Global Chance EPR Projet Inutile Et Dangereux

Les cahiers de
Le racteur nuclaire EPR :

un projet inutile et dangereux
N 18 Janvier 2004 ISSN 1270-377X 15 Euros
Global Chance Association loi de 1901 but non lucratif (statuts sur simple demande) 17 ter rue du Val 92190 Meudon global-chance@wanadoo.fr
Sommaire
Editorial
LEPR quest-ce que cest ?

Fiche EPR (European Pressurized Reactor) Rdaction de Global Chance
Les risques du nuclaire franais au temps de lEPR Yves Marignac - Wise Paris
Le Blayais dans la tempte ou merci au bogue de l'an 2000 Monique Sen (Gsien)
18
Pourquoi construire des EPR ?

Quelle place pour les EPR en France dans les 30 ans qui viennent ? Rdaction de Global Chance
20
Le Conseil dAdministration de Global Chance est compos de : Samir ALLAL conomiste Secrtaire de lassociation Edgar BLAUSTEIN conomiste Trsorier de lassociation Pierre CORNUT conomiste Benjamin DESSUS Ingnieur et conomiste Prsident de lassociation Yves MARIGNAC Consultant scientifique Jean-Claude RAY Biophysicien
La dure de vie des centrales nuclaires et les nouveaux types de racteurs Benjamin Dessus et Bernard Laponche
25
Du point de vue de lenvironnement

Politiques nuclaires lhorizon 2050 et effet de serre : Que disent les scnarios mondiaux et nationaux ? Rdaction de Global Chance
30
Le point de vue conomique

Le cot du kWh EPR Benjamin Dessus - Association Global chance
38
Du point de vue de lactivit industrielle

Les cahiers de Global Chance N18 Janvier 2004
EPR ou renouvelables : un choix social Antoine Bonduelle, association DETENTE
48
Dernires minutes
Directeur de la publication : Benjamin DESSUS Rdaction : Benjamin Dessus Maquette : Philippe Malisan Imprimerie : Reproduction Service
54
Ce numro des Cahiers de Global Chance est consultable sur le site http://www.agora21.org, rubrique Bibliothque, Editions sur Agora 21
Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004
Editorial
La scne nergtique franaise a t marque pendant le premier semestre de 2003 par la tentative du Gouvernement d'organiser des changes publics d'opinions sur la politique nergtique. L'opration, dnomme dbat national sur les nergies , tait a priori louable et lon peut penser qu'il y avait de la part de ses initiateurs politiques une certaine intention d'ouverture dans un domaine historiquement opaque. L'absence d'une documentation de qualit, l'organisation extrmement ferme se dissimulant derrire une communication grand public donneuse de leons et l'obscurit soigneusement entretenue par l'administration sur les enjeux du dbat aboutirent un flop. Le vrai dbat organis par les associations environnementales apporta toutefois un peu d'oxygne. Il ressortit cependant de cette multiplication de colloques, vrais, officiels et partenaires, que la priorit de la politique nergtique de la France devait tre la matrise des consommations d'nergie pour des raisons de prservation des ressources, de scurit internationale, de protection de l'environnement local et global : le Premier ministre comme la ministre de l'industrie l'ont eux-mmes proclam. Toutefois, dans l'introduction comme dans la conclusion du dbat, le Gouvernement reprenait son compte, sans que la question ait t explicitement dbattue, la thse des promoteurs du nuclaire selon laquelle il fallait choisir entre le nuclaire ou l'effet de serre 1. L'effet de serre, repoussoir vident, amenait sur le devant de la scne l'objectif cach de toute l'opration : lancer le plus vite possible la construction d'une nouvelle centrale nuclaire en France, quipe d'un racteur nuclaire EPR (European Pressurized Reactor). Aprs l't vint la priode de prparation des dcisions. Le dsir de montrer une certaine bonne volont vis--vis des associations environnementales actives dans le dbat poussa le Gouvernement publier un Livre blanc sur l'nergie comprenant des propositions pour une loi sur l'nergie devant fixer le cadre du dveloppement nergtique du pays pour les trente ans venir . En parallle, le Plan Climat 2003 tait en prparation, pour une prsentation rgulirement repousse jusqu'en dcembre. Grande activit de runions et d'criture. Las, le Livre blanc et la proposition de loi sont d'une facture mdiocre et parfois errone : absence de cadre prospectif (si ce n'est un scnario repoussoir ), aucune proposition srieuse sur le secteur des transports pourtant dsign comme le plus sensible pour l'nergie comme pour l'environnement, pas de politique volontariste sur la matrise des consommations d'nergie malgr l'affichage bienvenu de son caractre prioritaire et le lancement de l'opration certificats blancs qui n'est pas ngliger mais ne saurait constituer l'essentiel de la politique, rien sur le rle dterminant des collectivits locales et territoriales dans le dveloppement de la matrise de l'nergie. Bref, peut mieux faire. Mais, en parallle, l'offensive pour la construction d'un EPR se poursuit. Proclam prototype ncessitant des annes d'apprentissage lorsqu'il s'agit de le construire en France, ce racteur devient un engin prouv et commercial lorsqu'il s'agit de le vendre la Finlande. Profonde contradiction : si la seconde version est la bonne (il faudrait le souhaiter pour les finlandais qui signeraient sinon un march de dupe),
Editorial
la construction en France est inutile puisqu'on n'a pas besoin de grande centrale de puissance (nuclaire ou non) avant 2025. D'ici l, si l'utilisation de l'nergie nuclaire doit se perptuer, des racteurs plus conformes aux exigences conomiques de rendement, de sret et de gestion des dchets auront vu le jour. Ce racteur nuclaire, pompeusement qualifi de troisime gnration ne serait en fait, s'il tait construit, que le dernier reprsentant de la premire gnration des racteurs de puissance producteurs d'lectricit, uranium enrichi et eau ordinaire sous pression (PWR en anglais et REP en franais) issus des racteurs mis au point dans les annes cinquante pour tre la source d'nergie des sous-marins nuclaires amricains. C'est de ce racteur, de son utilit ventuelle pour la production d'lectricit en France et des risques qu'il prsente qu'il va tre question dans ce numro 18 des Cahiers de Global Chance. Dans toute cette affaire, la chose la plus inadmissible n'est pas qu'il y ait des dfenseurs de l'EPR (en tout premier lieu ses promoteurs et les entreprises qui dsirent le vendre) mais que le Gouvernement n'ait pas exig de ses services un rapport complet et public prsentant l'ensemble des lments permettant de porter un jugement sur l'opportunit ou non de construire une nouvelle centrale nuclaire quipe d'un racteur EPR. Ce document devrait comporter : La prsentation des diffrents scnarios existants 2 (et pas seulement le scnario de l'administration) de la demande d'nergie en France, notamment ceux qui permettent de respecter les engagements de la France dans la lutte contre le changement climatique (rappelons que le Premier ministre a fix un objectif de rduction des missions de gaz effet de serre d'un facteur 4 l'horizon 2050, ce qui implique une rduction d'un facteur 2 de la consommation d'nergie). L'volution de la demande d'lectricit dans les diffrents scnarios et les diffrentes solutions techniques et conomiques susceptibles de rpondre cette demande (les cots de fourniture tant compars ceux de la matrise de la demande d'lectricit). Les engagements pris dans le cadre europen sur la part des nergies renouvelables pour la production d'lectricit et la production de chaleur doivent galement tre pris en compte. Les solutions de production dcentralise, dont la cognration, devront tre prsentes. Dans ce cadre, examiner la question de la priode de remplacement des centrales de grande puissance par une analyse du parc nuclaire actuel, une prsentation srieuse des problmes de sret nuclaire et de gestion des dchets, une argumentation technique et conomique concernant l'EPR, le retraitement et l'utilisation du plutonium. Tant qu'un tel document ne sera pas pos sur la table et soumis un dbat public et contradictoire, on ne saurait accorder foi aux protestations de volont de concertation du Gouvernement. I Global Chance
1 - Quelques mois plus tard, le 21 novembre, un colloque organis par Global Chance et 4D allait dmontrer la faible contribution qu'apportait et pouvait apporter le nuclaire la lutte contre l'effet de serre. 2 - Les scnarios du Groupe nergie du Commissariat du Plan, les scnarios du rapport Charpin-Dessus-Pellat, le scnario NgaWatt.
Fiche EPR (European Pressurized Reactor)

Rdaction Global Chance
Cette fiche dcrit, sur la base des donnes du constructeur, les principales caractristiques techniques et les performances industrielles et environnementales vises par lEPR.
Performances techniques
Puissance : non arrte, de 1 500 1 800 MWe Rendement : environ 36 % Combustible : UOX enrichi 4,9 % duranium235, MOX 11 % de teneur en plutonium jusqu 50 % voire 100 % du cur Dure de cycle : 18 24 mois Taux de combustion : 60 GWj/t Dure de vie : 60 ans Coefficient de disponibilit : > 87 % Les performances vises par lEPR sont en moyenne suprieures celles du parc actuel, quil sagisse de la puissance, du rendement et de la gestion du combustible. Sa puissance vise se situe dans une gamme suprieure aux plus grosses units de production lectronuclaire ralises ce jour, les quatre racteurs du palier prcdent, le N4 (1 450 MWe par racteur). LEPR vise galement un gain de trois points de rendement par rapport aux racteurs eau pressurise actuels, dont le rendement est denviron 33 % : un tiers de lnergie libre par fission est convertie en lectricit, les deux tiers restant tant dissips sous forme de chaleur. Le rendement recherch reste toutefois trs en de de celui des cycles thermodynamiques les plus performants non nuclaires (ex turbines gaz cycle combin > 55 %) comme de celui vis par des projets de racteurs rvolutionnaires (environ 50 % pour les racteurs haute-temprature). Les combustibles de lEPR sont ceux employs dans les racteurs eau pressurise aujourdhui : lEPR sinscrit dans la poursuite de la stratgie de
Caractristiques gnrales
Type : Racteur Eau Pressurise Gnration : 3 Constructeur : Framatome Siemens Dbut du projet : 1992 - Design final : 1997-1998 LEPR est un racteur volutionnaire , par opposition des concepts dits rvolutionnaires qui marquent une rupture avec les technologies nuclaires actuelles. Il sinscrit dans une dmarche de progrs dans la continuit par rapport au parc en exploitation. LEPR appartient la mme filire des racteurs eau pressurise (matire combustible, modrateur et caloporteur identiques) que la totalit du parc exploit actuellement par EDF, et que la majorit du parc mondial (55 % de la puissance installe). Qualifi de racteur de gnration 3 parce quil suit deux gnrations de racteurs lectronuclaires (en France, les UNGG uranium naturel, graphite, gaz lancs dans les annes cinquante et les racteurs actuels lancs dans les annes soixante-dix), le concept EPR est aussi la plus rcente volution dune technologie vieille de cinquante ans, appartenant la premire gnration des filires nuclaires. La filire des racteurs eau sous pression a en effet t lune des premires dveloppes par les ingnieurs nuclaires, lorigine pour la propulsion maritime avant dtre adapte la production dlectricit.
6
LEPR
retraitement du combustible, avec lutilisation dun mlange duranium et de plutonium (MOX). Ce dernier peut composer jusqu 100 % du cur de lEPR, alors que ce taux est limit 30 % dans les 20 racteurs de 900 MWe autoriss fonctionner avec du MOX en France, et ne dpasse pas 50 % dans les autres racteurs moxs dans le monde (une quinzaine, tous en Europe). LEPR vise en revanche un progrs important dans les performances de gestion du combustible, par rapport aux pratiques et mme aux limites rglementaires actuelles. Si des taux de combustion de 60 GWj/t ou davantage sont rgulirement atteints pour lUOX aux Etats-Unis par exemple, la limite autorise reste de 52 GWj/t en France, pour un enrichissement limit 4,2 % en U-235. Les taux viss pour le MOX sont sans prcdent en France, o la limite est de 42 GWj/t, avec une teneur en plutonium de 7,08 % au maximum, et dans le monde. Le projet EPR est par ailleurs conu pour une dure de vie de 60 ans qui reprsente une extension importante par rapport aux objectifs actuels. Cette dure reprsente le double de la dure prvue lorigine pour les racteurs du parc actuel (30 ans) que lexploitant EDF souhaite aujourdhui porter 40 ans. Une dure de vie de 60 ans ( partir de lautorisation) a dj t autorise, par prolongation de lautorisation initiale, pour plusieurs racteurs aux Etats-Unis. Toutefois le parc existant, dont les plus anciens racteurs natteignent pas cet ge, ne permet pas pour linstant de valider directement cet objectif.
des fonctions de sret par rapport aux racteurs eau sous pression prcdents. Ce facteur 10 se traduit par exemple par la prise en compte, en plus de la chute davions de tourisme prvue pour les racteurs actuels, de la chute davions militaires. Toutefois la chute dun avion commercial reste, dans cette approche probabiliste, carte dans le dimensionnement du racteur.
Impact
Objectif dose en exploitation : 0,75 homme.Sv/an Consommation duranium : rduction de 10 % (pour une gestion tout UOX) Quantits de dchets : diminution des quantits de dchets denviron 10 % En matire dimpact, lEPR napporte aucune innovation. Il vise toutefois des gains vis--vis de la dosimtrie, et surtout de la gestion des dchets, grce lamlioration des performances du racteur. Le gain escompt, production dlectricit gale sans utilisation de Mox est de 10 % de la consommation duranium. En cas dutilisation de Mox, le gain reste limit environ 20 % par les contraintes dquilibre du bilan matires sur lensemble du parc 1. En revanche, lEPR sappuie sur les mmes filires de combustible que celles mises en uvre aujourdhui et nintgre donc aucun changement qualitatif, quil sagisse des dchets gnrs sans retraitement (combustible UOX irradi), ou des dchets gnrs par la filire plutonium (retraitement et rutilisation du plutonium dans du MOX), essentiellement les dchets vitrifis, les dchets technologiques et de procd du retraitement, et le combustible MOX irradi non retrait. I
Sret
Objectif fusion du cur : 10-5 par racteur par an Objectif accident grave : 10-7 par racteur par an Confinement : double enceinte Dispositifs particuliers : bac de rcupration du corium, rservoir deau pour refroidissement passif, recombineur catalytique (hydrogne), redondance des systmes de sauvegarde rpartis en quatre trains dont deux bunkeriss, btiment racteur renforc. Les objectifs de sret vis--vis du risque daccident majeur correspondent une valuation probabiliste dans laquelle un facteur 10 est gagn par rapport aux niveaux dclars sur le parc actuel en France (risques fusion du cur et accident grave respectivement de 10-4 et 10-5 par racteur par an). Ces objectifs sont atteints par un renforcement et une redondance accrue
1 - Voir ce sujet le rapport Charpin Dessus Pellat Etude conomique prospective de la filire nuclaire rapport au premier ministre, la documentation franaise, 2000.
Les risques du nuclaire franais au temps de lEPR

Yves Marignac - Wise Paris
Les risques spcifiques de la filire des racteurs eau

A couter ses promoteurs, les progrs de lEPR en matire de sret et de scurit par rapport ses prdcesseurs seraient dterminants. Des experts indpendants font le point sur cette question majeure. Global Chance
Le nuclaire franais est peru aujourdhui comme lun des plus srs au monde. Lide semble rpandue dans lopinion, et fortement prsente chez un grand nombre de dcideurs (y compris dans le monde de lnergie), que en France, un accident de type Tchernobyl nest pas possible . La France, avec ses trs nombreuses installations nuclaires, est-elle rellement labri dune catastrophe ? Elle nest pas impossible , rpondent les experts, mais seulement improbable , et cette diffrence est fondamentale. Sans compter quaux risques accidentels sajoutent, au moins depuis le 11 septembre 2001, des risques de malveillance qui chappent tout calcul de probabilit. Aprs plus de dix ans sans commande de racteur en France, lindustrie et le gouvernement tudient aujourdhui la possibilit dengager un nouveau projet avec la construction dun premier racteur de type EPR (European Pressurized water Reactor). Une telle dcision ne devrait tre prise qu lissue dun processus dvaluation globale des bnfices et des risques attendus de ce projet. Outre les enjeux socioconomiques qui dominent ce dbat, lapport prt lEPR en terme de sret est avanc comme un critre important de ce choix. Il semble donc utile de faire le point sur le degr de sret des racteurs actuels franais, et sur la faon dont le racteur volutionnaire EPR se situe par rapport ce parc. Cettte valuation ne doit pas sarrter une comparaison de racteur racteur ; elle doit prendre en compte lvolution dans le temps et limpact sur lensemble de la chane industrielle du nuclaire des options de sret arrtes sur le parc de centrales un moment donn.
Les facteurs de risque

Bien que les enjeux de sret ne se rduisent pas cette problmatique, on se concentrera ici sur le risque nuclaire majeur, dfini comme tout vnement accidentel se produisant sur une installation nuclaire et entranant des consquences immdiates graves pour le personnel, les populations avoisinantes, les biens ou lenvironnement 1. Pour les racteurs, le risque majeur est en gnral compris comme toute squence accidentelle pouvant dboucher sur une fusion du cur, cest--dire un emballement des ractions de fission potentiellement incontrlable, seul vnement capable davoir les consquences immdiates dcrites ci-dessus. Les risques auxquels sont soumises les installations nuclaires peuvent tre regroups en plusieurs catgories. Lanalyse des potentialits daccident majeur doit tenir compte de deux facteurs : dune part, selon la rgle de scurit classique, cest le maillon le plus faible qui dimensionne la rsistance de lensemble. Dautre part, il peut exister plusieurs faiblesses, de nature diffrentes, et le risque majeur est en grande partie li aux possibilits de combinaison de ces diffrentes causes dans une dynamique daccident. La dfaillance matrielle. Les installations nuclaires, en particulier les racteurs, constituent des objets techniques de plus en plus complexes, comportant des milliers de systmes lectriques, lectroniques et mcaniques. Malgr les faibles niveaux de tolrance appliqus sur les diffrents systmes, et tout particulirement ceux intressant la sret, ces matriels ne sont pas exempts de possibles dfaillances. Celleci peut provenir dun dfaut de conception, de fabrication, ou dune usure prmature, et la panne matrielle peut avoir diffrents niveaux de gravit selon le matriel affect.
8
Les risques de lEPR
La redondance des systmes les plus vitaux permet de rduire statistiquement le risque de simultanit de pannes matrielles donnes, mais jamais de lcarter compltement. Or, de trs nombreux exemples dincidents illustrent la frquence de dcouvertes a posteriori, au cours de programmes dessai ou de vrification voire de manire fortuite, de lindisponibilit non dcele dquipements ncessaires au maintien du niveau maximal de sret. La dfaillance humaine. Quelque soit son niveau de qualification, le personnel form la conduite et la maintenance des racteurs reste faillible. Et malgr le soutien apport par certains systmes de conduite automatiss, lhomme conserve un rle dcisionnel. Comme pour la dfaillance matrielle, cest par ailleurs la conjonction de multiples erreurs, apparemment mineures, qui peut engendrer le risque majeur. L encore le systme est complexe, et la multiplicit des tches dexploitation et de maintenance affrentes la bonne marche dune installation nuclaire implique lintervention de multiples oprateurs spcialiss, et notamment des sous-traitants, voire parfois des travailleurs intrimaires. Outre le problme du contrle de la multiplication des niveaux dintervention, ce risque se trouve progressivement aggrav par une perte de comptence globale et graduelle de lindustrie nuclaire. Ainsi dans son rapport sur la sret dEDF en 2003, lInspecteur gnral pointe le problme du renouvellement et de la transmission des comptences, qui va se poser de manire aigu en France (), cest videmment une question vitale pour la sret 2. Dans son rapport de sret 2002, la Direction gnrale de la sret nuclaire et de la radioprotection (DGSNR) souligne qu environ 60 % des incidents sont lis des causes organisationnelles et humaines , alors qu un peu moins dun quart est d des dfauts matriels . Les agressions externes accidentelles. Deux types de phnomne doivent essentiellement tre pris en compte : les catastrophes naturelles et les accidents industriels externes linstallation. Des vnements aussi divers quun sisme, une violente tempte, un incendie ou lexplosion dun rservoir chimique ont en effet en commun de crer des conditions exceptionnelles qui mettent lpreuve les fonctions de sret des installations nuclaires. Les vnements climatiques rcents, depuis la tempte de 1999 jusquaux difficults de lt et de lautomne 2003 (scheresse et canicule puis crues) ont rvl de nouvelles vulnrabilits du nuclaire et montr le manque danticipation des phnomnes naturels extrmes sur la base des modles prdictifs. La rvaluation progressive des normes de sret conduit galement des constats proccupants dans le domaine de la tenue au sisme. Lintroduction, en 2001, de nouvelles rgles pour lvaluation de ce risque et le rexamen de la sret des diffrents paliers de racteurs ont mis jour de trs nombreux problmes, depuis des dfauts de conception jusqu des carts de conformit multiples dont certains pouvant mettre en cause, selon lautorit de sret mme, lintgrit de fonctions essentielles pour la sret. Les actes de malveillance. La protection des installations nuclaires contre les diffrents risques de catastrophe doit galement inclure les actes de malveillance. Dans ce domaine, lapproche probabiliste est videmment inoprante. La prise de conscience, aprs le 11 septembre 2001, du fait que les installations nuclaires franaises ntaient conues que pour rsister la chute dun avion de tourisme illustre les progrs raliser dans ce domaine. Comme pour les scnarios accidentels, la conception des installations nuclaires devrait prendre en compte un nombre croissant dagressions potentielles. Mais la protection ne peut en gnral pas tre pousse au point dinclure les vnements les plus exceptionnels envisageables, qui sont aussi les plus dvastateurs ces phnomnes sont classs hors dimmensionnement .
La prise en compte du risque

La sret dune installation nuclaire, un racteur par exemple, ne peut tre apprhende de manire isole. Elle doit prendre en compte lintgration de cette installation dans un appareil industriel plus large, soumis des impratifs conomiques et caractris par une grande complexit, une dispersion gographique non ngligeable et une inertie considrable. Comme tous les pays exploitant des installations nuclaires, la France a adopt un certain nombre de dispositions rglementaires destines assurer la prise en compte et le contrle des exigences de sret. Elle se distingue toutefois par un dispositif trs peu avanc. En particulier, ni lutilisation de lnergie nuclaire, ni mme son contrle et la garantie de sa sret ne font ce jour lobjet dune loi. En labsence de cadre lgislatif spcifique, lindustrie nuclaire est soumise un rgime rglementaire dfini en 1963 qui, avec quelques modifications, reste en vigueur aujourdhui 3. De plus, bien quauto-baptise Autorit de sret nuclaire , ou ASN, le gendarme du nuclaire nest pas une structure indpendante mais une administration gouvernementale, rattache ladministration du
9
Ministre de lindustrie et sous tutelle directe des Ministres de lindustrie, de lenvironnement de la sant. Ainsi, la Direction gnrale de la sret nuclaire et de la radioprotection labore, propose et met en oeuvre la politique du Gouvernement en matire de sret nuclaire, l'exclusion de ce qui concerne les installations et activits nuclaires intressant la dfense 4. La prise en compte des risques associs lexploitation dinstallations nuclaires sest vue formalise dans le courant des annes quatre-vingt par la publication de rgles fondamentales de sret (RFS) 5. Sans prtendre tre un manuel destin la conception des installations, lensemble de ces rgles, distinctes pour les racteurs de puissance et les autres installations nuclaires, dfinissent les niveaux de sret minimums auxquels doivent rpondre toutes les installations, y compris celles de conception antrieure la publication des RFS. Il existe 25 rgles applicables aux racteurs de puissance et 13 pour les autres installations. Leur approche est globalement statistique (ou probabiliste), sauf lorsquune approche dterministe est possible. La RFS 2002-1, intitule Dveloppement et utilisation des tudes probabilistes de sret , est venue en 2002 confirmer limportance croissante dans la sret nuclaire franaise de cette approche globalement probabiliste des analyses de risque. Or lapproche probabiliste de la sret nuclaire conduit tronquer larbre des possibles en liminant des vnements trs peu probables, mais renfermant ventuellement un potentiel de danger important. En effet, Par rapport un scnario donn, on peut presque toujours en imaginer un autre qui soit pire en supposant une dfaillance supplmentaire, mais il est bien vident quau fur et mesure que lon considre ces scnarios de plus en plus graves, la probabilit quils surviennent tend vers zro 6. Elle carte donc les scnarios les plus catastrophiques denchanement de dfaillances mme quand ils peuvent tre reproduits, indpendamment de toute probabilit, de faon intentionnelle. Une autre approche, peu dveloppe dans la rglementation actuelle, est ncessaire pour mieux prendre en compte ces risques. Base sur lvaluation des potentiels de danger, elle consiste, ainsi que la expliqu lIPSN aprs le 11 septembre 2001, rduire les risques partir de lidentification de la sensibilit du dispositif (le potentiel de relchement de radioactivit) combine sa vulnrabilit (le degr de difficult dun tel relchement) 7. Un autre problme est de considrer la sret dune filire nuclaire comme un ensemble, formant un tout, en se souvenant que le degr de sret est celui du maillon le plus faible. Or le fonctionnement des racteurs industriels de puissance suppose un ensemble trs diversifi dinstallations : centres de recherche et dveloppement, usines de lamont du cycle, usines de laval du cycle, sites dentreposage long terme et stockage dfinitif des dchets radioactifs, etc., et de transports entre toutes les tapes de cette chane. En France, on constate dune manire gnrale un dcalage dans le niveau de prise en compte de la sret, plus strict et plus surveill pour EDF et ses racteurs que pour les installations et les activits du groupe CEA/Areva. La prise en compte du risque est par ailleurs une notion dynamique et non pas statique : elle nest pas simplement dfinie la conception, mais se poursuit tout au long de lexploitation dune installation, et dans toutes les relations qui la relient aux autres maillons de la chane industrielle. Dans ces conditions, la sret fait lobjet dune rvaluation constante sujette un arbitrage permanent. Le niveau de risque acceptable peut seulement tre tabli par une confrontation constante entre le souhaitable et le possible. Son valuation exige par consquent lutilisation des connaissances et des moyens techniques actuels comme talons. Par dfinition, ce niveau change avec le temps 8. Il faut donc aussi conduire une volution cohrente de la sret dans le temps, alors que la conception dune installation et sa construction figent en grande partie son niveau de sret. La sret a aussi un cot, et il existe une comptition permanente entre les impratifs de sret et les objectifs de rentabilit conomique. Malgr le discours rassurant de la DGSNR sur la conciliation de ces deux objectifs, les exploitants sont soumis une pression concurrentielle qui conduit des cas dopposition entre sret et comptitivit 9. Cette question se pose avec une acuit croissante dans le contexte actuel de libralisation des marchs de llectricit.
La sret du parc franais

Le parc nuclaire franais a ds lorigine fait lobjet dun choix bien dfini en matire de dimensionnement face au risque daccident majeur, rsum par lIPSN en 1986 : en France, nous estimons que les accidents graves ne doivent pas tre pris en compte au niveau du dimensionnement des centrales 10. Autrement dit, les racteurs sont conus dans loptique dviter un accident majeur plutt que de lui rsister. Corollaire incontournable : malgr toutes les prcautions () pour viter la dgradation du cur, on ne peut exclure absolument lventualit daccidents graves comportant la fusion du cur et la perte partielle ou notable et plus ou moins tardive de la fonction de confinement des matires radioactives dans lenceinte .
10
Les risques de lEPR
Le cur de lapproche de sret pour le parc franais rside donc dans la rduction la limite du dimensionnement , par la multiplication des dfenses et leur redondance, de la probabilit daccident majeur. Cet objectif a t clairement chiffr ds lorigine : comme objectif gnral, le dimensionnement dun REP devrait tre tel que la probabilit globale pour quil puisse tre lorigine de consquences inacceptables, ne soit pas suprieure 10-6 par an 11. Appliqu une analyse globale des risques, cela signifie que lorsquune approche probabiliste est utilise pour apprcier si une famille dvnements doit tre prise en compte dans le dimensionnement, cette famille devra tre retenue si la probabilit quelle puisse conduire des consquences inacceptables est suprieure 10-7 par an 12. Linconvnient de cette approche est quil reste toujours une probabilit trs faible mais non nulle que laccident majeur se produise ; la difficult est de fixer le degr de probabilit rsiduelle qui peut tre considr comme acceptable. En France, ce niveau est fix depuis lorigine du parc de racteurs REP une chance sur un million par racteur et par an, cest--dire par anne-racteur . Le parc actuel de 58 racteurs, sil fonctionne 35 ans en moyenne, reprsentera au total plus de 2 000 de ces annes-racteurs 13. Le parc nuclaire franais se caractrise par une grande standardisation. Il a t construit en plusieurs paliers , commenant avec le CPY des REP 900 MWe et se poursuivant avec les paliers P4 et P4 de 1 300 MWe, et enfin avec le palier N4 de 1 450 MWe. Chaque palier est conu comme un prolongement, une amlioration du prcdent, sans rupture technologique dans les fonctions principales. Aussi ce parc fait-il lobjet, moyennant quelques amliorations de sret dun palier lautre, dune doctrine de sret trs homogne. Lessentiel du parc nuclaire franais a ainsi t pens sur quelques annes, il y a plus de 20 ans. Ainsi, les 42 premires units, soit les trois quarts du programme ralis, ont t commands en lespace dune dcennie (entre 1970 et 1980) et mis en service de mme (entre 1977 et 1987). Il na fallu que quelques annes de plus pour ajouter les 12 racteurs du palier P4 et seules les 4 tranches du dernier palier, N4, ont connu un plus grand talement dans le temps (voir le Tableau 1). Ces conditions nont pas permis dintgrer en profondeur, mme sils ont t pris en compte, les retours dexprience des accidents de rfrence . Cest non seulement le cas pour Tchernobyl survenu en 1986, aprs lessentiel de lexcution du programme franais, mais aussi et surtout pour Three Mile Island, survenu en 1979, plus pertinent pour le retour dexprience en France du fait de la similitude de conception des racteurs. Ainsi, laccident de Three Mile Island allait faire voler en clats lassurance de certains milieux nuclaires sur la quasi impossibilit daccident grave. Cependant, en 1981, au moment o les organismes de sret en France et dans le monde prenaient conscience des faiblesses qui ont t mises en vidence dans lapproche de sret antrieure 14, 46 des 58 REP franais encore exploits en 2003 taient soit dj en exploitation soit en cours de construction. Tableau 1 : Ralisation du programme franais dquipement en racteurs eau sous pression (REP) Type / Palier ou programme REP 900 / CP0 Total units 6 Centrales (nb tranches) Bugey Fessenheim Blayais Dampierre Gravelines Tricastin Chinon Cruas Saint-Laurent Flamanville Paluel Saint-Alban Belleville Cattenom Golfech Nogent Penly Chooz Civaux (4) (2) (4) (4) (6) (4) (4) (4) (2) (2) (4) (2) (2) (4) (2) (2) (2) (2) (2) Commande 1970 1974 Couplage au rseau Avr. 1977 Juil. 1979 Mars 1980 Aot 1985 Jan. 1981 Nov. 1987 Juin 1984 Juil. 1986 Mise en service industrielle (MSI) Dc. 1977 Jan. 1980 Sept. 1980 Oct. 1985 Aot 1983 Avr. 1988 Dc. 1985 Mars 1987
REP 900 / CP1
18
1974 1980
REP 900 / CP2
10
1975 1980
11
REP 1.300 / P4
1975 1980
REP 1.300 / P4
12
1980 1983
Nov. 1986 Juin 1993 Aot 1996 Dc. 1999
Avril 1987 Mars 1994 Jan. 2001 Dc. 2001
REP 1.450 / N4
1984 1993
Lvaluation des risques lis lexploitation de racteurs nuclaires ne pourrait tre complte sans une valuation des risques externaliss , cest--dire des risques lis lensemble des tapes ncessaires au fonctionnement des racteurs : la chane du combustible et les transports associs. Or cette chane est, dans son organisation mme, fortement dtermine par les choix oprs sur les racteurs et leur gestion du combustible. Cette organisation, son tour, nest pas indiffrente sur le plan de la sret : chaque usine ncessaire une tape du cycle, chaque installation dentreposage ou de stockage, et mme chaque transport est une source potentielle de risque, avec des caractristiques variables en termes de sensibilit et de vulnrabilit. La chane franaise du nuclaire, qui intgre lensemble des tapes de lamont laval de la gestion du combustible, se caractrise principalement par le dveloppement dune filire plutonium , base sur le retraitement et sur la rutilisation de plutonium dans du combustible MOX ( mixed oxides , mlange uranium-plutonium). Elle se caractrise par une grande complexit et des phnomnes parallles de concentration (des matires) et de dispersion (des sites, des tapes). Cette chane prsente aujourdhui, vis--vis des diffrents enjeux de sret et de scurit, des potentiels de danger tout aussi proccupants que les racteurs eux-mmes.
Le cas du projet de racteur EPR

LEPR, projet de racteur franco-allemand devenu surtout franais aprs la dcision de sortie du nuclaire en Allemagne , est n au tournant des annes quatre-vingt-dix dune volont damliorer la fois la sret et la rentabilit des racteurs les plus rcents, cest--dire en France les racteurs N4. Si le concept EPR a souvent t qualifi dvolutionnaire et non de rvolutionnaire, cest essentiellement parce que la conception de la sret de ce racteur consiste en un renforcement des dispositifs de sret existant sur les racteurs actuels, et non pas une mise plat de la manire dont les risques sont valus. Le renforcement de la sret de lEPR par rapport aux racteurs existants consiste donc en lintroduction de lignes de dfense ou de redondances supplmentaires. En premier lieu, le projet EPR vise une prvention renforce des accidents de fusion du cur, en introduisant diffrents dispositifs pour rduire la probabilit dorigine interne de son dclenchement. Ceci inclut une augmentation de linventaire en eau du circuit primaire, et surtout une fiabilit accrue des systmes de sauvegarde. Ainsi, quatre trains de systmes de sauvegarde indpendants entre eux, spars physiquement et/ou gographiquement et reposant dans la mesure du possible sur des technologies distinctes rduisent la probabilit de dfaillances en srie. Les enceintes sont globalement renforces. Dune part, lenceinte du btiment racteur, qui reprend le concept de double paroi sans peau dtanchit du palier N4, voit son paisseur augmente, notamment pour rsister la chute dun avion militaire, et offrir une meilleure rsistance aux effets de pression et de temprature lis un accident grave sur le cur. Dautre part, les btiments de deux auxiliaires de sauvegarde sur les quatre sont protgs par une coque en bton arm. Enfin, le btiment des combustibles bnficie galement dune protection par une paroi en bton arm. Lensemble inclut des structures plus massives pour une meilleure tenue au sisme. Un des dispositifs les plus important du projet EPR consiste en un systme de rcupration du cur fondu dans le cas o malgr les efforts de prvention une fusion du cur ne pourrait tre vite. Dans un tel scnario, en effet, une partie du cur fondu peut schapper de la cuve. Pour parer cette situation, un radier en matriau rfractaire est intgr la base du btiment racteur, afin de matriser le refroidissement de ce cur fondu, ou corium , par talement. Paralllement, des recombineurs catalytiques doivent pouvoir empcher une explosion de lhydrogne libr dans ce type daccident. Pour tout accident de moindre importance mais entranant le dgagement de gaz radioactifs, un systme de rcupration / filtration situ dans la double enceinte de confinement doit permettre dempcher des fuites radioactives vers lextrieur. Enfin, le projet EPR prvoit des amliorations dans la prvention de la dfaillance dorigine humaine, travers notamment une simplification de la conduite et une automatisation plus grande de nombreuses fonctions de conduite et de contrle du racteur. Moyennant les diffrents renforcements de sret prvus, les promoteurs de lEPR se montrent extrmement confiants : dabord, les mesures de protection renforce contre les accidents de fusion du cur du racteur comportent, notamment, des dispositifs de sret rduisant encore dun facteur 10 une probabilit daccident grave dj infime avec les racteurs du parc franais actuel et les racteurs similaires 15.
12
Les risques de lEPR
De plus, mme dans le cas trs improbable d'un vnement au cours duquel le cur fondrait, puis percerait la cuve (), ce type d'vnement extrme resterait strictement circonscrit l'intrieur de l'enceinte de confinement du racteur. Le voisinage immdiat de la centrale, le sous-sol et la nappe phratique seraient alors totalement protgs 16. Enfin, lEPR est dot () dune protection physique particulirement efficace contre les agressions externes 17. Le risque daccident majeur nest pourtant pas limin, mme sil est encore diminu. La dmarche reste strictement probabiliste. Ainsi, les objectifs de limitation du risque de fusion du cur dune part, et daccident grave dautre part, sont passs de respectivement 10-4 et 10-6 par racteur et par an pour les paliers REP actuels 10-5 et 10-7 pour lEPR 18. Si lon en croit les estimations affiches pour le projet EPR, ces objectifs sont tenus voire dpasss : au final, la probabilit de fusion du cur est ainsi de 3,6.10-7/racteur.an, hors agressions, soit un progrs dun facteur 15 par rapport au palier N4. Toutes agressions internes prises en compte, elle est gale 10-6/racteur.an et 10-5/racteur.an en incluant les agressions externes 19.
Les limites la sret de lEPR

Bien que le progrs semble indniable, lanalyse plus dtaille du dossier incite une certaine prudence. En premier lieu, il faut tenir compte de la diffrence fondamentale qui existe entre un projet sur papier, lEPR, et des racteurs rels offrant un vritable retour dexprience environ un millier d annes.racteurs dexploitation pour le parc actuel franais. Le racteur EPR nexiste actuellement quau stade de l avant-projet dtaill , ce qui signifie en particulier que de nombreuses affirmations relatives lefficacit des nouveaux dispositifs et la sret globale de linstallation doivent encore tre valides. Un rapport parlementaire relevait ainsi en 1998, alors que lvaluation globale de la sret de lEPR tait dj la mme quaujourdhui la rduction dun facteur 10 du risque , certaines questions restant clairer par la recherche et dveloppement, ainsi que des incertitudes intrinsques. Par exemple, la rsistance de lenceinte du btiment racteur aux conditions daccidents ne peut sur un racteur dans le cas de lEPR, ne pourrait jamais tre vrifie in situ hors vritable accident. En effet, la rsistance et ltanchit peuvent tre testes aux cours dessais, dit preuve , pour les conditions de pression correspondant un accident, mais il faudrait ajouter au chargement de pression un chargement thermique, qui ne peut tre simul lors de lpreuve , ce qui laisse des doutes quant la reprsentativit de ces essais vis--vis des situations accidentelles relles 20. Lenceinte doit par ailleurs tre capable de rsister un phnomne dexplosion dhydrogne, si lanalyse des scnarios daccident conduit considrer cette possibilit. Or, comme le note le mme rapport parlementaire, la solution retenue pour le projet EPR, qui consiste inonder la cuve en cas de surchauffe du cur, prsente linconvnient de produire de la vapeur deau, donc dhydrogne , ce qui pose le problme du risque dexplosion dhydrogne, potentiellement dvastatrice. Or, toujours selon ce rapport, les recherches conduites par le CEA sorientent autour de deux voies : inerter lenceinte ou rintgrer le corium dans le circuit primaire , mais pour des raisons de cot, ces solutions techniques ont t cartes par les concepteurs de lEPR . Ce point particulier illustre lexistence, dans le projet EPR comme dans la conception et lexploitation de toute installation nuclaire, darbitrages entre sret et comptitivit. Les cots levs de dispositifs de sret supplmentaires ou redondants se heurtent lobjectif de rentabilit. LEPR nintgre pas une sret aussi grande que possible, mais aussi grande que possible un cot jug raisonnable. Le but affich, raliser des gains en productivit et en exploitation par rapport aux charges des racteurs actuels, impose des limites, lies aux investissements ncessaires, aux amliorations en profondeur de la sret. Le projet prtend pourtant sur le papier russir concilier deux objectifs apparemment contradictoires : un renforcement de la sret, dont le cot ne peut tre ngligeable, et un gain de comptitivit, qui peut se traduire par une tension sur les contraintes de sret. Alors que de nombreux observateurs jugent peu ralistes les projections de cots affiches par les promoteurs de lEPR, on peut redouter, en cas de drive des cots rels par rapport ces objectifs, une logique dconomie qui affaiblisse la sret par rapport son niveau sur papier. Mais les questions les plus aigues sur la sret dun ventuel futur EPR portent surtout sur sa protection face des vnements jugs improbables . Lamlioration par un facteur 10 de lapproche probabiliste napporte aucun progrs dans la protection vis--vis dvnements qui restent hors-dimensionnement lorsquils chappent, justement, tout calcul de probabilit o quils restent carts car jugs trop improbables.
13
Dans le cas des agressions externes dorigine naturelle ou accidentelle, bien que les donnes prises en compte soient moins tronques que pour les REP franais actuels du fait du facteur 10 appliqu aux probabilits retenues, lapproche reste fondamentalement probabiliste et carte donc toujours certains vnements parmi les plus rares mais aussi les plus svres. Pour le risque sismique par exemple, les sismes picentres proches ainsi que les effets amplificateurs lis certaines conformations gologiques, dits effets de sites, sortent de ltude de cas de lEPR. Le facteur 10 joue aussi pour la prise en compte des chutes davion : sous linfluence des normes allemandes notamment, cest le risque de chute dun avion militaire, dune probabilit de 10-7 par an et par tranche, qui a t retenu comme dimensionnant 21, alors que le dimensionnement des REP actuels est bas sur une probabilit de chute de 10-6 qui sapplique la seule aviation gnrale 22. Mais cette extension ne va pas jusqu prendre en compte la chute accidentelle dun avion commercial, juge encore au moins dix fois plus improbable que celle dun avion militaire. Comme le notait en 1998 le rapport parlementaire sur le projet EPR, lencadrement de laviation commerciale et le fait que les couloirs ariens tiennent le trafic loign des centrales nuclaires, et une probabilit de chute de 10-12 rendent le risque de chute dun avion commercial extrmement faible , do seule la ncessit dune protection contre les chutes davions de laviation gnrale est imprative . Mais il existe peu de rapport entre un avion daro-club et un Boeing 747. Or, si une enceinte rsiste sans problme la chute dun avion daro-club, elle ne peut pas rsister celle dun Boeing 747 23. Au final, la chute dun avion commercial ntant pas un scnario daccident considr comme probable, lEPR na pas t dimensionn sur papier pour y faire face, et un racteur EPR construit ne disposerait donc pas de protection spcifique contre cette ventualit. Le renforcement global de la sret du racteur le conduirait probablement mieux rsister que ne le feraient les racteurs actuels la chute dun avion de ligne charg en krozne. Mais, pour lheure, rien nindique que cette rsistance serait suffisante. Aucun des dfenseurs du projet EPR, dailleurs, ne sest jamais risqu affirmer que celui-ci rsisterait certainement une telle agression externe, qui reste hors dimensionnement. Depuis le 11 septembre 2001, le caractre vraisemblable dattaques terroristes contre des installations nuclaires laide davions commerciaux chargs en krozne ne fait plus de doute. La question du comportement dun ventuel EPR face une telle attaque reste en revanche totalement ouverte et soigneusement vite par les promoteurs du projet. On peut cependant trouver des lments de rponse dans les dclarations de responsables franais de la sret aprs les attentats contre le World Trade Center : on ne peut pas garantir qu'une enceinte de racteur rsisterait au choc d'un avion de ligne 24, et plus prcisment aucune rglementation au monde ne permet de garantir qu'une centrale ne sera pas endommage par une chute d'avion de grande taille 25. Enfin, quelles que soient les avances ralises par lEPR en termes de sret, lvaluation globale de la sret de lindustrie nuclaire franaise au temps de lEPR doit prendre en compte les volutions de la chane du combustible lies lintroduction de ce nouveau type de racteur dans le parc. Du point de vue de la sret et de la scurit, les installations nuclaires hors racteurs et les transports posent en effet des problmes diffrents mais parfois aussi aigus que les racteurs eux-mmes. Or, lEPR, par principe volutionnaire , napporte aucun bouleversement dans la chane du combustible. Sans mme parler de rvolution technologique au niveau de la filire, la dmarche de renforcement de la sret des racteurs engage par lEPR ne saccompagne pas dune dmarche identique sur la prparation ni le traitement de son combustible. La conception de lEPR prvoit au contraire un statu quo indutriel sur le reste de la filire, voire une utilisation extensive du combustible MOX, ce qui amplifierait notablement les risques externaliss lis lexploitation de ce type de combustible. Le passage dune gestion actuelle du MOX 30 % du cur des REP 900, vers une gestion de cur EPR 1,500 MW mox 50 % (les concepteurs envisagent mme datteindre 100 %) entranerait une utilisation extensive du plutonium, donc un surcrot dactivit de la chane du plutonium. Dans ltat actuel de la chane, laugmentation des flux de plutonium se traduit directement en une augmentation du risque la fois au niveau des installations et par la simple densification des transports de plutonium. En conclusion, si le racteur EPR est de conception plus sre que les racteurs actuels par une redondance accrue des fonctions de sauvegarde de linstallation et par un effet global de bunkerisation des btiments, il napporte aucune amlioration de la sret du nuclaire hors racteurs. Au contraire, lintroduction de lEPR pourrait constituer un facteur aggravant pour les risques externaliss du fait dune utilisation tendue de combustible MOX.
14
Les risques de lEPR
Une avance suffisante pour un sicle ?

Selon son promoteur, Areva, lEPR [est] une dcision prendre ds maintenant afin dassurer le renouvellement du parc 26. Le groupe industriel franais table sur un calendrier trs clair (voir Figure 1) : une dcision prochaine de lancement dun dmonstrateur EPR doit permettre, aprs environ six annes de construction et deux annes dexploitation avant mise en service industrielle, de disposer dun premier EPR pleinement oprationnel lhorizon 2011. De quoi apporter un retour dexprience sufffisant pour lchance quAreva fixe pour la dcision sur le besoin de renouvellement du parc EDF , en 2015. La construction des premires tranches dune srie EPR commence alors, avec mise en service des premires units en 2020 et poursuite des constructions ensuite. La perspective est donc le remplacement du parc actuel, partir de 2020, par un parc de racteurs EPR. En tenant compte de leur dure de vie prvue, soit 60 ans au lieu des 30 ans du parc actuel 27, ces EPR seraient oprationnels au-del de 2080 et quasiment jusquau terme du XXIme sicle. Ainsi, entre les premires rflexions sur la dfinition du projet EPR, la fin des annes quatre-vingt, et la fin de lexploitation de ces racteurs, il scoulerait environ un sicle. Cest cette chelle de temps, avec toutes les incertitudes sur lvolution de lacceptabilit du risque et sur lenvironnement socio-conomique auquel seront confronts les racteurs, que doit tre value la sret de lEPR. Figure 1 - Le calendrier industriel dAreva pour lengagement dun EPR et le renouvellement du parc franais
Source: Areva, 2003 Aussi, un rapport parlementaire peut bien juger que en matire de sret, les avances de lEPR sont dterminantes 28, et Areva affirmer que la conception de lEPR assure le haut niveau de sret nuclaire requis au plan mondial pour les futures centrales 29, on peut se demander si ces avances seraient rellement suffisantes lchelle dun sicle. Ce questionnement est renforc par le constat de lvolution trs rapide des vingt dernires annes. En effet, aprs le lancement du palier N4, cest ds le dbut des annes quatre-vingt-dix qua commenc la rflexion sur le renforcement de la sret. Ainsi, lun des responsables de lIPSN crivait ds 1991 : un autre enjeu essentiel des annes 1990 est la dfinition des racteurs du futur. [] il faut bien noter que la conception des tranches du palier N4, dont la premire tranche devrait tre mise en exploitation en 1995, remonte la premire moiti des annes 1980 (). Aujourdhui, il apparat tous les acteurs concerns quune amlioration significative de la sret des tranches futures est ncessaire par rapport celles des tranches actuelles 30. Cette volution a t confirme lors dauditions parlementaires menes en 2003 sur la dure de vie du parc et son renouvellement. LEPR y a t prsent comme ncessaire, en lieu et place dune rentabilisation du palier N4 dont seuls 4 exemplaires ont t construits : la DGSNR a en effet expliqu quen 1995, l'autorit de sret a signifi qu'au del des 4 tranches N4 de Chooz et de Civaux, le standard N4
15
n'tait pas acceptable en terme de sret pour constituer le racteur de remplacement du parc lectronuclaire franais 31. EDF a confirm que l'autorit de sret nuclaire considre qu'il ne serait plus acceptable de construire des racteurs N4, aujourd'hui et a fortiori dans la prochaine dcennie dans la mesure o leur conception date du dbut des annes 1980 et que, depuis lors, le rfrentiel de sret a volu dans le sens d'une exigence accrue 32. Il sagit donc bien de tenir compte dune volution des rfrentiels de sret pour dfinir un systme acceptable long terme. Sachant qu il est toujours plus facile et moins coteux dintgrer ds la conception des dispositifs de sret plutt que de les installer ultrieurement (), deux dmarches saffrontent pour penser les centrales du futur , ainsi que lexpliquait dj le rapport de lOPECST en 1998. La premire est une approche volutive, qui vise accrotre les degrs de sret en intgrant ds la conception la protection contre la survenance daccidents graves . Cest bien sr la logique dans laquelle sinscrit lEPR : lorsque les concepteurs du projet parlent de rduction dun facteur 10 des risques, ils partent dune situation o la probabilit est dj infinitsimale ; on estime que la probabilit daccident grave est dun accident pour une priode de 400 ans sur lensemble des tranches en service en France. La dmarche consiste rduire encore ces probabilits de risque . La seconde repose au contraire sur linnovation. Lapproche novatrice, ou rvolutionnaire, conduit privilgier des racteurs reposant sur des procds sensiblement diffrents de REP. Ils prsentent des inconnues sur le plan de la technologie ou des cots, mais permettent daborder diffremment la question de la sret ou des dchets . Il sagit par exemple de dvelopper des centrales beaucoup plus simples que les REP, dont la sret ne dpend pas du bon fonctionnement des systmes de sret et des ractions des oprateurs, [en insistant notamment] sur la notion de passivit des systmes qui rend impossble, par conception, une raction nuclaire incontrle . Cette dmarche offre de plus lintrt de permettre une approche plus globale de la sret, tendue lensemble de la chane combustible, l o la dmarche volutive EPR ne sadresse qu la sret du racteur. A peine vingt ans aprs le lancement des premiers REP franais, et quelques annes seulement aprs la conception de leur modle le plus avanc, le palier N4, lvolution des exigences de sret conduisait concevoir un racteur plus sr. A lchelle dun sicle, des changements plus profonds encore peuvent intervenir dans les conditions oprationnelles de maintien de la sret comme dans le degr dacceptabilit des risques correspondants.Alors que de tels lments peuvent tre dterminants pour la sret, il est impossible de prdire lvolution de la scurit internationale, des conditions climatiques, des exigences de rentabilit conomique ou encore des dveloppements du trafic arien (nombre de vols, volume et vitesse des appareils) sur une priode aussi longue. Pas plus que celle des critres dvaluation du risque (volution de lapproche probabiliste) ou des procdures de dcision publique. Au vu des volutions rapides enregistres dans les exigences de sret et dans le rfrentiel des risques prendre en compte, lapproche volutive retenue apparat trs limite. Par rapport au nuclaire existant, le projet EPR rduit certes dun facteur 10 les risques classiquement pris en compte sur le parc de racteurs. Mais il ne prend pas en compte comme tels de nouveaux risques pourtant incontournables, essentiellement la chute dun avion commercial charg en carburant. Et il napporte aucune amlioration la sret et la scurit, pourtant tout aussi essentielles, de lensemble de la chane du combustible. Il est en fait peu probable que ceci soit suffisant pour le rendre acceptable une chance aussi lointaine que celle prvue pour son exploitation, qui se prolongerait jusqu la fin du sicle. I
1 - Ministre de lEnvironnement, Direction de la prvention des pollutions et des risques, Le risque nuclaire , non dat. 2 - Ph. Wiroth, Rapport de lInspecteur Gnral pour la Sret Nuclaire Sret Nuclaire 2002, EDF, 2003. 3 - Dcret n 63-1228 du 11 dcembre 1963 relatif aux installations nuclaires, JO du 14 dcembre 1963. http ://aida.ineris.fr/textes/decrets/text0647.htm 4 - Dcret n 2002-255 du 22 fvrier 2002 modifiant le dcret n 93-1272 du 1er dcembre 1993 et crant une direction gnrale de la sret nuclaire et de la radioprotection (JO du 26 fvrier 2002). http ://www.asn.gouv.fr/Textes/decret2002_255.PDF 5 - De manire general pour ce chapitre, Journal Officiel, Sret nuclaire en France, n 1606, 1999. 6 - CEA/IPSN, J. Bussac, F. Cogn, J. Pelc, Approche Franaise en matire daccident graves et de problmatique du terme source, Rapport IPSN n 86/1, Juillet 1986 (prsentation lInternational Topical Meeting on Thermal Reactor Safety, San Diego, fvrier 1986). 16
Les risques de lEPR
7 - IPSN, La protection des installations nuclaires contre la malveillance, Note du 30 octobre 2001. 8 - OCDE-AEN (Agence pour lnergie nuclaire), Amliorer ou maintenir le niveau de sret nuclaire, 2002. http ://www.nea.fr/html/nsd/reports/nea3673-improving-fr.pdf 9 - C. Frantzen, op. cit. 10 - CEA/IPSN, J. Bussac, F. Cogn, J. Pelc, op. cit. 11 - Voir notamment Tanguy, P., French Safety Philosohy , Nuclear Safety, 24, n 5, 1984. 12 - CEA/IPSN, J. Bussac, F. Cogn, J. Pelc, op. cit. 13 - Il est tentant de ramener cette statistique plus dune chance sur cinq cents (ou 0,2 %) de connatre un accident grave sur le parc pendant sa dure de vie. Transpos lensemble du parc nuclaire mondial, donne un rsultat proche de 2 % de chance de voir se produire un accident majeur sur sa priode globale dexploitation. Toutefois, ces calculs de probabilits, sils fixent biens les ordres de grandeur, sont biaiss sur le plan mathmatique, du fait de lindpendance suppose des probabilits par racteur ou par anne. 14 - P. Tanguy, Directeur de lIPSN, Limpact de Three Mile Island , in Les ralits de la scurit nuclaire aprs Three Mile Island, Compte-rendu des journes dinformation tenues Paris les 9 et 10 juin 1981, SFEN, 1981. 15 - Areva, LEPR, un choix stratgique, Brochure, mars 2003 (voir : http ://www.framatome-anp.com). 16 - Framatome-ANP, EPR (European Pressurized Water Reactor) Le racteur nuclaire avanc, Dossier de presse, avril 2003 (voir : http ://www.framatome-anp.com). 17 - Areva, 2003, op. cit. 18 - Voir notamment SFEN/KTG, Congrs EPR The European Pressurized Water Reactor, Strasbourg, 13 novembre 1995. On distingue bien ici deux probabilits : dune part celle dune fusion du cur, tous scnarios vraisemblables confondus ; dautre part celle, plus faible, dun accident majeur, qui mesure le risque quune fusion du cur ne soit pas matrise et dbouche sur un accident majeur. 19 - Ch. Bataille, C. Birraux, OPECST, 2003, op. cit. 20 - C. Birraux, Rapport sur le contrle de la sret et de la scurit des installations nuclaires Tome I : Le projet de racteur nuclaire franco-allemand, Rapport de lOffice parlementaire dvaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), Assemble nationale, juin 1998. http ://www.assemblee-nat.fr/rap-oecst/r0971-1.asp 21 - DSIN, La sret des racteurs du futur le projet EPR , Contrle, n 105, juin 1995. 22 - DSIN, La protection contre les risques externes , Contrle, n 142, septembre 2001. 23 - C. Birraux, OPECST, 1998, op. cit. 24 - Philippe Jamet, IPSN. Cit par Le Monde, 14 septembre 2001. 25 - Jrme Goellner, Directeur adjoint, DSIN. Cit par Les chos, 13 septembre 2001. 26 - Areva, 2003, op. cit. 27 - Cette dure de vie de 30 ans tait celle affiche par les oprateurs lorigine ; les impratifs de rentabilit ont depuis conduit EDF viser une dure de vie plus importante. Bien que ce prolongement nait pas reu pour linstant laval de lautorit de sret nuclaire qui devra lautoriser au cas par cas pour les racteurs aprs 30 ans de dure de vie, EDF intgre en 2003 dans ses comptes une dure de vie de 40 ans pour ses racteurs. 28 - C. Birraux, OPECST, 1998, op. cit. 29 - Areva, 2003, op. cit. 30 - D. Quniart, Directeur dlgu la sret de lIPSN, La sret dans les annes 1990 , Revue Gnrale Nuclaire, n 5, septembre-octobre 1991. 31 - Ch. Bataille, C. Birraux, OPECST, 2003, op. cit., daprs laudition de la DGSNR le 14 janvier 2003. 32 - Ch. Bataille, C. Birraux, OPECST, 2003, op. cit., daprs laudition de B. Dupraz, Directeur dlgu de la Branche nergie dEDF, le 19 dcembre 2002. 17
Le Blayais dans la tempte ou merci au bogue de l'an 2000

Monique Sen (Gsien) Le 27 dcembre 1999 la tempte qui traverse la France atteint le site du Blayais o 3 tranches sur quatre sont en production, la quatrime est en arrt maintenance. Vers 18 h 30 les premiers effets de la tempte provoquent l'interruption de l'alimentation lectrique auxiliaire 225 kV des quatre tranches. Le rseau 400 kV reste disponible pour vacuer l'nergie produite par les 3 racteurs en production et assurer l'alimentation de la tranche 3 l'arrt. Vers 20 h 50, au plus fort de la tempte, une surtension sur le 400 kV provoque l'arrt des racteurs 2 et 4. Les diesels de secours dmarrent automatiquement pour assurer l'alimentation lectrique. Par contre 1 et 3 restent connects au 400 kV. Les diesels ont dmarr merci au bogue de l'an 2000 Mais la tempte fait toujours rage et l'eau monte dans les racteurs 1 et 2 pour cause de digue insuffisante et d'une mauvaise protection de leurs galeries internes. L'eau s'infiltre via une porte coupe-feu dforme puis ouverte sous l'effet de la pression, dans les galeries de la paire 1/2. L'eau a circul de trmies en trmies noyant les diverses galeries lectriques et celle de prcontrainte (racteur 1) sous le racteur et ce jusqu'aux puisards du btiment combustible. La tranche 1, toujours en fonctionnement, s'arrte (0 h 30) en raison de l'encrassement des tambours filtrants de la prise d'eau : en clair l'eau charrie des tas de cochonneries qui bouchent les grilles et le refroidissement n'est plus assur. Toute la nuit les quipes vont se battre pour pomper l'eau et essayer de rcuprer les possibilits de refroidissement du racteur 1. A 9 h le Plan d'Urgence Interne est dclench car le racteur, aliment par le 400 kV est certes refroidi par ses gnrateurs de vapeur ce qui assure l'vacuation de la puissance rsiduelle du racteur (25 MW). Mais il n'y a qu'une voie de secours disponible pour assurer le refroidissement des joints des pompes primaires. De
18
plus les pompes du circuit d'injection de secours (RIS) et les pompes du circuit d'aspersion de l'enceinte (EAS) sont noyes sous 1,5 m d'eau. Il faudra attendre encore 2 h (soit 11 h du matin) pour que le racteur 1 soit enfin sur son circuit de refroidissement l'arrt (RRA) (temprature 177 C et pression infrieure 32 bars). Sa puissance rsiduelle est alors de 20 MW. La tranche 1 a donc pendant 10 h fonctionn sans filet. La crainte du bogue de l'an 2000 a heureusement aid : les quipes avaient t entranes et ont travaill comme des chefs. N'empche, la tempte a frapp et mme s'il s'agit finalement d'un simple incident, ce fut trs juste. Comme crit l'Autorit de sret en raison d'une part de la dgradation notable de la fiabilit de matriels importants pour la sret, et d'autre part de l'indisponibilit totale de plusieurs systmes de sauvegarde, l'incident, d'abord class niveau 1 de l'chelle INES, a t reclass au niveau 2 le 29 dcembre . Le racteur n'a tout de mme t ramen en arrt froid qu'au bout de 10 heures et pendant tout ce temps, il n'y avait aucun moyen supplmentaire pour refroidir le racteur : il est clair que le personnel a travaill sans filet mais rien de plus n'est arriv Tant mieux et bravo pour les quipes techniques d'EDF. Merci aussi aux exercices de prparation du bogue mais attention tenir compte des avis sur les problmes d'eau : la digue tait trop basse et les btiments taient toujours inondables contrairement aux affirmations d'EDF. Or, l'Autorit de Sret avait demand le rehaussement des digues mais EDF avait ngoci un dlai, dlai l'origine de l'inondation pouvant conduire un dsastre. Il ne faut pas compter sur la chance quand il s'agit de sret. I
Pourquoi construire des EPR ?
19
Quelle place pour les EPR en France dans les 30 ans qui viennent ?
Rdaction Global Chance
Le point de vue nergtique

Le gouvernement et les promoteurs de lEPR agitent le spectre dune pnurie dlectricit dans une quinzaine dannes pour justifier le lancement trs court terme dun dmonstrateur dEPR.
Quen est il en ralit ?
Lurgence du lancement dun dmonstrateur EPR en France est en particulier dfendue par ses partisans au nom de la ncessit de mise en place de nouveaux outils de production dlectricit pour rpondre un triple phnomne : la croissance inexorable de la consommation dnergie lectrique, lobsolescence progressive du parc nuclaire franais, la ncessit de le remplacer par des outils de production lectrique ne produisant pas ou peu de gaz effet de serre. La ncessit ou non un horizon donn dimplantation de nouveaux outils de production dlectricit ne peut donc sanalyser que dans un contexte o lon prcise la fois : les besoins nergtiques et la part quon attribue aux applications de llectricit dans le bilan nergtique global (par ex chauffage lectrique ou non, voitures lectriques ou non, etc.), les besoins dlectricit correspondants non seulement en quantit annuelle mais aussi en termes de dure dappel et de priode dappel (courbe de charge, saisonnalit), la dure de vie retenue de chacun des lments du parc actuel ou dj dcid, nuclaire, fossile et renouvelable, qui dfinit une poque donne les moyens mobilisables et le productible attendu. Les seuls lments de scnario lectriques dtaills officiels dont nous disposions proviennent de RTE, gestionnaire du rseau de transport dlectricit, et ont servi de support au rapport Programmation pluriannuelle des investissements PPI prsent au parlement en 2002. Dans son rcent rapport, RTE propose trois scnarios dvolution de la consommation intrieure dlectricit jusquen 2020, R2, considr comme rfrence, dans lequel on nenvisage aucune rupture de comportement ni de lEtat ni des consommateurs, mais cependant une lgre inflexion vers le renforcement de lefficacit nergtique, entour de deux scnarios : R1 qui se traduit par une plus faible implication de lEtat dans lconomie et un rle dominant du march qui sexerce parfois au dtriment des considrations environnementales R3, dans lequel lEtat intervient au contraire fortement dans la recherche dune meilleure efficacit nergtique. Les projections correspondantes sont indiques ci dessous : Prvisions de consommation en nergie annuelle et taux de croissance TWh Scnario R1 Scnario R2 Scnario R3
20
2000 451 451 451
2010 520 513 503
2015 544 536 519
2020 561 550 527
2000-2010 2010-2015 2015-2020 1,4 % 1,3 % 1,1 % 0,9 % 0,9 % 0,6 % 0,6 % 0,5 % 0,3 %
La place de lEPR
Ces diffrents scnarios se fondent sur une croissance volutive des besoins dlectricit de 1,1 1,4 % par an entre 2000 et 2010, 0,6 0,9 % entre 2010 et 2015, 0,3 0,6 entre 2015 et 2020. Ils traduisent ainsi la poursuite de la tendance observe depuis 50 ans dun tassement progressif du taux de croissance des besoins, de prs de 8 % dans les annes 50 moins de 2 % dans la priode 1995-2000. Pour les besoins de notre tude nous avons choisi comme scnario central le scnario R1 de croissance la plus leve des consommations en le prolongeant de 2020 2030 sur la tendance 2010-2020. Compte tenu de la consommation interne du secteur lectrique (Eurodif, auxiliaires, etc.) les projections de consommations brutes dlectricit en France stablissent alors ainsi 1 : Production totale TWh 2000 451 2005 523 2010 550 2015 574 2020 591 2025 607 2030 623
Cest sur cette base que lon va se poser la question de lintgration de nouvelles units de production dans le parc diffrentes poques.
Nuclaire en base (8 000 heures/an).

Chacun saccorde gnralement pour considrer que le nuclaire est un outil bien adapt la production de base dlectricit de lordre de 8 000 heures (pour des raisons la fois techniques et conomiques). Dans la monotone franaise, comme dailleurs dans celle des pays voisins, cette utilisation doutils de production lectrique suprieure ou gale 8 000 heures correspond environ 50 % de la consommation annuelle dlectricit. On peut donc, dans un premier exercice et sur cette base, tudier quel moment il est ncessaire dimplanter de nouveaux outils de production de base nuclaire dans le parc franais. Pour cela il est ncessaire de possder deux informations supplmentaires : la participation ventuelle et parfois fatale dautres moyens de production existant lpoque considre, la dure de vie moyenne du parc envisage.
Participation la production en base des outils de production hors nuclaire.

Il sagit : de lhydraulique au fil de leau fatale (non stockable) estime 15 TWh en 2000, dune part de la cognration lectricit chaleur avec obligation dachat par EDF (15 TWh en 2000), dune grande part de llectricit produite partir de dchets et de biomasse (3TWh en 2000), dune part estime 800 heures par an de la puissance olienne installe terre et 1 200 heures de celle installe en mer. Compte tenu de la directive europenne quon a considr de faon conservative comme reconduite lidentique jusquen 2030, on peut donner une valeur indicative de lvolution de la base hors nuclaire dici 2030 sous la forme du tableau suivant : Evolution de la base fatale hors nuclaire Production de base hors nuclaire Hydraulique TWh Cognration TWh Eolien TWh Dchets, biomasse, TWh Total TWh 2000 15 15 0 3 33 2005 15 20 1 4 40 2010 15 25 9 5 54 2015 15 27 11 5 58 2020 15 30 13 5 63 2025 15 30 15 5 65 2030 15 30 15 5 65
21
EPR et nergie
Dure de vie du parc nuclaire.

Cette question avait t tudie loccasion du rapport Charpin Dessus Pellat au premier ministre Lionel Jospin. Deux hypothses avaient t retenues, 41 et 45 ans de dure de vie moyenne du parc. Ce sont ces hypothses et leurs consquences sur la production nuclaire au cours du temps que nous avons repris dans cette tude. Elles sont parfaitement compatibles avec la dcision rcente dEDF damortir ses centrales sur 40 ans et avec la tendance gnrale en Europe et aux Etats Unis prolonger la dure de vie des centrales nuclaires trs au del de 40 ans (60 ans aux Etats Unis). Ltude Charpin, Dessus, Pellat tenait aussi compte dune perspective damlioration progressive du taux dutilisation annuel des centrales nuclaires du parc existant de 70 % en 2000 84 % en 2030 2. Les deux courbes ci dessous illustrent la dmarche pour des dures de vie de 41 et 45 ans. Fig 1 - A quand de nouveaux besoins d'outils de production de base en France? Dure de vie du parc41 ans, base 8000 heures
TWh
EPR Nuclaire Base fatale (hydro + divers)
2028
Total Elec scnario R1 Ppi Besoin base (50 %) Total Elec scnario R1 Ppi - Eurodif Besoin base (50 % sans Eurodif)
TWh
Fig 2 - A quand de nouveaux besoins d'outils de production de base ? Dure de vie de 45 ans, base 8000h
10 EPR (2015 - 2025) Nuclaire 8 000 h Base fatale (hydro + divers) Besoin base sans Eurodif Besoin base (50 %) Ppi - Eurodif Total Elec scnario R1 Ppi
2033
Ces courbes se lisent de la faon suivante : PPI R1 : scnario de consommation brute dlectricit de 2000 2030 de RTE Besoins de base : volution des besoins en base (50 % de R1) Base fatale : Evolution de la production de base hors nuclaire Nuclaire 40 ans + base fatale : Evolution de la somme des productions de base fatale et du nuclaire pour une dure de vie du parc spcifie.
22
La place de lEPR
Eurodif : Production nuclaire libre par larrt dEurodif. + 10 EPR : introduction de 10 EPR dans le parc au rythme de 1 par an partir de 2015 fonctionnant comme prvu par la DGEMP 90 % de taux dutilisation. Premire conclusion Si lon veut respecter la rgle dusage moindre cot conomique du nuclaire en fonctionnement de base, lintroduction de nouvelles centrales nuclaires ne se justifie pas avant 2028 ou 2033 selon les dures de vie du parc retenues (41 et 45 ans). Dans lhypothse dure de vie 41 ans, lintroduction dEPR partir de 2015 ramne la proportion de nuclaire dans lensemble de la production une valeur de 75 % en 2025 et dgrade obligatoirement le taux dutilisation du parc nuclaire des valeurs proches daujourdhui. Dans lhypothse dune dure de vie de 45 ans, cette proportion atteint 88 % en 2025 ce qui traduit une utilisation trs loin de loptimum du parc nuclaire existant. Il est bien vident que lapplication ventuelle de programmes plus ou moins ambitieux de matrise de la consommation dlectricit retarderait encore lchance de la ncessit dintroduction de nouveaux racteurs dans le parc. La figure 3 ci dessous illustre un tel cas avec un programme de matrise de llectricit conforme celui propos par la MIES pour 2010 (30 TWh dconomie en 2010) mais qui reste trs modeste horizon 2030 (60 TWh ou peine 10 % dconomie). On ne gagne alors quun ou deux ans sur lchance du renouvellement du fait de la courbe trs prononce dobsolescence du parc autour des annes 2030, 30 TWh par an. Fig 3 - A quand de nouveaux besoins d'outils de production de base ? Dure de vie de 41 ans, avec programme d'conomie d'lectricit
TWh
10 EPR (2015 - 2025) Nuclaire Base fatale (hydro + divers) Besoin base aprs Eurodif + co Total Elec scnario R1 Ppi aprs Eurodif + co Total Elec scnario R1 Ppi Besoin base (50 %)
2029
Total Elec scnario R1 Ppi - Eurodif Besoin base (50 %) sans Eurodif
Nuclaire en semi base

Il est intressant de voir comment volue la situation si lon accepte une dgradation conomique des conditions dusage du nuclaire, par exemple pour lutter contre les missions de gaz effet de serre. On trouvera ci dessous les courbes correspondant des utilisations du nuclaire + la base fatale suprieures ou gales 6 000 heures et 5 000 heures par an (respectivement 62 % et 75 % 3 pour 41 ans de dure de vie et sans programme dconomie dlectricit). On constate que dans le premier cas le besoin de remplacement se fait sentir en 2026 et dans le second en 2023. A noter que dans cette priode o la pente de dcroissance du nuclaire existant est moins forte, le programme dconomie dlectricit prcdemment cit permet de gagner 2 ans 2025 et 2028. Lintroduction de 10 EPR dans le parc en 2025 conduirait des proportions dlectricit fatale > 6 000 heures + nuclaire de 87 % et pour 5 000 heures de 90 %.
23
EPR et nergie
TWh
Fig 4 - A quand de nouveaux besoins de production en semi-base ? Dure de vie de 41ans, 6000 h
10 EPR (2015 - 2025) Nuclaire > 6 000 h (62 %) Base fatale (hydro + divers) > 6 000 h Besoin > 6 000 h (62 %) - Eurodif Besoin > 6 000 h (62 %) Production Elec scnario R1 Ppi - Eurodif Production Elec scnario R1 Ppi
2026
TWh
Fig 5 - A quand de nouveaux besoins de production > 5000h ? Dure de vie de 41ans
10 EPR (2015 - 2025) Nuclaire > 5 000 h (75 %)
2023
Base fatale (hydro + divers) > 5 000 h Besoin > 5 000 h (75 %) sans Eurodif Besoin > 5 000 h (75 %) Production Elec scnario R1 Ppi - Eurodif Production Elec scnario R1 Ppi
Conclusion
Dans les conditions de croissance des besoins dlectricit dcrites par le gestionnaire du rseau RTE qui sert de base la programmation des investissements de production lectrique, il nest jamais ncessaire avant 2023 ou 2028, selon la dure de vie du parc, dintroduire de nouveaux moyens nuclaires, sauf les faire travailler pendant des dures nettement infrieures 4000 heures par an, domaine o leur comptitivit par rapport aux autres solutions seffondre. Bien entendu des programmes plus ou moins ambitieux de MDE retarderaient ces chances. Dans le sens inverse, une beaucoup plus forte croissance des besoins lectriques que celle prvue par RTE pourrait avancer ce dlai de mise en place. I
1 - Il faut noter que lvolution ainsi projete par RTE, quasiment linaire entre 2005 et 2030 est trs diffrente de celle que proposent certains scnarios o lon envisage une croissance exponentielle des besoins, par ex 2 % par an sur trente ans qui conduiraient plus de 800TWh en 2030. En effet si la croissance envisage par RTE sur lensemble de la priode est analogue celle dune croissance de 1 % par an, elle seffectue en fait avec un taux de croissance constamment volutif, de 1,4 % en dbut de priode 0,6 % en fin de priode. 2 - Le faible taux dutilisation actuel provient en effet en bonne part du fait que le parc nuclaire est aujourdhui trs largement surdimensionn par rapport aux besoins de base. 3 - Cette valeur est du mme ordre de grandeur que celle de lanne 2003 : compte tenu des exportations dlectricit la proportion de llectricit fatale > 6 000 heures + le nuclaire est de 78 % de la production lectrique totale. 24
Note Madame Nicole Fontaine sur le rapport Bataille Birraux

Benjamin Dessus et Bernard Laponche 12 dcembre 2003
COMMENTAIRES ET CRITIQUES
Le rapport La dure de vie des centrales nuclaires et les nouveaux types de racteurs de Christian Bataille et Claude Birraux, centre son analyse et ses recommandations sur les points suivants : les possibilits techniques et les consquences conomiques dune extension significative de la dure de vie moyenne du parc nuclaire franais actuel jusqu 40, voire 50 ou 55 ans. les consquences de cette extension de dure de vie sur les chances et la dynamique de renouvellement du parc nuclaire dici 2050. lintrt du racteur EPR propos par Framatome comme solution de transition entre le parc actuel et les racteurs de la gnration suivante, la gnration dite G IV, cense apporter des lments dterminants de progrs aussi bien sur les questions de risques daccident que de prolifration ou de dchets. la nature et lenjeu des recherches dvelopper pour la mise au point de la gnration GIV pour assurer la relve de la solution EPR, considre comme transitoire. Ce rapport, fruit de laudition de nombreuses personnalits, comporte une analyse approfondie de nombreux points. Il ne peut tre question dans une courte note den raliser une critique dtaille. Dans cette note, nous limitons nos commentaires aux questions conomiques et nergtiques concernant la pertinence de lintroduction dEPR dans le parc actuel de production dlectricit. On peut en effet rsumer la progression du raisonnement et les messages principaux du rapport sur ces points par les quelques considrations suivantes : 1 - Lextension de la dure de vie des racteurs actuels au del de 30 ans (40 voire 50 ou 60 ans) apparat techniquement tout fait possible, sans remettre en cause la sret, et hautement souhaitable du point de vue conomique. 2 - Malgr cette prolongation dun minimum de 10 ans de la dure de vie du parc 1 par rapport aux prvisions dil y a quelques annes, la combinaison dune croissance inluctable des besoins dlectricit, de la dynamique de dcroissance du parc nuclaire et des exigences de lutte contre les missions de gaz effet de serre conduit la ncessit dintroduction de nouvelles tranches nuclaires dans le parc franais autour de 2020. 3 - Compte tenu des chances qui excluent pour les auteurs le recours la gnration GIV lhorizon du renouvellement, seul lEPR, parmi les concurrents possibles, satisfait aux diffrents critres de sret, de disponibilit et de comptitivit requis pour cette transition. Le raisonnement et les conclusions proposes apparaissent premire vue comme imparables. La premire partie du raisonnement, la prolongation propose de la dure de vie du parc, devrait pourtant a priori conduire plutt modrer les propos sur lurgence du renouvellement qu les renforcer. Mais le lecteur, sil est convaincu par les arguments concernant la prolongation de la dure de vie propose de 10 20 ans, voit grce cet argument, sa conviction de lurgence renforce, en imaginant la gravit du problme devant lequel se trouverait la France si cette prolongation se rvlait impossible.
25
EPR et nergie
Il est donc important danalyser de plus prs les hypothses explicites et/ou implicites sur lesquelles repose le droulement du raisonnement des auteurs.
I - La dure de vie du parc

La discussion sur la dure de vie du parc actuel nattire pas de commentaires particuliers de notre part. Elle reprend dailleurs assez largement les analyses et les conclusions du rapport Charpin, Dessus, Pellat 2 qui avaient conduit les auteurs envisager des scnarios prospectifs centrs sur deux hypothses de dure de vie du parc actuel, 41 ans et 45 ans. Il reste bien entendu tout fait essentiel de sassurer que cette prolongation de dure de vie, dont les avantages conomiques sont reconnus, ne sobtient pas au dtriment de la sret des racteurs qui doit non seulement se maintenir, mais samliorer au cours de cette phase ventuelle de prolongation.
II - Les chances du renouvellement

Par contre les prmisses du raisonnement qui sous tend la ncessit du renouvellement du parc lhorizon 2020, avec des dynamiques dpendant principalement des dures de vie envisageables, sont tout fait contestables. En effet, aucun scnario explicite dvolution des besoins dnergie lectrique aux divers horizons ne vient justifier lanalyse prsente. Il sagit l dune carence considrable que nous avons dj dailleurs eu loccasion de signaler dans une prcdente note Madame la ministre de lindustrie 3. Alors quelle est centrale, la seule rfrence explicite lvolution des besoins dlectricit apparat la page 93 du rapport sous la forme suivante : lhypothse commune aux scnarios tudis par EDF est que la puissance en centrales thermiques en base 4, actuellement de 60 GW devrait passer 75 GW en 2050 (dont 5 GW pour lhydraulique de base) . Outre que cette prsentation masque la trs mauvaise utilisation qui est faite aujourdhui de ces moyens puisque les besoins de base recenss en 2002 non atteint que 240 TWh (30 GW appels) et non pas 480 TWh (60GW * 8 000 heures) comme le laisserait supposer lassertion prcdente, celle concernant la puissance de base en 2050 conduit une consommation suprieure ou gale 600 TWh en 2050. On sait dautre part que la distribution temporelle des usages de llectricit en France conduit une consommation en base de lordre de 50 % de la consommation annuelle totale. Le scnario non explicit sous jacent lassertion prcdente conduit donc une projection de consommation dlectricit de lordre de 1 200 TWh en 2050, soit une croissance des besoins dlectricit dun peu plus de 2 % par an sur toute la priode. Si cette progression peut paratre comme tout fait souhaitable pour loprateur EDF qui a tabli ce scnario, elle est compltement en dehors des projections dvolution des besoins dont on peut disposer aujourdhui. Les seuls lments de scnarios lectriques dtaills officiels dont nous disposions proviennent de RTE, gestionnaire du rseau de transport dlectricit, et ont servi de support au rapport Programmation pluriannuelle des investissements . Ils se traduisent par une augmentation des besoins dlectricit de1,4 % entre 2000 et 2010, 0,9 % entre 2010 et 2015, 0,6 % entre 2015 et 2020 dans le scnario le plus consommateur (R1), traduisant en fait une volution linaire (et non pas exponentielle) des besoins dlectricit en France pour les dcennies qui viennent 5. La poursuite de cette tendance conduirait des besoins dlectricit de 620 TWh en 2030 et 720 TWh en 2050, sans tenir compte des programmes dconomie dlectricit qui sont actuellement en projet. Les projections qui servent actuellement doutil la programmation des investissements conduiraient donc, sauf retournement improbable, des besoins dlectricit 65 % plus faibles que dans la projection qui sous tend le raisonnement du rapport Bataille-Birraux. Les scnarios du rapport Charpin, Dessus, Pellat sinscrivent dans la mme fourchette puisquils projettent des consommations dlectricit finale comprises entre 535 TWh pour le scnario bas et 720 TWh pour le scnario haut . Il est bien vident que de tels carts de projection ont des consquences majeures sur les chances de renouvellement du parc. Si lon reste dans lhypothse dune utilisation du parc nuclaire en base (8 000 heures par an) comme semble le prconiser le rapport qui se borne ce cas dutilisation pour tudier la comptitivit de la filire par rapport dautres filires de production dlectricit, les chances de renouvellement sont totalement modifies.
26
Le rapport Batille Birraux
A titre dillustration, et pour une dure de vie de 40 ans du parc actuel, le premier renouvellement pourrait se situer entre 2027 et 2030, 7 10 ans plus tard que dans le scnario Birraux-Bataille 6. Pour 45 ans de dure de vie, cette chance serait encore dcale de 5 ans, 2032 2037. Tableau I : Scnarios dvolution des besoins dlectricit et chance de renouvellement des premires tranches nuclaires du parc franais (40 ans de dure de vie) TWH Scnario implicite Rapport OPESCT Scnario prolongation RTE ou CDP BESOINS TOTAUX 2030 2050 803 500 600 1200 600 800 BESOINS DE BASE 2030 250 400 250 300 600 300 400 Echance du premier renouvellement 2020 2027 2030
On voit bien travers cet exercice la trs grande influence du scnario de besoins dlectricit choisi sur lchance du renouvellement. Labsence de toute justification du scnario implicite dvolution des besoins dlectricit retenu par les auteurs du rapport nuit videmment fortement la crdibilit de lexercice 7.
III - La date dapparition dune nouvelle gnration de racteurs

Le raisonnement des auteurs sappuie dautre part largement sur laffirmation selon quelle la mise en service de gnrateurs dun nouveau type, prsentant des avantages dcisifs par rapport la filire des racteurs eau, ne saurait tre envisage avant 2035 ou 2040. Cette assertion, largement relaye depuis dans diffrentes instances, apparat comme contestable. En effet certaines des filires de cette gnration ont fait dans les annes 1960 1980 lobjet de ralisations de prototypes, voire mme de dmonstrateurs en vraie grandeur, par exemple les racteurs Haute Temprature (HTR), ou certains des racteurs neutrons rapides. Il apparat dans ces conditions au moins surprenant que le dveloppement industriel de certaines de ces filires exige 35 40 ans defforts alors que le dveloppement ex-nihilo des racteurs PWR (quipant les centrales actuelles) a pris moins de 20 ans. La littrature rcente montre dailleurs que les promoteurs de la filire HTR par exemple - qui prsente selon eux des avantages dcisifs de rendement (50 55 % au lieu de 33 35 % pour les PWR) et de sret intrinsque - considrent que ce racteur pourrait tre disponible ds 2010 ou 2015 8 pour fabriquer de lhydrogne. Une analyse rellement indpendante de cette question mriterait bien videmment dtre engage pour vrifier la vraisemblance des chances retenus au dire dexperts qui sont juges et partie dans cette affaire.
IV- La comptitivit de la filire EPR

Le rapport Bataille-Birraux se fonde sur les mmes lments, les mmes mthodes de calcul et les mmes donnes chiffres que ceux qui ont servi tablir les cots de rfrence publis rcemment par la DGEMP et que nous avons critiqus au cours de notre entrevue avec Madame la ministre de lindustrie, critique qui a fait lobjet dune note qui lui a t remise en sance 9 : critiques concernant labsence de scnario justifiant le besoin de 4 ou 10 racteurs en base, labsence danalyse indpendante de donnes chiffres (techniques et financires) en provenance des seuls constructeurs, etc. On constate dailleurs que la seule analyse a priori indpendante dEDF et des constructeurs, celle des finlandais, pourtant ralise sur la base du chiffrage initial du projet, aujourdhui nettement dpass (2,2 2,5 milliards deuros au lieu de 1,8) conduit une diffrence de cot d peine 10 % entre les cots marginaux actualiss en base du kWh nuclaire et ceux du kWh turbine gaz. Comme on la prcis pour les cots de rfrence de la DGEMP, labsence de scnario justifiant lusage en base dune srie dEPR, labsence totale de possibilit dexpertise indpendante des donnes chiffres affectent trs largement la crdibilit des conclusions annonces.
27
EPR et nergie
Conclusion
Parmi les quatre principaux piliers qui soutiennent le raisonnement des rapporteurs, seul le premier, celui de la possibilit et de lintrt dune prolongation de 10 ans ou plus de la dure de vie du parc fait lobjet dun assez large consensus. Par contre : la dynamique dvolution des besoins lectriques qui sous tend celle du renouvellement du parc apparat comme totalement dviante par rapport aux scnarios dont on peut disposer ; le dlai affich pour la mise sur le march de technologies rvolutionnaires est contredit par le discours mme de certains promoteurs de ces nouvelles technologies (y compris Areva) ; La comptivit inconteste du kWh nuclaire ne fait pour le moins pas consensus la fois pour des raisons mthodologiques de calcul et pour des raisons d'absence de transparence des informations 10. Chacun de ces points est de nature remettre en cause les recommandations du rapport et lurgence de lancer un dmonstrateur dEPR court terme. Mais plus encore, cest limbrication de ces incertitudes qui remet en cause la construction mme du raisonnement qui justifie les propositions. I
1 - Prolongation dailleurs acte unilatralement par EDF rcemment qui a dcid damortir ses centrales sur 40 ans au lieu de 30. 2 - JM Charpin, B Dessus, Ren Pellat, Etude conomique prospective de la filire lectrique nuclaire, Rapport au premier ministre, 2000. 3 - Note Benjamin Dessus Bernard Laponche madame la ministre dlgue lindustrie sur le Livre blanc sur les nergies - 7 dcembre 2003. 4 - Il sagit de moyens de production appels plus de 8 000 heures par an. 5 - Cette volution est dailleurs conforme celle observe depuis une trentaine dannes. 6 - Une note dtaille sur cette question Quelle place pour les EPR en France dans les 30 ans qui viennent ? a t remise madame la ministre de lindustrie au cours de notre visite du 8 dcembre dernier. 7 - On notera que cette mme remarque avait t formule la DGEMP propos de son exercice cots de rfrence de llectricit qui vient de paratre. 8 - Voir par exemple les dclarations de Didier Beutier (Cogema) et de Bertrand Barr (Framatome) dans le numro spcial de Science et Vie le sicle nuclaire et les pages 183 188 consacres ces racteurs dans le rapport Bataille-Birraux. 9 - Le cot du kWh EPR, Benjamin Dessus. 10 - Alors que les rsultats conomiques du rapport Charpin Dessus Pellat avaient sembl recueillir un large consensus.
28
Du point de vue de lenvironnement
29
Politiques nuclaires lhorizon 2050 et effet de serre : Que disent les scnarios mondiaux et nationaux ?
Rdaction de Global Chance
Le point de vue de lenvironnement

On nous rpte inlassablement quentre nuclaire et effet de serre il va falloir choisir ! Certes le nuclaire ne produit pas dmissions significatives de CO2, mais est il la hauteur du dfi climatique relever, au monde et dans notre pays ?
La relance du nuclaire au niveau mondial est souvent prsente comme lalternative nergtique la plus raliste court et moyen terme (dici 2050), voire unique, au renforcement trs rapide des missions de CO2 mondiales responsables du changement climatique. Depuis la canicule, son dveloppement est galement prsent comme une solution dadaptation adquate pour lutter contre les consquences du rchauffement (climatisation, chauffage, etc). Lobjectif de ce papier est de prciser les enjeux et les risques associs une relance plus ou moins importante du nuclaire, au monde et en France, pour lutter contre le renforcement de leffet de serre. Il existe de nombreux scnarios nergtiques mondiaux et franais qui permettent de confronter des stratgies diversifies de recours lnergie nuclaire dans les 50 ans qui viennent lobjectif de lutte contre le renforcement de leffet de serre. On fera lhypothse, dans la suite de cette tude : que lnergie nuclaire, comme les nergies renouvelables, ne produit pas de gaz effet de serre. Ce nest videmment quune approximation mais qui respecte les ordres de grandeur qui sont ncessaires notre tude, que les filires nuclaires actuelles resteront trs majoritaires dans le bilan en 2050. En effet les initiatives rcentes en faveur du lancement dun EPR, racteur volutionnaire se fondent sur laffirmation que des technologies rvolutionnaires napparatront pas sur le march avant une quarantaine dannes 1 : elles nauront donc pas dimpact quantitatif significatif sur les bilans mondiaux avant 2050.
Les scnarios mondiaux.

On dispose dune part dun scnario prvisionnel de lAIE dont lhorizon nest que de 2030 et qui se veut traduire la prolongation des politiques actuelles des diffrentes rgions du monde et de nombreux scnarios prospectifs lhorizon 2050 qui mettent en scne des images contrastes de politiques nergtiques : plus ou moins grands efforts de matrise de lnergie, recours plus ou moins important au nuclaire, aux renouvelables et aux nergies fossiles. En particulier lIIASA pour le compte du Conseil mondial de lnergie et lIPPC ont tabli des images rgionalises de ce type lhorizon 2050. Pour cerner les consquences en termes deffet de serre de politiques trs contrastes, nous avons choisi danalyser les scnarios de lIIASA. Comme notre propos est de jauger limportance des politiques nuclaires dcrites en termes deffet de serre nous avons retenu 4 scnarios parmi les 6 prsents par lIIASA. Deux forte consommation dnergie mondiale, et deux plus faible consommation, mais avec des participations trs contrastes de nuclaire aux bilans nergtiques : scnarios A2 (forte consommation, faible nuclaire) et A3 (forte consommation, fort nuclaire), C1 (consommation modre, faible recours au nuclaire), et C2 (consommation modre, fort recours au nuclaire). Le scnario AIE quant lui se caractrise par une stagnation puis un dclin du nuclaire jusquen 2030 o il ne reprsente plus que 5 % de la production mondiale dnergie contre 7 % en 2000. Les graphiques ci dessous illustrent les volutions des approvisionnements primaires dans les 4 scnarios prcdemment cits.
30
Nuclaire et effet de serre
Scnario IIASA A2
Scnario IIASA A3
Nuclaire A2
Fossiles
Renouv
Total
Carbone (MT)
Nuclaire A3
Fossiles
Renouv
Total A3
Carbone (MT)
Scnario IIASA C2
Scnario IIASA C1
Nuclaire C2
Fossiles
Renouv
Total A3
Carbone (MT)
Nuclaire C1
Fossiles
Renouv
Total A3
Carbone (MT)
Le scnario plus faibles missions de C02 en 2050 est le scnario C2 qui cumule des conomies dnergie importantes par rapport aux scnarios A fil de leau (10 350 Mtep) un recours massif aux renouvelables (5 000 Mtep) et important au nuclaire (1 770 Mtep). Il conduit des missions de 5 000 Mt de carbone en 2050, encore trop leves puisquon admet que la biosphre est capable dune absorption annuelle de carbone de lordre de 3 3,5 Gtonnes. Il est suivi du scnario C1 qui, pour la mme demande, laisse stagner le nuclaire au niveau de 2000 et met 400 Mt de carbone de plus (8 %). Les scnarios A les plus dispendieux conduisent tous deux des missions trs au dessus des prcdents, respectivement 15 200 et 9 200 Mtonnes de carbone en 2050. Le scnario A3, malgr un recours massif aux renouvelables (7 300 Mtep) et une trs forte relance du nuclaire (2 800 Mtep en 2050 contre 675 en 2000) met prs du double de carbone que le scnario C1 consommation modre, pourtant caractris par une stagnation du nuclaire sur toute la priode, autour de 600 Mtep. La matrise de lnergie apparat donc bien comme la marge de manoeuvre prpondrante de lutte contre le changement climatique. Pour mieux apprcier limportance accorde par ces scnarios au nuclaire dans la lutte contre le rchauffement du climat on peut calculer les missions supplmentaires quauraient entran la substitution du nuclaire propos par des nergies fossiles. Pour faire cet exercice on a remplac le nuclaire par un mix de charbon et de gaz 2 au prorata des consommations de ces nergies dj prises en compte dans chaque scnario. Dans le scnario A2 par exemple il faut substituer 4 200 TWh dlectricit nuclaire par de llectricit produite au charbon (rendement de 35 %) et au gaz (rendement de 55 %) dans les proportions de 55 % et 45 % 3, soit 2 300 TWh dlectricit ex charbon et 2 100 ex gaz, 657 Mtep de charbon et 380 de gaz naturel, soit encore 980 Mt de carbone. Dans le scnario A2 le recours au nuclaire retenu permet donc dviter en 2050 lmission supplmentaire de 980 Mt de carbone, soit 6,5 % des missions de ce scnario. Le tableau suivant rassemble les valeurs dconomie dmission de carbone ralises en 2050 par le nuclaire dans les diffrents scnarios.
31
EPR et environnement
Nuclaire et missions de CO2 des diffrents scnarios en 2050 Scnario MtC A2 (nuc 1090 Mtep) A3 (nuc 2820 Mtep) C1 ( nuc 520 Mtep) C2 ( nuc 1770 Mtep) Emissions vites Par le nuclaire en 2050 980 1485 348 1215 Emissions en 2050 du scnario 15100 9240 5420 5000 % dmissions vites par le recours au nuclaire 6,5% 16% 6,4% 24%
Ce tableau montre quil faut atteindre des niveaux de relance nuclaire trs importants dans les scnarios au fil de leau pour commencer agir de faon tant soit peu significative sur les missions de GES au niveau dune quinzaine de %. Pour y parvenir, il ne suffit pas dune relance dans les pays de lOCDE. Dans le scnario A3 en 2050, on trouve la rpartition rgionale suivante des approvisionnements nuclaires : Dveloppement rgional du nuclaire dans le scnario A3 Scnario A3 Mtep Pays en dveloppement Dont Chine Inde Afrique Pays dvelopps Dont Europe Amrique du Nord Japon Pays en transition 1990 25 2050 1000 480 200 160 1820 975 420 180 230 Facteur multiplicatif 40
425 166 153 45 60
4,5
Une trs forte relance en Europe, deux fois plus modeste en Amrique du Nord et de trs forts taux de pntration en Chine et en Inde, une accession au nuclaire de lAfrique un niveau trs consquent, et par contre, une Amrique latine et un Moyen Orient laisss compltement en dehors de ce dveloppement massif, voil limage que nous propose le scnario A3, le plus optimiste pour le nuclaire. Dans le scnario C2 consommation modre, le potentiel de rduction de GES est plus important (20 %) pour un nuclaire qui ne reprsente pourtant que 60 % de celui de A3. Dveloppement rgional du nuclaire dans le scnario C2 Scnario C2 Mtep Pays en dveloppement Dont Chine Inde Afrique Pays dvelopps Dont Europe Amrique du Nord Japon Pays en transition
32
1990 25
2050 700 290 135 25 1070 530 370 90 90
Facteur multiplicatif 28
425 166 153 45 60
2,5
1,5
Au del de limage instantane que nous livrent ces scnarios en 2050 il est intressant de juger des politiques en cause en analysant les quantits de carbone et de dchets nuclaires accumuls dans les diffrents scnarios entre 1990 et 2050. Les problmes denvironnement rencontrs sont en effet des problmes de cumul, cumul de CO2 dont la dure de vie dans latmosphre excde 100 ans et dchets nuclaires trs longue dure de vie. Cest lobjet du tableau ci dessous : Cumul 1990-2050 du CO2 et des dchets nuclaires des scnarios IIASA Scnarios A2 A3 C1 C2 Cumul Nuclaire (1990-2050) Gtep 40,4 79,7 34,6 58,7 Cumul CO2 du scnario Gtonnes 600 470 357 350 Economies cumules de C02 par le nuclaire Gt 36 (2,5 ans) 41,9 (3ans)* 23,1(4,5 ans) 40,3 (8ans) Economies de C02 en % 6% 8,9% 6,5% 11,5 % Cumul dchets nuclaires 4 tonnes 4000 7890 3700 5800 Croissance du cumul +880% +1750% +820% +1280 %
* annes dmissions 2050 Les diffrentes stratgies nuclaires affiches conduisent donc des conomies de CO2 cumules qui se situent entre 6 et 11,5 % sur la priode, au prix dune multiplication de la masse de dchets haute activit et trs longue dure de vie (plutonium et actinide mineurs) dun facteur 9 18 environ par rapport 1990. Ces conomies de C02 cumules restent trs marginales par rapport celles ralises par ladoption de stratgies de matrise de lnergie qui se traduisent par des conomies de CO2 5 10 fois suprieures comme le montre la deuxime colonne de ce tableau : il y a prs dun facteur deux entre les missions de C2 et A2. Voil donc rapidement dresss les enjeux et lampleur des risques associs une relance plus ou moins massive du nuclaire mondial pour lutter contre laugmentation des missions de GES. On peut complter cette analyse par des considrations gopolitiques en examinant la localisation des implantations nuclaires quimposeraient les stratgies proposes. Par exemple dans le scnario A3 on constate une trs large dispersion gographique en 2050 : alors que le nuclaire civil reste confin moins dune trentaine de pays en 2000, il simplante dans plus dune centaine de pays dans A3 en 2050 avec les consquences que cela peut comporter en termes de risques, daccidents, de prolifration et de gestion des dchets.
Les scnarios franais.

On dispose aujourdhui de trois scnarios pour la France en 2050 : les deux scnarios tablis pour ltude conomique prospective de la filire nuclaire de JM Charpin, B Dessus et R Pellat (CDP) 5 et le scnario de lassociation Ngawatt 6. Ils dcrivent des situations nergtiques trs contrastes rsumes dans le tableau suivant : Consommation finale dnergie en 2050 (Mtep) Mtep 2050 Scnario CDP H Scnario CDP B Scnario Ngawatt 2000 158 158 158 Dont lec 34 (395 TWh) 34 34 2050 234 161 120 Dont elec 62 (720 TWh) 46 (535 TWh) 30 (350 TWh)
33
Les consommations primaires dnergies fossiles hors lectricit et les missions de CO2 correspondantes font lobjet du tableau ci dessous : Consommations dnergies fossiles et missions de C02 en 2050 hors lectricit 2050 Scnario CDP H Scnario CDP B Scnario Ngawatt 2050 (Mtep) 165 105 34 Emissions (MtC) 125 80 29
Il existe aussi une bauche de scnario de Henri Prvot 7 dont lhorizon est plus proche (2030) : il se fixe de rpondre au dfi climatique en divisant par trois les missions de CO2 cette poque, sans plan trs explicite de matrise de lnergie mais avec une trs forte pntration de lnergie lectrique nuclaire dans les secteurs de lhabitat et des transports comme le montre le tableau ci dessous : Scnario Prvot Mtep Emissions de CO2 (MtC) 2000 158 105 Dont lec 34 (395 TWh) 9 2030 157 38 Dont elec 69 (800 TWh) 5
Dans ltude CDP, il existe des scnarios trs diversifis pour la production dlectricit, depuis le renouvellement complet du parc nuclaire pour continuer fournir de lordre de 70 % des besoins lectriques en 2050 jusqu son abandon la fin de sa dure de vie au profit de centrales gaz naturel. Le tableau ci dessous donne les contributions du nuclaire et des fossiles au bilan lectrique en 2050 des 6 principaux scnarios CDP et du scnario Ngawatt, les missions correspondantes et les quantits de dchets nuclaires produites. On y a ajout celles du scnario Prvot en faisant lhypothse, en absence dindication de lauteur, dune stabilisation de la consommation dnergie en 2050 au niveau atteint en 2030. Electricit dans les bilans environnementaux 2050 des scnarios CDP Ngawatt et Prvot 2050 H1 (0 nuc en 2050) H2 (nuc en base) H3 (70 % de nuc) B2 (50 % de nuc) B3 (70 % de nuc) B4 (0 nuc en 2050) Ngawatt Scnario Prvot Nuclaire TWh 0 350 556 246 330 0 0 800 Electricit Fossiles (Mtep) 106 56 27 35 22 75 14 8 Dchets nuclaires* 0 9 tonnes 14,5 6,4 8,6 0 0 21 Emissions de C02 (MtC) 62 30 3 19 14 46 9 5
* sur la base de 26 kg de plutonium + actinides mineurs par TWh Les missions totales de CO2 des diffrents scnarios sont donc les suivantes : Part de la production dlectricit dans les missions de CO2 en 2050 des diffrents scnarios 2050 MtC H1 (0 nuc en 2050) H2 (nuc en base) H3 (70 % de nuc) B2 (50 % de nuc) B3 (70 % de nuc) B4 (0 nuc en 2050) Hors Elec 125 125 125 80 80 80 Elec 70 38 19 24 15 50 Total 195 163 144 104 95 130 Gain Emissions de C02** 0 32 (16 %) 51 (26 %) 26 (20 %) 15 (27 %) 0
** par rapport au scnario quivalent avec sortie du nuclaire Comme le montre la dernire colonne du tableau ci dessus, les stratgies de maintien de nuclaire un niveau lev permettent dconomiser de 26 27 % de CO2 en 2050 par rapport aux scnarios quivalents mais avec sortie du nuclaire, au prix dune production de 6 15 tonnes de dchets annuels. A remarquer cependant que le scnario B4 de consommation modre dlectricit et sortie du nuclaire produit en 2050 moins de CO2 que le scnario haute consommation H3 avec 70 % de nuclaire (130 MtC contre 144). Dans les deux scnarios Negawatt et Prvot, les missions de CO2 sont gales et beaucoup plus faibles que dans les scnarios prcdents. Cette rduction est essentiellement obtenue par contraction de la demande dnergie dans le scnario Ngawatt, par le recours aux biocarburants (20Mtep) et un quasi doublement du recours au nuclaire dans le scnario Prvot, avec la consquence dune production de 21 tonnes de dchets contre zro dans le scnario Ngawatt.
34
Les consquences cumules des diverses stratgies proposes dici 2050 sont donnes dans le tableau ci dessous : Cumuls de CO2 et de dchets nuclaires sur la priode 2000-2050 Scnarios H1 (0 nuc en 2050) H2 (nuc en base) H3 (70 % de nuc) B2 (50 % de nuc) B3 (70 % de nuc) B4 (0 nuc en 2050) Ngawatt Scnario Prvot** Total CO2 cumul 2000-2050 (MtC) 8000 7200 6725 5725 5500 6375 3600 2400 Part de llectricit dans le cumul de CO2 (MtC) 1975 1175 700 825 600 1475 ? 330 Cumul de dchets nuclaires 2000-2050* (t) 365 473 594 411 459 329 < 300 903
* Chiffres tirs du rapport CDP ** avec lhypothse dune stabilisation de la consommation dnergie en 2050 au niveau atteint en 2030 Dans les scnarios haute consommation, la stratgie la plus volontariste pour le nuclaire permet dviter lmission cumule de 1 275 Mtonnes de carbone, 16 % par rapport au scnario de sortie progressive du nuclaire la fin de vie des racteurs. Dans les scnarios bas, lcart est de 875 Mtonnes, soit 15,6 %. Cette conomie dmission seffectue au prix dune augmentation de 62 % de la masse de dchets nuclaires dans les scnarios hauts et de 40 % dans les scnarios basse consommation. Dans tous les cas et quelle que soit la stratgie nuclaire choisie, les scnarios consommation dnergie modre prsentent des cumuls dmission et de dchets nuclaires plus faibles que ceux des scnarios haute consommation lexception notable du scnario Prvot dans lequel le stock de dchets dpasse nettement tous les autres. Le scnario Ngawatt permet la fois de rduire trs nettement le bilan carbone cumul (dun facteur 2,2 par rapport H1) tout en limitant une valeur non prcise (la dure de vie des centrales nuclaires retenue nest pas connue) mais certainement < 300 tonnes le cumul de dchets. Le scnario Prvot, sil est prolong jusquen 2050, permet une rduction encore plus sensible du bilan carbone cumul que le scnario Ngawatt 8 par rapport au scnario B4 de sortie du nuclaire (un facteur 3) qui affiche la mme consommation finale mais produit un stock trois fois plus important de dchets nuclaires en 2050. A noter cependant, comme le montre la colonne 2 du tableau ci dessus concernant les missions cumules de CO2 dues llectricit, que la contribution du nuclaire du scnario Prvot permet dviter lmission de 1 145 Mt C par rapport au scnario B4 ( mme consommation finale, mais avec sortie du nuclaire) soit 18 % des missions de ce scnario (6 375 MtC).
Quelques lments de conclusion

Nous navons envisag ici les consquences en termes dmissions de C02 et de dchets que pour des scnarios bien ou assez bien explicits aussi bien pour la France que pour le monde sur la base des technologies actuelles. Il en existe bien entendu dautres. Parmi eux certains comme ceux de lIPCC conduisent des rsultats du mme ordre que ceux que nous venons dexposer. Dautres sont beaucoup plus volontaristes vis vis du nuclaire comme celui de P. Bauquis 9. Ils sappuient gnralement sur la diffusion trs rapide de technologies nuclaires qui nexistent encore que sur le papier et dont aussi bien les industriels que ladministration franaise, pourtant favorables une relance du nuclaire, considrent quelles nmergeront sur le march que vers 2040. Leurs projections sont largement irralistes et leurs consquences largement inconnues puisque les caractristiques de ces nouvelles filires nuclaires sont encore trs imprcises (rendements, types et quantits de combustibles et de dchets). Cest ainsi par exemple que le scnario de P Bauquis, destin une substitution des carburants ptroliers supposerait, pour produire les carburants de substitution, la construction partir daujourdhui et jusquen 2050 de 3 4 centrales de 300 MW par semaine dune nouvelle filire nuclaire non actuellement dveloppe et pour le seul besoin des transports mondiaux.
35
Si nous en restons aux scnarios considrs comme ralistes par les tenants mme dune relance du nuclaire, les lments suivants peuvent tre apports au dbat : 1 - Aussi bien en France que pour le monde, les stratgies plus ou moins volontaristes de relance du nuclaire ont des consquences sur les missions cumules de C02 sur la priode 2000-2050 qui restent relativement modestes : 6 11 % pour le monde, 7 16 % pour la France. Mme dans le scnario Prvot, le programme trs ambitieux de relance du nuclaire ne permet dviter que 1 145 Mtonnes de carbone par rapport au scnario de sortie du nuclaire B4 soit 18 %. Cette donne relativise de faon significative le discours habituel " nuclaire ou effet de serre " puisque restent traiter 82 94 % du problme pos. 2 - Les consquences de politiques de relance mondiale du nuclaire changent significativement la nature et lampleur des risques qui lui sont spcifiques : risques daccidents, dissmination et risques de prolifration, cumul des dchets (une multiplication par 9 18 selon les scnarios). Cest certes moins le cas en France du fait de linertie du parc actuel ; nanmoins, par exemple, les stratgies de relance les plus volontaristes conduisent une augmentation de 40 300 % des dchets nuclaires en 2050. Dans ce contexte, lintrt pour la France et pour la communaut internationale dune relance court terme du nuclaire sur la base des technologies actuelles dans le but de lutter contre le renforcement des missions parat discutable. Cette stratgie, souvent prsente comme incontournable, mriterait dtre srieusement confronte des stratgies alternatives dconomie dnergie et de dveloppement des nergies renouvelables qui ne prsentent pas ou peu de risques environnementaux, comme en Allemagne ou au Royaume Uni. I
1 - A noter que laffirmation dun dlai aussi long pour lapparition de nouvelles filires est bien utile pour justifier la ncessit dune relance travers lEPR suppos combler le trou avant lmergence de ces technologies nouvelles. 2 - Le nuclaire permettant de produire de llectricit a t systmatiquement remplac par des centrales lectriques charbon ou gaz. 3 - Dans ce scnario on recourt en effet dj 4 400 Mtep de charbon, et 3 300 Mtep de gaz, soit respectivement 55 et 45 % du total de ces deux ressources. 4 - Plutonium et actinides mineurs sur la base de 26 kg par TWh. 5 - Etude conomique prospective de la filire lectrique nuclaire, rapport au premier ministre, la documentation franaise Sept 2000. 6 - Scnario Ngawatt pour un avenir sobre efficace et renouvelable, Les Cahiers de Global Chance n 17, septembre 2003. 7 - Quelles mesures prendre ds aujourdhui pour diminuer profondment les missions de GES lies lnergie, Note de H Prvost, 3 octobre 2003. 8 - La dcroissance envisage dici 2030 est en effet nettement plus rapide dans Prvost (38 Mt) que dans Ngawtt (80 Mt). 9 - Un point de vue sur les besoins et les approvisionnements en nergie lhorizon 2050, Pierre Ren Bauquis, paratre.
36
37
Le cot du kWh EPR

Benjamin Dessus - Association Global chance

La grande mode aujourdhui est de parler du nuclaire de march dont les avantages conomiques seraient tels quon comprend bien mal pourquoi nos voisins europens continuent faire la moue et parfois mme sobstinent vouloir sortir de cette technologie. Il est intressant de regarder, dun peu plus prs les mthodes de calcul et de revenir sur les donnes qui ont servi de base cette dmonstration de la comptitivit de lEPR.
Lun des arguments employ de faon rcurrente pour justifier la construction dun dmonstrateur puis dune srie dEPR est celui de la comptitivit conomique par rapport aux autres filires de production dlectricit (principalement le charbon et le gaz naturel). La slection rcente de lEPR par le groupe finlandais TVO est prsente par les tenants de cette filire comme la preuve irrfutable de la comptitivit de cette nouvelle filire. LEPR accderait ainsi au statut de nuclaire de march . Cest du moins ce qui ressort du document Cots de rfrence de la production lectrique publi par la Direction Gnrale de lEnergie et des Matires premires du Ministre de lIndustrie. Jugez en en effet partir du tableau suivant qui reprend les principales conclusions de cette tude. Tableau 1. Cots de production en base (8 000 heures par an) 2015 Euros/MWh TTc Actualisation 8% Actualisation 5% Actualisation 11% Nuclaire EPR 28,4 21,7 37 Cycle combin Gaz naturel 35 33,4 36,9 Charbon pulvris 33,7 29,5 38,5 Charbon Lit fluidis 32 28,1 36,4
On voit en effet que pour les taux dactualisation gnralement retenus (8 % en France, 5 % pour la Banque mondiale) les surcots au MWh pour les cycles combins gaz oscillent entre +23 % et +54 %, pour le Charbon lit fluidis entre +13 et +29 %. Il faut atteindre un taux dactualisation de 11 % pour parvenir la comptitivit du gaz naturel et encore avec une hypothse modre de cot du gaz (3,30 $/MBtu). Il ny auait donc pas photo ! Avec un taux dactualisation de 8 %, il faudrait atteindre des dures de fonctionnement infrieures 4 500 heures pour assurer la comptitivit du gaz naturel. Et tout cela sans mme prendre en compte le problme des missions de gaz effet de serre qui vient plomber le cot du kWh dorigine fossile. Pour une fourchette de cots la tonne de C02 de 4 20 euros (14,6 73,3 la tonne de carbone) la DGEMP impute 1,4 7,1 euros supplmentaires au MWh gaz, de quoi assurer la comptitivit du nuclaire jusqu des dures de fonctionnement de lordre de 3 000 heures. A lire ces chiffres, on est soudain pris dun doute ! Nest ce pas trop beau pour tre vrai ? Comment se fait il que des gens aussi intelligents et pragmatiques que nos voisins allemands, belges ou anglais fassent la fine bouche et refusent dinvestir dans une filire si videmment comptitive ? Et pourquoi donc, trois ans plus tt, avec Jean Michel Charpin et Ren Pellat 1, avions nous trouv des rsultats trs sensiblement diffrents, au point quil nous avait paru quasiment impossible de dpartager la filire nuclaire de la filire cycle combin gaz sur des critres conomiques ? A y regarder de plus prs, on est amen sinterroger la fois, sur la mthode de calcul, sur les paramtres pris en compte et sur la justification des donnes chiffres.
38
Le cot du kWh EPR
La mthode de calcul et les paramtres pris en compte

Deux mthodologies distinctes pour deux questions distinctes Ltude Cots de rfrence de la production lectrique se propose de comparer les cots actualiss dun MWh dune tranche ou dun palier de production dlectricit marginaux pour des dures dappel annuel dtermines, en faisant lhypothse implicite que les besoins dlectricit, lpoque de ralisation de ces installations, justifieront les temps de fonctionnement analyss. Ltude Charpin-Dessus-Pellat, Etude conomique prospective de la filire lectrique nuclaire , se propose par contre, dans deux hypothses contrastes dvolution des besoins nationaux dlectricit : de comparer les cots globaux cumuls et actualiss, de diffrents mix de production, transport et distribution dlectricit sur la priode 2000-2050, de comparer dans chacun des scnarios croiss doffre et de demande, les cots moyens actualiss dun kWh des diffrentes filires. Les objectifs sont donc trs clairement diffrents et excluent donc toute comparaison htive des rsultats trouvs, mme si la comparaison des lments constitutifs des diffrents cots (cots dinvestissement unitaires, cots dexploitation, cots des combustibles, etc.) reste pertinente. Les proccupations diffrentes conduisent en effet des mthodes diffrentes dapproche du cot de production. Dans ltude cots de rfrence on sintresse au cot actualis dun MWh dune unit de production marginale la date de sa construction, sans quil soit fait mention explicite des besoins lectriques et donc du parc de production dans laquelle elle se situe cette poque. En fait ltude implique un scnario sous jacent permettant de justifier de lemploi des moyens de production tudis lpoque de leur mise en service (en particulier leur dure dappel). Cest tout particulirement le cas pour le nuclaire o seule la construction dun palier de 10 tranches (15 000 16 000 MW) est envisage. Dans ltude Charpin Dessus Pellat, cest dans le cadre de la recherche dune adquation du parc de production des besoins lectriques dtermins (en quantit et en rpartition dans le temps), chaque priode et pour diffrentes hypothses de besoins et diffrents parcs, que lon compare des cots moyens dlectricit sur lensemble de la priode. Les diffrents scnarios prennent en compte linertie du parc existant et analysent les consquences dvolutions contrastes des moyens de production supplmentaires sur la priode 2000-2050, ncessaires pour remplacer les units existantes et pour rpondre des besoins supplmentaires ventuels. Dans de telles conditions par exemple, la dure dappel annuel des diffrents moyens de production napparat plus comme un paramtre du calcul comme dans lexercice cots de rfrence mais comme un des rsultats de chacun des scnarios analyss. Dautre part, la prise en compte des proccupations environnementales intervient de faon trs diffrencie dans les deux tudes. Dans ltude cots de rfrence la mthode consiste tenter une valuation par laval, sur la base des rsultats de ltude ExternE, en internalisant les cots des consquences ventuelles des risques engendrs par lemploi des diffrents moyens de production (par exemple les consquences sur la sant des populations des missions de SO2 de lunit ralise). Ltude Charpin-Dessus-Pellat renonce cette approche et tente linverse une valorisation par l'amont, en tentant de mesurer l'effort conomique que la socit est prte consentir pour se prmunir contre le renforcement des risques lis aux missions de Gaz effet de serre et aux dchets nuclaires (cumul des missions de CO2 et dchets nuclaires haute activit et trs longue dure de vie sur la priode 2000-2050) dans les diffrents scnarios.
39
EPR et conomie
La DGEMP sest fix lobjectif de calculer le cot marginal dun MWh dlectricit produit par diffrentes sources un horizon donn, par ex 2007 ou 2015 et dans des conditions de fonctionnement bien dfinies (base, semi base, pointe, etc.).
Un cot marginal ?
Dans le cas des turbines cycle combin ou des centrales charbon de diffrents types, lexercice est relativement simple. On dispose en effet de trs nombreuses rfrences internationales puisque le march en est trs actif. On connat bien la fois les cots dinvestissement et de fonctionnement unitaires, les caractristiques techniques de ces installations, leur calendriers de construction. La seule incertitude importante concerne les cots de combustibles. La solution consiste alors paramtrer ce cot dans une fourchette dhypothses plus ou moins large. Cest ce que fait la DGEMP comme le montre le tableau ci dessous : Tableau 2 Cot des nergies primaires Ptrole brut Fioul domestique (hors transport et TIPP) Gaz naturel (prix frontire HT) Charbon import Combustible nuclaire Fourchette troite 23 $/bl 26 $/bl Fourchette large 17 $/bl 31 $/bl
177,3 / m3 195,6 /m3 140,7 /m3 226,1 /m3 3,3 $/MBtu 3,6 $/MBtu 2,4 $/MBtu 4,7 $/MBtu 30 $/t 35 $/t 25 $/t 45 $/t Taux de combustion 60 GWj/t, Unat 20 $/lb, 85$/UTS
Pour le nuclaire et encore plus pour lEPR cest une autre affaire. Il ny pas en effet proprement parler de march international du nuclaire : chaque investissement national se fait dans un contexte particulier qui influe sur les cots. Et de toute faon cest un march trs restreint qui se compte en units par an. Mais pour lEPR cest bien pire puisque ce racteur nexiste encore que sur le papier. Pas de prototype de taille rduite, pas de dmonstrateur, encore moins de tte de srie pour apprcier les caractristiques relles de la machine. Alors, pour calculer le cot du MWh nuclaire en 2015 la DGEMP choisit de raisonner sur la construction, non pas dune mais de 10 tranches de faon amortir les consquences des alas techniques et financiers du dmonstrateur en calculant une sorte de cot marginal moyen , ce qui parait premire vue comme tout fait raisonnable. Mais cela prsente videmment un biais de taille : en effet 10 tranches dEPR, cela fait 16 000 MW installer en France entre 2015 et 2025, ce qui nest manifestement pas du domaine dune opration marginale puisque cest augmenter le parc de 20 %. Dautant que la DGEMP ne se donne pas la peine dexpliciter le moins du monde les besoins qui pourraient justifier la construction de ces 16 GW supplmentaires vers 2015-2020. On sait pourtant bien que si le parc nuclaire ainsi constitu se rvlait surdimensionn comme nous en avons eu une exprience aussi douloureuse que rcurrente depuis 15 ans 2, les conditions conomiques de son utilisation se dgraderaient trs vite. En France aujourdhui par exemple, la surcapacit conduit un taux dutilisation du parc nuclaire de 73 % (et ceci malgr lexportation de 70 TWh par an) alors que la disponibilit technique du parc atteint 85 %. Et pourtant les calculs de la DGEMP sont effectus pour un taux de disponibilit prvisionnel de 90,5 % pour lEPR, sans quaucune analyse prvisionnelle du taux rel dutilisation du parc nuclaire ainsi augment ne vienne appuyer ce chiffre. On est un peu l dans la mme situation que celle quon rencontre pour lautomobile o lon sait bien quil existe une diffrence importante entre la consommation conventionnelle dun vhicule et sa consommation relle qui dpend trs fortement de ses conditions dutilisation. Quand on sait la sensibilit du cot du kWh au taux dutilisation de ce type de centrales, on voit quil y a l une lacune mthodologique lourde de consquences 3.
40
Le cot du kWh EPR
Actualisation et taux dintrts, mme combat ?

Mais la critique mthodologique ne sarrte pas l. En particulier la faon dont la DGEMP utilise le concept de taux dactualisation mrite dtre analyse de plus prs. Le calcul trs classique effectu par la DGEMP prend comme base historique la date de mise en service des installations, dans notre cas 2015. Les dpenses ralises avant cette date sont affectes dun coefficient annuel (intrts intercalaires) qui vient gonfler la valeur des dpenses la date de mise en route. Par contre passes cette date, les dpenses se voient chaque anne affectes dun coefficient (taux dactualisation) qui vient rduire la valeur des dpenses la date de mise en route. Mais la DGEMP choisit dgaliser dans chaque calcul la valeur des intrts intercalaires la valeur du taux dactualisation alors que ces taux nont aucune raison de concider. Pourtant comme le disent trs justement Alain Ayong Le Kama et Henri Prvot dans une note rcente 4 le taux d'actualisation et les taux d'intrt sont de nature foncirement diffrente. Le premier est la consquence dun choix qui dnote une forme de relation au temps, il est de nature psychologique quand il s'applique des dcisions individuelles, stratgiques ou politiques quand il s'applique aux dcisions d'une entreprise ou d'une nation. Le second, le taux d'intrt, reflte seulement une contrainte indpendante de la personne qui dcide . Et il se trouve que dans le cas du nuclaire o linvestissement initial est trs lourd et le calendrier de construction beaucoup plus long que celui de ses concurrents (5 7 ans pour le nuclaire contre 3 ans pour les turbines gaz cycle combin) le poids des intrts intercalaires dans le bilan actualis global est beaucoup plus important que dans dautres filires 5. Ce choix dalignement des taux dintrts intercalaires sur les taux dactualisation explique en grande part les rsultats obtenus par la DGEMP. Pour une variante taux dactualisation trs faible, 3 %, dite variante en optique publique le nuclaire apparat comme particulirement comptitif : le trs faible taux dintrt intercalaire avantage le nuclaire en minimisant le cot particulirement lourd de linvestissement initial.
La prise en compte des externalits

La troisime critique porte sur la faon dont sont prises en compte dans le calcul les externalits denvironnement. Rappelons tout dabord quon nomme externalits une srie de cots, par exemple denvironnement qui sont imputables lactivit dcrite, mais pas intgrs dans les cots de lactivit en question. Lexercice de la DGEMP combine deux mthodes danalyse : Elle value tout dabord par laval , sur la base des rsultats de ltude ExternE 6, les cots des consquences ventuelles des risques engendrs par lemploi des diffrents moyens de production comme par exemple les consquences sur la sant des populations des missions de SO2 de lunit ralise ou celles dun accident nuclaire. Par contre pour les missions de gaz effet de serre, son analyse ne se fonde plus sur lanalyse des consquences des bouleversements climatiques ventuels engendrs par les missions de gaz effet de serre mais sur la mesure de la valeur de l'effort conomique que la socit est prte consentir pour se prmunir contre le renforcement des risques lis ces missions. Il sagit l dune valuation par lamont . - Lvaluation par laval de ltude externe E. Il sagit avant tout dune valuation conomique des consquences sanitaires sur les populations de la dispersion dans la nature (en fonctionnement normal ou en cas daccident assorti dune probabilit doccurrence) de produits pathognes par les divers outils de production (SO2, Nox, poussires, radio nuclides, etc.). Au del des incertitudes lies la fiabilit des modles physiques de description des phnomnes (en particulier des modles de dispersion et de la valeur conomique des atteintes sanitaires), cette
41
EPR et conomie
analyse ne prend pas en compte les consquences conomiques dune srie de phnomnes trs long terme comme par exemple la strilisation de surfaces agricoles, le dplacement de populations ou les pertes de production engendres par un accident nuclaire (cf. laccident de Tchernobyl). La plupart des experts considrent donc que cette tude ne rend que trs partiellement compte des cots externes lis la filire nuclaire. - Lvaluation par lamont des missions des gaz effet de serre. Pour le CO2, la DGEMP retient la mthode dinternalisation aujourdhui largement rpandue qui repose sur une prise en compte dune mesure de prcaution vis--vis de laugmentation des concentrations de gaz effet de serre dans latmosphre (et non pas dune mesure de rparation des dgts ventuels). Cette mthode est justifie par la trs grande incertitude qui rgne sur les consquences physiques et donc conomiques du rchauffement climatique. Par contre pour le nuclaire, contrairement ce qui avait t partiellement tent dans le rapport Charpin Dessus Pellat (CDP), aucune mesure de prcaution de ce type nest prise en compte par la DGEMP, ni vis--vis de laccumulation des dchets haute activit et longue dure de vie ni vis--vis de la prolifration par exemple. Consquence attendue de ce dsquilibre de traitement des questions environnementales : des cots externes extrmement faibles pour le nuclaire, (au maximum 2,4 euros/MWh), alors quils atteignent 7 plus de 30 euros pour les autres filires, principalement cause de la prise en compte de la valorisation du CO2. Bien entendu quand on cumule les effets prcdemment dtaills et le dsquilibre dcrit ci dessus on aboutit logiquement la conclusion dun avantage dcisif du nuclaire sur tous les plans. Cest ce que montre le tableau ci dessous prsent par la DGEMP et sens reprsenter loptique publique . Les trs faibles taux de loyer de largent retenu (3 %) et dactualisation diminuent la valeur absolue du cot unitaire de llectricit hors externalits. Par contre les cots externes et en particulier le cot du CO2, non affect par le taux dactualisation, prennent une importance considrable. Tableau III : Cots de production en base en 2015, actualisation 3%, externalits totales.
42
Le cot du kWh EPR
Dans le rapport CDP, nous avions accord une valeur conomique la diminution de la masse de dchets haute activit et longue dure de vie, (HALV, principalement plutonium et actinides mineurs) obtenue par la technique actuelle de retraitement des combustibles 7. Le calcul conomique conduisait une valeur plancher de lordre de 160 millions deuros la tonne vite de ces dchets par cette mthode de retraitement des combustibles irradis. Compte tenu de la masse de dchets produits par lEPR (26 kg/MWh) ce calcul conduit une externalit de 4 euros par MWh, dj deux fois suprieure celle prise en compte par la DGEMP. Il serait dailleurs raisonnable pour cette seule externalit denvisager une fourchette de cot plus large par exemple 4 10 euros pour tenir compte du changement de technologie indispensable une plus forte rduction des dchets que celle que peut procurer la technique actuelle de retraitement et dusage de Mox qui se limite 20 % environ. Cet exemple montre lvidence le caractre dsquilibr de la mthode employe par la DGEMP qui fait limpasse sur les aspects dchets et prolifration de la filire en sous entendant ainsi quil ny a aucun problme de ce genre prendre en compte. Un dernier point qui renforce la confusion sur les conclusions quon peut tirer de ltude de la DGEMP. Celle ci propose en effet dadopter comme hypothse centrale celle dun taux dactualisation vu dun entrepreneur priv, soit 8 %. Ce taux permettra notamment de maintenir une cohrence entre lexercice 2003 et lexercice 1997 Pour cet entrepreneur, les externalits ne sont, par dfinition, pas retenues. Cependant pour le CO2, un cot de matrise des missions ou dachat de permis dmission est intgr avec une valorisation de la tonne 4 euros et 20 euros . Et voil ! Si on ny regarde pas de trop prs, on retiendra de cette tude que pour la collectivit le cot du nuclaire, externalits comprises, est trs bas et les autres trs hauts, et que pour les industriels, qui ne simposerait que la prise en compte des missions de CO2, lexclusion de tous les autres risques (sans doute parce que le CO2 va faire lobjet dun march de droits ?), cest aussi une opration trs rentable !
Les chiffres
Au del des biais mthodologiques que nous avons analyss ci dessus, les rsultats affichs par la DGEMP sont videmment aussi la consquence des choix initiaux des cots des diffrents postes de dpense des diffrentes filires. Pour les filires fossiles, pas de problme majeur quand on compare les chiffres de base affichs par la DGEMP et le rapport CDP : les cots dinvestissement et dexploitation sont conformes aux cots internationaux et trs proches de ceux du rapport CDP. Par contre, pour le nuclaire o le benchmarking international est impossible, on dcouvre avec surprise de trs gros carts dapprciation entre les cots unitaires retenus par la DGEMP et le rapport CDP, alors que ces derniers semblaient faire consensus il y a peine trois ans. Les divergences majeures portent sur les deux postes suivants : Les cots dinvestissement La DGEMP affiche un cot dinvestissement (hors frais intercalaires) de 1 043 euros par KW contre 1 270 pour le rapport CDP, 22 % dcart, pour un mme nombre de tranches construites (10). Ces nouvelles valeurs dinvestissement qui proviennent du constructeur Areva ne sont pas justifies dans le rapport par des hypothses explicites, mais se fondent simplement sur des considrations qualitatives de progrs raliss depuis quelques annes sur le design du projet EPR et sans aucune rfrence aux cots observs pour les dernires tranches construites en France 8. La fiabilit de tels cots prvisionnels bass sur la seule estimation des industriels et sans aucune rfrence aux cots constats est videmment trs douteuse. au point que des acteurs majeurs du nuclaire, comme Alstom par exemple, quon ne peut pourtant gure souponner de nuclophobie primaire sen sont mus en sance du comit de suivi de ltude. A ces proccupations une rponse simple de la DGEMP et dAreva : le sacrosaint secret commercial. La DGEMP lannonce dailleurs demble dans son avant propos :
43
EPR et conomie
Les prcdentes versions des cots de rfrence impliquaient un grand nombre dexperts runis au sein de groupes de travail spcialiss. Dans un univers concurrentiel, la mise en commun dinformation par des entreprises pose des problmes nouveaux. Ce contexte a conduit la DIDEME (Direction de la Demande et des Marchs Energtiques) consulter directement quelques spcialistes de chaque filire, et croiser les informations recueillies avec les rsultats dun important travail documentaire 9. De toutes faons, il est trs surprenant que ces cots naient pas fait lobjet dune comparaison critique avec les cots de rfrence des centrales PWR les plus rcentes, sur la base des cots observs du palier N4 ou des centrales 1 300 MW qui pourraient fort bien, selon le rsultat obtenu tre choisies pour renouveler la parc nuclaire en lieu et place de lEPR. Le cycle du combustible Selon le rapport, pour ce qui concerne les oprations de retraitement proprement dites, un cot de lordre de 450 /kg serait concevable lhorizon 2020-2025 . L encore on est trs loin des chiffres du rapport Charpin-Dessus-Pellat puisque le cot moyen actualis calcul partir des valeurs de ce dernier rapport oscilleraient entre 870 /kg et 1 500 /kg selon le taux dactualisation. Le rsultat de ce calcul qui diverge dun facteur deux avec celui du rapport CDP a t livr par Cogema sans quil soit possible den examiner les lments et les hypothses. Par contre les divergences observes entre les cots prvisionnels dexploitation du rapport de la DGEMP et du rapport CDP restent plus modestes 10. Ces divergences nont pas de consquences majeures sur les cots dexploitation en base mais minorent les cots pour des dures de fonctionnement plus faibles.
Alors que penser des cots de rfrence de lEPR ?

Lanalyse des mthodes de calcul, des paramtres pris en compte et des cots unitaires proposs montre des biais systmatiques, tous en faveur du nuclaire : la mthode du cot marginal applique des actions non marginales gomme tous les effets de surcapacit ventuelle engendrs par la construction de 10 tranches supplmentaires, le choix dun taux unique pour les intrts intercalaires et lactualisation favorise le nuclaire pour des taux bas. le dsquilibre dans la prise en compte des effets externes entre les fossiles et le nuclaire conduit des carts de cots externes trs exagrs. les impasses releves sur les cots dinvestissement et du cycle du combustible jouent sur 73 % du cot total (respectivement 58 % et 15 % pour un taux dactualisation de 8 %). Tous ces points dcrdibilisent profondment ltude. Si on avait pass comme commande la ncessit cote que cote de montrer que le nuclaire est sans conteste 20 % moins cher que toute autre solution, on ne sy serait pas pris autrement. Cest dautant plus grave quaucune expertise indpendante ne semble considre par la DGEMP comme possible sous le prtexte du secret commercial qui vient un peu trop opportunment complter les rcentes dispositions gouvernementales qui ressortent du secret dfense 11. Comme dans les autres domaines, ce nest toujours pas la transparence ni la rigueur qui dominent, cest le moins quon puisse en dire Cest dommage pour le dbat, cest grave pour la dmocratie. I
1 - Etude conomique prospective de la filire lectrique nuclaire, JM Charpin, B Dessus, Ren Pellat, la documentation franaise, 2000. 2 - Il faut rappeler que le parc nuclaire prsente encore en 2003 une surcapacit value 3 ou 4 tranches (3 4 GW) par rapport aux besoins domestiques, mme en tenant compte que 7 8 tranches sont affectes lexportation. 3 - Cette sensibilit particulire tient deux raisons principales : le poids de linvestissement initial et le poids des charges fixes dexploitation (personnel de la centrale et consommation des auxiliares). 44
Le cot du kWh EPR
4 - Sur le taux dactualisation ; Alain Ayong le Kama et Henri Prevot, document de travail du Commissariat Gnral du Plan. 5 - Cest ainsi que dans lexercice DGEMP, 5 % de taux dintrt le cot dinvestissement est augment de 20 %, 8 % de 36 % et 11 % de 55 %. 6 - Commission eurpenne Externe E, Externalities of nergies, 1995 et 1997. 7 - Le retraitement est en effet largement justifi pour ses dfenseurs par la rduction des dchets HALV quil est suppos engendrer. 8 - Le palier N4 dont on ne connat pas officiellement le cot total de construction, mais dont on murmure quil aurait atteint un cot de 15 milliards deuros pour 4 tranches de 1 450 MW (2580euros/kW) cause des nombreux retards des chantiers. 9 - A noter que ce travail documentaire ne fait lobjet daucune rfrence dans ltude prsente 10 - Les dpenses dexploitation comprennent une partie fixe (les frais de personnel, les fluides, etc.) et une partie proportionnelle l quantit dlectricit produite annuellement. Sur la base des cots observs sur le parc actuel le rapport CDP indiquait la formule de cot dexploitation suivante : Cot/MWh = 58/MW +0,76/MWh (euros) Compte tenu des progrs attendus pour lEPR le rapport CDP proposait de retenir la formule suivante : Rapport CDP Cot/MWh EPR = 36,5/MW +0,76/MWh (euros) La DGEMP propose quant elle (toutes choses gale dailleurs) une valeur fixe des cots de 29 euros par MW 25 % plus faible, en insistant sur les consquences de leffet de taille sur ces cots, mais les mmes chiffres pour les cots proportionnels. Rapport DGEMP Cot/MWh EPR = 29/MW +0,76/MWh (euros) 11 - Comme le montre la raction de ladministration et dEDF aux rvlations rcentes du rseau sortir du nuclaire propos de la scurit de lEPR vis vis de chutes davions commerciaux.
45
Lettre un ami finlandais
Lettre dun observateur franais indpendant ses amis finlandais

La presse franaise a largement fait cho la prslection par TVO du racteur EPR de 1,600 MW propos par la socit franaise Framatome, filiale dAreva. Les partisans franais du nuclaire se flicitent bien videmment de cette bonne nouvelle qui leurs yeux apporte la dmonstration clatante de lmergence dun nuclaire comptitif, financ par des investisseurs privs sans subvention dEtat, bref dun vritable nuclaire de march . Dans le contexte franais caractris par une surcapacit nuclaire assez importante pour carter la ncessit de construire de nouveaux outils de production de base (fonctionnant autour de 8 000 heures par an) avant 2025 ou plus probablement 2030, une commande ferme de la Finlande serait une bouffe doxygne pour une industrie inquite de son avenir dans un march international atone. Et pourtant, lire les justifications dveloppes simultanment dans nos deux pays pour la construction court terme dun racteur EPR, on est pris dun doute srieux sur la ralit de ce nuclaire de march que vont acqurir nos amis finlandais. Jugez en : Tous les gens raisonnables aujourdhui en France reconnaissent linutilit dune nouvelle unit de production de base (nuclaire ou non) avant 2025. Pour justifier son lancement rapide, les dfenseurs de lEPR le prsentent donc comme un dmonstrateur , une sorte de prototype, qui, sil est dcid tout de suite, pourrait, aprs plusieurs annes de procdure dautorisation et de chantier, tre achev en 2011 alors puistest 4 ou 5 ans. Ce nest quensuite quil serait ventuellement fabriqu dautres exemplaires pour commencer remplacer les premiers racteurs obsoltes dEDF au del de 2020 si aucune meilleure solution, nuclaire ou non, nmerge dici l. On est l dans la logique aussi classique que raisonnable dune dmonstration , justifie par le caractre novateur de ce racteur par rapport la gnration prcdente, le palier N4. Cest reconnatre avec raison les alas techniques qui jalonnent trs naturellement ce genre de dmarche et leurs consquences en termes de calendrier et de cots financiers. La France en a dailleurs fait lexprience avec ses quatre racteurs de type N4. Commands en 1984, les deux premiers nont t mis en service industriel quen 2000, officiellement sans que ces retards naient entran le moindre surcot ! On murmure cependant que les deux premiers racteurs de ce palier N4 ont cot plus de 3 000 euros/kW et les deux suivants 1 700 euros/kW. Au mme moment laffaire est prsente bien diffremment aux investisseurs finlandais intresss. Plus question de dmonstration, mais de la fourniture dun racteur commercial, de srie, qui, si les autorisations gouvernementales sont acquises rapidement sera raccord au rseau lectrique ds 2009 et fonctionnera son facteur de charge nominal (90 %) en 2010. Comment expliquerce dcalage dau moins 7 ou 8 ans du calendrier prvu ? Mmes doutes en ce qui concerne les cots de lopration. En France tous les chiffres circulent sans quaucun ne soit vritablement tay. On parle la fois dun dmonstrateur 3 milliards deuros (prs de 2000 euros/KW) et la Direction gnrale de lnergie et des matires premires du Ministre de lIndustrie dun cot de 1 043 euros le kW pour le racteur de srie (10 exemplaires) 22 % infrieur celui que nous avions retenu avec Jean Michel Charpin et Ren Pellat en 2000 avec laccord de Framatome pour notre rapport au Premier Ministre de lpoque, Lionel Jospin, et bien infrieur au cot constat pour les 4 racteurs du palier N4. (prs de 3 000 euros le kW, intrts intercalaires compris). Alors, il ne faut pas trop stonner de voir le devis initial annonc pour le racteur finlandais (1,8 2,5 milliards deuros) gonfler au fil du temps pour atteindre aujourdhui 3,2 milliards sans quon sache bien quand cela va finir. Devant ce double discours et ces incertitudes, lobservateur extrieur que je suis ne peut sempcher de conseiller ses amis finlandais la plus grande prudence. Ne serait-on pas en train dessayer de leur faire payer la dmonstration quon a bien du mal imposer en France, leur faire essuyer les pltres ? Un EPR finlandais, nimporte quel prix, permettrait de faire lconomie dun " dmonstrateur " en France. Mais, me direz-vous, si notre contrat est bien ficel, cest Framatome qui assumera les pertes. Admettons ! Mais alors deux consquences : pour les industriels finlandais, des retards dans la mise disposition de lnergie promise et des cots rcurrents dexploitation suprieurs aux cots annoncs. Et pour les citoyens franais des impts supplmentaires pour financer la perte puisque la maison mre de Framatome est une entreprise nationalise. Benjamin Dessus
46
Du point de vue de lactivit industrielle
47
EPR ou renouvelables : un choix social

Antoine Bonduelle, association DETENTE
Le point de vue industriel et social

Placer la France sur les marchs dexportation et maintenir lemploi nuclaire, quoi de plus raisonnable apparemment ? Pourtant quand on compare les marchs mondiaux du nuclaire avec dautres marchs nergtiques, lolien par exemple, on comprend mieux pourquoi les industriels et les syndicats allemands et danois ont fait lunion sacre sur leurs programmes oliens : chiffres daffaires et emplois sont en effet au rendez vous, bien plus et bien plus srement que pour le nuclaire dont la relance reste bien alatoire.
Au Danemark depuis prs de dix ans, lindustrie olienne emploie plus de personnes que toute lindustrie de la pche. Mais surtout, en Allemagne le nombre demplois dans lolien (40 000) a dpass depuis environ un an le nombre total demploys du secteur nuclaire (38 000). Certes, lolien ne produit encore que 4 % environ de llectricit du pays contre 26 % pour le nuclaire, mais le bilan en emplois nen est que plus spectaculaire. Les syndicats dOutre-Rhin et notamment le DGB y compris ses sections de lnergie- se sont pris de passion pour les nergies renouvelables. Ltude DETENTE 1 consiste comparer ce que EDF pourrait, dpenses gales, raliser comme programme olien avec la mme dpense que pour un EPR. Ltude est centre sur un scnario central, qui est dclin en variantes 2. Pour rendre la comparaison quitable, on a considr que cest EDF qui investit et qui gre les centrales lectriques dans les deux cas, avec les mmes conditions de taux et daccs linvestissement. Les programmes sont calculs en cot global sur la priode de fonctionnement, en incluant fonctionnement et investissement. Ce cot est totalis en lactualisant 8 % 3. Le nombre des turbines oliennes est ajust de faon ce que son cot total sgalise avec celui du nuclaire dans lhypothse prise. Pour les besoins du prsent article, on ne sintresse qu une variante du scnario DETENTE favorable au nuclaire et dfavorable lolien, soit un cot global actualis de 49,7 /MWh pour lolien contre 44,5 /MWh pour lEPR. Dans cette variante, la production actualise est bien entendu suprieure pour le nuclaire. Mais la production annuelle de lolien dpasse celle du nuclaire la fin de la priode de construction (soit 5 500 MW 4 dolien contre un EPR de 1 550 MW). Lolien bnficie dune construction mieux rpartie dans le temps, qui sera mieux adapte la demande dlectricit 5.
Rsultats : plus demplois pour lolien dans tous les cas

Limpact en emplois-annes de lEPR nest dans cette hypothse que de 120 000 contre 440 000 pour lolien, soit un rapport de prs de quatre. Si lon actualise cette donne sur la priode aprs tout lemploi est un bien public- on nobtient plus quun ratio de 1,6 en faveur de lolien. Mais pour des hypothses plus favorables lolien du point de vue conomique, la cration demplois est estime jusqu deux fois plus. Ce rsultat est illustr dans le graphe suivant, qui montre les emplois rpartis sur la priode considre.
48
Eolienne et EPR
Le rsultat le plus spectaculaire visible sur ce graphique est lemploi permanent, puisque lestimation pour lolien se situe entre 6000 et 8000 emplois tandis que le racteur se cantonne crer en rgime permanent seulement environ un millier demplois 6. Seuls quelques pics, reprsentant la maintenance lourde de jouvence , correspondent une remontee des emplois nuclaires. Le chantier nuclaire se concentre surtout un peu avant la mise en service du racteur en 2012. Mais ces quelques annes de chantier sont rapidement puises et lolien, dont les chantiers sont mieux rpartis dans le temps, prend rapidement le dessus. Mais surtout, lemploi permanent dans le nuclaire, quil sagisse de maintenance ou de pilotage du racteur, reste trs limit, mme en utilisant des ratios favorables au nouveau racteur nuclaire 7. Ces observations illustrent de faon visible le caractre particulirement capitalistique de lnergie nuclaire : cela signifie que pour crer de lnergie, on a besoin avant tout de capital investi (et de frais financiers), tandis que lon conomise beaucoup sur la main duvre et sur la matire premire par rapport des techniques plus traditionnelles. La sobrit vis--vis des ressources est galement une caractristique des nergies renouvelables, mais pas la diminution des emplois. Sur ce point on peut ajouter que cette productivit relativement forte du nuclaire pourrait encore saccentuer si lon en croit les constructeurs nuclaires eux-mmes. Ainsi, le prsident de lEDF lui-mme devant lAssemble Nationale se vante davoir moins doprateurs dans les centrales quaux Etats-Unis 8. Dans toute ltude, on a en effet considr un point trs important, c'est--dire la cration nette demploi dans le nuclaire, proportionnelle linvestissement dans les industries concernes ou dans les effectifs dEDF lorsque des nouveaux racteurs entrent en service. En ralit, il est trs probable que ces crations seraient moindres dans une industrie largement dominante en France et donc en dclin du point de vue de lemploi comme le nuclaire 9. Le graphe amne un autre commentaire, celui de la forte concentration des emplois permanents dans lolien lis la production off-shore. Ceci est pour partie li aux hypothses trs conservatrices retenues pour la gestion de la maintenance de ces centrales, soit un taux annuel de 7,5 % de linvestissement suivi de baisses limites 10 % par dix ans et un remplacement intgral rgulier de la turbine 10. On peut expliquer la diffrence de contenu en emplois par plusieurs raisons. Tout dabord, on peut invoquer les intrts intercalaires importants durant la construction dune centrale nuclaire, qui reprsentent selon la DIGEC entre 25 % et 30 % du cot dinvestissement. Ces cots ne correspondent pas une dpense vers les fournisseurs, mais simplement un cot considrable de dcalage entre linvestissement et sa production. A linverse, les chantiers de lolien durent nettement moins longtemps, en particulier pour la partie de construction mcanique et lectrique qui est la plus cratrice demplois industriels. Une autre explication est que la productivit de fonctionnement du nuclaire est dores et dj extrmement leve, puisque un petit nombre doprateurs produisent une nergie particulirement concentre. En augmentant encore la taille relative des quipements et la productivit des oprateurs, on diminue dautant les emplois induits par la branche. Enfin, une autre raison est rechercher dans la mthode suivie pour reprsenter les perspectives de la filire olienne. En choisissant des hypothses plutt pessimistes sur la filire, on augmente dautant les perspectives de lemploi. Si les hypothses de dpense de maintenance, en particulier off-shore, savraient moins coteuses, alors les emplois seraient moins favorables mais la comparaison conomique basculerait encore plus en faveur de lolien. Ensuite, lEPR est un prototype et le surcot de cette exprience est pay par les seuls industriels franais. Les effets de srie joueront pas ou peu lavenir. A linverse, dans le cas de lolien, cest un march mondial qui permet lamlioration constante des technologies depuis vingt ans, avec encore un potentiel qui reste trs important damlioration des procds de fabrication et dexploitation. Le remplacement rgulier dans le calcul de turbines oliennes durant 60 ans dure de vie prsume des racteurs EPR- permet ainsi de bnficier des progrs technologiques. Ceci nest pas pris en compte dans un calcul type cots de rfrence qui fixe le prix lanne dorigine et reste statique.
49
EPR et activit industrielle
Et lexportation ?
Une donne fondamentale pour calculer les emplois induits est le taux dexportation des industries concernes, quil sagisse du nuclaire ou de lolien. Le calcul DETENTE considre que lindustrie franaise nexporte pas dolien. Une vision conservatrice des estimations est en effet de considrer quune relance forte de lolien en France conduira au dveloppement dune industrie locale mais aussi des importations. En scnario plus favorable mais raliste, ce taux est nettement plus lev. Ainsi, les constructeurs allemands dolienne ont dsormais des scores tout fait honorables lexportation alors quils restent ports par un march domestique important. Par contre, lexportation de plus dun ou deux racteurs par lindustrie nuclaire franaise est une vue de lesprit. Le seul racteur en cours de discussion sur un march ouvert international est situ en Finlande, et demandera des sacrifices importants sur les prix au constructeur laurat. Il ne sagit pas en tout tat de cause de nombres susceptibles de changer les donnes de cots. Mme la Chine, souvent cite comme un march de lavenir par Framatome, ne reprsenterait au mieux quun nombre limit de racteurs. Cest ainsi quun haut responsable dEDF, M. Lionel Taccoen, exprime publiquement son scepticisme vis--vis des exportations de faon particulirement explicite 11. Il tente ainsi de justifier une relance urgente du nuclaire : Il suffit de quelques annes pour que le potentiel industriel franais saffaiblisse dangereusement. Il serait dangereux de croire que lexportation puisse maintenir notre industrie nuclaire en vie. Les rcentes prises de position du Prsident Bush sur lnergie nuclaire ne doivent pas faire illusion. [] Quant au march chinois, longtemps eldorado de lindustrie nuclaire franaise, il sera bientt le champ daction de lindustrie nuclaire chinoise qui naura plus grand-chose apprendre de nous . Pour lolien, la perspective sinverse, puisque les chiffres daffaire mondiaux de premier quipement sont dsormais trs suprieurs ceux du nuclaire, avec de fortes perspectives de croissance. Lindustrie franaise de lolien actuelle possde plusieurs industriels fortement exportateurs de pices (roulements bille, couronnes, gnratrices) alors que les industriels ensembliers sont plutt plus faibles proportionnellement.
En conclusion
La construction olienne continue de crotre chaque anne un rythme de 40 % par an, et a mme dpass les chiffres suggrs il y a une dcennie par les associations de constructeurs comme lEWEA 12. Eole ou Pluton, cest le choix entre un march mondial de 10 000 MW 20 000 MW environ, et celui dun pr carr hexagonal nuclaire. LEPR, ce serait au plus un racteur par deux ou trois ans, produisant moins demploi que lolien pour une dpense donne. La comparaison suggre par le rapport DETENTE peut aussi slargir aux autres nergies renouvelables, en particulier la production de biothanol ou de biomasse combustible, et aussi des investissements rentables en matrise de lnergie. Ici aussi, on trouve emplois, marchs mondiaux, technologies. La France va-t-elle encore choisir une voie sans issue, au dtriment de lemploi, voire de son tissu industriel exportateur ?
Annexe 1 : Nuclaire et emploi

Selon le rapport de Christian Bataille et Robert Galley, rendu en fvrier 1999, en prenant en compte non seulement les emplois directs lis aux activits nuclaires civiles du CEA, de Framatome, dEDF, de Cogema et de lAndra, mais aussi les emplois indirects lis ces organismes ou entreprises, le nombre actuel demplois lis la filire nuclaire semble tre denviron 120 000 13.
50
Eolienne et EPR
Ces deux auteurs argumentent notamment que le contenu en emplois de la filire nuclaire est trs li son investissement initial et la main duvre dploye cette occasion. Ceci est illustr dans le tableau suivant, qui compare les emplois nationaux et trangers lis chacune des filires de production de llectricit (source Bataille et Galley) : Filire combustible et exploitation investissement dmantlement Unit emplois / (TWh.an) dure de construction emplois / (GW PCN) emplois / (GW PCN) Nuclaire 105 93 mois 15 500 1400 Charbon 110 36 mois 13 000 non dtermin Gaz 70-85 34 mois 6 900 non dtermin
Les auteurs concluent : Il apparat clairement que la filire nuclaire est la plus riche en emplois. Elle est en effet fortement capitalistique, la construction mobilisant une main doeuvre trs nombreuse, lexploitation et la maintenance tant galement des activits riches en main duvre . Ce tableau est intressant plus dun titre. Tout dabord les auteurs ont considr lemploi dans le dmantlement, alors que ce dernier poste nest pratiquement pas intgr dans les cots du mme rapport (soit 1 % environ du cot initial). On y voit par ailleurs, une dure de construction qui justifie les emplois de chantier trs importants selon les auteurs- de 93 mois contre 57 mois daprs les promoteurs de lEPR. Nous voyons ainsi quil peut y avoir une contradiction entre les objectifs de cot des filires et ceux des emplois. Le calcul des emplois dans le rapport DETENTE tient compte des amliorations de productivit affiches par les constructeurs (moindre maintenance, rechargements moins frquents, chantiers courts, etc.) ainsi qu un effet de taille 14 puisque les oprateurs dEDF ne sont pas plus nombreux que sur les centrales actuelles. Cest ainsi que plus les hypothses favorables lEPR discutes par ailleurs dans le dossiersappliquent, moins on cre demplois. Outre les emplois doprateurs et les emplois de maintenance, on considre les impacts induits pour lemploi dans les industries concernes en corrlant linvestissement et lemploi dans ces secteurs. Les valeurs ajoutes par salari sont remarquablement constantes entre les branches concernes par la construction nuclaire. Si lon considre une pondration entre llot nuclaire, la construction mcanique et les travaux publics, rpartis par moiti entre les grandes entreprises et les plus petites, la valeur ajoute est trs proche de 0,05 M/salari/an 15. On considre donc une productivit par branche et non seule des seules firmes leader puisque celle-ci sont en gnral moins leves que les suivants dans la chane des sous-traitants. Cette approche globale vite galement de considrer la part qui est sous-traite comme des emplois induits alors quil sagit dun mme ensemble.
Annexe 2 : Emploi dans lolien

Ltude de rfrence Wind Force 12, qui estime qu lhorizon 2020 lolien peut contribuer pour 12 % de llectricit dans le monde, estime limpact dune telle politique 1,475 millions demplois. Un tel programme a une autre particularit, cest que le remplacement des machines partir de deux dcenniesfait appel aux mmes mtiers que linvestissement initial. Ceci assure que lindustrie subit moins dcoups, et que le progrs technique est continu. Dans le cas des oliennes terrestres, le chiffre daffaire par MW install est denviron 900-1 000 /MW sur base de cots rels observs sur appels doffres. De mme, pour les oliennes off-shore le cot utilis, qui a t observ sur divers appels doffres rcents, est estim entre 1150 et 1600 /MW 16. La mthode utilise est la mme que pour linvestissement dans lEPR, savoir que lon considre une corrlation entre les chiffres daffaires dpenss pour la maintenance lourde et linvestissement dans des machines, et les emplois crs ou maintenus dans les industries correspondantes (Btiment et Travaux Publics, Mcanique de prcision, lectrotechnique). Ces ratios demploi sont calculs sur la base des valeurs ajoutes des entreprises.
51
EPR et activit industrielle
Pour les besoins de ltude, on considre que la proportion dindustries haute technologie comme la maintenance off-shore ou les matriaux composites (pour lolien), la robotique ou la mtallurgie rfractaire (pour le nuclaire) ou encore llaboration de codes de calculs sophistiqus (pour les deux cas), vis-vis de professions moins nobles comme la fabrication et la pose du bton, est la mme pour le nuclaire que pour lolien. Dans le cas de linvestissement initial, dont une grande part est ralis en usine (fabrication et montage de la turbine) la productivit peut tre suprieure celle dun racteur mont sur site. Cest pourquoi on se base sur les chiffres de lAssociation Danoise des Constructeurs, qui prend comme base de dpart un ratio de 14,7 annes-homme pour chaque mgawatt install. Ces ratios sont infrieurs de 20 40 % dans le cas de linvestissement ceux que lon trouve en utilisant un ratio de valeur ajoute des branches concernes. Ce choix assure ainsi que les rsultats sont bien conservateurs en faveur de lEPR dans la comparaison. Loff-shore se diffrencie de lolien terrestre avant tout pour sa proportion plus importante de maintenance (environ 2,5 fois la maintenance terre) qui augmente les taux demplois par GWh produit. Si lon considrait une proportion moindre de maintenance (par exemple une maintenance 50 % plus leve en mer qu terre), alors lquilibre conomique entre les deux filires se romprait nettement en faveur de lolien. I
1 - Eole ou Pluton 2003 , ralise par lassociation DETENTE pour Greenpeace 2 - Dans une variante du calcul on introduit la construction de plusieurs racteurs en squence. Pour construire plusieurs autres racteurs, il faudrait diminuer la surcapacit actuelle, qui concerne avant tout des centrales fonctionnant en base. Actuellement EDF ne connat pas la situation de ses ventes lhorizon de construction. Il y aurait donc pour lentreprise une double incertitude : celle sur la construction du racteur (cots, dlais, risques juridiques et politiques) et celle sur les ventes de courant. Dans un tel scnario se pose la question du dbouch de llectricit nuclaire dans une Europe dsormais plus libralise. 3 - Une variante sur la base de 3 % dactualisation modifie peu la comparaison 4 - Ce chiffre qui monte 15 000 MW pour une variante dfavorable au nuclaire- montre lchelle disproportionne dun programme EPR vis--vis des engagements renouvelables de la France vis--vis de lUE. Le rquilibrage affich des sources primaires dnergie devient alors une plaisanterie. 5 - Le march europen de llectricit, mis en place de faon gnralise partir de 2007, aura une influence sur les ventes des lectriciens. Il favorisera la fois les nergies renouvelables contre le nuclaire puisque les consommateurs pourront choisir leur source dapprovisionnement, mais aussi il incitera ne construire que les centrales ncessaires au fur et mesure des besoins. 6 - Un tel ratio est cohrent avec lestimation que donne EDF sur son site : une centrale nuclaire de deux tranches emploie environ 600 agents permanents . 7 - Les ratios demploi permanent dans le nuclaire sont issus des chiffres de la SFEN (Socit Franaise dEnergie Nuclaire), soit 20 000 emplois lEDF et 20 000 chez les sous-traitants du parc nuclaire. On a considr que les emplois crs par le nouveau racteur sajoutent ceux existants dans les anciens racteurs, sans transfert entre les sites. Dautres tudes donnent des chiffres proches ou infrieurs, comme celle de Aymerie de Montesquiou dans un rapport dinformation fait au Snat concernant le trait Euratom. Enfin, selon Electricit de France, une centrale nuclaire de deux tranches emploie environ 600 agents permanents . Le chantier de construction dune centrale en mobilise 4 000. 8 - Concernant les effectifs, EDF est plus comptitif que d'autres concurrents dans de nombreux domaines. Ainsi, moins de personnes sont affectes au travail en centrales nuclaires en France qu'aux Etats-Unis . Extrait de laudition de M. Roussely le 18 septembre 2002 lAssemble Nationale. 9 - Le mme phnomne de rendement marginal dcroissant se produira pour lolien lorsquil sera beaucoup plus important dans les bilans lectriques, par exemple plus de 30 %. Ceci est d au fait quune partie des emplois nouveaux dans lolien est lie la cration de services annexes type finance, assurance, prvision mto, etc. Cette partie des emplois ne crotra plus lorsque le secteur atteindra une vitesse de croisire de fonctionnement. A linverse, la cration nette demplois en fonctionnement des racteurs est ainsi une hypothse trs favorable au nuclaire. 10 - In North Sea Offshore Wind, a powerhouse for Europe , Deutsches Windenergie Institut (DEWI), octobre 2000. Chiffres peuttre nettement survalus. Lexprience de lexplosion des productions oliennes de ces dernires annes a montr que des gains trs importants (de lordre de 50 % du total) ont t raliss dans lexploitation et la maintenance, indpendamment des amliorations technologiques. Dsormais cest lorganisation et la logistique qui dtermine une grande part de lconomie des projets oliens. 52
LEurope bouge
11 - Extrait de louvrage Le pari nuclaire franais, Histoire politique des dcisions cruciales de Lionel Taccoen aux Editions LHarmattan, 2003 p. 101 12 - www.ewea.org 13 - Bataille C., Galley R., 1999. Laval du cycle nuclaire. Tome II : Les cots de production de llectricit, Rapport n 1359, Snat, 3 fvrier 14 - La proportion de la production entre les racteurs de 900 MW et ceux de 1 300 MW est actuellement de 43 % pour les seconds et de 56 % pour les plus petits racteurs. La productivit des oprateurs si lon suit le raisonnement des constructeurs- devrait donc tre suprieure de 35 % par rapport aux racteurs actuels. 15 - Source : Tableaux de lconomie franaise 2002-2003 , INSEE rfrences 16 - Source : Appels doffre compils par Milborrow in Winpower Monthly.
53
Dernires minutes
Deux membres de lassociation Global Chance ont t reus par Madame Nicole Fontaine, ministre dlgue lindustrie, sa demande, le 8 dcembre dernier, pour apporter leurs commentaires et leurs critiques sur le Livre blanc sur les nergies publi son initiative le 7 novembre dernier. A loccasion de cette visite, B Laponche et B Dessus ont remis une note de commentaires la ministre que celle ci a propos dintgrer titre de contribution sur le site du dbat national www.debat-energie.gouv.fr. On trouvera ci dessous les commentaires concernant le chapitre nuclaire de cette note.
Global Chance
Commentaires et critiques du Livre blanc sur les nergies

Extraits concernant le nuclaire B Dessus et B Laponche Les quelques pages consacres au nuclaire (28 32) contiennent des affirmations notoirement errones et des omissions importantes et significatives : Laffirmation selon laquelle lconomie ralise sur les importations dnergie fossile par le nuclaire franais a pu tre estime 22 milliards deuros en 2002 en rfrence un parc lectrique (virtuel) qui serait construit aujourdhui sur la base des meilleures technologies combustible fossile (cycle combin gaz) est grossirement fausse. En effet, partir des chiffres indiqus en annexe du rapport (page 105) 22 milliards deuros auraient permis de se procurer sur le march international 161 Mtep de gaz naturel (1 867 TWh). Cette importation aurait permis la production de 1 027 TWh dlectricit (rendement des turbines gaz 55 %) alors que le parc nuclaire franais a assur en 2002 production de 360 TWh pour les besoins domestiques (437 TWh 77 TWh dexportation) soit 654 TWh de gaz naturel (56,4 Mtep de gaz) et 7,7 milliards deuros et non pas 22 milliards deuros comme indiqu dans le rapport. Avec les mmes rgles de calcul, on trouve d'ailleurs que le taux d'indpendance nergtique franais est de 36 % et non pas de 50 %. Lomission de toute mention aux diverses questions souleves par le retraitement, avec ses consquences conomiques et environnementales (surcot du Mox, risques lis au transport de plutonium, problme du Mox irradi) est une lacune majeure et significative. L'affirmation que la gnration IV ne sera pas disponible pour un dploiement industriel avant 2040 est trs tonnante puisque plusieurs des filires envisages ont fait l'objet de ralisations dans les annes soixante. D'autre part, l'histoire de la filire PWR montre qu'il a fallu moins de vingt ans pour passer du concept au stade industriel.
Communiqu de presse
PARIS, 18 dcembre (AFP) - La compagnie d'lectricit finlandaise TVO a sign jeudi avec le consortium franco-allemand Areva-Siemens un contrat pour construire le racteur nuclaire EPR sur le site d'Olkiluoto en Finlande, a annonc jeudi Areva dans un communiqu. Le montant global du projet est estim par TVO 3 milliards d'euros. La mise en service commerciale du racteur nuclaire, qui aura une puissance d'environ 1 600 MW, est prvue en 2009.
54
Cette annonce ne fait que confirmer les interrogations de Global Chance sur la lgitimit de la construction dun dmonstrateur dEPR en France court terme. Pour dmontrer quoi, puisque TVO semble considrer que cette dmonstration est inutile et se dclare prt payer 3 milliards deuros (35 % plus cher que le prix indiqu par la DGEMP dans ses calculs de cot de rfrence) pour disposer dun racteur oprationnel en 2009 ?
Numros prcdents
N 1 - Dcembre 1992 Pourquoi Global Chance Leffet de serre et la taxe sur le carbone Les ractions lappel de Heidelberg N 2 - juin 1993 Global Chance et le nuclaire Ecologie, environnement et mdias Science, progrs et dveloppement N 3 - mars 1994 Lnergie en dbat Nuclaire civil et prolifration Scnarios nergtiques et marges de libert N 4 - juin 1994 Contributions au dbat sur lnergie Agriculture, forts et dveloppement durable N 5 - avril 1995 Si lon parlait climat ? Le dbat national nergie & environnement Les conditions dune transition vers un dveloppement durable N 6 - fvrier 1996 Numro spcial en hommage Martine Barrre N 7 - juillet 1996 Effet de serre : les experts ont-ils chang davis ? Rapports rsums du Groupe Intergouvernemental sur lEvolution du Climat Commentaires et analyses N 8 - juillet 1997 Dveloppement durable et solidarit N 9 - novembre 1997 De Rio Kyoto La ngociation Climat N 10 - mars 1998 Le climat, risque majeur et enjeu politique - De la confrence de Kyoto celle de Buenos Aires. Codit avec le Courrier de la Plante N 11 - avril 1999 Le nuclaire en dbat - Navons-nous pas le temps dlaborer des solutions acceptables N 12 - novembre 1999 Environnement et mondialisation N 13 - novembre 2000 Faire lconomie du nuclaire ? Un rapport rcent relance le dbat N 14 - mars 2001 Changements climatiques Les politiques dans la tourmente Codit avec le Courrier de la Plante N 15 - fvrier 2002 Les nergies renouvelables face au dfi du dveloppement durable N 16 - novembre 2002 Matrise de lnergie et dveloppement durable N 17 - septembre 2003 Dbat nergie Une autre politique est possible N hors srie - janvier 2003 Petit mmento nergtique Elments pour un dbat sur lnergie en France
Abonnement
Les cahiers de Global Chance 2 numros par an
Nom :
....................................................
Organisme :
...........................................
Adresse :
............................................................................................................... ........................
55
Code postal :
Commune :
................................................................
Abonnement individuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 euros Abonnement dinstitutions et organismes . . . . . . . 80 euros Ci-joint un chque lordre de lAssociation Global Chance A facturer Total :
....................
euros
Date :
....................
Signature :
.........................
Association Global Chance, 17 ter rue du Val - 92190 Meudon
Lassociation GLOBAL CHANCE

GLOBAL CHANCE est une association de scientifi ques qui sest donn pour objectif de tirer parti de la prise de conscience des menaces qui psent sur lenvironnement global (global change) pour promouvoir les chances dun dveloppement mondial quilibr. La situation actuelle comporte des risques de voir se dvelopper des comportements contraires cet objectif : comportement fataliste, privilgiant le dveloppement de la consommation sans prendre en compte lenvironnement, comportement dexclusion des pays du Sud du dveloppement pour prserver le mode de vie occidental, comportement dintgrisme cologique, sacrifiant lhomme la nature, comportement de fuite en avant technologique porteuse de nouvelles nuisances et de nature renforcer les rapports de domination Nord-Sud. Mais la prise de conscience de ces menaces sur lenvironnement global peut aussi fournir la chance dimpulser de nouvelles solidarits et de nouvelles actions pour un dveloppement durable. Pour GLOBAL CHANCE, un tel dveloppement suppose : Le dveloppement rel de lensemble des pays du monde dans une perspective humaniste, Le choix dune mthode dmocratique comme principe suprieur daction, Le retour un quilibre avec la nature, certes diffrent de celui que nous connaissons aujourdhui, mais qui napparaisse pas comme incompatible avec le dveloppement humain. Ce retour lquilibre prendra du temps. Mais aprs une phase transitoire dadaptation une telle condition implique de tendre : - vers des prlvements globaux mineurs et dcroissants de ressources non renouvelables, - vers des rejets nuls ou mineurs dlments non recyclables (sur des dures de lordre de quelques gnrations) dans les processus de la nature. Aprs discussion interne au sein de lassociation, GLOBAL CHANCE se propose de mettre les comptences scientifiques de ses membres au service : dune expertise publique multiple et contradictoire, de lidentifi cation et de la promotion de rponses collectives nouvelles et positives aux menaces de changement global, dans les domaines scientifi que et technique, conomique et fi nancier, politique et rglementaire, social et culturel, dans un esprit de solidarit Nord Sud, dhumanisme et de dmocratie.

Global Chance EPR Projet Inutile Et Dangereux

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Global Chance EPR Projet Inutile Et Dangereux

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les cahiers de

Le racteur nuclaire EPR :

N 18 Janvier 2004 ISSN 1270-377X 15 Euros

LEPR quest-ce que cest ?

Pourquoi construire des EPR ?

Du point de vue de lenvironnement

Le point de vue conomique

Du point de vue de lactivit industrielle

EPR ou renouvelables : un choix social Antoine Bonduelle, association DETENTE

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

LEPR quest-ce que cest ?

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Fiche EPR (European Pressurized Reactor)

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Les risques du nuclaire franais au temps de lEPR

Les risques spcifiques de la filire des racteurs eau

Les facteurs de risque

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Les risques de lEPR

La prise en compte du risque

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

LEPR quest-ce que cest ?

La sret du parc franais

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Les risques de lEPR

REP 900 / CP1

REP 900 / CP2

Nov. 1986 Juin 1993 Aot 1996 Dc. 1999

Avril 1987 Mars 1994 Jan. 2001 Dc. 2001

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

LEPR quest-ce que cest ?

Le cas du projet de racteur EPR

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Les risques de lEPR

Les limites la sret de lEPR

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

LEPR quest-ce que cest ?

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Les risques de lEPR

Une avance suffisante pour un sicle ?

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

LEPR quest-ce que cest ?

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Les risques de lEPR

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Le Blayais dans la tempte ou merci au bogue de l'an 2000

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Pourquoi construire des EPR ?

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Le point de vue nergtique

Quen est il en ralit ?

2000 451 451 451

2010 520 513 503

2015 544 536 519

2020 561 550 527

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Nuclaire en base (8 000 heures/an).

Participation la production en base des outils de production hors nuclaire.

Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N 18 - Janvier 2004

Dure de vie du parc nuclaire.

EPR Nuclaire Base fatale (hydro + divers)