La dernière bataille russe :

Six positions principales

1. Campagne de dons Mai-Juin 2023

Chers amis lecteurs. Réseau International continue à
avoir besoin de vous pour accompagner les changements
révolutionnaires qui se déroulent actuellement dans le
monde. Nous avons besoin de votre soutien pour continuer
à vous fournir un point de vue large et multipolaire sur
les évènements mondiaux, pour un travail de réflexion et
de réinformation de qualité.

Total de dons 7 575,00 € sur un objectif de 25 000,00 €

Participer

par Alexandre Douguine

L’Opération militaire spéciale (OMS), un événement

majeur de l’histoire mondiale
Nombreux sont ceux qui commencent à comprendre que ce qui se
passe ne peut en aucun cas être expliqué par la simple analyse
des intérêts nationaux, des tendances économiques ou de la
politique énergétique, des différends territoriaux ou des
tensions ethniques. Presque tous les experts qui tentent de
décrire ce qui se passe avec les termes et les concepts
habituels d’avant cette guerre apparaissent au moins peu
convaincants et souvent tout simplement stupides.

Pour comprendre, même superficiellement, l’état des choses, il

faut se tourner vers des catégories beaucoup plus profondes et
fondamentales, critiquer les analyses quotidiennes qui ne sont
pratiquement jamais remises en question.
La nécessité d’un contexte global
Ce que l’on appelle encore «Opération militaire spéciale»
(OMS) en Russie, et qui est en fait une véritable guerre
contre l’Occident collectif, ne peut être compris que dans le
cadre d’approches à grande échelle telles que :

• la géopolitique, fondée sur la prise en compte du duel

mortel entre la civilisation de la mer et la civilisation de
la terre, qui identifie l’aggravation finale de la grande
guerre continentale ;

• l’analyse civilisationnelle – le choc des civilisations (la

civilisation occidentale moderne revendiquant l’hégémonie
contre les civilisations alternatives non occidentales
émergentes)

• la définition de l’architecture future de l’ordre mondial –

la contradiction entre un monde unipolaire et un monde
multipolaire ;

• l’aboutissement de l’histoire mondiale – l’avènement de la

phase finale d’un modèle occidental de domination mondiale
confronté à une crise fondamentale ;

• une macro-analyse de l’économie politique construite sur la

donnée constante de l’effondrement du capitalisme mondial ;

• enfin, une eschatologie religieuse décrivant les «derniers

temps» et leurs conflits, affrontements et catastrophes
inhérents, ainsi que la phénoménologie de la venue de
l’Antéchrist.

• Tous les autres facteurs – politiques, nationaux,

énergétiques, relatifs aux ressources, ethniques, juridiques,
diplomatiques, etc. – bien qu’importants, sont secondaires et
subordonnés. À tout le moins, ils n’expliquent ni ne
clarifient rien de substantiel.

Nous plaçons l’OMS dans six cadres théoriques, qui

représentent chacun des disciplines entières. Ces disciplines
ont reçu peu d’attention dans le passé, lorsqu’on
préférait des domaines d’étude plus «positifs» et «rigoureux».
Elles peuvent donc sembler «exotiques» ou «hors de propos»
pour beaucoup, mais la compréhension des processus
véritablement mondiaux nécessite une distance considérable par
rapport au privé, au local et au détail.

L’OMS dans le contexte de la géopolitique

Toute la géopolitique repose sur l’opposition éternelle entre
la civilisation de la mer (thalassocratie) et la civilisation
de la terre (tellurocratie). Les affrontements entre Sparte,
puissance basée sur la terre, et Athènes, puissance basée sur
le port (la mer), entre Rome, basée sur la terre, et Carthage,
basée sur la mer, sont l’expression vivante de ces prémices
dans l’Antiquité.

Les deux civilisations diffèrent non seulement sur le plan

stratégique et géographique, mais aussi dans leur orientation
principale : tout empire terrestre est fondé sur une tradition
sacrée, le devoir et la verticalité hiérarchique dirigée par
un empereur sacré. C’est une civilisation de l’esprit.
Les puissances maritimes sont des oligarchies, un système
commercial dominé par le développement matériel et technique,
elles sont essentiellement des États pirates, leurs valeurs et
leurs traditions sont contingentes et changeantes, comme la
mer elle-même. D’où leur progressisme intrinsèque, surtout
dans le domaine matériel, et, à l’inverse, la Rome éternelle
est marquée par la constance de son mode de vie et la
continuité de sa civilisation continentale.

Lorsque la politique s’est mondialisée et a conquis l’ensemble

du globe, les deux civilisations se sont enfin incarnées dans
l’espace. La Russie et l’Eurasie deviennent le noyau de la
civilisation terrestre, tandis que le pôle de la civilisation
maritime s’ancre dans la zone d’influence anglo-saxonne : de
l’Empire britannique aux États-Unis et au bloc de l’OTAN.

C’est ainsi que la géopolitique voit l’histoire des derniers

siècles. L’Empire russe, l’URSS et la Russie moderne ont
hérité du bâton de la civilisation terrestre. Dans le contexte
de la géopolitique, la Russie est la Rome éternelle, la
Troisième Rome. Et l’Occident moderne est la Carthage
classique.
L’effondrement de l’URSS a été la plus grande victoire de la
civilisation de la mer (l’OTAN, les Anglo-Saxons) et un
terrible désastre pour la civilisation de la terre (la Russie,
la Troisième Rome).

Thalassocratie et Tellurocratie sont comme deux vases

communicants, c’est pourquoi ces territoires, ayant quitté le
contrôle de Moscou, ont commencé à passer sous le contrôle de
Washington et de Bruxelles. Cela a d’abord concerné l’Europe
de l’Est et les républiques baltes sécessionnistes. Puis ce
fut le tour des États post-soviétiques. La civilisation de la
mer poursuit la grande guerre continentale avec son principal
ennemi, la civilisation de la terre, qui subit un coup dur
mais ne s’effondre pas complètement.

Dans le même temps, la défaite de Moscou a conduit à la

création d’un système colonial en Russie même dans les années
1990 – les atlantistes ont inondé l’État de leurs agents
placés aux postes les plus élevés. C’est ainsi que s’est
formée l’élite russe moderne : une extension de l’oligarchie,
un système de contrôle externe par la civilisation de la mer.

Certaines anciennes républiques soviétiques ont commencé à se

préparer à une intégration complète dans la civilisation de la
mer. D’autres ont suivi une stratégie plus prudente et
n’étaient pas pressées de rompre leurs liens géopolitiques
historiquement établis avec Moscou. Deux camps se sont ainsi
formés : le camp eurasien (Russie, Belarus, Kazakhstan,
Kirghizstan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Arménie) et le camp
atlantiste (Ukraine, Géorgie, Moldavie et Azerbaïdjan).
L’Azerbaïdjan s’est toutefois éloigné de cette position
extrême et s’est rapproché de Moscou. Cela a conduit aux
événements de 2008 en Géorgie, puis, après le coup d’État pro-
OTAN en Ukraine en 2014, à la sécession de la Crimée et au
soulèvement dans le Donbass. Une partie des territoires des
unités nouvellement formées n’a pas voulu rejoindre la
civilisation de la mer et s’est rebellée contre ces
politiques, cherchant le soutien de Moscou.

C’est ce qui a conduit à la mise en oeuvre de l’OMS en 2022.

Moscou, en tant que civilisation terrestre, est devenue
suffisamment forte pour entrer en confrontation directe avec
la Civilisation de la Mer en Ukraine et pour inverser la
tendance au renforcement de la Thalassocratie et de l’OTAN au
détriment de la Tellurocratie et de la Troisième Rome. Cela
nous amène à la géopolitique du conflit actuel. La Russie,
comme Rome, se bat contre Carthage et ses satellites
coloniaux.

Ce qui est nouveau en géopolitique, c’est que la Russie-

Eurasie ne peut pas agir comme le seul représentant de la
civilisation sur la terre aujourd’hui. D’où le concept d’un
«Heartland distribué». Dans ces nouvelles conditions, non
seulement la Russie, mais aussi la Chine, l’Inde, le monde
islamique, l’Afrique et l’Amérique latine émergent en tant que
pôles de la civilisation de la terre.

En outre, dans l’hypothèse de l’effondrement de la

civilisation de la mer, les «grands espaces» occidentaux –
l’Europe et l’Amérique elle-même – pourraient devenir des
«Heartlands» à leur tour. Aux États-Unis, c’est ce que
souhaitent presque ouvertement Trump et les Républicains, qui
mentionnent précisément les États rouges et intérieurs du
continent. En Europe, les populistes et les partisans du
concept de «forteresse Europe» gravitent intuitivement autour
d’un tel scénario.

L’opération dans le contexte d’un choc des

civilisations
À l’approche purement géopolitique correspond l’approche
civilisationnelle. Mais, comme nous l’avons vu, une bonne
compréhension de la géopolitique elle-même inclut déjà une
dimension civilisationnelle.

Au niveau de la civilisation, deux vecteurs principaux

s’affrontent dans l’OMS : D’un côté, l’individualisme libéral-
démocratique, l’atomisme, la domination de l’approche techno-
matérielle de l’homme et de la société, l’abolition de l’État,
la politique du genre, en substance l’abolition de la famille
et du genre lui-même, et à la limite une transition vers la
domination de l’Intelligence Artificielle (le tout appelé
«progressisme» ou «fin de l’histoire») ; de l’autre, la
fidélité aux valeurs traditionnelles, l’intégralité de la
culture, la supériorité de l’esprit sur la matière, la
préservation de la famille, le pouvoir, le patriotisme, la
préservation de la diversité culturelle et, enfin, le salut de
l’homme lui-même.
Après la défaite de l’URSS, la civilisation occidentale a
rendu sa stratégie particulièrement radicale, insistant sur la
mise au point – dès maintenant ! – de ses comportements. D’où
l’imposition forcée de la multiplicité des sexes, la
déshumanisation (IA, génie génétique, écologie profonde), les
«révolutions de couleur» destructrices pour les États, etc. De
plus, la civilisation occidentale s’est ouvertement identifiée
à l’ensemble de l’humanité, invitant toutes les cultures et
tous les peuples à la suivre et cela, immédiatement, sans
délai, sans réflexion, sans introspection. Il ne s’agit
d’ailleurs pas d’une suggestion, mais d’un ordre, d’une sorte
d’impératif catégorique de la mondialisation.

Dans une certaine mesure, toutes les sociétés ont été

influencées par la civilisation occidentale moderne. Y compris
la nôtre, ici en Russie, où, depuis les années 1990, c’est une
approche libérale occidentalisée qui a toujours prévalu. Nous
avons adopté le libéralisme et le postmodernisme comme une
sorte de système d’exploitation et nous n’avons pas réussi à
nous en débarrasser, malgré 23 ans de politique souveraine de
Poutine.

Mais aujourd’hui, le conflit géopolitique direct avec l’OTAN

et l’Occident collectif a aggravé cette confrontation civile.
D’où l’appel de Poutine aux valeurs traditionnelles, le rejet
du libéralisme, de la politique du genre, etc.

Bien que notre société et notre élite dirigeante ne l’aient

pas encore pleinement compris, l’opération est une
confrontation directe entre deux civilisations :

• l’Occident postmoderne, libéral et mondialiste, et la

société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux qui
l’ont précédée.

• la société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux

qui gardent au moins une certaine distance par rapport à
l’Occident.

La guerre passe ainsi au niveau de l’identité culturelle et

acquiert un caractère idéologique profond. Elle devient une
guerre des cultures, une confrontation féroce de la Tradition
contre la Modernité et la Postmodernité.

L’OMS dans le contexte de la confrontation entre

l’unipolarité et la multipolarité
En termes d’architecture de la politique mondiale, l’OMS est
le point à partir duquel on déterminera si le monde restera
unipolaire ou deviendra multipolaire. La victoire de
l’Occident sur l’URSS a mis fin à l’ère de l’organisation
bipolaire de la politique mondiale. L’un des deux camps
opposés s’est désintégré et a quitté la scène, tandis que
l’autre est resté et s’est déclaré le pôle principal et le
seul. C’est à ce moment-là que Fukuyama a proclamé «la fin de
l’histoire». Sur le plan géopolitique, comme nous l’avons vu,
cela correspondait à une victoire décisive de la civilisation
de la mer sur la civilisation de la terre. Des experts en
relations internationales plus prudents (C. Krauthammer) ont
qualifié la situation de «moment unipolaire», soulignant que
le système ainsi créé avait la possibilité de devenir stable,
c’est-à-dire un véritable «monde unipolaire», mais qu’il
pouvait ne pas résister et céder la place à une autre
configuration.
C’est exactement ce qui se joue aujourd’hui en Ukraine : une
victoire russe signifierait que le «moment unipolaire» est
irrémédiablement terminé et que la multipolarité est advenue
comme quelque chose d’irréversible. Dans le cas contraire, les
partisans d’un monde unipolaire auront la possibilité de
retarder leur fin, du moins à tout prix.

Ici encore, nous devons nous référer au concept géopolitique

du «Heartland distribué», qui apporte une correction
importante à la géopolitique classique : si la civilisation de
la mer est désormais consolidée et représente quelque chose
d’unitaire, un système planétaire de globalisme libéral sous
la direction stratégique de Washington et du commandement de
l’OTAN, alors, bien que la civilisation directement opposée de
la Terre soit représentée par la Russie seule (ce qui renvoie
à la géopolitique classique), la Russie se bat non seulement
pour elle-même, mais aussi pour le principe du Heartland, en
reconnaissant la légitimité de la terre.

C’est pourquoi la Russie incarne un ordre mondial

multipolaire, dans lequel l’Occident se voit confier un rôle
réduit à une seule région, à l’un des pôles, sans aucune
raison d’imposer ses propres critères et valeurs comme quelque
chose d’universel.

L’opération militaire spéciale dans le contexte de

l’histoire mondiale
La civilisation occidentale moderne est le résultat du vecteur
historique qui s’est développé en Europe occidentale depuis le
début de l’ère moderne. Elle n’est ni une déviation ni un
excès. Elle est la conclusion logique d’une société qui a
emprunté la voie de la désacralisation, de la
déchristianisation, du rejet de la verticalité spirituelle,
c’est la voie de l’homme athée et de la prospérité matérielle.
C’est ce qu’on appelle le «progrès» et ce «progrès» inclut le
rejet total et la destruction des valeurs, des fondements et
des principes de toute société traditionnelle.

Les cinq derniers siècles de la civilisation occidentale sont

l’histoire de la lutte de la modernité contre la tradition, de
l’homme contre Dieu, de l’atomisme contre la totalité
(Ganzheit). En un sens, c’est l’histoire d’une lutte entre
l’Occident et l’Orient, l’Occident moderne étant devenu
l’incarnation du «progrès», tandis que le reste du monde, en
particulier l’Orient, a été perçu comme le territoire de la
tradition, du mode de vie sacré et, en tant que tel, préservé.
La modernisation à l’occidentale est indissociable de la
colonisation, car ceux qui ont imposé leurs règles du jeu ont
veillé à ce qu’elles ne fonctionnent qu’en leur faveur. Ainsi,
progressivement, le monde entier est passé sous l’influence de
la modernité occidentale et, à partir d’un certain moment,
plus personne ne pouvait se permettre de remettre en cause le
bien-fondé d’une image du monde aussi «progressiste» et
profondément occidentale.
Le mondialisme libéral occidental moderne, la civilisation
atlantiste elle-même, sa plate-forme géopolitique et
géostratégique sous la forme de l’OTAN et, en fin de compte,
l’ordre mondial unipolaire lui-même sont l’aboutissement du
«progrès» historique tel qu’il a été décrypté par la
civilisation occidentale elle-même. C’est précisément ce type
de «progrès» qui est remis en question par le déclenchement et
la mise en oeuvre de l’OMS.

Si nous sommes confrontés à l’aboutissement du mouvement

historique de l’Occident vers ce but esquissé il y a 500 ans
et aujourd’hui presque atteint, alors notre victoire à la
suite de l’OMS signifiera – ni plus ni moins – un changement
dramatique dans le cours entier de l’histoire du monde.
L’Occident était sur le point d’atteindre son objectif et, à
la dernière étape, la Russie a fait obstacle à cette mission
historique, a transformé l’universalisme du «progrès» tel
qu’il est compris par l’Occident en un phénomène régional
privé, local, a privé l’Occident de son droit de représenter
l’humanité toute entière et son destin.

C’est ce qui est en jeu et ce qui se décide aujourd’hui dans

les tranchées de l’OMS.

L’OMS dans le contexte de la crise mondiale du

capitalisme
La civilisation occidentale moderne est capitaliste. Elle
repose sur la toute-puissance du capital, la domination de la
finance et des intérêts bancaires. Le capitalisme est devenu
le destin de la société occidentale moderne à partir du moment
où celle-ci a rompu avec la Tradition, qui rejetait toute
forme d’obsession pour les aspects matériels de l’être et
limitait parfois sévèrement certaines pratiques économiques
(telles que la croissance des intérêts) comme étant quelque
chose de profondément impie, injuste et immoral. Ce n’est
qu’en se débarrassant des tabous religieux que l’Occident a pu
embrasser pleinement le capitalisme. Le capitalisme n’est
inséparable ni historiquement ni doctrinalement de l’athéisme,
du matérialisme et de l’individualisme qui, dans une tradition
pleinement spirituelle et religieuse, ne sont pas du tout
tolérés.
C’
es
t
pr
éc
is
ém
en
t
le
dé
ve
lo
pp
em
en
t
ef
fr
én
é
du
ca
pi
ta
li
sm
e
qu
i
a
co
nd
ui
t
la
ci
vi
li
sa
ti
on
oc
ci
de
nt
al
e
à
l’
at
om
is
at
io
n,
à
la
tr
an
sf
or
ma
ti
on
de
to
ut
es
le
s
va
le
ur
s
en
ma
rc
ha
nd
is
es
et
,
en
fi
n
de
co
mp
te
,
à
l’
as
si
mi
la
ti
on
de
l’
ho
mm
e
à
un
e
ch
os
e.
Les philosophes critiques de l’Occident moderne ont
unanimement identifié le nihilisme dans cette explosion
capitaliste de la civilisation. Il y a d’abord eu la «mort de
Dieu», puis, logiquement, la «mort de l’homme», qui a perdu
tout contenu fixe en niant Dieu ; d’où le post-humanisme, l’IA
et les expériences de fusion homme-machine. C’est
l’aboutissement du «progrès» dans son interprétation libérale-
capitaliste.

L’Occident moderne est le triomphe du capitalisme à son apogée

historique. Une fois de plus, la référence à la géopolitique
clarifie l’ensemble : la civilisation de la mer, Carthage, le
système oligarchique, reposent sur la toute-puissance de
l’argent. Si Rome n’avait pas gagné les guerres puniques, le
capitalisme serait advenu quelques millénaires plus tôt :
seuls la vaillance, l’honneur, la hiérarchie, le service,
l’esprit et le caractère sacré de Rome ont pu arrêter la
tentative de l’oligarchie carthaginoise d’imposer son propre
ordre mondial.

Les successeurs de Carthage (les Anglo-Saxons) ont eu plus de

chance et ont finalement réussi, au cours des cinq derniers
siècles, à accomplir ce que leurs ancêtres spirituels
n’avaient pas réussi à faire : imposer le capitalisme à
l’humanité.

Bien sûr, la Russie d’aujourd’hui n’imagine même pas que l’OMS

est une révolte contre le capital mondial et sa toute-
puissance.

Or, c’est exactement ce qu’elle est.

L’OMS dans le contexte de la fin des temps

On considère généralement l’histoire comme un progrès.
Cependant, cette vision de l’essence du temps historique n’a
pris racine que récemment, depuis le siècle des Lumières. La
première théorie globale du progrès a été formulée au milieu
du 18ème siècle par le libéral français Anne Robert Jacques
Turgot (1727-1781). Elle est devenue depuis un dogme, alors
qu’elle n’était à l’origine qu’une partie de l’idéologie
libérale, qui n’était pas partagée par tous.
En ce qui concerne la théorie du progrès, la civilisation
occidentale moderne en représente le point culminant. C’est
une société dans laquelle l’individu est pratiquement libre et
dépourvu de toute forme d’identité collective, c’est-à-dire
aussi libre que possible. Libéré de la religion, de l’ethnie,
de l’État, de la race, de la propriété, voire du sexe, et
demain de l’espèce humaine. Telle est l’ultime frontière que
le progrès entend atteindre.

Ensuite, selon les futurologues libéraux, il y aura le moment

de la singularité, où les êtres humains céderont l’initiative
du développement à l’intelligence artificielle. Il fut un
temps (selon la même théorie du progrès) où les singes
passaient le relais à l’espèce humaine. Aujourd’hui,
l’humanité, qui a atteint un stade suivant de l’évolution, est
prête à céder l’initiative aux réseaux neuronaux. C’est à cela
que conduit directement l’Occident mondialiste moderne.

Cependant, si nous faisons abstraction de l’idéologie libérale

du progrès et que nous nous tournons vers la vision religieuse
du monde, nous obtenons une image complètement différente. Le
christianisme, ainsi que d’autres religions, considère
l’histoire du monde comme une régression, un détournement du
paradis. Même après la venue du Christ et le triomphe de
l’Église universelle, il doit y avoir une période d’apostasie,
une période de grandes souffrances et la venue de
l’Antéchrist, le fils de la perdition. Cela doit arriver, mais
les fidèles sont appelés à défendre leur vérité, à rester
fidèles à l’Église et à Dieu, et à résister à l’Antéchrist
même dans ces conditions extrêmement difficiles. Ce qui, pour
un libéral, est un «progrès», n’est pas seulement une
«régression» pour un chrétien, mais une parodie impie.
La dernière phase du progrès – la numérisation totale, la
migration vers le méta-univers, l’abolition du genre et le
dépassement de l’homme avec le transfert de l’initiative à
l’intelligence artificielle – est, aux yeux du croyant de
toute confession traditionnelle, la confirmation directe que
l’Antéchrist est venu dans le monde et qu’il s’agit de sa
civilisation qui est en place et est prépondérante.

Nous entrons ainsi dans une autre dimension de l’opération,

dont le président de la Russie, le ministre des affaires
étrangères, le secrétaire du Conseil de sécurité, le chef du
SVR et d’autres hauts fonctionnaires russes, apparemment
éloignés de tout mysticisme ou blasphème, parlent de plus en
plus souvent de manière directe. Mais c’est exactement ce
qu’ils font : ils énoncent la pure vérité, qui est conforme à
la vision sociétale traditionnelle du monde occidental
moderne.
Cette fois, il ne s’agit pas d’une métaphore, selon laquelle
les parties opposées au conflit se sont parfois récompensées
l’une l’autre. Il s’agit de quelque chose de plus. La
civilisation occidentale, même à l’époque moderne, n’a jamais
été aussi proche d’une incarnation directe et manifeste du
règne de l’Antéchrist. La religion et ses vérités ont depuis
longtemps été abandonnées par l’Occident en faveur d’un
sécularisme agressif et d’une vision du monde athée et
matérialiste considérée comme la vérité absolue.

Cependant, elle n’avait pas encore envahi la nature même de

l’homme, le dépouillant de son sexe, de sa famille et,
bientôt, de sa nature humaine. L’Europe occidentale a
entrepris, il y a 500 ans, de construire une société sans Dieu
et contre Dieu, mais ce processus n’a atteint son apogée
qu’aujourd’hui. Telle est l’essence religieuse et
eschatologique de la thèse de la «fin de l’histoire».

Il s’agit essentiellement d’une déclaration, dans le langage

de la philosophie libérale, selon laquelle la venue de
l’Antéchrist a bel et bien eu lieu. Du moins, c’est ainsi
qu’elle apparaît aux yeux des personnes de confessions
religieuses appartenant à des sociétés où domine encore la
religion. L’OMS constitue le début de la bataille
eschatologique entre la Tradition sacrée et le monde moderne,
qui, précisément sous la forme de l’idéologie libérale et de
la politique mondialiste, a atteint son expression la plus
sinistre, la plus toxique et la plus radicale. C’est pourquoi
nous parlons de plus en plus d’Armageddon, la dernière
bataille décisive entre les armées de Dieu et de Satan.
Le rôle de l’Ukraine
À tous les niveaux de notre analyse, il s’avère que le rôle de
l’Ukraine elle-même dans cette confrontation cruciale, quelle
que soit la manière dont on l’interprète, est d’une part
essentiel (c’est le camp d’Armageddon) ; d’autre part, le
régime de Kiev n’est pas, même de loin, une entité
indépendante. Le pays Ukraine est ici simplement un espace, un
territoire où convergent deux forces cosmiques mondiales
absolues. Ce qui peut sembler être un conflit local basé sur
des revendications territoriales est, en réalité, tout sauf
cela.

Aucune des deux parties ne se soucie de l’Ukraine en tant que

telle. Les enjeux sont bien plus importants. Il se trouve que
la Russie a une mission spéciale dans l’histoire du monde :
contrecarrer une civilisation du mal pur à un moment critique
de l’histoire du monde. En lançant l’opération militaire, les
dirigeants russes ont entrepris cette mission, et la frontière
entre deux armées ontologiques, entre deux vecteurs
fondamentaux de l’histoire de l’humanité, se trouve
précisément sur le territoire de l’Ukraine.

Ses autorités se sont rangées du côté du diable : d’où toute

l’horreur, la terreur, la violence, la haine, la répression
vicieuse de l’Église, la dégénérescence et le sadisme à Kiev.
Mais le mal est plus profond que les excès du nazisme
ukrainien : son centre se trouve en dehors de l’Ukraine, et
les forces de l’Antéchrist utilisent simplement les Ukrainiens
pour atteindre leurs objectifs.

Le peuple ukrainien est divisé non seulement sur le plan

politique, mais aussi sur le plan spirituel. Certains sont du
côté de la civilisation de la terre, de la Sainte Russie, du
côté du Christ. D’autres sont du côté opposé. Ainsi, la
société est divisée le long de la frontière la plus
fondamentale – eschatologique, de la civilisation et en même
temps géopolitique. Ainsi, la terre même qui était le berceau
de l’ancienne Russie, de notre nation, est devenue la zone de
la grande bataille, encore plus importante et étendue que le
mythique Kurukshetra, thème de la tradition hindoue (ndt, cf.
Wikipedia: Le champ de la bataille de Kurukshetra, où eut lieu
un combat épique dont parle le récit sacré de
l’hindouisme, le Mahabharata et plus spécifiquement
la Bhagavad-Gita. Il décrit le combat entre les Kauravas et
les Pandavas, avec comme protagonistes principaux le
héros Arjuna et son conducteur de char, Krishna. D’un point de
vue philosophique, dans le récit de la Bhagavad-Gita, il
représente le lieu du combat (à la fois intérieur et
extérieur) du héros Arjuna, tiraillé entre ses ombres
temporelles (représentées par la famille des Kauravas) et sa
partie lumineuse atemporelle (représentée par les Pandavas,
dont il est le Prince). Le kurukshetra devient ainsi une image
des obstacles et des choix que chaque homme doit affronter
pour accomplir son devoir (le svadharma, dans la philosophie
hindoue). Les forces qui ont convergé sur ce champ du destin
sont toutefois si fondamentales qu’elles transcendent souvent
les contradictions interethniques. Il ne s’agit pas seulement
d’une division des Ukrainiens en russophiles et russophobes,
mais d’une division de l’humanité sur une base beaucoup plus
fondamentale.

source : Euro Synergies