Machine Translated by Google

Voir les discussions, les statistiques et les profils d'auteurs pour cette publication sur : https://www.researchgate.net/publication/334714968

Revues systématiques de la littérature : une introduction

Document de conférence dans les actes de la conférence internationale de la Design Society sur la conception technique ∙ juillet 2019
DOI : 10.1017/dsi.2019.169

CITATIONS LECTURE

94 16 150

1 auteur :

Guillaume Lame
CentraleSupélec

53 PUBLICATIONS 583 CITATIONS

VOIR PROFIL

Tout le contenu suivant cette page a été mis en ligne par Guillaume Lamé le 29 juillet 2019.

L'utilisateur a demandé l'amélioration du fichier téléchargé.

Machine Translated by Google
CONFÉRENCE INTERNATIONALE SUR LA CONCEPTION INGÉNIERIE, ICED19
5­8 AOÛT 2019, DELFT, PAYS­BAS

REVUES SYSTÉMATIQUES DE LA LITTÉRATURE : UNE INTRODUCTION

Boiteux, Guillaume

Le Healthcare Improvement Studies Institute (THIS Institute), Université de Cambridge, Cambridge,

ROYAUME­UNI

ABSTRAIT

Les revues systématiques de la littérature (SR) sont un moyen de synthétiser les preuves scientifiques pour répondre à une
question de recherche particulière de manière transparente et reproductible, tout en cherchant à inclure toutes les preuves
publiées sur le sujet et en évaluant la qualité de ces preuves. Les RS sont devenues une méthodologie majeure dans des
disciplines telles que la recherche sur les politiques publiques et les sciences de la santé. Certains ont préconisé que la
recherche en design adopte cette méthode. Cependant, peu de conseils sont disponibles. Cet article donne un aperçu de la
méthode SR, basée sur la littérature en sciences de la santé. Ensuite, la justification des RS dans la recherche en design est
explorée, et quatre exemples récents de SR dans la recherche en design sont analysés pour illustrer la pratique actuelle. Les
défis prévus pour faire progresser la méthode SR dans la recherche en conception sont mis en évidence et des orientations
pour le développement d'une méthode SR pour la recherche en conception sont proposées. Nous concluons que les RS ont
un potentiel pour la recherche en conception et pourraient nous aider à résoudre certaines questions importantes, mais des
travaux sont nécessaires pour définir quelles méthodes d'examen sont appropriées pour chaque type de question de
recherche dans la recherche en conception, et pour adapter les orientations à nos propres besoins et spécificités.

Mots clés : Méthodologies et méthodes de recherche, Évaluation, Méthodologie de conception, Revues systématiques,
Recherche en conception

Contact :
Lame, Guillaume
Université de Cambridge The
Healthcare Improvement Studies Institute Royaume­Uni

guillaume.lame@thisinstitute.cam.ac.uk

Citer cet article : Lame, G. (2019) « Systematic Literature Reviews : An Introduction », dans Actes de la 22e
Conférence internationale sur la conception technique (ICED19), Delft, Pays­Bas, 5­8 août 2019. DOI : 10.1017/
dsi.2019.169

ICED19
ICED19 1633
Machine Translated by Google

1. INTRODUCTION

Les revues de littérature et les synthèses de données probantes sont des produits de recherche importants qui nous aident à faire
progresser la science progressivement, en nous appuyant sur les résultats antérieurs. Au cours des deux dernières décennies,
les sciences de la santé ont développé une approche distincte de ce processus : les revues systématiques de la littérature (SR).
Par rapport aux aperçus de littérature traditionnels, qui laissent souvent beaucoup de place à l'expertise des auteurs, les SR
traitent le processus d'examen de la littérature comme un processus scientifique et appliquent des concepts de recherche
empirique afin de rendre le processus d'examen plus transparent et reproductible et de réduire les possibilité de biais. Les SR
sont devenus une méthodologie clé dans les sciences de la santé, qui ont développé une infrastructure spécifique pour mener à
bien ces examens et continuent d'affiner la méthode pour répondre à de nouvelles questions de recherche.

Certains auteurs du mouvement « design science » dans la recherche en gestion proposent que les scientifiques du design
utilisent cette approche pour développer des propositions de design basées sur des revues systématiques de preuves empiriques
( Tranfield et al., 2003, van Aken et Romme, 2009). D’autres auteurs ont déploré l’adoption limitée de la méthode SR dans la
recherche en design, car elle entrave notre capacité à progresser dans la recherche en accumulant et en synthétisant nos résultats
(Cash, 2018). Cependant, il n’existe aucune directive sur la manière d’effectuer ces examens, et la méthode ne fait pas partie de
la boîte à outils traditionnelle de recherche en conception.
Cet article est destiné à servir de point de départ aux chercheurs en conception intéressés par la méthodologie SR, en fournissant
un aperçu méthodologique, en mettant en évidence les sources d'information et en explorant l'adaptabilité des concepts à la
recherche en conception. Bien que les SR soient utilisés dans diverses disciplines (par exemple, l'éducation, les politiques
publiques, la criminalité et la justice), cet article s'appuie sur la littérature sur les SR dans les sciences de la santé. Il a deux
objectifs :
Définir les RS et donner un aperçu de la méthodologie telle qu'elle est utilisée en sciences de la santé, avec ses processus,
ses atouts et les défis qu'elle pose. Cet aspect est traité dans la section 2.
Explorer la justification de la réalisation de SR dans la recherche en conception et identifier les défis qui peuvent être
attendu lors de la réalisation de SR dans cette discipline. Ceci est développé dans la section 3.

2 REVUES SYSTÉMATIQUES EN SCIENCES DE LA SANTÉ

2.1 Contexte historique et justification des RS en sciences de la santé

Bien que les principes et les éléments des RS modernes puissent être trouvés dans des études remontant aux XVIIIe et XIXe
siècles (Chalmers et al., 2002), les SR ont véritablement pris leur forme contemporaine et leur importance dans les sciences de la
santé à la fin du XXe siècle. Dans les années 60 et 80, une série d'études ont montré de grandes variations dans la pratique entre
médecins, avec des pratiques abandonnées par la recherche toujours en cours et des soins inappropriés dispensés en
conséquence, par exemple (Chassin et al., 1987 ) . Cela a donné naissance au mouvement de la « médecine fondée sur des
preuves », qui visait à soutenir la pratique clinique avec les résultats des meilleures recherches scientifiques disponibles et à
réduire le recours à l'intuition et aux lignes directrices non scientifiques (Sackett et al., 1996 ) . Utiliser les meilleures preuves
disponibles est désormais considéré comme une obligation morale dans la pratique médicale (Borry et al., 2006).

Cependant, pour éclairer la pratique avec des preuves scientifiques, il fallait des méthodes permettant d’examiner et de synthétiser
les connaissances existantes sur des questions spécifiques présentant un intérêt pratique pour les professionnels de la santé. Le
rythme auquel la science progresse est si rapide qu’aucun praticien ne peut suivre la littérature scientifique, même sur des sujets
très spécifiques. Par conséquent, le mouvement de médecine factuelle avait besoin de procédures pour synthétiser les
connaissances sur la pratique médicale et pour identifier clairement les domaines dans lesquels la recherche manquait pour
soutenir la pratique. À cette époque, les sciences de la santé s'appuyaient principalement sur des « revues narratives » pour
synthétiser la recherche. Ces revues donnaient un aperçu général d'un sujet et s'appuyaient sur l'expertise de l'auteur, sans tenter
de synthétiser toutes les preuves publiées pertinentes ni décrire comment les articles inclus avaient été identifiés et synthétisés.
Le problème de ces analyses est qu’elles laissent à l’auteur expert le soin de décider ce qui doit être inclus ou non, et ne
permettent pas aux lecteurs de suivre et d’évaluer ces décisions. De plus, ces revues n’évaluent souvent pas explicitement la
qualité des études incluses. Cela crée un risque de biais dans les résultats de l’examen.

Les revues narratives constituent traditionnellement la majorité des revues publiées dans les revues médicales, y compris les plus
prestigieuses. En 1987, une analyse de 50 revues de littérature dans d’importantes revues médicales n’en a trouvé qu’une seule
comportant des méthodes clairement spécifiées pour identifier, sélectionner et valider les informations incluses (Mulrow, 1987).
Une étude similaire réalisée en 1999 a examiné 158 articles de synthèse, et

1634 ICED19
Machine Translated by Google

a montré que « moins d'un quart des articles décrivaient comment les preuves étaient identifiées, évaluées ou intégrées » ; 34 % ont
répondu à une question clinique ciblée ; et 39 % ont identifié des lacunes dans les connaissances existantes.
(McAlister et al., 1999). Pour surmonter ces problèmes et les nombreuses sources potentielles de biais dans l'identification, la sélection,
la synthèse et la communication des études primaires, les chercheurs ont proposé de traiter le processus d'examen comme un processus
scientifique en soi, qui s'est développé dans le processus SR (Dixon­Woods, 2010) . .

2.2 Définition, principes et procédures pour les revues systématiques

Les RS sont un moyen de synthétiser les preuves scientifiques pour répondre à une question de recherche particulière de manière
transparente et reproductible, tout en cherchant à inclure toutes les preuves publiées sur le sujet et en évaluant la qualité de ces preuves.
L'objectif principal de l'approche SR est de réduire le risque de biais et d'accroître la transparence à chaque étape du processus
d'examen en s'appuyant sur des méthodes explicites et systématiques pour réduire les biais dans la sélection et l'inclusion des études,
pour évaluer la qualité des études incluses. études, et de les résumer objectivement (Liberati et al., 2009, Petticrew, 2001).

Les SR peuvent porter sur une variété de sujets dans le domaine des sciences de la santé. Les principales peuvent être identifiées en
regardant le type de revues produites par la collaboration Cochrane (https://www.cochranelibrary.com/about/about­cochrane­reviews,
voir (Munn et al., 2018) pour une typologie complémentaire ). Par exemple, les revues d'intervention évaluent les avantages et les
inconvénients des interventions utilisées dans les soins de santé et les politiques de santé, tandis que les revues méthodologiques
abordent des questions liées à la manière dont les revues systématiques et les essais cliniques sont menés et rapportés et les revues
qualitatives.
synthétiser des preuves qualitatives pour répondre à des questions sur des aspects des interventions autres que l’efficacité.

Le processus standard d’élaboration, de réalisation et de rapport d’une RS sur ces sujets dans les disciplines cliniques est le suivant
(Egger et al., 2008) :
1. Formuler la question de révision : pourquoi cette révision est­elle nécessaire ? À quelle question faut­il répondre ?
2. Définir les critères d'inclusion et d'exclusion : définir les critères du sujet, des méthodes, de l'étude
conceptions et la qualité méthodologique des études à examiner.
3. Localisez les études : développez une stratégie de recherche visant à couvrir le plus large éventail possible de sources pertinentes à
votre question de recherche. Les sources incluent des bases de données comme Scopus ou Web of Science, mais aussi des
registres d'études, des référentiels universitaires de thèses, des listes de références et des listes de citations d'articles inclus, de
livres, de communications avec des experts et éventuellement de recherches dans la « littérature grise ».

4. Sélectionnez les études : évaluez les études identifiées par votre stratégie de recherche pour décider si elles répondent aux critères
d'inclusion. Cette étape se déroule généralement en deux étapes : une première étape au cours de laquelle les évaluateurs
examinent les titres et les résumés (souvent des milliers), et une deuxième étape où ils examinent les textes intégraux qui n'ont
pas été exclus lors de la première étape. Habituellement, au moins deux évaluateurs assument cette tâche, et une procédure est
définie en cas de désaccord sur une étude (souvent un troisième évaluateur intervient). Une raison est identifiée pour toutes les
études exclues.
5. Évaluer la qualité des études : utiliser une méthode prédéfinie pour évaluer la qualité des études incluses.
Différents outils existent pour cette étape (Crowe et Sheppard, 2011). Encore une fois, généralement deux évaluateurs évaluent
chaque article en parallèle et leur niveau d'accord est surveillé.
6. Extraire les données : utilisez un formulaire prédéfini pour extraire les données d'intérêt de chaque étude incluse.
Encore une fois, généralement réalisé par deux évaluateurs en parallèle.
7. Analyser et présenter les résultats : utiliser une méthode prédéfinie pour analyser les données et synthétiser les informations des
études incluses. Effectuez une analyse de sensibilité si possible. Si les résultats de toutes les études sont regroupés dans une
analyse quantitative, on parle alors de méta­analyse.
8. Interpréter les résultats : considérer les limites de la revue, la solidité des preuves qu'elle a fait ressortir, la manière dont la question
de recherche est répondue et les domaines de recherche future qui ont émergé.
Pour garantir que les méthodes des étapes 1 à 7 sont incluses dans les protocoles des SR, une ligne directrice en matière de reporting
a été établie pour soutenir une rédaction de protocole SR plus standardisée (Moher et al., 2015). Une autre ligne directrice en matière de
reporting précise quels éléments doivent apparaître dans les rapports publiés sur les revues systématiques (Moher et al., 2009). Un
élément emblématique de ces lignes directrices est le tableau PRISMA, qui montre combien d’études ont été évaluées, à partir de
quelles sources, combien ont été exclues et pour quelles raisons, et combien ont finalement été incluses (Figure 1).

ICED19 1635
Machine Translated by Google

Figure 1. Graphique PRISMA pour la déclaration des revues systématiques (Moher et al., 2009)

En suivant cette approche, le processus d'examen est plus transparent et reproductible, et il permet de retracer les recommandations
issues de l'examen jusqu'aux études primaires. Les méthodes sont explicites, donc critiquables, et permettent d’évaluer les biais
potentiels à chaque étape de l’évaluation.
Le tableau 1 montre en quoi cela contraste avec le processus suivi pour les aperçus narratifs traditionnels.

Tableau 1. Comparaison des synthèses et des revues systématiques en médecine. Adapté de (Petticrew,
2001, Cook et al., 1997)

Aperçu narratif Revue systématique

Question de révision Souvent large, sans hypothèse Question ciblée ou hypothèse à tester
spécifique ni question ciblée
Recherche Généralement non spécifié, risque de Stratégie de recherche explicite, tentant de localiser
d'études primaires biais de publication toutes les preuves publiées et non publiées
Sélection des Généralement non spécifié, risque de Critères d'inclusion et d'exclusion explicites pour
études primaires biais de sélection dû à limiter les biais de sélection
articles « triés sur le volet »
Bilan des études Généralement non spécifié, possibilité Méthodes explicites pour évaluer la qualité des études
primaires d'inclure des études de mauvaise
qualité
La synthèse Résumé qualitatif Synthèse qualitative ou méta­analyse d'études
quantitatives utilisant des méthodes explicites, rendant
compte de la qualité des études incluses

2.3 Succès et défis des revues systématiques en sciences de la santé Soutenues par une gamme de
centres et de collaborations dédiés1, les revues systématiques sont devenues une méthode importante en sciences de la santé.
Les SR se situent généralement au sommet de la « hiérarchie des preuves » en médecine (Murad et al., 2016), ce qui signifie que
la méthode est considérée comme générant la forme de connaissance scientifique la plus convaincante disponible sur une question
de recherche spécifique. En conséquence, le nombre d’examens systématiques augmente de façon exponentielle (Figure 1, voir
aussi (Bastian et al., 2010)).
Cependant, les examens systématiques présentent également des défis méthodologiques et pratiques. Premièrement, la recherche
initiale d’articles pertinents peut être très longue et difficile. La précision des stratégies de recherche systématique est généralement
faible. Les examens des RS publiés ont révélé que seulement environ 2 % des résumés sélectionnés pour l'examen sont finalement
inclus (Bramer et al., 2016). Il peut également s’avérer difficile d’élaborer une stratégie de recherche globale dans des domaines
complexes dépourvus de la taxonomie structurée qui existe pour les médicaments et les pathologies, comme les questions
organisationnelles (Greenhalgh et Peacock, 2005).

1
Par exemple, la collaboration Cochrane (https://www.cochranelibrary.com/about/about­cochrane­reviews), le Joanna Briggs
Institute (http://joannabriggs.org/) ou le centre EPPI (https://eppi .ioe.ac.uk/) fournissent des conseils méthodologiques, des
formations et des outils pour soutenir les examens systématiques.

1636 ICED19
Machine Translated by Google

Figure 2. Recherche de « revue systématique* » dans les titres sur le Web of Science le 15 septembre 2018

Lors de l’élaboration de leur stratégie de recherche, les évaluateurs doivent essayer d’identifier toutes les connaissances
disponibles pour répondre à leur question de recherche. Cependant, les études aux résultats négatifs sont moins publiées
(Fanelli, 2012), ce qui peut donner une image déformée de ce que l’on sait réellement sur un sujet (Every­Palmer et Howick,
2014). Pour résoudre ce problème, certains organismes de financement exigent que les protocoles de toutes les études soient
mis à disposition en ligne via des registres dédiés. De cette façon, les évaluateurs peuvent contacter les auteurs de toutes les
études enregistrées, même si les résultats n'ont pas été publiés.
Des défis surviennent également lorsque les examens couvrent à la fois des études qualitatives et quantitatives. Les critères
d'évaluation de la qualité des études qualitatives sont très différents de ceux utilisés pour les études quantitatives.
La synthèse des résultats qualitatifs et quantitatifs est également difficile, même si des méthodes ont été proposées
(Dixon­Woods et al., 2005).
Une fois publiés, un problème majeur avec SR est leur maintenance. En effet, les recherches continuent d'être publiées une fois
la stratégie de recherche terminée, et les résultats de nombreux SR deviennent rapidement obsolètes par de nouvelles
publications (Shojania et al., 2007).
Enfin, malgré tous les efforts déployés, les SR sont souvent peu concluants (Petticrew, 2003) : ils ne fournissent aucune réponse
claire à la question posée et cartographient souvent l’incertitude plutôt que de la dissiper. Il s’agit d’une contribution importante
en soi, car elle aide à orienter les futurs efforts de recherche, mais elle peut aussi s’avérer décevante, en particulier pour les
décideurs politiques qui espèrent utiliser les résultats pour justifier leurs décisions.

3 FAIRE DES EXAMENS SYSTÉMATIQUES DANS LA RECHERCHE EN CONCEPTION

L’aperçu des RS en sciences de la santé a montré à quel point ils sont devenus une considération majeure dans le domaine.
Cependant, cela ne suffirait pas à justifier leur adoption dans la recherche en design. Trois grandes raisons peuvent être
avancées pour entreprendre des RS dans la recherche en conception.
Premièrement, les SR fournissent une méthode structurée pour nous aider à répondre à des questions importantes. Le premier
et évident avantage des SR est de tirer parti des atouts de la méthode pour aborder d’importantes questions de recherche en
matière de conception. Par exemple, on manque souvent de preuves démontrant que les méthodes de conception améliorent les
performances de conception (Blessing et Chakrabarti, 2009). Les SR peuvent aider à identifier et synthétiser des études de cas,
résumer toutes les hypothèses explorées et les conclusions tirées, et identifier les angles morts dans cette exploration. Un autre
exemple de domaine d'intérêt est la prévalence et la causalité de problèmes spécifiques rencontrés par les concepteurs. Sur ces
problèmes, fournir une méthode explicite d’examen ne peut que renforcer la solidité des résultats. Cela est particulièrement vrai
pour les revues agrégatives qui visent à identifier toutes les preuves sur un phénomène et à tester des hypothèses (par exemple,
la méthode X améliore­t­elle l'indicateur Y dans la situation Z ?), qui diffèrent des revues configuratives qui visent à identifier des
concepts émergents et à générer de nouvelles théories (par exemple Quelle signification les designers attribuent­ils à X ? ou
Comment les designers font­ils Y ?), et pour quelles autres méthodes que la SR traditionnelle ont été développées (Gough et al.,
2012).

Deuxièmement, les SR peuvent nous aider à mieux comprendre et surveiller les pratiques de recherche dans notre communauté.
En évaluant l'utilisation de méthodes de recherche sur certains sujets et en utilisant des cadres explicites pour évaluer la qualité
des études incluses, les SR fournissent un moyen de surveiller notre activité de recherche. Quand et à quelle fréquence les
chercheurs en design utilisent­ils des entretiens, des expériences ou des simulations pour aborder certains types de problèmes ?
Comment font­ils? Les SR peuvent fournir des informations importantes sur la qualité méthodologique de la recherche et peuvent
être utilisés pour suivre les tendances de la recherche (Kitchenham et al., 2009).
Troisièmement, les SR pourraient nous aider à combler les frontières disciplinaires et à aller au­delà de notre communauté de
recherche. Le design en tant que phénomène empirique intéresse de multiples communautés de recherche, qui

ICED19 1637
Machine Translated by Google

coexister sans toujours se reconnaître (McMahon, 2012). Comme l'a noté Cash (2018), la recherche sur le design a également
récemment prospéré en dehors des sociétés et départements de design « traditionnels », avec des chercheurs en psychologie, en
gestion et dans d'autres disciplines explorant nos sujets de recherche. Un bon SR inclurait les produits de recherche de toutes ces
disciplines, alors que les aperçus de littérature traditionnels pourraient se concentrer sur certains « îlots » de recherche connus des
auteurs (un phénomène parfois appelé « biais de sélection des évaluateurs »). Les SR peuvent constituer un dispositif d’intégration
dans ce contexte.

3.1 Pratique actuelle : quatre exemples de RS dans la recherche en design

Jusqu'à présent, peu d'articles dans la littérature sur la recherche en design ont revendiqué l'étiquette de « recherche systématique
» ou de « méta­analyse ». Les examiner tous dépasse le cadre de cet article. Au lieu de cela, nous examinons quatre RS
délibérément sélectionnés qui illustrent un large éventail de pratiques (Bonvoisin et al., 2016, Cash, 2018, Sio et al., 2015, Hay et
al., 2017). Les caractéristiques de ces quatre articles sont résumées dans le tableau 2.
Cet échantillon montre une gamme intéressante d'approches, depuis une méta­analyse entièrement quantitative (Sio et al., 2015)
jusqu'à une synthèse plus critique de publications sur le design discutant de la théorie (Cash, 2018). Les questions varient de très
ciblées (Sio et al. : « découvrir l'impact global des exemples sur les processus de conception et, plus important encore, identifier les
facteurs qui peuvent modérer l'ampleur des effets exemplaires ») à plus larges (Cash : « comment la recherche en conception
pourrait être orienté vers plus de rigueur, de pertinence et d'impact.').
Le manuel de la méthode Cochrane et la déclaration PRISMA, qui sont des exemples du processus SR traditionnel dans les
sciences de la santé, semblent influents puisqu'ils sont cités dans trois des quatre articles. L'étape la plus régulièrement signalée
est la localisation des études, où tous les articles expliquent clairement quelles bases de données ont été recherchées et les mots­
clés utilisés. Les critères d'éligibilité sont également détaillés. Le nombre de sources recherchées varie, depuis plusieurs bases de
données, comme généralement conseillé pour les SR, jusqu'à une seule base de données, voire un ensemble de revues sélectionnées.
Cependant, il existe des incohérences dans la manière dont les autres étapes sont réalisées ou rapportées. Dans un article (Sio et
al., 2015), le nombre d'articles qui ont été recherchés et évalués pour être inclus dans la revue n'est pas indiqué, alors qu'il s'agit
d'un point important dans les RS, car il illustre l'étendue de la littérature recherchée. . Les statistiques récapitulatives sur les études
incluses varient également (par exemple, sources, types de méthodes). L'évaluation de la qualité des études individuelles est
incohérente et aucun des quatre articles n'utilise un outil connu pour évaluer la qualité des études incluses. Le risque de biais dans
les résultats n'est que partiellement abordé, aucune étude n'abordant à la fois le risque de biais de sélection (par exemple en raison
de la recherche dans un petit nombre de bases de données) et le risque de biais de publication (en raison du fait que les études
positives sont plus publiées que les négatives). ).
Dans l'un des articles, Hay et al. décrivent précisément comment ils ont récupéré des articles grâce à des chaînes de recherche
explicitement définies dans une liste de bases de données explicitement identifiées. Cependant, ils reconnaissent (p. 25) qu'ils ont
également identifié d'autres articles lors de « recherches manuelles », mais ne les ont pas inclus dans leur RS car ils n'étaient pas
couverts par leur recherche structurée. Cela illustre un défi commun aux SR : dans quelle mesure le processus doit­il être
reproductible ? Si l’accent est mis sur la réplicabilité, les recherches manuelles intuitives posent problème. Dans ce cas, les auteurs
ont choisi d’exclure les articles dont ils savaient qu’ils pourraient contribuer, mais que leur chaîne de recherche n’a pas capturés.
Pourtant, l’objectif supérieur des RS est de couvrir toute la littérature pertinente. Les recherches manuelles intuitives peuvent
constituer un complément utile aux recherches et peuvent même fournir l’essentiel du SR final si le sujet est moins structuré
(Greenhalgh et Peacock, 2005).
Dans certains cas, les variantes du format SR traditionnel semblent parfaitement justifiées. Par exemple, comme Cash se concentre
sur la recherche en design en tant que communauté, il convient de passer en revue uniquement les principales revues de cette
communauté, même si la liste finale peut être débattue. Cependant, d'autres points devraient être signalés de manière plus
cohérente, par exemple sur le processus de sélection (simple ou double sélection ?) ou sur l'évaluation de la qualité (qualité des
études incluses ?), afin que la communauté des chercheurs puisse mieux contrôler l'efficacité des différents types de méthodes de
recherche. sont utilisés.
Tableau 2. Caractéristiques des quatre SR examinés.
B : Bonvoisin et al., 2016 ; C : Trésorerie 2018 ; H : Hay et coll., 2017 ; S : Sio et al., 2015.

Référence méthodologique de la méthode SR B : Manuel de la méthode Cochrane

C : Manuel de la méthode Cochrane et « approche critique »

H : Déclaration PRISMA
S : aucun déclaré

Type de recherche B, C, H : mixtes agrégatifs et configuratifs ; S : agrégatif

Question de recherche B, C, H, S : explicite
Localisation des études B : une base de données (ScienceDirect)
C : six revues sélectionnées

1638 ICED19
Machine Translated by Google

H, S : multiples bases de données généralistes (Science Direct, Web of

Science) et spécialisées (ex : PsycINFO et PubMed)
Nombre d'articles examinés B : 560, C : 1242, H : 4996, S : inconnu
Nombre d'articles inclus B : 163, C : peu clair (peut­être 1242), H : 47, S : 16
Critère d'éligibilité B, H, S : explicites ; C : décrit mais difficile à reproduire
Évaluation de la qualité des études B : éléments d'appréciation de la qualité de certains des résultats des articles
individuelles inclus
C : évaluation du lien avec la théorie
H, S : non rapporté
Évaluation du risque de biais dans les résultats B, C, H : discutés qualitativement
du SR S : analyse statistique pour évaluer l’impact du biais de publication
Approche de la synthèse B, C, H : synthèse qualitative ; S : méta­analyse quantitative

3.2 Défis liés à la réalisation de SR dans la recherche en conception

La lecture et l'analyse de ces quatre articles suggèrent des défis pour mener des SR dans la recherche en design, certains mentionnés
directement par les auteurs, d'autres identifiés lors de l'analyse des quatre articles.
Premièrement, lors de la localisation des études, la recherche conceptuelle ne dispose pas de la taxonomie utilisée pour décrire les
médicaments, les interventions médicales et les maladies sur laquelle les évaluateurs peuvent s'appuyer dans les sciences de la
santé. Cela rend difficile l’identification de toute la littérature sur une question donnée dans la recherche en design, simplement parce
que différents auteurs donnent à la même chose des noms différents. La question est également plus fondamentale, car le domaine
peine parfois à s’entendre sur des définitions communes de certains éléments clés, comme les méthodes de conception (Gericke et al., 2017).
Le manque de résumés structurés et l'ambiguïté des titres dans la recherche en design compliquent le résumé
processus de sélection (Hay et al., 2017). Tous ces éléments pris ensemble rendent difficile l’élaboration de stratégies de recherche
(Hay et al., 2017). Ce processus long et difficile est soutenu par les bibliothécaires professionnels dans les revues médicales
(Rethlefsen et al., 2015). Les chercheurs en design pourraient rechercher un soutien similaire. La recherche en design ne dispose pas
non plus de registres d’études en cours, ce qui rend difficile la connaissance des études réalisées mais non publiées. Il s’agit d’une
question importante lorsque le biais de publication est susceptible d’affecter le résultat d’un SR. La recherche dans les résumés de
conférences et les référentiels de thèses de doctorat et de maîtrise peut résoudre une partie du problème.

Deuxièmement, lors de l’évaluation des études, les chercheurs en conception ne disposent d’aucune directive en matière de reporting. Par conséquent,
les études peuvent être assez hétérogènes dans la manière dont elles traitent de sujets similaires, par exemple dans les études basées sur des entretiens.
(Eckert et Summers, 2013), ce qui pourrait laisser les évaluateurs avec des données manquantes lors de la comparaison des études.
Pour résoudre ce problème et réduire les incohérences dans la présentation des études primaires, les chercheurs en sciences de la
santé ont élaboré des lignes directrices qui définissent ce que les auteurs doivent inclure dans leurs articles. Le réseau EQUATOR
(Enhancing the QAlity and Transparency Of health Research, http://www.equator­network.org/) a stocké 405 lignes directrices de
déclaration de ce type le 15 septembre 2018.
Troisièmement, la synthèse des résultats peut également être difficile en raison de la diversité méthodologique. Encore une fois, cela
reflète un manque d'accord sur le terrain sur la manière de mener à bien certains processus clés, tels que l'évaluation des méthodes
de conception (Frey et Dym, 2006, Seepersad et al., 2006).
Enfin, le processus général de RS est long et nécessite un travail acharné (Hay et al., 2017). Examiner des milliers de résumés est
une tâche longue et fastidieuse. Les SR devraient être reconnus comme un produit de recherche légitime dans le droit de leur ville
pour encourager les gens à entreprendre de telles évaluations (Chalmers et al., 2002).

3.3 Vers le développement d'une méthodologie SR pour la recherche en conception

Les exemples publiés jusqu'à présent, y compris les quatre articles évoqués ci­dessus, montrent à la fois la faisabilité et les défis de
l'approche RS dans la recherche en design. Pour développer les SR en tant que méthode de recherche en conception, un point de
départ est de rappeler les principes directeurs des SR : un protocole clair et explicite, visant à synthétiser les connaissances sur une
question ciblée, en examinant les preuves de manière aussi complète que possible et en évaluant systématiquement le potentiel. pour
partialité. À cette fin, une première étape consiste à être plus explicite dans les rapports sur la manière dont les analyses sont menées :
expliquer clairement quelle littérature a été recherchée et comment
(voir, par exemple, (Saidani et al., 2019) pour un exemple de la façon dont cela peut se faire simplement). Spécifiez les
stratégies et les sources de recherche.
Définir des critères d'inclusion explicites indiquant quelle littérature a été jugée pertinente pour la revue (en fonction du sujet,
des méthodes, de la source, de la langue…).

ICED19 1639
Machine Translated by Google

Envisagez d'utiliser des listes de contrôle telles que les lignes directrices PRISMA (Liberati et al., 2009, Moher et al., 2009)
(ou de nouveaux développés spécifiquement pour la recherche en conception) lors de la conception et du reporting des revues.
Au­delà de ces premiers principes simples, le problème demeure que la recherche en design aborde un mélange très hétérogène de
sujets, décrits par une taxonomie très informelle de mots­clés, étudiés à l’aide de toute une gamme d’études qualitatives et quantitatives et
soutenus par des approches méthodologiques de recherche radicalement différentes. Dans ces cas, adhérer strictement à des méthodes
rigides pour maintenir une image de pureté méthodologique pourrait conduire à des résultats décevants, et finalement biaisés.

Cependant, les chercheurs en santé sont confrontés au même problème lorsqu’ils examinent des interventions et des problèmes complexes
dans le domaine des sciences de la santé (Shepperd et al., 2009). Par conséquent, des variantes méthodologiques ont été développées
pour des questions de recherche qui ne peuvent pas être abordées par la méthode SR traditionnelle, tout en conservant le principe
fondamental de transparence et de méthodes explicites. Les exemples incluent la synthèse­cadre, la synthèse interprétative critique, la
méta­ethnographie ou la synthèse réaliste (Gough et al., 2012, Dixon­Woods, 2010). La recherche en conception pourrait explorer le
potentiel de ces autres formes de RS en :
Établir une typologie des questions et des objectifs de recherche dans les revues de littérature en recherche en design. Les
typologies existantes de recherche en design peuvent constituer un point de départ, par exemple (Horváth, 2004, Cantamessa,
2003).
Cartographier cette typologie de questions et d'objectifs de recherche sur les méthodes associées pour les revues de littérature.
Les typologies existantes de méthodes d'évaluation peuvent être utilisées à cette fin, par exemple (Gough et al., 2012, Grant et
Booth, 2009).
Le cadre qui en résulterait fournirait aux auteurs des revues des lignes directrices sur la méthode adaptée à leurs questions et à leurs
objectifs.

4. CONCLUSION

Dans cet article, les origines et la pratique de la RS dans les sciences de la santé ont été passées en revue, et les forces et les défis de
cette méthode ont été identifiés. Ensuite, les pratiques actuelles en matière de recherche en conception ont été explorées et les défis liés
à la diffusion plus large des RS ont été anticipés.
Sur la base de ces analyses, on peut affirmer que s’ils sont utilisés correctement, les SR pourraient être utiles pour la recherche en
conception. Les taux de publication augmentant chaque année (Jinha, 2010), les chercheurs en design ont besoin de méthodes pour
donner un sens à la littérature et identifier les domaines où des contributions sont nécessaires, en particulier dans un domaine dispersé
comme le nôtre. C’est une force des SR. Les SR peuvent également être un moyen de se connecter avec d'autres communautés qui
s'intéressent à la conception, en réduisant les biais d'inclusion dans les revues de littérature.
L’effort impliqué dans un SR est élevé. Cependant, si les chercheurs en design estiment que le design est important et si leur rôle est de
comprendre et d’améliorer sa pratique, nous avons alors la responsabilité d’être rigoureux, complets et précis dans nos diagnostics et
recommandations. En tant que chercheurs, nous devons également éviter les duplications inutiles de la recherche et orienter nos efforts
de recherche là où la recherche est la plus nécessaire.
Les SR seuls ne peuvent pas atteindre ces objectifs, mais ils peuvent aider.

LES RÉFÉRENCES

Bastian, H., Glasziou, P. et Chalmers, I. (2010), « Soixante­quinze essais et onze revues systématiques par jour : comment
allons­nous jamais suivre ? », PLOS Medicine, Vol . 7 n° 9, p. e1000326. http://
doi.org/10.1371/journal.pmed.1000326
Blessing, LTM et Chakrabarti, A. (2009), DRM, une méthodologie de recherche en conception. Londres : Springer Londres.
Bonvoisin, J., Halstenberg, F., Buchert, T. et Stark, R. (2016), « Une revue systématique de la littérature sur la
conception de produits modulaires », Journal of Engineering Design, Vol. 27 n° 7, p.
488­514. http://doi.org/10.1080/09544828.2016.1166482
Borry, P., Schotsmans, P. et Dierickx, K. (2006), « La médecine fondée sur des preuves et son rôle dans la prise de
décision éthique », Journal of Evaluation in Clinical Practice, Vol. 12 n° 3, p. 306­311.
http://doi.org/10.1111/j.1365­2753.2006.00548.x
Bramer, WM, Giustini, D. et Kramer, BMR (2016), « Comparaison de la couverture, du rappel et de la précision des
recherches pour 120 revues systématiques dans Embase, MEDLINE et Google Scholar : une étude prospective
», Systematic Reviews, Vol . 5 n° 1, p. 39. http://doi.org/10.1186/s13643­016­0215­7
Cantamessa, M. (2003), « Une perspective empirique sur la recherche en conception », Journal of Engineering Design, Vol.
14 n° 1, p. 1­15. http://doi.org/10.1080/0954482031000078126
Cash, PJ (2018), « Développer une recherche en conception axée sur la théorie », Design Studies, Vol. 56 n°, p.
84­119. http://doi.org/10.1016/j.destud.2018.03.002

1640 ICED19
Machine Translated by Google

Chalmers, I., Hedges, LV et Cooper, H. (2002), « Une brève histoire de la synthèse de la recherche », Évaluation et
professions de la santé, Vol. 25 n° 1, p. 12­37. http://doi.org/10.1177/0163278702025001003
Chassin, MR, Kosecoff, J., Park, RE et et al. (1987), « Les usages inappropriés expliquent­ils les variations géographiques
dans l'utilisation des services de santé ? Une étude de trois procédures », JAMA, Vol. 258 n° 18, p. 2533­2537. http://
doi.org/10.1001/jama.1987.03400180067028
Cook, DJ, Mulrow, CD et Haynes, R. (1997), « Revues systématiques : Synthèse des meilleures preuves pour les décisions
cliniques », Annals of Internal Medicine, Vol. 126 n° 5, p. 376­380. http://doi.org/10.7326/0003­4819­
126­5­199703010­00006
Crowe, M. et Sheppard, L. (2011), « Une revue des outils d'évaluation critique montre qu'ils manquent de rigueur : une
structure alternative d'outils est proposée », Journal of Clinical Epidemiology, Vol. 64 n° 1, p. 79­89.
http://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.02.008
Dixon­Woods, M. (2010), « Revues systématiques et méthodes qualitatives », dans Silverman, D. (éd.) Recherche
qualitative : théorie, méthode et pratique. 3e éd. Londres : Sage, pp. 331­346.
Dixon­Woods, M., Agarwal, S., Jones, D., Young, B. et Sutton, A. (2005), « Synthèse qualitative et
preuves quantitatives : examen des méthodes possibles », Journal of Health Services Research & Policy, Vol.
10 n° 1, p. 45­53. http://doi.org/10.1177/135581960501000110
Eckert, CM et Summers, JD (2013), « L'entretien comme méthode de collecte de données dans la conception technique
recherche".
Egger, M., Smith, GD et Altman, DG (éd.) (2008), Revues systématiques des soins de santé : méta­analyse dans
contexte. 2e éd. Londres : Livres BMJ.
Every­Palmer, S. et Howick, J. (2014), « Comment la médecine fondée sur des preuves échoue en raison d'essais
biaisés et de publications sélectives », Journal of Evaluation in Clinical Practice, Vol. 20 n° 6, p. 908­914.
http://doi.org/10.1111/jep.12147
Fanelli, D. (2012), « Les résultats négatifs disparaissent dans la plupart des disciplines et des pays », Scientometrics, Vol.
90 n° 3, p. 891­904. http://doi.org/10.1007/s11192­011­0494­7
Frey, DD et Dym, CL (2006), « Validation des méthodes de conception : leçons de la médecine », Recherche en
Conception technique, vol. 17 n° 1, p. 45­57. http://doi.org/10.1007/s00163­006­0016­4
Gericke, K., Eckert, CM et Stacey, M. « Que devons­nous dire sur une méthode de conception ? ICED 2017,
2017/08/21/25. Vancouver, Colombie­Britannique, Canada : The Design Society.
Gough, D., Thomas, J. et Oliver, S. (2012), « Clarifier les différences entre les conceptions et les méthodes d'examen »,
Systematic Reviews, Vol. 1 n°1, p. 28. http://doi.org/10.1186/2046­4053­1­28
Grant, MJ et Booth, A. (2009), « Une typologie des revues : une analyse de 14 types de revues et méthodologies
associées », Health Information & Libraries Journal, Vol. 26 n° 2, p. 91­108. http://doi.org/10.1111/
j.1471­1842.2009.00848.x
Greenhalgh, T. et Peacock, R. (2005), « Efficacité et efficience des méthodes de recherche dans les revues systématiques
de preuves complexes : audit des sources primaires », BMJ, Vol. 331 n° 7524, p. 1064­1065. http://
doi.org/10.1136/bmj.38636.593461.68
Hay, L., Duffy, AHB, McTeague, C., Pidgeon, LM, Vuletic, T. et Grealy, M. (2017), « Une revue systématique des études
protocolaires sur la cognition de la conception conceptuelle : la conception comme recherche et exploration »,
Science du design, Vol. 3 n°, p. e10. http://doi.org/10.1017/dsj.2017.11
Horváth, I. (2004), « Un traité sur l'ordre dans la recherche en conception technique », Research in Engineering Design, Vol.
15 n° 3, p. 155­181. http://doi.org/10.1007/s00163­004­0052­x
Jinha, AE (2010), « Article 50 millions : une estimation du nombre d'articles scientifiques existants », Learned
Édition, Vol. 23 n° 3, p. 258­263. http://doi.org/10.1087/20100308
Kitchenham, B., Pearl Brereton, O., Budgen, D., Turner, M., Bailey, J. et Linkman, S. (2009), « Revues systématiques de
la littérature en génie logiciel – Une revue systématique de la littérature », Information et Technologie logicielle, vol.
51 n° 1, p. 7­15. http://doi.org/10.1016/j.infsof.2008.09.009
Liberati, A., Altman, DG, Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gøtzsche, PC, Ioannidis, JPA, Clarke, M., Devereaux, PJ, Kleijnen, J. et
Moher, D. (2009), « La déclaration PRISMA pour le rapport des examens systématiques et des méta­analyses des
études évaluant les interventions en matière de soins de santé : explication et élaboration », PLOS Medicine, Vol. 6 n°
7, p. e1000100, http://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000100
McAlister, FA, Clark, HD, van Walraven, C., Straus, SE, Lawson, FME, Moher, D. et Mulrow, CD
(1999), « L'article de revue médicale revisité : la science s'est­elle améliorée ? », Annals of Internal Medicine, Vol. 131
n° 12, p. 947­951. http://doi.org/10.7326/0003­4819­131­12­199912210­00007
McMahon, CA (2012), « Réflexions sur la diversité dans la recherche en conception », Journal of Engineering Design, Vol. 23
N° 8, p. 563­576. http://doi.org/10.1080/09544828.2012.676634
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, DG et The, PG (2009), « Éléments de rapport préférés pour
Examens systématiques et méta­analyses : la déclaration PRISMA », PLOS Medicine, Vol. 6 n° 7, p. e1000097,
http://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097
Moher, D., Shamseer, L., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., Shekelle, P., Stewart, LA et Group, P.­P. (2015),
« Éléments de rapport préférés pour les protocoles d'examen systématique et de méta­analyse (PRISMA­P)
2015 », Systematic Reviews, Vol. 4 n° 1. http://doi.org/10.1186/2046­4053­4­1

ICED19 1641
Machine Translated by Google

Mulrow, CD (1987), « L'article de revue médicale : État de la science », Annals of Internal Medicine, Vol. 106
N° 3, pp. 485­488. http://doi.org/10.7326/0003­4819­106­3­485
Munn, Z., Stern, C., Aromataris, E., Lockwood, C. et Jordan, Z. (2018), « Quel type de revue systématique
dois­je conduire ? Une typologie proposée et des conseils pour les examinateurs systématiques dans les sciences médicales
et de la santé », BMC Medical Research Methodology, Vol. 18 n° 1, p. 5. http://doi.org/10.1186/s12874­017­
0468­4
Murad, MH, Asi, N., Alsawas, M. et Alahdab, F. (2016), « Nouvelle pyramide de preuves », Evidence­Based Medicine, Vol.
21 n° 4, p. 125­127. http://doi.org/10.1136/ebmed­2016­110401
Petticrew, M. (2001), « Revues systématiques de l'astronomie à la zoologie : mythes et idées fausses », BMJ, Vol. 322 n° 7278,
p. 98­101. http://doi.org/10.1136/bmj.322.7278.98
Petticrew, M. (2003), « Pourquoi certaines revues systématiques parviennent à des conclusions incertaines », BMJ, Vol. 326 n° 7392,
pp. 756­758. http://doi.org/10.1136/bmj.326.7392.756
Rethlefsen, ML, Farrell, AM, Osterhaus Trzasko, LC et Brigham, TJ (2015), « Les co­auteurs des bibliothécaires
corrélées avec des stratégies de recherche rapportées de meilleure qualité dans les revues systématiques de médecine
interne générale », Journal of Clinical Epidemiology, Vol. 68 n° 6, p.
617­626. http://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2014.11.025
Sackett, DL, Rosenberg, WMC, Gray, JAM, Haynes, RB et Richardson, WS (1996), « Evidence based
médecine : ce qu'elle est et ce qu'elle n'est pas », BMJ, Vol. 312 n° 7023, p. 71­72. http://
doi.org/10.1136/bmj.312.7023.71
Saidani, M., Yannou, B., Leroy, Y., Cluzel, F. et Kendall, A. (2019), « Une taxonomie des indicateurs de l'économie circulaire
», Journal of Cleaner Production, Vol. 207 n°, p. 542­559,
http://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.10.014
Seepersad, CC, Pedersen, K., Emblemsvåg, J., Bailey, R., Allen, JK et Mistree, F. (2006), « Le carré de validation : comment vérifier
et valider une méthode de conception ? », dans Lewis , KE, Chen, W. et Schmidt, LC (éd.) Prise de décision en conception
technique. New York, New York : ASME.
Shepperd, S., Lewin, S., Straus, S., Clarke, M., Eccles, MP, Fitzpatrick, R., Wong, G. et Sheikh, A. (2009), « Pouvons­nous
systématiquement examiner les études qui évaluent Interventions complexes ? », PLOS Medicine, Vol. 6
N° 8, p. e1000086, http://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000086
Shojania, KG, Sampson, M., Ansari, MT, Ji, J., Doucette, S. et Moher, D. (2007), « À quelle vitesse
les revues systématiques sont­elles obsolètes ? une analyse de survie », Annals of Internal Medicine, Vol. 147 n° 4, p.
224­233. http://doi.org/10.7326/0003­4819­147­4­200708210­00179
Sio, UN, Kotovsky, K. et Cagan, J. (2015), « Fixation ou inspiration ? Une revue méta­analytique du rôle de
exemples sur les processus de conception », Design Studies, Vol. 39 n°, p. 70­99.
http://doi.org/10.1016/j.destud.2015.04.004
Tranfield, D., Denyer, D. et Smart, P. (2003), « Vers une méthodologie pour développer des connaissances en gestion fondées sur
des données probantes au moyen d'un examen systématique », British Journal of Management, Vol. 14
N° 3, pp. 207­222. http://doi.org/10.1111/1467­8551.00375
van Aken, JE et Romme, G. (2009), « Réinventer le futur : ajouter la science du design au répertoire des études d'organisation et de
gestion », Organization Management Journal, Vol. 6 n° 1, p. 5­12. http://doi.org/10.1057/omj.2009.1

1642 ICED19

Afficher les statistiques de publication