Axel Beelen!

Crids - 13 janvier 2012

Sminaire Crids (Friday 13 January 2012): Ten years after the EU Directive on copyright in the information society: Looking back and looking forward
Note: Sverine Dusollier a promis que tous les documents seraient bientt disponibles. 1. Intervention de Murielle GALLO (MG), Member of the European Parliament Rappelle lhistorique de la directive de 2001 - il sagit dun texte important qui sapplique dans le papier et dans le numrique et qui transpose les textes internationaux (les Traits WIPO de 1996). Objectif de la directive: dvelopper un cadre harmonis dans le march europen - tche difcile - les institutions europennes ont t aussi loin quelles le pouvaient - pour elle, cest un succs. Il y a une dnition harmonise des droits exclusifs dont le droit de communication au public si on y inclut les considrants. Problmatique des exceptions: il y en a une obligatoire et les autres sont facultatives. Art. 6 (+ considrants 53 57): obligations des Etats Membres (EM) contre le contournement des mesures techniques. Mais il y a des manques dans cette directive: trop de considrants (61!) mais qui sintgrent au texte nal - trop dexceptions (mme si selon MG, les exceptions ne nuisent pas au dveloppement du numrique). Quid si on rouvrait maintenant la directive? arriverions-nous un texte meilleur?? Dveloppements du march: itunes opre dans les 27 EM - les plateformes de tlchargement lgal voient leur CA augmenter fortement (15% de plus) mme sans intervention lgislative. Projets de la commission: communication de Barnier du 24 mai 2011 - contient laction 11: prsentation dun rapport sur la directive de 2011, cela devrait intervenir en 2012 pour favoriser lconomie numrique - accord sur les livres puiss pour la numrisation des livres indisponibles (n 2011) - le parlement europen tudie en premire lecture la directive oeuvres orphelines (adoption en plnire au printemps car les choses vont assez vite). 2. Alain STROWEL: prsente la journe - au matin, on parlera du pass et laprs-midi du futur 3. Lucie GUIBAULT, University of Amesterdam Rappelle les objectifs de la directive - augmenter le march numrique et la cration et linnovation, atteindre un niveau lev de protection pour les auteurs et les producteurs, promotion de la culture et implmenter les Traits WIPO
1

Axel Beelen!

Crids - 13 janvier 2012

Rappelle le contenu de la directive en parcourant les articles un par un. Achievements: il y en a - lesquels? Equal protection for all related rights owners possibilit de combattre le tlchargement illgal sur internet (elle rappelle la dcision hollandaise rcente relative The Pirate Bay) - codication du exhaustion rule (droit de distribution - harmonisation de lart. 5.5 - protection contre le contournement des mesures techniques. Pour ce qui est atteint, selon elle, les formulations dans la directive sont claires, peu sujettes interprtation. Il y a des trous dans la Directive: le droit dadaptation nest pas harmonis comme les droits moraux et le concept doriginalit - le right of communication to the public where the public is not present during communication nest pas prsent - les exceptions ne sont pas applicables aux banques de donnes. Les incertitudes Les exceptions sont formules trop largement - un catalogue trop gnral mais le diable est dans les dtails - quel est aussi le rle du test des trois tapes? - sapplique-t-il au lgislateur quand il introduit les exceptions ou bien sapplique-t-il au juge quand il doit interprter ces exceptions? - cest laisser aux EM le choix de limplmentation des exceptions - avec ou sans rmunration? - fallait-il ou pas implmenter le test (la moiti des EM la fait lautre moiti non) - consquence: cest le chaos parmi les EM! - mais gnralement, les EM ont la mme liste car ils ont tous plus ou moins adopt toutes les exceptions. Relation des mesures techniques avec les contrats (voir la formulation trop vague de lart 6.4) et avec la copie prive - sauf que lart. 6.4 ne sapplique pas sur internet! donc pas beaucoup dinuence sur le le business. Conclusion Il y a eu des aspects harmoniss mais il y a des diffrences signicatives parmi les EM et cela a des impacts sur le march intrieur - mais la cour interviendra pour rsoudre les pb 4. Martin Senftleben de Bird & Bird Parle de lacquis communautaire Les exceptions sont contrles par le test - la CJUE a dit dans larrt Infopaq que les exceptions doivent tre interprtes restrictivement la lumire du test - selon lui, cela ne laisse pas beaucoup de place la exibilit (quid des USG? des remix? cela bloquerait lapparition des nouveaux business models). Cela aura du mal tenir la route sur le long terme, selon lui. Il en est pas trs heureux et est plus pour la doctrine du fair use qui propose plus de exibilit - mais le systme continental propose plus de certitudes car on connat lavance les exceptions mme si on est jamais sr de la future dcision du juge

Axel Beelen!

Crids - 13 janvier 2012

5. Lionel Bently, Uiversity of Cambridge sur le rle cach de la Cour de justice Sur le fait que lharmonisation se fait parfois de manire cache par la Cour -par exemple, les concepts doriginalit, doeuvre et la notion de public qui ont t harmoniss par la CJUE. Parle du public, art. 3 (communication to the public): arrt du 7/12/2006, SGAE see also case du 29 juin 2011 AG Trstenjak). Parle de loriginalit: dans larrt Infopaq, la Cour lharmonise. Parle de loeuvre: harmonis dans diffrentes directives banque de donnes, droits voisins, ordinateurs mais rien dautre - aff. C-393/09 de 2010: considrant 46 et C-403/08 de 20111, considrant 96 et 97 => o la Cour se donne le droit de dterminer ce qui est ou nest pas une oeuvres protge. Contre-exemple o la Cour refuse dharmoniser: C-283-10. La Cour na pas dagenda cach, elle agit aprs avoir t saisie pour des questions par des juridictions nationales. Techniques de la Cour En disant quune expression/mot doit avoir une dnition autonome. Parfois, la Cour refuse de considrer que certains documents sont une source valable (p. e. des documents de la commission), en utilisant des sources internationales pour avoir plus de exibilit et aussi en interprtant la directive de manire systmique en considrant que la loi europenne se veut unique et cohrente. Autre technique: en refaisant la question (C-393/09, cons. 43) pose. La Cour a-t-elle un agenda? vers une harmonisation plus pousse... juste envie de donner la bonne rponse la question pose, dtre un bon juge. Ou lharmonisation provient du fait quile ne sagit pas dune cour de spcialistes. Avantages La Cour agit l o le lgislateur na pas agi, cest parfois trop sensible pour que cela passe au niveau de la commission europenne. Dsavantages La Cour prend du pouvoir l o les EM ne veulent pas quelle en ait. De l, certaines incertitudes. 6. Justin Hughes, Cardozo Law School sur une vue des USA sur la matire Considre que dix ans est une bonne priode pour analyser si la directive fonctionne bien et si on a bien lgifrer - il enseigne cyberlaw aux USA Les USA ont eu un copyright trs tt un code uni dans le but de promouvoir le march intrieur entre les Etats. Lunication inter-tatique a toujours t vu comme un moyen de promouvoir le march intrieur amricain. Il sagit aussi du but europen. Considre que la directive est un succs car elle a harmonis le droit de reproduction de communication au public et le making available (mme si cest pas toujours clair o nit
3

Axel Beelen!

Crids - 13 janvier 2012

la communication au public et o commence le making available - il dit quils ont le mme pb aux USA). Au niveau international, on va aussi vers une plus grande harmonisation des exceptions/ limitations (WIPO). Selon lui, certaines exceptions ncessitent plus dharmonisation que dautres (5.2.e. p.e. requiert moins dharmonisation car pas dimpact sur le march intrieur). Regrette le nombre considrables de considrants de la directive. Cela a diminu son impact sur la scne international. 7. Maria Martin-Prat, EC DG Market, Head of Unit Copyright sur les projets de la commission europenne en la matire Rappelle certains concepts dabord: la commission veut harmoniser la matire dans le but unique de favoriser linternal market. A ne pas oublier! Lharmonisation est aussi issue des conventions internationales (les wipo traities, la convention de Rome). Mais nous navons pas fait que copier les traits. Une harmonisation dofce favorise, facilite la march. Selon elle, ce nest pas un big deal davoir une harmonisation minimum (compar aux trademarks et patents o cest plus harmonis). La question est: avons-nous besoin dune plus grande harmonisation? Il faudrait dabord voir les directives sont bien harmonises par les EM et parvenir intgrer les droits dauteur et les copyright. Pourquoi beaucoup daffaires devant la CJUE maintenant en la matire? Car les textes ne sont pas claires? car la matire devient de plus en plus importante? Aspect crossborder: cest un des prochains chantiers en la matire. Pour avoir des licences pan europennes rapidement. Mais est ce une utilit du march? Le problme est la clearance des rights?? Autre chantier: directive sur les socits de gestion (les CMOs) pour augmenter leur fonctionnement et analyser le fait de savoir si elles ont toutes un same level playing eld au niveau europen. Pour pouvoir plus facilement permettre une clearance des droits pour les exploitations en ligne. Clearance of rights en matire de mass digitization: elle rappelle le memorandum sur les livres indisponibles. Oeuvres audiovisuelles : ils analysent les rponses au rcent questionnaire. Ils examinent lapplication des exceptions de la directive surtout, celles qui gnent le march transfrontalier. Copie priv: nomination du mdiateur pour recommencer les discussions sur le systme.
4

Axel Beelen!

Crids - 13 janvier 2012

8. Christophe Geiger, University of Strasbourg, Direcor General of the CEIPI Consquence du Trait de Lisbonne et de la charte des droits fondamentaux Nous avons un systme fragment car il ny a pas de disposition spcique en la matire dans les traits. Il a fallu se baser uniquement sur les dispositions gnrales. Harmonisation incohrente car mainly focused on economics issues. Il a fallu approcher lIP dun point de vue uniquement conomique. Importance de lincorporation de la charte en tant que droit primaire europen: les juges europens et nationaux doivent interprter les droits (copyright) dune manire compliant avec les droits fondamentaux et parfois, dans des cas exceptionnels limiter les excs de leur application. Rappelle larrt C-145/10 du 1er dcembre 2011 9. Bernt Hugenholtz, University of Amsterdam, Director of IVIR, unication ou harmonisation? Parle dabord du copyright acquis communautaire: les 7 directives et les pseudos harmonisation via la CJUE (il y aurait 20 autres affaires pending devant la Cour). Ds lors, on pourrait considrer que limpact des arrts de la cour sera plus important que les directives en elles-mmes. Il y a malgr tout apparition de principes communs malgr des traditions lgales nationales diffrentes. Lharmonisation pousse a aussi donner plus loccasion lUE davoir des positions internationales plus cohrentes et plus unies. Mais lharmonisation a aussi des aspects ngatifs: procdure lgislative coteuse et complexe, cela entrane aussi beaucoup de cots dans les transpositions nationales. On y rpond aussi plus lentement face aux dveloppements technologiques (selon lui, il ne faudrait pas lgifrer dans le domaine des nouvelles technologies, cela bloque leur dveloppement). Grande difcult actuelle: laspect territorial des droits dauteur. 10. Sverine Dusollier, University of Namur, Director of the Crids Rappelle dans quel contexte est apparue la directive de 2001 et le contexte actuel (beaucoup dusages illicites, apparition de nouveaux business models, on a accs aux oeuvres nimporte o et nimporte quand, cration despaces non-copyright (les USG p. e.) Est pour un copyright plus efcient: avec des exceptions simplies, plus efcientes et plus quilibres. Il faudrait aussi crer des espaces plus scuriss de non copyright. Est pour un systme qui permet la cration et la dissmination des oeuvres. Les exceptions devraient tre simplies et avoir un focus sur lexploitation et non sur les actes techniques.
5

Axel Beelen!

Crids - 13 janvier 2012

Est pour des droits avec des limites. Elle renvoi larrt Cassina (C-456/06). Des droits strictement dnis qui respectent les droits des consommateurs. Est pour des exceptions dnies plus en fonction de leurs objectifs (ducatifs, culturels, etc.).