du Greffier de la Cour CEDH 070 (2013) 07.03.

2013

Le placement en garde vue dun supporter dune quipe de football pour lempcher de prendre part des actes de hooliganisme tait justifi
Dans son arrt de chambre, non dfinitif1, rendu ce jour dans laffaire Ostendorf c. Allemagne (requte no 15598/08), la Cour europenne des droits de lhomme dit, lunanimit, quil y a eu : Non-violation de larticle 5 1 (droit la libert et la sret) de la Convention europenne des droits de lhomme Dans cette affaire, un supporter dune quipe de football se plaignait que la police let plac en garde vue pendant quatre heures pour lempcher dorganiser une bagarre entre hooligans lors dun match de football et dy participer. La Cour estime que la garde vue de M. Ostendorf tait justifie au regard de larticle 5 1 b) en ce quelle avait pour but de garantir lexcution dune obligation prescrite par la loi . Elle dit en particulier que la garde vue a permis de contraindre M. Ostendorf sacquitter de lobligation spcifique et concrte de sabstenir dorganiser une bagarre entre des groupes opposs de hooligans lors dun match de football le 10 avril 2004.

Principaux faits
Le requrant, Henrik Ostendorf, est un ressortissant allemand n en 1968 et rsidant Brme (Allemagne). Il se rendit avec un groupe de personnes Francfort-sur-le-Main pour assister un match de football. Arriv Francfort, il fut arrt par la police dans laprs-midi du 10 avril 2004. Son tlphone portable fut saisi et il fut maintenu en garde vue pendant quatre heures jusqu sa libration une heure aprs la fin du match de football. La police de Brme avait inform la police de Francfort quelle souponnait M. Ostendorf dtre le chef dun groupe de hooligans prts avoir recours la violence. Avant larrestation, la police fouilla les membres du groupe, saisit un dispositif de protection buccale et plusieurs paires de gants remplis de sable et plaa le groupe sous surveillance, ordonnant M. Ostendorf de ne pas le quitter. Celui-ci fut arrt aprs que la police eut constat quil ntait plus avec le groupe et dcouvert quil stait cach dans les toilettes pour femmes dun pub. M. Ostendorf se plaignit auprs de la police de Francfort de lirrgularit de sa dtention. En aot 2004, le chef de la police de Francfort rejeta sa plainte. M. Ostendorf engagea alors en vain devant le tribunal administratif une action contre le Land de Hesse et, en fvrier 2006, la cour dappel administrative carta sa demande dautorisation dinterjeter appel. Les deux juridictions sappuyrent sur la loi du Land de Hesse relative lordre et la sret publics, dclarant que le placement de M. Ostendorf en dtention avait t ncessaire pour prvenir la commission imminente dune grave infraction caractre

1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet. Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des renseignements supplmentaires sur le processus dexcution sont consultables ladresse suivante : http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

violent. Le 26 fvrier 2008, la Cour constitutionnelle fdrale refusa dexaminer le recours constitutionnel de M. Ostendorf (dossier no 2 BvR 517/06).

Griefs, procdure et composition de la Cour

M. Ostendorf se plaignait que sa garde vue avait emport violation de ses droits dcoulant de larticle 5 1. La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 20 mars 2008. Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de : Mark Villiger (Liechtenstein), prsident, Angelika Nuberger (Allemagne), Botjan M. Zupani (Slovnie), Ann Power-Forde (Irlande), Paul Lemmens (Belgique), Helena Jderblom (Sude), Ale Pejchal (Rpublique tchque), ainsi que de Claudia Westerdiek, greffire de section.

Dcision de la Cour
La Cour estime que, malgr la dure relativement courte de sa dtention, M. Ostendorf a t priv de sa libert au sens de larticle 5 1. Le gouvernement allemand ne le conteste pas.

Article 5 1 c)
La police de Francfort a estim que M. Ostendorf prparait des infractions caractre violent en se fondant sur un certain nombre dlments factuels. En particulier, elle sest appuye sur les informations reues de la police de Brme selon lesquelles lintress tait le chef dun groupe de hooligans prts recourir la violence lors de rencontres de football ; elle a dcouvert sur dautres membres du groupe un certain nombre de dispositifs gnralement utiliss dans les bagarres entre hooligans ; M. Ostendorf stait mis en rapport avec un hooligan de Francfort comme la dclar lun des policiers ayant particip larrestation ; et la police a dcouvert quil avait quitt le groupe, alors quil avait reu lordre de rester avec celui-ci. La Cour est donc convaincue que la police avait suffisamment dinformations sa disposition pour prsumer que M. Ostendorf prvoyait une bagarre entre hooligans durant laquelle des infractions concrtes et spcifiques, notamment des atteintes lintgrit physique et lordre public, seraient commises. On peut donc considrer que la dtention de lintress avait pour but de lempcher de commettre une infraction au sens de larticle 5 1 c). La Cour estime en outre que la saisie du tlphone de lintress et lloignement de celui-ci de son groupe nauraient pas constitu des mesures suffisantes pour lempcher dorganiser une bagarre. Toutefois, pour quune dtention ayant pour objet dempcher une personne de commettre une infraction soit conforme larticle 5 1 c), il faut en outre que lintress ait t arrt en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire comptente . La Cour observe que la base lgale de la dtention de M. Ostendorf, savoir la loi du Land de Hesse sur lordre et la sret publics, avait exclusivement pour objet la prvention et non la poursuite des infractions. Les juridictions allemandes ont justifi la garde vue en

invoquant uniquement des buts de prvention et le requrant ntait pas souponn davoir commis une infraction pnale, puisque ses actes prparatoires ntaient pas punissables au regard du droit allemand. La garde vue de lintress tait donc purement prventive et navait pas pour but de le conduire devant un juge dans le cadre dune procdure pnale. A cet gard, la Cour ne partage pas lavis du gouvernement allemand selon lequel elle doit oprer un revirement de jurisprudence de manire ce que larticle 5 1 c) soit interprt comme couvrant galement la garde vue prventive dans des circonstances telles que celles de laffaire de M. Ostendorf. Une telle interprtation ne saurait se concilier avec le libell de larticle 5 1 c) dans son ensemble, qui doit se lire en combinaison avec larticle 5 3 (droit pour toute personne dtenue dtre juge dans un dlai raisonnable). En particulier, contrairement ce que soutient le Gouvernement, le terme juge figurant larticle 5 3 renvoie non pas une dcision judiciaire sur la lgalit de la garde vue prventive mais uniquement une procdure pnale. En outre, la Cour nest pas convaincue par largument du Gouvernement selon lequel lobligation qui incombe lEtat au regard des articles 2 (droit la vie) et 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dgradants) de protger le public contre des infractions doit tre prise en compte pour linterprtation de larticle 5 1 en ce quelle justifie dautoriser la garde vue prventive. Si la Convention oblige certes les Etats prendre des mesures raisonnables dans le cadre de leurs pouvoirs pour empcher des mauvais traitements dont les autorits avaient ou auraient d avoir connaissance, elle ne permet pas un Etat de protger des individus contre les actes criminels dune personne en prenant des mesures qui portent elles-mmes atteinte aux droits de cette personne au titre de la Convention. Ds lors, la Cour conclut que la garde vue de M. Ostendorf ne saurait se justifier au regard de larticle 5 1 c).

Article 5 1 b)
Quant la justification ventuelle de la garde vue de M. Ostendorf au regard de larticle 5 1 b) en tant que dtention opre en vue de garantir lexcution dune obligation prescrite par la loi , la Cour est convaincue que lobligation impose lintress tait suffisamment spcifique et concrte pour tre conforme aux exigences de sa jurisprudence. En particulier, M. Ostendorf a t inform quil avait lobligation de sabstenir dorganiser une bagarre entre des groupes opposs de hooligans. Avant son arrestation, la police lui avait donn lordre de ne pas quitter le groupe de supporters dune quipe de football avec lesquels il tait venu Francfort, et lavait prvenu quil serait arrt sil nobissait pas cet ordre. Les autorits allemandes pouvaient raisonnablement conclure quen tentant de se soustraire la surveillance de la police et en prenant contact avec un hooligan de Francfort comme la dclar lun des policiers ayant particip larrestation M. Ostendorf tentait dorganiser une bagarre entre hooligans. En agissant ainsi, il a dmontr quil ntait pas dispos sacquitter de son obligation de ne pas troubler lordre public. La dtention de M. Ostendorf avait pour objet laccomplissement de lobligation en question en ce quelle la empch dorganiser une bagarre entre hooligans et dy participer. Ds lors, elle navait pas un caractre punitif. En outre, rien nindique que durant sa garde vue lintress ait exprim de quelque manire que ce soit sa volont de respecter son obligation de ne pas troubler lordre public. Son obligation a t remplie aux fins de larticle 5 1 b) dans la mesure o elle a cess dexister une fois le match de football termin et les autres hooligans disperss, si bien quil ntait plus possible dorganiser une bagarre. Le requrant fut alors libr. Enfin, la Cour estime que la garde

 vue de M. Ostendorf pendant quatre heures tait proportionne au but poursuivi, savoir lexcution immdiate de lobligation qui tait dans lintrt public de ne pas entraver le droulement pacifique dun vnement sportif auquel assistait un grand nombre de spectateurs. Il sensuit que la garde vue de M. Ostendorf tait justifie au regard de larticle 5 1 b). En outre, elle tait prvue par la loi, savoir par la loi du Land de Hesse sur lordre et la sret publics, ce que les parties ne contestent pas. Partant, il ny a pas eu violation de larticle 5 1.

Opinion spare
Les juges Lemmens et Jderblom ont exprim une opinion concordante dont le texte se trouve joint larrt. Larrt nexiste quen anglais. Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur www.echr.coe.int. Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici : www.echr.coe.int/RSS/fr. Contacts pour la presse echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08 Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79) Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30) Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77) Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09) La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les Etats membres du Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention europenne des droits de lhomme de 1950.