TROISIME SECTION

AFFAIRE CREANG c. ROUMANIE

(Requte no 29226/03)

ARRT

STRASBOURG
15 juin 2010
Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies l'article 44 2 de la
Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT CREANG c. ROUMANIE

En l'affaire Creang c. Roumanie,

La Cour europenne des droits de l'homme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Elisabet Fura,
Corneliu Brsan,
Botjan M. Zupani,
Ineta Ziemele,
Luis Lpez Guerra,
Ann Power, juges,
et de Santiago Quesada, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 25 mai 2010,
Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 29226/03) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Sorin Creang
( le requrant ), a saisi la Cour le 4 septembre 2003 en vertu de l'article 34
de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant est reprsent par Me Septimiu Sorin Cus, avocat
Bucarest. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) est reprsent
par son agent, M. Rzvan-Horaiu Radu, du ministre des Affaires
trangres.
3. Le requrant allguait en particulier que son placement en dtention
avait t illgal.
4. Le 19 fvrier 2009, le prsident de la troisime section a dcid de
communiquer la requte au Gouvernement. Comme le permet l'article
29 3 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se
prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE
5. Le requrant est n en 1956 et rside Bucarest.
6. A partir de 1995, le requrant tait sous officier de police la Section
no 5 de la police de Bucarest.

ARRT CREANG c. ROUMANIE

A. Le placement en dtention provisoire du requrant

7. Le 16 juillet 2003, le requrant fut inform par son suprieur
hirarchique qu'il devait se prsenter au Parquet National Anti-corruption
( le PNA ) pour tre interrog, sans que davantage de renseignements lui
soient fournis sur l'objet de l'interrogatoire.
8. Le mme jour, 9 h du matin, le requrant se prsenta au sige du
PNA. A 10h, il fut interrog par un procureur, en prsence d'un avocat
commis d'office. L'heure de l'interrogatoire fut note sur sa dclaration. Le
requrant fut interrog sur les vols de carburant oprs par des tiers dans les
pipelines de la socit P., sur ses relations avec les personnes impliques
dans ces vols ainsi que sur sa participation aux enqutes concernant ces
personnes.
9. Le requrant fut retenu au sige du PNA jusqu' 20h, heure laquelle
il lui fut permis de contacter l'avocat de son choix. A ce moment-l, il fut
inform qu'il tait souponn d'avoir commis les dlits de corruption
passive, de complicit de vol qualifi et d'association de malfaiteurs.
10. Par une ordonnance du 16 juillet 2003, le PNA ordonna la mise en
examen du requrant. Par une ordonnance rendue le mme jour, le PNA
ordonna son placement en dtention provisoire titre provisoire (detenie
preventiv provizorie) pour trois jours, sur le fondement de l'article
148 1 h) du code de procdure pnale ( CPP ). Faisant rfrence aux
textes de loi pertinents, le procureur indiqua que les faits imputs au
requrant runissaient les lments constitutifs des dlits d'association de
malfaiteurs, de corruption passive et de complicit de vol qualifi. La partie
pertinente de l'ordonnance tait rdige comme suit :
A une date non prcise en 1999 ou en 2000, date qui sera dtermine
[ultrieurement] avec exactitude, [le requrant] avec plusieurs collgues de la Section
no 5 de police a pris sur le fait plusieurs personnes qui transportaient plus de deux
tonnes d'essence, soustraites des pipelines, dans une voiture Dacia combi, dans le
quartier Bucuretii Noi, circonstances dans lesquelles ils ont demand et reu la
somme de 20 000 000 lei de la part de B.S. et I.M. pour ne pas entamer d'enqute
pnale contre eux et pour les laisser continuer l'activit infractionnelle.
L'accomplissement des faits pnaux par le prvenu/inculp ressort des preuves
suivantes :
-des dclarations de tmoins,
-des procs-verbaux de confrontation ;
-les dclarations des inculps ;
-des enregistrements audio ;
-des photos ;

ARRT CREANG c. ROUMANIE

-des procs-verbaux d'identifications d'aprs photo.

Vu que les conditions requises par l'article 148 1 h) du CPP sont remplies en
l'espce, savoir que l'infraction commise est punie de quatre dix-huit ans
d'emprisonnement et que sa remise en libert reprsente un danger pour l'ordre public
et pour le bon droulement de l'enqute dans la prsente affaire tant donn la qualit
de policier de l'inculp de laquelle il peut se prvaloir afin d'influencer les personnes
qui doivent tre interroges ;
Sur la base des articles 136 alina 5, 146 alina 1, 148 alina 1 lettre h), 149/1,
151 CPP [le procureur] dcide :
(1) La mise en dtention provisoire titre provisoire du prvenu/inculp (...) pour
une dure de trois jours ;
(2) En vertu des articles 146 3 et 149/1 3 du CPP, la dure mentionne au
premier point commence courir partir du 16 juillet 2003, 22h, jusqu'au 18 juillet
2003, 22h.
(3) Un mandat de placement en dtention prventive provisoire sera dress (...)
partir du 16 juillet 2003 (...)

11. Le requrant indique que vers minuit, il fut inform qu'un mandat
d'arrt provisoire avait t mis son encontre. Le mandat d'arrt rendu en
vertu de l'ordonnance du 16 juillet 2003 (voir le paragraphe 10 ci-dessus),
mentionnait que la mesure de dtention prventive provisoire avait t
ordonne contre le requrant pour trois jours, savoir du 16 au
18 juillet 2003. Pendant la nuit, le requrant fut incarcr la maison d'arrt
de Rahova.
12. En mme temps, treize autres personnes furent inculpes dans
l'affaire et places en dtention provisoire.
B. La remise en libert du requrant
13. Le 17 juillet 2003, se fondant sur l'article 148 1 c), d) et h) du CPP,
le PNA demanda au tribunal militaire de Bucarest de prolonger pour vingtsept jours la dtention provisoire du requrant et des treize conculps,
partir du 19 juillet 2003.
14. Le 18 juillet 2003, 10h00, le requrant fut amen au tribunal. Selon
lui, son avocat eut accs au dossier uniquement pendant que le parquet
soutenait sa demande de prolongation de la dtention provisoire. Le tribunal
militaire ordonna le transfert de l'affaire la cour militaire d'appel qui tait
comptente en raison du grade militaire de l'un des conculps.
15. Par un jugement avant dire droit rendu le mme jour en chambre du
conseil, la cour militaire d'appel, dans une formation de juge unique,
accueillit la demande du parquet et prolongea la dtention provisoire du
requrant et des autres conculps pour vingt-sept jours.

ARRT CREANG c. ROUMANIE

16. La cour militaire d'appel retint qu'il ressortait des preuves verses au
dossier l'existence d'indices que les inculps avaient commis les dlits
d'association de malfaiteurs, de corruption passive, de complicit de vol
qualifi et d'instigation au faux tmoignage. La cour militaire d'appel jugea
que la dtention provisoire des inculps tait ncessaire pour des raisons
d'ordre public, en soulignant qu'ils pouvaient influencer les tmoins et qu'ils
avaient fait des dmarches pour se soustraire aux poursuites pnales et
l'excution de la peine. Elle nota enfin que la complexit de l'affaire, le
grand nombre d'inculps et la difficult d'identifier les preuves devaient
galement tre prises en compte.
17. Le mme jour, un mandat d'arrt fut dlivr au nom du requrant
avec le mme contenu que celui du 16 juillet 2003.
18. Le requrant et les autres conculps formrent un recours, en faisant
valoir que la formation de jugement qui avait prononc le jugement n'avait
pas t lgalement constitue. Le parquet invoqua galement la mauvaise
constitution de la formation de jugement.
19. Par un arrt dfinitif du 21 juillet 2003, la Cour suprme de justice
fit droit au recours, cassa le jugement rendu en premier ressort et ordonna la
remise en libert du requrant et des autres conculps. La Cour suprme
jugea qu'afin d'assurer une meilleure transparence dans la lutte contre la
corruption, la loi no 161 du 21 avril 2003 avait apport des modifications
d'application immdiate aux dispositions procdurales prvues par la loi
no 78/2000. Ainsi l'article 29 1 et 2 de la loi no 78/2000 prvoyait que la
formation de jugement statuant en premier ressort sur les infractions prvues
par cette loi devait tre constitue de deux juges.
20. Les motifs de cet arrt ne furent pas communiqus au requrant.
21. Le requrant fut remis en libert le mme jour.
C. Le recours en annulation form par le procureur gnral contre
la dcision de remise en libert
22. A une date non prcise, le procureur gnral de la Roumanie forma
devant la Cour suprme de justice un recours en annulation contre l'arrt
dfinitif du 21 juillet 2003. Il estimait qu'en interprtant la lgislation
interne, la Cour suprme avait commis de graves erreurs de droit ayant pour
consquence une mauvaise solution du litige.
23. Le requrant dit qu'il n'a pris connaissance que le 24 juillet 2003, par
l'intermdiaire des mdias, de l'existence du recours en annulation et de la
fixation de la date de l'audience pour le 25 juillet 2003.
24. A cette dernire date, 9 h 30, il se prsenta l'audience
accompagn de son avocat qui demanda l'ajournement de l'affaire, au motif
que, ni les motifs de l'arrt du 21 juillet 2003, ni la demande de recours en
annulation ne lui avaient t communiqus. La Cour suprme de justice fit

ARRT CREANG c. ROUMANIE

droit sa demande et, invoquant le caractre urgent de l'affaire, l'ajourna

12 h 30.
25. Lors de la reprise des dbats, le requrant soutint que l'arrt dfinitif
du 21 juillet 2003 ne pouvait faire l'objet que d'un recours dans l'intrt de la
loi et non pas d'un recours en annulation, et qu'il n'y avait pas de raisons
plausibles pour justifier sa dtention provisoire.
26. Par un arrt dfinitif du 25 juillet 2003, la Cour suprme de justice,
dans une formation de neuf juges, fit droit au recours en annulation, cassa
l'arrt du 21 juillet 2003 et, sur le fond, rejeta le recours du requrant. Pour
statuer ainsi, elle jugea que la Cour suprme avait fait une mauvaise
interprtation de l'article 29 1 et 2 de la loi n o 78/2000. Elle estima que
l'application dans le temps des modifications apportes la loi n o 78/2000 et
au CPP menait la conclusion que la volont du lgislateur tait d'assurer
une rglementation unique pour la dtention provisoire, savoir que celle-ci
soit ordonne en chambre du conseil par une formation de juge unique,
quelle que soit la nature de l'infraction.
27. La Cour suprme de justice jugea galement qu'il ressortait des
preuves verses au dossier que la dtention provisoire des accuss tait
justifie, en prsence de renseignements suffisants pouvant amener croire
que chacun des inculps aurait pu commettre les faits.
28. Le 25 juillet 2003, le requrant fut plac en dtention provisoire.
29. Le 2 juillet 2004, par un jugement avant dire droit du 29 juin 2004
confirm le 2 juillet 2004 par la cour militaire d'appel, le tribunal militaire
territorial ordonna la remise en libert du requrant, en remplaant la
mesure de dtention provisoire par l'interdiction de quitter le pays.
30. Il ressort du dossier qu' ce jour, la procdure pnale contre le
requrant est pendante devant les juridictions nationales.
II. LE DROIT INTERNE PERTINENT
31. Les dispositions pertinentes du code de procdure pnale ( CPP )
tel qu'en vigueur l'poque des faits sont dcrites dans l'affaire Calmanovici
c. Roumanie, (no 42250/02, 40-41, 1 juillet 2008).
32. L'article 136 du CPP en vigueur l'poque des faits prvoyait
comme mesure prventive privative de libert la garde vue et la dtention
provisoire. Selon l'article 144 du CPP, la garde vue tait prescrite par
ordonnance et elle ne pouvait pas dpasser vingt-quatre heures.
33. Les dispositions lgales ci-dessous sont galement pertinentes :
Article 137
L'acte par lequel une mesure provisoire est adopte doit numrer les faits qui font
l'objet de l'inculpation, son fondement lgal, la peine prvue par la loi pour l'infraction
en cause et les motifs concrets qui ont dtermin l'adoption de la mesure provisoire.

ARRT CREANG c. ROUMANIE

Article 143
(1) L'autorit charge des poursuites pnales peut garder vue une personne s'il y
a des preuves ou des indices suffisants qu'elle a commis un fait prohib par la loi
pnale (...)
(3) Il existe des indices raisonnables lorsque, partir des donnes existant dans
l'affaire en cause, la personne faisant l'objet des poursuites peut tre souponne
d'avoir commis les faits reprochs.
Article 146
(1) Lorsque les conditions requises par l'article 143 sont runies et lorsqu'il existe
des preuves de l'existence de l'un des cas prvus par l'article 148, le procureur (...),
aprs avoir entendu l'intress (...) prescrit, par ordonnance motive, la mise en
dtention provisoire titre provisoire du prvenu, en prsentant les raisons qui
justifient la mesure et en fixant le dlai de la dtention provisoire pour une priode qui
ne peut pas dpasser trois jours.
(2) En mme temps, le procureur dresse le mandat d'arrt provisoire du prvenu. Le
mandat doit prvoir, (...), la dure pour laquelle la dtention a t ordonne (...)

34. Il convient de noter que l'ordonnance de mise en dtention provisoire

prvue par l'article 146 1 prcit ne pouvait faire l'objet d'aucun recours en
droit interne. En vertu des dispositions lgales en vigueur l'poque, dans
un dlai de 24 heures aprs avoir ordonn la dtention provisoire titre
provisoire, le parquet devait prsenter au tribunal comptent une demande
visant ordonner la dtention provisoire. En cas d'accord, le tribunal
ordonnait la prolongation de la dtention provisoire pour une nouvelle
priode de vingt-sept jours, par un jugement avant dire droit rendu en
chambre du conseil. Ce dernier jugement pouvait faire l'objet d'un recours.
Article 148
La mise en dtention de l'inculp peut tre ordonne [par le procureur] si les
exigences prvues par l'article 143 sont remplies [cet article exige l'existence de
preuves ou d'indices concluants quant la commission d'une infraction] et dans l'un
des cas suivants : (...)
d) l'existence de renseignements suffisants dans le sens que l'inculp a tent
d'entraver la recherche de la vrit en corrompant un tmoin ou un expert, en
dtruisant ou modifiant des preuves,(...)
h) l'inculp a commis un crime ou un dlit pour lequel la loi prvoit une peine de
prison suprieure 2 ans et son maintien en libert constituerait un danger pour l'ordre
public.

ARRT CREANG c. ROUMANIE

Article 409
Toute dcision dfinitive peut tre conteste par recours en annulation devant la
Cour suprme de justice, par le procureur gnral prs la Cour suprme de justice,
d'office ou la demande du ministre de la justice.
Article 410 2
Les dcisions dfinitives (...) ne peuvent tre contestes par recours en annulation
que si elles sont contraires la loi.

35. Les articles du code de procdure pnale rgissant le recours en

annulation ont t abrogs par la loi no 576 du 14 dcembre 2004, publie
au Journal officiel no 1223 du 20 dcembre 2004, entre en vigueur le
23 dcembre 2004.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 5 1 DE LA
CONVENTION
36. Invoquant l'article 5 1 de la Convention, le requrant se plaint de
ce que sa dtention du 16 juillet 2003 de 10 h 22 h a t dpourvue de base
lgale. Se prvalant du mme fondement juridique, il se plaint de l'absence
de motivation concrte de l'ordonnance de placement en dtention
provisoire rendue le 16 juillet 2003 et de ce qu'il n'y avait pas de soupons
plausibles qu'il ait commis les faits reprochs pour justifier la mesure de
dtention provisoire.
37. Se fondant sur l'article 6 3 de la Convention, il allgue de
l'illgalit de son placement en dtention aprs l'intervention du procureur
gnral dans la procdure, le 25 juillet 2003, par le biais d'un recours en
annulation contre l'arrt dfinitif du 21 juillet 2003, ainsi que d'une atteinte
aux principes de l'galit des armes et du contradictoire. Bien que le
requrant invoque l'article 6 3 de la Convention, la Cour observe que la
procdure incrimine a trait la lgalit de la dtention provisoire et estime
que ce grief se prte une analyse sous l'angle de l'article 5 1 de la
Convention (Berdji c. France (dc.), no 74184/01, 23 mars 2004).
38. La Cour examinera les griefs du requrant sous l'angle de l'article 5
1 et, le cas chant, de l'article 5 1 c) qui se lit ainsi dans sa partie
pertinente :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : (...)

ARRT CREANG c. ROUMANIE

c) s'il a t arrt et dtenu en vue d'tre conduit devant l'autorit judiciaire

comptente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de souponner qu'il a commis une
infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de l'empcher de
commettre une infraction ou de s'enfuir aprs l'accomplissement de celle-ci ;

A. Sur la recevabilit
39. La Cour constate que cette partie de la requte n'est pas
manifestement mal fonde au sens de l'article 35 3 de la Convention. Elle
relve par ailleurs qu'elle ne se heurte aucun autre motif d'irrecevabilit. Il
convient donc de la dclarer recevable.
B. Sur le fond
40. La Cour constate que cette partie de la requte tire de l'article 5 1
comporte plusieurs branches qu'elle examinera successivement.
1. La privation de libert du requrant le 16 juillet 2003 de 10 h 22 h
a) Arguments des parties

41. Le requrant considre que, pendant la journe du 16 juillet 2003, il

a t priv de libert sans aucune base lgale, dans la mesure o aucun
mandat de placement en garde vue n'a t rendu son encontre. Il n'a pas
prsent d'observations en rponse celles du Gouvernement.
42. Le Gouvernement admet que, le 16 juillet 2003, le requrant s'tait
prsent au parquet o il fit deux dclarations. Toutefois, il estime que rien
n'indique que le requrant est rest au sige du parquet jusqu' 20 h, heure
de sa deuxime dclaration, ni qu'il y fut retenu contre sa volont. Selon lui,
le requrant aurait pu faire mention de sa rtention ou de son
mcontentement dans sa dclaration, ce qu'il n'a pas fait.
b) Apprciation de la Cour

43. La Cour constate que les parties ne contestent pas que, le 16 juillet
2003, le requrant s'est prsent au sige du parquet pour faire une
dclaration. Toutefois, elles sont en dsaccord sur le fait que le requrant ait
t priv de sa libert pendant la journe du 16 juillet 2003 de 10 h 22 h.
La Cour a donc pour tche de se former une opinion au sujet des faits
dnoncs par le requrant, en examinant de manire particulirement
attentive les donnes en sa possession.
i) sur l'existence d'une privation de libert en l'espce

44. La Cour rappelle qu'en proclamant le "droit la libert", le

paragraphe 1 de l'article 5 vise la libert physique de la personne; il a pour

ARRT CREANG c. ROUMANIE

but d'assurer que nul n'en soit dpouill de manire arbitraire. Il ne concerne
pas les simples restrictions la libert de circuler, lesquelles obissent
l'article 2 du Protocole no 4. Pour dterminer si un individu se trouve "priv
de sa libert" au sens de l'article 5, il faut partir de sa situation concrte et
prendre en compte un ensemble de critres comme le genre, la dure, les
effets et les modalits d'excution de la mesure considre (Guzzardi c.
Italie, 6 novembre 1980, 92, srie A no 39 et Mogo c. Roumanie (dc.), no
20420/02, 6 mai 2004).
45. Sensible la vulnrabilit particulire des personnes se trouvant sous
le contrle exclusif des agents de l'tat, la Cour ritre que la procdure
prvue par la Convention ne se prte pas toujours une application
rigoureuse du principe affirmanti incumbit probatio (la preuve incombe
celui qui affirme) (mutatis mutandis, Khoudoyorov c. Russie, no 6847/02,
113, CEDH 2005-X (extraits)). En effet, lorsqu'un individu accuse des
agents de l'tat d'avoir viol les droits qui lui sont garantis par la
Convention, la preuve peut rsulter d'un faisceau d'indices, ou de
prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants
(mutatis mutandis, Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, 100, CEDH
2000-VII).
46. La Cour note qu'en l'occurrence, il n'est pas contest que le requrant
s'est rendu au sige du parquet le 16 juillet 2003 et qu'il a fait des
dclarations vers 10 h et ensuite vers 20 h. La Cour note que si la premire
dclaration ne mentionne pas si le requrant tait entendu en qualit de
personne poursuivie pnalement, lors de la seconde dclaration il fut
inform qu'il tait souponn d'avoir commis plusieurs infractions
(paragraphe 9 ci-dessus).
47. La Cour note que le Gouvernement n'a pas fourni d'information
concrte concernant l'attitude des autorits quant la situation du requrant
pendant la journe du 16 juillet 2003. Ainsi, ni des renseignements
concernant le fait que le requrant aurait quitt le sige du parquet, par
exemple par le biais de la consignation des informations quant aux
personnes entrant et quittant le sige de l'institution, ni les dmarches faites
par les autorits pour informer l'intress de sa possibilit de quitter le sige
du parquet, n'ont t fournis la Cour.
48. La Cour relve ensuite que pendant la journe du 16 juillet 2003, le
parquet a mis le requrant en examen et que, dans la soire, il a ordonn son
placement en dtention provisoire. Le droulement des vnements de la
journe, tel qu'il ressort du dossier interrogatoire, mise en examen, un
deuxime interrogatoire en tant qu'inculp, mise en dtention provisoirepermet de conclure que le requrant est rest toute la journe au sige du
parquet et qu'il n'a pas t libre de le quitter.
49. A la lumire de ce qui prcde, la Cour conclut que, le
16 juillet 2003 de 10 h 22 h, le requrant a t priv de libert.

10

ARRT CREANG c. ROUMANIE

ii) sur la compatibilit de cette privation de libert avec l'article 5 1 de la

Convention

50. La question trancher prsent est celle de savoir si le requrant a

t priv de sa libert, le 16 juillet 2003 de 10 h 22 h, selon les voies
lgales au sens de l'article 5 1 de la Convention.
51. La Cour rappelle d'abord que l'article 5 de la Convention garantit le
droit fondamental la libert et la sret. Ce droit revt une trs grande
importance dans une socit dmocratique , au sens de la Convention
(Assanidz c. Georgie [GC], no 71503/01, 69, CEDH 2004-II).
52. Les termes selon les voies lgales qui figurent l'article 5 1
renvoient pour l'essentiel la lgislation nationale et consacrent l'obligation
d'en observer les normes de fond comme de procdure. S'il incombe au
premier chef aux autorits nationales, notamment aux tribunaux,
d'interprter et d'appliquer le droit interne, il en est autrement lorsque
l'inobservation de ce dernier est susceptible d'emporter violation de la
Convention. Tel est le cas, notamment, des affaires dans lesquelles l'article
5 1 de la Convention est en jeu et la Cour doit alors exercer un certain
contrle pour rechercher si le droit interne a t respect (Baranowski
c. Pologne, no 28358/95, 50, CEDH 2000-III). En particulier, il est
essentiel, en matire de privation de libert, que le droit interne dfinisse
clairement les conditions de dtention et que la loi soit prvisible dans son
application (Zervudacki c. France, no 73947/01, 43, 27 juillet 2006).
53. La Cour note que le droit roumain prvoyait l'poque des faits
deux mesures provisoires privatives de libert, savoir la garde vue pour
une dure de 24 heures et la dtention provisoire (paragraphe 33 ci-dessus).
54. En l'occurrence, aucun mandat de placement en garde vue n'a t
pris l'encontre du requrant. Le procureur a prvu dans l'ordonnance du 16
juillet 2003 le placement en dtention titre provisoire du requrant pour
une dure de trois jours. Cependant, la priode expressment indique dans
l'ordonnance, savoir du 16 juillet 2003 de 22 h, au 18 juillet 2003, 22 h,
ne correspond en fait qu' deux jours de dtention provisoire.
55. Le Cour note cet gard qu'en application du droit interne, le
mandat d'arrt tait rendu en vertu de l'ordonnance du procureur et il ne
pouvait couvrir que la mme priode que celle prvue par l'ordonnance. En
l'espce, mme si le mandat de placement en dtention provisoire n'indiquait
pas l'heure partir de laquelle la mesure prenait effet, il ne pouvait pas
constituer une base lgale pour la priode prcdente qui n'tait pas
mentionne dans l'ordonnance.
56. Ds lors, compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que la
privation de libert du requrant le 16 juillet 2003 de 10 h 22 h n'avait pas
de base lgale en droit interne.
Partant, il y a eu violation de l'article 5 1 de la Convention.

ARRT CREANG c. ROUMANIE

11

2. La dtention provisoire du requrant du 16 juillet 2003 22 h au

18 juillet 2003 22 h
a) Arguments des parties

57. Le requrant se plaint de l'absence de motivation concrte de

l'ordonnance de placement en dtention provisoire rendue le 16 juillet 2003,
plus particulirement quant au danger que sa remise en libert reprsentait
pour l'ordre public. Il estime qu'il n'y avait pas de soupons plausibles qu'il
ait commis les faits reprochs pour justifier la mesure de dtention
provisoire. Il n'a pas prsent d'observations en rponse celles du
Gouvernement.
58. Le Gouvernement fait valoir que le placement en dtention du
requrant s'est fait dans le respect des dispositions lgales en la matire,
dispositions qui taient claires et prvisibles. Le placement du requrant en
dtention provisoire tait justifi par des raisons plausibles fondes sur des
preuves suffisantes pour persuader un observateur objectif que l'intress
aurait pu perptrer un dlit de corruption. Quant la motivation du mandat
de placement en dtention, les conditions requises par l'article 148 h) du
CPP taient runies en l'espce ; le danger pour l'ordre public ressortait,
indubitablement, des conditions concrtes dans lesquelles le requrant avait
agi.
59. Le Gouvernement note galement que les ventuelles lacunes dans la
motivation du mandat de dpt n'affectent pas ncessairement la rgularit
de la dtention. A cet gard, il souligne que les juridictions nationales
saisies de la demande du parquet de prolonger la mesure de dtention
provisoire ont examin les preuves et ont jug ncessaire la privation de
libert du requrant.
b) Apprciation de la Cour

60. La Cour rappelle que l'alina c) permet exclusivement des privations

de libert ordonnes dans le cadre d'une procdure pnale. En outre, des
motifs srieux doivent exister pour qu'il y ait une privation de libert
dcide cette fin (Ciulla c. Italie, 22 fvrier 1989, 38, srie A no 148).
Par ailleurs, la Cour admet que d'ventuelles lacunes dans la motivation du
mandat de dpt n'affectent pas ncessairement la rgularit de la dtention,
au sens de l'article 5 1 (Jius c. Lituanie, no 34578/97, 68, CEDH
2000-IX et Svipsta c. Lettonie, no 66820/01, 79, CEDH 2006-III
(extraits)). Qui plus est, la constatation ultrieure d'un manquement par le
juge peut ne pas rejaillir, en droit interne, sur la validit de la dtention
subie dans l'intervalle (Benham c. Royaume-Uni, 10 juin 1996, 42,
Recueil des arrts et dcisions 1996-III).

12

ARRT CREANG c. ROUMANIE

61. La plausibilit des soupons sur lesquels doit se fonder une

arrestation constitue un lment essentiel de la protection offerte par l'article
5 1 c) contre les privations de libert arbitraires. L'existence de soupons
plausibles prsuppose celle de faits ou renseignements propres persuader
un observateur neutre et objectif que l'individu en cause peut avoir accompli
l'infraction. Cependant, les faits donnant naissance des soupons ne
doivent pas tre du mme niveau que ceux ncessaires pour justifier une
condamnation ou mme pour porter une accusation, ce qui intervient dans
une phase suivante de la procdure pnale (voir, parmi d'autres, Murray c.
Royaume-Uni, 28 octobre 1994, 55, srie A no 300-A, et K.-F.
c. Allemagne, 27 novembre 1997, 57, Recueil 1997-VII).
62. La Cour estime d'emble que, s'agissant du placement du requrant
en dtention provisoire le 16 juillet 2003 22h, les soupons pesant sur
l'intress atteignaient le niveau de plausibilit exig. En effet, ces soupons
se fondaient sur une srie de faits concrets et de preuves verss au dossier et
prsentes l'intress (paragraphe 10 ci-dessus), des lments qui
donnaient penser que le requrant avait pu commettre les dlits de
corruption passive, de complicit de vol qualifi et d'association de
malfaiteurs. S'il est vrai que la date exacte des faits n'a pas t indique, il
n'en reste pas moins que le parquet a fond sa dcision sur des preuves
suffisantes qui pouvaient persuader un observateur neutre et objectif que
l'individu en cause aurait pu accomplir l'infraction (a contrario Stepuleac
c. Moldova, no 8207/06, 70-73, 6 novembre 2007 et Musuc c. Moldova,
no 42440/06, 32, 6 novembre 2007).
63. La Cour observe que, bien que seul l'article 148 h) du CPP ait t
mentionn par le parquet dans son ordonnance du 16 juillet 2003, il n'en
reste pas moins, que les raisons qu'il a fourni pour justifier du placement du
requrant en dtention se rfrent galement, de manire explicite, la
ncessit d'assurer le bon droulement de l'enqute (article 148 d) du CPP).
A cet gard, la Cour note que le parquet a indiqu concrtement que, tant
donn sa qualit de policier, l'intress aurait pu influencer certaines
personnes qui devaient tre interroges pendant l'enqute. Or, de l'avis de la
Cour, ce motif est pertinent et suffisant pour justifier du placement du
requrant en dtention provisoire en tout dbut d'enqute. Ds lors, elle
admet que la privation de libert du requrant pendant la priode litigieuse
tait justifie au regard du paragraphe 1 c) de l'article 5.
64. Partant, il n'y a pas eu violation de l'article 5 1 c) de la Convention
concernant la dtention provisoire du requrant du 16 juillet 2003 22 h au
18 juillet 2003 22 h.

ARRT CREANG c. ROUMANIE

13

3. Le placement du requrant en dtention provisoire le 25 juillet 2003

a) Arguments des parties

65. Le requrant se plaint de l'illgalit de son placement en dtention

provisoire aprs l'intervention du procureur gnral dans la procdure, le
25 juillet 2003, par le biais d'un recours en annulation, voie extraordinaire
de recours, contre l'arrt dfinitif du 21 juillet 2003 ordonnant sa remise en
libert. Il dnonce galement une atteinte aux principes de l'galit des
armes et du contradictoire. Il n'a pas prsent d'observations en rponse
celles du Gouvernement.
66. Le Gouvernement considre que l'exercice par le procureur gnral
de la voie extraordinaire de recours en annulation n'a pas port atteinte au
droit du requrant la libert. Il note que l'exercice de cette voie de recours
visait, titre principal, une interprtation correcte des dispositions lgales
impratives. Plus particulirement, en l'occurrence, la juridiction suprme a
assur une interprtation cohrente des dispositions lgales rgissant la
composition des formations de jugement, dispositions impratives dont le
non-respect tait sanctionn par la nullit absolue.
67. Le Gouvernement note qu'en matire pnale, l'exigence de scurit
juridique n'est pas absolue. Il souligne que le fait de savoir si un juste
quilibre a t mnag entre les intrts de l'individu et la ncessit de
garantir l'efficacit de la justice pnale dpend des circonstances de chaque
affaire. Or, en l'espce, la Cour suprme n'a fait que redresser une erreur de
droit contenue dans un jugement pnal dfinitif. De plus, le recours
extraordinaire a t engag dans le plus bref dlai et dans le respect des
dispositions pnales applicables en la matire. Il souligne qu' la suite du
recours en annulation, l'arrt ordonnant la remise en libert du requrant a
t cass et, en examinant elle-mme la rgularit de la mesure de dtention
provisoire, la Cour suprme a maintenu le jugement du 18 juillet 2003. Il
informe enfin la Cour que la voie du recours en annulation a t retire
du code de procdure pnale par la loi no 576 du 14 dcembre 2005.
b) Apprciation de la Cour

68. La Cour note d'emble l'importance fondamentale des garanties

figurant l'article 5 et visant au respect du droit des individus, dans une
dmocratie, d'tre l'abri d'une dtention arbitraire opre par les autorits
(Kurt c. Turquie, 25 mai 1998, 122, Recueil des arrts et dcisions
1998-III). C'est prcisment pour cette raison qu'elle ne cesse de souligner
dans sa jurisprudence que les termes rgulirement et selon les voies
lgales qui figurent l'article 5 1 prcit renvoient pour l'essentiel la
lgislation nationale et consacrent l'obligation d'en observer les normes de
fond comme de procdure fixes par une loi prexistante (Amuur c. France,
25 juin 1996, 50, Recueil des arrts et dcisions 1996-III et Scott

14

ARRT CREANG c. ROUMANIE

c. Espagne, 18 dcembre 1996, 56, Recueil des arrts et dcisions

1996-VI).
69. La Cour doit en outre tre convaincue que la dtention pendant la
priode en jeu est conforme au but de l'article 5 1, savoir protger
l'individu contre toute privation de libert arbitraire. La Cour doit donc
s'assurer que le droit interne est lui-mme conforme la Convention, y
compris aux principes noncs ou impliqus par elle (Erkalo c. Pays-Bas,
2 septembre 1998, 52, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI).
70. La Cour rappelle qu'en matire de privation de libert il est
particulirement important de satisfaire au principe gnral de la scurit
juridique. Par consquent, il est essentiel que les conditions de la privation
de libert en vertu du droit interne soient clairement dfinies et que la loi
elle-mme soit prvisible dans son application, de faon remplir le critre
de lgalit fix par la Convention, qui exige que toute loi soit
suffisamment prcise pour permettre au citoyen en s'entourant au besoin
de conseils clairs de prvoir, un degr raisonnable dans les
circonstances de la cause, les consquences de nature driver d'un acte
dtermin (Paladi c. Moldova [GC], no 39806/05, 74, CEDH 2009-...). En
outre, une loi nationale autorisant une privation de libert doit tre
suffisamment accessible et prcise afin d'viter tout danger d'arbitraire
(Dougoz c. Grce, no 40907/98, 55, CEDH 2001-II).
71. La Cour note qu'en l'espce, par l'arrt dfinitif du 21 juillet 2003,
aprs avoir interprt les dispositions lgales rgissant la composition de la
formation de jugement, la Cour suprme de justice a fait droit au recours du
requrant et a ordonn sa remise en libert. Cet arrt a t excut le mme
jour. La Cour note galement, que le procureur gnral a saisit le Cour
suprme de justice d'un recours en annulation, voie extraordinaire de
recours, en invoquant la mauvaise interprtation des normes de procdure
rgissant la composition de la formation de jugement.
72. La Cour constate d'abord que la voie choisie par les autorits pour
rectifier la dcision dfinitive n'tait pas directement ouverte aux parties,
seul le procureur gnral pouvant engager ce recours. Or, celui-ci est le
suprieur hirarchique du procureur ayant ordonn le placement du
requrant en dtention et ayant demand aux tribunaux la prolongation de
cette mesure. De plus, le procureur a eu l'occasion de faire valoir ses
arguments sur le sujet pendant la procdure ordinaire ; or, il ne l'a pas fait
(paragraphe 18 ci-dessus). La Cour relve qu'en accueillant le recours en
annulation introduit en vertu du pouvoir susmentionn, la Cour suprme de
justice a effac l'ensemble d'une procdure judiciaire qui avait abouti, selon
les termes de la Cour suprme de justice, une dcision judiciaire
irrvocable , qui avait donc acquis l'autorit de la chose juge et avait, de
surcrot, t excute.

ARRT CREANG c. ROUMANIE

15

73. La Cour note ensuite que l'article 410 du CPP en vigueur l'poque
des faits permettait l'introduction d'un recours en annulation lorsque la
dcision dfinitive tait contraire la loi . Or, de l'avis de la Cour, en
matire de libert de la personne, ce motif est trop vague pour qu'une
intervention dans la procdure par la voie d'un recours extraordinaire soit
prvisible.
74. Contrairement ce que soutient le Gouvernement, la Cour considre
que le fait que le procureur gnral a engag le recours en annulation dans
un court dlai ne change en rien la situation en l'espce ni aux dfauts de
cette voie particulire de recours tel qu'identifis ci-dessus, d'autant plus que
l'arrt dfinitif annul avait t excut et le requrant avait t remis en
libert (mutatis mutandis Bota c. Roumanie, no 16382/03, 39, 4 novembre
2008 et Radchikov c. Russie, no 65582/01, 46, 24 mai 2007).
75. Sans contester la valeur impratives des normes procdurales
rgissant la composition des formations de jugement, la Cour estime qu'en
l'espce, la mthode utilise pour remdier une ventuelle erreur
d'interprtation de la loi n'a t ni accessible ni prvisible pour l'intress.
Ds lors, la lumire de ce qui prcde, la Cour considre que la privation
de libert du requrant le 25 juillet 2003 n'avait pas une base lgale
suffisante en droit interne, dans la mesure o elle n'tait pas prvue par
une loi rpondant aux exigences imposes par l'article 5 1 de la
Convention.
Partant, il y a eu violation de cette disposition pour ce qu'il est du
placement en dtention du requrant le 25 juillet 2003.
II. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES
76. Invoquant l'article 5 2 de la Convention, le requrant se plaint de
ce qu'il n'a pas t inform dans un bref dlai des raisons de son arrestation.
Citant l'article 6 1 de la Convention, il se plaint du dfaut d'impartialit du
parquet. Il se plaint galement de ce qu'il n'a pas bnfici de temps
suffisant pour prparer sa dfense dans son recours contre le jugement du
18 juillet 2003, de l'impossibilit d'avoir des contacts avec son avocat sans
l'accord du procureur et de ce qu'il a t dnigr dans la presse.
77. Compte tenu de l'ensemble des lments en sa possession, et dans la
mesure o elle est comptente pour connatre des allgations formules, la
Cour n'a relev aucune apparence de violation des droits et liberts garantis
par la Convention. La Cour conclut donc que cette partie de la requte est,
manifestement mal fonde et doit tre rejete en application de l'article 35
de la Convention.

16

ARRT CREANG c. ROUMANIE

III. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

78. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer
qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
79. Le requrant demande 20 375 euros ( EUR ) au titre de prjudice
matriel, reprsentant ses droits salariaux, la diminution de sa retraite et les
frais d'entretiens qu'il a d engager pendant sa dtention. Il fournit un
rapport d'expertise comptable extrajudiciaire. Il demande galement
300 000 EUR au titre du prjudice moral qu'il aurait subi.
80. Le Gouvernement note que le requrant n'a pas tay sa demande
concernant le prjudice matriel et qu'il n'y a pas de lien de causalit entre
les prtendues violations de l'article 5 de la Convention et le prjudice
matriel invoqu. Il note galement que la somme demande au titre du
prjudice moral est excessive.
81. La Cour relve que la seule base retenir pour l'octroi
d'une satisfaction quitable rside en l'espce dans la violation de l'article
5 1 de la Convention en raison du dfaut de base lgale lors du placement
en dtention titre provisoire du requrant le 16 juillet 2003 et lors de son
placement en dtention provisoire le 25 juillet 2003, la suite du recours en
annulation. Pour ce qui est de la demande faite au titre du prjudice
matriel, la Cour note qu'il n'y a pas de lien de causalit entre les violations
constates par la Cour et la demande du requrant. En tout tat de cause,
cette demande n'est pas assortie de justificatifs pertinents, le rapport
d'expertise vers au dossier tant trop sommaire et ne citant pas ses sources.
82. La Cour estime cependant que le requrant a subi un tort moral
indniable. Statuant en quit, comme le veut l'article 41 de la Convention,
il y a lieu de lui octroyer 8 000 EUR pour dommage moral.
B. Frais et dpens
83. Le requrant demande galement 890 lei roumains (RON) et
3 000 EUR pour les frais et dpens engags devant les juridictions internes
et la Cour. Il fournit des justificatifs pour une partie de cette somme.
84. Le Gouvernement note que seule une partie de la somme demande
est justifie par des documents pertinents et souligne qu'il n'est pas tabli
qu'une partie des sommes ait un lien avec la prsente affaire.

ARRT CREANG c. ROUMANIE

17

85. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le

remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
l'espce et compte tenu des documents en sa possession et des critres
susmentionns, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR tous frais
confondus et l'accorde au requrant.
C. Intrts moratoires
86. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de l'article 5 1 de la
Convention, et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 1 de la Convention pour ce qui
est de la privation de libert du requrant le 16 juillet 2003 de 10 h
22 h ;
3. Dit qu'il n'y a pas eu violation de l'article 5 1 de la Convention pour ce
qui est de l'insuffisance de motivation de son placement en dtention
titre provisoire du 16 au 18 juillet 2003 ;
4. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 1 de la Convention pour ce qui
est de son placement en dtention le 25 juillet 2003, la suite du recours
en annulation ;
5. Dit
a) que l'tat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment
l'article 44 2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros) pour
dommage moral et 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dpens,
convertir dans la monnaie nationale au taux applicable la date du
rglement, plus tout montant pouvant tre d titre d'impt par le
requrant ;

18

ARRT CREANG c. ROUMANIE

b) qu' compter de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement, ces

montants seront majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 15 juin 2010, en
application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

Santiago Quesada
Greffier

Josep Casadevall
Prsident