Socit de Calcul Mathmatique, S. A.

Algorithmes et Optimisation

Le rchauffement climatique : mystifications et falsifications

par Bernard Beauzamy PDG, Socit de Calcul Mathmatique SA

Le prsent document ractualise une Note adresse au Secrtariat Gnral de la Dfense Nationale (Premier ministre) en 2001. fvrier 2006

Nos conclusions 1) Il n'existe actuellement aucune raison de penser que le climat global de la Terre connaisse une modification quelconque. Tous les arguments prsents pour prouver ces modifications reposent sur des falsifications, des erreurs de calcul ou de modle, des fautes de raisonnement. Le climat, de tous temps et en tous lieux, a connu de fortes variations locales. Il n'existe aucune raison de penser que les variations locales actuelles sont plus importantes que par le pass. Bien plus, les donnes recueillies (par exemple l'lvation du niveau de la mer) montrent que le climat a t beaucoup plus sage au cours des 2 000 dernires annes qu'au cours des 20 000 ans qui ont prcd. A l'inverse, les arguments prouvant par exemple une augmentation rcente de la force des cyclones reposent sur des falsifications, des erreurs de calcul ou de modle, des fautes de raisonnement. Si le climat global de la Terre volue (ce que nous n'avons actuellement aucun moyen de savoir, faute de donnes suffisantes), des variations d'activit solaire peuvent en tre la cause. On sait que de telles variations existent, mais on ne sait pas les quantifier, ni quantifier leur influence sur le climat. A l'inverse, les arguments portant sur des variations de l'orbite terrestre reposent sur des erreurs de raisonnement. L'ensemble des actions humaines entreprises pour lutter contre le "rchauffement climatique" (limitation des gaz effet de serre, etc.) est absurde, grotesque, dpourvu de contenu scientifique comme d'efficacit : il s'agit d'une prire lance en une langue incomprhensible un dieu qui n'existe pas. Si un rchauffement venait s'installer en France, ce ne serait qu'un retour une situation ancienne : par le pass, le climat franais a t plus chaud qu'aujourd'hui. Il n'y aurait aucune raison de s'en plaindre, puisque nous dpensons actuellement une quantit considrable d'nergie nous chauffer.

2)

3)

4)

5)

Sige social et bureaux : 111, Faubourg Saint Honor, 75008 Paris. Tel. : 01 42 89 10 89. Fax : 01 42 89 10 69 Socit Anonyme au capital de 56 200 Euros. RCS : Paris B 399 991 041. SIRET : 399 991 041 00035. APE : 731Z

I. Introduction
Tous les experts ou presque considrent le rchauffement global du climat de la Terre comme un fait acquis et dmontr ; il n'est pas de jour o les mdias (presse, radio, tlvision) ne l'voquent, le prsentant comme une certitude, apportant de nouvelles preuves (la fonte des glaces, les fortes temptes, etc.) et rclamant, bien sr, une raction rapide. L'opinion publique s'meut, les politiques rglementent et lgifrent. Il s'agit pourtant, comme nous allons le voir, d'une complte mystification : 1. Les donnes disponibles sont insuffisantes pour permettre quelque conclusion que ce soit ; seraient-elles mille fois plus nombreuses qu'elles ne le permettraient toujours pas ; 2. Les modles employs (et c'est prcisment notre mtier de mathmaticien que de les juger) sont ce point sommaires, grossiers, empiriques, fallacieux, que les conclusions qui en sont tires sont dpourvues de toute valeur prdictive ; seraient-ils mille fois plus prcis qu'ils ne le permettraient toujours pas ; 3. Les "preuves" apportes ne prouvent absolument rien ; 4. Les nergies que l'on nous prsente comme renouvelables ne le sont pas ; 5. L'effet de serre, si nous tions capables de l'obtenir, serait une bndiction. Nous allons examiner tous ces points successivement. Il faut dire au pralable quelques mots sur la manire dont on tire des conclusions partir des donnes : c'est l que le bt blesse !

II. Le rle du mathmaticien

Entre les donnes, recueillies par des appareils, et les conclusions ou dcisions, prises par les entreprises ou les hommes politiques, il y a une tape essentielle, qui est une construction intellectuelle. Cette construction est ralise par le mathmaticien ; elle s'appelle un modle. C'est lui qui permet l'interprtation des donnes ; c'est lui qui permet de dire : l elles sont insuffisantes, l l'incertitude est trop importante pour que l'on puisse conclure. La confection des modles est une science en soi ; beaucoup de disciplines -notamment la physique du globe- croient tort pouvoir s'en passer. Est-ce arrogance ou ignorance ? Nous allons voir les pitoyables rsultats qui en dcoulent.

III. Donnes et modles

Les donnes mtorologiques disponibles actuellement sont trop peu nombreuses aussi bien quant la dure que l'tendue pour qu'on puisse en tirer quelque conclusion que ce soit. La mesure prcise des phnomnes mtorologiques est trs rcente ; en de rares endroits, certes, les mesures ont 10, 50, 100 ans, mais les relevs sont peu fiables. Actuellement mme, le rseau de capteurs dont on dispose, au niveau mondial, est trs insuffisant pour une observation globale : il faudrait accder aux hautes couches de l'atmosphre et, surtout, aux couches profondes des courants sous-marins : on le fait ici ou l, grce des sondes ou des ballons, mais seulement de place en place, avec une "densit des mesures" qui est trs insuffisante. Il y a des zones, dans le Pacifique ou l'AtlantiLa mystification du rchauffement climatique. Bernard Beauzamy, SCM SA, 2006

que, de taille 1 000 km x 1 000 km, de profondeur 5 km, sur lesquelles on ne dispose d'aucune donne ; cela fait tout de mme 5.1015 m3 ! En particulier, la connaissance des courants sous-marins, qui jouent un rle essentiel dans l'volution du climat, est trs limite. Voir C. Carlier [1] pour une tude dtaille de la prcision des donnes. Les modles employs sont extrmement sommaires. Les modles d'atmosphre utilisent des lois de la mcanique trs simplifies ; les modles d'ocan sont encore plus frustes. Quant aux changes thermiques ou chimiques, air-ocan, ocan-terre, terre-air, on n'en connat peu prs rien. Les modles mtorologiques sont incapables de prcisions fiables sur une semaine, et on voudrait les faire parler sur 100 ans ! La plupart de ces questions sont traites "en interne" par des spcialistes des disciplines concernes, qui n'ont pas la formation mathmatique requise.

IV. Les preuves

Les "preuves" fournies par les experts refltent une absence de logique qui ne semble choquer personne.

1. Telle banquise a fondu Ceci prouve un rchauffement local, dans cette rgion-l, et n'atteste en rien d'un rchauffement global. Les climats, c'est bien connu, sont soumis localement des variations importantes, dans un sens ou dans l'autre, et ceci n'a rien voir avec un rchauffement global. Par exemple, au dbut de l're chrtienne, on cultivait la vigne aux environs de Stockholm ; ce n'est pas possible aujourd'hui : il y a eu refroidissement. Les climats, dans chaque rgion, ne sont pas immuables ; il peut y avoir cela de multiples raisons naturelles, comme par exemple une variation dans les courants sous-marins. Il est frappant de voir que les "experts" ne publient jamais que les chiffres favorables la thse du rchauffement : il semble que la Sibrie ait connu en 2000 l'hiver le plus froid jamais enregistr. Voici ce qucrivait Roger Vercel, en 1938, dans "A lassaut des Ples" : Justement, il se passe un extraordinaire phnomne : en mme temps que lempire franais, les banquises ctires ont craqu, se sont brises, ont disparu Des icefields, en 1816 et 1817, drivent jusque sous le 40me parallle, la hauteur de Tolde et de Naples ! Des icebergs de 60 mtres de haut sont signals partout dans lAtlantique : ce sont les morceaux des falaises de glace qui treignaient les terres polaires. Et voici que William Scoresby, le plus renomm des capitaines baleiniers anglais, crit Sir Joseph Banks, un des compagnons de Cook, et lui-mme explorateur boral, que depuis deux ans, lui, Scoresby, ne trouve plus de glaces sur les ctes groendlandaises, entre le 74me et le 75me degr de latitude nord. Pareille occasion datteindre le ple en longeant la cte du Groenland ne se reprsentera pas de sitt ! On se demande avec dlectation quelle serait la raction de la presse et de nos politiques si, de nos jours, on voyait un iceberg au large du Portugal. Notre dveloppement durable, grande cause nationale, serait dclar en danger. Les bains chauds, qui sait, seraient limits un par trimestre ; lautomobile serait remplace par la voiture bras. L o le 19me sicle voyait opportunit de conqute, le 21me voit danger.

La mystification du rchauffement climatique. Bernard Beauzamy, SCM SA, 2006

2. Le niveau de la mer monte L'lvation du niveau de la mer, observe avec la plus grande rigueur par le Service Hydrographique et Ocanographique de la Marine, Brest, depuis deux cents ans, montre une lvation moyenne d'environ un millimtre par sicle : bien loin des dizaines de cm annoncs par les commentateurs en mal d'motion, et trs infrieure l'lvation moyenne sur les 20 000 dernires annes. Plus prcisment, le niveau de la mer, qui sest lev de 120 m en 18 000 annes (source IFREMER), soit 6,6 mm par an, ne slve plus que de 1,2 mm par an (SHOM), depuis lan 1800 ; il ny a aucune acclration rcente, voir [2]. Cette lvation moyenne est dj, en soi, tout un programme de recherche : on s'aperoit que l'on n'y comprend rien, du moins quand on est honnte. Les forces en prsence sont incroyablement nombreuses, et la Terre n'est pas un solide indformable. La Lune, en particulier, exerce un effet d'attraction sur la terre ferme qui, en Bretagne, se soulve deux fois par jour d'environ 30 cm (mares terrestres). Cet effet-l est connu, mais beaucoup d'autres commencent peine tre souponns (Confrence de l'IGA Yves Desnos, Directeur du SHOM, lors du colloque organis par la SCM, mars 2005).

3. Le CO2 On nous dit : la concentration en CO2 aujourd'hui dans l'atmosphre est trs suprieure ce qu'elle a jamais t ; tmoins ces analyses prises dans des carottes glaciaires, qui permettent de connatre la composition de l'atmosphre il y a plusieurs centaines de milliers d'annes. Il s'agit ici d'une complte imposture. Tout d'abord, comme l'ont remarqu certains exprimentateurs, ces carottes ne sont pas hermtiques et ne garantissent pas la composition d'poque. Mais surtout, cela n'indique que la teneur en CO2 en un lieu donn ! Pas plus que la temprature ou la pression atmosphrique, la teneur en CO2 n'est constante sur l'ensemble de la Terre. On rcolte une douzaine d'chantillons, en des lieux trs particuliers (les ples) et on voudrait s'en servir comme talon du CO2 mondial. Le CO2 n'est que le second des gaz effet de serre : le premier est la vapeur d'eau, qui n'est jamais comptabilise dans les bilans ! Quant au troisime, c'est le mthane, et on dcouvre (janvier 2006) que les plantes rejettent du mthane et que les estimations prcdentes sont fausses de 30 %, voir [4].

4. Les phnomnes mtorologiques extrmes Un autre argument, invoqu par les experts et repris par la presse, serait celui des fortes temptes, des cyclones, des inondations : le climat serait "dtraqu". L encore, on cherche faire croire l'opinion publique que ces phnomnes mtorologiques extrmes sont plus nombreux que par le pass ; l'activit humaine en serait la cause. Il y a l une nouvelle mystification, particulirement rjouissante pour le mathmaticien. Prenons par exemple une "tempte centenaire" : pour le grand public, c'est une tempte si violente qu'on n'en voit de pareille qu'une fois par sicle. Par consquent, chacun de nous n'en verra qu'une ; si nous en voyons deux, c'est que quelque chose ne va pas. Si nous en avons vu une, nous devons tre tranquilles pour 99 ans !

La mystification du rchauffement climatique. Bernard Beauzamy, SCM SA, 2006

Or le sens rel, scientifiquement parlant, est tout diffrent : si l'on prend une trs longue priode de temps, mettons 10 000 ans, nous devons enregistrer environ 100 temptes de ce genre, et 1000 si nous considrons 100 000 ans. Mais comme on n'enregistre pas la mto depuis plus de 100 ans, l'expression "tempte centenaire" n'a aucun sens : peuttre le dernier sicle, l'chelle de 100 000 ans, tait-il inhabituellement calme ou agit ? Nous n'en savons rien. Mais il y a mieux ! Il n'y a absolument aucune raison, bien au contraire, pour que sur une priode de 100 000 ans, les temptes centenaires aient le bon got de se rpartir uniformment raison d'exactement une par sicle. En matire de hasard, l'irrgularit est la rgle et la rgularit l'exception (voir annexe). Il peut se faire qu'on en trouve 3 en 5 ans, puis plus rien pendant 2 000 ans. Si on admet une hypothse d'indpendance de la mtorologie d'une anne sur l'autre (hypothse que rien ne vient dmentir), on peut mme dire ceci, qui contredit compltement le credo public : le fait d'avoir vcu une tempte centenaire ne donne aucune information quant l'avenir ; elle a exactement la mme probabilit de revenir l'anne suivante, tout comme, si vous jouez aux ds et si vous sortez 6, vous n'avez pas moins de chances pour autant de le ressortir au coup d'aprs. Au cours de l't 2005, on a pu lire dans les journaux que la frquence des cyclones avait augment, ainsi que leur force. Il s'agit d'une complte imposture : Les Amricains ne comptabilisaient correctement, jusqu' un pass rcent, que les cyclones de force 2 et au-del ; maintenant, on comptabilise aussi les cyclones de force 1 (plusieurs centaines par an). Il en rsulte mcaniquement (sur le plan de la comptabilit) une augmentation du nombre des cyclones. Mais ceux de force 2 et au-del n'ont pas augment [2]. Personne ne sait mesurer la "force" d'un cyclone : on s'est donn une chelle tout fait empirique. On n'est mme pas capable de mesurer, pour les cyclones de force 5, la vitesse maximale des vents (suprieure 250 km/h), tout simplement parce que tous les appareils de mesure sont dtruits, voir [6].

5. Diverses falsifications Nous l'avons dj mentionn : les experts et les journaux ne retiennent que les donnes favorables la thse du rchauffement. Mais un certain nombre de falsifications, beaucoup plus graves, sont avres : On consultera l'article de John Daly pour une liste gnrale [3] ; Le clbre argument de la "crosse de hockey", o l'on voyait la temprature mondiale s'envoler ds le dbut de l're industrielle rsulte d'une falsification (Richard A. Muller : Global Warming Bombshell ; A prime piece of evidence linking human activity to climate change turns out to be an artifact of poor mathematics [5]). De manire gnrale, il n'existe actuellement aucun fait, aucune donne, permettant d'tayer la thse d'un rchauffement climatique global.

La mystification du rchauffement climatique. Bernard Beauzamy, SCM SA, 2006

V. La mystification des nergies renouvelables

Selon les spcialistes de l'environnement, certaines nergies seraient renouvelables (le vent, les mares, le soleil), d'autres non (le ptrole, l'uranium, etc.). Les seconds seraient susceptibles de s'puiser, tandis que les premiers seraient illimits. Il s'agit l d'une complte ineptie. La seule nergie qui nous vienne de l'extrieur est celle du Soleil. La seule dperdition d'nergie que nous subissions est celle du rayonnement rflchi par la Terre (lumineux et thermique). Nous disposons en interne de trois types d'nergie : l'nergie cintique de rotation (Terre sur elle-mme, Terre autour du Soleil, Lune), l'nergie thermique (le noyau central est chaud), l'nergie reprsente par la matire constituant la Terre.

Les activits humaines par elles-mmes ne consomment pas globalement de l'nergie : elles la transforment. Amener une automobile d'un point un autre consomme une nergie obtenue partir du ptrole par des ractions chimiques, mais cre de la chaleur par effet Joule. Construire un immeuble peut consommer du ptrole mais cre une nergie potentielle : le bilan nergtique global est nul. Une usine marmotrice utilise l'nergie des mares, en l'occurrence l'nergie cintique de rotation. Produire de l'lectricit de cette faon ralentit la rotation de la Terre et, dans une moindre mesure, celle de la Lune : ce n'est pas une nergie renouvelable. Les vents sont dus pour partie des diffrences de temprature de l'atmosphre (et donc l'nergie thermique du Soleil) et pour partie la rotation de la Terre. Les utiliser pour produire de l'lectricit refroidit la Terre et la ralentit : cela n'a rien de renouvelable. Un panneau solaire utilise l'nergie thermique venant du Soleil. S'en servir pour produire de l'lectricit revient refroidir la Terre. En outre, compte-tenu de la rflexion sur la surface vitre, une portion significative de l'nergie solaire, normalement reue par la Terre, est renvoye vers l'espace : le bilan est particulirement ngatif. En ce qui concerne les diffrentes nergies internes la Terre, savoir laquelle on utilise est affaire d'opportunit : la moins coteuse, la plus facile exploiter, la moins polluante, celle qui prserve notre niveau de vie et la comptitivit de nos entreprises, etc. Toutes sont renouvelables : la physique atomique sait, si on le lui demande, transformer l'uranium en bouse de vache et inversement, mais il faut pour cela de l'nergie, qui en dfinitive ne peut venir que du Soleil. Rien ne dit, par exemple, qu'on ne saura pas, d'ici 20 ou 30 ans, crer par gnie gntique des bactries sachant fabriquer rapidement du ptrole. A cet gard, le ptrole est plus renouvelable que l'nergie des mares. L'nergie olienne semble jouir auprs des politiques d'une image de marque favorable difficilement comprhensible. J'ai vu des pans entiers de collines, en Arizona et en Californie, couverts d'oliennes : il s'agissait de rgions dsertiques, parce que ces oliennes sont extrmement bruyantes. Je les trouve personnellement inesthtiques. Il y a peu d'annes, le gouvernement Jupp avait interdit la construction d'une ligne haute tension entre la France et l'Espagne, parce qu'elle aurait dfigur le paysage. Soit, mais quel trange sens esthtique permet de dclarer qu'un pylne haute tension est laid et qu'une olienne est belle ?
La mystification du rchauffement climatique. Bernard Beauzamy, SCM SA, 2006

Les craintes quant l'effet de serre devraient normalement profiter au nuclaire, qui est la forme d'nergie dgageant le moins de gaz effet de serre. Mais il n'en est rien : dans la mnagerie infme des vices de la civilisation, le nuclaire vient en premier et l'effet de serre ne vient qu'en second : c'est ce qui a permis aux cologistes allemands, au mpris de toute argumentation scientifique, d'obtenir l'abandon du nuclaire dans leur pays, alors mme que l'industrialisation est plus leve qu'en France, de mme que la densit de population.

VI. L'effet de serre est une bndiction

La seule dperdition d'nergie, on vient de le voir, est lie au rayonnement de la Terre vers l'espace. L'effet de serre limite cette dperdition : il y a moins d'nergie solaire renvoye et davantage qui reste captive. C'est donc une bonne chose pour le bilan nergtique global de la plante. Rien ne dit que, l'heure actuelle, l'homme ait le pouvoir d'agir sur cet effet de serre : les assertions portant sur les effets de tel ou tel gaz relvent galement de la mystification. Mais, si un jour l'homme parvient l'avoir, il devra l'employer : nos lointains descendants, dans quelques milliards d'annes, lorsque le Soleil aura commenc refroidir, se rjouiront de conserver encore quelque chaleur ; ils bniront ceux qui auront renforc l'effet de serre et maudiront les inconscients qui auront utilis des panneaux solaires, renvoyant ainsi dans l'espace une nergie devenue prcieuse ! L'effet de serre, le rchauffement global, sont partout prsents comme une maldiction absolue, contre laquelle il faut lutter de toutes armes et de toute urgence : sacrifions nos automobiles, nos centrales, nos rfrigrateurs. Mystification que tout cela : l'effet de serre, nous n'y pouvons rien. S'il se produit, tant mieux, comme nous venons de le voir. Et si la temprature s'lve de quelques degrs, l'humanit saura s'y adapter : elle lvera quelques digues, et des transferts de population s'opreront entre les zones devenues trop chaudes et les zones jadis trop froides et maintenant tempres. Des digues, nous en avons dj construit, et des transferts de population, nous en avons dj vcu. En France, du reste, il convient de rappeler que nous chauffons nos habitations six dix mois par an : nous devrions nous rjouir d'un rchauffement qui nous permettrait d'conomiser l'nergie utilise pour le chauffage.

VII. Y a-t-il jamais eu des modifications globales du climat ?

Il y a videmment eu des modifications climatiques sur de trs larges zones : il y a 60 000 ans, toute l'Europe tait couverte de glaces. Ceci ne prouve pas un refroidissement global : peut-tre les ples taient-ils plus chauds cette poque ; personne ne connat non plus la temprature des ocans dans le pass. Il se peut que l'axe de la Terre ait t orient diffremment, auquel cas certaines zones recevaient moins d'ensoleillement. On sait que l'axe de la Terre s'est dplac au cours du temps (ce qui n'est pas tonnant : la Terre n'est pas un solide indformable ; le magma au centre est en fusion). On sait en outre que le champ magntique terrestre s'est invers au moins une fois. Mais des modifications climatiques globales ont rellement pu se produire, pour deux causes qui ont effectivement t observes : des variations (en plus ou en moins) de l'activit solaire ;

La mystification du rchauffement climatique. Bernard Beauzamy, SCM SA, 2006

 des variations (en plus ou en moins) de la rflectance de l'atmosphre : des ruptions volcaniques peuvent lancer suffisamment de poussire dans l'atmosphre ; cet cran peut rflchir la lumire ou la piger. Dans le premier cas on aura un refroidissement, dans le second un rchauffement. L'activit solaire varie effectivement (on ne sait pas dans quelles proportions, ni quelle influence elle a sur le climat) et des ruptions envoyant des poussires dans l'atmosphre ont t observes, sans qu'on sache dire non plus si leur influence sur le climat a t importante. Dans les deux cas, une chose est sre : l'homme n'y est pour rien !

VIII. La belle unanimit des experts

L'unanimit des experts est facile comprendre : ils utilisent tous les mmes donnes et les mmes modles ; ce sont eux qui ont recueilli les donnes et fait les modles et ils seront les derniers en reconnatre les imperfections. Tous les faits (banquise qui fond, tempte qui revient) sont bons prendre, d'autant que personne ne peut, l'inverse, dmontrer que le lien n'existe pas. L'intrt des mdias, qui, pour leur part, sont heureux d'avoir un sujet qui intresse l'opinion, place les experts sous les feux de la rampe, ce qui est intressant la fois pour le financement des labos et la notorit personnelle. Les mdias fabriquent trs facilement des "experts" : il suffit de possder une blouse blanche et un ordinateur et de se faire filmer en blouse blanche devant l'ordinateur, en train de prdire quelque cataclysme. On devient alors "expert indpendant", la meilleure catgorie qui soit. En matire scientifique, le consensus des experts - je parle ici de ceux qui ont des diplmes - n'a jamais t une garantie de vracit. Le systme des congrs et des publications tend assurer la domination absolue d'une fraction, ds qu'elle est majoritaire ; les minorits ne peuvent plus s'exprimer et ne trouvent plus d'cho, ni dans les revues scientifiques ni auprs des mdias. On citerait d'innombrables exemples de choses qui se sont avres fausses, bien que les experts les eussent tenues pour exactes ; bien mieux, dans chaque discipline, les thories d'une poque contredisent les prcdentes, pourtant acceptes par les experts. Les politiques, qui se sentent mis en cause et entendent l'opinion publique s'mouvoir, se retranchent derrire le "principe de prcaution", qui est la rincarnation la plus moderne de l'esprit anti-scientifique : il suffit d'affirmer, sans preuve aucune, sans donnes, sans raisonnement, que quelque chose pourrait faire du mal, pour en obtenir l'interdiction, et c'est bien l le but recherch.

IX. Conclusion : la longue nuit qui marche

Les proccupations lies l'environnement ont, une vitesse incroyable, envahi notre vie quotidienne ; les jeunes surtout y sont sensibles. Soumis en permanence un lavage de cerveau qui interdit toute rflexion, dpourvus d'ducation scientifique, ils ne rvent que de sauver la plante. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi, et cela les occupera, mme s'il y a peu d'espoir ! Pour ce qui est du climat, en effet, rien ne permet de penser que l'homme ait les moyens d'une action quelconque, positive ou ngative. Mme si tous les Chinois du monde crachaient de la fume par leurs usines, si tous les rfrigrateurs du monde rejetaient du CFC, toutes les automobiles du monde polluaient l'unisson, la temprature ambiante
La mystification du rchauffement climatique. Bernard Beauzamy, SCM SA, 2006

ne se modifierait probablement pas d'un centime de degr. A l'inverse, si nous cessions toute activit, si nous nous rfugiions dans des grottes, des cavernes, des huttes ou des igloos, si nous abandonnions nos usines et nos transports, la temprature ne varierait pas davantage. L'homme, ce n'est pas nouveau, a tendance se donner une importance qu'il n'a pas. Ce qui est consternant dans tout ceci, ce n'est pas les gesticulations d'une caste qui crie au dsastre pour attirer l'attention : l'humanit en a vu bien d'autres, des sorciers qui jettent des sorts, des prtres qui diabolisent, des experts qui annoncent l'apocalypse, comme les informaticiens inventant le bug de l'an 2000. Ce qui est consternant, c'est la disparition de tout esprit critique, de tout esprit scientifique ; Poincar est bien mort. On prsente comme des vrits scientifiques tayes, dmontres, valides, des assertions dpourvues de faits et lies par des raisonnements faux. La presse les assne sans rien y comprendre, les politiques les reprennent, sans que personne s'en meuve et crie la mystification. Les Grecs, qui avaient l'esprit scientifique et le sens de l'observation, savaient que la Terre tournait autour du Soleil (Aristarque de Samos). Puis, dans les tnbres de l'obscurantisme qui a suivi, ce fait a t oubli pendant 1 500 ans (jusqu' Copernic) au profit de thories fumeuses, lances par des experts, admises par l'opinion, reprises par les politiques. Nous en sommes exactement au mme point. La couche d'ozone se porte bien, mais je vois descendre d'paisses tnbres intellectuelles. Rfrences [1] Charline Carlier : Que savons-nous du rchauffement climatique ? Rapport dit par la SCM, 2006 : http://www.scmsa.com/articles/rapport_carlier.pdf Dr. John Christy & Dr. Roy Spencer, Global temperature report, 1978-2003. http://www.scmsa.com/articles/global_report.pdf John Daly : Falsification de lhistoire climatique pour "prouver" le rchauffement global. Fusion no 87, septembre-octobre 2001. http://www.scmsa.com/articles/falsification.pdf Frank Keppler, John T. G. Hamilton, Marc Bra & Thomas Rockmann : Methane emissions from terrestrial plants under aerobic conditions, 2006. http://www.scmsa.com/articles/methane.pdf Richard A. Muller : Global Warming Bombshell : A prime piece of evidence linking human activity to climate change turns out to be an artifact of poor mathematics. http://www.scmsa.com/articles/bombshell.pdf National Oceanic and Atmospheric Administration press release, 2002. http://www.scmsa.com/articles/andrew.pdf

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

Tous ces articles, ainsi que bien d'autres, sont disponibles sur internet. On pourra en premier lieu consulter le site de John Daly : http://www.john-daly.com

La mystification du rchauffement climatique. Bernard Beauzamy, SCM SA, 2006

Annexe 1 Densit de capteurs ncessaires Pour une observation crdible, il faut au moins un capteur par km2. Avec un rayon approximatif de la Terre de 6 400 km, cela fait 130 millions de capteurs, simplement au niveau du sol. Si on veut galement des capteurs tous les 100 m en altitude (positive ou ngative), jusqu' (disons) 5 km, cela fait 100 fois plus, soit 13 milliards de capteurs ! Le nombre total, existant l'heure actuelle, de capteurs mto dans le monde est de quelques dizaines de milliers, soit 100 000 fois moins que ncessaire. Le pas de temps est aussi prendre en considration : il faudrait des mesures toutes les heures, voire toutes les 10 min dans certaines circonstances. Souvent les capteurs existants ne transmettent les donnes qu'une fois par jour.

Annexe 2 Irrgularit des phnomnes extrmes Une tempte centenaire a une probabilit p = 1 / 100 de se produire au cours d'une anne donne. Le nombre N de temptes centenaires au cours d'une priode de 100 ans suit une loi binomiale de paramtres 100, 1/100. Des calculs lmentaires donnent les rsultats suivants :

P( N = 0) = 0,366 P( N = 1) = 0,3697 P( N = 2) = 0,1849 P( N = 3) = 0,0610

Cela veut dire, concrtement, que sur une priode de 10 000 ans (soit 100 sicles), il y aura 36 sicles o il n'y aura aucune tempte centenaire, 37 o il y en aura une, 18 o il y en aura deux et 6 o il y en aura trois, etc. Sur les cent sicles, il y en aura donc 63 o les choses se passent "mal" : ou bien il y a trop de temptes, ou bien il n'y en pas du tout ! On est trs loin de la rgularit imagine par l'opinion publique. Sur une dure suffisamment longue, le fait de trouver deux temptes extrmes conscutives (une anne et l'anne suivante) est une certitude. La probabilit d'une telle configuration est dj suprieure 1/2 sur 5 800 ans.

La mystification du rchauffement climatique. Bernard Beauzamy, SCM SA, 2006

10