Anarcho Capitalisme

Pierre Lemieux
[Professeur associ, Universit du Qubec en Outaouais]
(1988)
LANARCHOCAPITALISME
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jean-marie_tremblay@uqac.ca Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/ Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales" Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Site web: http://classiques.uqac.ca/ Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988)
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
Pierre Lemieux
[Professeur associ, Universit du Qubec en Outaouais]
Lanarcho-capitalisme.
Paris : Les Presses Universitaires de France, 1988, 126 pp. Collection : Que sais-je ?, no 2406. Avec lautorisation formelle de lauteur accorde le 18 novembre 2005 de diffuser ce livre sur le site des Classiques des sciences sociales.
Email: PL@pierrelemieux.org Site Web : http://www.pierrelemieux.org/
Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times New Roman, 14 points. Pour les citations : Times New Roman, 12 points. Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004 pour Macintosh. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition numrique ralise le 24 mars 2007 Chicoutimi, Ville de Saguenay, province de Qubec, Canada.
Du mme auteur
Retour la table des matires
Confessions dun coureur des bois hors-la-loi, Montral, Varia, 2001, 157 pp. Collection : Sur le vif. [Version lectronique du 22 mars 2007]. Du libralisme lanarcho-capitalisme, Paris, Presses Universitaires de France, 1983 ; traduction japonaise : Tokyo, Shunju Sha, 1990. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] La Souverainet de lindividu, Paris, Presses Universitaires de France, 1987 ; traduction espagnole : Madrid, Union Editorial, 1992. LAnarcho-capitalisme, Paris, Presses Universitaires de France ( Que sais-je? n 2046), 1988 ; traduction en langue turque : Istanbul, Iletisim Yayincilik AS, 1994. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] Apologie des sorcires modernes, Paris, Belles Lettres, 1991. Le Droit de porter des armes, Paris, Belles Lettres, 1993. Tabac et libert. Ltat comme problme de sant publique, Montral, Varia, 1997 ; traduction anglaise: Smoking and Liberty : Government as a Public Health Problem, Montral, Varia, 1997.
Pierre Lemieux
Professeur associ, Universit du Qubec en Outaouais
LANARCHO-CAPITALISME
Paris : Presses Universitaires de France, 1988, 126 pp. Collection : Que sais-je ?, no 2406.
Table des matires

Prface la nouvelle dition numrique de novembre 2005 Introduction, premire dition, 1988. Dfinition Les prcurseurs Le premier anarcho-capitaliste : Gustave de Molinari Premire partie: les ides conomiques de l'anarcho-capitalisme Chapitre 1: Lordre spontan Lcole autrichienne dconomie Lautorgulation conomique Lautorgulation macroconomique Chapitre 2: La production prive des biens conomiques Sous-produits de demandes prives Charit et Mcnat Sous-produits commerciaux Entrepreneurship et environnement Pressions sociales et collaboration spontane Les associations volontaires Lirralit des biens publics selon Rothbard La privatisation du domaine public La pollution Linefficacit de lEtat Chapitre 3: Police, tribunaux et dfense nationale privs Des arbitres privs La police comme bien priv Des juridictions pnales prives Le droit priv Une dfense nationale prive Divers systmes de droit
Deuxime partie : Les ides philosophiques de l'anarcho-capitalisme
Chapitre 4: Lide de lgosme rationnel: Ayn Rand Chapitre 5: Lide du droit de proprit: John Locke La proprit De ltat de nature au contrat social Les droits lockens Chapitre 6: Lide des droits naturels absolus: Robert Nozick Lexistence des droits naturels Les droits comme contraintes strictes La justice comme proprit La dmocratie Chapitre 7: Lide des droits naturels absolus: Lthique libertarienne de Murray Rothbard Lthique naturelle Le droit de proprit Limpossibilit de lesclavage volontaire Les droits de individuels Crimes et chtiments Le contrat Lassistance autrui Limmoralit de lEtat Chapitre 8: Lide de lEtat-Bandit: Lysander Sponner La science de la justice Linexistence du contrat social Une bande de brigands et dassassins
Troisime partie: Critiques et dbats
Chapitre 9: Critiques librales et rpliques anarcho-capitalistes Lordre spontan Les critiques thiques La critique contractualiste Ltat minimal de Nozick Rpliques anarcho-capitalistes
Conclusion Bibliographie sommaire
Prface ldition numrique *
Presque vingt ans ont pass depuis que jai crit ce livre. Je le rcrirais aujourdhui de manire diffrente. Lanarcho-capitalisme et les thories sous-jacentes ont fait lobjet de nombreuses recherches et dune importante littrature autant philosophique quconomique 1 . Du ct de lconomie, je navais pas mesur limportance des ides dAnthony de Jasay, dont les premiers crits sur lanarchocapitalisme 2 sont contemporains de mes propres crits. Les travaux
*
Je tiens remercier Jean-Marie Tremblay, fondateur et directeur des Classiques des sciences sociales , qui a gentiment insist pour que je publie ldition lectronique de ce livre, puis depuis longtemps. Marc Grunert mavait galement encourag, il y a plusieurs annes, crer une version lectronique de Lanarcho-capitalisme. Je remercie enfin Alain Albert, Nathalie Elgrably et Claire Joly, qui ont lu une version prliminaire de cette prface et mont fait des recommandations utiles, que je regretterai sans doute de navoir pas toutes suivies. Voir, par exemple, John T. Sanders et Jan Narveson, For and Against the State, Rowan and Littlefield, 1996; et la recension que jy ai consacre sous le titre Sommes-nous moralement tenus dobir aux lois ? , Figaro-conomie, 12 septembre 1996. (Les articles que jai publis aprs 1995 sont gnralement disponibles www.pierrelemieux.org.) Le petit livre de Jasmin Gunette, La Production prive de la scurit (Montral, Varia, 2005) fait tat de plusieurs recherches rcentes. Il faut lire le dbat entre Randall Holcombe et, dautre part, Peter Leeson et Edward Stringham dans les numros de lhiver 2004 et du printemps 2005 de The Independent Review, disponible www.independent.org/publications/tir/. Anthony de Jasay, The State (premire dition: 1985), Indianapolis, Liberty Fund, 1998.
de Robert Axelrod et de Robert Sugden, auxquels jai introduit nombre de lecteurs franais, ont t suivis dune abondante littrature utilisant la thorie des jeux pour expliquer la coopration spontane parmi des acteurs gostes. Sous linfluence de de Jasay, mais galement dconomistes noclassiques 3 et de lcole du Public Choice 4 , je suis devenu plus agnostique devant la construction thorique, la Rothbard, de la socit idale de lavenir. Mme si je continue croire que les fondements philosophiques de lanarcho-capitalisme sont solides, jinsisterais maintenant davantage sur sa dimension conomique. Plus conomiste, jutiliserais le prsent ou le futur plutt que le conditionnel. Au lieu de me laisser tenter par une thique englobante comme celle de Rothbard ou de Rand, jessaierais de ne faire intervenir quune thique minimale, dconomiser sur lthique 5 . Bien que mon Que sais-je ? se voulait videmment un expos universitaire plutt quun pamphlet politique, on peut se demander si lanarcho-capitalisme est un idal poursuivre. Comme je lai expliqu dans un article rcent 6 , nous ne savons pas dans quelle mesure ni dans quelles conditions lanarchie est possible dans une socit moderne, ne serait-ce que parce que les tats, qui infestent la plante entire, en rendent lexprimentation extrmement coteuse. Dun point de vue thorique, Holcombe a bien dfendu la thse que ltat est invitable et que, nen dplaise Rothbard, il nest pas impensable que lanarchie mne un tat pire que ceux sous lesquels nous vivons ac-
Voir notamment les ouvrages de David Friedman ; le dernier est Laws Order. What Economics Has to Do with Law and Why It Matters, Princeton, Princeton University Press, 2000. Voir Pierre Lemieux, The Public Choice Revolution , Regulation, vol. 27, no 3 (automne 2004), p. 24-29, disponible www.cato.org/pubs/regulation/regv27n3/v27n3-2.pdf. Anthony de Jasay, Before Resorting to Politics , in Against Politics : On Government, Anarchy, and Order, London et New York, Routledge, 1997, p. 143-191. Pierre Lemieux, Explaining the State , Laissez Faire Electronic Times, 10 juin 2002, reproduit www.pierrelemieux.org/artstate.html.
Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 10
tuellement en Occident 7 . lencontre de ces doutes, notons que les tats sont entre eux, sur la scne internationale, comme dans un tat de nature 8 . Mais quelles conclusions peut-on en tirer quant la possibilit danarchie parmi les individus ? De plus, il arrive souvent quun tat gouverne ou essaie de gouverner la communaut des tats : ltat britannique au 19e sicle, ltat amricain aujourdhui. Il me semble que lanarcho-capitalisme est davantage un idal viser et une ide exprimenter quun programme raliser hic et nunc. Dans le court laps de temps qui spare ldition papier de ldition numrique de Lanarcho-capitalisme, la progression de la tyrannie a t foudroyante. Leffondrement du bloc sovitique sest accompagn de la sovitisation douce des tats qui lavaient combattu et qui ont invent la tyrannie visage humain. Amlioration, certes, pour les anciens esclaves du communisme, mais dtrioration pour nous. Mme en Amrique, les gens se sont habitus tre fichs et porter le passeport intrieur que constituent les papiers didentit officiels. Les techniques didentit biomtriques et les bracelets de surveillance (le cas emblmatique tant celui de Martha Stewart sa sortie de prison) ont fait leur apparition. Partout dans le monde, et peut-tre davantage en Amrique, les gens se sont habitus tre fouills. Les prisons sont remplies de gens qui ont commis des crimes qui sappelaient des liberts il y a peine quelques dcennies, voire quelques annes. Ltat monstrueux que lon subit maintenant nest pas un produit du 9 septembre 2001 : cest parce quils avaient dj des pouvoirs inous que nos tats ont pu se servir de la guerre la terreur pour craser davantage nos liberts. Contrle des marchs financiers au nom de la rpression des transactions dinitis, contrle des entreprises pour motifs d thique ou de gouvernance , lutte la drogue puis au tabac, contrle des transactions montaires pour contrer le
7 8
Randall G. Holcombe, Government : Unnecessary but Inevitable , The Independent Review, vol. 8, no 3 (hiver 2004), p. 325-342. Voir Peter T. Leeson et Edward P. Stringham, Is Government Inevitable ? Comment on Holcombes Analysis , The Independent Review, vol. 9, no 4 (printemps 2005), p. 543-549. Voir galement Walter Block, Governmental Inevitability : Reply to Holcombe , Journal of Libertarian Studies, vol. 19, no 3 (t 2005), p. 71-93.
blanchiment dargent , gnr lui-mme en bonne partie par des crimes fabriqus par ltat, renforcement des contrles des armes feu aux mains de quiconque nest pas un agent de lautorit, limitations de la libert dexpression au nom du prtexte du jour, pouvoirs accrus de la police toutes ces mesures avaient commenc bien avant 9/11, et ltat na fait quajouter terrorisme aux raisons antrieures pour contrler ses sujets. Les grands prtres de la religion environnementale continuent de simproviser porte-parole des gnrations futures, dont ils prsument quelles seront satisfaites dun monde vert desclaves heureux. De plus en plus ouvertement, ltat favorise ses clientles les plus fidles et dclare la guerre aux styles de vie et groupes qui le menacent, quil sagisse des fumeurs, des chasseurs, des propritaires darmes, des entrepreneurs et financiers innovateurs bref, de ceux qui naiment pas se soumettre. Sans doute le totalitarisme islamiste est-il menaant, car il nous ferait passer de Charybde en Scylla, dune tyrannie douce une tyrannie dure. Ltat, notre tat, rpond la menace totalitaire en devenant lui-mme plus totalitaire. Pour paraphraser Auberon Herbert, dans son article The Ethics of Dynamite 9 , les tyrans islamistes ne sont que le nec plus ultra de ltat. laube du 21e sicle, limportant nest-il pas de comprendre comment le Lviathan avance et comment lenchaner, plutt que de thoriser sur lidal dune libert totale ?
Parlant des anarchistes de son poque qui protestaient la dynamite, Herbert crivait: Dynamite is [] a purer essence of government, more concentrated and intensified, than has ever been employed. It is government in a nutshell, government stripped, as some of us aver, of all its dearly beloved fictions, ballot boxes, political parties, House of Commons oratory, and all the rest of it. How, indeed, is it possible to govern more effectively, or in more abbreviated form, than to say: Do this or dont do this unless you desire that a pound of dynamite should be placed tomorrow in your groundfloor study. It is the perfection, the ne plus ultra, of government. Cet article de 1894 est reproduit dans Auberon Herbert, The Right and Wrong of the State, and Other Essays, Indianapolis, Liberty Fund, 1978, p. 191-226.
Et pourtant, il est difficile dimaginer lavenir de lhumanit sous le joug de cette institution fruste et dangereuse quest ltat. Des troupeaux dhommes sont forcs, officiellement pour leur propre bien, de payer des impts qui servent essentiellement favoriser certains dentre eux et enrgimenter et contrler tout le monde. la manire dont les choses progressent, largument de Rothbard selon lequel nous navons rien perdre essayer lanarchie risque fort de devenir incontournable. Et pourtant, si nous ignorons les ides philosophiques et conomiques qui soutiennent lanarcho-capitalisme, nous serons incapables de transmettre aux nouvelles gnrations les ides ncessaires pour critiquer et combattre ltat. Jespre que ce petit livre, crit dans la grande noirceur du 20e sicle, servira de tmoignage et, pour certains, de point de dpart vers une prilleuse mais fascinante rflexion.
Pierre Lemieux Professeur associ Universit du Qubec en Outaouais le 18 novembre 2005
Introduction
Dfinition
Au sens propre du terme, lanarcho-capitalisme est la doctrine selon laquelle une socit capitaliste sans tat est conomiquement efficace et moralement dsirable. Lanarcho-capitalisme se distingue des doctrines pro-capitalistes orthodoxes en ce quil tend lanarchie constitutive de lconomie capitaliste tous les domaines: mme quand il sagit doffrir les services de scurit publique (police, tribunaux, dfense nationale), ltat devrait cder sa place des entreprises ou des associations libres, prives et concurrentielles. Lanarcho-capitalisme se distingue de lanarchisme traditionnel de deux manires: dabord, loin de nier la proprit prive, il se fonde sur elle pour rconcilier les multiples actions individuelles; ensuite, aprs avoir pos lgalit formelle de tous les individus en droit, lanarcho-capitalisme admet les ingalits matrielles que produit ou cautionne la libert totale. Lanarchocapitalisme se prsente ainsi comme la limite et le mariage des deux doctrines: la libert de lanarchisme stend lconomie, et la libert capitaliste envahit le social et les conditions de base de la vie en socit.
Les prcurseurs
Conjonction de lanarchisme et du capitalisme, lanarchocapitalisme a trouv ses premiers prcurseurs chez les conomistes libraux classiques dune part et chez les anarchistes individualistes dautre part. Les conomistes libraux classiques dcouvrirent et expliqurent le fait essentiel que la libert engendre lordre. Dj, dans sa Fable des abeilles publie en 1714, le mdecin londonien Bernard de Mandeville (1670-1733) avait soutenu que les vices privs sont des bienfaits publics. Adam Smith (1723-1790) reprendra cette ide dans sa clbre Richesse des nations (1776): en cherchant son intrt individuel, lindividu est amen pas une main invisible travailler pour lintrt de la socit. Au moment o Adam Smith exposait ses thories empiristes en Angleterre, florissait en France lcole rationaliste des physiocrates, laquelle se rattachent notamment Franois Quesnay (16941774), Pierre Dupont de Nemours (1739-1817), Pierre Mercier de la Rivire (1720-1793), Robert Jacques Turgot (1727-1781). Les physiocrates veulent substituer lempire de la nature, de la raison et du droit naturel lautorit arbitraire du souverain. La libert sidentifie la maxime laissez faire, laissez passer quils reprennent 10 pour rclamer la libert de lindustrie et du commerce. Lintrt personnel gouvernant, Le monde va alors de lui-mme , crit Mercier de la Rivire. Les conomistes libraux franais du XIXe sicle comme Jean-Baptiste Say (1767-1832), Charles Dunoyer (1786-1863) ou Frdric Bastiat (1801-1850) occupent une place de choix dans la tradition librale, ne serait-ce que pour avoir amen le courant conomique si prs de lanarcho-capitalisme.
10 Selon Albert Schatz, cette maxime remonte au laissez-nous faire servi par
l'industriel Legendre Colbert qui lui demandait ce que le roi pourrait faire pour le commerce, ou peut-tre au laissez faire, morbleu! de d'Argenson, aptre du libre-change.
Parmi les prcurseurs, un deuxime grand courant de pense converge (avec les conomistes libraux) vers lanarcho-capitalisme: il sagit de lanarchisme individualiste, reprsent par les Anglais William Godwin (1756-1836) et Herbert Read (1893-1968), lAllemand Max Stirner (1806-1856), le Franais Pierre-Joseph Proudhon (18091864), les Amricains Ralph Waldo Emerson (1803-1882), Henry David Thoreau (1817-1862), Josiah Warren (1798-1874), Lysander Spooner (1808-1887), et Benjamin Tucker (1854-1939). Celui-ci crivait: Les anarchistes sont simplement des dmocrates jeffersoniens impavides. Ils croient que le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins et que le gouvernement qui gouverne le moins nexiste pas.
Le premier anarcho-capitaliste: Gustave de Molinari

Le mariage des deux courants fut consomm par Gustave de Molinari (1819-1912), conomiste franais dorigine belge, qui fut le premier anarcho-capitaliste au sens contemporain. Gustave de Molinari croyait une loi naturelle qui dfinit un droit individuel quivalent la souverainet individuelle . Dans une approche tout fait lockenne, il crivait:
La souverainet rside dans la proprit de lindividu sur sa personne et sur ses biens et dans la libert den disposer, impliquant le droit de garantir lui-mme sa proprit et sa libert ou de les faire garantir par autrui Si un individu ou une collection dindividus use de sa souverainet pour fonder un tablissement destin pourvoir la satisfaction dun besoin quelconque, il a le droit de lexploiter et de le diriger suivant les impulsions de son intrt, comme aussi de fixer son gr le prix de ses produits et de ses services. Cest le droit souverain du producteur. Mais ce droit est limit naturellement par celui des autres individus non moins souverains, considrs en leur double qualit de producteurs et de consommateurs.
cette thorie du droit, Molinari ajoute les conclusions des conomistes libraux classiques, quil pousse la limite de leur logique.
Tout ce qui est demand peut tre produit sur le march. Dans Les soires de la rue Saint-Lazarre, qui se prsente comme un dialogue socratique entre un socialiste, un conservateur et un conomiste cest-dire un libral, Molinari explique que, la proprit tant le fondement des lois naturelles, immuables et absolues qui gouvernent la socit, la libert du travail et la libert contractuelle favorisent lintrt de tous, le libre-change est efficace, lintervention du gouvernement dans la production est toujours ncessairement nuisible , mme dans la production de la monnaie. Le domaine public et les routes pourraient tre avantageusement privatiss: des entrepreneurs formeraient des compagnies immobilires pour construire des villes, des routes et les autres biens publics que les individus recherchent, et demanderaient un loyer aux clients qui sy tabliraient. La justice et lefficacit du march valent aussi pour la protection ou scurit publique. Se prsentant comme un conomiste radical , Molinari exposa dabord cette thse anarcho-capitaliste dans deux oeuvres parues en 1849, son ouvrage Les soires de la rue SaintLazarre et son clbre article De la production de la scurit publi dans le Journal des conomistes:
Ou le communisme vaut mieux que la libert, et, dans ce cas, il faut organiser toutes les industries en commun, dans ltat ou dans la commune. Ou la libert est prfrable au communisme, et, dans ce cas, il faut rendre libres toutes les industries encore organises en commun, aussi bien la justice et la police que lenseignement, les cultes, les transports, la fabrication des tabacs, etc
Reconnatre au gouvernement un monopole de la production de la scurit est incompatible avec le principe gnral des avantages de la libre concurrence. Le monopole tatique de la scurit dbouche souvent sur le communisme et toujours sur la terreur et la guerre. Il faut lutter pour la libert de gouvernement en laissant le march organiser et fournir la scurit. Contrairement la socit, un fait purement naturel rpondant aux besoins des hommes et leur instinct de sociabilit, le gouvernement est une institution artificielle , dont lobjet est de garantir chacun la possession paisible de sa personne et de ses biens , de
pourvoir au besoin de scurit quengendrent la violence et la ruse de certains individus. Le gouvernement est donc ncessaire mais le principe conomique des avantages de la libre concurrence sy applique: le gouvernement mme doit tre concurrentiel, la production de la scurit doit, comme toute autre, tre soumise la loi de libre concurrence . Un seul gouvernement, explique-t-il, nest pas plus ncessaire pour constituer lunit dun peuple, quune seule banque, un seul tablissement dducation, un seul culte, un seul magasin dpiceries, etc. Les seuls autres principes qui puissent gouverner lindustrie de la scurit , et qui la gouvernent de nos jours, sont ceux du monopole et du communisme . Aucune raison ne justifie de faire du gouvernement, de lindustrie de la scurit, une exception au principe que la libre concurrence est prfrable au monopole et au communisme. Les gouvernements, dit Molinari, ne savent pas mieux gouverner que les gens eux-mmes. Il conoit une socit o, comme tous les autres biens et services, la scurit serait librement change sur le march. Pour prvenir ou rprimer les agressions contre lui, un individu achterait des services de scurit auprs du producteur ou assureur de son choix. Chacun sabonnerait la compagnie qui lui inspirerait le plus de confiance et dont les conditions lui sembleraient les plus favorables , crivait-il aussi dans Les soires de la rue Saint-Lazarre. Un individu pourrait videmment choisir de se protger lui-mme, mais les avantages de la division du travail joueraient l comme ailleurs. Les consommateurs jetteraient leur dvolu sur des fournisseurs offrant des conditions conomiques intressantes et aussi des garanties morales de justice. Chacun accepterait de se soumettre sa compagnie de scurit au cas o il se rendrait lui-mme coupable de svices contre les personnes ou les proprits , et tous accepteraient certaines gnes pour faciliter le travail de la justice. Molinari croyait que des monopoles territoriaux apparatraient naturellement dans le march de la scurit. Mais ils ne mettraient en pril ni la justice ni lefficacit puisque chaque producteur voudrait conserver la loyaut de sa clientle devant les concurrents en puis-
sance, qui nattendraient quun signal dinsatisfaction des clients pour pntrer dans le march: En cas dune augmentation abusive du prix de la scurit, [les consommateurs] auront, en effet, toujours la facult de donner leur clientle un nouvel entrepreneur, ou lentrepreneur voisin. Si, comme lcrit Molinari, la production de la scurit doit, dans lintrt des consommateurs de cette denre immatrielle, demeurer soumise la loi de la libre concurrence , il rsulte qu aucun gouvernement ne devrait avoir la droit dempcher un autre gouvernement de stablir concurremment avec lui, ou dobliger les consommateurs de scurit de sadresser exclusivement lui pour cette denre . La concurrence entre les monopoles rgionaux de facto dtenus par diverses compagnies de scurit dont aucune ne dtiendrait de monopole de jure produirait la libert de gouvernement. La guerre et loppression disparatront avec lorganisation monopolistique qui les maintient: De mme que la guerre est la consquence naturelle du monopole, la paix est la consquence naturelle de la libert. Lautorit que les consommateurs dlguent leurs producteurs de scurit sera une autorit accepte et respecte au nom de lutilit et non lautorit impose par la terreur . Nous sommes bien convaincus [], crivait Molinari en conclusion de son article de 1849, que des associations stabliront un jour pour rclamer la libert de gouvernement, comme il sen est tabli pour rclamer la libert de commerce . Les libertariens daujourdhui perptuent cette union entre lanarchisme et le capitalisme, quoique lventail des ides libertariennes embrasse un vaste courant dont lanarcho-capitalisme nest que la fine pointe.
Premire partie
Les ides conomiques de l'anarcho-capitalisme
Premire partie : Les ides conomiques de l'anarcho-capitalisme
Chapitre 1
Lordre spontan
Lcole autrichienne dconomie

Davantage qu la tradition classique ou no-classique, les thories conomiques de lanarcho-capitalisme sidentifient historiquement lenseignement dun groupe dconomistes autrichiens de la seconde moiti du XIXe sicle, notamment Carl Menger (1840-1921), Eugen Bhm-Bawerk (1851-1914) et Friedrich von Wieser (1851-1926), qui furent suivis, au XXe sicle par Ludwig von Mises (1881-1973) et Friedrich Hayek lui-mme. Au milieu du XXe sicle, lcole autrichienne comptait dans ses rangs Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Ludwig Lachman, Gottfried Haberler, Fritz Machlup et, dans une certaine mesure, Joseph Schumpeter. Sy joindront bientt, aux tatsUnis, Murray Rothbard, Israel Kirzner, Gerald ODriscoll, Mario Rizzo, et plusieurs autres. Les conomistes autrichiens soutiennent quatre propositions principales. Premirement, la valeur est subjective. Les prfrences individuelles sont par nature incommensurables et inconnaissables pour lobservateur extrieur, elles ne sont rvles que dans et par les choix
concrets de lindividu. Deuximement, lignorance fait partie de la condition et de laction humaines: contrairement lhypothse noclassique de concurrence pure et parfaite, lacteur conomique manque de connaissance sur les faits conomiques et sociaux. Troisimement, le dsquilibre est ltat normal de lconomie: Le monde nest jamais en quilibre , crivent ODriscoll et Rizzo. Quatrimement, lentrepreneur, celui qui dcouvre et exploite de nouvelles possibilits de satisfaire des besoins et de raliser des profits, est lagent coordonnateur actif dans les conomies de march (ODriscoll et Rizzo). Les conclusions de la thorie autrichienne quant au rle de ltat ont t bien exploites par les thoriciens anarcho-capitalistes. La planification centralise ne peut remplacer le march pour la simple raison que les planificateurs auraient besoin dinformations que seul le march peut produire. Les prfrences subjectives et les cots des choses qui en dcoulent sont jamais inaccessibles au planificateur. La concurrence sautorgule mme dans des situations de monopole ou de dsquilibre macro-conomique. Si un monopole de facto subsiste sur un march libre, cest la preuve quil reprsente en loccurrence la mthode la plus efficace pour organiser la production; si tel nest pas le cas, des entrepreneurs exploitant le dsquilibre entre les demandes des consommateurs et la production du march, entreront en concurrence avec le monopoleur. De mme, une entente restrictive sur le commerce survivra si et seulement si elle offre des avantages aux consommateurs; autrement, des entrepreneurs trouveront le moyen dattirer eux les clients exploits ailleurs.
Lautorgulation conomique selon Hayek

Hayek distingue deux sortes dordre social: lorganisation, qui est un ordre concret, agenc dlibrment et dirig par une autorit pour des fins dtermines; et lordre spontan, qui se constitue avec le temps et se fonde sur des rgles abstraites et indpendantes de toute
fin dtermine. Pour tre efficace, lordre social doit demeurer spontan. Les rsultats de la concurrence du march se rsument ainsi:1 tout bien ou service faisant lobjet dune demande rentable sera produit; 2 il sera produit par ceux qui peuvent le faire le plus efficacement; 3 il sera vendu au plus bas prix possible (tant donn les contraintes de la production et de toutes les demandes en cause). Ce nest pas seulement lconomie qui est autorgule, mais lensemble de la socit. Les institutions sociales libres sont la socit ce que les prix sont lconomie: elles constituent une adaptation notre ignorance de lenvironnement et incorporent des informations quaucun de nous individuellement ne peut possder. Elles servent rendre conciliables de nombreux plans diffrents . Les institutions de la socit libre, y compris le droit, sont produites par un processus de slection naturelle qui limine les moins efficaces au profit des plus efficaces.
Lautorgulation macroconomique
La macroconomie nest quune agrgation dinformations et de dcisions microconomiques. Les rsultats pervers de plusieurs dcisions individuelles prises indpendamment les unes des autres seront naturellement corrigs par la circulation des informations et le jeu des actions individuelles en rtroaction. En effet, un dsquilibre macroconomique gnral supposerait que tous les participants tous les marchs commettent la mme erreur en mme temps (par exemple, tous investissent trop), quils napprennent rien de leurs erreurs, et quaucun entrepreneur nessaie dexploiter les erreurs dautrui (notamment en spculant contre les entreprises en erreur). Pareille concentration derreurs nest possible que si linformation et les signaux du march sont globalement fausss par des interfrences politiques. Supposons en effet que les entreprises se mettent toutes investir davantage que ne le justifie la demande des consommateurs, amorant
un boom conomique artificiel. Les entreprises se rendront bientt compte que les prix de leurs facteurs de production (biens de capital et main-doeuvre) augmentent cause de la surenchre, sans que ne se matrialise la croissance prvue de la demande relle pour leurs produits. Elles rduiront leurs investissements. De leur ct, les travailleurs incapables de trouver du travail aux nouveaux taux de salaire artificiellement levs surenchriront la baisse ou changeront dindustrie et ce, jusqu ce que tous ceux qui veulent travailler et tous ceux qui veulent embaucher aient conclu des contrats. Linflation et la rcession se sont corriges automatiquement, le systme macroconomique est autorgulateur. Milton Friedman et dautres conomistes montaristes avaient ainsi soutenu que la grande dpression des annes trente naurait pas t diffrente des rcessions plus douces du XIXe sicle si les banques centrales navaient t cres entre-temps et si la Federal Reserve System, la banque centrale amricaine, navait pas drastiquement rduit la masse montaire au dbut du ralentissement conomique. Les conomistes autrichiens soutiennent que, par opposition aux cycles lgers que peuvent provoquer des chocs exognes, les crises conomiques dcoulent directement de lintervention de ltat. la limite svanouit tout rle de stabilisation macroconomique dvolu ltat par la thorie keynsienne. Une crise conomique suit le scnario suivant. Elle est amorce par une expansion du crdit cause par une cration tatique de monnaie, ou encore par un choc exogne qui produit le mme rsultat par exemple, laugmentation du numraire par la dcouverte de nouveaux gisements de mtal prcieux. Lexpansion originale de la masse montaire sera dailleurs rpercute et exagre par le systme de rserves fractionnaires des banques, rendu possible par le fait que ltat garantit la solvabilit des banques. Quelle quen soit la cause, lexpansion du crdit entrane une rduction des taux dintrt. Des investissement auparavant non profitables deviennent artificiellement rentables et sont entrepris. La demande accrue des entreprises cause une inflation des prix des biens de capital (machines, quipements, immeubles) en premier lieu et, ensuite, des salaires. Laccroissement de la demande qui sensuit provoque une inflation des prix des biens de consommation. Pour rpondre laccroissement de la demande, les
entreprises surenchrissent sur les taux dintrt, ce qui, avec laugmentation des cots des autres facteurs, les inciterait normalement retourner leur niveau initial de production et dinvestissement. la phase dexpansion du cycle conomique succde une rcession. Tous les prix et les taux dintrt ayant t pareillement multiplis, le systme reviendrait son point de dpart. Cette autocorrection ne fonctionnera pas si, et seulement si, des infusions continues de crdit par ltat maintiennent les taux dintrt et linflation. Les taux dintrt tant artificiellement bas, les ressources sont dtournes vers la production des biens de capital et des biens de consommation plus intensifs en capital. Comme tous les prix naugmentent pas galement ni au mme rythme, linflation entrane de mauvais investissements, une mauvaise rpartition de lpargne. Le mcanisme si crucial de production et de transmission dinformation par les prix a t fauss. Les entreprises investissent davantage que ce que les consommateurs sont prts pargner et la rpartition de ces investissements dans les divers secteurs ne correspond pas la combinaison des biens demands par le march. Mme si lexpansion du crdit continue, ce boom artificiel doit cesser un jour ou lautre puisquil nest quun phnomne de papier qui ne correspond aucune augmentation relle de la demande, et que les investissements injustifis doivent tre liquids. Vient alors la rcession ou la dpression, qui sera dautant plus forte que lexpansion artificielle aura t longue. Lautorgulation macroconomique du march et le caractre dstabilisateur de lintervention de ltat sont bien illustrs par la thorie selon laquelle un systme bancaire tout fait libre et des monnaies prives prviendraient les crises conomiques. Dans une certaine mesure, cest un tel systme de banques libres qui caractrisait la Nouvelle-Angleterre et lcosse du XIXe sicle, et qui produisit une grande stabilit macroconomique dans ces rgions. Supposons avec Hayek que lon supprime les lois du cours forc, qui obligent les sujets dun tat accepter sa monnaie monopolistique; et quon libre les banques de la rglementation et des garanties de ltat. Les gens tant libres dutiliser la monnaie quils jugent la plus fiable, une demande se manifesterait sur le march. En rponse, des banques auraient intrt mettre leurs propres monnaies (billets
de banque et dpts), chacune sous sa marque de commerce rserve. Les taux de change ou valeurs relatives des diverses monnaies (incluant les monnaies tatiques si elles survivaient la concurrence) stabliraient sur le march. M par lappt du gain, chaque metteur veillerait ce que le pouvoir dachat de sa monnaie reste constant puisque, aux yeux des consommateurs, un mdium dchange dont la valeur baisse perdrait son utilit. partir du moment o, contrairement au systme actuel, chaque metteur serait responsable et seul responsable de sa monnaie, il deviendrait techniquement possible den contrler la valeur sur le march en ajustant loffre la demande. Une banque qui ne voudrait pas voir sa monnaie dserte devrait grer efficacement son stock montaire au moyen notamment doprations dopen market. La loi de Gresham, qui nonce que la mauvaise monnaie chasse la bonne, ne joue que quand les parits des monnaies sont arbitrairement fixes par ltat: les gens se dbarrassent dans leurs transactions de la monnaie survalue par ltat afin de thsauriser la bonne. Si les consommateurs taient libres dutiliser les bonnes monnaies leur valeur raliste, ce sont les mauvaises qui finiraient par disparatre. Des thories de lordre spontan se dgage donc lide de lautoproduction et de lautorgulation des conditions de la vie conomique et sociale. Hayek lui-mme voit dans ltat une organisation ncessaire pour maintenir lordre spontan et rendre dautres services que lordre spontan ne peut fournir adquatement . Les anarchocapitalistes, eux, en driveront une thorie de lordre spontan total.
Chapitre 2
La production prive des biens publics
Pour la thorie conomique orthodoxe, sil est vrai quune conomie est autorgulatrice aussi longtemps que lon reste dans le domaine des biens et des changes strictement privs, elle ne lest plus ds lors que lon tombe dans le domaine des externalits , dont les biens publics constituent un cas particulier 11 . La thorie orthodoxe des
11 Les externalits identifient les cots et les avantages que les marchs seront
incapables dassigner leurs responsables ou leurs propritaires et, par consquent, de comptabiliser correctement. Les biens publics (parfois appels biens collectifs ) possdent deux caractristiques principales: non-rivalit et non-excluabilit. La non-excluabilit signifie que personne ne peut tre exclu des avantages de la consommation du bien; la non-rivalit, que la consommation par certains ne rduit pas la consommation dautrui cest--dire que, en plus de se consommer hors march, le bien public fournit de lutilit un grand nombre de personnes la fois. Se pose alors le problme des passagers clandestins (les free riders ): chacun sachant quil profitera autant du bien public si cest son voisin qui paie la note, tous seront incits dissimuler leurs prfrences relles et la chose ne pourra vraisemblablement pas tre finance malgr son faible cot en comparaison des avantages quelle procure.
biens publics est conteste par les libertariens et les anarchocapitalistes. Pour eux, si les biens publics existent, ils peuvent tre et ils sont effectivement produits sans lintervention de ltat: des mcanismes privs sen occupent. Dautre part, la production tatique des biens publics nest pas ncessairement plus efficace.
Sous-produits de demandes prives

Plusieurs mcanismes spontans de production des biens publics existent sur le march. Dabord, certains biens publics cotent tellement peu cher produire en comparaison de lutilit quils apportent un ou plusieurs individus que ceux-ci le financeront pour eux-mmes, loffrant ainsi gratuitement tous comme sous-produit de leurs activits privs de maximisation dutilit. Ainsi, par exemple, les propritaires qui embellissent leur faade ou fleurissent leur pelouse produisent un bien public en mme temps quils soffrent un bien priv. Ceux qui retirent beaucoup dutilit dun bien public et disposent des ressources pour le produire loffrent gratuitement ceux qui nen prouvent pas un besoin aussi pressant: cest ce quon a appel lexploitation du fort par le faible , phnomne insparable du fonctionnement des marchs et de la civilisation.
Charit et mcnat
Le mcnat et la charit font partie des mcanismes privs de production des biens publics. La distinction nest pas toujours nette entre les deux, mme si on attribue gnralement la charit des motifs altruistes et au mcnat, plutt un dsir de reconnaissance publique ou un processus dexploitation du fort par le faible.
La notion moderne de bien public a t mise au point par lconomiste Paul Samuelson.
Malgr la nationalisation de la compassion effectue par ltatProvidence, des sommes importantes sont amasses par les oeuvres de charit, qui fournissent le bien public que constitue lloignement du spectacle de la misre. la suite de la rduction des fonds tatiques pour laide juridique aux pauvres, lAssociation du Barreau de New York a cr une association sans but lucratif pour administrer un programme priv daide juridique auquel 30 grandes tudes lgales et 20 contentieux dentreprise ont accept de fournir 30 heures de services juridiques par avocat par anne; une seule des tudes lgales approche a refus de participer au programme 12 . Parmi les mcnes qui offrent des biens publics, Paul Getty a construit le J. Paul Getty Museum Malibu en Californie, un des muses les plus riches au monde, et o il a voulu que lentre ft libre 13 . La W.M. Keck Foundation, cre par lancien magnat du ptrole, a contribu au financement de la tlvision ducative incluant la fameuse mission denfants Sesame Street . La fondation annonait rcemment son intention de verser 70 millions de dollars pour la construction du plus gros tlescope astronomique au monde, qui servira produire le bien public de la connaissance pure dans ce domaine 14 . La recherche mdicale profite souvent de dons privs et, rcemment, 50 millions de dollars ont t donns la Facult de Mdecine de lUniversit Cornell par un bienfaiteur dsirant conserver lanonymat 15 . En France, o la charit prive reprsente 10 fois moins per capita quaux tats-Unis, elle atteindrait quand mme quelque 7 milliards de francs par anne et reprsenterait la principale source de financement de certains secteurs comme la recherche sur le cancer 16 .
12 Wall Street Journal, 2 mai 1984. 13 The millionaire museum , The Guardian, 5 septembre 1976. 14 Globe and Mail (Toronto), le 4 janvier 1985, et Wall Street Journal, 4 janvier
1985.
15 Wall Street Journal, 9 dcembre 1983. 16 Le Monde, cahier Affaires , 16 mai 1987.
Sous-produits commerciaux
Souvent, des biens publics seront offerts gratuitement comme publicit ou sous-produits dactivits commerciales. La rclame commerciale finance le bien public que constitue une mission de tlvision non code. des fins de publicit commerciale ou dimage publique, des socits prives financent des feux dartifice, des ftes patriotiques, des oeuvres de charit, des places ou des jardins publics. Les Jeux Olympiques de 1984 Los Angeles et la restauration de la Statue de la Libert pour son centenaire en 1986 ont ainsi t financs par des socits et des fonds privs. Ces mcanismes de production de biens publics, qui ne sont que des sous-produits indirects dactivits conomiques ordinaires, ne peuvent peut-tre pas produire tous les biens publics, surtout les plus complexes. Pour ce faire, il existe encore trois grandes catgories de processus spontans et spcialiss de production des biens publics: lentrepreneurship, la collaboration spontane et les associations volontaires.
Entrepreneurship et environnement
Lentrepreneurship fournit un mcanisme particulirement efficace de production des biens publics, mme dans les cas les plus complexes. Soit des biens publics qui ne sont pas produits en quantit suffisante pour rpondre la demande relle. lafft des demandes non satisfaites, des technologies nouvelles de production et des profits raliser, des entrepreneurs seront incits faire jouer sur les marchs toutes les ressources de lintelligence et de linitiative humaines. La stabilit conomique et montaire peut tre considre comme un bien public, si on donne de celui-ci une dfinition suffisamment
lastique. Or, comme nous lavons vu, des entrepreneurs auront intrt offrir les monnaies stables que dsire tout le monde. Plusieurs conomistes (dont Mill, Sidgwick et Pigou) ont cru que les ouvrages de signalisation maritime reprsentaient un cas incontournable de bien public pur. Or, Ronald Coase a montr quen Angleterre, des phares ont bel et bien t construits et grs par des entreprises prives jusquau dbut du XIXe sicle. Ltat nintervenait que pour assurer la perception dun page auprs des navires rentrant au port, ce qui pourrait tre conu comme une simple protection des droits de proprit par lexcution des contrats. De toute manire, lostracisme et le boycottage des passagers clandestins par les autres armateurs suffiraient peut-tre garantir le paiement des utilisateurs de ce bien public. De plus, des auteurs libertariens ont indiqu comment la technique moderne rglerait facilement le problme: le propritaire dun phare naurait qu le munir dun dispositif dallumage cod et louer aux utilisateurs intresss une commande distance pour lactionner quand ils voguent dans les parages. Un problme plus complexe est celui de lenvironnement urbain et des effets de voisinage, qui sont, de nos jours, contrls par les rglements durbanisme et de zonage: permis de btir ou de tenir commerce, contrle du bruit, etc. Or, le march peut rgler efficacement le problme puisque des entrepreneurs ont intrt crer les environnements urbains et les biens publics environnementaux que les gens dsirent. Cest prcisment ce quils font en construisant des ensembles intgrs de maisons (des dveloppements ) ou dappartements dans un environnement contrl, proprits qui sont ensuite vendues des acheteurs individuels greves de servitudes ou rglements privs visant conserver lenvironnement qui fait partie du bien achet. Bernard Siegan a montr comment Houston (au Texas), ville o les rglements durbanisme taient pratiquement inconnus, les proprits ont t greves de servitudes prives (les restrictive covenants ) qui font office de rglements durbanisme tout en respectant lunanimit des propritaires et lefficacit conomique. Si vous naimez pas tel genre de servitude ou de contrle, vous achetez une proprit dans un autre environnement, rglement selon vos prfrences. La diversit du march joue l comme ailleurs: la nature des servitudes varie selon les quartiers et les dveloppements , de mme que les procdures
ncessaires (qui vont de la majorit lunanimit) pour les modifier ou les renouveler. Mais, au dpart, les rgles de base sont acceptes lunanimit des propritaires concerns, lunanimit tant une proprit essentielle du contrat. Encore plus difficile est le problme des ouvrages de contrle des crues dans une valle inondable. Soit dix proprits dont la valeur serait augmente de 100 francs (ou 100 mille francs) chacune si les pertes que leur causent les inondations pouvaient tre limines. La construction dun barrage en amont coterait 500 F, cest--dire la moiti des pertes totales de 1 000 F quil permettrait dviter (ces pertes tant videmment gales laugmentation de la valeur des terrains sans elles). Voil un beau cas de bien public: le barrage procurerait tous des avantages dont le total est plus lev que le cot du bien public, mais limpossibilit dapproprier les avantages de celui-ci signifie, dans la thorie orthodoxe, que personne na intrt le produire. Or, comme le montre David Friedman, un entrepreneur entreprenant pourra raliser des profits en produisant ce bien public. Supposons en effet quil achte les dix terrains leur valeur marchande, o quil achte sur chacun une option dachat au prix actuel du march. Il pourra ensuite construire le barrage, qui lui cotera 500 F, et revendre les proprits (ou ses options dachat) 1 000 F de plus, ralisant un gain de 500. Et il ralisera toujours un profit mme sil ne met la main que sur un peu plus de la moiti des proprits vises. Il est vrai, toutefois, que la difficult de la transaction augmente avec la diminution du profit potentiel et avec le nombre des contractants en puissance. Plus les propritaires sont nombreux, plus il sera difficile dacheter un nombre suffisant de terrains avant que la manoeuvre ne soit dcouverte et que ne se constituent des bastions de refus dans le but de surenchrir sur le prix offert. Le problme du passager clandestin est revenu. Une autre technique soffre lentrepreneur entreprenant pour contourner le problme des passagers clandestins: le contrat conditionnel. Il proposera chaque propritaire un contrat en vertu duquel il sengage construire le barrage en change de (disons) 75 F, cette entente tant conditionnelle lacceptation unanime des tous les propritaires. Comme chacun deux y gagnerait 25 F (laccroissement de
la valeur de sa proprit de 100 F moins les 75 F pour la construction du barrage) et quil sait quun refus de sa part entranera lannulation du contrat avec les autres, tous ont intrt signer et aucun tenter un passage clandestin. Ce genre de contrat conditionnel pourrait aussi rsoudre les problmes de dfense nationale, bien que, ici encore, les cots de transaction et la probabilit dun chec des ngociations augmentent avec le nombre de contractants potentiels. Mais nous navons pas encore puis tous les processus spontans de production des biens publics.
Pressions sociales et collaboration spontane
Un autre grand processus de production priv des biens publics se trouve dans les pressions sociales la Olson et les avantages de la collaboration spontane selon Axelrod. Mancur Olson a dmontr deux propositions particulirement pertinentes pour notre propos 17 . Premirement, les individus qui partagent un intrt commun assimilable un bien public (quil sagisse dun bien public pour tous comme une augmentation de la libert, ou dun intrt particulier commun qui impose un mal public dautres, comme la protection douanire) prouveront de la difficult se regrouper pour mener une action collective cause des passagers clandestins. Je profiterai de laction collective mme si jen laisse le soin et les cots (en argent, en temps) aux autres; donc, je ne cotise pas lassociation. Deuximement, afin prcisment de rgler ce problme, les groupes offriront des avantages privs ceux qui paient leur part, ou imposeront des cots ceux qui veulent jouer aux passagers clandestin. Ces incitations slectives , comme les appelle Mancur Olson, comprennent des biens privs qui incitent les bnficiaires de laction collective joindre lassociation (e.g., les informations privi17 Voir Mancur Olson, Logique de laction collective, Paris, PUF, 1978.
lgies ou les assurances de groupe que diverses associations offrent leurs membres) et, plus ngativement, des pressions sociales (dsapprobation, boycottage, ostracisme) qui dcouragent les passagers clandestins. Les pressions sociales constituent donc un mcanisme de contrle des passagers clandestins et de production des biens publics: les individus se conforment ce que lon attend deux afin de conserver la coopration des autres. Lintrt de lindividu susciter et conserver la coopration de ses semblables afin dtre efficace dans la vie, constitue un des facteurs les plus puissants de collaboration libre et de production volontaire de biens publics dans la socit. Ce fait est puissamment dmontr par Robert Axelrod, qui rejoint et actualise la notion ngative dincitations slectives de Olson. La question gnrale pose par Axelrod est: Des individus libres coopreront-ils en labsence dincitation pcuniaire? Il dmontre que, mme dans la catgorie des biens publics reprsente par le fameux dilemme du prisonnier , une coopration libre, spontane et durable rsulte naturellement du comportement intress dindividus gostes. Les seules conditions sont que lavenir compte, que les relations ne soient pas phmres, et que lon soit en mesure de discriminer envers ceux qui ne cooprent pas 18 . Le dilemme du prisonnier reprsente sans doute la pire situation de bien public, une situation o la coopration de tous profite chacun, mais o la matrice des gains et des pertes des joueurs (nous sommes dans le cadre de la thorie des jeux) est telle quil est pourtant dans lintrt immdiat de chacun de tricher et ce, quelle que soit la dcision de lautre. Pour chacun, la bonasserie (coopration unilatrale) est plus coteuse que labsence totale de coopration bien que, videmment, la coopration mutuelle soit prfrable la dfection gnrale. La coopration ne se produira pas moins que les individus ny soient forcs dans leur propre intrt. Axelrod dmontre que cette conclusion pessimiste est renverse ds lors que le jeu coopratif comporte plusieurs tours. Si les individus savent quils seront plus
18 De nombreux autres travaux sont depuis venus renforcer et gnraliser ceux
dAxelrod; on trouvera dans la bibliographie des rfrences aux travaux de Sugden, Taylor, Miller, Delahaye et Mathieu.
dune fois en relation, il leur sera profitable de risquer une perte immdiate (par bonasserie) pour une collaboration future permanente. Chaque participant a donc intrt essayer la coopration. Quelles sont les rgles les plus efficaces pour la coopration interindividuelle? Et comment la coopration peut-elle natre dans une situation non cooprative et se maintenir ensuite? Axelrod a rpondu ces questions en effectuant la simulation sur ordinateur dune soixantaine de stratgies diffrentes de relations sociales conues par autant de spcialistes des sciences sociales ou de la thorie des jeux. Chaque stratgie interagissait plusieurs fois avec chacune des autres, et le score de chacun des participants tait calcul en fonction dune grille de rsultats typique du dilemme du prisonnier. La stratgie la plus efficace, la surprise de tous, se rvla tre la plus simple, programme par le professeur Anatole Rapoport de lUniversit de Toronto, et appele TIT FOR TAT (qui signifie oeil pour oeil ou tac au tac , comme dans riposter de tac au tac ). Les rgles de conduite qui caractrisent cette stratgie ressemblent celles que lindividu civilis et efficace adopte intuitivement dans ses relations quotidiennes avec autrui: 1 toujours commencer par cooprer sans arrire-pense; 2 exercer des reprsailles immdiates lendroit de celui qui ne coopre pas, en refusant de cooprer au tour suivant (ne rinvitez pas celui qui ne vous a pas rendu votre dernire invitation dner); 3 pardonner rapidement un tricheur repenti; 4 ne pas tre envieux du succs dautrui; et 5 ne pas manifester un comportement trop difficile comprendre et prvoir. Cela signifie notamment quun individu a intrt ne pas jouer au passager clandestin. Mme quand elle nest pas immdiatement rmunre, la coopration rciproque est profitable et dans lintrt de chacun. Axelrod dmontre mathmatiquement que, certaines conditions minimales tant respectes, la stratgie TAC AU TAC est stable, cest--dire quune fois tablie (dans un territoire donn, par exemple), personne ni aucun groupe nest en mesure de la dstabiliser. Aucune autre stratgie ne pourra dmontrer une efficacit suprieure pour lindividu. Mais linverse nest pas vrai. Dans un monde de bar-
bares non coopratifs, un groupe dindividus cooprant entre eux dmontre rapidement lefficacit suprieure de leur manire de vivre, ce qui, par un effet dimitation, amnera un nombre croissant de barbares adopter le comportement coopratif. Les simulations montrent que les stratgies non coopratives disparaissent graduellement par un processus cologique de slection naturelle des institutions. On revient lide hayekienne et librale que la coopration spontane est efficace et autorgulatrice.
Les associations volontaires

Les associations volontaires fournissent un autre grand mcanisme spcialis de production prive des biens publics. Selon le professeur Robert Sugden, les associations sans but lucratif, associations de charit, daction politique ou daide mutuelle, ce quon appelle le secteur volontaire (voluntary sector), sont la production des biens publics ce que les entreprises commerciales sont la production des biens privs. Sugden remet en question la doctrine classique des biens publics. La thorie conomique des prfrences individuelles qui lui sert de fondement dfinit lutilit en termes de choix (les prfrences sont rvles par des choix) et les choix en termes dutilit (je choisis ce qui mapportera le plus dutilit), rendant tautologique laffirmation que lindividu maximise son utilit (puisque son utilit est ce quil maximise). Il faut plutt dfinir lutilit en termes de dsirs ou de demandes. Mais alors, un bien public nest rien dautre que ce dont plusieurs personnes veulent davantage. Comme, dautre part, les individus qui adhrent une association dsirent tous la ralisation de ses objectifs, lassociation sidentifie un bien public, do la connexion entre la thorie des biens publics et la thorie des associations volontaires. Cest ma thse, crit Sugden, quune thorie conomique des organisations volontaires doit se rsoudre en une thorie de la fourniture prive des biens publics.
La thorie classique des biens publics, soutient-il, aboutit des conclusions intenables. Dans la ralit, des biens publics, la charit par exemple, sont bel et bien produits privment. On rpliquera que cela nest pas tout fait incompatible avec la thorie, qui prdit plutt que les biens publics ne seront pas offerts en quantit suffisante sur le march. Plusieurs problmes demeurent quand mme sans rponse. Chaque individu, dont la rpartition du revenu entre la consommation prive et la contribution volontaire la consommation publique est en quilibre, attache, par dfinition, une valeur dun franc toute augmentation dun franc dans la production dun bien public. Dans une socit dun million dindividus, cela signifie que si chacun tait forc de cotiser un franc la production dun bien public, chacun en retirerait une valeur quivalente 1 000 000 de francs. Que des biens publics comme la charit souffrent dune pnurie de cet ordre semble difficile croire. De plus, selon la thorie classique, la proportion des revenus individuels consacre au financement des biens publics varie selon les prfrences individuelles. Or, dans la ralit, presque tous les individus ny consacrent quune petite fraction de leurs revenus qui ne semble pas varier grandement, comme si toutes les prfrences individuelles taient semblables. Robert Sugden montre aussi que la thorie classique prdit quun individu contribuant dj un bien public et dont le revenu aurait augment de 1 000 F alors que les contributions dautrui au bien en question auraient diminu au total de 1 000 F, consacrerait toute son augmentation de revenu renflouer la production du bien public puisque ses prfrences et son quilibre optimal nont pas chang. Ce comportement apparat tout fait irraliste. Devant lchec de la thorie classique des biens publics, on peut sen remettre la thorie olsonienne, qui explique la production des biens publics par des associations qui attirent des membres en leur offrant des biens privs. Mais, demande Sugden, comment lassociation peut-elle raliser assez de profits sur la production des biens privs pour financer les biens publics? Pourquoi ces profits ne sont-ils pas limins par la concurrence des autres offreurs de biens privs? Si, par exemple, les associations caritatives fournissent leurs bnvoles le bien priv que constitue une exprience de travail, comment se fait-il que les entreprises commerciales nexploitent pas aussi
cette demande demplois non rmunrs, liminant graduellement le rservoir disponible pour les associations caritatives? Si les associations sans but lucratif attirent leurs cotisants et ralisent des profits en leur offrant lavantage de rceptions sociales o ils peuvent tablir des contacts utiles, comment se fait-il que ces profits ne sont pas limins par des entrepreneurs qui organiseraient lucrativement des rceptions sociales dans le mme but? Selon Sugden, une thorie raliste et utile des biens publics et des associations volontaires qui les produisent doit partir du fait que, dans ce domaine, les individus ne sont pas guids uniquement par la recherche de gains privs. Ils obissent aussi des rgles morales ou des conventions sociales qui les incitent contribuer la production des biens publics, de ces biens que tout le monde dsire galement mais qui ne peuvent tre produits sur les marchs commerciaux (comme lassistance aux pauvres). Ainsi, les biens publics peuvent tre produits par linitiative prive [ voluntary initiative ] et le problme du passager clandestin est rsolu . On peut complter la thorie de Robert Sugden avec un lment emprunt Mancur Olson. Les cots dorganisation (cots de transaction) dune association varient en fonction du nombre de ses adhrents potentiels, et il est sans doute plus facile pour deux associations de 1 000 membres de sentendre que pour leurs 2 000 membres individuellement entre eux. Do lefficacit des structures pyramidales dassociations, du fdralisme des associations. Des fdrations dassociations pourraient apporter des solutions aux problmes laisss en plan par des associations isoles. De mme quune association de quartier pourrait construire un parc lusage des proprits riveraines, de mme une fdration dassociations de ce genre pourrait amnager et entretenir des rserves cologiques nationales.
Lirralit des biens publics selon Rothbard

La critique radicale de Murray Rothbard, qui nie lexistence du problme des biens publics, prolonge linterrogation de Robert Sugden. Premirement, selon Rothbard, lensemble des biens publics nest pas bien dfini. Ou bien les biens publics sont dfinis lchement, et alors il y en a partout, de la civilisation la beaut des paysages en passant par les effets de lducation sur la civilit ou le fait pour deux frres davoir une mme soeur. Ou bien ils sont dfinis troitement, et alors il est difficile de trouver des choses qui ont la fois la qualit dun bien, qui est la raret et lutilit, et la qualit du public, qui consiste pouvoir tre consomm simultanment par tous sans inconvnient pour personne. Mme un feu dartifice nest plus un bien public ds lors que les spectateurs se marchent sur les pieds. En fait, crit Rothbard, nous pouvons [] affirmer quaucun bien ne satisfait la catgorie samuelsonienne des biens de consommation collective [] En ralit, si un bien est vritablement collectif au sens technique de Samuelson, cest que ce nest pas du tout un bien, mais une condition naturelle du bien-tre humain Deuxime ligne dattaque sur largument des biens publics: il se rsout dans le problme des externalits et des passagers clandestins. Or, selon Rothbard, il sagit l dun faux problme. Les prfrences individuelles sont essentiellement subjectives et on ne peut connatre celles dautrui quen les induisant de ses actions, de ses choix concrets. Entre les prfrences et les choix, la dfinition nest pas circulaire: ce sont les dsirs qui dterminent les actions, les actions sont essentiellement dfinies en fonction des dsirs; mais, ne connaissant pas ceux-l chez autrui, nous ne pouvons quinduire empiriquement des dsirs particuliers partir dactions particulires. Les choix sont des prfrences dmontres: les choix concrets rvlent ou dmon-
trent les prfrences dune personne , crit Rothbard. Ainsi, on ne peut affirmer scientifiquement que tel individu dsirerait consommer et financer tel bien public alors que son comportement dmontre le contraire. Donc, rien ne nous permet daffirmer lexistence de biens publics dont les consommateurs obtiendraient une quantit suboptimale. Troisimement, dans la mesure o existent des biens publics et des externalits, ils reprsentent simplement un produit insparable et un effet bnfique de la civilisation. Nous sommes tous des passagers clandestins du prsent et du pass. Nous profitons sans cesse des efforts dducation et de civilit de nos semblables. Lattaque contre les passagers clandestins relve de postulats thiques indmontrs et indmontrables: quon na pas le droit de recevoir des dons ou des avantages gratuits, ou quon na pas le droit de les donner, ou que certains sont obligs de les fournir dautres. En ralit, un grand nombre de biens, services et activits privs comportent des effets publics, et ceux qui sont vritablement des biens, par opposition des choses abondantes ou des conditions gnrales de la nature humaine, seront produits par la coopration libre des individus en socit. Pousses leur limite, les ides autrichiennes de valeur subjective, de dsquilibre crateur et dentrepreneurship dtruisent la notion de biens publics dont la production optimale requerrait la coercition tatique. Les prfrences tant subjectives et exclusivement rvles par les choix concrets de lindividu, rien ne nous permet daffirmer quun consommateur est prt payer pour un bien quil ne finance pas effectivement. Le dsquilibre crateur du march et la civilisation engendrent toutes sortes dexternalits dont linternalisation, quand elle est possible, ne peut tre efficacement ralise que par les individus sur le march et par les entrepreneurs qui parient sur des demandes insatisfaites. Selon Rothbard, les biens publics sont soit impossibles soit anodins.
La privatisation du domaine public
Plusieurs choses considres comme des biens publics doivent cette particularit au fait que ltat a empch ou na pas favoris la cration de droits de proprit prive. Souvent, le domaine public (routes, rues, places publiques, puret de lair) nest public que parce quil a t tatis. Sa privatisation rglerait la plupart des problmes quil engendre et qui, paradoxalement, sont prsents comme une justification de lintervention tatique. En labsence de ltat, les routes nationales et les autoroutes, qui ne correspondent pas la dfinition technique dun bien public (nonrivalit et la non-excluabilit), seraient prives et finances par des pages. Plusieurs mthodes de perception sont concevables, de la gurite usuelle un abonnement priodique en passant par des metteurs tlmtriques fournis aux abonns et qui enregistreraient automatiquement leurs passages pour facturation priodique. Quand un lment de bien public est prsent, des associations ou des mcnes ou un autre des mcanismes explors ci-dessus prendraient la relve. Les rues et les places publiques se prtent des formules diverses de production prive sur le march. Le constructeur dun dveloppement immobilier pourrait construire des rues et les vendre en coproprit avec les proprits riveraines. Lacheteur dune maison paierait un loyer priodique pour lusage de la rue, qui serait prvu au contrat dachat exactement comme les parties une coproprit financent actuellement les services communs. Les copropritaires de la rue ladministreraient selon la formule et les conditions prvues au contrat. Certaines rues pourraient aussi appartenir un propritaire nonrsident qui en louerait lusage aux riverains (ou tout autre locataire intress et acceptable). En construisant ou en achetant une maison, le
futur propritaire devrait sassurer contractuellement de la disponibilit de la rue (ou dune des rues) donnant accs sa proprit. La proprit dun btiment inclurait normalement lusage perptuel, garanti par contrat, des rues environnantes. Le loyer de la rue pourrait tre constant ou varier selon une formule contractuellement dtermine, par exemple en fonction de la valeur des proprits riveraines sur le march. Mieux la rue serait entretenue, mieux elle rpondrait aux dsirs de sa clientle, plus grande serait la valeur des loyers quen retirerait le propritaire. Si celui-ci nadministrait pas sa rue de manire maximiser la valeur des proprits quelle dessert, il serait alors dans lintrt des riverains de lacheter un prix suprieur son rendement actuel afin de ladministrer eux-mmes ou de la revendre profit. Il pourrait aussi arriver quun riverain possde en proprit indivise la partie de rue qui borde sa proprit, un cas despce qui illustre bien les avantages de la proprit prive des rues. Sous rserve des conditions et des servitudes originelles, chacun verrait entretenir son bout de rue de manire maximiser la valeur de sa proprit. Supposons par exemple que vous possdez un commerce et que des prostitues vous demandent de leur vendre le droit de faire le pied de grue devant chez vous. (Si elles sy trouvaient contre votre volont, vous les chasseriez comme intrus.) Vous acceptez ou vous refusez selon que le montant quelles vous offrent est ou non suprieur aux pertes commerciales causes par la dsertion de quelques clients et la rduction consquente de la valeur de votre proprit (vos sentiments moraux et cots psychologiques tant pris en considration). Si les filles de joie, en fonction de leur classe et de la nature de votre clientle, attiraient au contraire de nouveaux clients, cest vous qui seriez prt les payer pour quelles racolent devant chez vous. Et si votre voisin nest pas daccord avec votre dcision, ctait lui de choisir une proprit sertie dun droit de regard sur lusage de la rue ou greve de rglements interdisant les activits non dsires; ou bien il peut surenchrir pour vous persuader de lui cder votre droit daccueillir ce genre dinvits. Si la rue appartient un propritaire tranger, il verra, de la mme manire, rpondre aux demandes de ses clients riverains. Ainsi, la proprit prive des rues rglerait tous les conflits qui surgissent forcment parmi les utilisateurs des rues publiques. Chaque rue serait utilise comme le dsirent ses propritaires, sous rserve des contrats ou servitudes qui la grvent et qui rpondent eux-mmes aux
demandes des consommateurs. Il y aurait plusieurs rues avec un grand nombre de propritaires diffrents, des quartiers et des environnements divers seraient crs. Ce nest quun autre visage de la diversit et de lefficacit de lurbanisme priv dont nous avons vu plus haut quil pourrait avantageusement remplacer la rglementation publique. La concurrence des propritaires de rues offrirait une grande possibilit de choix pour les usagers, propritaires fonciers ou passants. Le propritaire dune rue pourrait videmment fixer sa guise les conditions dusage de sa proprit, discriminer comme il lentend, sous rserve des contrats par lesquels il sest pralablement li.
La pollution
linstar des conomistes libraux, les anarcho-capitalistes soutiennent que la pollution tmoigne des problmes causs par labsence de proprit prive. La pollution se dfinit comme lenvoi deffets physiques (objets, dchets, particules, fume, bruit) sur la proprit dautrui sans son consentement. La pollution est donc un viol de la proprit et un crime, et nimporte quel propritaire a droit de lempcher de la mme manire quil est interdit son voisin de jeter ses ordures mnagres par dessus sa clture. La pollution des rivires vient de labsence de droits de proprit sur la rivire et serait corrige par la cration de tels droits. Le propritaire dune rivire naccepterait pas que des pollueurs dtruisent la valeur de son bien moins quils naient obtenu son consentement pralable, dans lequel cas il ne sagit pas de pollution (sauf vider le terme de tout sens utile, on ne peut se polluer soi-mme). Si les riverains possdaient la partie du cours deau qui fait face leur proprit, ils nadmettraient pas de recevoir des dchets den amont et ils intenteraient au pollueur une action lgale en recours collectif. En fait, il suffirait dun seul riverain qui refuse nimporte quel prix dtre pollu pour stopper toute pollution. Si, au contraire, les clients de la papeterie polluante sont prts payer pour leur papier un prix suffisant pour acheter le consentement de tous les riverains en aval, le problme
est rsolu par la rconciliation des dsirs de toutes les parties concernes. Le cas de la pollution de lair, un peu plus complexe cause de la plus grande difficult dappropriation de lair, rpond essentiellement la mme problmatique. moins dacheter le consentement de ses victimes, personne na le droit de salir la proprit dautrui. Afin dapproximer le march qui se dvelopperait en labsence de cots de transaction, des conomistes libraux ont propos la mise en place dun systme dchange de droits de polluer, une fois fixe la quantit maximum de polluants prsumment accepts par le march 19 . Dans le problme des espces animales menaces de disparition, cest aussi le dfaut de proprit qui est en cause. Plus rares et plus menacs sont les spcimens dune espce, plus cher ils vaudront sur un march libre, ne serait-ce qu cause de la surenchre des zoos, des muses, des laboratoires et des cologistes. Les propritaires des habitats de ces animaux les protgeront mieux. Si les animaux en danger habitent des territoires qui, pour des raisons techniques ou institutionnelles, ne sont pas possds, des spculateurs auront intrt capturer des spcimens de lespce pour profiter de la rarfaction de loffre. Comme toujours sur le march autorgulateur, le problme sattnuera mesure que lon voudra en profiter. Cest pourquoi les vieilles automobiles ne sont pas en voie de disparition. Mais ce mcanisme autorgulateur sera court-circuit si lespce menace vit dans des rserves publiques ou si le commerce des spcimens en cause est interdit sous prtexte de conservation! La proprit nest pas la cause mais la solution de la pollution.
19 Depuis que ces lignes ont t crites, de tels systmes ont vu le jour: voir, par
exemple, Jeffrey Taylor, CBOT Plan for Pollution-Rights Market Is Encountering Plenty of Competition, Wall Street Journal, 24 aot 1993, p. C-1; et Jeffrey Taylor et Dave Kansas, Environmentalists Vie for Right to Pollute, Wall Street Journal, 28 mars 1993, p. C-1. Pour des analyses thoriques, on consultera Walter E. Block (sous la direction de), Economics and the Environment: A Reconciliation, Vancouver, Fraser Institute, 1990.
Linefficacit de ltat
Mme si lon accorde que les marchs ne sont pas parfaits et que certains biens rellement demands ny seront pas disponibles (du moins en quantit optimale), les processus politiques et bureaucratiques de ltat 20 ne sont pas ncessairement plus efficaces. Cest ce que dmontrent les thories de lcole du Public Choice 21 . Si les individus sont mus dans la sphre politique par les mmes motivations que dans la sphre conomique, cest--dire lintrt personnel, un march politique rsulte des choix rationnels des individus dans le domaine public. Or, les mcanismes du vote, de la bureaucratie et de la politique transmettent mal les demandes individuelles pour les biens publics et fortiori pour les biens privs offerts politiquement. En pratique, ce sont les intrts les mieux organiss et les plus politiquement puissants qui obtiendront une redistribution du revenu au dtriment de tout le monde. Ce rent seeking . cre une perte sche pour lensemble de la population. Si les biens publics existent, ils peuvent donc (dans une certaine mesure tout au moins) tre produits par linitiative individuelle dans une socit libre. Les anarcho-capitalistes, qui ont eux-mmes contribu la critique de la thorie des biens publics, tireront toutes les consquences de cette conclusion.
20 Dans la terminologie libertarienne et anarcho-capitaliste, le concept d'tat
englobe tous les pouvoirs publics, du gouvernement central aux collectivits locales, qui ne se distinguent rellement que par les liens hirarchiques qui les unissent. 21 Voir notamment Dennis C. Mueller, Public Choice II, Cambridge, Cambridge University Press, 1989; et, en franais, le livre antrieur du mme auteur: Analyse des dcisions publiques, Paris, Economica, 1982.
Chapitre 3
Police, tribunaux et dfense nationale privs
Pour lconomie orthodoxe, la scurit publique police, tribunaux et prisons, dfense nationale reprsente le bien public par excellence et fournit la justification ultime de ltat. Mme poser un tat de nature locken (ce que font gnralement les anarchocapitalistes), des diffrends honntes sont invitables; pis encore, mme si la plupart des gens respectent le droit naturel, certains passeront outre. Pour viter que lanarchie lockenne, dstabilise, ne dgnre en chaos hobbien, il faut donc des mcanismes darbitrage civil et des mcanismes de protection contre les atteintes aux droits des individus. linstar de Gustave de Molinari, les anarcho-capitalistes contemporains soutiennent que la scurit serait produite plus efficacement par le march que par tat. Le coeur de la thorie anarchocapitaliste se trouve dans cette dmonstration. Dans ltat de nature, chaque individu a le droit de faire respecter ses droits, dexcuter lui-mme la loi de la nature. La socit civile diffre de ltat de nature en ce quelle remplace lexcution prive du
droit par des arbitres et des lois qui simposent tous: Il faut demeurer daccord de cela, crivait John Locke, moins quon aime mieux dire que ltat de nature et la socit civile sont une seule et mme chose; ce je nai jamais vu, comme je nai jamais entendu dire, quaucun lait soutenu, quelque grand dfenseur quil ait t de lanarchie 22 . Les thoriciens anarcho-capitalistes comme Murray Rothbard, David Friedman et Morris et Linda Tannehill franchissent ce foss et soutiennent que ltat de nature forme une socit efficace.
Des arbitres privs
La justice est un bien conomique, exactement comme lducation et la sant , crivaient les Tannehill. Pour le dmontrer, les anarcho-capitalistes contemporains proposent dabord une thorie de larbitrage priv qui perfectionne les intuitions gniales mais plus grossires que Gustave de Molinari avaient conues il y a plus dun sicle. La thorie de Murray Rothbard est la plus complte, la mieux argumente et la plus influente; en dehors des rfrences aux autres auteurs, ce sont surtout aux thses rothbardiennes que nous empruntons lexpos qui suit. La privatisation des tribunaux civils est tout fait concevable et raliste. Il existe prsentement aux tats-Unis des milliers darbitres privs auxquels les parties un contrat peuvent librement recourir pour rgler un litige, et pareil recours est souvent prvu lavance dans les contrats. Devant linefficacit des tribunaux de ltat, observe Rothbard, les socits darbitrage prives sont florissantes. LAmerican Arbitration Association (Association amricaine darbitrage) regroupe plusieurs milliers darbitres professionnels privs qui rglent chaque anne des dizaines de milliers de litiges. La plupart des litiges entre les agents de change amricains et leurs
22 Sur l'importance des ides lockennes dans les thories anarcho-capitalistes,
voir le chapitre 5 ci-dessous.
clients sont rsolus par un tribunal darbitrage priv mis sur pied par lAssociation nationale des agents de change 23 . Le droit international priv fonctionne sans pouvoir coercitif suprme, sans tribunal obligatoire de dernire instance, sans monopole ultime de la force. Les tats-nations sont, les uns par rapport aux autres, et ont toujours t, dans une situation danarchie, dans un tat de nature locken. Les individus de pays diffrents sont ainsi, les uns par rapport aux autres, dans un tat danarchie. Or, malgr cela, et malgr les guerres qui ont oppos leurs Princes, les citoyens individuels de ces pays entretiennent quand mme des relations conomiques raisonnablement ordonnes, sans obstacle lgal majeur. Un individu ls par un ressortissant tranger pourra souvent obtenir justice devant un tribunal de lun ou lautre pays. Et l encore, il existe des mcanismes darbitrage privs. Par exemple, plus de 5 000 affaires ont t soumises la Cour darbitrage de la Chambre de Commerce Internationale depuis sa fondation en 1923. En 1984 seulement, 296 nouvelles affaires ont t enregistres et 137 sentences rendues. La majorit des litiges concernaient des montants de 200 000 10 000 000 de dollars US; 9 % mettaient en cause des montants de moins de 50 000 dollars US; 14 % reprsentaient des enjeux de plus de 10 000 000 de dollars 24 . Puisque labsence dun monopole tatique supranational nempche pas lharmonie entre des individus spars par une frontire nationale arbitraire, ltat nest pas davantage ncessaire pour assurer des relations libres et ordonnes entre les individus qui, tout aussi arbitrairement, appartiennent un mme pays. Rothbard crit: Si les citoyens du Montana du Nord et ceux de la Saskatchewan de lautre ct de la frontire peuvent vivre et commercer dans lharmonie sans gouvernement commun, ainsi le pourraient les ci23 Voir, par exemple, Scott McMurray et Bruce Ingersoll, Arbitration Can Be
Better Than Litigation When Investors and Brokers Don't Agree , Wall Street Journal, 30 avril 1986. Notons que les agents de change amricains, appels stock brokers ou courtiers en valeurs mobilires , sont des professionnels privs l'emploi de firmes concurrentielles. 24 Chambre de Commerce Internationale, Rapport annuel 1984, Paris, 1985, p. 26.
toyens du Montana du Nord et ceux du Montana du Sud entre eux 25 . Non seulement larbitrage priv existe-t-il prsentement mais lhistoire dmontre son efficacit conomique. Si la loi amricaine rend aujourdhui obligatoire larrt dun arbitre priv, cette contrainte est rcente: avant le dbut du XXe sicle, explique Rothbard, quand il nobligeait pas lgalement les parties, larbitrage priv avait dj fait ses preuves. En remontant au Moyen ge, on constate que lessentiel du droit commercial anglais a t mis au point par des tribunaux privs de marchands. De mme, le droit de la mer et une bonne partie de la Common Law ont dabord t loeuvre de juges concurrentiels privs auxquels les parties recouraient librement parce quelles reconnaissaient leur expertise dans les domaines juridiques en cause . On peut alors facilement imaginer ce qui se passerait si les tribunaux civils de ltat nexistaient pas. Les parties un litige essaieraient dabord de ngocier une solution entre elles, comme le font couramment les hommes daffaires daujourdhui. dfaut dun accord, les parties sentendraient pour porter leur diffrend devant un arbitre, un tribunal priv mutuellement accept. Souvent dailleurs, leur contrat original aurait prvu davance le recours un arbitre donn voire mme une procdure dappel. Le recours larbitrage est dans lintrt des parties puisque loption de la force est risque, coteuse et inefficace. Le principe de lintrt personnel rationnel, sur lequel tout le systme du march est fond , comme lcrivent Morris et Linda Tannehill, amnerait naturellement les parties soumettre leurs diffrends larbitrage. Rpondant la demande du march, des tribunaux privs concurrentiels se dvelopperaient, qui essaieraient de se btir une clientle en tablissant une rputation defficacit, dimpartialit et dintgrit. Morris et Linda Tannehill imaginent un mcanisme ingnieux susceptible dinstitutionnaliser le recours larbitrage. Avec la fin des garanties tatiques dexcution des contrats, les compagnies
25 Le Montana du Nord et le Montana du Sud sont deux tats limitrophes des
tats-Unis. La Saskatchewan est une province canadienne qui borde le Montana du Nord de l'autre ct de la frontire canado-amricaine.
dassurances, lafft de nouvelles occasions de profits, offriraient des assurances contre la non-excution des contrats, qui tendraient le march qui existe dj dans ce domaine. Lassureur ayant ddommag son assur victime dun bris de contrat a intrt se faire rembourser par la partie responsable. Lintrt de celle-ci, ou de son assureur, est de dmontrer quil ny a pas eu bris de contrat. Do lintrt pour les compagnies dassurances de recourir des tribunaux darbitrage et dexiger linclusion dune procdure darbitrage dans les contrats quelles assurent. Certaines compagnies dassurances tabliraient mme leur propre tribunal, ne serait-ce que pour rgler les litiges entre deux assures de la mme compagnie. Comment excuter les sentences darbitres privs sans la force publique? Dans le droit des marchands du Moyen ge (comme dans celui des anciens Irlandais), il semble que la crainte des sanctions sociales, non coercitives mais trs contraignantes, de lostracisme et du boycottage commercial suffisait assurer le respect des jugements. Un marchand qui ne se pliait pas la dcision de larbitre agr tait mis au ban de la communaut des marchands. Ces sanctions semblent avoir t assez efficaces pour permettre le dveloppement du droit dans le domaine complexe du commerce. De nos jours, une bonne partie des relations humaines et commerciales sont fondes sur la confiance et sur la certitude que celui qui trahit la confiance dautrui ne pourra plus lui-mme en profiter. La thorie de Robert Axelrod, passe en revue au chapitre 2, montre comment la collaboration dautrui est ncessaire lefficacit de lindividu. Enfin, les possibilits dostracisme social et de boycottage commercial sont aujourdhui dcuples par les cotes de crdit personnelles et lautomatisation de linformation commerciale. Dj, en Amrique du Nord, les associations purement prives que sont les Bureaux dthique commerciale (Better Business Bureau) mnent des recherches et fournissent leurs membres des renseignements sur la solvabilit et la fiabilit des compagnies; ces agences combattent aussi les pratiques commerciales douteuses comme la publicit trom-
peuse, et leur influence morale suffit souvent pour inciter les entreprises fautives ddommager leurs clients lss 26 . Ainsi, les tribunaux civils des tats actuels seraient avantageusement remplacs par des tribunaux privs, concurrentiels et non coercitifs. Lintervention de ceux-ci serait demande par les parties des litiges et serait souvent prvue lavance dans les contrats. Un individu ou une socit aurait intrt se conformer leurs jugements sous peine de perdre la confiance de ses relations contractuelles.
La police comme bien priv
Il faut aussi se protger contre le crime, soit passivement au moyen de serrures, de cltures, de gardes du corps, de dissuasions diverses, soit, plus activement, en combattant les agresseurs (lgitime dfense) et en exerant des reprsailles contre les coupables (moyens judiciaires): poursuite et identification des suspects, jugement des accuss et imposition de restitutions ou de peines aux coupables. Une protection, une scurit, efficace exige une police et des juridictions pnales. Dans la doctrine anarcho-capitaliste, ces services seraient aussi offerts par des entreprises concurrentielles sur le march. Comme la justice en gnral, la scurit des biens et des personnes est un bien conomique puisquelle donne de lutilit et que sa production consomme des ressources rares, ce qui pose les problmes usuels de laffectation des ressources. Il sagit de fournir chacun une scurit suffisante, qui corresponde ce que chaque individu dsire rellement quand il met en balance les avantages des divers niveaux et formes de scurit et leurs cots respectifs. Or, le march est plus efficace que ltat pour dcouvrir et satisfaire les prfrences des indivi26 Voir, par exemple, Earl C. Gottschalk, Some Mail Order Offers Sound Too
Good To Be True These Three, for Example , Wall Street Journal, 10 mars 1987.
dus. Le divorce entre le paiement soutir et les services rendus donne aux services tatiques lapparence de la gratuit: celui qui obtient des patrouilles policires plus rgulires dans sa rue ne voit pas ses impts augmenter dautant. On a ainsi intrt exagrer ses besoins de services publics, dont les cots sont rpartis sur lensemble des contribuables. Il sensuit une pnurie chronique des services tatiques de scurit, loffre ne satisfait pas la demande, avec la consquence usuelle que ltat doit imposer un rationnement arbitraire. Certaines personnes sont bien protges, dautres mal, et peu dindividus reoivent la scurit que chacun serait prt payer librement. De plus, comme tout monopole, celui que ltat exerce sur la scurit nest pas efficace dans la production. Pour ces raisons, le recours aux services de protection privs stend partout o ltat le permet. Rothbard calcule que plus de la moiti des dpenses de scurit aux tats-Unis relvent du priv, ce qui couvre non seulement des quipements de protection (armes individuelles, systmes dalarme, etc.), mais aussi des services de gardiennage, de vigiles, de police privs. Aux tats-Unis, les propritaires de lieux publics (qui sont en fait des endroits privs ouverts au public) comme les cinmas, les centres dachat ou les grands ensembles rsidentiels recourent souvent aux compagnies prives de police (les fameux Pinkerton, par exemple), dont les agents sont gnralement arms. Une illustration de la possibilit et de lefficacit de la protection policire prive vient de San Francisco o des agents de police privs, les Patrol Special , assistent la police officielle depuis plus dun sicle. Comme un agent officiel, le Patrol Special porte luniforme et le rvolver, patrouille un secteur donn de la ville et procde larrestation des suspects. Mais un Patrol Special vend ses services aux clients de son secteur, qui le paient pour une protection spciale au-del de ce quoffre la force publique. Bien que ces policiers privs soient souvent appels prter main-forte la police publique, leurs obligations premires sont envers leurs clients. Pour 10 20 dollars par mois, on obtient une surveillance particulire de sa maison, ce qui, durant les absences prolonges des occupants, inclut la leve du courrier et la rotation de lclairage intrieur; pour une mensualit de 30 dollars, lagent fera rgulirement une ronde dans le jardin. Des entreprises paient jusqu 1 000 dollars par mois pour une protection com-
plte et continue de leur proprit. Le march priv de la protection policire de San Francisco nest pas vraiment libre puisque, depuis 1899, les policiers privs tombent sous la juridiction de la police locale, leurs secteurs sont dlimits, et on doit, pour accder au march, acheter le permis du concessionnaire de lun des 62 secteurs existants. Il nen reste pas moins que les 142 policiers privs qui patrouillent ces secteurs sont bien connus pour leur efficacit 27 . En Italie, le banditisme, le terrorisme et linefficacit de ltat ont provoqu une forte croissance des dpenses et des activits prives de scurit. Les socits de vigiles prives ont dclar un chiffre daffaires de 950 milliards de lires pour lexercice 1985. Les compagnies dassurances exigent la prsence de vigiles dans certaines socits sous peine de nullit du contrat en cas de sinistre 28 .Lanarchocapitalisme ne ferait qutendre le domaine dj florissant de la scurit prive. Selon la critique anarcho-capitaliste, la police na rien dun bien public. La non-rivalit dans la consommation ne sy applique pas: tout le monde ne peut utiliser en mme temps les services dun commissariat de police, plus lun en consomme, moins il en reste pour son voisin. Il ny a rien dans la nature de la police qui assure automatiquement la jouissance de tous ses services tous les habitants dun quartier. La scurit est un bien excluable: la police paye par moi ne serait pas oblige de protger mon passager clandestin de voisin. Il est vrai que la prsence de la police exerce un effet dissuasif qui participe de la notion de bien public. Mais la mme dissuasion est produite si des individus sarment pour dfendre leur maison ou se baladent arms dans la rue. Des avantages gnraux de la socit, nous sommes tous naturellement et lgitimement bnficiaires, ce qui ne justifie pas la coercition de la part de ceux qui en voudraient davantage quil ne leur est fourni comme sous-produit des actions dautrui. Rappelons aussi que largument des biens publics est incom27 Les donnes sont de 1977. Voir Time Magazine, 24 janvier 1977; et San
Francisco Chronicle, 11 janvier 1977.

28 Jacques Duplouich, Italie: l'arme des polices prives , Le Figaro, 23 no-
vembre 1986.
patible avec lapproche praxologique: en dehors des choix concrets dun individu (quand il paie une agence de police prive pour surveiller sa maison), on ne peut rien affirmer sur ses prfrences. Si la protection policire se prsente comme un bien public, cest surtout dans la mesure o ltatisation de cette industrie empche chaque individu de payer pour obtenir ce quil veut et le rduit nattendre que les retombes abstraites de la dissuasion. Comment fonctionnerait concrtement un rgime de scurit entirement concurrentiel? Si on ne peut jamais prvoir la configuration prcise des institutions et les caractristiques exactes des biens que produira la coopration libre et spontane, nous savons toutefois que, sur un march libre, un fournisseur se manifeste toujours pour offrir ce dont quelquun est prt payer le prix. En labsence de ltat, se dvelopperont des agences de protection et des tribunaux pnaux qui offriront leurs services sur le march. Certaines compagnies offriraient la fois des services policiers et des services judiciaires, dautres se spcialiseraient. On peut conjecturer que les compagnies dassurances, qui ont des intrts tangibles dans la lutte contre le crime, se lanceraient lassaut de ce march. Morris et Linda Tannehill imaginent quelles commercialiseraient des polices dassurance agression, ce qui les inciterait poursuivre les coupables pour les forcer rembourser les dommages assurs. Lintrt des compagnies dassurances dans la scurit est illustr par le cas des vigiles italiens cits plus haut. Rothbard conjecture que, offerts par des socits indpendantes ou par des compagnies dassurances en bonne et due forme, les services de scurit se prsenteraient gnralement sous forme dassurance, cest--dire dune garantie de service pour une prime priodique dtermine lavance. Mais dautres services de scurit pourraient tre achets la pice. Des individus formeraient des associations mutuelles de protection. Et, videmment, tout individu pourrait dcider dassurer lui-mme sa scurit, bien que la plupart des individus choisiraient sans nul doute de profiter des avantages de la division du travail et confier ce travail des agences spcialises. Sur sa proprit, un individu ou un groupe volontaire dindividus serait protg comme il en a dcid, normalement en retenant les services de lagence de police de son choix. Sur la proprit dautrui, il
est protg par son hte ou par lagence de celui-ci. Dans lventualit dune agression de la part de son hte, il pourra toujours faire appel sa propre compagnie de scurit. Dans les lieux publics comme les rues ou les immeubles commerciaux, lindividu sera sous la protection de lagence embauche par le propritaire (priv) du lieu en question, qui a tout intrt, sil veut conserver sa clientle, la bien protger. Bref, chez lui, un individu est couvert par ses propres arrangements de protection; ailleurs, il est protg par son hte. Dans certaines situations durgence, lagence de police capable dintervenir ne sera pas celle qui revient la responsabilit contractuelle de la scurit de lagress. Rothbard explique que les mcanismes de lintrt personnel continuent de jouer. Par exemple: en votre absence, un bandit pntre chez vous par effraction. Un agent de la police Z , au service du propritaire de la rue qui borde votre proprit, est tmoin de leffraction. Il interviendra ou il prviendra votre agence, puisque tel est lintrt de son employeur. Le propritaire de la rue veut donner un bon service ses clients riverains, sinon la valeur des proprits baissera et la rue se louera rabais. Peut-tre mme votre contrat dusage de la rue prvoirait-il ce genre dassistance durgence. Bien sr, aucun problme ne se pose si la rue appartient collectivement aux propritaires riverains. Compliquons la situation. Si lindividu (ou sa proprit) victime dagression nest abonn aucune agence de protection ou que son agence ne soit pas connue de lagent tmoin du crime, celui-ci trouvera quand mme gnralement dans son intrt dintervenir. Il peut vouloir prserver la paix dans le quartier parce cest pour cela que ses services sont retenus. Ou bien, il fera comme les mdecins et les hpitaux dans les cas durgence: il prendra le risque de soccuper de vous et vous enverra une facture par la suite. Cela est dautant plus probable que votre contrat avec votre propre agence de scurit prvoira vraisemblablement le remboursement par celle-ci de services durgence offerts par dautres agences dans certaines circonstances. Quant aux pauvres, ils ne seraient pas ncessairement moins bien protgs dans lanarchie libertarienne. Les habitants des quartiers pauvres sont-ils toujours bien protgs par la police publique, qui, de plus, leur cote cher en impts? Si la plupart des pauvres russissent aujourdhui soffrir des automobiles et des tlviseurs, pourquoi ne
pourraient-ils pas se payer privment de meilleurs services de police avec les impts qui leur sont prsentement soutirs pour financer la police publique? De plus, la charit prive et la publicit commerciale (telle nouvelle agence de police offrant ses services gratuits dans un quartier dfavoris) joueraient leur rle. Enfin, les habitants dun quartier pourraient se regrouper en association de protection. Une objection frquente voit dans la scurit publique une condition de base du march, qui ne pourrait tre assure par le march luimme. Pas de scurit efficace, pas de libert et pas de march. Rothbard rplique que, considres globalement de cette manire, tourtes sortes de biens pourtant produits par le march deviennent des conditions sine qua non. La nourriture est essentielle au march: sans infrastructure nutritionnelle, pas de march; de mme pour le papier, et maintenant pour les ordinateurs. La difficult apparente, explique Rothbard, vient de ce quon oublie que les dcisions de consommation sont prises la marge. Un individu ne dcide pas de consommer 100 kilos de pain par anne, il choisit telle baguette quil achte. De mme pour la scurit. Comme les actions et les choix humains ne concernent que les units marginales des biens consomms, il est praxologiquement absurde de poser le problme en termes de lensemble de la production ou des stocks dun bien. Tel service policier achet par certains nest pas plus indispensable au fonctionnement du march que tel panier de nourriture pris lpicerie. Contrairement Molinari, les anarcho-capitalistes contemporains ne croient gnralement pas que la protection policire constitue un monopole naturel. Rien, en effet, ne le laisse supposer. La scurit est trs proche de lindustrie des assurances, o aucun monopole territorial ne rsiste la concurrence. Bien quune agence de police pourrait dominer dans une rgion ou un quartier donn, rien nempcherait une agence extrieure de rpondre la demande dindividus sestimant mal servis par lagence la plus populaire. La concurrence entre les agences de police entranerait une amlioration de la scurit publique. lobjection selon laquelle les agences de scurit concurrentielles seraient constamment en guerre, les anarcho-capitalistes proposent deux voies de rponse. Dune part, les guerres intertatiques actuelles
sont bien plus menaantes et dvastatrices que de possibles escarmouches entre agences prives. Dautre part, comme il nest pas dans lintrt des agences de protection de livrer bataille pour un oui ou pour un non, elles essaieront gnralement de sentendre, de faire tablir leur droit soit par les tribunaux civils discuts plus haut soit par les cours pnales que nous allons maintenant considrer.
Des juridictions pnales prives
La scurit comprend aussi les activits judiciaires: identifier, poursuivre et juger les gens souponns de crimes et imposer des peines aux coupables. Dans la socit anarcho-capitaliste comme dans ltat de nature locken, tout individu possde le droit non seulement de se dfendre contre un agresseur mais aussi de lui imposer rparation et de le punir. Tout individu a le droit de se faire justice (voire de faire justice autrui) ou de retenir les services dun tiers pour ce faire, mais lexercice de ce droit comporte des risques. On est mauvais juge dans sa propre cause et la victime dun crime ou son agence de protection a intrt sen remettre au jugement dun tribunal indpendant et impartial. Celui qui se fait justice ou qui rend une justice expditive risque en effet dtre appel se justifier par sa victime ou les ayants droit de celle-ci. Et si son verdict se rvlait erron ou que la peine impose ait t disproportionne, le justicier serait lui-mme accus dagression criminelle. Pour quiconque tient ses intrts coeur, un procs avant lacte est moins risqu quune justification post factum. Une demande de tribunaux judiciaires se manifesterait donc sur le march, laquelle rpondrait des agences prives exactement comme dans le domaine de larbitrage civil et de la protection policire. Des juridictions pnales concurrentielles offriraient leurs clients la possibilit dinstruire des procs contre leurs agresseurs, jugeraient les suspects et prononceraient les peines mrites par les coupables. La concurrence entre les tribunaux pnaux imposerait cha-
cun de maintenir une rputation dimpartialit, de justice et defficacit. Comme toute entreprise prive, les agences judiciaires seraient en thorie finances par leurs clients (ou par des mcnes); mais on obligerait sans doute les suspects reconnus coupables dfrayer les cots des procdures judiciaires contre eux. Certains tribunaux privs offriraient leurs services des abonns rguliers, parmi lesquels figureraient des agences de police prfrant rfrer automatiquement un tribunal tout conflit impliquant un de leurs clients. Dautres cours se contenteraient de vendre leurs services la pice. Soit un individu victime dun crime, vol ou agression. Aprs enqute, son agence de police identifie un suspect. Craignant les risques et les cots conomiques dune justice partiale et expditive, le plaignant intente un procs devant le tribunal auquel il est abonn ou un autre tribunal de son choix. qui, de lindividu ls ou de son agence de police, reviendrait la responsabilit dengager les poursuites pnales, dpend des termes du contrat de protection le cas chant. Si la victime est dcde ou incapable dagir, ses ayants droit ou ses agents la remplaceront. Laccus est avis des poursuites engages contre lui et invit se prsenter son procs pour se dfendre. Mais il nest pas forc de comparatre. Seule est lgitime la coercition contre un individu coupable dun crime. Comme le suspect na pas encore t reconnu coupable, laccusateur qui le kidnapperait ou le squestrerait ou exercerait tout autre coercition contre lui serait lui-mme passible de poursuites pnales si laccus tait finalement trouv innocent ou que la priode de sa dtention excdt la peine laquelle il est condamn. Sauf si quelquun est prt courir ce risque dun jugement avant procs, laccus serait rellement prsum innocent jusqu preuve du contraire. Il sensuit videmment quaucun innocent, mme tmoin du crime, ne pourrait tre forc de comparatre devant le tribunal ni contraint tmoigner. lissue du premier procs, de deux choses lune. Ou bien laccus est acquitt, et aucun problme dexcution ne se pose: comme laccusateur na pu obtenir de condamnation devant le tribunal quil avait lui-mme choisi, justice est faite et laccus est libre. Ou bien celui-ci est jug coupable et condamn subir une peine qui (sauf chez les anarcho-capitalistes utilitaristes) comprend la fois la rparation du tort caus et un chtiment pour avoir viol les droits dautrui. Si le condamn accepte le jugement et la peine impose, aucun problme ne se pose. Justice est faite.
Que se passe-t-il si laccus naccepte pas le jugement rendu par ce premier tribunal, quil na pas choisi lui-mme? Pour viter lexcution du jugement, il le portera en appel devant un autre tribunal, choisi par lui cette fois-ci. Selon le contrat de protection souscrit par laccus, il se peut que ce soit son agence de police qui soccupe de loger lappel. Une autre possibilit est que la compagnie dassurance responsabilit (ou dassurance vie) de laccus, qui devra ventuellement payer une partie de la note, porte le jugement en appel. Dune manire ou dune autre, le fait de choisir un juge implique que lon accepte lavance son jugement. Ici encore, au stade du procs en deuxime instance, de deux choses lune. Ou bien laccus est une seconde fois condamn, cette fois-ci par un tribunal choisi par lui (directement ou indirectement), et plus rien alors ne soppose lexcution du jugement. Ou bien cette cour dappel choisi par laccus renverse le premier jugement, do un dsaccord entre les deux tribunaux. Pareil conflit pourrait survenir autrement: par exemple, un accus reconnu deux fois coupable ou n fois coupable dcide den appeler une autre fois encore. Dans une socit o aucun tribunal de dernire instance ne participe dun monopole tatique de la force, comment rsoudre les conflits entre tribunaux? La rponse cette question est la mme qu celle de savoir pourquoi on a eu recours aux tribunaux plutt quaux armes en premier lieu: cest simplement lintrt personnel. Il nest dans lintrt daucun des protagonistes de rgler leurs conflits sur les champs de bataille. La lutte arme cote trs cher un individu seul mais aussi une firme prive, qui devrait payer ses hommes plus cher pour les inciter se battre, qui verrait un matriel coteux dtruit et qui risquerait ventuellement la faillite si le conflit dgnrait ou si trop de batailles taient perdues. Une agence de police trop souvent engage dans des oprations armes verrait chuter le cours de ses actions en bourse. Ses clients sinquiteraient et elle risquerait dtre dserte par eux. linstar des individus et des agences de police, les tribunaux, socits commerciales but lucratif, auraient intrt rgler les conflits pacifiquement. dfaut dun rglement entre le plaignant et laccus, on peut donc prvoir que les deux tribunaux en dsaccord sentendront pour
porter laffaire devant une cour dappel, qui deviendra, aux fins du conflit en cause, le tribunal de dernire instance. Il est mme probable que les agences judiciaires stipuleraient lavance un tel recours dans leurs contrats de service. Chaque conflit trouverait donc, en fin de compte, sa propre cour suprme , qui varierait dun conflit lautre et dpendrait, directement ou indirectement, des choix du plaignant et de laccus. Le jugement du tribunal de dernire instance serait final et excutoire parce que rendu par un tribunal choisi ou accept par les deux parties en cause. Quarrive-t-il si les deux parties ne parviennent pas sentendre sur un tribunal de dernire instance? Quel est, dans une socit sans tat, le point de rupture partir duquel un jugement rendu est final, sans appel et excutoire? Rothbard rsout le problme par ce qui peut sembler une entourloupette. Le point de rupture raisonnable et logique, qui serait naturellement adopt par le code libertarien fondamental , est donn par la rgle des deux tribunaux : un jugement devient excutoire partir du moment o deux tribunaux diffrents y concourent; ou, en dautres termes, partir du moment o un deuxime tribunal confirme un jugement antrieur. Comme il y a deux parties en cause, laccusateur et laccus, chacun disposant naturellement du droit de choisir son tribunal, dans lventualit dun dsaccord, un dernier tribunal tranche. Au fond, cette rgle revient celle du droit pour un individu de porter sa cause devant un tribunal quil a lui-mme choisi (directement ou via ses contrats antrieurs) et dont le jugement, pour cette raison mme, le liera. On aboutit donc devant une cour dappel choisie directement ou indirectement par les deux belligrants. Ou bien le tribunal dappel, en dernire instance, acquitte laccus qui a dj t reconnu une fois coupable et une fois innocent, et le verdict dinnocence est alors final et sans appel, et laffaire close. Ou bien il rend un verdict de culpabilit et impose une peine, et ce jugement, le deuxime dans le mme sens, devient final, sans appel et excutoire. Justice est faite. Contrairement aux jugements civils, toutefois, les arrts des juridictions pnales requerraient gnralement une excution force. En effet, les incitations cres par la crainte de lostracisme joueraient moins efficacement auprs de criminels souvent asociaux et condamns de lourdes peines rtributives. Les agences de police prives seraient donc ncessaires non seulement pour se dfendre contre les
agressions mais aussi pour excuter les jugements des tribunaux contre les criminels. La responsabilit de lexcution lgale dun jugement pnal dpendrait des ententes contractuelles pralables. La diversit du march jouerait l aussi. Dans certaines situations, cette responsabilit incomberait la police du plaignant. Dans dautres cas, une agence de police affilie au tribunal ayant prononc la condamnation finale sen chargerait. Peut-tre, comme limaginent les Tannehill, la compagnie dassurances ayant ddommag un client assur contre les agressions interviendrait-elle ce stade puisque son intrt vident consiste rcuprer sa perte. Enfin, certains individus prfreraient sans doute excuter eux-mmes les jugements en leur faveur, malgr les risques impliqus. ce stade final de lapplication du droit libertarien, des heurts pourraient se produire entre individus ou compagnies de scurit adverses, tout comme des batailles se produisent parfois entre la police de ltat et dautres groupes, ou entre les forces armes de diffrents tats. Mais, soutient la doctrine anarcho-capitaliste, les affrontements entre polices prives seraient rares cause de leur intrt matriel rgler pacifiquement les conflits. Et les affrontements arms seraient ncessairement plus localiss et moins destructifs que les guerres intertatiques. Contrairement ltat, une agence de scurit prive ne jouirait daucun droit reconnu dentraner ses clients ou dautres tiers innocents dans un conflit qui loppose une autre agence. Sans le dcoupage territorial des tats et sans lidentification des civils aux parties belligrantes, la destruction massive produite par les guerres tatiques est inconcevable. Quant aux agences de scurit hors la loi, elles seraient rares et ne survivraient gure. Pour conserver sa clientle et sassurer la collaboration des tmoins dans ses enqutes et procs, une agence prive devrait maintenir une rputation au-dessus de tout soupon. Personne ne reconnatrait les arrts dun juge rput corrompu, ce qui lui enlverait toute utilit pour ses clients. Personne naccepterait de collaborer avec une agence de police hors la loi, lempchant par le fait mme de me-
ner des enqutes efficaces et, partant, de servir ses clients. De toute manire, une agence de scurit hors la loi ne pourrait pas sincruster dans la socit avec laisance du monopole tatique. tant aussi arms, les individus et les autres agences seraient en mesure de sy opposer efficacement. Et mme si lagence hors la loi crasait toutes les agences lgitimes runies ou si plusieurs sunissaient en un cartel de hors-la-loi, ce monopole de la force ne jouirait toujours pas de la lgitimit dont lhistoire et la propagande ont par ltat. Enfin, dans une socit anarcho-capitaliste, une bande de hors-laloi ne pourrait prendre le pouvoir comme on le fait maintenant en semparant de lappareil de ltat: la dcentralisation du pouvoir policier et judiciaire offrirait un vrai systme de contrles et de contrepoids ( checks and balances ). Supposons quand mme just suppose , dit Rothbard quune agence de scurit hors la loi finisse par obtenir un monopole de facto de la force, quelle devienne ltat. Mais voil, cest la pire chose qui puisse arriver: un retour ltat, la situation actuelle. Nous avons donc tout gagner et rien perdre tenter lexprience de lanarcho-capitalisme.
Le droit priv
Le rgime de scurit prive quenvisage lanarcho-capitalisme suppose un systme de lois qui tablissent clairement ce qui est interdit, qui permettent de distinguer lagression de la lgitime dfense. Mme sans tat, plus forte raison sans tat, lordre social et la protection des droits individuels requirent des lois. Quelle est la nature et le processus de dveloppement de ces lois? La grande majorit des anarcho-capitalistes croient quun droit naturel objectif sert de fondement aux lois. (Nous parlerons plus bas de David Friedman, dont la thorie comporte une forte composante utili-
tariste.) Le droit naturel sentend de deux manires. Dune part, il sagit dun produit de lordre spontan, dune loi naturelle qui se dcouvre par un processus de dveloppement spontan du droit la manire de la Common Law britannique. Dautre part, le droit naturel anarcho-capitaliste rfre aussi un ensemble de principes fondamentaux des principes lockens chez Rothbard accessibles la raison et sur la base desquels peut ensuite sarranger le dveloppement spontan des rgles de droit. Autrement dit, le dveloppement du droit relverait de la jurisprudence des tribunaux privs qui dcouvriraient la loi et corrigeraient le droit coutumier lumire des principes rationalistes du droit libertarien. De l, selon Rothbard, rsulterait un code de lois driv la fois du droit coutumier et de lthique rationaliste libertarienne. Pour dmontrer la faisabilit du dveloppement spontan et anarchique dun droit respectueux des principes libertariens de proprit prive et de non-agression, les anarcho-capitalistes citent le cas de lIrlande celtique, une socit qui se serait passe dtat durant mille ans, jusqu sa conqute par lAngleterre au XVIIe sicle. La socit irlandaise tait divise en une centaine de tuatha, associations ou clans politiques volontaires auxquels les hommes libres choisissaient librement dadhrer. On pouvait son gr se sparer dun clan pour en joindre un autre. Le pouvoir du chef du clan se limitait prsider les assembles et, en temps de guerre, diriger les hommes au combat. Les principes du droit incorpors dans la tradition et les coutumes taient interprts par des juristes ou arbitres professionnels appels filids qui, nappartenant aucun clan, ntaient lis aucune autorit politique. Les individus recouraient librement larbitre de leur choix pour juger leurs diffrends. Les arrts des filids, en droit pnal comme en matire civile, taient excuts par les gens eux-mmes, qui se liaient librement les uns aux autres par des rpondants qui se portaient garants de leurs obligations. Lostracisme de la communaut sanctionnait ceux qui refusaient de se plier aux jugements rendus: ils ne pouvaient plus recourir aux filids pour redresser les injustices commises contre eux.
Une dfense nationale prive
Dans la socit anarcho-capitaliste, chaque individu est souverain, sa proprit est inviolable, et cest chacun de protger sa personne et son territoire souverain. Dans ce contexte, les problmes ne se posent ni se rsolvent de la mme manire que si ltat est prtendu souverain. Par exemple, le problme de limmigration sestompe puisquil ny a plus de territoire national protg par quelque super-souverain. Un tranger, si ce terme a encore un sens, jouit, autant quun autochtone, du droit daller o il veut, pourvu quil soit accept par le ou les propritaires dont il foule le sol. Tout individu invit chez vous a le droit dy tre, comme tout individu embauch par une entreprise a le droit dy venir. Si des propritaires de rues, de places publiques ou de refuges acceptent la prsence de mendiants trangers (ou nationaux ), ceux-ci ont le droit dy demeurer. Si, et seulement si, ils ne sont accueillis volontairement par personne, les trangers seront refouls lextrieur des frontires. L comme ailleurs, la proprit prive rgle tous les problmes que crait la communalit. Ainsi en est-il apparemment du problme de la dfense nationale, quil conviendrait de rebaptiser dfense territoriale puisquil sagirait ni plus ni moins que de protger contre les tats trangers un territoire dfini comme la juxtaposition purement spatiale des proprits prives appartenant des individus souverains. La dfense nationale se tlescope dans la protection policire: lagence dont vous avez retenu les services devra normalement vous protger contre toute agression do quelle vienne, y compris de la part de bandits internationaux organiss en tat.
Lobjection classique est que la dfense nationale reprsente le cas type du bien public. En dfendant votre voisin contre lagression dun tat tranger, larme nationale vous protge par le fait mme, surtout si cette dfense sexerce par voie de dissuasion. Le risque est gnralis puisquune attaque trangre peut frapper nimporte o. Contre les bandits individuels et indignes, dont la menace est plus prcise et localise, la dissuasion peut tre mieux cible, de sorte que laspect bien public de la scurit intrieure semble moins vident. La dfense nationale, elle, participerait plus nettement de la nature dun bien public. Rothbard rejette cette objection. La suppression de lespace national, qui nest commun que parce quil a t tatis, changerait la nature du problme. Chaque propritaire devrait dfendre ou faire dfendre sa proprit, sous peine de la trouver compltement sans dfense. Dans un rgime de proprit prive, une arme prive ne fera defforts pour dfendre la proprit dun non-client que dans la mesure o cela sert tenir lennemi distance. Sauf si elle reprsente un intrt stratgique particulier, rien ne garantit quelle sera protge. Surtout, rien ne garantit quelle sera protge dune manire qui serve les intrts du propritaire: une fois le combat engag entre lenvahisseur et lagence de protection du voisin, le passager clandestin pourrait bien constater que sa proprit nest dfendue que comme champ de bataille pour repousser lennemi. Chaque individu devra donc peser les risques de ntre pas o dtre mal protg contre le cot dadhrer (peut-tre par lintermdiaire de son agence de police) une association de dfense nationale. Plus gnralement, largumentation qui prsente la dfense nationale comme un bien public tombe sous la critique gnrale que Rothbard oppose ce concept. Largument est rductible au faux problme du passager clandestin. Nous sommes tous des passagers clandestins de la civilisation, et il ny a l rien de rprhensible. Dans la mesure du possible et de lefficace, un rgime de proprit prive assure lexclusion des passagers clandestins qui peuvent ralistement tre exclus. Et rien ne nous garantit que les passagers clandestins apparents profitent effectivement, selon leur propres prfrences, de cette dfense nationale laquelle ils nont pas choisi de contribuer volontairement.
Si cela est vrai, rien ne soppose ce que, comme les autres services de scurit, la dfense nationale soit offerte par le march. Ceux qui craignent les menaces extrieures achteraient des services de dfense nationale, en fonction de leurs propres prfrences, soit auprs de leur agence de police soit auprs dagences spcialises. Dans la mesure o la dfense territoriale contient un lment de bien public, les mcanismes de production prive des biens publics exposs au chapitre V joueraient: associations, pressions sociales et coopration spontane, entrepreneurship. Morris et Linda Tannehill soutiennent que les compagnies dassurances auraient intrt organiser la protection des biens assurs par eux contre les agresseurs trangers. Dautre part, explique Rothbard, une socit anarcho-capitaliste serait moins expose lagression des tats trangers. Ntant plus un tat-nation, elle ne menacerait aucun autre tat-nation. De plus, les habitants souverains ny seraient identifis aucun tat. Par consquent, un tat tranger naurait aucun intrt envahir pareille socit, ni noserait attaquer des populations pacifiques. Comme cest ltat qui rend possible et justifie la guerre internationale, labolition de lun entranera la disparition de lautre. Enfin, un conqurant hypothtique reculerait devant la tche de matriser une socit qui ne gratifierait son occupant daucune structure tablie de gouvernement et o sopposeraient lui, dans une insoutenable gurilla, un grand nombre dagences de police et dindividus arms jusquaux dents et habitus se dfendre.
Divers systmes de droit

Chez les anarcho-capitalistes rothbardiens ou randiens 29 (comme les Tannehill), un droit naturel existe, qui fixe les paramtres des dcisions judicaires. Des lois objectives gouvernant la nature des relations humaines sont ncessaires pour le maintien de lordre social ,
29 Sur la philosophie de Ayn Rand, voir le chapitre 4.
crivent Morris et Linda Tannehill. La jurisprudence dveloppe des rgles lgales efficaces partir dun substrat juridique mtaconomique. Le droit ne rpond pas au march et aux prfrences subjectives des individus, il en constitue le fondement. Mais pourquoi le droit ne serait-il pas produit sur le march, exactement comme les autres biens, en fonction des demandes diverses des individus? Pourquoi les tribunaux privs, rpondant aux demandes de leurs nombreuses clientles, ntabliraient-ils pas des rgles lgales diffrentes pour chacune? Pourquoi ne creraient-ils pas des systmes juridiques, des droits diffrents, en fonction des prfrences individuelles? Au lieu dun droit libertarien unique applicable tous, plusieurs coexisteraient pour satisfaire les demandes varis des individus. Tel est lanarcho-capitalisme utilitariste que propose David Friedman. Il nest pas certain que Friedman ne croie en aucun droit naturel antrieur au march. Il se rclame de lide centrale du libertarisme [] quil doit tre permis aux gens de vivre leur propre vie comme ils lentendent , et il conoit cette libert en termes de droits de proprit, commencer par la proprit prive de la personne. Reste que, dans The Machinery of Freedom, son guide pour un capitalisme radical comme dit le sous-titre, il rserve peu de place pour des principes thiques ou juridiques transcendant les prfrences individuelles. Selon Friedman, des systmes de droit pourraient tre produits dans un but de profit sur le march libre . Il continue: Dans un rgime anarcho-capitaliste, en autant que cest possible, chacun pourrait obtenir sa propre loi. Prenons lexemple de la peine de mort. Ceux qui sy opposent achteraient leurs services de scurit, autant que possible, auprs de tribunaux qui partagent leur point de vue et auprs dagences de police qui font affaires avec ce genre de tribunaux. Et inversement pour les partisans de la peine de mort. moins quune des deux opinions soit peu prs universelle, les deux sortes dagences coexisteront. Si un conflit survient entre deux agences de mme opinion, un tribunal compatible sera choisi dun commun accord et sans problme. Autrement, un choix devra tre fait entre les deux opinions lgales. Par dfinition, une loi simpose aux tiers et certaines lois en excluent dautres contrairement aux marques de voiture ou aux genres
dcole. Tous les consommateurs ne peuvent obtenir exactement la loi que chacun prfre. Mais en votant avec leur argent, ils peuvent faire jouer leurs prfrences et lintensit de leurs opinions dans le rsultat final. Soit un individu accus de meurtre par un autre, les deux souscrivant des agences de police entretenant des opinions contraires sur la peine de mort. Les deux agences ngocieront pour dterminer si elles confieront la rsolution de leur conflit (le client de lune est accus de meurtre par le client de lautre) un tribunal favorable ou oppos la peine de mort. Lagence pro-peine de mort calcule quelle peu demander ses clients un maximum de 1 000 000 de francs de plus en honoraires si elle russit faire triompher leur opinion en obtenant le choix du tribunal pro. Lagence anti-peine de mort, quant elle, value 2 000 000 francs la valeur que ses clients attacheront son succs dans le choix dun tribunal anti. Lagence anti peut donc offrir 1 500 000 francs lagence adverse pour lui faire accepter un tribunal anti. Tout le monde sera satisfait: les clients anti, qui taient prts payer encore plus cher pour faire triompher leur opinion; et les clients pro, qui obtiendront en tarifs rduits de scurit plus que ne valait leur appui la peine de mort. Chaque groupe dindividus a contribu, par ses choix, influencer le dveloppement de la jurisprudence et du droit et dterminer sous quelle loi ils vivent. Dans les domaines o lopposition entre les diverses rgles lgales nest pas aussi catgorique, les prfrences lgales des individus seraient encore plus faciles satisfaire. Par exemple, plusieurs rgles de droit commercial peuvent coexister (comme parmi les diffrents tats amricains) pourvu que lon sache sous quel systme opre chaque compagnie. Pour Rothbard et les libertariens orthodoxes, des affaires prives comme la consommation de drogue relvent de dcisions purement personnelles et toute interfrence coercitive avec ces comportements constituerait un viol criminel des droits individuels. Pas ncessairement chez David Friedman, pour qui la lgalit de lhrone sera dtermine non pas par le nombre de ceux qui sont pour ou contre, mais par le cot que chaque ct est prt payer pour avoir raison . Si presque tous les habitants dune commune sopposent la
consommation dhrone presque nimporte quel prix, ils russiront amener leurs agences de police et leurs tribunaux interdire cette drogue chez eux. Dans une autre commune, les lois seront plus librales parce que les consommateurs de drogue seront plus nombreux ou plus disposs, tant donn lintensit de leurs prfrences, encourager les agences de scurit qui partagent leur point de vue: les lois sont produites en fonction de ce que le march demande. Mme si le droit est produit sur le march, explique Friedman, des jugements injustes ne seront pas vendus aux plus offrants. Les juges doivent leur clientle leur rputation dhonntet et leur expertise. Sil existe des lois dont lapplication universelle est insparable de la nature de lhomme et indispensable la coopration interindividuelle ( tu ne tueras point ), la concurrence des tribunaux les fera dcouvrir, de la mme faon que tous les architectes ont fini par accepter les lois de la physique. Si luniformit des lois et la simplicit du systme lgal est une valeur partage par la plupart des individus, le march juridique produira la standardisation dsire. Les criminels ne pourront sen remettre des tribunaux permissifs notamment parce que ces choix auront souvent t faits avant la commission du crime ou seront poss par les agences de police impliques ou par les tribunaux de premire instance. Dun point de vue libertarien, la production du droit par le march pose plutt le problme de la tyrannie de la majorit. Friedman rpond que lutilitarisme mme du march, o les gens votent avec leurs billets de banque, rend la coercition improbable. Le meurtre nest tout simplement pas conomique puisque les victimes seraient prtes payer davantage pour des lois interdisant le meurtre que les meurtriers pour des lois le permettant. De mme, les consommateurs dhrone sont prts payer un prix bien plus lev pour quon les laisse en paix que quiconque nest dispos payer pour pouvoir les bousculer. Pour cette raison, les lois dune socit anarcho-capitaliste seraient fortement biaises en faveur de la libert . Si on ne peut prdire en dtail le fonctionnement et les innovations du march, on peut faire des conjectures raisonnables sur les grandes caractristiques de lordre que produit la libert. Lanalyse des anarcho-capitalistes montre que le march peut offrir tout ce que ltat
produit actuellement, incluant les services de police et la justice. Ainsi, crivent Morris et Linda Tannehill, ltat nest pas un mal ncessaire, cest un mal inutile .
Deuxime partie
Les ides philosophiques de l'anarcho-capitalisme
Deuxime partie : Les ides conomiques de l'anarcho-capitalisme
Chapitre 4
Lide de lgosme rationnel: Ayn Rand
migre russe aux tats-Unis, la romancire-philosophe Ayn Rand (1905-1982), a mis au point une philosophie baptise objectivisme qui fonde le laissez-faire conomique sur lthique de lgosme rationnel. Sans adhrer elle-mme lanarcho-capitalisme, Ayn Rand a exerc sur la doctrine et sur ses thoriciens, dont plusieurs comptent parmi ses premiers disciples, une forte influence. Pour Ayn Rand, qui pistmologiquement se rclame dAristote, la ralit est objective. Chaque tre a une nature qui dtermine ce qui est bon pour lui. Rationaliste et athe, elle nie la dichotomie kantienne et humienne entre ce qui est et ce qui doit tre. La ralit dtermine la norme. Tout nest pas subjectif: [si] le dsir est le standard de lthique, observe Ayn Rand, alors le dsir dun homme de produire et le dsir
dun autre de le spolier ont la mme valeur thique... La nature de lhomme limite les valeurs et les choix qui contribueront son vrai bonheur. La nature de lhomme lui impose un code dthique rationnel. Cette thique doit se fonder sur le fait naturel de lgosme et, par consquent, la valeur morale de lgosme. Ce que lon appelle laltruisme dans les relations personnelles nest que de lgosme bien compris; lamour nest que le paiement goste de lamour. Lintrt bien compris ne peut tre servi par le sacrifice de certains, puisque ce serait nier la nature de lhomme, sa ncessit dutiliser la raison plutt que linstinct ou la force pour survivre et tre heureux. De par sa nature, lhomme a droit sa vie dtre rationnel, ce qui signifie quil est libre de poser toute action requise par la nature dun tre rationnel pour le maintien, la poursuite, lpanouissement et la jouissance de sa propre vie . Les droits de lhomme se rsument dans le droit pour un individu dutiliser sa raison, lexclusion de toute coercition, pour mener sa propre vie. Raison et libert vont de pair. Le droit naturel la vie est le fondement de tous les autres droits. Il fonde le droit de proprit, en dehors duquel aucun droit na de sens. Le droit la vie implique le droit pour un individu dapproprier les produits de ses efforts, de son travail (quil peut changer pour autre chose, comme un salaire, sil le dsire), puisquil ne disposerait autrement daucun moyen de se maintenir en vie. videmment, le droit de proprit nest pas une garantie quun homme possdera quelque proprit dans lavenir, mais seulement une garantie quil la possdera sil la gagne . Plusieurs ex-disciples de Ayn Rand croiront que ces ides mnent non pas ltat minimal envisag par le matre mais carrment lanarcho-capitalisme.
Chapitre 5
Lide du droit de proprit: John Locke
Avec labsolutisme des droits qui sen dgage, lide lockenne du droit de proprit forme un courant de pense majeur qui apporte de leau au moulin de lanarcho-capitalisme. Linfluence de la thorie de la proprit qui est expose dans les Deux traits du gouvernement civil publis par le philosophe anglais John Locke (1632-1704) en 1690 se mesure au fait que deux des principaux thoriciens contemporains de lanarcho-capitalisme, Robert Nozick et surtout Murray Rothbard, sen rclament. Philosophe du XVIIIe sicle par ses ides bien quil appartienne chronologiquement au XVIIe, John Locke, reprsente le courant juridique et dontologique (par opposition au volet purement conomique et consquencialiste) du libralisme, qui affirme lexistence de droits individuels antrieurs et suprieurs tout arrangement social ou politique.
La proprit
La proprit prive comme droit individuel fait figure de ncessit naturelle chez Locke. Le droit de proprit est ncessaire dabord parce que lappropriation prive des choses constitue une condition de la vie humaine, ensuite parce quil dcoule de la proprit prive de la personne par elle-mme. Chaque individu 30 a un droit particulier sur sa propre personne, sur laquelle nul autre ne peut avoir aucune prtention . Il sensuit que son travail lui appartient et tout ce quil cre avec. Chaque individu jouit dun droit naturel de proprit dans sa propre personne et dans tout ce quil y annexe par son travail. Lappropriation prive des choses donnes aux hommes en commun est soumise certaines conditions, certaines limites. Premirement, lappropriation prive ne doit pas empcher tout accs dautrui la chose approprie. Chacun possde ce que sa peine et son industrie ont tir de ltat de nature mais, ajoute Locke, au moins sil en reste aux autres assez de semblables et daussi bonnes choses communes 31 . Cest ce quon a appel la fameuse condition ou proviso lockenne de lappropriation prive. Deuximement, on ne peut sapproprier que ce dont on a besoin, le gaspillage est interdit. Locke prcise que celui qui sest appropri des denres au-del de ses besoins en fait quand mme un usage lgitime quand il les donne ou
30 Comme les auteurs de son poque, Locke n'emploie gnralement pas le
terme individu mais plutt homme (Man), humanit (Mankind) ou peuple (the people). Le passage cit se lit ainsi dans le texte original: yet every man has a Property in his own Person . 31 Le texte original dit: at least where there is enough, and as good left in common for others . La traduction de David Mazel rend le at least par surtout .
quil les troque pour des biens durables avant quelles ne se perdent. De plus, en changeant contre de largent des choses appropries audel de leurs besoins, les hommes peuvent thoriquement accumuler sans limite et sans outrepasser la condition de non-gaspillage. La proprit de la terre rpond aux mmes considrations que la proprit des fruits de la terre. On sort de ltat commun de la nature une terre laquelle on mle son travail: Autant darpents de terre quun homme peut labourer, semer, cultiver et dont il peut consommer les fruits pour son entretien, autant lui en appartient-il en propre. Par son travail, il acquiert sur la terre un droit de proprit . Lappropriation prive est un droit individuel, qui ne requiert pas le consentement de tous les hommes.
De ltat de nature au contrat social

Avant ltablissement de ltat (que Locke appelle indiffremment socit civile , socit politique ou Commonwealth ), la proprit existe naturellement comme ncessit de la vie et consquence de la proprit prive de la personne et de son travail. Cette situation originelle dfinit ltat de nature, o les hommes vivent ensemble conformment la raison, sans aucun suprieur sur la terre, qui ait lautorit de juger leurs diffrends . Labsence de juges communs pour rgler les diffrends distingue ltat de nature de la socit politique. Ltat de nature locken nest pas une anarchie hobbienne, une guerre de tous contre tous, o, comme disait Thomas Hobbes, les hommes sont des loups pour lhomme et leur vie, solitaire, besogneuse, pnible, quasi animale, et brve . Pour Locke, les hommes sont soumis la loi de la nature ou droit naturel, qui, donn par Dieu, simpose la raison. La loi naturelle tablit le fait de lgalit naturelle de tous les hommes, commande chacun de se conserver lui-
mme et dicte que nul ne doit nuire un autre, par rapport sa vie, sa sant, sa libert, son bien . Pour que la loi naturelle ait un sens, il faut bien que quelquun ait le droit de la faire respecter. Or, comme tous les individus sont gaux, ce pouvoir excutif de la loi naturelle appartient chacun. Dans ltat de nature, chaque individu a droit [...] de faire excuter les lois de la nature et de punir les coupables qui les ont violes. Chacun a droit de se faire justice et de faire justice autrui en punissant les criminels dans un but de dissuasion (et, en partie, de chtiment moral). De plus, la personne qui a t lse a, seule ou avec laide dautrui, le droit dobtenir une rparation matrielle du criminel. Bien que ltat de nature ne soit pas ncessairement un tat de guerre, ses inconvnients sont assez contraignants pour pousser les hommes rechercher la scurit de la socit civile. La plupart des hommes sont peu exacts observateurs de lquit et de la justice . Il manque ltat de nature des lois tablies, des juges impartiaux pour rgler les diffrends, et un pouvoir capable dexcuter efficacement la loi de la nature. cause de cela, les individus auront du mal protger la libert, laquelle consiste tre exempt de gne et de violence, de la part dautrui: ce qui ne saurait se trouver o il ny a point de loi . Cest pourquoi les hommes ont form des socits, et ont quitt ltat de nature [...] pour la conservation mutuelle de leurs vies, de leurs liberts et de leurs biens; choses, explique Locke, que jappelle, dun nom gnral, proprits . Ltat est le fruit dune entente, dun contrat social. Des individus dans ltat de nature conviennent avec dautres de sunir en socit pour leur conservation mutuelle et la protection de leurs proprits. Entrer en socit signifie se soumettre un juge; et dajouter Locke dans une phrase dont les anarcho-capitalistes tireront toutes les conclusions: Il faut demeurer daccord de cela, moins quon naime mieux dire que ltat de nature et la socit civile sont une seule et mme chose; ce que je nai jamais vu, comme je nai jamais entendu dire, quaucun lait soutenu, quelque grand dfenseur quil ait t de lanarchie. Le contrat social locken ne lie que les individus qui le concluent unanimement entre eux, les autres demeurant selon leur volont dans ltat de nature par rapport aux premiers. L encore, les anarcho-capitalistes prendront Locke au mot.
Les droits lockens

Les droits individuels dfinis par Locke sont absolus (telle est en tout cas linterprtation librale et anarcho-capitaliste). Ils dcoulent de la proprit prive de la personne et sy rsument. Or, crit Locke, la nature de la proprit consiste possder quelque chose, en sorte que personne nen puisse lgitimement prendre rien, sans le consentement du propritaire ; donc, les biens propres du peuple sont sacrs et inviolables .
Chapitre 6
Lide des droits individuels absolus: Robert Nozick
Lide lockenne des droits individuels absolus peut tre explicite et pousse plus loin. Cest ce qua fait le Pr Robert Nozick dans son ouvrage Anarchie, tat et Utopie, qui dborde et dpasse la doctrine de Locke mais sy rattache de plusieurs manires. Le philosophe de lUniversit Harvard propose une thorie des droits individuels qui est cohrente avec lanarcho-capitalisme, bien que, comme nous le verrons au chapitre 9, certains de ses dveloppements serviront plutt justifier un tat minimal. La premire phrase de Anarchie, tat et Utopie est rvlatrice: Les individus ont des droits, et il y a des choses que personne ni aucun groupe ne peut leur faire subir (sans violer leurs droits).
Lexistence des droits individuels

Lthique comprend lensemble des rgles, obligatoires ou non, qui doivent gouverner les relations interindividuelles. La philosophie politique forme le sous-ensemble de lthique qui dfinit les droits individuels, cest--dire des rgles obligatoires (i.e. imposer par la force)
dans les relations interindividuelles. Comme les libraux, les anarchocapitalistes insistent sur cette distinction entre le droit, qui dit les rgles morales lgitimement imposables par la force, et lthique, qui contient aussi des normes non obligatoires. Pourquoi les individus ont-ils des droits? Premirement, les droits dcoulent de lindividualit de lexistence humaine, ils refltent le fait de nos existences spares . Chaque individu a une existence spare, chacun na quune vie, que sa vie, vivre. Il est donc absurde de mettre les vies individuelles en balance afin datteindre un mythique plus grand bien social . Comme il ny a dexistant que des individus, eux seuls comptent moralement, eux seuls ont des droits. Deuxime fait fondateur des droits individuels (qui nest pas sans relation avec le premier): chaque individu veut naturellement donner un sens sa vie et il est le seul capable de le faire. Ce qui compte dans la vie, au-del de lexprience, se rapporte cette fugace et difficile notion quest le sens de la vie . Cette notion, crit Nozick, a lallure quil faut pour servir jeter un pont sur la dichotomie entre ce qui est et ce qui doit tre; elle semble approprie pour chevaucher les deux. Parce que lexistence humaine est insparable du sens donn par lindividu sa vie, le fait de son existence porte en lui-mme la valeur quest le droit son panouissement. Pour dmontrer la proposition que certaines choses importent dans notre vie au-del de lexprience , Nozick imagine une machine expriences qui permettrait tout individu, en branchant des lectrodes son cerveau, davoir la sensation de vivre les expriences quil veut: faire lamour, crire un roman, avoir un ami, etc. Un individu pourrait se brancher sur la machine pour une priode de temps dtermine et programmer les expriences quil veut vivre. Or, nest-il pas vrai que la plupart des individus refuseraient de passer leur vie branchs sur la machine expriences? Pourquoi? Dabord, suggre Nozick, nous voulons non seulement ressentir des choses mais les faire; le plaisir de la sensation vient en partie de notre certitude quelle correspond une exprience vcue. Savoir que je ressentirai ou que jai ressenti exactement ce que serait lamour avec telle femme nest pas la mme chose que de savoir que je ferai rellement ou que jai vraiment fait lamour avec elle. Ensuite, nous voulons non seulement
faire des choses mais aussi tre, tre telle sorte de personne. Enfin, la machine expriences nous limiterait ce que lon peut prsentement imaginer comme expriences, elle ne permettrait pas dexplorer la ralit pour dcouvrir des expriences indites. Et mme une machine plus complexe qui transformerait lindividu en ce quil voudrait tre ou qui ferait pour lui ce quil veut raliser dans le monde ne suffirait pas remplacer notre dsir de vivre (un verbe au mode actif) nousmmes, dans la ralit . La troisime justification des droits individuels relve de lide kantienne de linviolabilit de lindividu. Pour Nozick, les droits individuels (qui sont insparables de lexistence et de lpanouissement humains) ne peuvent tre conus que comme des contraintes strictes limitant ce quon peut faire un individu et sa proprit. Les droits ntablissent pas un rsultat final ( end state ), un objectif ou une fonction maximiser ou minimiser (du genre: minimiser le total net des violations des droits dans la socit), ils reprsentent plutt des contraintes respecter dans nos actions envers autrui, quels que soient les objectifs (personnels) doptimisation. Les contraintes imposes laction refltent le principe kantien sous-jacent selon lequel les individus sont des fins et non pas seulement des moyens , crit Nozick. Les droits comme contraintes sur lutilisation des autres expriment linviolabilit des autres personnes . Si ces contraintes ne sont pas absolues, les individus ne sont pas protgs contre ceux qui veulent les utiliser comme de simples outils.
Les droits comme contraintes strictes

Quelle est la nature de ces contraintes absolues qui dlimitent les droits individuels lintrieur desquels on est libre de faire ce que lon veut? Dabord elles sappliquent galement tous les individus, les droits individuels sont gaux puisque tous les individus sont des hommes ayant une existence spare. Cela tant, soutient Nozick, les contraintes protgeant lindividu interdisent formellement la violence,
lagression, la coercition physique ou la menace de lemployer. Mais seuls ces comportements sont interdits. Autrement, il serait impossible de dfinir des droits gaux et non contradictoires pour tous les individus. Si, par exemple, des actions comme la persuasion ou la publicit empitaient sur de supposs droits, ceux-ci se trouveraient en perptuel conflit. Lgalit des droits et leur cohrence, deux proprits qui impliquent une dfinition ngative des droits comme absence de coercition physique, peuvent aussi tre conues comme des applications de lexigence kantienne duniversalisation des principes moraux. Les droits individuels incluent naturellement celui pour un individu de conclure avec autrui tout contrat et tout change dont chaque partie juge quil est son avantage. Lchange libre naffectant que les parties en cause, il nimplique aucune coercition, aussi longtemps en tout cas quil sagit dun change productif . Nozick introduit ici une distinction qui prendra toute son importance dans la question de linterdiction de certaines formes de concurrence contre ltat. Les changes normaux sont productifs, cest--dire quils rsultent en une condition de lacheteur meilleure que sil navait absolument rien faire avec le vendeur. Les changes improductifs, au contraire, ne servent qu lever une menace cre par le vendeur ( la limite dans le seul but de vendre son abstention). La coercition ou la vente dune abstention de violence ( la bourse ou la vie ) font partie des changes improductifs. Mais ceux-ci ne concernent pas seulement les actions violentes. Lachat auprs de votre voisin de son abstention driger la clture de six mtres quil dsirait est un change productif; mais cela devient un change improductif si le voisin en question na manifest son intention que pour pouvoir vous vendre une abstention fantme. Selon Nozick, le chantage participe de lchange improductif puisque celui qui propose de vendre son silence (cest--dire le matre chanteur) oblige lautre partie acheter des informations dont la valeur tient uniquement lexistence du matre chanteur et sa menace de les divulguer. Le test de lexistence dun change improductif est que sil est interdit, au moins une des deux parties lchange ne sen trouvera pas plus mal contrairement un change normal, qui profite aux deux parties. Comme nous le verrons, cette distinction, qui
permettra lanarchisme nozickien de se rabattre sur ltat, sera vertement critique par les anarcho-capitalistes 32 .
La justice comme proprit.

Un droit est une libert dagir sans subir la coercition dautrui. La justice sidentifie au respect des droits individuels. Comme ceux-ci protgent des aires de libert individuelle, la justice rside dans la libert. Les droits gnraux nimposent dobligations que celle, ngative, de ne pas interfrer par la force dans une activit protge par un droit. Lexercice des droits gnraux engendre des droits particuliers sur des choses auxquelles leurs propritaires ont ds lors droit ( are entitled to ). Lide de justice dbouche donc sur une thorie de la justice des possessions ( entitlement theory of justice ). La rpartition des possessions est juste si chaque personne a droit aux siennes, si chaque possession est juste. Trois grands principes gouvernent la justice des possessions. Nozick en donne la forme sans en prciser le contenu. Premirement, une personne qui acquiert une possession en conformit avec le principe de justice dans les acquisitions a droit cette possession. Deuximement, une personne qui acquiert une possession en conformit avec le principe de la justice dans les transferts, auprs de quelquun qui y avait dj droit, y a droit ellemme. La justice de lensemble dune distribution est fonction du respect de ces deux principes dans toutes les tapes de son volution: Personne na droit a une possession si ce nest par des applications subsquentes des principes 1 et 2 . Il existe un troisime principe de justice des possessions, le principe de correction des injustices passes, qui sapplique quand un de deux principes de base a t viol et qui dicte les rparations effectuer. La conception nozickienne de la justice nest pas systmique, elle repose sur un processus. La libert dtruit ncessairement les syst32 Cf. chapitre 9.
mes, les patterns , que lon veut imposer la socit. Des individus jouissant de possessions lgitimes peuvent les transfrer dautres individus qui ne satisfont pas les exigences du pattern de rpartition dsir. Soit une rpartition D1 o les parts de chacun sont rparties selon un principe systmique (galit, mrite, ou autre). Si les individus sont libres, ils concluront des ententes par lesquelles certains transfreront dautres leurs possessions lgitimes sous D1: par exemple, des gens paient (directement ou indirectement) un artiste pour le voir en spectacle. Une nouvelle rpartition D2 en dcoule. Le problme des conceptions systmiques de la justice est quelles nient la justice de D2 alors que cette rpartition est ne lgitimement (si on admet la libert individuelle) de D1, qui tait elle-mme (par construction) lgitime. Dans une socit socialiste ou prisonnire de toute autre distribution systmique, des individus voudront travailler en surtemps pour des clients volontaires, dautres pargneront pour se procurer un bien de production, monter un atelier, une petite usine, etc. On ne peut appliquer de principes de justice systmiques sans interfrer continuellement dans la vie des gens pour ramener D2 D1. Pour le demeurer, une socit socialiste devrait interdire les actes capitalistes entre adultes consentants . Alors que les principes usuels de distribution se concentrent sur le droit du receveur, la justice anarcho-capitaliste de Nozick affirme le droit du donneur: En considrant la rpartition des biens, des revenus, etc., [les thories systmiques de la justice] sont des thories de la justice pour le rcipiendaire; elles ignorent compltement le droit quune personne peut avoir de donner quelque chose quelquun. Comme slogan de la rpartition des revenus ou autres avantages de la vie, Nozick propose: De chacun comme il est choisi, chacun comme il est choisi. Les droits gnraux sont des droits de faire des choses, de conclure des contrats. De leur exercice dcoulent des droits de proprit particuliers sur des choses particulires. Personne ne peut rclamer de droit gnral sur des choses faisant lobjet de droits de proprit particuliers dautrui: Les droits particuliers sur les choses remplissent lespace des droits, ne laissant aucune place pour des droits gnraux des conditions matrielles particulires . Non seulement la charit force
na-t-elle aucune valeur morale, mais il ne saurait exister dobligation lgale positive envers autrui, de devoir dassistance imposer par la force. Ainsi, contrairement aux liberts formelles, les droits sociaux ne sont pas de vrais droits, ils en sont mme lantithse puisquils exigent limposition dobligations positives qui constituent un viol des droits individuels. Limpt sassimile des travaux forcs. Sil est moralement louable daider autrui, cela ne saurait tre juridiquement obligatoire et impos par la force. La justice sociale au sens de redistribution se situe aux antipodes de la vritable justice. Nozick suggre quune thorie adquate de la justice dans les acquisitions inclura une condition semblable la proviso lockenne: chacun possde ce que sa peine et son industrie ont tir de ltat de nature sil reste aux autres assez de semblables et daussi bonnes choses communes. Est illgitime toute appropriation dune chose qui empche les autres den utiliser de pareilles et rduit pour la peine lutilit des gens ainsi dsavantags, notamment si elle met leur vie en pril. Ainsi, lappropriation par un individu du seul puits dans le dsert est illgitime sil demande un prix exagr pour son eau. Le propritaire de la seule le dans les parages ne peut refuser un naufrag dy aborder. Dans ces cas, les droits de proprit ne sont pas annuls par des considrations utilitaristes, ils sont limits par la thorie mme de lacquisition de la proprit qui les fonde. Cela ne change rien au droit de linventeur dun mdicament de le vendre au prix quil dsire puisque la chose naurait pas exist sans lui, que seul son talent est rare et quil na rarfi loffre daucun des ingrdients utiliss et disponibles tous. Toutefois, son brevet peut tre limit dans le temps afin de ne pas dfavoriser ceux qui auraient ralis indpendamment la mme invention plus tard. Nozick croit quen gnral, le fonctionnement libre dun systme de march ne contredira pas la proviso lockenne , puisque les monopoles viennent de privilges lgaux et non pas des processus de la libert conomique. Les agences de police et les tribunaux privs feront respecter la proviso lockenne dans les rares cas o elle sappliquera. Par consquent, la proviso ne fournit pas de justification lintervention tatique.
Les actifs naturels dont un individu hrite sa naissance, sa sant, son intelligence, ses talents, font partie de sa personne et il en est le propritaire absolu. Les individus pas plus que leurs talents naturels ne sont des ressources collectives. Les diffrences dans les possessions qui dcoulent de la diversit des actifs naturels sont donc moralement dfendables. Les galiser violerait la proprit prive de la personne. Sur un march libre, lexploitation au sens de lexpropriation des fruits du travail est impossible. Contrairement ce que croyait Marx, la valeur du travail socialement ncessaire ne peut tre que dtermine sur le march. Soit un employ qui touche un salaire infrieur sa productivit. Si le march est libre, tout autre employeur rationnel essaiera de le prendre son emploi quitte augmenter lgrement son salaire, afin de sapproprier une partie au moins des profits dcoulant de cet cart salaire-productivit. Comme les employeurs surenchriront sur le salaire de lemploy sous-pay afin dattirer ou de conserver un collaborateur qui gagne moins quil napporte lentreprise, ce salaire sera hauss jusqu la productivit de son rcipiendaire. Et il sagit dun seul entrepreneur pour amorcer le processus: en embauchant de la main-doeuvre plus productive que ce quelle reoit en rmunration, il pourrait rduire le prix de ses produits et attirer lui toute la clientle; ses concurrents seraient obligs de ragir en faisant la mme chose. La surenchre sur le salaire du travailleur sous-pay le fera monter. En voulant en profiter, les capitalistes rognent automatiquement lexploitation. De plus, le salari peut se lancer en affaires son propre compte comme artisan ou sous-traitant, si sa contribution la production vaut pour le consommateur davantage quil ne gagne en salaire. Si les cots dinvestissement, de risque, de gestion, de transactions et dentrepreneurship annulent les avantages pour le salari de traiter plus directement avec le consommateur, cest que la rmunration des intermdiaires, dont son employeur, est justifie, quil nest pas exploit tout compte fait.
La dmocratie
Conue comme libert collective et rgne de la majorit, la dmocratie, qui institutionnalise la proprit collective, nest quune forme de lesclavage. Nozick propose la fable suivante. Soit un matre possdant 999 esclaves. Devenu plus libral, il dcide de dispenser ses esclaves de tout service direct et les laisse libre de leurs activits condition quils lui remettent leurs revenus de deux jours sur sept et quils se soumettent aux rglements quil dicte pour protger leur capacit productive. Le matre accepte ensuite que toute dcision concernant ses 999 esclaves soit prise la majorit des voix de ceux-ci, celle de Dmocraticus excepte. Les 998 nouveaux matres de Dmocraticus dcident un jour de lui permettre de participer aux votes quand une galit des voix se produit. Puis, les 998 accordent Dmocraticus un droit de vote permanent, sachant fort bien que sa voix ne comptera que dans lventualit improbable de lgalit: cest la dmocratie. On ne peut dterminer o, dans ce processus graduel, Dmocraticus a cess dtre esclave. En fait, si son matre a chang, son statut est demeur le mme: il est maintenant lesclave de la majorit. Ltat dmocratique viole les droits individuels parce quil impose aux citoyens un statut desclaves de la collectivit cest--dire de ltat. Pour ne violer les droits de personne, ltat dmocratique supposerait lacceptation de lesclavage. Nozick le dmontre au moyen dune autre fable. Soit des hommes libres qui dcident de se constituer individuellement en socits par actions et de vendre des parts dans le capital-actions de leur propre personne. Seraient preneurs de ces titres tous ceux qui, pour quelque raison, dsirent influencer le comportement dautrui. Comme une action constitue un titre de proprit confrant le droit de participer au contrle de la proprit laquelle
elle sattache, une action dans la personne dautrui vous donnerait le droit de participer au contrle de son comportement. Peu de gens voulant se vendre en esclavage dun seul coup, des droits bien spcifiques schangeraient dabord: certains individus vendraient des actions dans leur droit de dcider de qui ils achteront certains biens et services (ils vendent le droit de rglementation professionnelle et corporatiste que ltat sarroge maintenant), ou dans leur droit dimporter des choses de ltranger (droit de contrle des importations et des changes, pouvoir dtablissement des douanes), ou encore dans leur droit de consommer des denres juges dangereuses (droit de restriction des drogues), de dpenser leur revenu aux seules fins quils approuvent (droit dimposition fiscale), de sadonner certaines activits qui choquent leurs voisins (droit de moralit), de dcider qui ils combattront et dans quelles conditions (conscription), dchanger librement (contrle des prix et salaires), de sassocier avec qui leur plat (droit antidiscrimination ), etc Se dvelopperaient ainsi des marchs pour les droits de proprit personnelle. Viendrait un moment o, par hypothse, peu prs tous les individus auraient vendu des actions dans leurs droits, chacun se rservant cependant toujours une part dans chacun de ses droits afin de participer aux assembles gnrales dactionnaires qui contrlent lexercice du droit alin. Viendrait un moment o peu prs tout le monde serait actionnaire de plusieurs autres personnes. Des milliers dassembles gnrales dactionnaires se tiendraient chaque anne: lassemble de ceux qui dtiennent des actions dans la libert du travail des individus, lassemble de ceux qui possdent des titres divers dans un individu donn; et ainsi de suite pour tous les droits et pour tous les individus. Afin de rduire les cots de transaction impliqus, tout le monde participe une grande assemble de consolidation o, aprs plusieurs jours de marchandage et dagiotage, chacun se retrouve avec exactement une action dans chacun des droits de chaque individu. La grande socit politique anonyme, la dmocratie, est ne. Par dcision des actionnaires, lassemble gnrale annuelle, trop nombreuse et inefficace, est remplace par un conseil dadministration lu, un parlement: cest la dmocratie indirecte. Si tout cela est fait sans coercition, la libert subsiste puisquun individu demeure libre soit de ne pas adhrer la grande socit dmocratique par actions
quand il atteint sa majorit, soit de racheter plus tard sur le march les actions de sa personne quil a prcdemment alines. En ralit, ltat dmocratique souverain oblige tout individu devenu majeur se vendre et devenir actionnaire, sous peine de quitter le territoire. Ltat dmocratique souverain nie le droit de scession, cest--dire le droit dun individu de demeurer sur sa proprit (ou chez un hte consentant) et de vivre en marge des dcisions de la grande corporation dmocratique. La dmocratie, conclut Nozick, est la proprit du peuple, par le peuple, et pour le peuple .
Chapitre 7
Lide de droits individuels absolus: lthique libertarienne de Murray Rothbard
Cest chez Murray Rothbard que lide des droits individuels absolus, fonds sur la nature de lhomme et sur sa proprit naturelle, atteint son sommet anarcho-capitaliste. Rothbard, qui a aussi beaucoup contribu la thorie conomique de lanarcho-capitalisme, tablit une distinction fondamentale entre les choix conomiques, qui sont essentiellement subjectifs, et les principes thiques, qui relvent plutt dune thique objective. Celle-ci est indispensable pour justifier et limiter le domaine des choix subjectifs, conomiques, des individus. La reconnaissance de lantriorit de lthique dans la dfense du libralisme nest pas nouvelle: Ayn Rand, John Locke et Robert Nozick en tmoignent. Dans son trait dthique libertarienne, L'thique de la libert, Rothbard dclare vouloir construire une thorie du droit naturel fonde sur celle de Locke, dont il prsente le Deuxime trait du gouvernement comme un des premiers essais systmatiques de
construction dune thorie libertarienne et individualiste des droits naturels . Loriginalit de Rothbard sera de mettre au point une thorie thique systmatique lappui dun anarcho-capitalisme pur et dur.
Lthique naturelle
Rothbard, qui fut autrefois un disciple de Ayn Rand, professe une philosophie trs classiquement naturaliste, mme si, comme il le regrette, les grands thoriciens du droit naturel, de Platon et Aristote Lo Strauss en passant par Thomas dAquin, ont eu le malheur dadhrer ltatisme plutt qu lindividualisme. Les choses, les diffrents tres ont une nature propre. Et mme quand ils prtendent viter le concept de nature, les scientistes modernes linvoquent sous une forme dguise. Il est dans la nature dun atome doxygne de former de leau quand on lunit deux molcules dhydrogne. Lhomme ne fait pas exception, il a aussi une nature propre qui le distingue des autres tres et qui implique une loi naturelle. Conservation, rationalit et proprit sont les mots-cl de la conception rothbardienne de la nature humaine. Quest-ce que lhomme? Un animal rationnel. Comme lanimal quil est, lhomme veut sa propre conservation: cest l, dit Rothbard, un axiome incontestable . Mais pour survivre, lhomme doit utiliser sa raison, linstinct animal ne lui suffira pas. Lhomme se sert de sa raison pour dterminer les fins poursuivre et les moyens prendre. La raison est individuelle, il ny a de raison quindividuelle, cest chaque individu qui pose des choix. Par sa raison, lindividu sappartient. De cette nature de lhomme dcoule une loi naturelle qui gouverne son comportement. De mme que la pierre obit aux lois de sa nature, de mme lhomme. Il est vrai que la raison humaine introduit une marge dincertitude, mais cela fait partie de la nature mme de lhomme: lindividu peut et doit poser des choix. Les grandes donnes
de la loi naturelle de lhomme, accessible la raison, rsident dans la poursuite par lindividu de ses propres intrts, son contrle rationnel sur lui-mme ou, autrement dit, sa proprit de lui-mme, et, enfin, lefficacit de la socit et de la division du travail. La loi naturelle implique une morale, des lois morales gnralement acceptes auxquelles la plupart des gens adhrent , un ensemble de rgles de vie cohrentes avec la nature de lhomme et qui contribuent son panouissement comme homme par exemple, linterdiction du meurtre et du vol. La premire rgle de la morale naturelle est que lindividu doit prserver sa vie. Pour survivre et spanouir en tant quhomme, lindividu doit de plus utiliser sa raison: cest une deuxime rgle de la morale naturelle. Sy ajoute la rgle la plus fondamentale de toute thique: quelle sapplique chaque homme . Le naturalisme rothbardien prend le contrepied de la dichotomie humienne entre ce qui est et ce qui doit tre. Dune part, si un nonc normatif ne peut logiquement tre dduit dun nonc factuel qui ne le contient pas, le raisonnement peut cependant dduire des normes partir de plusieurs prmisses factuelles de mme que la conclusion dun syllogisme, qui ne trouve dans aucune des prmisses prise isolment, sensuit logiquement de leur conjonction. Dautre part, mme si on admet que les faits ne disent pas la morale, il demeure que la nature observable nest pas une chose acheve, car un tre tend vers naturellement vers une fin, qui est sa perfection. Ainsi, lhomme tend vers le bonheur et lpanouissement de sa nature rationnelle, qui constituent les fins de sa nature. La valeur morale objective dune action se trouve dans tout ce qui contribue lachvement de la nature de lhomme, son panouissement en tant quhomme. La conception rothbardienne ressemble la conception randienne de lhomme et de sa morale. Rothbard, toutefois, y ajoute quelques lments dont le plus importants est sans doute lide lockenne de proprit prive de la personne.
Le droit de proprit
Rothbard distingue le domaine gnral de la morale du domaine plus particulier du droit, qui fixe les rgles obligatoires. Les principes de la morale ne peuvent tous tre lgitimement imposs par la force. La philosophie politique est fonde sur le droit naturel, qui dcoule de la mme loi naturelle que lthique, do les relations gnralement troites entre le droit et lthique. Le droit tablit le domaine priv de lindividu qui est naturellement soustrait la force, cest en quelque sorte lenvers de la politique. Un droit est une libert daction que la loi naturelle rserve chaque individu pour sa prservation et lachvement de sa nature. Il est interdit quiconque dinterfrer avec cette libert daction par la force physique ou la menace de la force. Par consquent, le dtenteur dun droit peut le protger par la lgitime dfense. Le droit protge lindividu contre la violence dautrui et dfinit les rgles du recours la violence lgitime pour se protger contre la violence gratuite. Lexercice des droits nest pas toujours coextensif aux actes moraux. Dune part, il peut arriver que la morale suggre de sabstenir dexercer un droit, mme si la lgitimit thique du droit et lobligation de ne pas empcher par la force son dtenteur de lexercer ne sont pas en cause. Un propritaire a parfaitement le droit de chasser un locataire dont le bail est chu, bien que, dans certains cas, des vertus ou principes moraux (lamiti ou la compassion, par exemple) lui suggreront de surseoir lexercice implacable de ce droit. Jai le droit (sur ma proprit) de dire de que je veux de quiconque, que ce soit vrai ou faux; le prtendu droit la rputation nexiste pas puisque limage quon se fait de quelquun est dans lesprit du jugeur et ne peut donc pas appartenir au jug. Si la morale peut sopposer la diffamation, le droit na rien y faire. De mme, le chantage est peuttre immoral mais il ne saurait tre illgal, en droit naturel, de vendre
son silence quelquun qui est prt lacheter. Dautre part, comme nous le verrons ci-dessous, il peut arriver quune action morale viole des droits. Cette ide que le droit naturel dborde lthique reprsente une distinction importante entre Murray Rothbard et Ayn Rand, qui ne voyait dans le droit quun sous-ensemble entirement inclus dans le domaine de lthique. Le droit naturel dcoule de la nature de lhomme. Le fait que lhomme est un tre rationnel et sociable exige que chacun puisse, pour achever sa nature, tre labri dinterfrences coercitives de la part dautrui, la violence tant lantithse de la raison et la ngation des avantages de la socit. Les droits sont naturellement gaux en vertu de la rgle duniversalit de la morale naturelle. Mais ces considrations gnrales ne sont pas suffisantes pour prciser la nature des droits individuels. Pour ce faire, Rothbard recourt une thorie lockenne du droit de proprit, duquel il fait driver tous les droits individuels. Rothbard imagine, la manire des modles conomiques simplifis, Robinson Cruso abordant sur son le. Sa premire dcouverte en se rveillant sur la plage, au-del de son instinct de survie, rside dans sa conscience de soi, sa raison, son libre arbitre. Quelles que soient les contraintes physiques auxquelles il fait face, il exerce un contrle exclusif sur ses actions, il est propritaire de son corps. La proprit prive de la personne proprit tant synonyme de contrle exclusif rsume la partie de la nature de lhomme qui cre des droits. La proprit prive de la personne se justifie notamment parce que les autres options sont intenables: un vritable rgime de proprit collective signifierait limpossibilit de lappropriation prive, donc limpossibilit de laction et de la survie des individus et, par voie de consquence, la fin de lespce humaine; dautre part, rien ne peut justifier moralement lautre option qui consiste reconnatre un droit de proprit de certains individus sur dautres personnes. De ce fait naturel primordial de la proprit prive de la personne et de son importance dans la survie et lpanouissement de lhomme, dcoule toute la thorie du droit. Robinson voudra manger. Sa main cueillera un fruit, quelle portera sa bouche, ralisant une appropriation naturelle dune chose non
encore possde. Robinson tend la proprit naturelle de sa personne sur le monde extrieur par ses actions, ses efforts, son travail. Tous les biens matriels non possds que son action et son travail amnent sous son contrle effectif, du fruit cueilli la terre cultive, deviennent une extension naturelle de sa personne sur le monde, et lui appartiennent naturellement. Cest un fait naturel, crit Rothbard, que Cruso est propritaire de sa propre personne et de lextension de sa personne sur le monde matriel, ni plus ni moins. De la proprit prive de la personne, dcoulent les autres droits de proprit. La formation dune socit et lapparition de lchange ny changent rien. Un nouvel arrivant sur lle de Cruso sapproprierait pareillement par son travail toute chose non possde. La terre est approprie par celui qui le travail en assure le contrle effectif et en proportion de ce contrle. Vaine serait la prtention de celui qui revendiquerait la proprit de lle entire pour avoir plant son drapeau sur un bout de plage: en fait et en droit naturel, il ne possde que ce quoi il a ml sa personne, soit le coin de plage occup. De lespace qui reste, tout autre individu peut sapproprier nimporte quelle partie sur laquelle il sinstalle: cest le homesteading , terme amricain dsignant le fait pour un colon de sapproprier une terre non possde en y construisant sa demeure. Robinson et ses nouveaux voisins dcouvriront les avantages de la division du travail et de lchange. Les choses lgitimement possdes peuvent tre changes par des tres rationnels, lalinabilit de ces choses est un fait, ce qui tablit le droit naturel du contrat. Aprs la rgle dacquisition originelle, la deuxime rgle de la proprit tablit la lgitimit des transferts par le don ou lchange libres. Ltat de nature de Rothbard tant locken (plutt que hobbien), les individus dcouvriront et respecteront le droit.
Limpossibilit de lesclavage volontaire
Si un individu est propritaire absolu de sa personne, ne peut-il pas alors se vendre en esclavage comme le suggre Nozick? Rothbard rpond premirement que la loi naturelle empche, en pratique, lindividu de se vendre en esclavage; deuximement que la notion desclavage volontaire recouvre une contradiction dans les termes. Si les fruits du travail et, via le salariat, les services de travail peuvent tre objets dchange, la personne elle-mme, sa libert de choix, son libre arbitre, sa volont, ne peuvent naturellement pas tre alins: une personne ne peut aliner sa volont ; ni spcifiquement son contrle sur son esprit et son corps . Quoi quon dise ou fasse, lindividu ne peut cder le contrle de son corps et, dt-il changer davis aprs avoir conclu un contrat perptuel, ce ne serait que la nature raffirmant sa primaut et, par l, la primaut du droit la libert. Puisque sa volont et son contrle sur sa propre personne sont inalinables, ainsi le sont ses droits de contrler cette personne et cette volont . La volont est en fait inalinable. De plus, lide de se vendre en esclavage recle une contradiction logique qui fait pendant limpossibilit naturelle de la chose. Comme lacheteur dun esclave pourrait reprendre le montant quil a vers lachat, il est logiquement impossible de se vendre en esclavage: ou bien on ne sest pas vendu (si le matre reprend son argent), ou bien ce nest pas en esclavage (si le matre ne peut pas saisir les biens de son suppos esclave). Ainsi, le droit de proprit naturel de la personne est inalinable: ce nest pas seulement une valeur abstraitement relie lpanouissement de lindividu, cest une contrainte factuelle lie la nature de lhomme. Un individu peut lgitimement aliner ses biens matriels, vendre ses services de travail, hypothquer
ses revenus futurs, mais il ne peut, mme sil le voulait, se vendre en esclavage.
Les droits individuels

Toute proprit dcoule donc du droit naturel de proprit prive de la personne et des actions par lesquelles lindividu prolonge sa personne sur le monde en sappropriant les choses non possdes. On vient possder quelque chose soit en lannexant sa personne avant que la chose nait trouv possesseur, soit en se la faisant transfrer librement via lchange ou le don par son propritaire lgitime. La proprit lgitime se rsout toujours dans le travail et lchange libre des fruits du travail. Tous les droits individuels viennent des droits de proprit. La philosophie politique de Rothbard, comme celle de Locke et de la plupart des libertariens, est propritariste . Prenons la libert dexpression. Cest le droit dexprimer vos opinions chez vous, chez un hte consentant (qui comprend celui qui vous loue une salle de runion), ou par lintermdiaire dun microphone ou dun journal qui vous appartient ou dont le propritaire vous a librement cd lusage. La libert dexpression ninclut pas le droit de forcer autrui mettre sa proprit votre disposition. Ce droit ne comprend pas celui daller crier vos opinions dans le salon de votre voisin: ce nest pas que vous ntes pas libre de vous exprimer, mais vous navez ce droit que sur votre proprit ou avec le consentement des propritaires htes. La libert dexpression ne me donne pas le droit dcrire ce que je veux dans nimporte quel journal, mais seulement dcrire dans un journal qui mappartient, ou de fonder un journal pour mexprimer, ou dacheter de lespace dans un journal existant, ou de persuader ses propritaires de mouvrir leurs colonnes. Si je nai pas le droit de crier au feu! dans un cinma bond, cest que le propritaire ne men a pas donn le droit et que la panique
cre violerait mon contrat implicite dutilisation de la salle comme celui des autres spectateurs. La libert dexpression ne prend de sens quen fonction de droits de proprit existants, elle constitue une manifestation du droit de proprit. Il en est de mme des autres droits. Le droit de circuler librement sapplique et se limite votre proprit ou celles dont le propritaire vous prte lusage (y compris les endroits publics offerts par des propritaires privs). Quant la libert de circulation dans le domaine public tatique, elle se heurte la ncessit pour les pouvoirs publics de la rationner et de la contrler. Une libert divorce de la proprit engendre des demandes qui doivent tre rconcilies dune manire forcment arbitraire avec les autres revendications qui, en labsence de droits de proprit nettement dfinis, sexercent lgard du mme objet. Par exemple, dans une rue publique, le droit des automobilistes de circuler entre en conflit avec le droit des manifestants dy organiser une marche. Si les rues taient prives, les dcisions reviendraient au propritaire de chacune, et les divers propritaires seraient incits rpondre de manire varie aux demandes des diverses clientles. Parce quils sancrent dans la nature inaltrable des choses, les droits individuels sont absolus et, par dfinition, indpendants du temps et du lieu. Cette observation fournit un test pour partager les vrais droits de leurs imitations comme ce prtendu droit au travail qui na de sens, sil en a, que dans le temps et le lieu dune socit industrielle et riche. Les droits ne doivent pas tre transgresss, un point cest tout , proclame Rothbard. Pour avoir le droit dempiter sur la proprit de quelquun, on doit obtenir son consentement pralable. Comme celle de Nozick, la doctrine rothbardienne des droits se situe aux antipodes dune thique utilitariste. Pour Rothbard, le plus grand nombre comme dans le slogan utilitariste: le plus grand bien pour le plus grand nombre na aucune valeur morale. Contrairement ce que prtend lutilitarisme, les principes moraux ne sont pas subjectifs. Les utilits (ou satisfactions) individuelles, qui, au contraire, le sont, ne peuvent, pour cette raison mme, tre ni compares ni additionnes parmi les divers individus. Et, malgr ce que suppose un calcul utilitariste consquent, les prfrences criminelles ne doivent pas compter. Rothbard critique les conomistes utilitaristes
qui, Ludwig von Mises en tte, prtendent faire oeuvre de science et ne prendre aucune position normative. Il prend implicitement le contre-pied de lanarcho-capitalisme utilitariste de David Friedman, pour qui le droit nest que le produit diversifi des prfrences subjectives des individus. Dans la doctrine rothbardienne, lthique est aussi objective que les prfrences conomiques sont subjectives. Si, en gnral, la morale ne peut tre impose par la force, le droit naturel qui sy rattache constitue le fondement objectif et obligatoire des comportements subjectifs des individus.
Crimes et chtiments
Le crime se dfinit comme le viol des droits individuels. Il sassimile donc un vol, au fait de se saisir dune chose dj lgitimement possde ou dune personne, sans le consentement du propritaire. Les droits individuels incluent naturellement la lgitime dfense, cest--dire le droit (mais non lobligation, le pacifisme tant lgal) de dfendre sa personne et sa proprit lgitime contre un agresseur. De mme, la victime dun crime a le droit dimposer son agresseur une rparation pour le tort caus la restitution de lobjet vol, par exemple. De plus, la victime jouit du droit de chtier le coupable dun crime au-del de la simple rparation. Rothbard reconnat le droit de la victime, si elle le dsire, non seulement de ne pas exiger de rparation mais aussi, contrairement Locke, de pardonner la violation de son droit. Le crime, en effet, nimplique que lagresseur et la victime, lexclusion de la mythique socit; dans un systme de justice prive, le conflit se rglera entre eux et, contrairement au systme pnal actuel, lavantage de la victime. Lauteur dun crime est coupable davoir priv sa victime de ses droits. Non seulement doit-il restituer ce quil a pris ou rparer le tort caus sa victime, mais celle-ci peut, au-del de cette rparation, lui imposer comme chtiment une perte de ses droits proportionnelle
celle quil a cause. La thorie rothbardienne de la peine est rtributive (par opposition dissuasive ou curative), ce par quoi il faut entendre quelle vise 1 la restitution la victime ou la rparation du tort caus et 2 un juste chtiment pour celui qui, ayant viol le droit naturel, mrite dtre puni. Si on vous a vol 1000 francs, le voleur doit vous les restituer et, de plus, il sera puni en proportion de sa violation de vos droits: vous pourrez lui confisquer un montant additionnel de 1000 francs (en fait, plus de 1000 francs si on tient compte de la peur quil a cre chez vous); au total, le voleur devra vous remettre 2000 francs au moins. Si le voleur na pas dargent pour rembourser sa victime, il pourra tre condamn au travaux forcs ou contraint de travailler pour sa victime jusqu restitution. Si la violation des droits nest pas aisment valuable en argent jai t battu ou tu , moi ou mes ayants droit obtiendrons une rparation et un chtiment proportionnels (oeil pour oeil, dent pour dent, et la peine de mort pour un meurtre), mais le criminel pourra racheter sa peine, si la victime y consent, avec un montant dargent ou un certain nombre dannes au service de la victime. Nous devons donc, crit Rothbard, modifier ou plutt clarifier la rgle de base de la socit libertarienne pour la formuler comme suit: personne na le droit dattenter la proprit lgitime ou juste dautrui. Pour dterminer qui est le voleur et qui la victime, pour distinguer lagresseur condamnable de lagress en lgitime dfense, on doit pouvoir tablir la lgitimit de la proprit. Quand Robinson Cruso rencontre dautres individus, il se trouve naturellement propritaire de tout ce quil a effectivement annex sa personne par le contrle quil exerce sur ces choses. Cest sa proprit lgitime. Il peut choisir de nentretenir aucune relation avec un nouveau venu, qui dispose de la mme option. Si lun deux emploie la force ou la menace de la force pour forcer lautre changer, il y a violence, viol de la proprit et crime. Mais les deux individus prfreront vraisemblablement changer des choses quils possdent et produisent afin de profiter des avantages de la division du travail. Aussi longtemps que chacun peut dcider de cesser tout change sans craindre la violence ou la menace de violence, les relations sociales sont dnues de criminalit et donnent lieu des proprits lgitimes. Est lgitime toute proprit produite
par le travail ou transfre par des changes pacifiques (dons ou transactions conomiques) remontant des appropriations par le travail. Le droit naturel exige quune proprit vole soit saisie, reprise ceux qui la possdent prsentement et, chaque fois que cest possible, restitue ses propritaires lgitimes. Rothbard analyse en dtail les rgles qui gouvernent ces restitutions ncessaires pour corriger les expropriations passes. On peut les rsumer en deux principes : 1 La saisie ou reprise est obligatoire ds lors que le possesseur actuel de la proprit est le voleur originel, qui peut de plus tre puni. Ainsi, par exemple, les terres occupes par des seigneurs fodaux ou par ltat devront tre saisies immdiatement et libres pour lappropriation prive. Comme celle-ci sera immdiatement et automatiquement ralise par les occupants actuels lgitimes le cas chant (les paysans par exemple), la libration des terres appropries criminellement revient les remettre ceux qui les ont lgitimement exploites. Si le bien saisi ntait exploit par personne part les voleurs, il reviendra au premier individu lapproprier en y mlant son travail. 2 La restitution aux propritaires originaux (en plus de la saisie) est obligatoire chaque fois quon peut les identifier ou trouver leurs ayants droit et ce, mme si les occupants actuels ne sont pas les voleurs originels et utilisaient de bonne foi lobjet du vol. Ce rgime de correction des injustices passes ne serait pas aussi complexe quil y parat premire vue. Car deux conditions sont suffisantes pour que les propritaires actuels dun bien qui a fait lobjet dun vol dans le pass en conservent la proprit: 1 que ces propritaires actuels ne soient pas les voleurs originels; et 2 quon ne puisse retrouver les victimes originelles ou leurs ayants droit. En gnral, on prsumerait les titres de proprit valides en labsence de preuve du contraire. Lacheteur aurait la responsabilit de vrifier son titre de proprit exactement comme le font prsentement les notaires pour les achats de proprit foncire, principal domaine o les problmes de restitution se poseraient.
Rothbard note que la correction dinjustices passes entranerait des rformes agraires majeures dans les pays non libraux. Les paysans pourraient lgitimement sapproprier la terre sur laquelle il travaille et que les propritaires actuels ont acquise par le vol ou la politique. La correction des injustices passes constitue videmment le seul principe pouvant justifier la redistribution force de la proprit.
Le contrat
La libert contractuelle fait partie des droits individuels: Le droit de proprit, crit Rothbard, implique le droit de conclure des contrats concernant cette proprit . Le contrat nest rien dautre quun change de titres de proprit. Comme la libert contractuelle dcoule du droit de proprit, les seuls contrats obligatoires, cest--dire dont le droit naturel permet lexcution force, sont ceux o le dfaut dexcution par une des parties au contrat implique le vol de la proprit de lautre partie . Des titres de proprit doivent changer de main pour quil y ait contrat obligatoire en droit. De cette thorie du contrat comme transfert de titres, deux consquences majeures sensuivent. Premirement, la fraude est bel et bien un crime. Le fraudeur a acquis un titre sur la proprit dautrui (un prt obtenu dun crancier par exemple) en change du transfert dun de ses propres titres de proprit (il transfre son crancier la proprit dun montant quivalent de ses revenus futurs). Sil ne remet pas effectivement la proprit dont il a dj transfr le titre afin dobtenir un droit sur la proprit dautrui, il se trouve avoir vol celle-ci, il exproprie celui qui avait un droit contractuel la proprit dont il avait transfr le titre. Une deuxime consquence de la thorie rothbardienne des contrats rside dans le caractre non obligatoire des simples promesses (le nudum pactum du droit romain). Une promesse nimplique aucun transfert de titre de proprit puisque la volont demeure inali-
nable. Cest pourquoi, du reste, un contrat social ne saurait obliger ses signataires en droit. Violer une promesse ne prive donc personne de ce qui lui appartenait. La diffrence entre le transfert anticip dun titre de proprit et une simple promesse a t bien explique par Thomas Hobbes: cest la diffrence entre, dune part, lnonc dfinitif Jai donn ou Je donne pour livraison demain et, dautre part, lnonc hypothtique Demain, je donnerai . Il est peut-tre immoral de ne pas tenir ses promesses, explique Rothbard, mais certainement pas illgal en droit naturel. Donc, pas question de forcer lexcution des simples promesses. Quand ce rgime poserait des problmes dans les transactions commerciales, le march recourrait naturellement des cautions pour assurer le respect des engagements. Par exemple, lorganisateur dun spectacle qui voudrait sassurer dun ddommagement au cas o lartiste invit ne se prsenterait pas comme promis exigerait de lui le versement dune caution tre rembourse si et seulement si lengagement est tenu. Contrairement une simple promesse, ce contrat est obligatoire en droit puisquil y a change de titres de proprit, alination de choses alinables (des services et de largent): lartiste a droit un cachet de X francs pour le spectacle quil sengage donner en retour; dans lventualit o il ne fournirait pas la prestation prvue au contrat, il transfre au promoteur la caution de Y francs.
Lassistance autrui
Le droit naturel dfinit des droits individuels gaux pour tous et galement inviolables. Lgalit mme des droits exige que ceux-ci se limitent circonscrire un domaine protg autour de lindividu, domaine qui couvre son propre corps et ce quil y annexe par son travail. Des droits individuels qui incluraient les revendications de certains individus contre dautres individus ne pourraient tre gaux: par exemple, le droit au travail de certains impose dautres lobligation
de leur fournir du travail. Le droit naturel nimpose quune obligation ngative, celle de ne pas interfrer coercitivement avec la jouissance de la libert gale des autres. De cela sensuit quil ne saurait exister dobligation lgale dassistance autrui. Pareille obligation viole les droits de celui qui est forc dutiliser sa personne ou sa proprit au service de quelquun dautre. Cest une forme de conscription cest-dire desclavage. On ne peut lgitimement forcer un individu empcher quelquun de mourir de faim ni protger autrui contre des criminels. Comme le veut la distinction entre le droit et la morale, il est peut-tre immoral de ne pas fournir son prochain une assistance raisonnable dans certaines situations mais certes pas criminel. Prisonnier de sa cohrence, Rothbard tend le principe aux enfants. Sil est videmment criminel dagresser un enfant, on ne viole pas ses droits en refusant seulement de lhberger ou de le nourrir. Mme les parents nont pas dautre obligation envers leur enfant que celle, gnrale et ngative, des individus les uns envers les autres: ne pas interfrer coercitivement avec leurs droits. Cest ainsi, selon Rothbard, que se justifie lavortement. Mme supposer quune femme ait voulu la conception et mme en admettant que le foetus est un tre vivant, la mre, parce quelle est propritaire absolue de son corps, peut dcider tout moment de chasser cet invit devenu indsirable, exactement comme on peut chasser quiconque de son domicile. Ce nest peut-tre pas vertueux mais il est parfaitement lgal en droit naturel que des parents refusent de soigner ou de nourrir un nouveau-n. La rigueur apparente de ce principe, ajoute Rothbard, serait attnue par un march libre des bbs qui permettrait aux femmes dsireuses de se dbarrasser de leur bb de le vendre plus prcisment, de vendre leur droit de llever aux personnes dsireuses den adopter. Seuls seraient illgaux des actes de violence positifs, agressifs, contre les enfants. Enfin, un enfant prend la pleine possession de ses droits quand il dcide de les exercer, par exemple en quittant le domicile des parents ou en fuguant, quel que soit son ge. Il semble que, chez Rothbard, la morale relve surtout de la loi naturelle de la prservation de la vie alors que le droit repose plutt sur la proprit prive de la personne. Conjugu la sparation entre le
droit et la morale, cela implique quun acte peut tre simultanment moral et criminel! On retrouvera parfois cette anomalie dans les situations durgence, auxquelles, nous prvient Rothbard, des principes thiques forcment conus pour la vie quotidienne sappliqueront toujours mal. Par exemple, un naufrag qui monte sur un radeau dont le propritaire lui refuse laccs posera un geste moral mais violera le droit de proprit de lautre en sauvant sa vie.
Limmoralit de ltat
De lillgalit de forcer un individu poser des gestes positifs lavantage dun autre, dcoule lillgitimit de toute redistribution tatique. Limpt, crit Rothbard, est du vol pur et simple. Ce nest pas seulement la mission sociale de ltat qui est incompatible avec les droits stricts de lindividu, mais ltat comme tel puisque, mme dans son rle de protection publique, il se finance par limpt coercitif: ltat, qui subsiste par limpt, est une vaste organisation criminelle . En plus de lever ses revenus par la force, ltat, de par sa nature mme, prsente une deuxime tare caractristique: il acquiert un monopole coercitif de la force et du pouvoir dcisionnel ultime sur un territoire donn . Cest le deuxime volet des activits criminelles dagression de ltat contre les droits de ses sujets. En rclamant la souverainet sur un territoire, ltat nie le droit des habitants de faire ce quils veulent de leurs proprits lgitimement acquises. En droit naturel, le vritable souverain est lindividu pacifique, et ltat qui rclame une juridiction sur la proprit dun individu viole sa souverainet. Chaque individu possde des droits absolus qui ne peuvent tre suspendus sans son consentement. Il sagit quun seul anarchiste refuse la domination de ltat, quun seul individu refuse son consentement au contrat social, pour rendre toute action fiscale ou monopolis-
tique de ltat coercitive et criminelle. Or, comme le rpte souvent Rothbard, certes, il existe au moins un anarchiste de ce genre ... Il est illusoire de vouloir limiter constitutionnellement une organisation aussi essentiellement tyrannique que ltat. Agresseur constant des droits individuels, ltat doit tre aboli purement et simplement. En attendant, affirme Rothbard, [P]ersonne nest moralement oblig dobir ltat , et toute action contre ltat, sans tre moralement obligatoire puisque des considrations de prudence peuvent jouer, est lgitime et moralement dfendable. Toute rduction du pouvoir de ltat est dsirable parce quelle reprsente une diminution du crime et de lagression Dans la thorie anarcho-capitaliste de Murray Rothbard, ltat est foncirement et irrmdiablement immoral et criminel parce que sa nature coercitive viole les droits absolus des individus.
Chapitre 8
Lide de ltat-bandit: Lysander Spooner
La conception rothbardienne de ltat comme vaste organisation criminelle est une ide force de lanarchisme individualiste et de lanarcho-capitalisme. Cette ide avait t porte son sommet par Lysander Spooner (1808-1887), juriste et constitutionnaliste amricain, qui fut sans doute le plus anarcho-capitaliste au sens moderne des anciens anarchistes individualistes.
La science de la justice.
La justice relve dun principe naturel , dune loi naturelle vidente. Dire quil ny a pas de principe de justice reviendrait affirmer que linjustice et le crime nexistent pas, que les droits sont de vains mots, que la force fait le droit, que les victimes dinjustice nont se plaindre de rien, quil ny a pas de normes ni dobligations morales, que la guerre perptuelle reprsente le destin invitable de la race humaine. Si, au contraire, il existe un principe de justice, il est ncessai-
rement naturel et immuable comme la loi de la gravit ou les principes mathmatiques, car un principe qui nest pas naturel nen est pas un. La justice sidentifie une loi naturelle qui doit gouverner les actions humaines lencontre de tout dcret arbitraire. Sil existe un principe de justice, crit encore Spooner, cest, ncessairement, un principe naturel; et comme tel, il est objet de science, connatre et appliquer comme toute autre science. La loi naturelle, la justice, est accessible la raison. On doit ltudier et lapprendre comme toute science, mais cest gnralement une affaire trs claire et simple, facile comprendre par les esprits communs . Elle est fonde sur quelques principes lmentaires quun esprit ordinaire saisit presque intuitivement. Ainsi, partout dans le monde, presque tous les hommes ont la mme perception de ce qui constitue la justice , et les juges, quand ils ne sont pas soumis des lois contraires la justice, manquent rarement de la reconnatre. La justice ou loi naturelle implique les droits naturels, incluant la proprit, qui sont ncessaires pour la paix entre les hommes. La reconnaissance dun principe de justice implique des droits qui ont t donns chaque tre humain sa naissance . La science de la justice est la science du meum et du tuum, la science de tous les droits, de tous les droits dun homme dans sa personne et sa proprit, de tous ses droits la vie, la libert et la recherche du bonheur . Les hommes constatent quils ne peuvent vivre en socit sans respecter leurs droits mutuels. La condition de cette paix est que chaque homme agisse envers autrui selon la justice, ce qui signifie payer ses dettes, rparer les torts causs, ne pas voler, ne pas tuer, ne pas commettre de crime contre la personne et la proprit: Toute la maxime se rsume dans lexpression: vivre honntement . Telles sont les obligations lgales, i.e. dfinies par le droit, quil est lgitime de faire respecter par la contrainte. Il existe aussi des obligations purement morales, dont chaque homme est juge et qui ne peuvent tre imposes personne: aider les pauvres et enseigner aux ignorants. Le droit dcoule de la morale, mais il nen constitue quun sous-ensemble; la morale dborde le droit. Tout ce qui est moralement
justifi nest pas obligatoire en droit; seul le respect de la personne et de la proprit est lgalement obligatoire. Tout homme peut dfendre ses droits, combattre linjustice et redresser les torts commis envers lui ou envers autrui. Il est dsirable que les hommes sassocient pour la maintien de la justice entre eux et pour leur protection mutuelle contre les autres dlinquants , ainsi que pour tablir des procdures judiciaires justes. Mais, ajoute Spooner, de telles associations ne sont justes et dsirables que dans la mesure o elles sont purement volontaires , on ne peut conscrire personne mme au service de la justice. Un homme peut lgitimement choisir de ne dpendre que de lui-mme et de ses amis pour protger ses droits, il a parfaitement le droit de ne pas adhrer une association de protection: Si un homme veut de la protection, il est assez comptent pour lobtenir sur le march [he is competent to make his own bargains for it]; et personne na de raison de le voler afin de le protger contre son gr. Avec limplacable logique qui le caractrise, Spooner dmontre lillgitimit de la lgislation tatique. Ou bien, argue-t-il, la justice naturelle nexiste pas, et alors aucune action ne peut tre dite injuste ou malhonnte ni interdite et punie par ltat; par consquent, ltat ne se justifie pas par la prvention et la punition des crimes. Ou bien la justice naturelle existe, et alors la lgislation tatique, qui sy substitue, est simplement et toujours une intrusion, une absurdit, une usurpation, et un crime .
Linexistence du contrat social

Spooner sattaque la thorie de ltat comme produit dun contrat social. En vertu des principes gnraux du droit et de la raison (on general principles of law and reason), crit-il, la constitution des tats-Unis na aucune autorit et ne lie en droit absolument personne. Elle naurait pu engager, comme contractants, que les Amricains
adultes vivant lpoque o elle fut promulgue. Mais en fait, elle ne fut vote que par un trs petit nombre de dputs, qui ny ont dailleurs pas appos leur signature comme on le fait normalement sur un contrat; et on ne peut produire aucune vidence leffet que la vaste majorit des Amricains de lpoque y auraient engag leur consentement contractuel. fortiori, continue Spooner, la constitution ne lie pas nos contemporains, qui ne lont jamais paraphe euxmmes, car un contrat ne peut imposer dobligations aux gnrations futures. largument que les citoyens assument librement les obligations que cre la constitution, Spooner rpond quaucune vidence nexiste pour montrer que qui que ce soit le fasse. Que certains participent aux scrutins organiss par ltat ne dmontre en rien leur consentement, car qui ne voterait pas sil croit pouvoir ainsi empcher les autres votants de le spolier de sa libert et de sa proprit? Quand prtendre que le paiement des impts manifeste une acceptation implicite de la constitution, cest oublier que les impts sont imposs par la force. Juridiquement, les agents du gouvernement ne sont les fonds de pouvoir, les agents de personne. Dune part, personne ne peut dlguer dautres hommes y compris des lus un pouvoir arbitraire sur sa personne, puisque cela reviendrait se donner en esclavage, ce que personne ne peut faire. Dautre part, les dputs ont t lus au scrutin secret par des lecteurs anonymes qui refusent dtre tenus responsables des actes de ceux qui prtendent ensuite les reprsenter. Le fait que nimporte qui puisse dposer un vote qui lui permette de participer tant soit peu la bande secrte des lecteurs anonymes ne justifie pas cette bande de brigands de prtendre reprsenter la libert, le droit et lgalit. tant donn que, par la magie du scrutin secret, aucun membre de cette bande ne se fait connatre individuellement, Spooner conclut que :
le seul gouvernement visible, tangible que nous ayons est compos de ceux qui se prsentent comme les agents ou les reprsentants de cette bande secrte de brigands et dassassins qui, pour camoufler ou farder leurs vols et leurs assassinats, se sont dcern le titre de peuple des tats-Unis; et qui, sous prtexte de constituer le peuple des tats-Unis, rclament le droit de soumettre leur empire toute proprit ou toute personne qui se trouvent aux tats-Unis, et de les contrler et den disposer selon leur bon plaisir.
Une bande de brigands et dassassins.
La conception spoonerienne de ltat relve de la thorie de ltat de classe. Le but de la lgislation tatique est simplement de maintenir une classe dhommes sous la domination et la servitude dune autre . Ltat est linstrument de domination des forts sur les faibles. Cest la domination de cet tat de classe qui fait que le peu de richesse quil y a dans le monde est entirement entre les mains de la classe des voleurs et des esclavagistes . Spooner rsume ainsi sa conception de ltat:
Tous les grands gouvernements du monde ceux daujourdhui et ceux dhier [] nont t que des bandes de voleurs, associs afin de piller, de conqurir et de rduire leurs frres humains en esclavage. Et leurs lois, comme ils les appellent, ne reprsentent que les ententes quils ont jug ncessaire de conclure afin de maintenir leur organisation et dagir de concert pour dpouiller les autres et les rduire en esclavage, et pour assurer chacun sa part convenu du butin. Toutes ces lois nimposent pas plus dobligations que nen crent les ententes que les brigands, les bandits et les pirates jugent utile de conclure entre eux.
Les lections au suffrage universel ny changent rien. Un homme, explique Spooner, nen est pas moins un esclave parce quon lui permet de choisir un nouveau matre une fois tous les tant dannes . De plus, Le scrutin secret engendre un gouvernement secret; et un gouvernement secret est une bande clandestine de brigands et dassassins (a secret band of robbers and murderers). Le gouvernement qui se rclame de la constitution nest donc rien dautre quune bande clandestine de brigands et dassassins . En comparaison, le voleur de grand chemin fait mme figure de gentleman, car il ne pousse par lhypocrisie jusqu se prtendre dpositaire dune lgitimit ou dun humanitarisme fictifs quand, comme ltat, il
profre la bourse ou la vie! . Et, une fois son exaction accomplie, le voleur ordinaire laisse sa victime en paix, il ne la harcle pas sans cesse, ne la rduit pas en servitude perptuelle. Pour conserver leur argent dans leurs poches , les individus ont le droit de rsister aux agents de ltat comme des brigands. Spooner slve contre les fictions holistes qui prtent leur concours ltatisme:
Les nations, comme on les appelle, avec lesquelles nos soi-disant ambassadeurs, ministres, prsidents et snateurs prtendent conclure des traits, sont des mythes tout autant que la ntre. En vertu des principes gnraux du droit et de la raison, de telles nations nexistent pas.
Bref, selon Spooner, les individus ont des droits quils ne peuvent limiter que par contrat; comme ltat nest pas fond sur un contrat, il nest pas plus lgitime quune mafia.
Troisime partie
CRITIQUES ET DBATS
Troisime partie : Critiques et dbats
Chapitre 9
Critiques librales et rpliques anarcho-capitalistes
Lide qui forme la trame des critiques librales et libertariennes de lanarcho-capitalisme est que le systme, quoique thoriquement fond sur la libert, nen assurerait pas efficacement la protection.
Lordre spontan
Le premier type de critique vient des tenants de lordre spontan qui contestent que leur thorie puisse tre tire jusqu lanarchie. Si lautorgulation sociale est concevable, lautorgulation de lautorgulation comme mtalibralisme infaillible ne sensuit pas. Nest-il pas vraisemblable quun ordre totalement spontan dbouche sur sa propre destruction? Dans une socit sans pouvoir politique organis, la seule force capable de maintenir lordre ne rsiderait-elle pas dans les pressions sociales irrsistibles et homognisantes de la tribu? Pour avoir voulu atteindre la limite de la Grande Socit haye-
kienne, lanarcho-capitalisme retomberait paradoxalement dans son antithse tribale. Un aspect de la difficult dun systme social totalement autorgulateur concerne linstabilit probable dun rgime purement priv de scurit. Les conflits, surtout violents, ne rpondent pas toujours la mcanique de lintrt personnel troitement dfini. tant donne une dose dhostilit et de susceptibilit initiales, certains systmes conflictuels nadmettent quune solution explosive, la guerre civile en loccurrence. Sauf nier les biens publics, la protection contre les tats trangers pose un problme particulirement ardu. Cest dailleurs largument des biens publics qui amena Molinari rviser sa thorie de la scurit prive la fin de sa vie. David Friedman admet que les mcanismes contractuels de privatisation comme le contrat conditionnel sont difficiles demploi cause du grand nombre de consommateurs potentiels de dfense nationale. Lentrepreneur devrait en rassembler un grand nombre afin de rduire le prix demand chacun un niveau qui corresponde ses prfrences, mais tout en prenant soin de ne pas offrir le contrat conditionnel des individus qui nattachent vraiment pas dutilit la dfense nationale (les pacifistes par exemple). De plus, il nest pas certain que disparaisse compltement la tentation du passage clandestin puisque lun des nombreux clients de la dfense nationale peut conjecturer que son refus amnerait lentrepreneur simplement proposer un nouveau contrat conditionnel aux N-1 individus qui ont dj accept de signer; comme, parmi ceux-ci, il sen trouvera sans doute un autre pour faire le mme raisonnement devant la deuxime offre de contrat, et encore une fois aprs la troisime offre et ainsi de suite, le contrat conditionnel semble vou lchec. Autrement dit, les cots de transaction du contrat seraient prohibitifs. David Friedman hsite:
Le cas chant, je nessaierais pas dabolir ce dernier vestige de ltat. Je naime pas payer des impts, mais je prfre quand mme les payer Washington plutt qu Moscou car les taux sont moins levs. Je continuerais de considrer ltat comme une organisation criminelle, mais que les caprices du destin rendent temporairement utile, une organisation semblable un gang de bandits qui, bien que pillant priodiquement les villages de son territoire, russit loigner dautres
gangs plus rapaces encore. Je ne suis en faveur daucun tat, mais je peux en tolrer un si lautre volet de lalternative consiste en un tat pire encore. Entre-temps, je ferais de mon mieux pour dvelopper des institutions volontaires qui pourraient ventuellement prendre en charge les affaires de la dfense.
Rothbard rplique que nous navons rien perdre exprimenter lanarchie puisque la pire chose qui puisse en rsulter, cest tout simplement le retour ltat cest--dire la situation actuelle. Il oublie que certains tats sont bien pires que dautres. Pour les tenants orthodoxes de lordre spontan, ltat libral, lui-mme un produit de lordre spontan, est indispensable pour maintenir les conditions de base du fonctionnement de celui-ci.
Les critiques thiques

Dans une socit anarcho-capitaliste, des droits dont ceux des enfants seraient viols ou anantis sans que personne ne doive ou ne puisse intervenir. Or, sil est vrai, comme Rothbard lui-mme le croit, que les droits individuels font partie des valeurs non subjectives, des ralits objectives qui dbordent le domaine des choix subjectifs et du libre arbitre, on pourrait croire quils reprsentent des valeurs minimales que lon peut lgitimement imposer par la force. Telle est, par exemple, la position de Ayn Rand (qui soppose toutefois limpt obligatoire). Le libertarien randien Peter Schwartz se demande si lanarchocapitalisme nest pas une philosophie davantage anti-tatiste que proprement libertaire. Selon lui, les libertariens (par quoi il entend les libertariens radicaux dont les anarcho-capitalistes) nattachent aucune valeur la libert, ils ne font que dtester ltat. choisir entre prserver la libert ou dtruire ltat, ils choisissent toujours cette dernire option. Schwartz reproche ainsi aux anarcho-capitalistes de soutenir nimporte quelle lutte de libration nationale , davoir pris position pour la gurilla nord-vietnamienne contre ltat sudvietnamien et amricain, et de prner labolition de la CIA.
Les anarcho-capitalistes adoptent le fameux dilemme spoonrien: ou bien le droit nexiste pas et ltat, fond sur la force, est de ce fait illgitime; ou bien le droit existe et ltat, coercitif, devient usurpateur. Mais pour le libral orthodoxe, une troisime option existe: la fonction des lois de ltat est daffirmer, de prciser et de faire respecter la valeur thique fondamentale du droit et de la libert individuelle.
La critique contractualiste
Le contrat social libral soppose aussi lanarcho-capitalisme. Lide de base en est que tous les individus ont intrt conclure un contrat unanime crant un tat pour protger leurs droits. Ltat libral est le produit dun contrat implicite. lobjection anarchocapitaliste que rien ne prouve que qui que ce soit y ait acquiesc, les thoriciens contractualistes libraux rpondent que la libert dmigration fournit un plbiscite continu: le fait que vous restiez en France signifie que vous considrez que les avantages du contrat social implicite qui vous est y propos font plus que compenser pour ses inconvnients. Lanarcho-capitaliste rpliquera que le contrat social tacite est conclu sous la contrainte et la menace du bannissement, quil institutionnalise une ranon impose aux plus faibles physiquement par les brutes qui domineraient ltat de nature, et quil na par consquent aucune valeur normative. cette rplique, les libraux contractualistes opposent une autre parade: le contrat social libral est conclu par des individus qui ont dautres options aisment disponibles (formulation de Viktor Vanberg) ou qui sont arms de leurs droits lgitimes (formulation de Serge-Christophe Kolm). La dfense contractualiste de ltat nest pas tout fait tanche puisquelle ne rgle pas la question des droits antrieurs au contrat et quelle ne rsout pas le problme de lanarchiste qui veut sparer sa proprit de la juridiction de ltat, de celui qui veut retourner ltat de nature tout en restant tranquillement chez lui. Mais elle rend compte la fois de laspect consensuel du club de protection que re-
prsente en partie ltat ainsi que de la valeur des droits individuels et des institutions conventionnelles, incluant ltat limit, qui les protgent.
Ltat minimal de Nozick
Dun point de vue libral, le problme des critiques spontanistes ou contractualistes de lanarcho-capitalisme est quelles ne sarrtent pas ncessairement au seuil de ltat minimal. Du reste, dfaut de la chimrique unanimit, mme ltat minimal semble violer les droits dau moins la minorit anarchiste qui le rejette. La critique nozickienne de lanarcho-capitalisme veut rsoudre ce dilemme. Dun point de vue anarchiste-libral, Robert Nozick soutient quun tat minimal est ncessaire pour protger les droits individuels absolus et que, ce faisant, il ne viole lui-mme aucun droit; et que seul ltat minimal est lgitime. Selon la dfinition de Nozick, deux conditions sont ncessaires lexistence de ltat: 1 quil dtienne un monopole de facto sur lemploi ou lautorisation de lemploi de la force dans un territoire donn; 2 quil fournisse une protection tous les habitants de ce territoire. La premire condition, le monopole de facto, dfinit l tat ultraminimal ; conformment la conception anthropologique mais contrairement la condition weberienne, ltat ne rclame pas un monopole de jure, il ne fait quexercer un monopole de fait. Conjugue la premire, la deuxime condition, la protection universelle, dfinit ltat minimal . Dans ltat de nature locken, les individus ont des droits que chacun peut lgitimement faire respecter et dfendre. Les individus ont le droit dutiliser la force pour repousser les agressions et imposer des sanctions ddommagement et punition aux criminels qui ont viol leurs droits. Des individus choisiront de sassocier en associa-
tions mutuelles de protection. Vu les avantages de la spcialisation et de la division du travail, plusieurs embaucheront des protecteurs professionnels (policiers et juges). Des entrepreneurs creront des agences de scurit spcialises. Ces agences essaieront de minimiser les conflits entre elles et des processus darbitrage sinstitutionnaliseront. Murray Rothbard, David Friedman, Morris et Linda Tannehill ont expliqu comment se dvelopperait un march diversifi de la scurit. La diffrence chez Nozick est que linstar de Molinari il croit que la scurit reprsente un monopole naturel, que ltat offre des conomies dchelle. Malgr leurs prcautions, les agences de protection en viendront assez souvent aux mains. Ou bien une agence donne gagne les batailles plus frquemment que les autres, et il est dans lintrt des non-clients de transfrer leur clientle ce fournisseur plus efficace. Ou bien plusieurs agences sont rgulirement victorieuses chacune dans un territoire situ dans un certain rayon autour de son centre de gravit, ce qui lui vaudra la clientle des individus habitant le territoire efficacement protg. Ou bien, dernire possibilit, plusieurs agences de puissance quivalente dans un mme territoire gagnent les combats tour de rle, et elles auront intrt, afin de minimiser leurs cots, sentendre sur une procdure darbitrage qui les mnera une sorte de fdralisme. Dune manire ou dune autre, cause de la nature spciale et conflictuelle du bien quest la scurit, on aura abouti une agence ou fdration dominante dans un territoire donn, un monopole naturel de facto. cause de la puissance de lagence de protection dominante, personne ne peut utiliser impunment la force sans son autorisation au moins tacite. Lagence dominante correspond bien un tat ultraminimal produit par un processus de main invisible apparemment sans violer les droits de quiconque. Contrairement ce que croyait Locke, il nest pas besoin de contrat pour crer ltat. La transgression du domaine protg de lindividu sans son consentement transgression par limposition dune obligation positive ou par la prohibition dune activit pacifique peut tre soit interdite sans rserve, soit permise sous rserve dun ddommagement post factum vers au transgress par le transgresseur. Poser quil est interdit de transgresser le domaine des droits individuels signifie que
celui qui sen rend coupable (en volant la proprit ou en agressant la personne) subira une punition en plus dtre oblig de ddommager sa victime (ou ses ayants droit) pour le tort caus. Notons quil est toujours loisible un individu de cder ou vendre librement autrui le droit de pntrer dans son domaine priv, le prix de la transgression tant alors dtermin par une ngociation et un consentement pralables lacte. On ne peut pas permettre, de manire gnrale, les transgressions sous rserve de ddommagement aprs le fait et ce, pour des raisons relies au concept mme de droits individuels. Permettre aux gens dutiliser quelquun contre sa volont quitte lui verser ensuite un ddommagement violerait ouvertement limpratif catgorique de Kant. Du reste, lexistence mme dune telle situation engendrerait une crainte diffuse pour laquelle personne ne serait ddommag. Certaines transgressions des frontires individuelles, par exemple celles qui se soldent par la mort ou par lhumiliation, ne se prtent aucun ddommagement complet (qui ramnerait les victimes sur la mme courbe dindiffrence, cest--dire au mme niveau de satisfaction quauparavant). Mme quand un ddommagement complet est possible, comment savoir que le transgresseur sera capable de le payer? En vrit, mme un ddommagement complet ne suffira pas puisquil reviendrait accorder tous les avantages de l change au transgresseur, ce qui est aux antipodes de la notion de droits individuels. Ce qui est requis pour rparer une transgression des frontires individuelles est le ddommagement du march, cest--dire le montant quaurait accept la victime si on avait d la persuader de cder librement lexercice de ses droits. Or le ddommagement la valeur du march ne peut tre dtermin que par une entente pralable entre les deux parties, il est impossible fixer aprs le fait. Enfin, linterdiction des transgressions est insparable de la notion de droits individuels inviolables ne serait-ce que parce quau moins une action doit demeurer strictement interdite, soit celle de transgresser les frontires individuelles sans ddommager les agresss. Selon Nozick, il existe toutefois des situations o, plutt que linterdiction des transgressions sauf consentement libre de la personne affecte, on peut justifier la transgression des frontires individuelles sous rserve de ddommagement de la victime aprs le fait.
Ces situations se caractrisent par la prsence de risque et de crainte dune part, et dchanges improductifs dautre part. Premirement, certaines actions risques, des agressions alatoires par exemple, engendreront une crainte gnrale pour laquelle ne seront pas ddommags les individus qui auront eu peur sans tre victimes de transgression. Deuximement, dans certains cas, il sera lgitime quun individu victime dune transgression ne soit replac que sur la courbe dindiffrence quil occupait auparavant, quil ny gagne pas davantages, quil ne soit ddommag que pour les inconvnients que la prohibition lui cause. Tombent dans ce domaine tous les changes improductifs , ces propositions comme le chantage (ou les risques et craintes diffus imposs tous) dont on peut dire que leur destinataire serait mieux si le proposeur nexistait tout simplement pas. Quand ces conditions sont remplies, on peut lgitimement transgresser les frontires individuelles en prohibant les actions en cause. Il est alors lgitime dinterdire. Interdire dinterdire nest plus la seule solution en droit naturel. Mais ceux qui profitent de la prohibition doivent ddommager ceux qui en souffrent. On peut prohiber les changes improductifs et les activits risques (qui, pour les victimes du risque, constituent une forme dchange improductif) pourvu que lon soit prt compenser les inconvnients que cela impose aux victimes de la prohibition. Ainsi, un pileptique banni de la route doit tre ddommag pour les inconvnients que lui cause la prohibition de conduire une voiture. De mme, en principe, celui qui samuserait jouer la roulette russe avec les passants, bien que, en pratique, les inconvnients qui lui sont imposs dans ce cas sont vraisemblablement insignifiants. Quant celui qui ne tirerait de satisfaction que de labstention dune action menaante contre autrui, lchange quil impose est improductif et il peut tre interdit sans inconvnient par rapport la situation antrieure. Il est donc lgitime de prohiber certaines actions (transgresser les frontires individuelles des victimes de la prohibition) sous rserve de compensation ultrieure. Le principe de compensation de Nozick nonce que ceux qui imposent une prohibition dactivits risques [doivent] ddommager ceux qui sont dfavoriss par linterdiction pour eux de mener ces activits risques .
Les procdures incertaines dapprhension et de jugement des suspects ainsi que de punition des coupables par un individu ou son agence de protection comptent parmi les activits risques qui engendreraient une crainte gnralise contre laquelle tout individu a le droit de se protger. Les individus et leurs agences de protection peuvent exiger de ntre pas soumis des procdures de justice qui ne respectent pas certains critres dobjectivit et de fiabilit. Bien que ces droits procduraux soient lapanage de tous les individus, seule lagence dominante russira, grce son monopole de facto, faire respecter linterdiction dutiliser des procdures de justice non approuves par elle. Nozick insiste sur le fait que lagence dominante ne rclame aucun droit exclusif, aucun privilge monopolistique. Elle ne peut lgitimement rclamer le monopole du jugement des suspects ou de la punition des criminels, puisquaucun individu ne possde ce droit. Du reste, elle ne peut intervenir dans les conflits qui nimpliquent aucun de ses clients. Lagence dominante annonce seulement quelle punira quiconque utilisera contre un de ses clients une procdure quelle juge injuste ou dangereuse, comme pourrait lgitimement le faire nimporte quel individu en regard de toute action risque. La seule diffrence entre cette annonce faite par un individu ou une agence quelconque et par lagence dominante est que celle-ci, cause de son monopole de facto, a le pouvoir de faire respecter ses exigences procdurales. Les indpendants (petites agences et individus non clients de lagence dominante) peuvent continuer de faire respecter eux-mmes leurs droits, bien quils doivent se soumettre des procdures approuves par lagence dominante. Ils sont ainsi dsavantags par la prohibition dutiliser les procdures de justice quils prfrent, notamment cause des cots levs des procdures plus sres ou plus complexes mandats par lagence dominante. Le principe de compensation nonc plus haut oblige moralement lagence dominante ddommager les indpendants victimes de cette prohibition, en leur offrant un ddommagement quivalent la diffrence entre le cot antrieur et le cot actuel de leur protection tant donn les exigences procdurales quelle impose. Lagence dominante paiera ce ddommagement si tant est quelle respecte les droits individuels, ce qui est probable dans un tat de nature locken. Nozick soutient que la manire la moins coteuse de verser ce ddommagement aux indpendants consiste pour
lagence dominante leur fournir une protection gratuite dans lventualit de conflits avec ses clients. Presque tous les individus auraient intrt devenir clients de lagence dominante dun territoire donn. Les autres bnficieraient gratuitement de sa protection mais seulement contre ses clients. moins dy renoncer, ces indpendants verraient donc une partie de leur scurit finance par les clients rguliers de lagence dominante. Cet lment de protection universelle redistributive (bien quil sagisse dune redistribution non intentionnelle, indirecte) fait passer lagence dominante de ltat ultraminimal ltat minimal. Le processus dmergence de ltat se prsente donc comme suit. Premire tape: de la concurrence des agences de protection sur le march, une agence dominante ou tat ultraminimal merge par un processus spontan, sans violer les droits de quiconque et sans besoin de contrat social. Deuxime tape: le principe de compensation oblige moralement ltat ultraminimal se transformer en tat minimal en offrant une protection gratuite ceux qui sont dsavantags par son monopole de facto sur les procdures de justice. Puisque le processus ne pourrait continuer au-del de ltat minimal sans violer des droits individuels, aucun tat plus tendu que cet tat minimal nest justifi. Sa fonction est, en quelque sorte, de protger lanarchie. Dans une socit o les droits individuels fondamentaux sont protgs, o le cadre anarcho-capitaliste est maintenu par la force de ltat minimal, les individus peuvent former des associations ou des communauts particulires o ils se soumettent nimporte quelle rgle accepte au dpart. Lanarchie permet la soumission volontaire lautorit pour ceux qui le dsirent; la libert permet la non-libert. Cest lUtopie libertarienne de Nozick.
Rpliques anarcho-capitalistes
Les anarcho-capitalistes critiquent vigoureusement la thorie nozickienne de ltat minimal. Murray Rothbard la tourne en drision en la surnommant la thorie de limmacule conception de ltat . Il observe dabord que ltat nest n nulle part sans violer les droits de quiconque, de sorte que, mme si il pouvait thoriquement apparatre de cette manire, cette fiction ne pourrait lgitimer aucun tat actuel dt-il muer plus tard en tat minimal. Mme au niveau thorique, ltat minimal de Nozick prsenterait des failles majeures: selon Rothbard, il est thoriquement impossible que ltat naisse dans la lgitimit. En premier lieu, ltape de lagence dominante est invraisemblable. Rien ne permet de croire que les agences de protection se livreraient bataille sans arrt ou quelles suniraient en une sorte de fdration tatique. Elles sentendront plutt pour porter les conflits de leurs clients devant des arbitres indpendants puisque tel est la limite de leur intrt. Rien ne prouve que la protection soit un monopole naturel davantage que lindustrie de lassurance, qui, on peut le constater, nen est pas un. Lindustrie de la scurit est naturellement concurrentielle et aucune agence ne la dominerait. De plus, une agence mme dominante ne pourrait se parer des prrogatives que Nozick prte son tat ultraminimal parce quon ne peut lgitimement interfrer avec des activits non coercitives, risques ou non. La premire raison sen trouve dans linvitabilit du risque et dans le caractre dangereusement risqu de ltat lui-mme. La justification nozickienne de la prohibition des activits risques contredit le fait que le risque est invitable dans le monde, quil existe des risques de la vie que nous devons assumer. La thorie de lintervention tatique pour empcher lexternalit du risque peut justifier toutes sortes de tyrannies, de la dtention prventive aux attaques prventives. De plus, les risques de la tyrannie tatique sont bien
plus srieux que les risques procduraux auxquels seraient soumis les individus dans lanarchie libertarienne. La deuxime raison est que tout change qui ne viole pas le droit de proprit de lindividu dans sa propre personne est lgitime. Rothbard sinscrit en faux contre la thorie nozickienne de lchange non productif, quil qualifie pjorativement de principe de la mort subite ou de la mort raide (drop dead principle). On se rappellera que Nozick dfinit comme improductif tout change o une des parties profiterait du fait que lautre tombe raide mort. Or, plusieurs changes offrent cette particularit de noffrir lune des parties que la chance de minimiser ses inconvnients, sans quon nait rien redire sur leur lgitimit. Pourquoi, par exemple, la menace du matre chanteur serait-elle illgale alors que la victime potentielle dun chantage pourrait, de sa propre initiative, assurer sa quitude desprit en approchant le possesseur de linformation et en achetant son silence. Plus fondamentalement encore, toute entreprise engendre des changes non productifs pour les entreprises concurrentes puisque la disparition de lune profiterait lautre; de mme, un participant une enchre serait avantag si celui qui surenchrit contre lui tombait raide mort. La notion nozickienne dchange improductif na donc pas de signification dans un march libre. Enfin, le principe de compensation est inapplicable puisquil nexiste aucun moyen, hormis une entente pralable libre, de dterminer le niveau dun ddommagement pour des inconvnients dont la valeur est forcment subjective. Plus fondamentalement, le principe de compensation de Nozick est intenable pour la simple raison quon ne peut, en droit naturel, pntrer le domaine protg dun individu sans avoir obtenu son consentement pralable. Lavocat anarcho-capitaliste Randy Barnett lexprime clairement: Contrairement au principe de compensation de Nozick, toute violation des droits doit tre interdite. Cest ce que signifie un droit. Il sensuit quon ne peut interdire aux agences et individus indpendants de faire respecter eux-mmes leurs droits et dutiliser leurs propres procdures de justice quitte ce quils rpondent devant leurs victimes de toute action illgitime.
Dans cette perspective, le droit naturel ne reconnat pas de droits procduraux dont la protection justifierait lagence dominante de se muer en tat. Seuls existent des droits substantiels, que tout tat viole forcment. De ces considrations sur la non-validit du principe de compensation, il sensuit que le passage de ltat ultraminimal ltat minimal est tout aussi illgitime que le passage de lagence dominante ltat ultraminimal. Non seulement lagence dominante na-t-elle pas le droit dinterdire quiconque demployer ses propres procdures de justice, mais elle nest pas davantage justifie doffrir et dimposer une protection universelle, de ranonner ses clients pour la protection des indpendants. Le viol dun droit en loccurrence les prohibitions dictes contre les indpendants nest pas annul par un ddommagement comme des services de protection gratuits. Et pourquoi compenser en nature (en leur offrant les services de protection de ltat minimal) plutt quen espces les indpendants qui lon interdit de faire respecter eux-mmes leurs droits? En outre, il ny aucun moyen de fixer un ddommagement non arbitraire sinon par une ngociation libre et pralable, cest--dire par le respect des droits individuels. Un anarcho-capitaliste, Roy Childs, a montr comment ltat minimal nozickien, qui nat de coups de poings visibles (pour reprendre une expression de Rothbard) plutt que dun processus de main invisible, pourrait tre renvers par un authentique processus spontan de main invisible. Soit ltat minimal de Nozick. Supposons quune autre agence de protection permette ltat dassister ses enqutes, ses procs, ses excutions de jugement, o elle respecte scrupuleusement les procdures mandates par celui-ci. Une telle agence pourra demander ses clients des prix moins levs que ltat minimal, qui doit, lui, payer les ddommagements aux indpendants. Pour faire face cette concurrence des prix, ltat devra ventuellement cesser de ddommager ses non-clients, dont plusieurs sempresseront de souscrire la nouvelle agence. Tout en continuant se soumettre la prsence dobservateurs de lancien tat minimal redevenu ultraminimal (depuis quil a cess de verser des ddommagements), lagence montante mne celui-ci une concurrence sans merci. Dautres entrepreneurs entrent dans la ronde jusqu ce que, redevenu une agence
concurrentielle ordinaire, lancien tat cesse dpier les autres et recommence jouer le jeu normal de la concurrence. De ltat minimal ltat ultraminimal une agence dominante puis un concurrent parmi dautres, la main invisible du march a eu raison de ltat nozickien. Cest, conclut Childs, la revanche de la main invisible.
Lanarcho-capitalisme
Conclusion
Lanarcho-capitalisme affirme que lanarchie qui a partie lie avec le capitalisme est possible et dsirable. Cest un courant de pense riche qui fait appel des thories politiques et conomiques parmi les plus avances de notre temps. Rhabilitant la fois la valeur du capitalisme et la faisabilit de lanarchie, lanarcho-capitalisme rnove et le vieux rve libertaire et lidal libral. Il y a une belle continuit entre Mercier de la Rivire, qui voyait que, sous le rgime de l'intrt individuel, Le monde va alors de luimme , et Murray Rothbard, pour qui Limpt est du vol pur et simple , en passant par les fortes tirades de Lysander Spooner sur les lois de nos soi-disant ambassadeurs, ministres, prsidents et snateurs qui nimposent pas plus dobligations que nen crent les ententes que les brigands, les bandits et les pirates jugent utile de conclure entre eux . Bien quinacheve et souffrant dincohrences parmi ses diffrentes cole, lanarcho-capitalisme demeure une doctrine sduisante qui impose une remise en question des ides collectivistes, tatistes et galitaristes qui ont tant marqu le XXe sicle. Lanarcho-capitalisme met en lumire les grandeurs et les limitations du libralisme et de lanarchisme dont il procde. Il fournit un modle et une Utopie librale. Il apporte une contribution heuristique majeure lconomie,
lthique, au droit et la politique. La contribution de lanarchocapitalisme se limitera-t-elle cela, ou peut-on esprer que lavancement de lhumanit et le progrs de la civilisation consommeront un jour le mariage des deux grands idaux modernes que sont lanarchisme et le libralisme?
Bibliographie sommaire
Thoriciens anarcho-capitalistes
Friedman, David, The Machinery of Freedom. Guide to a Radical Capitalism, New York, Harper & Row, 1973. Molinari, Gustave de, De la production de la scurit , Journal des conomistes, vol. 22, no 95 (fvrier 1849), p. 277-290. Molinari, Gustave de, Les soires de la rue Saint-Lazarre. Entretien sur les lois conomiques et dfense de la proprit, Paris, Guillaumin, 1849. Nozick, Robert, Anarchy, State and Utopia, New York, Basic Books, 1974; paratre en traduction franaise aux P.U.F, dans la collection Libre change dirige par Florin Aftalion. Rothbard, Murray N., For a New Liberty, New York, Macmillan, 1973. Rothbard, Murray N., Man, Economy and the State, deux volumes, Los Angeles, Nash Publishing, 1962. Rothbard, Murray N., Power and Market. Governement and the Economy, Menlo Park (Californie), Institute for Humane Studies, 1970. Rothbard, Murray N., The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands (New Jersey), Humanities Press, 1982. Spooner, Lysander, Natural Law, Or The Science of Justice. A Treatise on Natural Law, Natural Justice, Natural Rights, Natural Liberty, and Natural Society; Showing That All Legislation Whatsoever is an Absurdity, a Usurpation, and a Crime, Boston, A. William & Co., 1882, rdit par la revue Libertarian Forum,
septembre 1984, et tir part par Laissez Faire Books de New York. Spooner, Lysander, No Treason: The Constitution of No Authority and A Letter to Thomas F. Bayard, Colorado Springs, Ralph Myles Publisher Inc., 1973. Tannehill, Morris et Linda, The Market for Liberty (1970), New York, Laissez Faire Books, 1984.
Ides apparentes
Axelrod, Robert, The Evolution of Cooperation, New York, Basic Books, 1984. Arvon, Henri, Les libertariens amricains. De lanarchisme individualiste lanarcho-capitalisme, Paris, P.U.F., 1983. Barry, Norman, The New Liberalism , British Journal of Political Science, vol. 13, p. 93-123. Hayek, Friedrich, Denationalisation of Money. An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies, deuxime dition, Londres, Institute of Economic Affairs, 1978. Lemieux, Pierre, Du libralisme l'anarcho-capitalisme, Paris, P.U.F., 1983. Lemieux, Pierre, La souverainet de lindidivu, Paris, P.U.F., 1987. Locke, John, Trait du gouvernement civil, traduction de David Mazel, Paris, Flammarion, 1984. ODriscoll, Gerald P. et Rizzo, Mario, The Economics of Time and Ignorance, New York, Basil Blackwell Inc., 1985. Olson, Mancur,Grandeur et dcadence des nations, Paris, Bonnel, 1985. Rand, Ayn, The Virtue of Selfishness. A New Concept of Egoism, New York, New American Library (Signet Book), 1967 (1961 pour la premire dition). Schwartz, Peter, Libertarianism: The Perversion of Liberty , in The Intellectual Activist, vol. 3, no 19-20, 10 mai 1985. Siegan, Bernard H., Land Use Without Zoning, Lexington (Massachusetts), Lexington Books, 1972. Sugden, Robert, Voluntary Organisations and the Welfare State , in Privatisation and the Welfare State, sous la direction de Julian
LeGrand et Ray Robinson, Londres, George Allen & Unwin, 1984, p. 70-94.
Fin du texte

Anarcho Capitalisme

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Anarcho Capitalisme

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pierre Lemieux

[Professeur associ, Universit du Qubec en Outaouais]

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988)

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988)

Retour la table des matires

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988)

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988)

Table des matires

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988)

Deuxime partie : Les ides philosophiques de l'anarcho-capitalisme

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988)

Troisime partie: Critiques et dbats

Conclusion Bibliographie sommaire

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988)

Prface ldition numrique *

Retour la table des matires

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988)

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 10

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 11

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 12

Pierre Lemieux Professeur associ Universit du Qubec en Outaouais le 18 novembre 2005

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 13

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 14

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 15

Le premier anarcho-capitaliste: Gustave de Molinari

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 16

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 17

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 18

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 19

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 20

Premire partie : Les ides conomiques de l'anarcho-capitalisme

Lcole autrichienne dconomie

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 21

Lautorgulation conomique selon Hayek

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 22

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 23

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 24

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 25

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 26

Premire partie : Les ides conomiques de l'anarcho-capitalisme

Retour la table des matires

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 27

Sous-produits de demandes prives

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 28

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 29

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 30

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 31

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 32

Pressions sociales et collaboration spontane

Retour la table des matires

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 33

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 34

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 35

Les associations volontaires

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 36

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 37

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 38

Lirralit des biens publics selon Rothbard

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 39

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 40

La privatisation du domaine public

Retour la table des matires

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 41

Pierre Lemieux, Lanarcho-capitalisme (1988) 42