COUR DE CASSATION LG

ASSEMBLE PLNIRE

Audience publique du 25 juin 2014

M. LAMANDA, premier prsident Rejet
Arrt n/ 612 P+B+R+I
Pourvoi n/ E 13-28.369
R E P U B L I Q U E F R A N C A I S E

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, sigeant en ASSEMBLE
PLNIRE, a rendu l'arrt suivant :
Statuant sur le pourvoi form par Mme Fatima Laaouej, pouse
Afif, domicilie 14 place du Pas, 78570 Chanteloup-les-Vignes,
contre larrt rendu le 27 novembre 2013 par la cour dappel de Paris (ple 6,
chambre 9, audience solennelle), dans le litige lopposant lassociation
Baby-Loup, dont le sige est 12 place du Trident, 78570
Chanteloup-les-Vignes,
dfenderesse la cassation ;
Mme Fatima Laaouej, pouse Afif sest pourvue en cassation
contre larrt de la cour dappel de Versailles (11
e
chambre) en date du
27 octobre 2011 ;
Cet arrt a t cass le 19 mars 2013 par la chambre sociale
de la Cour de cassation ;
612 2
La cause et les parties ont t renvoyes devant la cour dappel
de Paris qui, saisie de la mme affaire, a statu par arrt du
27 novembre 2013 ;
Un pourvoi ayant t form contre larrt de la cour dappel de
Paris, le premier prsident a, par ordonnance du 8 janvier 2014, renvoy la
cause et les parties devant lassemble plnire ;
La demanderesse invoque, devant lassemble plnire, les
moyens de cassation annexs au prsent arrt ;
Ces moyens ont t formuls dans un mmoire dpos au
greffe de la Cour de cassation par la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat
de Mme Laaouej, pouse Afif ;
Un mmoire en dfense a t dpos au greffe de la Cour de
cassation par Me Spinosi, avocat de lassociation Baby-Loup ;
Le rapport crit de M. Truchot, conseiller, et lavis crit de
M. Marin, procureur gnral, ont t mis la disposition des parties ;
Sur quoi, LA COUR, sigeant en assemble plnire, en
laudience publique du 16 juin 2014, o taient prsents : M. Lamanda,
premier prsident, MM. Lacabarats, Louvel, Charruault, Terrier, Espel,
Mme Flise, prsidents, M. Truchot, conseiller rapporteur, M. Gridel,
Mme Nocquet, MM. Breillat, Hderer, Chollet, Mme Riffault-Silk, MM. Mas,
Straehli, Mmes Canivet, Fossaert, M. Ballouhey, conseillers, M. Marin,
procureur gnral, Mme Tardi, directeur de greffe ;
Sur le rapport de M. Truchot, conseiller, assist de
MM. Burgaud et Pons, auditeurs au service de documentation, des tudes
et du rapport, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, de
Me Spinosi, lavis de M. Marin, procureur gnral, auquel les parties invites
le faire, ont rpliqu, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ;
Sur les cinq moyens runis, pris en leurs diverses branches :
Attendu, selon larrt attaqu (Paris, 27 novembre 2013), rendu
sur renvoi aprs cassation (Soc., 19 mars 2013, n/ 11-28.645, Bull. 2013, V,
n/ 75) que, suivant contrat dure indtermine du 1
er
janvier 1997, lequel
faisait suite un emploi solidarit du 6 dcembre 1991 au 6 juin 1992 et un
contrat de qualification du 1
er
dcembre 1993 au 30 novembre 1995, Mme
Laaouej, pouse Afif a t engage en qualit d'ducatrice de jeunes enfants
exerant les fonctions de directrice adjointe de la crche et halte-garderie
gre par l'association Baby-Loup ; qu'en mai 2003, elle a bnfici d'un
cong de maternit suivi d'un cong parental jusqu'au 8 dcembre 2008 ;
612 3
quelle a t convoque par lettre du 9 dcembre 2008 un entretien
pralable en vue de son ventuel licenciement, avec mise pied titre
conservatoire, et licencie le 19 dcembre 2008 pour faute grave, pour avoir
contrevenu aux dispositions du rglement intrieur de lassociation en portant
un voile islamique et en raison de son comportement aprs cette mise
pied ; que, s'estimant victime d'une discrimination au regard de ses
convictions religieuses, Mme Laaouej, pouse Afif a saisi la juridiction
prud'homale le 9 fvrier 2009 en nullit de son licenciement et en paiement
de diverses sommes ;
Attendu que Mme Laaouej, pouse Afif fait grief larrt de
rejeter ses demandes, alors, selon le moyen :
1// que lentreprise de tendance ou de conviction suppose une
adhsion militante une thique philosophique ou religieuse et a pour objet
de dfendre ou de promouvoir cette thique ; que ne constitue pas une
entreprise de tendance ou de conviction une association qui, assurant une
mission dintrt gnral, se fixe pour objectifs dans ses statuts de
dvelopper une action oriente vers la petite enfance en milieu dfavoris et
doeuvrer pour linsertion sociale et professionnelle des femmes () sans
distinction dopinion politique et confessionnelle ; quen se fondant sur les
missions statutairement dfinies pour qualifier lassociation Baby-Loup
dentreprise de conviction cependant que son objet statutaire nexprime
aucune adhsion une doctrine philosophique ou religieuse, la cour dappel
a viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du
travail, ensemble larticle 9 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales et larticle 4 2 de la directive 78
/2000/CE du 27 novembre 2000 ;
2// que les convictions ou tendances dune entreprise procdent
dun choix philosophique, idologique ou religieux et non de la ncessit de
respecter des normes juridiques ou des contraintes attaches la nature des
activits de lentreprise ; que la ncessit prtendue de protger la libert de
conscience, de pense et de religion de lenfant dduite de la Convention de
New York ou celle de respecter la pluralit des options
religieuses des femmes au profit desquelles est mise en oeuvre une insertion
sociale et professionnelle dans un environnement multiconfessionnel ne sont
pas constitutivement lies une entreprise de conviction ; quen se fondant
sur cette ncessit pour qualifier lassociation Baby-Loup dentreprise de
conviction en mesure dexiger la neutralit de ses employs, la cour dappel
a viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du
travail, ensemble larticle 9 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales, et larticle 4 2 prcit de la directive
78 /2000/CE du 27 novembre 2000 ;
612 4
3// que larticle 14 de la Convention relative aux droits de
lenfant qui nest pas au demeurant dapplication directe nemporte aucune
obligation quune entreprise recevant de petits enfants ou ddie la petite
enfance soit oblige dimposer son personnel une obligation de neutralit
ou de lacit ; que la cour dappel a viol ledit texte par fausse application,
outre les textes prcits ;
4// quen tant que mode dorganisation de lentreprise destin
transcender le multiculturalisme des personnes qui elle sadresse, la
neutralit nexprime et nimpose aux salaris ladhsion aucun choix
politique, philosophique ou idologique seul apte emporter la qualification
dentreprise de tendance ou de conviction ; que la cour dappel a viol les
articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail,
ensemble larticle 9 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales, et larticle 4 2 de la directive 78/2000/CE du
27 novembre 2000 ;
5// que la lacit, principe constitutionnel dorganisation de
lEtat, fondateur de la Rpublique, qui, ce titre, simpose dans la sphre
sociale ne saurait fonder une thique philosophique dont une entreprise
pourrait se prvaloir pour imposer son personnel, de faon gnrale et
absolue, un principe de neutralit et une interdiction de porter tout signe
ostentatoire de religion ; que la cour dappel a viol les articles L. 1121-1,
L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail, ensemble les articles 9
et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales et larticle 1er de la Constitution ;
6// quune entreprise ne peut sriger en entreprise de
conviction pour appliquer des principes de neutralit ou de lacit qui ne
sont applicables qu lEtat ; que ni le principe de lacit instaur par
larticle 1
er
de la Constitution, ni le principe de neutralit consacr par le
Conseil constitutionnel au nombre des principes fondamentaux du service
public, ne sont applicables aux salaris des employeurs de droit priv qui ne
grent pas un service public ; quils ne peuvent ds lors tre invoqus pour
les priver de la protection que leur assurent les dispositions du code du
travail ; quil rsulte des articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3
du code du travail que les restrictions la libert religieuse doivent tre
justifies par la nature de la tche accomplir, rpondre une exigence
professionnelle essentielle et dterminante et proportionnes au but
recherch ; quen retenant que lassociation Baby-Loup pouvait imposer une
obligation de neutralit son personnel dans lexercice de ses tches,
emportant notamment interdiction de porter tout signe ostentatoire de religion
aux motifs de la ncessit de protger la libert de pense, de conscience
et de religion construire pour chaque enfant ainsi que la pluralit des
options religieuses des femmes au profit desquelles est mise en oeuvre une
insertion sociale et professionnelle aux mtiers de la petite enfance, et que
612 5
lentreprise assure une mission dintrt gnral subventionne par des fonds
publics, la cour dappel a viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et
L. 1321-3 du code du travail, ensemble larticle 10 de la Dclaration des
droits de lhomme et du citoyen de 1789, larticle 9 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, larticle 10
de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne et les articles 1
4 de la directive 78/2000/CE du 27 novembre 2000 ;
7// que des restrictions la libert de manifester sa religion ou
ses convictions ne peuvent tre cres que par la loi nationale au sens de la
jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme ; que cette loi
nationale doit elle-mme, au sens de cette jurisprudence respecter lordre
interne de cration des normes ; quil en rsulte que la cration dun type
dentreprise de conviction fonde sur le seul principe de neutralit ne peut
rsulter que de la loi au sens organique du terme ; que la cour dappel a viol
les articles 34 de la Constitution, 10 de la Dclaration des droits de lhomme
et du citoyen de 1789, 9 2 de la Convention des droits de lhomme et des
liberts fondamentales, 4 et 14 de la Convention relative aux droits de
lenfant du 20 novembre 1989, L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3
du code du travail, 1 4 de la directive 78/2000/CE du 27 novembre 2000,
10 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, et a excd
ses pouvoirs ;
8// quune mesure ou une diffrence de traitement fonde
notamment sur les convictions religieuses peut ne pas tre discriminatoire si
elle rpond une exigence professionnelle essentielle et dterminante et
pour autant que l'objectif soit lgitime et l'exigence proportionne ; quen
nonant que les restrictions prvues au rglement intrieur rpondent
aussi dans le cas particulier l'exigence professionnelle essentielle et
dterminante de respecter et protger la conscience en veil des enfants ,
la cour dappel, qui a confondu exigence professionnelle essentielle et
dterminante, et objectif lgitime, a priv sa dcision de base lgale au
regard des articles L. 1133-1 et L. 1132-1 du code du travail, 1 4 de la
directive 78/2000/CE du 27 novembre 2000, 10 de la Charte des droits
fondamentaux de lUnion europenne ;
9// que larrt attaqu, qui na pas constat ni caractris, au
vu des lments particuliers et concrets de lespce (tches dvolues
Mme Afif personnellement dans son emploi, ge des enfants, absence de
comportement ostentatoire ou proslyte de Mme Afif) lincompatibilit du port
de son voile islamique avec lengagement et lemploi de Mme Afif, a priv sa
dcision de toute base lgale au regard des articles L 1121-1, L. 1132-1,
L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail, ensemble les articles 9 et 14 de la
Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts
612 6
fondamentales, 1 4 de la directive 78/2000/CE du 27 novembre 2000, 10
de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne ;
10// qu supposer que lemployeur et t en lespce une
entreprise de conviction au sens de la jurisprudence de la Cour europenne
des droits de lhomme et dfinie par la directive communautaire 78/2000/CE
du 27 novembre 2000 portant cration dun cadre gnral en faveur de
lgalit de traitement en matire demploi et de travail, en labsence de
dispositions particulires en droit interne, de telles entreprises sont soumises,
comme tout employeur de droit priv, aux dispositions des articles L. 1121-1,
L. 1132-1 et L. 1321-3 du code du travail dont il rsulte que les restrictions
aux liberts fondamentales des salaris, dont la libert religieuse, doivent
tre justifies par la nature de la tche accomplir, rpondre une exigence
professionnelle essentielle et dterminante et proportionnes au but
recherch ; quen retenant quune personne morale de droit priv, constituant
une entreprise de conviction au sens de la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme, peut se doter dun rglement intrieur
prvoyant une obligation gnrale de neutralit du personnel dans lexercice
de ses tches emportant notamment interdiction de tout signe ostentatoire
de religion, la cour dappel a viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1
et L. 1321-3 du code du travail, ensemble larticle 4 2 de la directive
communautaire 78/2000/CE du 27 novembre 2000, 9 et 14 de la Convention
de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, 10 de
la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne ;
11// que la qualification dentreprise de conviction ou de
tendance si elle autorise exceptionnellement le licenciement dun salari
raison dune conviction ou de la manifestation dune conviction contraire ou
devenue contraire celle de son employeur, cest--dire pour un motif a priori
discriminatoire ou interdit, nautorise pas que le comportement ainsi allgu
comme motif de rupture puisse tre imput faute au salari ; quen validant
un licenciement prononc pour faute grave, la cour dappel a viol les textes
prcits outre les articles L. 1234-1, L. 1234-5 et L. 1234-9 du code du
travail ;
12// que linscription ventuelle, dans le rglement intrieur
dune entreprise de tendance ou de conviction, de la ncessit pour les
salaris de sy conformer, ne peut avoir pour effet de constituer en faute le
salari dont la conviction viendrait changer ; que la cour dappel a encore
viol lensemble des textes prcits ;
13// qu en toute hypothse, aux termes de larticle 4 2 de la
directive prcite du 27 novembre 2000, le rgime drogatoire prvu pour les
entreprises de tendance sapplique aux activits professionnelles
dglises et aux autres organisations publiques ou prives dont lthique
est fonde sur la religion ou les convictions lorsque par la nature de ces
612 7
activits ou par le contexte dans lequel elles sont exerces, la religion ou les
convictions constituent une exigence professionnelle essentielle, lgitime et
justifie eu gard lthique de lorganisation ; que cette disposition
instaure une clause de standstill qui exige que les dispositions spcifiques
aux entreprises de tendance, autorisant une diffrence de traitement fonde
sur la religion ou les convictions dune personne, rsultent de la lgislation
nationale en vigueur la date dadoption de la prsente directive ou dune
lgislation future reprenant des pratiques nationales existant la date
dadoption de la prsente directive ; que cette clause interdit pour lavenir
ladoption de normes rduisant le niveau de protection des droits reconnus
aux salaris par lordonnancement juridique de lEtat membre ; quen retenant
quune personne morale de droit priv, constituant une entreprise de
conviction au sens de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de
lhomme, peut se doter dun rglement intrieur prvoyant une obligation
gnrale de neutralit du personnel dans lexercice de ses tches emportant
notamment interdiction de tout signe ostentatoire de religion, et licencie pour
faute un salari au seul motif du port dun signe religieux, la cour dappel a
viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du
travail, ensemble larticle 4 2 de la directive communautaire 78/2000/CE du
27 novembre 2000, 9 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales, 10 de la Charte des droits
fondamentaux de lUnion europenne ;
14// que le rglement intrieur ft-ce dans une entreprise dite
de tendance ou de conviction ne peut contenir des dispositions apportant aux
droits des personnes et aux liberts individuelles des restrictions qui ne
seraient pas justifies par la nature de la tche accomplir, ne rpondraient
pas une exigence professionnelle essentielle et dterminante et ne seraient
pas proportionnes au but recherch ; que larticle II A) du rglement intrieur
de lassociation Baby-Loup, figurant au titre des rgles gnrales et
permanentes relatives la discipline au sein de l'association applicables
lensemble du personnel, est ainsi rdig : le principe de la libert de
conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire
obstacle au respect des principes de lacit et de neutralit qui s'appliquent
dans l'exercice de l'ensemble des activits dveloppes par Baby-Loup, tant
dans les locaux de la crche ou ses annexes qu'en accompagnement
extrieur des enfants confis la crche ; quen ce quelle soumet
lensemble du personnel un principe de lacit et de neutralit, applicable
lensemble de ses activits, sans prciser les obligations quelle
impliquerait, en fonction des tches accomplir, cette disposition, gnrale
et imprcise, est illicite et porte une atteinte disproportionne aux liberts des
salaris ; quen dcidant le contraire, la cour dappel a viol les
articles L. 1121-1, L. 1321-3 et L. 1132-1, du code du travail, ensemble les
articles 9 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ;
612 8
15// que la clause du rglement intrieur de 1990 selon laquelle
le personnel doit respecter et garder la neutralit dopinion politique et
confessionnelle au regard du public accueilli tel que mentionn dans les
statuts est entache du mme vice de gnralit et contraire aux textes
prcits que la cour dappel a derechef viols ;
16// quen estimant, sous couvert dinterprtation, que la
disposition prcite de larticle II A) du rglement intrieur de lassociation
Baby-Loup est dapplication limite aux activits d'veil et
d'accompagnement des enfants l'intrieur et l'extrieur des locaux
professionnels et exclut les activits sans contact avec les enfants,
notamment celles destines l'insertion sociale et professionnelle des
femmes du quartier qui se droulent hors la prsence des enfants confis
la crche , la cour dappel, qui en a dnatur les termes et la porte, a viol
larticle 1134 du code civil ;
17// que le licenciement, prononc en violation dune libert ou
dun droit fondamental ou pour un motif discriminatoire, est nul, sans qu'il y
ait lieu d'examiner les autres griefs viss la lettre de licenciement ; que le
licenciement intervenu en lespce raison du refus de la salarie dter un
signe dappartenance religieuse est nul, de sorte quen se fondant sur les
autres griefs invoqus dans la lettre de licenciement pour justifier le
licenciement, la cour dappel a viol les articles L. 1132-4 L. 1121-1,
L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail ;
18// que le refus du salari de se soumettre une mise pied
conservatoire injustifie ne peut justifier le licenciement ; quen labsence de
faute grave susceptible dtre reproche Mme Afif pour avoir refus de
quitter son voile, la mise pied conservatoire ntait pas justifie ; quen se
fondant ds lors sur le fait que Mme Afif tait demeure sur son lieu de travail
malgr la mise pied qui lui avait t signifie pour justifier le licenciement
pour faute grave, la cour dappel a viol les articles L. 1234-1, L. 1331-1,
L. 1234-9, L. 1232-1 du code du travail ;
19// que nest pas fautif le comportement du salari qui n'est
que l'expression du refus par celui-ci de se conformer une dcision illicite
de l'employeur ; que lensemble des autres griefs reprochs Mme Afif
nayant t que lexpression, aussi vive soit-elle, de son refus de se
conformer lordre illicite qui lui avait t donn de quitter son voile, la cour
dappel ne pouvait y puiser la justification de son licenciement pour faute
grave sans violer les articles L. 1234-1, L. 1331-1, L. 1234-9, L. 1232-1 du
code du travail ;
20// que, lorsque sont invoqus plusieurs griefs de licenciement
dont lun deux est susceptible dentraner la nullit de ce licenciement, le juge
est tenu dexaminer ce grief au pralable, et de prononcer la nullit du
licenciement, sans pouvoir sen dispenser au prtexte que les autres griefs
612 9
invoqus seraient eux seuls constitutifs de faute grave ; quen sabstenant
de rechercher, comme elle y tait expressment invite, si le refus de la
salarie dter son voile islamique pouvait, sagissant de lexercice dune
libert et de lexpression de convictions personnelles licites, tre sanctionn
disciplinairement et caractriser une faute et donc de sinterroger sur la nullit
du licenciement, la cour dappel a mconnu ltendue de son office et viol
les articles 4 du code civil, L. 1234-1, L. 1331-1, L. 1234-9, L. 1232-1 du code
du travail ;
21// que ne caractrise pas une faute grave privative des
indemnits de licenciement le seul fait de se maintenir sur les lieux du
travail aprs notification dun ordre denlever un signe religieux qui, le
supposer licite nen tait pas moins de nature affecter la salarie dans
ses convictions, et sans que ce maintien dans les lieux ait affect le
fonctionnement de lentreprise, aucun trouble ce fonctionnement ntant
caractris par larrt attaqu ; que la cour dappel a viol les
articles L. 1234-1, L. 1234-9, L. 1232-1, L. 1331-1 du code du travail ;
22// que la lettre de licenciement ne mentionnait aucun fait
dagressivit et encore moins lgard des collgues de Mme Afif ; que
la cour dappel, en lui imputant ce fait faute, a viol le cadre du litige et les
articles prcits du code du travail et 4 du code de procdure civile ;
Mais attendu quil rsulte de la combinaison des
articles L. 1121-1 et L. 1321-3 du code du travail que les restrictions la
libert du salari de manifester ses convictions religieuses doivent tre
justifies par la nature de la tche accomplir et proportionnes au but
recherch ;
Attendu qu'ayant relev que le rglement intrieur de
l'association Baby-Loup, tel qu'amend en 2003, disposait que le principe
de la libert de conscience et de religion de chacun des membres du
personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de lacit et de
neutralit qui s'appliquent dans l'exercice de l'ensemble des activits
dveloppes, tant dans les locaux de la crche ou ses annexes qu'en
accompagnement extrieur des enfants confis la crche , la cour d'appel
a pu en dduire, apprciant de manire concrte les conditions de
fonctionnement d'une association de dimension rduite, employant
seulement dix-huit salaris, qui taient ou pouvaient tre en relation directe
avec les enfants et leurs parents, que la restriction la libert de manifester
sa religion dicte par le rglement intrieur ne prsentait pas un caractre
gnral, mais tait suffisamment prcise, justifie par la nature des tches
accomplies par les salaris de lassociation et proportionne au but
recherch ;
Et attendu que sont errons, mais surabondants, les motifs de
l'arrt qualifiant l'association Baby-Loup dentreprise de conviction, ds lors
612 10
que cette association avait pour objet, non de promouvoir et de dfendre des
convictions religieuses, politiques ou philosophiques, mais, aux termes de
ses statuts, de dvelopper une action oriente vers la petite enfance en
milieu dfavoris et d'uvrer pour l'insertion sociale et professionnelle des
femmes () sans distinction d'opinion politique et confessionnelle ;
Attendu, enfin, que la cour d'appel a pu retenir que le
licenciement pour faute grave de Mme Laaouej, pouse Afif tait justifi par
son refus daccder aux demandes licites de son employeur de sabstenir de
porter son voile et par les insubordinations rptes et caractrises dcrites
dans la lettre de licenciement et rendant impossible la poursuite du contrat
de travail ;
D'o il suit que le moyen, inoprant en sa treizime branche,
qui manque en fait en ses dix-septime vingt-deuxime branches et ne
peut tre accueilli en ses sept premires branches et en ses dixime,
onzime et douzime branches, nest pas fond pour le surplus ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne Mme Laaouej, pouse Afif aux dpens ;
Vu larticle 700 du code de procdure civile, rejette la demande
de Mme Laaouej, pouse Afif ;
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, sigeant en
assemble plnire, et prononc le vingt-cinq juin deux mille quatorze par
mise disposition de larrt au greffe de la Cour, les parties ayant t
pralablement avises dans les conditions prvues au deuxime alina de
larticle 450 du code de procdure civile.
612 11
Moyens annexs au prsent arrt
Moyens produits par la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat aux Conseils,
pour Mme Afif
PREMIER MOYEN DE CASSATION
Il est fait grief larrt confirmatif attaqu DAVOIR DEBOUTE Mme Afif de
sa demande de nullit de son licenciement et de condamnation de
lassociation Baby-Loup lui payer des dommages-intrts, lindemnit
compensatrice de pravis, les congs pays affrents, un rappel de salaire
sur mise pied, les congs pays affrents et lindemnit conventionnelle de
licenciement ;
AUX MOTIFS propres QUune personne morale de droit priv, qui assure
une mission d'intrt gnral, peut dans certaines circonstances constituer
une entreprise de conviction au sens de la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de l'homme et se doter de statuts et d'un rglement
intrieur prvoyant une obligation de neutralit du personnel dans l'exercice
de ses tches ; qu'une telle obligation emporte notamment interdiction de
porter tout signe ostentatoire de religion ; qu'aux termes de ses statuts,
l'association Baby-Loup a pour objectif de dvelopper une action oriente
vers la petite enfance en milieu dfavoris et d'oeuvrer pour l'insertion sociale
et professionnelle des femmes ... sans distinction d'opinion politique et
confessionnelle ; que de telles missions sont d'intrt gnral, au point
d'tre frquemment assures par des services publics et d'tre en
I'occurrence finances, sans que cela soit discut, par des subventions
verses notamment par l'Etat, la rgion Ile-de-France, le dpartement des
Yvelines, la commune de Chanteloup-les-Vignes et la caisse d'allocations
familiales ; qu'au regard tant de la ncessit, impose par l'article 14 de la
Convention relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989, de protger
la libert de pense, de conscience et de religion construire pour chaque
enfant, que de celle de respecter la pluralit des options religieuses des
femmes au profit desquelles est mise en oeuvre une insertion sociale et
professionnelle aux mtiers de la petite enfance, dans un environnement
multiconfessionnel, ces missions peuvent tre accomplies par une entreprise
soucieuse d'imposer son personnel un principe de neutralit pour
transcender le multiculturalisme des personnes auxquelles elle s'adresse ;
qu'en ce sens, l'association Baby-Loup peut tre qualifie d'entreprise de
conviction en mesure d'exiger la neutralit de ses employs ; que sa volont
de l'obtenir rsulte suffisamment en l'occurrence des dispositions tant de ses
statuts que de son rglement intrieur, que ce soit celui adopt lors de sa
cration en 1990, selon lequel le personnel doit dans l'exercice de son travail
respecter et garder la neutralit d'opinion politique et confessionnelle en
regard du public accueilli, ou celui modifi, entr en vigueur le 15 juillet 2003,
aux termes duquel le principe de la libert de conscience et de religion de
612 12
chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des
principes de lacit et de neutralit qui s'appliquent dans l'exercice de
l'ensemble des activits dveloppes, tant dans les locaux de la crche ou
ses annexes qu'en accompagnement extrieur des enfants confis la
crche ; que la formulation de cette obligation de neutralit dans le rglement
intrieur, en particulier celle qui rsulte de la modification de 2003, est
suffisamment prcise pour qu'elle soit entendue comme tant d'application
limite aux activits d'veil et d'accompagnement des enfants l'intrieur et
l'extrieur des locaux professionnels ; qu'elle n'a donc pas la porte d'une
interdiction gnrale puisqu'elle exclut les activits sans contact avec les
enfants, notamment celles destines l'insertion sociale et professionnelle
des femmes du quartier qui se droulent hors la prsence des enfants
confis la crche ; que les restrictions ainsi prvues sont, pour les raisons
ci-dessus exposes, justifies par la nature de la tche accomplir et
proportionnes au but recherch au sens des articles L. 1121-1 et L. 1321-3
du code du travail ; qu'au vu de l'ensemble des considrations dveloppes,
elles ne portent pas atteinte aux liberts fondamentales, dont la libert
religieuse, et ne prsentent pas un caractre discriminatoire au sens de
l'article L. 1132-1 du code du travail ; qu'elles rpondent aussi dans le cas
particulier l'exigence professionnelle essentielle et dterminante de
respecter et protger la conscience en veil des enfants, mme si cette
exigence ne rsulte pas de la loi ; que le comportement de Mme Afif, qui a
consist se maintenir sur les lieux de travail aprs notification de la mise
pied conservatoire conscutive au refus d'ter son voile islamique et faire
preuve d'agressivit envers les membres de la direction et de ses collgues
de la crche dans les conditions et selon les circonstances relates par la
lettre de licenciement, au contenu de laquelle il est expressment fait
rfrence, rsulte suffisamment des dclarations concordantes de
Mmes Baleato, directrice de la crche, Gomis, directrice adjointe, Grolleau,
ducatrice, Zar pouse Almendra, animatrice, El Khattabi, ducatrice,
Soumare, employe de mnage ; () que ce comportement, alors que la
mise pied reposait, pour les raisons ci-dessus exposes, sur un ordre licite
de l'employeur au regard de l'obligation spcifique de neutralit impose
la salarie par le rglement intrieur de l'entreprise, caractrise une faute
grave ncessitant le dpart immdiat de celle-ci ; que cette faute grave
justifie le licenciement ainsi qu'en a dcid le conseil de prud'hommes dont
la dcision sera en consquence confirme, sauf relever que Mme Afif ne
revendique pas le statut de cadre autrement que pour chiffrer ses demandes
conscutives la rupture du contrat de travail ;
ET AUX MOTIFS ventuellement ADOPTES QUE la Constitution du
4 octobre 1958 prcise en son article 1
er
: La France est une Rpublique
indivisible, laque, dmocratique et sociale ; () que le rglement intrieur
du personnel de 1990 prvoyait en son article 5 : Rle du personnel : "Le
personnel doit avoir un rle complmentaire celui des parents pour ce qui
est de l'veil des enfants. Dans l'exercice de son travail, celui-ci doit
respecter et garder la neutralit d'opinion politique et confessionnelle du
612 13
public accueilli tel que mentionn dans les statuts" ; que le comit technique
dans son rapport en date du 10 octobre 1996 relevait : "... que diffrents
partenaires publics, institutionnels, ont plusieurs reprises attir l'attention
de l'association Baby-Loup sur le fait que le rglement intrieur du personnel
doit tre encore plus explicite quant au devoir de neutralit respecter par
les salaries dans leur travail..." ; que l'association Baby-Loup a rappel
Mme Afif, par lettre remise en main propre le 21 mars 2001, les rgles de
lacit au sein de Baby-Loup en ces termes : "En lien avec le nouveau conseil
d'administration, le bureau actuel tient raffirmer l'importance du respect de
la rgle de lacit applicable aux salaries quelles que soient leurs opinions,
lorsqu'elles sont en activit Baby-Loup.... Je souhaite donc qu'en votre
qualit de directrice adjointe de la crche, vous appliquiez cette rgle et la
fassiez appliquer auprs des salaries que vous dirigez ..." ; que le rglement
intrieur du 9 juillet 2003 en son article II A) libert de confiance, neutralit,
obligation de rserve et respect du secret professionnel dispose que : "Le
principe de la libert de conscience et de religion de chacun des membres
du personnel ne peut faire obstacle des principes de lacit et de neutralit
qui s'appliquent dans l'exercice de l'ensemble des activits dveloppes par
Baby-Loup tant dans les locaux de la crche, ses annexes ou en
accompagnement des enfants confis la crche l'extrieur" ; que dans le
contrat de travail rgularis par les parties le 1er janvier 1997, Mme Afif
s'engageait respecter les prescriptions du rglement intrieur en vigueur
dans l'association et se conformer aux instructions et directives manant
de la direction ou son reprsentant ; que l'inspection du travail n'a fait aucune
remarque particulire l'association Baby-Loup sur son rglement intrieur ;
qu'aucun salari de l'association n'a saisi l'inspection du travail pour faire
constater une irrgularit du rglement intrieur ; qu'il ressort du tmoignage
de Mme FiombeaI attestant pour Mme Afif que cette dernire avait
connaissance du nouveau rglement intrieur ; que Mme Afif a sign le
compte-rendu du 5 novembre 2008 o elle a dclar sa direction : "Que
ses convictions religieuses l'amnent porter le voile islamique et qu'elle ne
fera aucune concession sur son lieu de travail. Qu'elle sait par ailleurs que
le rglement intrieur de l'association ne l'autorise pas ..." ; que le rglement
intrieur de lassociation Baby-Loup est bien conforme aux dispositions de
l'article L. 1311 et suivants du code du travail ; que l'association Baby-Loup
est un tablissement priv mais a une activit de service public par l'activit
d'une crche et est finance plus de 80 % par des fonds publics ; () que
le rglement intrieur de l'association Baby-Loup est parfaitement licite et
que Mme Afif devait le respecter ; () que Mme Afif, en ne respectant pas
le rglement intrieur comme elle l'a reconnu dans le compte-rendu du
5 novembre 2008, a fait preuve d'une insubordination caractrise ; que
Mme Afif a refus de retirer son voile le 9 dcembre 2008 sa reprise de
travail malgr les demandes ritres de sa direction ; que Mme Afif a refus
de quitter les locaux de l'entreprise lors de sa mise pied conservatoire ; ()
quelle devait quitter son lieu de travail et ne devait pas se prsenter dans les
locaux de l'association le 10 dcembre 2008 ; que dans ces conditions,
Mme Afif a fait preuve, de nouveau, d'insubordination ; que l'insubordination
612 14
rpte est un motif licenciement pour faute grave ; () que Mme Afif est
bien l'origine des altercations des 9 et 10 dcembre ; que les tmoins cits
la barre par Mme Afif ont tous prcis qu'elle portait le voile mais pas
constamment avant janvier 2003 ; que si Mme Afif a port le voile avant
dcembre 2003, ctait linsu de la direction ; que le 21 mars 2001,
l'association Baby-Loup, par lettre remise en main propre Mme Afif, avait
bien confirm la lacit de l'association et de faire respecter les rgles la
rgissant ; que dans ces conditions, le conseil dit que Mme Afif ne peut
affirmer qu'elle portait le voile de faon constante sur son lieu de travail avant
janvier 2003 ; que Mme Afif a fait preuve d'insubordination caractrise en
refusant de retirer son voile conformment au respect du rglement intrieur
et en refusant de quitter les locaux de l'association malgr sa notification de
mise pied conservatoire et n'a pas hsit interrompre une runion sans
qu'elle en soit invite ; que le conseil dit que le licenciement de Mme Afif est
bien constitutif d'une faute grave la privant de son pravis qu'elle ne pouvait
donc effectuer, refusant de se conformer au rglement intrieur de
l'association Baby-Loup ;
1/) ALORS QUE lentreprise de tendance ou de conviction suppose une
adhsion militante une thique philosophique ou religieuse et a pour objet
de dfendre ou de promouvoir cette thique ; que ne constitue pas une
entreprise de tendance ou de conviction une association qui, assurant une
mission dintrt gnral, se fixe pour objectifs dans ses statuts de
dvelopper une action oriente vers la petite enfance en milieu dfavoris et
doeuvrer pour linsertion sociale et professionnelle des femmes () sans
distinction dopinion politique et confessionnelle ; quen se fondant sur les
missions statutairement dfinies pour qualifier lassociation Baby-Loup
dentreprise de conviction cependant que son objet statutaire nexprime
aucune adhsion une doctrine philosophique ou religieuse, la cour dappel
a viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du
travail, ensemble larticle 9 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales et larticle 4 2 de la
directive 78/2000/CE du 27 novembre 2000 ;
2/) ALORS QUE les convictions ou tendances dune entreprise procdent
dun choix philosophique, idologique ou religieux et non de la ncessit de
respecter des normes juridiques ou des contraintes attaches la nature des
activits de lentreprise ; que la ncessit prtendue de protger la libert de
conscience, de pense et de religion de lenfant dduite de la Convention de
New York ou celle de respecter la pluralit des options religieuses des
femmes au profit desquelles est mise en oeuvre une insertion sociale et
professionnelle dans un environnement multiconfessionnel ne sont pas
constitutivement lies une entreprise de conviction ; quen se fondant sur
cette ncessit pour qualifier lassociation Baby-Loup dentreprise de
conviction en mesure dexiger la neutralit de ses employs, la cour dappel
a viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du
612 15
travail, ensemble larticle 9 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales, et larticle 4 2 prcit de la
directive 78/2000/CE du 27 novembre 2000 ;
3/) ALORS QUE larticle 14 de la Convention relative aux droits de lenfant
qui nest pas au demeurant dapplication directe nemporte aucune
obligation quune entreprise recevant de petits enfants ou ddie la petite
enfance soit oblige dimposer son personnel une obligation de neutralit
ou de lacit ; que la cour dappel a viol ledit texte par fausse application,
outre les textes prcits ;
4/) ALORS QUen tant que mode dorganisation de lentreprise destin
transcender le multiculturalisme des personnes qui elle sadresse, la
neutralit nexprime et nimpose aux salaris ladhsion aucun choix
politique, philosophique ou idologique seul apte emporter la qualification
dentreprise de tendance ou de conviction ; que la cour dappel a viol les
articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail,
ensemble larticle 9 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales, et larticle 4 2 de la directive 78/2000/CE du
27 novembre 2000 ;
5/) ALORS QUE la lacit, principe constitutionnel dorganisation de lEtat,
fondateur de la Rpublique, qui, ce titre, simpose dans la sphre sociale
ne saurait fonder une thique philosophique dont une entreprise pourrait se
prvaloir pour imposer son personnel, de faon gnrale et absolue, un
principe de neutralit et une interdiction de porter tout signe ostentatoire de
religion ; que la cour dappel a viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1,
L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail, ensemble les articles 9 et 14 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales et larticle 1er de la Constitution ;
6/) ALORS QUune entreprise ne peut sriger en entreprise de conviction
pour appliquer des principes de neutralit ou de lacit qui ne sont
applicables qu lEtat ; que ni le principe de lacit instaur par larticle 1er
de la Constitution, ni le principe de neutralit consacr par le Conseil
constitutionnel au nombre des principes fondamentaux du service public, ne
sont applicables aux salaris des employeurs de droit priv qui ne grent pas
un service public ; quils ne peuvent ds lors tre invoqus pour les priver de
la protection que leur assurent les dispositions du code du travail ; quil
rsulte des articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du
travail que les restrictions la libert religieuse doivent tre justifies par la
nature de la tche accomplir, rpondre une exigence professionnelle
essentielle et dterminante et proportionnes au but recherch ; quen
retenant que lassociation Baby-Loup pouvait imposer une obligation de
neutralit son personnel dans lexercice de ses tches, emportant
notamment interdiction de porter tout signe ostentatoire de religion aux motifs
612 16
de la ncessit de protger la libert de pense, de conscience et de religion
construire pour chaque enfant ainsi que la pluralit des options religieuses
des femmes au profit desquelles est mise en oeuvre une insertion sociale et
professionnelle aux mtiers de la petite enfance, et que lentreprise assure
une mission dintrt gnral subventionne par des fonds publics, la cour
dappel a viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du
code du travail, ensemble larticle 10 de la Dclaration des droits de lhomme
et du citoyen de 1789, larticle 9 de la Convention de sauvegarde des droits
de lhomme et des liberts fondamentales, larticle 10 de la Charte des droits
fondamentaux de lUnion europenne et les articles 1 4 de la directive
78/2000/CE du 27 novembre 2000 ;
7/) ALORS QUE des restrictions la libert de manifester sa religion ou ses
convictions ne peuvent tre cres que par la loi nationale au sens de la
jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme ; que cette loi
nationale doit elle-mme, au sens de cette jurisprudence respecter lordre
interne de cration des normes ; quil en rsulte que la cration dun type
dentreprise de conviction fonde sur le seul principe de neutralit ne peut
rsulter que de la loi au sens organique du terme ; que la cour dappel a viol
les articles 34 de la Constitution, 10 de la Dclaration des droits de lhomme
et du citoyen de 1789, 9 2 de la Convention des droits de lhomme et des
liberts fondamentales, 4 et 14 de la Convention relative aux droits de
lenfant du 20 novembre 1989, L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3
du code du travail, 1 4 de la directive 78/2000/CE du 27 novembre 2000,
10 de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, et a excd
ses pouvoirs ;
8/) ALORS QUune mesure ou une diffrence de traitement fonde
notamment sur les convictions religieuses peut ne pas tre discriminatoire si
elle rpond une exigence professionnelle essentielle et dterminante et
pour autant que l'objectif soit lgitime et l'exigence proportionne ; quen
nonant que les restrictions prvues au rglement intrieur rpondent
aussi dans le cas particulier l'exigence professionnelle essentielle et
dterminante de respecter et protger la conscience en veil des enfants ,
la cour dappel, qui a confondu exigence professionnelle essentielle et
dterminante, et objectif lgitime, a priv sa dcision de base lgale au
regard des articles L. 1133-1 et L. 1132-1 du code du travail, 1 4 de la
directive 78/2000/CE du 27 novembre 2000, 10 de la Charte des droits
fondamentaux de lUnion europenne ;
9/) ALORS QUE larrt attaqu, qui na pas constat ni caractris, au vu des
lments particuliers et concrets de lespce (tches dvolues Mme Afif
personnellement dans son emploi, ge des enfants, absence de
comportement ostentatoire ou proslyte de Mme Afif lincompatibilit du port
de son voile islamique avec lengagement et lemploi de Mme Afif, a priv sa
dcision de toute base lgale au regard des articles L. 1121-1, L. 1132-1,
612 17
L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail, ensemble les articles 9 et 14 de la
Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts
fondamentales, 1 4 de la directive 78/2000/CE du 27 novembre 2000, 10
de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne.
DEUXIEME MOYEN DE CASSATION
Il est fait grief larrt confirmatif attaqu DAVOIR DEBOUTE Mme Afif de
sa demande de nullit de son licenciement et de condamnation de
lassociation Baby-Loup lui payer des dommages-intrts, lindemnit
compensatrice de pravis, les congs pays affrents, un rappel de salaire
sur mise pied, les congs pays affrents et lindemnit conventionnelle de
licenciement ;
AUX MOTIFS (dj cits)
1/) ALORS QU supposer que lemployeur et t en lespce une
entreprise de conviction au sens de la jurisprudence de la Cour europenne
des droits de lhomme et dfinie par la directive communautaire 78/2000/CE
du 27 novembre 2000 portant cration dun cadre gnral en faveur de
lgalit de traitement en matire demploi et de travail, en labsence de
dispositions particulires en droit interne, de telles entreprises sont soumises,
comme tout employeur de droit priv, aux dispositions des articles L. 1121-1,
L. 1132-1 et L. 1321-3 du code du travail dont il rsulte que les restrictions
aux liberts fondamentales des salaris, dont la libert religieuse, doivent
tre justifies par la nature de la tche accomplir, rpondre une exigence
professionnelle essentielle et dterminante et proportionnes au but
recherch ; quen retenant quune personne morale de droit priv, constituant
une entreprise de conviction au sens de la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme, peut se doter dun rglement intrieur
prvoyant une obligation gnrale de neutralit du personnel dans lexercice
de ses tches emportant notamment interdiction de tout signe ostentatoire
de religion, la cour dappel a viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1
et L. 1321-3 du code du travail, ensemble larticle 4 2 de la directive
communautaire 78/2000/CE du 27 novembre 2000, 9 et 14 de la Convention
de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, 10 de
la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne ;
2/ ALORS QUE la qualification dentreprise de conviction ou de tendance
si elle autorise exceptionnellement le licenciement dun salari raison dune
conviction ou de la manifestation dune conviction contraire ou devenue
contraire celle de son employeur, cest--dire pour un motif a priori
discriminatoire ou interdit, nautorise pas que le comportement ainsi allgu
comme motif de rupture puisse tre imput faute au salari ; quen validant
un licenciement prononc pour faute grave, la cour dappel a viol les textes
612 18
prcits outre les articles L. 1234-1, L. 1234-5 et L. 1234-9 du code du
travail ;
3/ ALORS QUE linscription ventuelle, dans le rglement intrieur dune
entreprise de tendance ou de conviction, de la ncessit pour les salaris de
sy conformer, ne peut avoir pour effet de constituer en faute le salari dont
la conviction viendrait changer ; que la cour dappel a encore viol
lensemble des textes prcits ;
4/ ALORS, en toute hypothse, QUaux termes de larticle 4 2 de la
directive prcite du 27 novembre 2000, le rgime drogatoire prvu pour les
entreprises de tendance sapplique aux activits professionnelles
dglises et aux autres organisations publiques ou prives dont lthique
est fonde sur la religion ou les convictions lorsque par la nature de ces
activits ou par le contexte dans lequel elles sont exerces, la religion ou les
convictions constituent une exigence professionnelle essentielle, lgitime et
justifie eu gard lthique de lorganisation ; que cette disposition
instaure une clause de standstill qui exige que les dispositions spcifiques
aux entreprises de tendance, autorisant une diffrence de traitement fonde
sur la religion ou les convictions dune personne, rsultent de la lgislation
nationale en vigueur la date dadoption de la prsente directive ou dune
lgislation future reprenant des pratiques nationales existant la date
dadoption de la prsente directive ; que cette clause interdit pour lavenir
ladoption de normes rduisant le niveau de protection des droits reconnus
aux salaris par lordonnancement juridique de lEtat membre ; quen
retenant quune personne morale de droit priv, constituant une entreprise
de conviction au sens de la jurisprudence de la Cour europenne des droits
de lhomme, peut se doter dun rglement intrieur prvoyant une obligation
gnrale de neutralit du personnel dans lexercice de ses tches emportant
notamment interdiction de tout signe ostentatoire de religion, et licencie pour
faute un salari au seul motif du port dun signe religieux, la cour dappel a
viol les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du
travail, ensemble larticle 4 2 de la directive communautaire 78/2000/CE du
27 novembre 2000, 9 et 14 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales, 10 de la Charte des droits
fondamentaux de lUnion europenne.
TROISIEME MOYEN DE CASSATION
Il est fait grief larrt confirmatif attaqu DAVOIR DEBOUTE Mme Afif de
sa demande de nullit de son licenciement et de condamnation de
lassociation Baby-Loup lui payer des dommages-intrts, lindemnit
compensatrice de pravis, les congs pays affrents, un rappel de salaire
sur mise pied, les congs pays affrents et lindemnit conventionnelle de
licenciement ;
AUX MOTIFS (dj cits)
612 19
1/) ALORS QUE le rglement intrieur ft-ce dans une entreprise dite de
tendance ou de conviction ne peut contenir des dispositions apportant aux
droits des personnes et aux liberts individuelles des restrictions qui ne
seraient pas justifies par la nature de la tche accomplir, ne rpondraient
pas une exigence professionnelle essentielle et dterminante et ne seraient
pas proportionnes au but recherch ; que larticle II A) du rglement intrieur
de lassociation Baby-Loup, figurant au titre des rgles gnrales et
permanentes relatives la discipline au sein de l'association
applicables lensemble du personnel, est ainsi rdig : le principe de la
libert de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne
peut faire obstacle au respect des principes de lacit et de neutralit qui
s'appliquent dans l'exercice de l'ensemble des activits dveloppes par
Baby-Loup, tant dans les locaux de la crche ou ses annexes qu'en
accompagnement extrieur des enfants confis la crche ; quen ce
quelle soumet lensemble du personnel un principe de lacit et de
neutralit, applicable lensemble de ses activits, sans prciser les
obligations quelle impliquerait, en fonction des tches accomplir, cette
disposition, gnrale et imprcise, est illicite et porte une atteinte
disproportionne aux liberts des salaris ; quen dcidant le contraire, la
cour dappel a viol les articles L. 1121-1, L. 1321-3 et L. 1132-1 du code du
travail, ensemble les articles 9 et 14 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ;
2/) ALORS QUE la clause du rglement intrieur de 1990 selon laquelle le
personnel doit respecter et garder la neutralit dopinion politique et
confessionnelle au regard du public accueilli tel que mentionn dans les
statuts est entache du mme vice de gnralit et contraire aux textes
prcits que la cour dappel a derechef viols ;
3/) ALORS QUen estimant, sous couvert dinterprtation, que la disposition
prcite de larticle II A) du rglement intrieur de lassociation Baby-Loup est
dapplication limite aux activits d'veil et d'accompagnement des enfants
l'intrieur et l'extrieur des locaux professionnels et exclut les activits
sans contact avec les enfants, notamment celles destines l'insertion
sociale et professionnelle des femmes du quartier qui se droulent hors la
prsence des enfants confis la crche , la cour dappel, qui en a
dnatur les termes et la porte, a viol larticle 1134 du code civil.
QUATRIEME MOYEN DE CASSATION
Il est fait grief larrt confirmatif attaqu DAVOIR DEBOUTE Mme Afif de
sa demande de nullit de son licenciement et de condamnation de
lassociation Baby-Loup lui payer des dommages-intrts, lindemnit
compensatrice de pravis, les congs pays affrents, un rappel de salaire
sur mise pied, les congs pays affrents et lindemnit conventionnelle de
licenciement ;
612 20
AUX MOTIFS (dj cits)
1/) ALORS QUE le licenciement, prononc en violation dune libert ou dun
droit fondamental ou pour un motif discriminatoire, est nul, sans qu'il y ait lieu
d'examiner les autres griefs viss la lettre de licenciement ; que le
licenciement intervenu en lespce raison du refus de la salarie dter un
signe dappartenance religieuse est nul, de sorte quen se fondant sur les
autres griefs invoqus dans la lettre de licenciement pour justifier le
licenciement, la cour dappel a viol les articles L. 1132-4, L. 1121-1,
L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail ;
2/) ALORS QUE le refus du salari de se soumettre une mise pied
conservatoire injustifie ne peut justifier le licenciement ; quen labsence de
faute grave susceptible dtre reproche Mme Afif pour avoir refus de
quitter son voile, la mise pied conservatoire ntait pas justifie ; quen se
fondant ds lors sur le fait que Mme Afif tait demeure sur son lieu de travail
malgr la mise pied qui lui avait t signifie pour justifier le licenciement
pour faute grave, la cour dappel a viol les articles L. 1234-1, L. 1331-1,
L. 1234-9, L. 1232-1 du code du travail ;
3/) ALORS QUE nest pas fautif le comportement du salari qui n'est que
l'expression du refus par celui-ci de se conformer une dcision illicite de
l'employeur ; que lensemble des autres griefs reprochs Mme Afif nayant
t que lexpression, aussi vive soit-elle, de son refus de se conformer
lordre illicite qui lui avait t donn de quitter son voile, la cour dappel ne
pouvait y puiser la justification de son licenciement pour faute grave sans
violer les articles L. 1234-1, L. 1331-1, L. 1234-9, L. 1232-1 du code du
travail ;
4/) ALORS QUE, lorsque sont invoqus plusieurs griefs de licenciement dont
lun deux est susceptible dentraner la nullit de ce licenciement, le juge est
tenu dexaminer ce grief au pralable, et de prononcer la nullit du
licenciement, sans pouvoir sen dispenser au prtexte que les autres griefs
invoqus seraient eux seuls constitutifs de faute grave ; quen sabstenant
de rechercher, comme elle y tait expressment invite, si le refus de la
salarie dter son voile islamique pouvait, sagissant de lexercice dune
libert et de lexpression de convictions personnelles licites, tre sanctionn
disciplinairement et caractriser une faute et donc de sinterroger sur la nullit
du licenciement, la cour dappel a mconnu ltendue de son office et viol
les articles 4 du code civil, L. 1234-1, L. 1331-1, L. 1234-9, L. 1232-1 du code
du travail.
CINQUIEME MOYEN DE CASSATION
612 21
Il est fait grief larrt attaqu davoir dbout Mme Afif de ses demandes
dindemnisation raison de son licenciement pour faute grave ;
AUX MOTIFS QUE son comportement qui a consist se maintenir sur les
lieux du travail aprs mise pied conservatoire conscutive au refus dter
son voile islamique et faire preuve dagressivit envers les membres de la
direction et de ses collgues dans les conditions et circonstances relates
par la lettre de licenciement () ; alors que la mise pied reposait sur un
ordre licite de lemployeur caractrise une faute grave ncessitant le dpart
immdiat de Mme Afif ;
1/ ALORS QUE ne caractrise pas une faute grave privative des indemnits
de licenciement le seul fait de se maintenir sur les lieux du travail aprs
notification dun ordre denlever un signe religieux qui, le supposer licite
nen tait pas moins de nature affecter la salarie dans ses convictions, et
sans que ce maintien dans les lieux ait affect le fonctionnement de
lentreprise, aucun trouble ce fonctionnement ntant caractris par larrt
attaqu ; que la cour dappel a viol les articles L. 1234-1, L. 1234-9,
L. 1232-1, L. 1331-1 du code du travail ;
2/ ALORS QUE la lettre de licenciement ne mentionnait aucun fait
dagressivit et encore moins lgard des collgues de Mme Afif ; que
la cour dappel, en lui imputant ce fait faute, a viol le cadre du litige et les
articles prcits du code du travail et 4 du code de procdure civile.