Pierre Bourdieu

Habitus, code et codification

In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 64, septembre 1986. pp. 40-44.
Citer ce document / Cite this document :
Bourdieu Pierre. Habitus, code et codification. In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 64, septembre 1986. pp. 40-
44.
doi : 10.3406/arss.1986.2335
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1986_num_64_1_2335
Rsum
Habitus, code et codification.
S'il est de la vocation mme de la sociologie de rappeler que, selon le mot de Montesquieu, on ne
transforme pas la socit par dcret, il reste que la conscience des conditions sociales de l'efficacit
des actes juridiques ne doit pas conduire ignorer ou nier ce qui fait l'efficacit propre de la rgle, du
rglement et de la loi. La juste raction contre le juridisme, qui conduit restituer leur place, dans
l'explication des pratiques, aux dispositions constitutives de l'habitus, n'implique nullement que l'on
mette entre parenthses l'effet propre de la rgle explicitement nonce, surtout lorsque, comme la
rgle juridique, elle est associe des sanctions. Et inversement, s'il n'est pas douteux que le droit
exerce une efficacit spcifique, imputable notamment au travail de codification, de mise en forme et en
formule, de neutralisation et de systmatisation, que ralisent, selon les lois propres de leur univers, les
professionnels du travail symbolique, il reste que cette efficacit, qui se dfinit par opposition
l'inapplication pure et simple ou l'application fonde sur la contrainte pure, s'exerce dans la mesure et
dans la mesure seulement o le droit est socialement reconnu, et rencontre un accord, mme tacite et
partiel, parce qu'il rpond, au moins en apparence, des besoins et des intrts rels.
Abstract
Habitus, Code and Codification.
Though it is precisely the vocation of sociology to point out that, in Montesquieu's phrase, society is not
changed by decree, the fact remains that awareness of the social conditions of the efficacy of juridical
acts must not lead one to ignore or deny that which makes the specific efficacy of rules, regulations and
laws. The justified reaction against juridism which makes it possible to restore their rightful place, in
explaining practices, to the dispositions constituting the habitus, in non way implies that one should
bracket off the intrinsic effect of an explicitly stated rule, especially when, like the juridical rule, it
isassociated with sanctions. Conversely, while there is no doubt that law exerts a specific efficacy,
attributable in particular to the work of codification, structured formulation, neutralization and
systematization, which the professionals of symbolic work carry out in accordance with the specific laws
of their universe, it is nonetheless the case that this efficacy, which is defined by opposition to pure and
simple non-application or to application based on pure constraint, works only to the extent that law is
socially recognized and meets a demand, albeit tacit and partial, because it corresponds, at least
apparently, to real needs and interests.
Zusammenfassung
Habitus, Rechtskode und Kodifizierung.
Ist die Soziologie geradezu berufen, daran zu erinnern, da die Gesellschaft, einem Ausspruch von
Montesqui eu zufol ge, ni cht per Dekret verndert wi rd, so darf doch das Wi ssen um di e
gesellschaftlichen Bedingungen der Wirksamkeit von Rechtsakten weder zur Ignorierung noch zur
Leugnung der spezifschen Wirksamkeit von Regel, Regelung und Gesetz fhren. Die richtige Reaktion
auf den Rechtsformalismus, die den konstitutiven Dispositionen des Habitus ihren Platz in der Erklrung
der Praktiken wieder einrumt, impliziert keineswegs die Ausklammerung des eingentumlichen Effekts
der explizit formulierten Regel, nicht zuletzt wenn sie, wie die juristische, mit Sanktionen einhergeht.
Und wenn umgekehrt nicht aufier Zweifel steht, da das Recht insbesondere aufgrund der
Kodifizierung, der Formung und Formulierung, der Neutralisierung und Systematisierung, welche die
Professionellen der symbolischen Arbeit gem den eigentmlichen Gesetzen ihres Universums
ausfhren, eine spezifische Wirkung ausbt, so vollzieht sich diese Wirkung, die sich im Gegensatz zur
blofeen Nichtanwendung oder der auf reinem Zwang begrndeten An-wendung defniert, in dem und
nur in dem Mae, wie das Recht gesellschaftlich anerkannt wird und auf eine wie immer
stillschweigende und partielle Zustimmung deshalb trifft, weil es zumindest dem Anschein nach
wirklichen Bedurfnissen und Interessen entspricht.
PIERRE BOURDIEU
HABITUS,
CODE ET CODIFICATION
Je ne suis pas du tout prpar faire un discours en forme et je voudrais plutt lancer quelques ides trs provisoires, sur lesquelles je rflchis en ce moment, comme base de discussion. Quand j'ai commenc mon travail, en ethnologue, j'ai voulu ragir contre ce que j'appelais le juridisme, c'est-- dire contre la tendance des ethnologues dcrire le monde social dans le langage de la rgle et faire comme si l'on avait rendu compte des pratiques sociales ds qu'on a nonc la rgle explicite selon laquelle elles sont senses tre produites. J'ai ainsi t trs heureux de trouver un jour un texte de Weber qui disait peu prs : Les agents sociaux obissent la rgle quand l'intrt lui obir l'emporte sur l'intrt lui dsobir . Cette bonne et saine formule matrialiste est intressante parce qu'elle rappelle que la rgle n'est pas automatique
ment efficace par soi seule et qu'elle oblige se
demander quelle condition une rgle peut-tre
efficace.
Des notions que j'ai labores peu peu,
comme la notion d'habitus, sont nes de la volont
de rappeler qu' ct de la norme expresse et
explicite ou du calcul rationnel, il y a d'autres
principes gnrateurs des pratiques. Cela surtout
dans des socits o il y a trs peu de choses
codifies ; en sorte que, pour rendre compte de ce
que les gens font, il faut supposer qu'ils obissent
une sorte de sens du jeu, comme on dit en
sport, et que, pour comprendre leurs pratiques,
il faut reconstruire le capital de schemes informa
tionnels qui leur permet de produire des penses et
des pratiques senses et rgles sans intention de
sens et sans obissance consciente des rgles
explicitement poses comme telles. Sans doute
rencontre-t-on partout des normes, des rgles,
voire des impratifs et du prdroit, comme disait
Gernet : ce sont les proverbes, les principes explicites
concernant l'usage du temps ou le ban des rcoltes,
les prfrences codifies en matire de mariage, les
coutumes. Mais la statistique, fort utile en ce
cas, montre que les pratiques ne se conforment
qu'exceptionnellement la norme : par exemple,
les mariages avec la cousine parallle, qui sont
unanimement reconnus comme exemplaires, sont,
pour une bonne part d'entre eux, inspirs par
d'autres raisons, la conformit de la pratique avec
la rgle apportant un profit symbolique supplment
aire, celui qu'il y a tre ou, comme on dit,
se mettre en rgle, rendre hommage la rgle et
aux valeurs du groupe.
'"Communication prsente Neuchtel en mai 1983
Etant parti de cette sorte de mfiance
l'gard du juridisme, et des ethnologues qui sont
souvent ports au juridisme, parce qu'il est plus
facile de recueillir les aspects codifis des pratiques,
j'ai t jusqu' montrer que, dans le cas de la
Kabylie, le plus codifi, c'est--dire le droit coutu-
mier, n'est que l'enregistrement de verdicts succes
sivement produits, propos de transgressions
particulires, partir des principes de l'habitus.
Je pense en effet qu'on peut rengendrer tous les
actes de jurisprudence concrets qui sont enregistrs
dans les coutumiers partir d'un petit nombre de
principes simples, c'est--dire partir des opposi
tions fondamentales qui organisent toute la vision
du monde, nuit/jour, dedans/dehors, etc. : un
crime commis la nuit est plus grave qu'un crime
commis le jour ; commis dans la maison, il est plus
grave que hors de la maison, etc. Une fois qu'on a
compris ces principes, on peut prdire que celui qui
a commis telle faute, recevra telle amende, ou, en
tout cas, qu'il recevra une amende plus forte, ou
plus faible,que celui qui commettra telle autre faute.
Bref, mme ce qu'il y a de plus codifi la mme
chose est vraie pour le calendrier agraire a pour
principe non des principes explicites, objectivs,
donc eux-mmes codifis, mais des schemes prati
ques. A preuve, les contradictions que l'on observe
par exemple dans le calendrier agraire, qui est
pourtant spcialement codifi du fait que la
synchronisation est, dans toutes les socits, un des
fondements de l'intgration sociale.
L'habitus, comme systme de dispositions
la pratique, est un fondement objectif de conduites
rgulires, donc de la rgularit des conduites, et si
l'on peut prvoir les pratiques (ici la sanction
associe une certaine transgression), c'est que
l'habitus est ce qui fait que les agents qui en sont
dots se comporteront d'une certaine manire
dans certaines circonstances. Cela dit, cette tendan
ce agir d'une manire rgulire qui, lorsque le
principe en est explicitement constitu, peut servir
de base une prvision (quivalent savant des
anticipations pratiques de l'exprience ordinaire),
ne trouve pas son principe dans une rgle ou une
loi explicite. C'est ce qui fait que les conduites
engendres par l'habitus n'ont pas la belle rgularit
des conduites dduites d'un principe lgislatif :
l'habitus a partie lie avec le flou et le vague.
Spontanit gnratrice qui s'affirme dans la
confrontation improvise avec des situations sans
cesse renouveles, il obit une logique pratique,
celle du flou, de l'-peu-prs, qui dfinit le rapport
ordinaire au monde.
Habitus,
code et codification 41
Cette part d'indtermination, d'ouverture,
d'incertitude, est ce qui fait qu'on ne peut s'en
remettre compltement lui dans les situations
critiques, dangereuses. On peut poser en loi gnrale
que plus la situation est dangereuse, plus la pratique
tend tre codifie. Le degr de codification varie
comme le degr de risque. Cela se voit bien dans le
cas du mariage : ds qu'on examine les mariages et
non plus le mariage, on voit qu'il y a des variations
considrables, en particulier sous le rapport de la
codification : plus le mariage unit des groupes
loigns, donc prestigieux, plus le profit symbolique
sera grand, mais aussi le risque. C'est en ce cas
qu'on aura un trs haut degr de formalisation des
pratiques ; c'est l qu'il y aura les formules de
politesse les plus raffines, les rites les plus labors.
Plus la situation sera grosse de violence l'tat
potentiel, plus il faudra mettre des formes , plus la
conduite librement confie aux improvisations de
l'habitus cdera la place la conduite expressment
rgle par un rituel mthodiquement institu, voire
codifi. II suffit de penser au langage diplomatique
ou aux rgles protocolaires qui rgissent les pr
sances et les biensances dans les situations
officielles. C'tait la mme chose dans le cas des
mariages entre tribus loignes, o les jeux rituels,
le tir la cible par exemple, pouvaient toujours
dgnrer en guerre.
Codifier, c'est la fois mettre en forme et
mettre des formes. Il y a une vertu propre de la
forme. Et la matrise culturelle est toujours une
matrise des formes. C'est une des raisons qui font
que l'ethnologie est trs difficile : cette matrise
culturelle ne s'acquiert pas en un jour... Tous ces
jeux de mise en forme qui, comme on voit avec
l'euphmisme, sont autant de jeux avec la rgle du
jeu, et par l, de doubles jeux, sont le fait des
virtuoses. Pour se mettre en rgle, il faut connatre
la rgle, les adversaires, le jeu sur le bout du doigt.
S'il fallait proposer une dfinition transculturelle
de l'excellence, je dirais que c'est le fait de savoir
jouer avec la rgle du jeu jusqu'aux limites, voire
jusqu' la transgression, tout en restant en rgle.
C'est dire que l'analyse du sens pratique vaut
bien au-del des socits sans criture. Dans la
plupart des conduites ordinaires, nous sommes
guids par des schemes pratiques, c'est--dire
des principes imposant l'ordre dans l'action
(principium importans ordinem ad actum
comme disait la scolastique), des schemes informat
ionnels (en prenant information au sens d'action
de donner forme). Ce sont des principes de class
ement, des principes de hirarchisation, des principes
de division qui sont aussi des principes de vision,
bref tout ce qui permet chacun de nous de
distinguer des choses que d'autres confondent,
d'oprer une diacrisis, un jugement qui spare.
La perception est foncirement diacritique ; elle
distingue la forme du fond, ce qui est important
de ce qui ne l'est pas, ce qui est central de ce qui
est secondaire, ce qui est actuel de ce qui est
inactuel. Ces principes de jugement, d'analyse,
de perception, de comprhension, sont presque
toujours implicites, et, du mme coup, les class
ifications qu'ils oprent sont cohrentes mais
jusqu' un certain point. Ceci s'observe, comme
je l'ai montr, dans le cas des pratiques rituelles :
si l'on pousse trop loin le contrle logique, on voit
surgir les contradictions chaque pas. Et il en va
de mme si l'on demande des enqutes de classer
des personnalits politiques ou des partis, ou encore
des professions.
Les schemes classificatoires, dispositions
quasi corporelles, qui fonctionnent l'tat pratique,
peuvent dans certains cas passer l'tat objectiv.
Quel est l'effet de l'obj ectivation ? S'interroger sur
l'obj ectivation, c'est s'interroger sur le travail
mme de l'ethnologue qui, la faon des premiers
lgislateurs, codifie, par le seul fait de l'enregistr
ement, des choses qui n'existaient qu' l'tat
incorpor, sous forme de dispositions, de schemes
classificatoires dont les produits sont cohrents,
mais d'une cohrence partielle. Il faut se garder
de chercher dans les productions de l'habitus plus
de logique qu'il n'y en a : la logique de la pratique,
c'est d'tre logique jusqu'au point o tre logique
cesserait d'tre pratique. Dans l'arme franaise, on
enseignait, on enseigne peut-tre encore, comment
faire un pas ; il est clair qu'on ne marcherait plus si
on devait se conformer la thorie du pas pour
marcher. La codification peut tre antinomique
avec la mise en application du code. Tout travail de
codification doit donc s'accompagner d'une thorie
de l'effet de codification, sous peine de substituer
inconsciemment la chose de la logique (le code) la
logique de la chose (les schemes pratiques et la
logique partielle de la pratique qu'ils engendrent).
L'objectivation qu'opre la codification
introduit la possibilit d'un contrle logique de la
cohrence, d'une formalisation. Elle rend possible
l'instauration d'une norma tivit explicite, celle de
la grammaire ou du droit. Lorsqu'on dit que la
langue est un code, on omet de prciser en quel
sens. La langue n'est pas un code proprement
parler : elle ne le devient que par la grammaire,
qui est une codification quasi juridique d'un
systme des schemes informationnels. Parler de
code propos de la langue, c'est commettre la
fallacy par excellence, celle qui consiste mettre
dans la conscience des gens qu'on tudie ce qu'on
doit avoir dans la conscience pour comprendre ce
qu'ils font. Sous prtexte que pour comprendre
une langue trangre il faut avoir une grammaire,
on fait comme si ceux qui parlent la langue obis
saient une grammaire. La codification est un
changement de nature, un changement de statut
ontologique, qui s'opre lorsqu'on passe de schemes
linguistiques matriss l'tat pratique un code,
une grammaire, par le travail de codification, qui
est un travail juridique. Ce travail, il faut l'analyser
pour savoir la fois ce qui se passe dans la ralit
quand les juristes font un code et ce que l'on
fait automatiquement, sans le savoir, quand on fait
la science des pratiques.
La codification a partie lie avec la discipline
et avec la normalisation des pratiques. Quine
dit quelque part que les systmes symboliques
enrgimentent ce qu'ils codifient. La codification
est une opration de mise en ordre symbolique, ou
de maintien de l'ordre symbolique, qui incombe le
plus souvent aux grandes bureaucraties d'Etat.
Comme on le voit dans le cas de la conduite
automobile, la codification apporte des profits
collectifs de clarification et d'homognisation. On
sait quoi s'en tenir ; on sait avec une prvisibilit
raisonnable qu' tous les carrefours les gens qui
42 Pierre Bourdieu
arrivent de la gauche devront cder le passage. La
codification minimise l'quivoque et le flou, en
particulier dans les interactions. Elle se montre
particulirement indispensable et aussi efficace
dans les situations o les risques de collision, de
conflit, d'accident, o l'ala, le hasard (mot, qui
comme disait Cournot, dsigne la rencontre de deux
sries causales indpendantes), sont particulir
ement importants. La rencontre de deux groupes
trs loigns, c'est la rencontre de deux sries
causales indpendantes. Entre gens du mme
groupe, dots du mme habitus, donc spontanment
orchestrs, tout va sans dire, mme les conflits ;
ils se comprennent demi-mot, etc. Mais, avec
les habitus diffrents, apparat la possibilit de
l'accident, de la collision, du conflit... La codifica
tion est capitale parce qu'elle assure une communic
ation minimale. On y perd en charme... Les
socits trs peu codifies, o l'essentiel est laiss
au sens du jeu, l'improvisation, ont un charme
fou et pour y survivre, et surtout pour y dominer,
il faut avoir un gnie des relations sociales, un sens
du jeu absolument extraordinaire. Il faut sans
doute tre beaucoup plus malin que dans nos
socits.
Certains des effets majeurs de la codification
sont lis l'objectivation qu'elle implique et qui
sont inscrits dans l'usage de l'criture. Havelock,
dans un ouvrage sur .Platon, analyse la notion de
mimesis, que l'on peut traduire par imitation, au
sens ordinaire, mais qui signifie d'abord le fait de
mimer. Les potes sont des mimes : ils ne savent
pas ce qu'ils disent parce qu'ils font corps avec ce
qu'ils disent. Ils parlent comme on danse (d'ailleurs
ils dansent et miment en chantant leurs pomes)
et, s'il est vrai qu'ils peuvent inventer, improviser
(l'habitus est principe d'invention, mais dans des
limites), ils ne possdent pas le principe de leur
invention. Le pote selon Platon est l'antithse
absolue du philosophe. Il dit le bien, il dit le
beau, il dit, comme dans les socits archaques,
s'il faut faire la paix ou faire la guerre, s'il faut tuer
ou non la femme adultre, bref des choses essentiell
es, et il ne sait pas ce qu'il dit. Il n'a pas le principe
de sa propre production. Dans cette condamnation
du pote, en fait, il y a une thorie implicite de
la pratique. Le mime ne sait pas ce qu'il fait
parce qu'il fait corps avec ce qu'il fait. Il ne peut
pas objectiver, s'objectiver ; notamment parce qu'il
lui manque l'crit et tout ce que permet l'crit.
Et d'abord, le fait de pouvoir revenir sur ce qu'on a
dit, le contrle logique que permet le retour en
arrire, la confrontation des moments successifs du
discours. La logique est toujours conquise contre la
chronologie, contre la succession : aussi longtemps
que je suis dans le temps linaire, je peux me
contenter d'tre logique en gros (c'est ce qui fait
que les logiques pratiques sont viables). La logique
suppose la confrontation des moments successifs,
des choses qui ont t dites ou faites en des moments
diffrents, spars. Comme Socrate, celui qui
n'oublie rien, et qui met ses interlocuteurs en
contradiction avec eux-mmes (mais ne disais-tu
pas tout l'heure que...) en confrontant les mo
ments successifs de leur discours, l'criture, qui
synchronise (les crits restent), permet de saisir
d'un seul regard, uno intuitu, c'est--dire dans le
mme instant, des moments successifs de la pratique
qui taient protgs contre la logique par le drou
lement chronologique.
Objectiver, c'est aussi produire au grand jour,
rendre visible, public, connu de tous, publi. Un
auteur au sens vrai, c'est quelqu'un qui rend
publiques des choses que tout le monde sentait
confusment ; quelqu'un qui possde une capacit
spciale, celle de publier l'implicite, le tacite, qui
accomplit un vritable travail de cration. Un
certain nombre d'actes deviennent officiels ds
qu'ils sont publics, publis (les bans de mariage).
La publication est l'acte d'officialisation par
excellence. L'officiel est ce qui peut et doit tre
rendu public, affich, proclam, la face de tous,
devant tout le monde, par opposition ce qui est
officieux, voire secret et honteux ;avec la publica
tion officielle (au journal officiel), tout le
monde est la fois pris tmoin et appel
contrler, ratifier, consacrer, et il ratifie, et
consacre, par son silence mme (c'est le fondement
anthropologique de la distinction durkheimienne
entre la religion, ncessairement collective et
publique, et la magie, qui se condamne, subjectiv
ement et objectivement, par le fait de se dissimuler).
L'effet d'officialisation s'identifie un effet
d'homologation. Homologuer, tymologiquement,
c'est s'assurer qu'on dit la mme chose quand on
dit les mmes mots, c'est transformer un scheme
pratique en un code linguistique de type juridique.
Avoir un nom ou un mtier homologu, reconnu,
c'est exister officiellement (le commerce, dans les
socits indo-europennes, n'est pas un vrai mtier,
parce que c'est un mtier sans nom, innommable,
negotium, non loisir). La publication est une
opration qui officialise, dqnc lgalise, parce qu'elle
implique la publication, le dvoilement la face de
tous, et l'homologation, le consensus de tous sur
la chose ainsi dvoile.
Dernier trait associ la codification, l'effet
de formalisation. Coder, c'est en finir avec le flou,
le vague, les frontires mal traces et les divisions
approximatives en produisant des classes claires, en
oprant des coupures nettes, en tablissant des
frontires tranches, quitte liminer les gens qui
ne sont ni chair ni poisson. Les difficults de codage,
qui sont le pain quotidien du sociologue, obligent
rflchir sur ces inclassables de nos socits
(comme les tudiants qui travaillent pour payer
leurs tudes), ces tres btards du point de vue du
principe de division dominant. Et l'on dcouvre
ainsi, a contrario, que ce qui se donne coder
facilement, c'est ce qui est cod dans la ralit, par
des actes juridiques ou quasi juridiques, comme
par exemple ceux que sanctionnent les diplmes.
La codification rend les choses simples,
claires, communicables ; elle rend possible un
consensus contrl sur le sens, un homologein :
on est assur de donner le mme sens aux mots.
C'est la dfinition du code linguistique selon
Saussure : ce qui permet l'metteur et au rcep
teur d'associer le mme son au mme sens et le
mme sens au mme son. Mais si vous transposez
la formule au cas des professions, vous voyez
aussitt que ce n'est pas aussi simple : tous les
membres d'une socit s'accordent-ils pour accorder
le mme sens aux mmes noms de profession
(enseignant) et pour donner le mme nom (et tout
ce qui s'ensuit, salaire, avantages, prestige, etc.) aux
Habitus,
code et codification 43
mmes pratiques professionnelles ? Une part des
luttes sociales tient au fait que, prcisment, tout
n'est pas homologu et que, si homologation il y
a, elle ne met pas fin la discussion, la ngociat
ion, voire la contestation (mme si les instances
qui produisent les classements sociaux juridiqu
ement garantis, comme les instituts de statistiques
et la bureaucratie d'Etat, se donnent les apparences
de la neutralit scientifique). En effet, si le code de
la route (comme le code linguistique) s'impose
sans grande discussion, c'est que, sauf exceptions, il
tranche entre des possibilits relativement arbitraires
(mme si, une fois institues dans l'objectivit et
dans les habitus, comme la conduite droite ou
gauche, elles cessent de l'tre) et qu'il n'y a pas de
grands intrts enjeu, d'un ct ou de l'autre (c'est
une consquence ignore de l'arbitraire du signe
linguistique dont parlait Saussure). Dans ce cas, les
profits collectifs de calculabilit et de prvisibilit
lis la codification l'emportent sans discussions
sur les intrts, nuls ou faibles, attachs l'un ou
l'autre choix.
Cela dit, la formalisation, entendue aussi
bien au sens de la logique ou de la mathmatique
qu'au sens juridique, est ce qui permet de passer
d'une logique qui est immerge dans le cas parti
culier une logique indpendante du cas particulier.
La formalisation est ce qui permet de confrer aux
pratiques, et notamment aux pratiques de communic
ation et de coopration, cette constance qui assure
la calculabilit et la prvisibilit par del les varia
tions individuelles et les fluctuations temporelles.
On peut voquer ici, en lui donnant une porte
gnrale, la critique que Leibniz adressait une
mthode fonde, comme celle de Descartes,
sur l'intuition et expose, de ce fait, des intermit
tences et des accidents. Et l'vidence cartsienne
il proposait de substituer Yevidentia ex terminis,
l'vidence qui sort des termes, des symboles, vi
dence aveugle, comme il disait encore, qui rsulte
du fonctionnement automatique d'instruments
logiques bien construits. A la diffrence de celui
qui ne peut compter que sur son intuition, et qui
court toujours le risque de l'inattention ou de
l'oubli, celui qui possde un langage formel bien
construit peut s'en remettre lui, et se trouve du
mme coup libr de l'attention constante au cas
particulier.
De la mme faon, les juristes, pour s'affran
chir de la justice fonde sur le sentiment de l'quit
que Weber, sans doute par une simplification quel
que peu ethnocentrique, appelle Kadijustiz, justice
du cadi, doivent tablir des lois formelles, gnrales,
fondes sur les principes gnraux et explicites, et
nonces de manire fournir des rponses valables
dans tous les cas et pour tout le monde (pour tout
x). Le droit formel, dit Weber, prend en compte,
exclusivement les caractristiques gnrales univo
ques du cas considr. C'est cette abstraction
constitutive du droit qu'ignore la prudence pratique
du sens de l'quit qui va directement du cas
particulier au cas particulier, d'une transgression
particulire une sanction particulire, sans passer
par la mdiation du concept ou de la loi gnrale.
Une des vertus de la formalisation est de
permettre, comme toute rationalisation, une
conomie d'invention, d'improvisation, de cration.
Un droit formel assure la calculabilit et la
bilit (au prix d'abstractions et de simplifications
qui font que le jugement le plus conforme formel
lement aux rgles formelles du droit peut tre en
contradiction complte avec les valuations du sens
de l'quit : summum jus summa injuria). Il assure
surtout la substituabilit parfaite des agents chargs
de rendre la justice, comme on dit, c'est--dire
d'appliquer selon des rgles codifies des rgles
codifies. N'importe qui peut rendre la justice. On
n'a pas besoin d'un Salomon. Avec le droit coutu-
mier, si on a un Salomon, tout va bien. Sinon, le
danger d'arbitraire est trs grand. On sait que les
nazis professaient une thorie charismatique du
nomothte, confiant au Fhrer, plac au-dessus des
lois, la tche d'inventer le droit chaque moment.
Contre cet arbitraire institu, une loi, mme inique,
comme les lois raciales des annes 35, sur les Juifs
(qui taient dj perscuts, spolis, etc.), peut
tre accueillie favorablement par les victimes, parce
que, face l'arbitraire absolu, une loi, mme inique,
assigne une limite l'arbitraire pur et assure une
prvisibilit minimale.
Mais la forme, la formalisation, le formalisme
n'agissent pas seulement par leur efficacit spcifi
que, proprement technique, de clarification et de
rationalisation. Il y a une efficacit proprement
symbolique de la forme. La violence symbolique,
dont la forme par excellence est sans doute le
droit, est une violence qui s'exerce, si l'on peut dire,
dans les formes, en mettant des formes. Mettre
des formes, c'est donner une action ou un
discours la forme qui est reconnue comme conve
nable, lgitime, approuve, c'est--dire une forme
telle que l'on peut produire publiquement, la
face de tous, une volont ou une pratique qui,
prsente autrement, serait inacceptable (c'est la
fonction de l'euphmisme). La force de la forme,
cette vis formae dont parlaient les anciens, est
cette force proprement symbolique qui permet
la force de s'exercer pleinement en se faisant
mconnatre en tant que force et en se faisant
reconnatre, approuver, accepter, par le fait de se
prsenter sous les apparences de l'universalit
-celle de la raison ou de la morale.
Je peux maintenant revenir au problme que
je posais au dbut. Faut-il choisir entre le juridisme
de ceux qui croient que la rgle agit et le matria
lisme de Weber rappelant que la rgle n'agit que
lorsqu'on a intrt lui obir, et, plus gnralement,
entre une dfinition normative et une dfinition
descriptive de la rgle ? En fait, la rgle agit vi
formae, par la force de la forme. Il est vrai que si
les conditions sociales de son efficacit ne sont pas
runies, elle ne peut rien par soi seule. Toutefois,
en tant que rgle prtention universelle, elle
ajoute sa force propre, celle qui est inscrite dans
l'effet de rationalit ou de rationalisation. Le
mot rationalisation devant toujours tre pris au
double sens de Weber et de Freud : la vis formae est
toujours une force la fois logique et sociale. C'est
la force de l'universel, du logique, du formel, de la
logique formelle, et la force de l'officiel (deux sens
que runit l'adjectif anglais formai). La publication
officielle, renonciation dans le langage formai,
officiel, contrl, conforme aux formes imposes,
qui convient aux occasions officielles, a par soi
un effet de conscration et de licitation. Certaines
pratiques qui taient vcues dans le drame aussi
44 Pierre Bourdeu
longtemps qu'il n'y avait pas de mots pour les dire
et pour les penser, de ces mots officiels, produits
par des gens autoriss, des mdecins, des psycholog
ues, qui permettent de les dclarer, soi-mme et
aux autres, subissent une vritable transmutation
ontologique ds que, tant connues et reconnues
publiquement, nommes et homologues, elles se
trouvent lgitimes, voire lgalises et peuvent
donc se dclarer, s'afficher (c'est le cas par exemple
de la notion de cohabitation juvnile qui, dans
sa platitude d'euphmisme bureaucratique, a jou
un rle dterminant, surtout dans les campagnes,
dans le travail d'accompagnement symbolique
d'une transformation silencieuse des pratiques).
Ainsi, je vois se rencontrer aujourd'hui deux
dmarches de sens inverse que j'ai successivement
accomplies dans ma recherche. L'effort pour
rompre avec le juridisme et fonder une thorie
adquate de la pratique conduisait aller des
normes aux schemes et des desseins conscients ou
des plans explicites d'une conscience calculatrice
aux intuitions obscures du sens pratique. Mais
cette thorie de la pratique enfermait les principes
d'une interrogation thorique sur les conditions
sociales de possibilit (notamment la skhol) et
les effets propres de ce juridisme qu'il avait fallu
combattre pour la construire. L'illusion juridiste
ne s'impose pas seulement au chercheur. Elle
agit dans la ralit mme. Et une science adquate
de la pratique doit la prendre en compte et analyser,
comme j'ai essay de le faire ici, les mcanismes
qui sont son principe (codification, canonisation,
etc.). Ce qui revient, si l'on va jusqu'au bout de
l'entreprise, poser dans toute sa gnralit le
problme des conditions sociales de possibilit de
l'activit mme de codification et de thorisation,
et des effets sociaux de cette activit thorique,
dont le travail du chercheur en sciences sociales
reprsente lui-mme une forme particulire.