1

Lindemnisation du prjudice moral en Droit franais

Synthse
Par Philippe PIERRE
Professeur de Droit priv lUniversit de Rennes 1
1



Ds labord, la question de lindemnisation du prjudice moral en Droit franais
impose une prcision dordre terminologique. Diverses conceptions de cette
forme de prjudice sont en effet soutenables.

Au sens strict, le prjudice moral pur correspond latteinte aux
sentiments de la victime, linstar de celle quelle peut prouver dans son
honneur, dans sa rputation ou dans son affection. Une telle atteinte se distingue
alors la fois des prjudices matriels purs , tels que des atteintes aux biens
immdiatement susceptibles dvaluation pcuniaire, et des prjudices corporels,
qui englobent quant eux toutes les consquences dune lsion du corps
humain, quelles soient dordre patrimonial ou non patrimonial.

Au sens large, le prjudice moral regroupe lensemble des atteintes qui
naffectent pas directement un patrimoine. Soit, outre les prjudices moraux
purs , les effets extrapatrimoniaux dun dommage corporel, lexemple du
prix de la douleur ou pretium doloris.

Cette conception, qui conduit une assimilation des prjudices moraux
aux prjudices extrapatrimoniaux, apparat prfrable, compte tenu de lunit de
leur nature. Un handicap pourra en effet entraner la fois une souffrance
psychologique dans le chef de la victime directe prjudice corporel et
dans le chef de ses proches prjudice moral pur . De plus, les travaux les
plus rcents, au rang desquels sinscrit en particulier le rapport du groupe de
travail sur llaboration dune nomenclature des prjudices corporels prsid
par M. Dintilhac, Prsident de la deuxime chambre civile de la Cour de
cassation, opinent en faveur dune distinction gnrique entre les prjudices
patrimoniaux et les prjudices extrapatrimoniaux, quils soient subis par les
victimes immdiates ou par ricochet.


1
La prsente synthse, compte tenu du champ de comptence professionnelle du soussign, est oriente
en priorit vers la jurisprudence de lordre judiciaire. Les questions poses tant parfois de nature transversale,
au del de la division scientifique entre le droit priv et le droit public, certaines dcisions significatives du
Conseil dEtat seront cites dans le cours des dveloppements, sous forme de brefs extraits dattendus essentiels.
De mme, le prsent document comporte des renvois des dcisions de principe mais anciennes, l encore
brivement cites par leurs attendus majeurs.
2
Lacception large des prjudices moraux permet enfin de cerner au mieux
les enjeux actuels de leur traitement jurisprudentiel, sous couvert dune csure
entre ceux rsultant dune atteinte aux droits de la personnalit (II) et ceux
conscutifs une atteinte lintgrit physique (I).


I. Les prjudices moraux rsultant dune atteinte lintgrit physique

De principe, lindemnisation des consquences extrapatrimoniales dune
atteinte corporelle nest depuis longtemps plus discute, tant lgard des
victimes directes que des victimes par ricochet (Cass. civ., 13 fvrier 1923 : la
douleur prouve par les enfants dune personne, morte victime dun accident,
suffit, en labsence de tout prjudice matriel, pour permettre ces enfants
dexercer contre lauteur de laccident une action en dommages-intrts ; CE,
24 nov. 1961, Letisserand : la douleur morale qui est rsulte pour (M. L.) de
la disparition prmature de son fils est par elle-mme gnratrice d'un
prjudice indemnisable ). Au vrai, sil nest plus question de rejeter ce qui fut
autrefois prsent comme une injuste commercialisation de la douleur, la
rparation des prjudices moraux provoqus par des lsions corporelles nen
continue pas moins de susciter un contentieux rcurrent. De faon cette fois
contemporaine, la Cour de cassation sest employe prciser les caractres
requis pour leur indemnisation (A). De surcrot, la compensation des prjudices
moraux, jadis suspecte, est dsormais largement reconnue par nos juridictions,
au point de peut-tre relever plus du trop plein que du trop peu . La
diversification en jurisprudence des postes de prjudices rparables, mais aussi
les tentatives dordonnancement, imposent den prsenter une typologie, que
lon confrontera in fine aux dernires rformes de droit positif (B).

A. Les caractres requis des prjudices moraux indemnisables

Au titre des caractres exigs en gnral dun prjudice pour quil soit
rparable, la Cour de cassation a d contrler la lgitimit de certaines
demandes (1), de mme que la condition de certitude des atteintes allgues (2).

1) Lexamen de la lgitimit des chefs de prjudices sest accompli lors
dun contentieux que lactualit a rendu emblmatique, celui de la rparation des
prjudices soutenus lors de la naissance dun enfant. A cet gard, il importe
de souligner que la Haute juridiction judiciaire (Cass. civ. 1, 25 juin 1991,
espce n 1) a us dune formule de principe pour affirmer que l'existence de
l'enfant qu'elle a conu ne peut, elle seule, constituer pour sa mre un
prjudice juridiquement rparable . Il sest agi ainsi de rpondre,
ngativement, lallgation dun prjudice moral par la demanderesse, sigeant
selon elle dans les troubles psychologiques quaurait entrans lavenir sa
3
qualit de mre non dsire, suite lchec dune interruption volontaire de
grossesse. Tout autant que le principe, la rserve contenue dans la motivation de
la Cour rgulatrice est digne dattention. Celle-ci constate en effet l'absence
d'un dommage particulier qui, ajout aux charges normales de la maternit,
aurait t de nature permettre la mre de rclamer une indemnit . Une
telle situation sest prsente lors de la clbre affaire Perruche (clture par
Cass. ass. pln., 17 novembre 2000, espce n 2) ne de la non dtection dune
affection rubolique chez une femme enceinte qui avait fait connatre son
intention dfinitive, dans le cas inverse, dinterrompre sa grossesse, les fautes
mdicales ayant provoqu chez lenfant, in utero, des squelles irrversibles. On
observera que, dans cette affaire, lindemnisation de la mre avait t acquise
dfinitivement ds avant larrt dAssemble plnire, compte tenu prcisment
des charges particulires quavait entran pour elle sur tous les plans la
naissance de son enfant gravement handicap. Larrt du 17 novembre reconnat
quant lui la lgitimit de la rparation des prjudices personnellement subis par
lenfant handicap et rsultant de ce handicap . Ladmission de cette action
de vie dommageable na pas t sans soulever de trs vives controverses, de
soubassement thique, mais dont la substance juridique tenait autant au lien de
causalit le dommage ntait-il pas imputable la seule loi naturelle ? qu
la nature du dommage rpar, peut-on qualifier une vie handicape de
prjudiciable, en contemplation de la seule alternative que constituait en
loccurrence la non vie, donc la mort ? Raisonnant en termes de causalit, le
Conseil dEtat sest quant lui montr plus restrictif, lgard des droits du
nouveau-n du moins (CE, sect., 14 fv. 1997, CHR de Nice/Epoux Quarez : il
nest pas tabli que linfirmit dont souffre lenfant et qui est inhrente son
patrimoine gntique, aurait t conscutive cette amniocentse ). Toujours
est-il que la jurisprudence Perruche a provoqu une rapide raction du
lgislateur, destine la contrebattre par le vote de la loi n 2002-303 du 4 mars
2002 dont larticle 1
er
(Code de laction sociale et des familles, art. L. 114-5)
dispose in limine que : nul ne peut se prvaloir dun prjudice du seul fait de
sa propre naissance.. . On soulignera que le mme texte, propos du prjudice
des parents, nonce dans son alina 3 que lorsque la responsabilit d'un
professionnel ou d'un tablissement de sant est engage vis--vis des parents
d'un enfant n avec un handicap non dcel pendant la grossesse la suite
d'une faute caractrise, les parents peuvent demander une indemnit au titre de
leur seul prjudice. Ce prjudice ne saurait inclure les charges particulires
dcoulant, tout au long de la vie de l'enfant, de ce handicap. La compensation
de ce dernier relve de la solidarit nationale . Cette formulation, si elle
nexclut pas la responsabilit, restreint la fois son fait gnrateur faute
caractrise - et ltendue des dommages rparables, lexclusion des
charges particulires confies la solidarit nationale limitant la
compensation celle du prjudice moral des parents, comme le confirment les
premires dcisions du fond rendues en application de ce texte. Pour autant,
4
larrt dAssemble plnire du 17 novembre 2000 vient de connatre un regain
dactualit imprvu. La Cour de cassation, tirant les consquences de deux arrts
de la Cour Europenne des Droits de lHomme (C.E.D.H., 6 oct. 2005, arrts
Draon et Maurice/France), a dclar la loi nouvelle inapplicable aux instances
introduites avant sa date dentre en vigueur, motif pris de ce que cette
application, pourtant prvue par le texte, aurait priv les victimes dun droit de
crance n de leur action en responsabilit quils pouvaient lgitimement
esprer faire valoir auprs des tribunaux. Il sest agi, selon les Hautes
juridictions franaise et europenne, de veiller ce que soit respect le juste
quilibre entre les exigences de lintrt gnral et les impratifs de sauvegarde
du droit au respect des biens selon larticle 1
er
du protocole n 1 la
Convention Europenne des Droits de lHomme (Cass. 1
re
civ., 24 janv.
2006
2
).

2) Lexigence de certitude des atteintes morales subies par les victimes a
t, quant elle, loccasion dapprhender la situation des victimes en tat
neurovgtatif, que les progrs de lart mdical permettent de maintenir de plus
en plus souvent, et de plus en plus longuement, dans une telle condition. La
difficult gt ici dans lincapacit de la victime prouver, tant sur le plan
physiologique que psychologique, une quelconque souffrance faute den
concevoir la moindre reprsentation. A la diffrence du cas des prjudices
conomiques, aisment perceptibles et dont la rparation simpose tant au profit
de la victime directe que de ses proches prouvs par ricochet, la thse de
linexistence des prjudices moraux tait donc parfaitement soutenable sur le
plan juridique, pour qui sattache la subjectivit du droit de crance des
victimes. Tel na pas t le parti de la Cour de cassation, dont une dcision du
(Cass. 2
me
civ., 22 fvrier 1995, espce n 3) a clairement opt en faveur dune
rparation complte, cassant sur ce point larrt dappel qui avait refus de
prendre en compte les prjudices moraux : l'tat vgtatif d'une personne
humaine n'excluant aucun chef d'indemnisation, son prjudice doit tre rpar
dans tous ses lments . Les incidences de cette dcision de principe, non
contredite depuis, se mesurent dautant mieux que lon accepte de les resituer
dans le contexte, plus gnral, des prrogatives que peuvent faire valoir les
ayants droit de la victime immdiate selon le systme juridique franais. Aussi
bien, ceux-ci pourront agir en reprsentation de ses intrts, soit de son vivant,
soit titre successoral, afin dobtenir le versement des indemnits correspondant
tous les postes de prjudices, y compris donc moraux (Cass. ch. mixte, 30 avril
1976 : le droit rparation du dommage rsultant de la souffrance morale
prouve par des parents en raison de la mort de leur fils, victime dun
accident tant n dans leur patrimoine, se transmet leur dcs leurs
hritiers ). Et les sommes verses viendront alors se cumuler avec celles

2
Citer texte de larticle 1
er

5
obtenues, le cas chant, du chef des prjudices rflchis, en particulier du
prjudice daffection, dont la jurisprudence admet quil puisse tre rpar y
compris du vivant de la victime immdiate (sur ce prjudice, V. infra, B).


Il est loisible de dnoncer cet avatar de lidologie de la rparation ,
qui serait une source denrichissement injustifi pour les proches de la victime,
et que rejettent au demeurant les juges administratifs, le Conseil dEtat ayant
prcis que la question relve de lapprciation souveraine des juges du fond
(CE, 23 avril 1997, Consorts Alix : en estimant, d'une part, que, compte tenu
de son tat de coma vgtatif, irrversible en l'tat des connaissances
scientifiques actuelles, Rmy Alix "n'a ressenti et ne ressentira aucune douleur"
et que, d'autre part, "les troubles dans ses conditions d'existence se limitent la
perte de son intgrit physique", sans qu'il y ait lieu d'en distinguer un prjudice
d'agrment spcifique, la Cour s'est livre une apprciation souveraine des
faits de l'espce ).

Il est aussi possible de prner une conception objective du prjudice
rparable, constat par le juge indpendamment de la reprsentation que sen fait
la victime, et de souligner lardente ncessit de compenser le caractre
particulirement dramatique de ltat neurovgtatif, dans son retentissement
immdiat comme rflchi.

B La typologie des prjudices moraux indemnisables

Indubitablement, la premire tendance en la matire procde dun
phnomne de morcellement des prjudices moraux, depuis ladmission du
principe de leur rparation (1). De nouveaux regroupements sont toutefois
proposs, qui connaissent une fortune diverse en jurisprudence, avant que
lvolution de certaines dispositions lgales namne en redistribuer la donne
(2).

1) Prsentation clate

Lindemnisation du pretium doloris na t que le prlude lapparition
dune cohorte dautres postes de prjudices moraux. Le prjudice esthtique, le
prjudice dagrment comme le prjudice sexuel en sont les illustrations
majeures pour les victimes immdiates (a). Les victimes par ricochet ont,
semblablement, vu sassouplir les conditions de rparation de leurs prjudices
moraux, principalement daffection (b).

a) Lanciennet de la rparation du pretium doloris nexclut nullement
que sa dfinition mme puisse encore, de nos jours, prter discussion. De fait,
6
le prix de la souffrance physique constitue le cur mme de son indemnisation,
incontestable. Est en revanche dbattue la traduction juridique des souffrances
morales corrlatives, qui expriment le traumatisme psychologique support par
la victime consciente de la dgradation de son tat. Une premire position
consiste fusionner la douleur physique et la douleur psychique, en considrant
que la compensation de la premire emporte ipso facto celle de la seconde. Telle
nest pas nanmoins la position de la jurisprudence la plus tablie, dont le point
de vue, sous rserve de sa prennisation, tend au contraire dissocier les
souffrances physiques des souffrances morales, les unes et les autres fondant ds
lors lallocation dindemnits distinctes. On sen convaincra la lecture de cet
arrt du 11 octobre 2005 (espce n 4), o la Cour de cassation approuve une
Cour dappel davoir, en prsence dune victime qui avait souffert
d'importantes douleurs physiques et subissait un prjudice moral, d notamment
la dgradation de son tat de sant caractris les lments de fait
distincts qui lui ont permis de relever l'existence de chacun des chefs de
prjudice qu'elle a rpar . Cette dissociation peut se prvaloir de dispositions
lgales, qui convient le juge la pratiquer lors de la dtermination des droits des
victimes (not. : C. sc. soc., art. L. 454-1 al. 3, voquant les indemnits de
caractre personnel, correspondant aux souffrances physiques ou morales ).
En sorte que seules des souffrances morales post traumatiques, anxio-
dpressives, de dure trs limite, pourraient le cas chant tre assimilables aux
souffrances physiques, la diffrence de la reprsentation dfinitive de son tat
par la victime, indemnisable part entire.

A lautre bout de lchelle historique (sur le prjudice dagrment, infra),
lapparition de lindemnisation du prjudice sexuel ne sest pas non plus
accomplie sans quil soit ncessaire de le positionner parmi les diffrents postes
indemnisables. Un tel dommage peut se dfinir comme limpossibilit, ou la
difficult, dentretenir normalement des rapports intimes et de procrer. De
prime abord, le prjudice sexuel pourrait tre conu comme une dclinaison du
prjudice dagrment, au titre de la privation dune des joies de lexistence ou
dune diminution dans la qualit de la vie. Pourtant, la jurisprudence de la Cour
de cassation ne stablit pas en ce sens, qui distingue le prjudice dagrment du
prjudice sexuel, et rend ce dernier justiciable dune indemnisation
complmentaire (V., incidemment, Cass. civ. 2, 23 oct. 2003, espce n 6).
Toutefois, lessentiel sur le plan des droits des victimes est que ce prjudice,
mme morcel, constitue bel et bien un poste, distinct de l'intgrit corporelle,
et revt un caractre personnel, comme tel exclu du recours des organismes
sociaux (Cass. civ. 2, 12 mai 2005, espce n 5).

b) Le thme du prjudice daffection, pour sa part, saborde moins en
termes de consistance que de frontires. Dans quel type de circonstances les
victimes par ricochet peuvent-elles en effet revendiquer lindemnisation de cette
7
atteinte leurs sentiments, dont le principe est indiscutable (supra) ? Une
apprhension troite de ce dommage rflchi pourrait amener subordonner sa
compensation au dcs de la victime immdiate ou, ce qui ne sloigne pas
fondamentalement de la premire proposition, de la preuve par les proches de
souffrances affectives dune particulire intensit. Cette restriction tait dautant
plus envisageable que la Cour de cassation fait preuve, en contrepoint, dun
grand libralisme lors la transmission hrditaire des prjudices moraux, admise
du chef de la qualit dayant cause quand bien mme aucune procdure naurait
t engage du vivant de la victime immdiate (Cass. ch. mixte, 30 avril 1976,
prc.). Telle fut, dans le premier tat de sa jurisprudence, lune des rserves
formules par la Haute juridiction judiciaire, en ce quelle imposait de vrifier
limportance exceptionnelle de la souffrance endure (Cass. civ., 22 octobre
1946). Mais la Cour rgulatrice a depuis abandonn pareille rserve, ainsi que
latteste notamment un arrt du 23 octobre 2003 (espce n 6). La rparation du
prjudice moral des enfants dun pre devenu infirme y est accorde, sans quil
soit besoin de le reconnatre comme exceptionnel, sous la seule condition de la
vrification ordinaire dune relation directe et certaine avec le dommage
corporel subi par la victime , ce qui renvoie simplement la connexit du
prjudice rflchi et du prjudice immdiat, question de causalit et non point de
gradation de la souffrance.

2) Prsentation fusionne

La profusion des postes de prjudices moraux rparables peut,
tendanciellement, induire une complexit accrue de la liquidation de
lindemnisation. On relve ainsi, dans la pratique indemnitaire, des positions
parfois antinomiques, qui dcoulent de limprcision des chefs de prjudices
rparables. Le prjudice juvnile , relatif aux frustrations dun enfant priv
des joies de son ge, le dispute ainsi au prjudice dtablissement , cette fois
propre aux victimes frappes dun handicap majeur avant lge adulte, et ne
pouvant plus nourrir le moindre projet familial. Aussi bien, au gr dun langage
judiciaire quelque peu fluctuant, le prjudice dagrment apparat susceptible,
ou non, de comprendre de telles atteintes, denglober le prjudice sexuel,
dintgrer ou non les consquences dun dficit physiologique Il est vrai que
la conception mme de ce prjudice a considrablement volu. Il importait
initialement de compenser la perte dun plaisir prcis, dordre sportif, culturel,
ludique dont il incombait la victime dtablir in concreto quelle en tait
rellement prive. La jurisprudence a cependant accru leffectivit du prjudice
dagrment, en acceptant dindemniser la privation des agrments dune vie
normale conue in abstracto, soit encore le prjudice subjectif de caractre
personnel rsultant des troubles ressentis dans les conditions d'existence
(Assemble plnire, 19 dcembre 2003, espce n 7). Sur le plan probatoire, la
gnralit dune telle dfinition prsente, pour les victimes, linsigne avantage
8
de les dispenser dune dmonstration particulire de la perte quelles prouvent,
lexemple de limpossibilit de se livrer une activit antrieure.

Cela tant, la force dexpansion du prjudice dagrment pouvait-elle
permettre denvisager quil atteigne son expression la plus large, que les
troubles dans les conditions dexistence fdrent non seulement les atteintes aux
joies usuelles de la vie courante mais aussi la gne physiologique ou
fonctionnelle des victimes, telles que peuvent lprouver au quotidien celles que
frappe une incapacit permanente ? Telle fut la proposition soumise
lapprciation de lAssemble plnire de la Cour de cassation (espce n 8,
prc.), aprs que les juges du fond eurent reconnu un droit compensation du
prjudice fonctionnel d'agrment corrlatif au dficit fonctionnel de la
victime et traduisant l'ensemble des troubles dans les conditions d'existence
causs aprs la consolidation par le handicap dans les actes essentiels de la vie
courante, dans les activits affectives et familiales et dans celles des activits de
loisirs . La dfinition retenue par la Cour rgulatrice runie en sa plus haute
formation, voquant donc les troubles dans les conditions dexistence, aurait pu,
de prime abord, accrditer cette conception. Pourtant, la Haute juridiction sest,
dans le mme temps, prononce en faveur dun traitement spar, vis vis des
organismes sociaux, des indemnits rparant l'atteinte objective l'intgrit
physique de la victime , laissant ces tiers payeurs exercer leur recours
rcursoire sur les sommes dues ce titre par lauteur du dommage. En dautres
termes, en prsence dune incapacit permanente, la Cour de cassation a
continu, sur la lance de sa jurisprudence antrieure, tenir lincidence
physiologique de cette incapacit pour un prjudice de nature objective,
patrimoniale.

On aperoit ici que la dtermination de lassiette du recours desdits tiers
payeurs constitue le principal enjeu de la dlimitation du prjudice dagrment.
Depuis une loi du 27 dcembre 1973, lassiette de leur recours prioritaire pour
les dbours quils ont exposs lors de la prise en charge socialise de la victime
a t cantonne, en excluant du droit remboursement la part dindemnit, de
caractre personnel, correspondant aux souffrances physiques ou morales par
elles endures et au prjudice esthtique et dagrment (C. sc. soc., art. L.
376-1 ancien ; loi du 5 juillet 1985, art. 31 ancien). De la conception, plus ou
moins lche, du prjudice dagrment et donc du prjudice personnel non
soumis recours - dpend ainsi le montant final des sommes dfinitivement
acquises aux victimes, quel que soit le montant des frais engags par les
organismes sociaux.

Pourtant, avant (Cass. 2
me
civ., 2 avril 1996, espce n 8) comme aprs
(Cass. 1
re
civ., 3 mai 2006, espce n 9) larrt dAssemble plnire sous
analyse, la Cour de cassation avait admis puis tir les consquences dune fusion
9
des prjudices moraux, les laissant lcart du recours des tiers payeurs.
Statuant propos des contaminations post-transfusionnelles par le virus du
SIDA (espce n 8), la Haute juridiction judiciaire avait reconnu lexistence
dun prjudice spcifique de contamination (qui) comprend l'ensemble des
prjudices de caractre personnel subis tant physiques que psychiques et
rsultant, notamment, de la rduction de l'esprance de vie, des perturbations de
la vie sociale, familiale et sexuelle ainsi que des souffrances et de leur crainte,
du prjudice esthtique et d'agrment ainsi que de toutes les affections
opportunistes conscutives la dclaration de la maladie . De cette dfinition,
il svince que le prjudice spcifique de contamination, non sujet recours des
organismes sociaux du fait de son caractre personnel, regroupe tant les
consquences physiologiques que psychologiques de latteinte, ce qui
correspond la rception la plus globalisante du prjudice dagrment.

En prsence dune contamination par le virus de lHpatite C, proche de la
prcdente en ce quelle disjoint elle aussi le stade de la sropositivit de celui
de la maladie dclare, la Cour de cassation a reconnu l-encore, bien que plus
tardivement les lments constitutifs d'un prjudice spcifique de
contamination (espce n 9). La Haute juridiction stait jusqualors montre
rserve sur cette transposition, voquant plus traditionnellement le besoin de
prendre en compte l'anxit inflige au porteur du virus, qualifi en expertise
de paisible mais sournois, et imposant de la sorte une surveillance mdicale
constante (Cass. 1
re
civ., 9 juill. 1996, no 94-19.868). En toute hypothse, on
doit admettre que semblable reconnaissance dun prjudice spcifique est propre
aux contaminations post-transfusionnelles par les deux virus les plus graves,
lesquels suscitent chez les contamins une angoisse de la mort dune intensit
trs leve, mritant comme telle dtre accueillie par le droit de la rparation du
dommage corporel. De sorte que lintrt des arrts du 2 avril 1996 et 3 mai
2006 sattache tout autant lnonc intrinsque de leur solution, qu
lillustration de la plasticit des postes de prjudices rparables en Droit
franais, susceptibles dvoluer au gr de lapparition de nouveaux besoins
dindemnisation. A lavenir, compte tenu de lunification du contentieux des
contaminations par transfusions sanguines, telle que la ralise au profit des
juridictions administratives lordonnance du 1
er
septembre 2005, il est loisible de
sinterroger sur la prennit du concept de prjudice spcifique de
contamination. De fait, le Conseil dEtat ne sy est jusqu prsent gure montr
favorable, soutenant une analyse classique du prjudice moral et des troubles
dans les conditions dexistence, ou voquant sans plus de prcision les
troubles de toute nature subis par le requrant (CE, 9 avr. 1993, no 138-652,
M. G.).

Toutefois, si lon retourne du spcial vers le gnral, le sort des prjudices
moraux doit dornavant senvisager dune faon sensiblement renouvele par la
1
loi du 21 dcembre 2006 de Financement de la scurit sociale pour 2007. En
son article 25, ledit texte rcrit lancien article L. 376-1 du Code de la scurit
sociale en disposant, notamment, que les recours subrogatoires des caisses
contre les tiers s'exercent poste par poste sur les seules indemnits qui rparent
des prjudices qu'elles ont pris en charge, l'exclusion des prjudices
caractre personnel . Cette disposition, qui pourrait sembler de pur rgime en
ce quelle dtermine lassiette du droit de recours des organismes sociaux contre
le responsable dun sinistre ayant donn lieu au versement de prestations
sociales, laisse en ralit augurer de substantiels changements dans la dfinition
des prjudices extrapatrimoniaux. Le principe dun cantonnement du recours des
tiers payeurs la part dindemnit ne venant pas rparer les prjudices
personnels nest certes pas remis en cause. En revanche, la loi impose
aujourdhui de spcifier lassiette de lexercice des recours, qui devra
saccomplir poste par poste , et non plus globalement sur la part des
prjudices ne venant pas rparer des atteintes personnelles. Cette spcification
impose le recours une nomenclature des chefs de prjudices patrimoniaux et
non patrimoniaux, afin que soit mieux cernes les atteintes conomiques
rellement prises en charge par les organismes sociaux. Il sen suit que tous les
postes dindemnisation devront tre dtaills par les juridictions, saisies dun
recours des tiers payeurs contre le responsable du dommage inflig lassur
social. Ce qui vaut naturellement pour les prjudices moraux, extrapatrimoniaux,
et impose de les distinguer prcisment des atteintes patrimoniales. En
particulier, on peut escompter que les consquences physiologiques permanentes
dune incapacit, le dficit squellaire parfois prsent, en vain ce jour, sous le
vocable de prjudice fonctionnel dagrment , seront ranges parmi les
dommages extrapatrimoniaux.

En ltat du droit positif, la loi na pas encore t suivie par des
dispositions rglementaires fournissant une vritable nomenclature. Nanmoins,
la rforme adopte reprend verbatim la suggestion mise par la Cour de
cassation dans son rapport pour lanne 2004, lui-mme situ dans le droit-fil
des rflexions du groupe de travail prsid par le Pr. Y. Lambert-Faivre (rapport
du 15 juin 2003). Les dispositions nouvelles tant manifestement inspires des
travaux antrieurs, lon peut conjecturer que llaboration en juillet 2005 dune
nomenclature des postes de prjudices par le groupe de travail Dintilhac
(supra, introduction) influencera les textes attendus.

Tout spcialement, on observe que le rapport de ce groupe de rflexion
conduit bien individualiser parmi les postes de prjudices extrapatrimoniaux le
dficit fonctionnel permanent , entendu comme les atteintes aux fonctions
physiologiques de la victime, mais aussi la douleur permanente quelle ressent,
la perte de la qualit de vie et les troubles dans les conditions dexistence .
La rparation de ce dficit fonctionnel permanent sajoutera celle des autres
1
atteintes extrapatrimoniales que sont le prjudice sexuel, dtablissement,
dagrment ou esthtique. Larchitecture escompte devrait tout le moins
clarifier le statut actuel des prjudices moraux issus dun dommage corporel.



II. - Les prjudices moraux rsultant dune atteinte aux droits de la
personnalit

Lindemnisation du prjudice moral rsultant dune atteinte aux droits de
la personnalit suscite galement un contentieux abondant. Dans son principe, la
rparation fonde sur un droit de cette nature nest plus discute, bien que les
intrts ainsi protgs relvent parfois davantage de liberts fondamentales que
de vritables droits subjectifs. Au vrai, cette spcificit marque encore bien des
gards le rgime de lindemnisation du prjudice moral dcoulant dune atteinte
aux droits de la personnalit.

Une premire particularit procde du dveloppement de ces droits.
Conscutif des interventions lgislatives successives, ce mouvement se trouve
galement encourag par un courant prtorien favorable la reconnaissance
ainsi qu la protection des droits de la personnalit. La Cour de cassation
adopte ainsi une conception extensive de la liste des prjudices moraux
indemnisables (A).

La nature particulire des droits de la personnalit frappe le rgime de leur
rparation dune seconde originalit. Le fondement de laction en rparation
interroge tout dabord, dans la mesure o la nature particulire du droit protg
est lorigine dun concours dactions, sur lequel la Cour de cassation a eu
rcemment se prononcer. Dans un contexte international consacrant la
diversit des sanctions, se pose ensuite avec acuit la question du caractre
vritablement compensatoire ou galement punitif de lindemnisation alloue
(B).

A. - Les prjudices moraux indemnisables

Les prjudices moraux rsultant dune atteinte aux droits de la
personnalit se singularisent par leur diversit, voire par leur vritable
morcellement (1). En outre, la jurisprudence tend largir le cercle des victimes
indemnisables (2).

1) La diversit des atteintes rparables

1
Si le dveloppement des droits de la personnalit trouve son origine dans
des interventions lgislatives successives, dont lopportunit est dailleurs
parfois discute, ce mouvement tient aussi beaucoup la jurisprudence de la
Cour de cassation. La Haute juridiction dlimite, pas pas, les contours de
chacun des droits subjectifs ainsi consacrs. Un contentieux rcurrent porte ainsi
sur lobjet du clbre droit au respect de la vie prive , consacr par la loi du
17 juillet 1970 et codifi larticle 9 du Code civil. Deux tendances se dvoilent
en ralit. Certains des droits ainsi caractriss se prsentent comme des avatars
du droit au respect de la vie prive (a). Dautres, linverse sen cartent. La
Cour de cassation consacre alors un droit autonome, et ouvre de ce fait la voie
un ventuel cumul des prjudices indemnisables (b).

a) Dans un premier mouvement, la Cour de cassation dcompose le droit
au respect de la vie prive en diffrents lments, au point de le rendre
protiforme. Il sen vince laccroissement indniable des possibilits
dindemnisation sur un tel fondement. A titre exemplatif, la Cour de cassation a
rcemment approuv, au rebours de la position soutenue par plusieurs
juridictions du fond, lindemnisation pour atteinte la vie prive du prjudice
moral caus par la rvlation dune pratique religieuse (Cass. 1
re
civ., 6 mars
2001, espce n 10). En prsence dun contexte sociopolitique dlicat, cette
dcision tait attendue par une partie de la doctrine. Sur le plan du droit subjectif
comme des liberts fondamentales, la pratique religieuse intgre ainsi les
lments de la vie prive aux cts des donnes familiales, sentimentales et
mme patrimoniales. Protge sous le couvert dun droit de la personnalit, la
rvlation dune pratique religieuse ouvre droit des dommages-intrts pour la
rparation dun prjudice qui savrera ncessairement dordre extrapatrimonial.
Pour autant, cette dcision na pas dissip toutes les interrogations. Une
distinction pourrait se dessiner entre, dune part, la rvlation de la pratique
religieuse, constitutive dune atteinte la vie prive, et dautre part, la rvlation
de la seule appartenance religieuse. En lespce en effet, la Cour de cassation
sest prvalue des circonstances prcises releves par les juges du fond. Elle a
soulign que ces derniers ont retenu que la publication litigieuse avait pour
but de rvler la pratique litigieuse de M Y.., de le dconsidrer aux yeux de la
communaut musulmane et de susciter des attitudes discriminatoires . Sur la
foi de ces considrations, la Haute juridiction a affirm que la Cour dappel a
pu dduire latteinte au respect d la vie prive . Ainsi, le discrdit jet
influence la solution retenue. De surcrot, les dcisions antrieures des
juridictions du fond, prtendument inverses, visaient une appartenance religieuse
rvle par voie de photographies, lesquelles reprsentaient des manifestations
publiques. Compte doit donc tre tenu de la libert dexpression et du droit
linformation du public. La reconnaissance dun prjudice moral indemnisable
raison dune atteinte aux droits de la personnalit ne se conoit que dans les
limites de ces droits. Au demeurant, une actualit particulirement mdiatise
1
augure dautres prcisions en la matire, suite la publication par certains
organes de presse internes de caricatures litigieuses.

b) Au terme dun second mouvement, la Cour de cassation tend cette fois
multiplier les droits de la personnalit, en affirmant lautonomie de certains
dentre eux pourtant traditionnellement rattachs une catgorie plus gnrale.
Une illustration topique rside encore dans le droit au respect de la vie prive,
mais ici conu dans son rapport avec le droit limage. Les prjudices rsultant
de la divulgation de limage dune personne, dfaut de celle dun bien, furent
reconnus trs tt par la jurisprudence et indemniss ds le XIX
me
sicle.
Cependant, dfaut de texte spcifique consacrant un droit subjectif, la question
de la reconnaissance mme dun droit, puis celle de sa nature, soulevrent de
nombreuses questions. Une conception mixte y trouvait un droit en partie rel,
tandis quune thorie moniste le rapprochait dun droit de la personnalit. Cette
dernire proposition fut retenue par une doctrine majoritaire, la suite de la
conscration lgislative du droit au respect de la vie prive. Le silence loquent
du lgislateur laissait penser que le droit la vie prive avait conceptuellement
absorb le droit limage. Au vrai, moyen de communication contemporain par
excellence, limage constitue tantt effectivement le vecteur de la rvlation
dinformations protges au titre de la vie prive. Il reste que, systmatise, cette
analyse aboutit ncessairement lunicit du prjudice indemnisable. Par suite,
cette interprtation restrictive a t rcemment battue en brche par la Cour de
cassation. Une dcision (Cass. 1
re
civ., 12 dcembre 2000, espce n 11) a en
effet clairement affirm lautonomie du droit limage. Larrt en tire dailleurs
immdiatement les consquences quant la dtermination des prjudices
indemnisables, retenant que latteinte au respect d la vie prive et latteinte
au droit de chacun sur son image constituent des sources de prjudices
distinctes, ouvrant droit des rparations distinctes . Reconnaissant
explicitement une possibilit de cumul des prjudices, la solution atteint
galement, en amont, le principe mme de la rparation. Lautonomie du droit
limage ouvre un droit agir ds la prise de vue, indpendamment de la
rvlation, par diffusion, des donnes de la vie prive. Latteinte rparable se
trouve ainsi constitue par le simple clich. Cette position va dans le sens de la
diversit des prjudices indemnisables. Elle ne laisse pas cependant sans
interrogations sur la nature exacte de la rparation qui sera alloue, tant le
prjudice caus par un clich non publi semble diffus. La conscration du droit
limage relance par ailleurs la controverse entourant la nature exacte de ce
droit. A la rparation extrapatrimoniale, traditionnelle, semblent en effet parfois
sadjoindre des considrations conomiques qui suscitent des doutes sur la
rparation ventuelle dun prjudice matriel.

2) La diversification des victimes indemnisables

1
Parce que les droits de la personnalit expriment la personnalit juridique,
toute personne juridiquement reconnue est admise agir en rparation du
prjudice moral rsultant de leur atteinte, quels que soient le rang, la naissance,
la fortune ou bien encore la fonction du demandeur. Au del de ce principe
aujourdhui indiscut, la Cour de cassation a galement admis sur un tel
fondement lindemnisation du prjudice moral des personnes morales (a). A
rebours, elle a rcemment mis fin la fiction de la personnalit posthume , en
refusant lindemnisation du prjudice moral subit par un dfunt pour atteinte sa
vie prive aprs sa mort (b).

a) Si les personnes morales constituent des acteurs incontournables de la
vie conomique, leur personnalit juridique reste indniablement fictive.
Pourtant, une jurisprudence constante de la Cour de cassation les compte parmi
les victimes indemnisables, au titre dune atteinte aux droits de la personnalit.
Cette solution sexplique, pour partie, par la nature en ralit mixte de certains
de ces droits. Ainsi sentend ladmission de la rparation de prjudices tels que
ceux conscutifs une atteinte au droit limage, ou au droit au respect du
secret des affaires. Ce sont alors les consquences patrimoniales de latteinte qui
se trouvent compenses. Cependant, sur linitiative rcente de sa chambre
criminelle, la Cour de cassation a admis lindemnisation du prjudice moral
dune personne morale. Cette position rsulte, notamment, dune dcision du 7
avril 1999 (espce n 12). En loccurrence, un parc national stait port partie
civile, au titre du prjudice caus par la ngligence du propritaire de deux
chiens, qui avait laiss divaguer ses animaux dans son enceinte. En appel,
laction avait t dclare irrecevable aux motifs, dune part, de labsence de
dommages matriels et, dautre part, de limpossibilit de caractriser un
prjudice moral du parc, ou en tout tat de cause un prjudice moral distinct de
latteinte lintrt gnral, sanctionne par laction publique. La Haute
juridiction a censur ce raisonnement, et admis laction civile du parc, sur le
fondement des articles 2 et 3 du Code de procdure pnale. Larrt de la
chambre criminelle approuve la caractrisation par les juges du fond dun
prjudice personnel [], distinct du trouble social . Lindemnisation du
prjudice moral subi par une personne morale se trouve de la sorte admise dans
son principe. De surcrot, loin dtre isole, la Cour de cassation inscrit ainsi sa
jurisprudence dans le sillage de celle de la Cour Europenne des Droits de
lHomme (CEDH, 6 avril 2000, Comingersoll SA c/ Portugal, req.
00035382/97 : la Cour ne peut exclure, au vu de sa propre jurisprudence []
quil puisse y avoir pour une socit commerciale, un dommage autre que
matriel appelant une rparation pcuniaire ). Cela tant, il est permis de
sinterroger sur la distorsion que subit de ce fait la notion de prjudice moral.
Celui-ci ne peut tre vcu dans les sentiments dune personne qui ne constitue
quune fiction juridique ! Il masque en ralit un substitut lindemnisation dun
prjudice patrimonial diffus. Se trouve ainsi compens un prjudice matriel
1
futur, voire hypothtique et en tout tat de cause vanescent. A moins, mais la
question sera souleve plus aprs, que la nature de la rparation ne soit pas
vritablement compensatoire.

Au-del de ce constat, la porte pratique de la dcision savre galement
considrable. Toute personne morale, au rang desquelles figurent en particulier
les associations, pourra y trouver un palliatif aux diffrents obstacles qurige le
Droit franais, lorsque vient en dbat la protection dun intrt collectif. Les
tentatives infructueuses dofficialiser laction de groupe - quillustre le retrait, ce
30 janvier, du dernier projet de loi dpos au Parlement la modestie de textes
trop souvent tourns vers la protection des seuls prjudices matriels, attestent
les limites du droit pour une association de dfendre les intrts quelle protge.
Ainsi, laction civile des associations de consommateurs, institue par la loi
Royer du 27 dcembre 1973, se cantonne une simple intervention, sans
permettre aucunement lintroduction dune instance (Cass. 1
re
civ., 21 fvrier
2006 : Si les associations de consommateurs peuvent intervenir linstance
introduite sur la demande initiale en rparation du prjudice subi par un ou
plusieurs consommateurs, leffet notamment dobtenir rparation du prjudice
caus lintrt collectif des consommateurs, elles ne peuvent cette fin
introduire linstance ). Quant laction en reprsentation conjointe consacre
en droit de la consommation (Code de la consommation, art. L.422-1), et dont le
modle sest propag au bnfice des associations de protection de
lenvironnement (Code rural, art. L 252-5) et des associations de dfense des
investisseurs en valeurs mobilires (Code montaire et financier, art. L 452-1),
sa complexit procdurale la laisse presque lettre morte.

b) De principe, les droits de la personnalit, par dfinition attachs la
personne de leur titulaire, sont intransmissibles cause de mort. Il en rsulte que
des hritiers sont irrecevables exercer les droits de la personnalit dun dfunt,
pour revendiquer en son nom la rparation dun quelconque prjudice moral
subi de ce chef. Pourtant des exceptions se dessinent. Le lgislateur organise
expressment la transmissibilit de certains droits. Ainsi, le droit moral de
lauteur consacr par la loi du 11 mars 1957 est prvu transmissible cause de
mort aux hritiers . Statuant au plan du principe et non plus de lexception, la
Cour de cassation a eu se prononcer sur la recevabilit laction en rparation
du prjudice moral conscutif latteinte aux droits de la personnalit dun
dfunt. Par une dcision remarque, sa Chambre criminelle cda en ce sens aux
prtentions des familles, consacrant implicitement lexistence dune vie prive
posthume (Cass. crim. 21 octobre 1980, qui caractrise le dlit datteinte la
vie prive aux motifs que la fixation de l'image d'une personne, vivante ou
morte, est prohibe sans autorisation pralable des personnes ayant pouvoir de
l'accorder ). Par une succession darrts, la Cour rgulatrice est cependant
venue rcemment mettre un terme ce quune doctrine unanime prsenta
1
comme un mythe. Larrt de principe est relatif la publication, par le mdecin
personnel du Prsident Mitterrand, dun ouvrage intitul Le grand secret ,
dans lequel lauteur rvle des lments de la vie prive du dfunt portant
notamment sur sa longue maladie. Les consorts Mitterrand, demandeurs au
pourvoi, prtendaient sur le fondement de larticle 9 du Code civil et en qualit
dayants droit, tre recevables agir au nom de leur auteur pour obtenir
rparation de latteinte la vie prive subie par ce dernier. Par un attendu
particulirement ramass, la Haute juridiction judiciaire rejette leurs prtentions,
motif pris de ce que le droit dagir pour le respect de la vie prive steint au
dcs de la personne concerne, seule titulaire de ce droit (Cass. 1
re
civ., 14
dcembre 1999, espce n 13). Se trouve ainsi affirme la particularit dune
action fonde sur latteinte aux droits de la personnalit et, par voie de
consquence, celle du prjudice moral qui en dcoule. En substance, la solution
se justifie par le fait que lexercice du droit au respect de la vie prive implique
lapprciation dun intrt moral, laquelle ne peut tre que le fait du titulaire du
droit. Elle souligne donc que ce nest quau prix dune fiction, et titre
dexception, que le lgislateur organise la transmissibilit de certaines actions.
Le parallle avec la solution admise pour le droit moral de lauteur (supra)
interpelle cependant sur la ratio juris de cette transmissibilit. La transmission
de laction fonde sur le droit dauteur trouve sa raison dtre, au-del de la
protection de la personnalit du dfunt, dans la protection de luvre elle-mme.
Des considrations dordre patrimonial se mlent ainsi irrsistiblement au
prjudice moral.

Aussi, la question de la transmissibilit pourrait-elle tre relance propos
de droits de la personnalit tels que le droit limage ou le droit au nom, dont
latteinte emporte au moins partiellement des consquences dordre patrimonial.
De surcrot, sagissant exclusivement du prjudice moral, la position de la Cour
de cassation ne laisse pas les proches du dfunt dmunis de tous moyens dagir.
Plusieurs voies leur restent ouvertes. La premire est celle dune action fonde
sur latteinte leur propre vie prive. Mais un recours au droit spcial doit
galement tre envisag. De fait, larticle 29 de la loi du 29 juillet 1881 relative
la libert de la presse, ouvre droit, par une constitution de partie civile, la
rparation du prjudice subi suite des faits qui rpondent lincrimination de
diffamation ou dinjure dirige contre la mmoire des morts.

A ce stade, surgit nanmoins le dilemme que pose lventualit dun
concours dactions. Ce qui convie, plus largement, sinterroger sur les
particularits de la rparation des prjudices moraux rsultant dune atteinte aux
droits de la personnalit.



1
B. - Les particularits de la rparation

La protection des droits de la personnalit na pas attendu quils soient
lgalement consacrs. Bien avant la promulgation des lois des 17 juillet 1970 et
15 juin 2000 (V. supra), la Cour de cassation indemnisait les consquences
extrapatrimoniales rsultant de la divulgation dommageable dlments de la
vie prive, ou dinformations contrevenant la prsomption dinnocence. La
rparation se fondait sur larticle 1382 du Code civil, berceau du droit commun
de la responsabilit. A lpoque contemporaine, les conscrations lgales
successives ont fait natre la confrontation de deux coles. Lune dfend les
mrites de laction en responsabilit civile de droit commun. Lautre vante ceux
de lautonomie de laction fonde distributivement sur les articles 9 ou 9-1 du
Code civil. Dans un pass rcent, la Haute juridiction judiciaire a tranch en
faveur de cette seconde thse. Par del ses incidences thoriques, lautonomie
de laction fonde sur le droit de la personnalit singularise indniablement le
rgime de la rparation du prjudice moral qui en dcoule. Tout dabord, cette
autonomie interroge, en labsence de solution jurisprudentielle explicite, sur la
nature compensatoire ou linverse punitive de la rparation (1). Ensuite, elle
cre de vritables concours dactions, que de rcents arrts de la Cour de
cassation rsolvent de faon particulirement stricte (2).


1) De lautonomie de laction la nature punitive de la rparation

Par une dcision retentissante, la Cour de cassation a affirm lautonomie
de laction en rparation fonde sur larticle 9 du Code civil, la dtachant des
conditions du droit commun de la responsabilit (Cass. 1
re
civ., 5 novembre
1996, espce n 14). La porte de la solution tranche avec la banalit des
circonstances despce soumises lexamen judiciaire. Suite la parution de
photographies et dun article relatant des lments de la vie sentimentale dune
Princesse trop souvent expose la tourmente mdiatique, un journal avait t
condamn des dommages-intrts pour atteinte sa vie prive. Le pourvoi
reprochait cependant aux juges du fond, dune part, de ne pas avoir exig,
conformment aux dispositions de larticle 1382 du Code civil, la preuve dun
dommage et dun lien de causalit et, dautre part, davoir accord une
indemnit sapparentant une amende civile, violant ainsi le principe
dadquation de la rparation accorde au prjudice subi. La Cour de cassation
rejette pourtant, dun bloc, tous les arguments ainsi soulevs. Par un attendu de
principe, elle retient tout dabord que selon larticle 9 du Code civil, la seule
constatation de latteinte la vie prive ouvre droit rparation . Elle en
dduit ensuite, et cette application est aussi lourde de consquences, que la Cour
dappel aprs avoir constat latteinte porte au droit de Mme Y [] a
souverainement valu le montant du prjudice . Sous laffirmation thorique
1
de lautonomie de laction (a), transparat ainsi la question de la nature dune
rparation fonde sur la simple constatation dune atteinte (b).

a) Si pour une doctrine majoritaire cette dcision consacre lautonomie de
laction en rparation fonde sur larticle 9 du Code civil, la mesure de celle-ci a
pu tre mise en doute. Selon certains auteurs, le droit commun de la
responsabilit conserve un rle, aussi subsidiaire soit-il. Au vrai, nos juridictions
appliquent souvent de faon cumulative les articles 9 et 1382 du Code civil. Par
ailleurs, le droit commun de la responsabilit civile est de nature prendre le
relais en cas dirrecevabilit de laction fonde sur une atteinte aux droits de la
personnalit. Loin dtre dcole, cette hypothse trouve une illustration dans la
rparation du prjudice moral subi par un proche suite la rvlation
dinformations relatives un dfunt. Ds lors quest caractrise une faute de
lorgane de presse, en relation de causalit avec un prjudice moral ressenti par
lentourage du disparu, lextinction des droits de la personnalit attachs ce
dernier devient indiffrente. Reste cependant la question de la recevabilit de
cette action de droit commun au regard de textes spciaux, protecteurs de la
libert de la presse. Mais linterrogation relve alors du contentieux du concours
dactions (infra).

Invoque titre exclusif, latteinte aux droits de la personnalit rpond
quant elle un mcanisme original. Fonde uniquement sur un conflit de
droits, la protection des droits de la personnalit sapparente celle du droit de
proprit. La caractrisation de la faute nest nullement exige, sauf considrer
que latteinte la consacre. Mais surtout, la seule constatation de latteinte suffit
pour ouvrir droit rparation. Elle emporte prsomption dun prjudice. Cette
sanction directe pose alors la question de lvaluation du prjudice
indemnisable.

b) Dans sa dcision du 5 novembre 1996, la Cour de cassation nhsite
gure mettre en avant lvaluation souveraine du montant du prjudice par
les juges du fond . Sur le principe, la solution se montre classique. Selon une
jurisprudence constante, les juges du fond ne sont nullement tenus de fournir
lapprciation de la Cour rgulatrice les lments ayant servi dterminer le
montant des dommages-intrts allous. Reste cependant qu dfaut de
caractrisation prcise du prjudice rparable, lindemnisation se charge
indniablement dun caractre punitif. Elle ne peut aucunement sentendre
comme compensatoire dans la mesure o, prcisment, la preuve du prjudice
compenser nest plus exige. Mme si larrt reste cet gard implicite, la
rparation se colore alors ncessairement dune fonction punitive, voir
prventive. Or, si le prjudice moral se prte particulirement bien une telle
opration, ce type de dommages-intrts nest pas officiellement admis en Droit
franais. La rparation, dtache de la gravit de la faute, vise exclusivement
1
la compensation, voire pour le prjudice moral une ventuelle consolation.
Nanmoins, dans un contexte de droit compar, certes htrogne, mais plutt
favorable aux dommages-intrts punitifs, les propositions saccumulent en
France. Le rapport du groupe de travail prsid par le Professeur Pierre Catala,
remis au Garde des sceaux le 22 septembre 2005 et tablissant un avant projet
de rforme du droit des obligations (V. galement supra), envisage ainsi de
revisiter les fonctions traditionnelles assignes la responsabilit. Un nouvel
article 1372 du Code civil ouvre prudemment la voie lofficialisation de
loctroi de dommages-intrts punitifs. Cette sanction serait cependant
subordonne la fois la preuve dune faute dlibre et une motivation
spciale du jugement. Dans lhypothse de la rception de cette proposition par
le droit positif, le recours sous-jacent une forme de peine civile sanctionnant
une atteinte aux droits de la personnalit perdrait donc son intrt.

Laction fonde sur latteinte aux droits de la personnalit ne matrialise
cependant que lun des fondements possibles de laction en rparation du
prjudice moral. La Cour de cassation a eu, par suite, sexprimer sur la
rsolution de concours dactions.

2) La rsolution stricte du concours dactions

Cette question sest tout particulirement pose propos de larticulation
entre le droit commun de la responsabilit et le droit spcial lors datteintes
commises par voie mdiatique, qui reprsentent la quasi-totalit dun
contentieux o la compensation du prjudice moral nest dsormais envisage
que de faon troite (a). Cependant, la nature particulire des droits de la
personnalit lve parfois le conflit dintrts, au point que ladmission du
prjudice moral se trouve confronte la hirarchie des normes. A laction en
rparation fonde sur latteinte aux droits subjectifs de la personnalit, souvent
galement constitutifs dune libert fondamentale, soppose celle de la libert
dexpression. Evaluant lintrt le plus lgitime, la Cour de cassation a cette fois
dernirement prserv lindemnisation du prjudice moral (b).

a) Afin dviter un rgime de censure, la loi du 29 juillet 1881 assure la
libert de la presse, en prnant notamment une conception restrictive des
infractions de diffamation ou dinjure lgard des vivants ou de la mmoire de
morts. Durant un temps, la Cour de cassation nen tirait aucun argument
susceptible de restreindre ladmission de la rparation du prjudice moral
rsultant de faits dorganes de presse. Tout du moins une action en rparation
pouvait perdurer distinctement devant le juge civil sur le fondement de larticle
1382 du Code civil. En deux tapes, la Cour rgulatrice vient cependant
daffermir sa position, rduisant parfois nant toute possibilit dobtenir la
2
rparation du prjudice moral, lorsque les faits dommageables sont constitutifs
dabus de la libert dexpression.

La premire tape a t franchie par une dcision de sa plus haute
formation (Cass. Ass. Pln., 12 juillet 2000, espce n 15). Les circonstances de
laffaire, ancres dans une actualit marque par les comptes historiques,
opposaient lpouse et les enfants dun militaire dcd un organe de presse
ayant rvl que le dfunt stait livr des actes de torture durant la guerre
dAlgrie. Les requrants demandaient au juge civil la rparation de leur
dommage moral sur le fondement de larticle 1382 du Code civil. Ils furent
dbouts de leurs prtentions par les juges du fond, aux motifs que les
dispositions de la loi du 29 juillet 1881, incriminant les injures envers la
mmoire des morts, sappliquaient en lespce et ntaient pas vrifies faute de
caractrisation de llment moral de linfraction. Larrt fut censur une
premire fois par la Cour de cassation, laquelle reprochait classiquement aux
juges de ne pas avoir examin laction sur le seul fondement de larticle 1382 du
Code civil.

Confronte la rsistance de la Cour de renvoi, la Haute juridiction
judiciaire, runie en Assemble plnire opra un important revirement. Elle
rejeta le pourvoi en soutenant, par une formule de principe, que les abus de la
libert dexpression prvus et rprims par la loi du 29 juillet 1881 ne peuvent
tre rpars sur le fondement de larticle 1382 du Code civil . Cette dcision,
en illustrant ladage selon lequel le pnal tient le civil en ltat , en largit
aussi le domaine dapplication. Elle a pour consquence que ds lors quun fait
dommageable correspond une incrimination sanctionne par la loi de 1881,
sans mme en revtir toutes les caractristiques, lindemnisation du prjudice
moral dpend de la caractrisation de linfraction. En amont, cest mme la
recevabilit de laction en responsabilit civile de droit commun qui se trouve
cantonne. Bien que critique par une partie de la doctrine, cette subordination
de la rparation du prjudice moral la thorie du fait distinct, nexclut pas
cependant compltement les rgles communes. Au terme de cette dcision, le
prjudice moral reste indemnisable sur le fondement de larticle 1382 du Code
civil, si les faits ne correspondent nullement ceux censs assurer la libert du
droit de la presse. Sur un plan thorique, laction en responsabilit civile de droit
commun conserve donc un domaine dapplication subsidiaire. Elle sapplique
dans les interstices laisss vacants par le droit spcial.

Cependant, une seconde tape vient rcemment dtre franchie par la
premire Chambre civile de la Cour de cassation. Dans une espce o les
circonstances de fait ne correspondaient pas des infractions vises par la loi de
1881, la Cour de cassation a djug une dcision du fond qui avait indemnis les
victimes sur le fondement de larticle 1382 du Code civil. Larrt retient
2
simplement, au terme dun attendu extrmement gnral, que les abus de la
libert dexpression envers les personnes ne peuvent tre poursuivis sur le
fondement de ce texte (Cass. 1
re
civ., 27 septembre 2005, espce n 16). Ainsi
la rfrence antrieure aux abus prvus et rprims par la loi du 29 juillet
1881 a disparu. La dcision affirme de faon plus radicale un principe
dexclusion totale de larticle 1382 du Code civil dans le domaine des abus de la
libert dexpression. Cette dcision unanimement remarque suscite bien des
interrogations. Sagissant des chefs de prjudices concerns tout dabord, le visa
renvoyant aux abus de la libert dexpression envers les personnes , vise
ncessairement les prjudices moraux ressentis par ces dernires. Nanmoins, il
semble curieusement laisser le champ plus libre aux actions civiles en rparation
du prjudice dcoulant dune dconsidration des biens. Mais cest
essentiellement le principe mme dune restriction du domaine dapplication de
larticle 1382 du Code civil qui questionne. Cette affirmation ne laisse pas sans
susciter un dbat sur les sources mme du Droit. Aussi bien, larrt parat
contredire une dcision du Conseil Constitutionnel du 9 novembre 1999. La
facult dagir en responsabilit avait alors t leve au rang dexigence
constitutionnelle, protge par larticle 4 de la Dclaration des droits de
lhomme et du citoyen de 1789 (Cons. Constit., dc. n 99-419, 9 novembre
1999, JO.16 nov.1999 : L'affirmation de la facult d'agir en responsabilit met
en oeuvre l'exigence constitutionnelle pose par l'article 4 de la Dclaration des
droits de l'homme et du citoyen de 1789, dont il rsulte que tout fait quelconque
de l'homme qui cause autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il
est arriv le rparer ). Le principe de la rparation du prjudice moral
rsultant dune atteinte aux droits de la personnalit entre ainsi dans la
tourmente des conflits relatifs la hirarchie des normes. Une dernire dcision
rcente permet de sen convaincre.

b) Ds lors que la Cour de cassation a affirm lautonomie de laction
fonde sur une atteinte aux droits de la personnalit, le dbat sur son articulation
avec la loi de 1881 se trouve relanc. Les solutions retenues pour le droit
commun de la responsabilit civile ne valent pas de facto pour laction en
rparation du prjudice moral fonde sur les seuls droits de la personnalit. A
dfaut de lexigence dune faute, la discussion se dplace cependant, pour
toucher un vritable conflit de droits. Lindemnisation du prjudice moral subi
par une victime dpend de la prsance que lon accorde, soit au droit subjectif
allgu, soit au droit linformation et la libert de la presse. Mais le conflit
slve alors dans la mesure o, dune part, le droit de la personnalit invoqu se
trouve souvent galement reconnu au titre dune libert fondamentale et o,
dautre part, la libert de la presse se situe un niveau normatif identique.
Pourtant, seul un arrt rcent de la Cour de cassation lui a permis de trancher cet
antagonisme majeur (Cass. 1
re
civ., 9 juillet 2003, espce n 17). A la suite de la
parution dun article relatant la disparition mystrieuse de deux poux et de
2
certains de leurs enfants, le reprsentant lgal denfants issus dun premier lit
avait obtenu, sur le fondement dune atteinte la vie prive de ces derniers, la
condamnation du journal. Au vrai, cette sanction ne rsultait en lespce que de
mesures dinterdiction de publication. Pour autant, il tait de faon plus gnrale
demand la Cour de cassation dexaminer si la rparation fonde sur larticle 9
du Code civil ne contrevenait pas la libert dexpression et dinformation.
Procdant alors une intressante balance des intrts, la Haute juridiction a
retenu que les droits au respect de la vie prive et la libert dexpression
revtant eu gard aux articles 8 et 10 de la Convention europenne et 9 du Code
civil, une identique valeur normative, font ainsi devoir au juge saisi de
rechercher leur quilibre et le cas chant de privilgier la solution la plus
protectrice de lintrt le plus lgitime Largement admise dans son principe,
lindemnisation des prjudices moraux rsultant dune atteinte aux droits de la
personnalit se trouve ainsi parfois ncessairement subordonne un examen
contingent de la lgitimit des intrts en cause.

2

Textes ci-dessus appliqus


Code civil

- Article 9 du Code civil :

Chacun a droit au respect de sa vie prive.
Les juges peuvent, sans prjudice de la rparation du dommage subi, prescrire toutes
mesures, telles que squestre, saisie et autres, propres empcher ou faire cesser une
atteinte l'intimit de la vie prive : ces mesures peuvent, s'il y a urgence, tre ordonnes
en rfr.


- Article 9-1 du Code civil :
Chacun a droit au respect de la prsomption d'innocence.
Lorsqu'une personne est, avant toute condamnation, prsente publiquement comme tant
coupable de faits faisant l'objet d'une enqute ou d'une instruction judiciaire, le juge peut,
mme en rfr, sans prjudice de la rparation du dommage subi, prescrire toutes
mesures, telles que l'insertion d'une rectification ou la diffusion d'un communiqu, aux
fins de faire cesser l'atteinte la prsomption d'innocence, et ce aux frais de la personne,
physique ou morale, responsable de cette atteinte.


- Article 1382 du Code civil :
Tout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la
faute duquel il est arriv le rparer.
2
Code de la scurit sociale
Article L 376-1 nouveau du Code de la scurit sociale (extraits) :

Les caisses de scurit sociale sont tenues de servir l'assur ou ses ayants droit les
prestations prvues par le prsent livre, sauf recours de leur part contre l'auteur
responsable de l'accident dans les conditions ci-aprs.
Les recours subrogatoires des caisses contre les tiers s'exercent poste par poste sur les
seules indemnits qui rparent des prjudices qu'elles ont pris en charge, l'exclusion des
prjudices caractre personnel.
Conformment l'article 1252 du code civil, la subrogation ne peut nuire la victime
subrogeante, crancire de l'indemnisation, lorsqu'elle n'a t prise en charge que
partiellement par les prestations sociales ; en ce cas, l'assur social peut exercer ses droits
contre le responsable, par prfrence la caisse subroge.
Cependant, si le tiers payeur tablit qu'il a effectivement et pralablement vers la
victime une prestation indemnisant de manire incontestable un poste de prjudice
personnel, son recours peut s'exercer sur ce poste de prjudice

Article L. 454-1 du Code de la scurit sociale (extraits) :


Les caisses primaires d'assurance maladie sont tenues de servir la victime ou ses
ayants droit les prestations et indemnits prvues par le prsent livre, sauf recours de leur
part contre l'auteur responsable de l'accident, dans les conditions ci-aprs ; ce recours est
galement ouvert l'Etat et aux institutions prives, lorsque la victime est pupille de
l'ducation surveille, dans les conditions dfinies par dcret.
Si la responsabilit du tiers auteur de l'accident est entire ou si elle est partage avec la
victime, la caisse est admise poursuivre le remboursement des prestations mises sa
charge due concurrence de la part d'indemnit mise la charge du tiers qui rpare
l'atteinte l'intgrit physique de la victime, l'exclusion de la part d'indemnit, de
caractre personnel, correspondant aux souffrances physiques ou morales par elle
endures et au prjudice esthtique et d'agrment. De mme, en cas d'accident suivi de
mort, la part d'indemnit correspondant au prjudice moral des ayants droit leur demeure
acquise

2
Code de procdure pnale

Article 2 du Code de procdure pnale :
L'action civile en rparation du dommage caus par un crime, un dlit ou une
contravention appartient tous ceux qui ont personnellement souffert du dommage
directement caus par l'infraction.
La renonciation l'action civile ne peut arrter ni suspendre l'exercice de l'action
publique, sous rserve des cas viss l'alina 3 de l'article 6.

Article 3 du Code de procdure pnale:

L'action civile peut tre exerce en mme temps que l'action publique et devant la mme
juridiction.
Elle sera recevable pour tous chefs de dommages, aussi bien matriels que corporels ou
moraux, qui dcouleront des faits objets de la poursuite.
2
Loi du 29 juillet 1881, sur la Libert de la presse (extraits)


CHAPITRE IV : DES CRIMES ET DELITS COMMIS PAR LA VOIE DE LA
PRESSE OU PAR TOUT AUTRE MOYEN DE PUBLICATION.

Paragraphe 3 : Dlits contre les personnes.

Article 29 :
Toute allgation ou imputation d'un fait qui porte atteinte l'honneur ou la
considration de la personne ou du corps auquel le fait est imput est une diffamation. La
publication directe ou par voie de reproduction de cette allgation ou de cette imputation
est punissable, mme si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou
un corps non expressment nomms, mais dont l'identification est rendue possible par les
termes des discours, cris, menaces, crits ou imprims, placards ou affiches incrimins.
Toute expression outrageante, termes de mpris ou invective qui ne renferme l'imputation
d'aucun fait est une injure.

Article 34 :
Les articles 31, 32 et 33 ne seront applicables aux diffamations ou injures diriges
contre la mmoire des morts que dans le cas o les auteurs de ces diffamations ou injures
auraient eu l'intention de porter atteinte l'honneur ou la considration des hritiers,
poux ou lgataires universels vivants. Que les auteurs des diffamations ou injures aient
eu ou non l'intention de porter atteinte l'honneur ou la considration des hritiers,
poux ou lgataires universels vivants, ceux-ci pourront user, dans les deux cas, du droit
de rponse prvu par l'article 13.

2
Convention europenne et des droits de lhomme (CEDH)

Article 8 Droit au respect de la vie prive et familiale

1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa
correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence d'une autorit publique dans l'exercice de ce droit que pour
autant que cette ingrence est prvue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans
une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au
bien-tre conomique du pays, la dfense de l'ordre et la prvention des infractions
pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts
d'autrui.

Article 10 Libert d'expression

1. Toute personne a droit la libert d'expression. Ce droit comprend la libert d'opinion et
la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans qu'il puisse y
avoir ingrence d'autorits publiques et sans considration de frontire. Le prsent article
n'empche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinma ou de
tlvision un rgime d'autorisations.
2. L'exercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre soumis
certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi, qui constituent
des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit nationale,
l'intgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de l'ordre et la prvention du
crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la rputation ou des
droits d'autrui, pour empcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour
garantir l'autorit et l'impartialit du pouvoir judiciaire.

Protocole additionnel n1 de la CEDH

Article 1 Protection de la proprit
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut tre priv
de sa proprit que pour cause d'utilit publique et dans les conditions prvues par la loi et
les principes gnraux du droit international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les Etats de
mettre en vigueur les lois qu'ils jugent ncessaires pour rglementer l'usage des biens
conformment l'intrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou d'autres
contributions ou des amendes.

Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789

Article 4 de la dclaration des droits de lhomme et du citoyen :
La libert consiste pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas autrui : ainsi, l'exercice des
droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres
Membres de la Socit la jouissance de ces mmes droits. Ces bornes ne peuvent tre
dtermines que par la Loi.