Fdration Nationale des Maisons des Potes 16, Square Dunois 75013 PARIS Tl. 01 44 93 23 23 www.poteapote.

info

SOS Racisme 51 av de Flandre 75019 Paris Tl. 01 40 35 36 55 www.sos-racisme.org

LE FICHAGE ETHNO-RACIAL = UN OUTIL DE DISCRIMINATION

Ltat et les associations : une collaboration troite est ncessaire pour en finir avec les discriminations
Rapport de Samuel THOMAS, prsident de la Fdration Nationale des Maisons des Potes et Vice Prsident de SOS Racisme remis Patrick KARAM, Dlgu interministriel pour lgalit des chances des Franais dOutre mer pour rendre compte du travail ralis la demande de ce dernier dans le cadre de la convention relative au fichage territorial ou ethnique pouvant conduire des pratiques discriminatoires de recrutement dans les entreprises signe le 13 novembre 2008.

Mercredi 4 novembre 2009

Prambule sur la gense de ce rapport Depuis janvier 1978 la loi rprime le fichage ethno-racial de 5 ans de prison et de 300 000 damende pour les auteurs personnes physiques (1,5 million pour les entreprises). Depuis prs dune dizaine danne, lassociation SOS Racisme dnonce lexistence de systme de discrimination fond sur le fichage ethno-racial dans le monde de lentreprise comme dans le secteur du logement. Pourtant, jusqu ce jour, lEtat navait jamais engag daction de lutte contre ce dlit caractre raciste et personne ntait condamn pour cette infraction. Lorsquen octobre 2008, SOS Racisme obtient au Tribunal Correctionnel de Nanterre, la premire condamnation dune entreprise pour fichage ethno-racial de ses salaris, lespoir renat. Enfin la dmonstration est faite quil est possible de faire condamner ce type dinfraction. Pour autant la condamnation est extrmement faible. Lentreprise DAYTONA nest condamne qu 5000 damende ferme alors mme que le fichage ethno-racial concernait les 5000 vacataires pendant de nombreuses annes. La Fdration Nationale des Maisons des Potes dcide alors dpauler SOS Racisme pour ractiver la lutte contre les systmes de fichage ethno-racial en entreprise et demander le soutien du Dlgu Interministriel pour lgalit des chances des Franais doutre mer. Nous montrons alors Patrick KARAM que sur le site internet dune grande entreprise, dj poursuivie pour des discriminations raciales fondes sur la politique des quotas, on demande toujours au candidat lembauche de prciser son pays en distinguant sil est de la France ou bien de la Martinique , de la Guadeloupe , de la Guyane ou encore de La Runion . Une vritable volont politique couple la comptence du milieu associatif Le soutien du Dlgu interministriel aux actions de lutte contre le dlit de fichage ethno-racial de la Fdration nationale des Maisons des Potes et SOS Racisme est ds lors total. Il participe activement la mise au point de la stratgie globale pour mettre un terme ces discriminations. Cest ainsi que pour la premire fois, ltat apporte son concours la lutte contre un dlit pourtant inscrit dans le code pnal depuis plus de 30 ans. Une vritable volont politique incarne par Patrick KARAM couple la comptence du milieu associatif aura t ncessaire pour obtenir des rsultats probants sur cette question. Une convention a ainsi t signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer qui a confi la Fdration Nationale des Maisons des Potes la mission de rechercher par tous moyens dans les entreprises et dans les professions intermdiaires de lemploi (secteur de lintrim, cabinets de recrutement, bureaux de placement, chasseurs de ttes etc. ) mais aussi chez les employeurs publics et travers les annonces publies sur Internet, les pratiques de

fichage territorial ou ethnique et les discriminations lembauche quelles pourraient entraner ou quelles sous-tendent. . Cette convention prcise la mthode retenue pour la ralisation de cette mission : - Etablissement dun diagnostic gnral sur les pratiques incrimines - Choix dun certain nombre de cibles explorer tout spcialement - Pour ces dernires, intervention prcise (avec assistance dhuissier si ncessaire) et analyse des fichiers correspondants - Vrification, au-del du fichage territorial ou ethnique sil est constat, du prjudice ventuel qui en dcoulerait pour les victimes - Par comparaison des taux relevs entre les candidatures et les embauches effectives, mesure de lampleur de la discrimination dans lentreprise en question ( niveau gal de comptence). La convention prcise en outre que : Le compte rendu des enqutes effectues sera systmatiquement et immdiatement transmis la dlgation interministrielle. Au vu de son avis, la Fdration Nationale des Maisons des Potes et SOS Racisme dcideront ensemble des actions engager devant les tribunaux en fonction du cas considr. SOS Racisme aidera dans leurs dmarches les victimes rencontres qui souhaiteraient introduire une poursuite judiciaire titre personnel. Le Dlgu interministriel apprciera de son ct les suites donner paralllement, le cas chant sur le plan administratif. Ainsi cette convention nous a permis de relancer les procdures judiciaires en cas de non lieu ou de classement sans suite dans les dossiers les plus solides, mais aussi daccompagner les victimes dans leurs dmarches judiciaires. A loccasion du procs de lOPAC de Saint-Etienne qui sest tenu le 18 dcembre 2008 au TGI de Saint-Etienne, la mission confi la Fdration des Maisons des Potes et SOS racisme par le Dlgu Interministriel a t largie aux enjeux du fichage territorial ou ethnique pouvant conduire des pratiques discriminatoires dans le secteur locatif En collaboration troite avec Patrick KARAM, Dlgu interministriel pour lgalit des chances des Franais doutre-mer, cette mission a t mene bien par Samuel THOMAS, Prsident de la Fdration Nationale des Maisons des Potes et Vice prsident de SOS Racisme, assist notamment dEmilie PERRIER responsable du Ple Juridique anti-discrimination de SOS Racisme, et de lassociation EGAL , experte en discrimination dans le monde de lentreprise et du logement. Il convient aussi de remercier les nombreux RH, experts, militants, juristes et avocats qui ont uvr dmanteler ces systmes de discrimination fonds sur le fichage ethnoracial. Nadge ABOMANGOLI, Vivianne ABRAHAM, Adrien AMSLER, Me Olivier AGUILLON, Guillaume AYNE, Djamel AZELMATE, Anny BALTA, Me Dominique BAHUCHET, Boualem BENABDELMOUMENE, Me Jacky BENAZERAH, Sarah BENICHOU, Mohamed BENOUDA, Me Emmanuel BIJON, Graldine BILIONIERE, Me Barbara BOAMAH, Christian BOUCHAT, Malek BOUTIH, Caroline BRAY, Me Guillaume BROUILLET, Christine CASSAN, Me Maxime CESSIEUX, Johan CHANTRE, Me Mahor CHICHE, Me Julia COURVOISIER, Me Karine DECARVALHO, Me Christina DESYLLA, Colomba DELCORSO, Me Laurent

DELPRAT, Karim DHIF, Me Julien DRAY, Me Don Pierre DONSIMONI, Me Jean Philippe DUHAMEL, Allyson DUMLU, Me Galle DUPLANTIER, Jacques EBOSSE, Assane FALL, Sylvia FEREIRA, Me Lef FORSTER, Nathalie FORTIS, Grgory GALLON, Natacha GORCHON, Me Cyril GOSSET, Vincent GOULIN, Me Jol GRABARCZYK, Guillemette, Martine GUILLAUME, Said HAI, Me Julia IVANKOVSKY, Cyril JOUAN, Me Jrme KARSENTI, Me Madou KONE, Mdina KONE, Me Franois LEC, Me Bernard MAINGAIN, Me Patrick MAISONNEUVE, Sophie MASCARAS, Franois MASSON, Loubna MELIANE, Adriano MENDY, Me Ophlie MINOT, Me Sophie MORTREUX, Me Eric NAJZSTAT, Alfred NDIYO, Issa NDIAYE, Norbert NITCHIEU, Karim OMARJEE, Yasmine OUDJEBOUR, Nolwen PAQUET, Me Bertrand PATRIGEON, Thomas PERSUY, Me Nadge PIN, Marion THERY, Frdric TIEBOYOU, Me Alexandre RAMSAMY, Loic RIGAUD, Grald Alexandre ROFFAT, Serge ROMANA, Me Benoit ROUSSEAU, Tamara ROYO, Jrmie SAISEAU, Me Sonia SERAYDARIAN, Dominique SOPO, Karim TADRIST, Me Guillaume TEBOUL, Me Guillaume TRAYNARD, Me Dominique TRICAUD, Me Jolle VERNAY, Me Marc VIALLE et tous ceux qui ont souhait rester anonymes.

SOMMAIRE

Prambule sur la gense de ce rapport.2 Sommaire.5 Introduction.7

I - LE FICHAGE ETHNO-RACIAL = UNE INFRACTION PENALE ! ... 8 A) Le rgime juridique du dlit de fichage des donnes ethno-raciales 9 1 - Elment lgal ...9 2 - Champ d'application 10 3 - Elments constitutifs de linfraction relative aux donnes ..10 sensibles de linfraction B) Les dlibrations de la CNIL concernant ces donnes sensibles...12

II - LES ENTREPRISES EPINGLES POUR FICHAGE ETHNO-RACIAL

15

A) Le fichage de donnes ethno-raciales dans le domaine du logement 15 1 - La constitution de fichier ethno-racial effectu par les offices HLM ..15 1.1 L'office HLM de Vitry-sur-Seine : le dosage des Antillais par cage descalier...15 1.2 France Habitation Astria-Ocil (2004) : Le fichage au service des quotas ethno-raciaux.16 1.3 L'OPHLM du Kremlin-Bictre (2006) : ultramarins et africains Codifis.17 1.4 L'OPAC de Saint-Etienne : le fichage ethnique comme outil de dosage des locataires en fonction de leur patronyme18 1.5 Chez LOGIREP, sous couvert de mixit sociale on discrimine en utilisant des fichiers ethniques20 2 - Les agences immobilires MIL IM qui croisent les codes du fichage ethnique avec ceux de la discrimination..21 2.1 MIL IM Amiens : la reconnaissance de la codification raciale et de la codification de la discrimination par le grant de lagence immobilire.21 2.2 MIL IM Strasbourg : recours contre un non-lieu abusif ..23 2.3 MIL IM Lyon : un procs en prparation. 23 2.4 HOTEL CAMPANIL : Un logiciel qui affecte une origine ethnique en fonction de la consonance du nom ou/et du prnom du client..24

B) Le fichage de donnes ethno-raciales dans le domaine de lemploi..24 1 - Les intermdiaires de lemploi ..24 1.1 ADECCO, DISTRICOM, LOREAL : les codes BBR et 25 non-BBR ne laissent aucun doute 1.2 ADECCO Bruxelles : BBB , cousin belge de BBR .26 1.3 ADECCO RESTAURATION : PR4 complte le code BBR ..27 1.4 HUXLEY : un cabinet de recrutement anglo-saxon qui fiche28 Paris les ethnics-origins 2 - Le fichage ethno-racial des salaris pratiqu par les entreprises...28 2.1 Daytona : trie sa force de vente en 4 catgories ethno-raciales pour satisfaire des clients qui prfrent les white .28 2.2 Air France : une typologie raciale des htesses de lair ..29 2.3 Eurodisney : une catgorisation ethno-raciale des salaris pour privilgier les europens afin de ressembler la clientle...30 2.4 NOOS, un logiciel qui distingue les Franais originaires des DOM..32 2.5 Nissan Europe distingue les ultramarins et trie ses salaris en 8 catgories ethno-raciales.33 III . LA RETICENCE DES AUTORITES PUBLIQUES DANS LE CADRE DE LA REPRESSION DU DELIT DE FICHAGE ETHNO-RACIAL DANS LE DOMAINE DE LEMPLOI.33

A) La collaboration avec la Commission Nationale Informatique et Liberts...34 B) La collaboration avec lInspection du Travail...36 C) La collaboration avec les autorits judiciaires dans le cadre de la phase dinstruction des dossiers...37 1 - Le travail avec les enquteurs ..37 2 - Le travail avec les Parquets..37 3 - Les relations avec les Juges dInstruction39 4 - Les difficults rencontres avec les autorits belges40 IV. LE RECUEIL DES PREUVES DE FICHAGE ETHNO-RACIAL ...41 A) Le recueil de la preuve auprs des juridictions civiles.41 B) Lanalyse statistique.43 C) Identification des salaris faire entendre par le juge.44 D) La recherche des victimes de fichage ethno-racial45 Conclusion..47 Annexes...48

Introduction

La Dclaration Universelle des Droits de lHomme de 1948 proclame : Chacun peut se prvaloir de tous les droits et de toutes les liberts proclams dans la prsente Dclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. Le fichage ethnique conduit un prjudice moral Le fichage ethnique, racial ou territorial a des consquences non ngligeables pour les individus, mais, par rpercutions, pour la socit dans son ensemble. Ce sont les Droits de lHomme qui sont atteints dans leur essence mme. En effet, en catgorisant, on ne considre plus un Homme comme un citoyen dans son intgrit toute entire mais comme un Homme diffrent. Les individus deviennent donc des citoyens de souscatgories, avec des droits minoritaires. Le fichage ethnique le plus gnrateur de trouble de la cohsion nationale est sans doute celui qui mne la statistique ethnique de la dlinquance. La stigmatisation de lorigine des personnes dans les questions de scurit incite la discrimination raciale. Le 16 octobre 2009, la Cour dAppel de la Chambre dinstruction de Paris vient ce propos de donner raison SOS Racisme contre le fichage ethnique par les Renseignements Gnraux des prsums meneurs de bandes en 2005. La stigmatisation de lorigine des personnes conduit invitablement limpossibilit dvaluer les candidats un emploi sur leurs comptences et les candidats un logement sur leurs capacits financires. Les individus tris selon leurs origines sont donc enferms dans des cases ou des couleurs alors quils aspirent tre slectionns sur des critres objectifs de comptences ou de ressources. Dans le cas du fichage but marketing, les individus sont choisis uniquement pour leur couleur et en fonction dun produit. La catgorisation ethno-raciale dpossde les individus de leurs choix et de leur libre-arbitre, pour les contraindre vivre dans des catgories qui empchent lmancipation individuelle. Lutilisation de fichiers ethniques conduit la discrimination Dans le monde du logement, le fichage ethnique des locataires et des candidats est directement fond sur lidologie raciste qui affecte aux individus des comportements en fonction de leur origine, et la politique des quotas est son tour fonde sur lidologie raciste qui proclame cest quand ils sont nombreux quil y a des problmes . Dans lentreprise, le fichage ethnique permet dutiliser la variable de lorigine pour embaucher, ou non, des salaris et, par la suite les orienter vers un poste particulier. Ainsi, pour respecter des quotas, des candidats sont automatiquement limins de certains postes. Cest de la discrimination ! Cette catgorisation dtermine lattitude dun dirigeant dans une entreprise. Un salari, malgr son efficacit, ne bnficiera pas

dune promotion du fait de sa couleur de peau ou de son origine. Pour les missions en intrim, il en va de mme. Une mission pourra tre refuse un candidat en raison de sa couleur de peau ou de son origine trangre au motif que le poste serait en contact avec la clientle (ex : serveur dans un restaurant). Lagence dintrim obit ou peut mme dpasser les exigences discriminatoires de ses clients en proposant de ne dlguer que des intrimaires blancs pour certaines missions. Paradoxalement, un certain nombre de partisans de la diversit au sein des entreprises ont en ralit soutenu ces politiques discriminatoires. Ainsi, la prime au fichage ethnique a t durant ces dernires annes encourage par la commission diversit du Medef. Ce groupe a propos lindicateur de bonnes pratiques qui se limite principalement mesurer la diversit au sein des entreprises. Les partisans de la statistique dite de la diversit ont mme voulu lgifrer dans le cadre de la loi sur limmigration et lintgration pour autoriser les entreprises procder des statistiques ethniques de leurs salaris ou pour les organismes HLM de leurs locataires. Mais le danger que reprsente la statistique ethnique et donc le fichage ethnique dans la lutte contre les discriminations a, a contrario, gnr une mobilisation de toutes les organisations syndicales et antiracistes au travers de la ptition www.fichepasmonpote.com initie par SOS Racisme et la Fdration Nationale des Maisons des Potes. Cette mobilisation avait dailleurs dj t soutenue avec dtermination par le Dlgu interministriel, Patrick Karam. Pour les 100 000 signataires de cette ptition comme pour la HALDE, combattre les discriminations, cela signifie mettre en uvre les moyens de garantir lgalit de traitement et non pas trouver des ersatz lgalit. Finalement le conseil constitutionnel le 15 novembre 2007 puis la commission Simone Veil le 17 dcembre 2008, ont empch limportation en France du modle nord amricain. Ce rapport devrait contribuer faire comprendre ceux qui animent le COMED mis en place par Yazid SABEG, que le fichage ethnique nest pas un moyen de favoriser lgalit mais contribue, bien au contraire, la mise en place de politiques discriminatoires. Ainsi, nous tudierons dans un premier temps le rgime juridique du dlit de fichage des donnes ethno-raciales (I) dans un second temps nous prsenterons chacune des affaires sur laquelle nous avons travaill dans le cadre de cette convention (II) ; nous traiterons galement de la rticence des autorits publiques dans le cadre de la rpression du dlit de fichage ethno-racial dans le domaine de lemploi (III), enfin nous traiterons de lenjeu du recueil des preuves de fichage ethno-racial.

I-

LE FICHAGE ETHNO-RACIAL = UNE INFRACTION PENALE !

Le dlit de fichage ethno-racial constitue une infraction en soi mais se prsente gnralement comme un pralable une pratique discriminatoire systmatise. En effet, les fichiers laissant apparatre lorigine ethnique ou raciale des personnes sont majoritairement mis en place afin de faciliter des politiques discriminatoires constates en particulier chez les intermdiaires demploi ou les prestataires de service.

De nombreuses affaires rvlent lexistence dun lien troit entre lexistence dun fichier ethno-racial et la pratique dune discrimination. Introduit en droit franais en janvier 1978, le dlit de fichage ethno-racial na t que trs rcemment sanctionn par les Tribunaux. Le tout premier arrt de Cour dAppel vient dtre rendu le 17 juin 2009 par la Cour dAppel de Versailles dans le cadre de laffaire DAYTONA qui a reconnu que le dlit tait caractris dans tous ses lments. Cest la premire condamnation franaise une amende ferme pour cette infraction.

A) Le rgime juridique du dlit de fichage des donnes ethno-raciales

Le droit de la protection des donnes personnelles a toujours considr depuis la loi de 1978 que le traitement de certaines donnes personnelles prsentait des risques particuliers pour les droits et liberts des personnes. L'objet de l'article 8 de la loi de 1978 modifie est d'interdire la collecte et le traitement de certains types de donnes personnelles juges - a priori - sensibles en raison de leur nature, alors que la sensibilit dpend plutt de l'usage... L'article 226-19 du Code pnal vient sanctionner seulement certains actes de traitement de ces donnes dites sensibles sans le consentement exprs des intresss.

Dfinition et caractrisation du dlit de mise et de conservation en mmoire de certaines donnes sensibles (C. pnal, art. 226-19 et art. 226-23)

1. lment lgal L'article 226-19 du Code pnal pose : "Le fait, hors les cas prvus par la loi, de mettre ou de conserver en mmoire informatise, sans le consentement exprs de l'intress, des donnes caractre personnel qui, directement ou indirectement, font apparatre les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses, ou les appartenances syndicales des personnes, ou qui sont relatives la sant ou l'orientation sexuelle de celles-ci, est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 300 000 EUR d'amende." Est puni des mmes peines le fait, hors les cas prvus par la loi, de mettre ou de conserver en mmoire informatise des donnes caractre personnel concernant des infractions, des condamnations ou des mesures de sret. L'article 226-19 distingue sous forme d'alinas deux infractions distinctes. Le premier alina concerne l'application et le respect de l'article 8 de la loi de 1978 modifie qui interdit la collecte ou le traitement des donnes caractre personnel faisant apparatre directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives la sant ou la vie sexuelle de celles-ci. La disposition pnale est calque sur l'article de la loi. Le second alina se rapporte l'application et au respect de l'article 9 de la loi de 1978 modifie qui encadre strictement le traitement des donnes caractre personnel relatives aux infractions, condamnations et mesures de sret. 9

Les articles 8 et 9 avaient dj leur quivalent dans le texte originaire de la loi de 1978 (anciens articles 31 et 30) et l'article 226-19 organisait la rpression pnale.

2. Champ d'application L'article 226-19, dans ses deux alinas, ne vise que les mmoires informatises, ce qui parat rserver son application aux seuls traitements automatiss. Or l'article 226-23 vient expressment prvoir que les dispositions de l'article 226-19 sont aussi applicables aux traitements non automatiss de donnes caractre personnel dont la mise en oeuvre ne se limite pas l'exercice d'activits exclusivement personnelles. Tel tait dj le cas avant la rvision de 2004. Certains auteurs ont critiqu ce dtachement formel des dispositions posant des difficults pour la lisibilit du droit (Jean FRAYSSINET JCL Pnal fascicule 20 atteinte aux droits de la personne rsultant des fichiers ou des traitements informatiques).

3. lments constitutifs de linfraction relative aux donnes sensibles 1. L'article 226-19, alina 1er, sanctionne la mise ou la conservation en mmoire informatise ou dans des fichiers non automatiss de certaines donnes vises considres comme sensibles dans la mesure o leur traitement prsenterait des risques particuliers pour les droits et liberts des personnes. 2. Actes interdits : Le texte pnal vise la mise ou la conservation en mmoire informatise ou dans un fichier manuel des donnes sensibles vises. Si l'acte de conservation est relativement prcis, certains auteurs considrent que celui de mise en mmoire est plus ambigu. La question est de savoir si cet acte comprend ou non l'acte de collecter des donnes sensibles ; en cas de rponse positive, l'article 22619, alina 1er, serait rapprocher de l'article 226-18 du Code pnal. Ainsi la doctrine considre quintellectuellement, la collecte peut ne pas tre suivie d'une mise en mmoire alors que la conservation suppose la collecte pralable ; mais gnralement dans la pratique la mise en mmoire suppose une collecte pralable. Il a t observ que la terminologie de l'article 8 de la loi de 1978 modifie n'tait pas identique celle de l'article 226-19, alina 1er. L'article 8 interdit la collecte ou le traitement des donnes sensibles vises ; le Code pnal ne sanctionne que la mise et conservation en mmoire informatise ou fichier manuel de ces mmes donnes. 3. Il ne peut s'agir que de donnes faisant apparatre directement ou indirectement les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses, ou les appartenances syndicales des personnes, ou qui sont relatives la sant ou l'orientation sexuelle de celles-ci. Dans cette mesure tout autre type d'information n'entre pas dans les prvisions de la disposition pnale. 4. Les informations sensibles vises l'article 226-19, alina 1er, peuvent apparatre directement ou indirectement. Les juges ont donc une marge d'apprciation en fonction des circonstances de l'espce. 5. Ainsi, a t jug par le Conseil dEtat, sur la base des dispositions en vigueur avant la modification de la loi de 1978 et du Code pnal en 2004 que font apparatre 10

indirectement les convictions religieuses des personnes concernes, le fichier des bnficiaires des aides rserves aux harkis d'Algrie. Cette solution na par contre, pas t retenue, sagissant du fichier des rapatris demandeurs d'emploi concernant l'ensemble des rapatris (CE, 5 juin 1987, Kaberseli : Juris-Data n 1987-043517 ; Rec. CE 1987, n 205 ; AJDA 1987, p. 584 et 606, note Azibert et de Boisdeffre ; D. 1987, p. 416 ; JCP G 1988, II, 20997, obs. Laveissire ; JCP E 1988, II, 15308, obs. M. Vivant et A. Lucas ; LPA fvr. 1988, n 21, p. 18, note Auby ; RFD adm. 1988, 124, obs. J. Frayssinet ; RFD adm. 1988, 80, concl. Van Ruymbeke). 6. En outre, il a t jug que ne font pas apparatre indirectement les convictions religieuses, les fichiers des anciens membres des formations suppltives en Algrie qui ne regroupent pas exclusivement des personnes originaires d'Algrie relevant avant 1962 du statut civil de droit local alors que les officiers mtropolitains taient pourtant trs minoritaires dans le fichier (CE, 19 juin 1992, Kaberseli : Juris-Data n 1992045290 ; Rec. CE 1992, tables, p. 965 ; Expertises 1993, note J. Frayssinet ; JCP E 1993, I, 246, obs. M. Vivant et A. Lucas ; RFD adm. 1993, 327, note J. Frayssinet). A t aussi jug que le fait de grer en mmoire informatise les donnes personnelles se rapportant aux abonns de Canal + Caldonie exprimant leur choix de recevoir ou non les programmes de catgorie V ( caractre pornographique) ne peut tre regard comme tant de nature faire apparatre mme indirectement les moeurs des personnes concernes au sens de l'ancien article 31 de la loi de 1978 (CE, 9 fvr. 2005, St Canal Caldonie : Juris-Data n 2005-068122). 7. Autorisation de la loi : Il n'y aura pas d'infraction si la mise ou la conservation en mmoire informatise ou dans un fichier manuel des donnes sensibles intervient en raison d'une disposition lgale expresse. 8. Le Conseil Constitutionnel est venu clarifier cette disposition. En effet, dans sa dcision du 15 novembre 2007 n 2007-557 rendue loccasion de la loi relative la matrise de limmigration, lintgration et lasile , la Haute Juridiction a rappel la valeur constitutionnelle attache linterdiction de lexploitation des donnes caractre personnel reposant mme indirectement sur lorigine ethnique des personnes : Il a ainsi censur larticle 63 de la loi visant permettre, pour la conduite dtudes sur la mesure de la diversit des origines, de la discrimination et de lintgration, et sous rserve dune autorisation de la Commission Nationale de lInformatique et des Liberts, la ralisation de traitements de donnes caractre personnel faisant apparatre, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques des personnes . Il a rappel que si les traitements ncessaires la conduite dtudes sur la mesure de la diversit des origines des personnes, de la discrimination et de lintgration peuvent porter sur des donnes objectives, ils ne sauraient, sans mconnatre le principe nonc par larticle 1er de la Constitution, reposer lorigine ethnique ou la race. 9. Consentement de la personne concerne : Il n'y aura pas d'infraction si la mise ou la conservation en mmoire informatise ou dans un fichier manuel des donnes sensibles vises se fait avec le consentement exprs de l'intress, c'est--dire de la personne concerne par les donnes, comme le prvoit l'article 8, II, 1, de la loi de 1978 modifie. 10. Le consentement ne peut pas tre implicite, la loi et le Code pnal tant prcis sur 11

ce point. A t jug, sur la base des textes avant leur modification en 2004, que la circonstance selon laquelle les personnes demandant une aide prvue par la loi sont informes de la mmorisation dans un fichier des donnes personnelles faisant apparatre indirectement leur conviction religieuse en vue de leur traitement pour l'obtention de l'aide ne saurait tenir lieu de l'accord exprs prvu l'article 31 ancien de la loi (CE, 5 juin 1987, Kaberseli : Rec. CE 1987, n 205, prc. supra n 341). La CNIL prcise en particulier, aux termes dun rapport du 15 mai 2007 intitul Mesure de la diversit et protection des donnes personnelles , que le terme consentement exprs signifie un accord explicite et crit au sens de la jurisprudence du Conseil dEtat . Il est en outre ajout que sur le plan juridique, il est difficile de considrer que, dans le cadre des relations de travail, le consentement des salaris soit toujours rellement libre . Elle rejoint par l mme, la position du G 29 exprime dans son avis n8/2001 du 13 novembre 2001, estimant que dans un contexte salari, c'est--dire une relation de subordination, le consentement des personnes ne peut tre considr comme donn librement.

B) Les dlibrations de la CNIL concernant ces donnes sensibles Depuis sa cration en 1978, jusquen 2004, la CNIL faisait une interprtation stricte de la loi sur le fichage et la catgorisation ethno-raciale. En effet, en 1978, pour la Commission, mme les renseignements relatifs la nationalit sont proscrire, en dehors des informations concernant lEtat Civil. En 1984, la CNIL est contrainte de cder devant les exigences des organismes HLM qui justifient leur besoin de pouvoir compter les trangers car ils doivent crer des logements pour les immigrs afin de rsorber les bidonvilles. Cependant, pour la CNIL, le pays de naissance et l'origine restaient des donnes sensibles. C'est pourquoi dans les annes 1999-2000, elle n'autorise pas la rcolte de ces donnes mme dans un formulaire rempli de plein gr par les locataires. Saisi par SOS Racisme, la CNIL prend une dlibration n01-062 du 20 dcembre 2001 portant recommandation relative aux fichiers de gestion du patrimoine immobilier qui prvoit spcifiquement que : 1. aucune information ne faisant apparatre directement ou indirectement les origines raciales au sens de larticle 31 de la loi du 6 janvier 1978, des personnes concernes, ne saurait tre collecte auprs des demandeurs de logements. Par ailleurs, aucune information relative aux origines du demandeur ou du pays de naissance de ses parents nest pertinente au regard de la finalit de tels traitements. 2. linformation relative la nationalit des demandeurs de logement est un lment dEtat Civil, qui peut tre rgulirement collect et enregistr () 3. le lieu de naissance est au mme titre que la date de naissance, un lment dEtat Civil. La finalit des traitements de gestion des demandes de logements sociaux ne saurait justifier quun tri puisse tre opr sur le critre du lieu 12

de naissance des intresss, ni que linformation relative au lieu de naissance soit enregistre de manire spcifique, c'est--dire ailleurs que dans les champs dinformations consacrs aux lments dEtat-Civil. 4. Une fois le locataire dans les lieux, il apparat sans utilit au regard de la finalit des traitements de gestion mis en uvre, de procder des interrogations frquentes sur la nationalit des intresss. En tout tat de cause, les textes lgislatifs et rglementaires rgissant les enqutes doccupation des logements sociaux et les enqutes de supplment de loyer solidarit ne mentionnent pas la nationalit parmi les informations pouvant tre collectes. Aussi, la collecte de cette information, loccasion de ces enqutes auprs du titulaire du bail ou des personnes vivant dans les lieux, doit tre considre comme excessive et dpourvue de pertinence au regard de la loi du 6 janvier 1978. En outre, aux termes de son 21me rapport dactivit de 2000, la CNIL prcise que : le lieu de naissance , mentionn au titre des informations pouvant tre collectes dans les traitements de gestion de patrimoine immobilier dclars par le biais de la norme simplifie n20, doit tre entendu comme un lment constitutif de lEtat Civil des personnes physiques, savoir la ville dans laquelle la naissance a t dclare pour les personnes nes en France (larrondissement pour les personnes nes Paris, Lyon et Marseille) et la ville ou, le cas chant, le pays sagissant des personnes nes lEtranger tant observ que cette information ne saurait tre utilise des fins discriminatoires pour les bailleurs . Ainsi, la CNIL recommande, eu gard au risque de discrimination, de ne recueillir linformation relative la nationalit des personnes que sous la forme Franais Union europenne Etrangers hors Union Europenne et soppose la diffusion de rsultats statistiques agrgs un niveau gographique ou une population trop faible, lorsque les informations en cause concernent la nationalit, le mode dacquisition de la nationalit ou encore les origines gographiques, c'est--dire le plus souvent le lieu de naissance des parents . Enfin, elle constate dailleurs que linterrogation sur la nationalit, loin de contribuer la mixit sociale exige par le lgislateur, peut avoir pour consquence une ghettosation en matire dattribution de logements. Rien ne serait pire quun idal proclam duniversalit de la citoyennet et de mixit sociale, si, dans les faits, lattention des organismes bailleurs prserver une certaine forme de tranquillit , et/ou la pression sociale ou celle de certains prsupposs , conduisaient en dfinitive rpartir le territoire en fonction de soit-disant communauts ethniques . Ainsi, il ressort de ces dispositions :
(I)

le principe selon lequel le renseignement relatif lorigine du demandeur de logement nest pas pertinent ; le principe selon lequel, ds lors que linformation collecte peut tre un moyen de pratiquer des discriminations, la CNIL soppose valider le traitement. Elle relve dailleurs que linterrogation sur la nationalit conduit un systme de ghetthosation et non un idal de mixit sociale ;

(II)

13

(III)

la nationalit et le lieu de naissance doivent ncessairement tre attachs lEtat Civil du demandeur ; exceptionnellement, la nationalit du demandeur peut apparatre sous la forme Franais Union europenne Etrangers hors Union Europenne ; le lieu de naissance doit tre indiqu de faon prcise : la ville ou larrondissement selon les cas si le demandeur est n en France ; la ville ou, le cas chant, le pays, si le demandeur est n lEtranger ;

(IV)

(V)

14

II. LES ENTREPRISES EPINGLEES POUR FICHAGE ETHNO-RACIAL Aprs avoir examin de trs nombreuses affaires susceptibles de rvler lexistence dun fichage ethno-racial nous avons entrepris, en accord avec le Dlgu interministriel pour lgalit des chances des Franais doutre-mer, de ne pas limiter notre travail au domaine de lemploi mais de llargir aussi celui du logement. Dans le domaine du logement, nous avons concentr notre expertise et notre action sur cinq gros bailleurs sociaux, une chane dagence immobilire, et une chane dhtel que nous avons pingles pour fichage ethno-racial des locataires et demandeurs de logement et ceci des fins probables de discrimination. OPHLM de Vitry-sur-Seine (4600 logements) SA HLM France Habitation (ASTRIA ex OCIL) : 46 000 logements OPHLM du Kremlin Bictre (3600 logements) OPAC de Saint-Etienne (8000 logements) SA HLM LOGIREP (25 000 logements) MIL IM Amiens, Strasbourg, Lyon (plusieurs milliers de demandeurs) HOTEL CAMPANIL (380 htels en France et en Europe)

Dans le domaine de lemploi, nous avons travaill rvler lampleur et les dgts du fichage ethnique au sein de plusieurs agences et filiales du numro un de lintrim et dun important cabinet de recrutement mais aussi au sein de 5 grandes entreprises dont une, dont lEtat est le principal actionnaire. ADECCO AJILON (ex DISTRICOM) LOREAL (Plusieurs milliers dintrimaires) ADECCO Bruxelles (Plusieurs milliers dintrimaires) ADECCO Restauration (1500 intrimaires salaris) Cabinet HUXLEY (Plusieurs milliers de candidats lemploi) DAYTONA (5000 vacataires) AIR FRANCE (100 000 salaris dont 20 000 PNC - Personnel Navigant Commercial) EURO-DISNEY (12 000 salaris et 6 000 recrutements annuel) NOOS-NUMERICABLE (1350 salaris) NISSAN-EUROPE (12 000 salaris dont 500 Trappes)

A. Le fichage de donnes ethno-raciales dans le domaine du logement Cette pratique a t mise en place tant pas les bailleurs sociaux HLM que par les organismes privs et notamment les agences immobilires. Les logiques de fichage, de dosage et de sgrgation sont les mmes que dans le domaine de lemploi. Les batailles contre le fichage ethnique des locataires ont prcdes celles contre le fichage ethnique des salaris. 1 - La constitution de fichier ethno-racial effectue par les offices HLM 1.1 L'office HLM de Vitry-Sur-Seine : le dosage des antillais par cage descalier

15

L'office public HLM de Vitry-Sur-Seine comptabilisait le nombre d'allochtones cage descalier par cage descalier pour en limiter la dose en dfinissant des quotas tranger + DOM TOM ne pas dpasser. Un salari de cet organisme HLM avait transmis SOS Racisme les preuves de ce systme. SOS Racisme a saisi la CNIL puis un juge dinstruction. La mission de vrification de la CNIL, effectue le 15 janvier 2003, a permis de confirmer la tenue, par la direction de la gestion locative de lOPHLM de Vitry-Sur-Seine, dun tableau statistique dnombrant les locataires classs selon trois catgories : Franais , Etranger et Dom-Tom . Les responsables de lOPHLM avaient dclar la CNIL lors de son contrle en 2003, quils dnombraient les antillais avec les trangers parce quils avaient les mmes coutumes que les africains et quen consquence il fallait en surveiller le nombre. Au cours de linformation, le Juge dinstruction a entendu les responsables de lOPHLM de Vitry-Sur-Seine. Ces derniers ont alors reconnu que les donnes mentionnes dans le tableau reprsentant la composition ethnique des immeubles servaient, lors de lattribution des logements, rpartir des familles trangres dans le parc immobilier. Cela confirme la subordination de lattribution dun logement une famille dite trangre au respect de seuils ne pas dpasser dans certains quartiers. Malgr ce recueil d'aveux des responsables de lorganisme HLM par la CNIL, le juge dinstruction, a prononc un non-lieu concernant le dlit de discrimination et a considr que la preuve du fichage ethnique nominatif ntait pas rapporte dans la mesure o le tableau incrimin ne comportait pas de donnes nominatives . Pourtant la responsable de lOPHLM avait dclar au juge propos de ce tableau, quil tait tenu de manire trs artisanale puisque nous connaissons bien entendu lidentit des familles que nous logeons . . SOS Racisme a fait appel du non lieu et perdu devant la chambre de linstruction de la Cour dAppel de Paris le 19 dcembre 2007. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, nous avons entrepris de demander une vrification que ces pratiques ont cess auprs de la CNIL. Nous sommes en attentes de la rponse de la CNIL.

1.2 France Habitation Astria - Ocil (2004) : Le fichage au service des quotas ethno-raciaux Grce la mise en place dun systme de fichage, la SA HLM France Habitation avait jusquen 2004 instaur une politique de quota. L encore, il s'agit d'une catgorisation grce des numros : 2 pour les trangers et 4 pour les personnes issues de l'immigration ou venant des DOM-TOM. Ainsi, certains btiments ayant atteint selon la SA HLM France Habitation et le collecteur de 1% patronal OCIL (devenu ASTRIA) un quota trop important d'trangers ou d'habitants issus de l'immigration ou des DOMTOM taient alors cods 2, 2 aggrav ou 4. Cela signifiait aux chargs de clientle que ces immeubles ne devaient plus accueillir ces catgories ethno-raciales de locataires. Dans cette affaire, SOS Racisme a saisi en 2004 un juge dinstruction partir des tmoignages et des documents fournis par danciens cadres et salaris de France Habitation. Parmi ces documents figure un mail de la direction qui signifie que le code

16

4 signifie = pas de personnes issues de limmigration, y compris DT (DT correspondant DOM TOM). Dans un mail avec la direction de lOCIL (ASTRIA) on peut lire que selon les critres 4 ou 2 aggrav, des rsidences ne peuvent accueillir toutes personnes de couleur, antillais compris . En 2007 un nouveau juge dinstruction obtenait des aveux de plusieurs salaris de France Habitation et dun cadre de la direction de lOCIL (propritaire de France Habitation), toujours en fonction, et de nouvelles preuves matrielles grce une perquisition. Ce cadre expliquait dune part que le code 2 sappliquait des appartements situs dans des immeubles o le diagnostic de peuplement a tabli que la dose maximale des trangers tait dj atteinte. La cadre expliquait dautre part que le code 4 sapplique des groupes dimmeubles o la dose des personnes dorigine extra-europenne (mme de nationalit franaise) est dj atteinte. Puisque le code 4 interdit autant la location aux personnes franaises issues de limmigration qu des personnes originaires des DOM TOM, il y a ncessairement eu fichage ethnique des locataires des immeubles en code 4 pour raliser ce diagnostic. Malgr tous ces lments, un nouveau juge dinstruction procdait la clture de linformation sans mise en examen. SOS Racisme rclamait alors en 2008 des nouvelles demandes actes qui taient rejetes par le juge dinstruction. Depuis un an que ce dossier est cltur, le procureur de la Rpublique de Paris na toujours pas rendu ses rquisitions. Durant les derniers mois, SOS Racisme, en prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer a multipli les dmarches pour que le Parquet rende son rquisitoire sans rsultat probant ce jour.

1.3 L'OPHLM du Kremlin-Bictre (2006) : ultramarins et africains codifis Cet office avait labor un fichier avec une codification officielle chiffre des nationalits et des origines des locataires et demandeurs de logement. Les catgories : Afrique (40), Martinique (32), Runion (34), Guadeloupe (31) taient notamment officiellement utilises pour distinguer certaines catgories de Franais. Des chiffres hors nomenclature officielle taient aussi utiliss pour les personnes dorigine portugaise (5), espagnole (7), maghrbine (3) ou africaine (9). Ces preuves de fichage ethnique ont t dcouvertes en 2005 sur requtes de SOS Racisme par un contrle de la CNIL, et lintervention de trois huissiers de justice. SOS Racisme a ensuite saisi en 2006 un juge dinstruction pour prolonger lenqute sur une politique discriminatoire de dosage , et de sgrgation des locataires originaires des DOM TOM, dAfrique, du Maghreb ou dailleurs. Fin 2008, le juge indiquait SOS Racisme que puisque lorganisme avait cess de pratiquer le fichage ethno-racial suite aux actions de SOS Racisme, il ny avait pas lieu de le poursuivre . Le juge avait alors annonc une clture de linformation judiciaire sans mise en examen mais SOS Racisme a rclam que lOrganisme HLM soit pour le moins renvoy devant le TGI pour fichage racial et ethnique des locataires.

17

Nous avons procd par ailleurs des analyses statistiques tablissant que les locataires cods trangers et dorigine trangre taient relgus majoritairement dans les quartiers difficiles de lorganisme HLM, contrairement aux locataires cods comme Franais. Linstruction est toujours en cours. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme a entrepris dinformer les victimes du fichage ethno-racial toujours locataires de lOPHLM du Kremlin Bictre de leurs droits se constituer partie civile dans la procdure judiciaire en cours. Les dmarches sont en cours.

1.4 L'OPAC de Saint-Etienne : le fichage ethnique comme outil de dosage des locataires en fonction de leur patronyme. Nous le verrons galement plus loin, les codes numriques ne sont pas les seuls moyens de catgoriser la population. En effet, Saint-Etienne, ce sont les couleurs qui tablissaient les distinctions ethno-raciales : le vert pour les personnes prsumes tre dorigine maghrbine, le rouge pour les personnes prsumes tre dorigine africaine et le jaune pour les personnes prsumes tre dorigine asiatique. Ces tris taient organiss sur la base des consonances des noms des locataires de logements. A partir de ces fichiers raciaux et ethniques des politiques discriminatoires taient menes avec des ordres crits de stopper ou bien dinfiltrer dose homopathique des locataires prsums trangers cause de leur nom, pour prendre en compte le prsum syndrome des boites aux lettres . LOPAC avait considr quau-del de 7% de noms consonance trangre sur les boites aux lettres, cela engendrait le dpart des locataires dorigine europenne des immeubles pourtant priss . En consquence de quoi, 90% des locataires dorigine extra europenne taient concentrs dans les immeubles ghettos de lorganisme HLM. La dcouverte de ce systme avait t faite en 2005 par la M.I.I.L.O.S (Mission Interministrielle dInspection du Logement social) que SOS Racisme en la personne de son Vice prsident avait form en 2002 dmasquer les systmes de fichage ethnique des HLM la demande du Secrtaire dEtat au Logement Marie Nolle Lienemann. (Cf Rapport du 21 mars 2002 Bilan et perspective des politiques publiques de lutte contre les discriminations dans laccs au logement). SOS Racisme avait sur la base du rapport de la M.I.I.L.O.S saisi un juge dinstruction qui, aprs avoir rapidement obtenu des aveux caractriss des dirigeants de lOPAC de Saint-Etienne, avait entrepris de rendre un non lieu. SOS Racisme avait port laffaire devant la chambre dinstruction de la Cour dAppel de Lyon qui avait ordonn un supplment dinformation et un changement de juge dinstruction. Finalement SOS Racisme a obtenu quun procs de lorganisme HLM soit convoqu pour le 18 dcembre 2008. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme a entrepris dinformer les victimes du fichage ethno-racial toujours locataires de lOPAC de Saint-Etienne (devenu Mtropole Habitat) de leurs droits se constituer partie civile le jour du procs. Ainsi la citation partie civile et lordonnance de renvoi ont t adresses prs dun millier de locataires des quartiers ghettos de lOPAC. Nous avons

18

ensuite mis en place un important dispositif de rappels tlphoniques pour mobiliser les locataires. Cest ainsi que le jour de laudience du 18 dcembre 2008, 30 locataires se sont prsents au Tribunal pour se constituer partie civile. Mais la majorit dentre eux navait pas amen les documents administratifs adquats et donc leur constitution de partie civile a t rejete. Le 3 fvrier 2009, lOPAC de Saint-Etienne poursuivi par SOS Racisme a ainsi t condamn par le TGI de Saint-Etienne pour fichage ethnique et discrimination de milliers de locataires une peine damende avec sursis, des dommages et intrts verser SOS Racisme (10 000 ) et un locataire victime de fichage ethnique (300 ) (la seule personne qui avait apport tous les papiers ncessaires). Dans leur jugement les juges de Saint-Etienne se sont permis dcrire que lOPAC bnficiait dun complet sursis parce que, ce quil avait commis, tait (certes) rprhensible pnalement, mais ne ltait pas moralement. LOPAC de Saint-Etienne nayant pas fait appel de cette condamnation, il sagit l de la premire condamnation dfinitive prononce en France depuis 1978 en rpression de linfraction de fichage racial, et de fichage ethnique des locataires. Il sagit aussi de la 1re condamnation dun organisme HLM pour un systme de discriminations la location fond sur une mthode des quotas. Cette premire grande jurisprudence a t obtenue grce au soutien apport par la Dlgation interministrielle lgalit des chances des Franais doutre mer dans le cadre de la convention signe le 13 novembre 2008. Pour autant, la majorit des victimes qui avaient souhait se constituer partie civile na pas pu le faire. En application de la prsente convention nous avons alors entrepris de recontacter les victimes individuelles de lOPAC, pour les aider obtenir une rparation financire pour le prjudice subit devant le Tribunal dInstance. Dans un premier temps nous lavons fait par le biais du magazine Pote Pote de la Fdration Nationale des Maisons des Potes (www.poteapote.info), puis nous avons fait parvenir par courrier en septembre 2009, le jugement de condamnation de lorganisme HLM aux 1000 locataires des quartiers ghettos de lOPAC, accompagn du formulaire remplir pour rclamer des dommages et intrts devant le juge civil. Dj, lheure ou nous rdigeons ce rapport, une vingtaine de nouvelles procdures civiles individuelles, sont en cours. LOPAC de Saint-Etienne ds le dbut de la procdure engage par SOS Racisme a voulu empcher par tous moyens cette action dinformation et de mobilisation des locataires victimes du fichage ethno-racial et de la discrimination. Ainsi notamment lOPAC a attaqu SOS Racisme en diffamation pour un tract diffus auprs des locataires du ghetto de Montreynaud. Par ce procd, lOPAC entendait dissuader les locataires de se joindre laction judiciaire, par peur de reprsailles. LOPAC avait vivement aliment cette peur en mdiatisant sa plainte en diffamation contre SOS Racisme et le Monde avait carrment titr un article avec La mise en examen de SOS Racisme pour diffamation . Le procs en diffamation de SOS Racisme a donc eu lieu le 10 septembre 2009 et, a abouti le 22 octobre 2009, la relaxe de SOS Racisme par le Tribunal correctionnel de Saint-Etienne. Pour autant cette relaxe de SOS Racisme est totalement passe inaperue avec un refus des mdias den rendre compte. Pourtant la mdiatisation de cette relaxe aurait eu pour impact de rassurer les locataires de lOPAC victimes du fichage ethnique qui hsitaient faire valoir leurs droits.

19

Pour rassurer davantage les victimes de fichage ethno-racial, et de sgrgation nous allons devoir adresser en novembre prochain ce jugement de relaxe, qui vient dtre rendu le 22 octobre 2009, aux 1000 locataires des quartiers ghettos de lOPAC de SaintEtienne. Ainsi nous ferons diminuer la peur de reprsailles de la part de lOPAC qui dissuade fortement les victimes de fichage ethnique de rclamer la rparation du prjudice quils ont subit.

1.5 Chez LOGIREP, sous couvert de mixit sociale on discrimine en utilisant des fichiers ethniques. La socit HLM LOGIREP vient dtre mise en examen en juin 2009 pour fichage ethnique des locataires et discrimination raciale. lorigine des faits en juillet 2005, par lettre, LOGIREP indiquait Frderic TIEBOYOU, agent RATP, clibataire sans enfants et bnficiaire dun salaire de 1700 par mois, que le logement lui tait refus pour prserver la mixit sociale . L'odieuse manipulation a t rvle, lors de l'entretien tlphonique, qui a suivi lenvoi du courrier. Dans cette conversation enregistre, lemploye de LOGIREP expliquait en fait Frdric TIEBOYOU que ctait son origine ivoirienne qui menaait lquilibre de la Tour : "sur cette tour-l, a pose un problme, il y a dj beaucoup de personnes d'origine africaine ou antillaise", . En 2008, le juge dinstruction avait dcid de clturer linformation judiciaire tandis que LOGIREP ntait mis en examen que pour discrimination. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, nous avons entrepris de convaincre le juge dinstruction et le procureur de la rpublique que LOGIREP devait aussi tre mis en examen pour le dlit de fichage ethnique. En effet, SOS Racisme informait le juge que depuis de nombreuses annes, les statistiques de peuplement de LOGIREP distinguaient les locataires selon les catgories Afrique , Maghreb , DOM TOM , Europe . Par ailleurs, nous avons attentivement examin les fichiers des locataires saisis au cours de linstruction, ce qui nous a permis de mettre jour un systme de fichage ethnique des Franais originaires des DOM TOM ou du Maghreb. Parmi les Franais ns lEtranger, seuls ceux ns au Maghreb ou en Afrique, donc distincts des europens ethniquement ou par leur couleur de peau sont ainsi stigmatiss. Et parmi les Franais ns en France, seuls ceux dans des dpartements doutre mer voient prciser sous la rubrique pays du lieu de naissance , Guadeloupe, Martinique ou Runion , au lieu de voir inscrit FRANCE . Bien plus grave que nous pouvions limaginer, une distinction a t faite entre les Franais ns en outre mer, qui sont blancs de peau et ceux qui sont noirs de peau. Ainsi les locataires de nationalit franaise, ns La Runion et noirs de peau voyaient mentionn REUNION dans la rubrique pays du lieu de naissance , alors que les Runionnais blancs de peau avaient la mention France inscrite dans cette rubrique. Finalement en juin 2009, au lendemain dune nouvelle perquisition, cest LOGIREP qui a rvl la presse avoir t mise en examen pour mise ou conservation en mmoire informatise, sans le consentement exprs de lintress de donnes caractre personnel, laissant apparatre directement ou indirectement ses origines ethniques ou raciales .

20

LOGIREP sera prochainement le deuxime organisme HLM franais comparatre pour fichage ethnique et discrimination. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu Interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, nous allons informer les locataires victimes de ce fichage ethnique, quils pourront se constituer partie civile leur tour loccasion du procs.

- Les agences immobilires MILIM qui croisent les codes du fichage ethnique avec ceux de la discrimination

Le rseau dagences MILIM est implant sur lensemble du territoire national. SOS Racisme avait t inform en 2000 par un salari dune agence MILIM que lensemble des agences prsentes sur le territoire national utilisaient un logiciel MIL IM permettant, avec une codification (1,2,3,4), de ficher ethniquement les candidats la location et de satisfaire les ordres de discrimination des clients (eux aussi codifis avec des chiffres). Les codes informatiques du fichage ethno-racial taient : 1 = clients non typs (mme dorigine trangre) 2 = clients dorigine maghrbine 3 = clients antillais 4 = clients africains A lautomne 2001, SOS Racisme avait men une vaste opration de testing auprs des agences MILIM dans toute la France qui tablissait que ces Agences Milim spcialises dans la vente de listes avaient bien des pratiques discriminatoires. En 2002, SOS Racisme avait ensuite sollicit la CNIL qui avait effectu des contrles dans les agences MIL IM de Lyon, Strasbourg et Saint Nazaire. La CNIL constatait lusage des codifications chiffres dans les fiches des biens proposs la location ainsi que dans les fiches des candidats la location, mais dans son rapport remis en 2003, la CNIL se dclarait incapable de confirmer la signification des codifications en labsence de traduction officielle et du fait des dngations plus ou moins constantes des directeurs dagences sur leur caractre raciste. Nanmoins, en prenant appui sur ces premires enqutes militantes et administratives, SOS Racisme saisissait des juges dinstruction dans lensemble de la France et obtenait aprs une srie de non-lieu rendu Rennes, Caen et le Havre par des juges presss de ne rien faire contre les infractions caractre raciste, en 2006, 2007 et 2008 les condamnations des agences immobilires de Vienne (38), Saint Nazaire (44) et Amiens (80). Dans ces dernires affaires, en labsence de preuves matrielles du fichage ethno-racial, seule la condamnation pour discrimination raciale (code 3) avait t prononce. 2.1 Amiens : la reconnaissance de la codification raciale et de la codification de la discrimination par le grant de lagence immobilire Lagence MILIM dAmiens qui avait t condamne le 20 Mai 2008 pour discrimination raciale dans les offres locatives (codifie 3 = que des personnes de type europen) avait fait appel de sa condamnation. Un nouveau procs a donc eu lieu devant la Cour dAppel dAmiens en fvrier 2009. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme a voulu

21

profiter de ce nouveau procs pour rclamer davantage dclaircissement au grant de lagence MilIm dAmiens sur la mthode discriminatoire en vigueur dans le rseau MILIM. Lenjeu tait dobtenir des lments pour relancer les juges de Lyon et Strasbourg qui peinaient comprendre les codes MILIM. Dans laffaire dAmiens, linfraction tait reconnue par le grant qui, lors de son audition, avait dclar : Ces codes servaient envoyer les demandeurs de logement vers des gens auxquels leur profil correspondait. Cela nous permettait de prendre en compte les souhaits des propritaires, cela pouvait tre aussi bien les souhaits concernant lorigine ethnique du locataire que ses souhaits concernant ou non la prsence dtudiant, danimaux, prsentation par les parents. Ce souhait tait enregistr pour les gens qui lutilisaient sous forme de code numrique. A chaque numro correspondait une catgorie de personnes (). Dans le pass ce systme a t utilis dans mes agences dAmiens et dAbbeville En fvrier 2009, lors du procs devant la Cour dAppel pour fichage ethnique et discrimination de lagence MilIm dAmiens, lavocat de lagence a enfin communiqu un document officiel de lensemble des agences MilIm intitul Dmarche qualit MILIM proposant une grille de lecture du logiciel utilis dans lensemble des franchises MILIM. Il ressort de ce document que : le premier des six caractres numriques correspond aux codes trangers - savoir lorigine ethnique des locataires souhaits par le propritaire du bien allant de 1 4 ; o le 1 signifie que le propritaire ne fait pas de distinction quant lorigine ethnique du locataire ; o le 2 quil naccepte que les europens ; o le 3 quil naccepte que les Franais de mtropole ; o le 4 quil accepte les Franais de couleur uniquement sils sont antillais.

En consquence, les codes 2 , 3 et 4 permettent de prciser, tout le moins, que le propritaire ne souhaite pas de locataire dorigine maghrbine, asiatique et africaine. Cest ainsi que la Cour dAppel dAmiens, le 11 mars 2009 a confirm la condamnation de lagence MILIM Amiens pour avoir, subordonn la fourniture dun bien ou dun service au profit de personnes physiques, en fonction dune condition dtermine, en lespce en soumettant la location de logements une condition fonde sur la non appartenance des candidats une race dtermine. La Cour dAppel relevait notamment que ce code 3 correspondait de fait la fois aux personnes de couleur et aux personnes ne souhaitant pas contracter avec cette catgorie de personnes . Les juges ont ainsi conclu quun systme de codification raison de lorigine ethnique, ou de la race , tait utilis dans le cadre du fichier concernant tant les demandeurs eux-mmes, que les locataires souhaits par le propritaire. Pourtant la condamnation na pas t prononce pour le fichage ethnique car les preuves

22

de cette infraction remontaient plus de trois ans avant louverture de linformation judiciaire. Cette victoire judiciaire est importante, mais pour autant pour SOS Racisme, lensemble des acteurs et des utilisateurs de ce systme discriminatoire fond sur le fichage ethnique na pas t sanctionn. Ainsi les 330 propritaires nommment identifis, qui avaient donn lordre dcarter toute personne dorigine extra europenne avec un code 3 nont jamais t entendus par la police. Cest pourquoi, en prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme vient de dposer une plainte auprs du procureur de la Rpublique pr le TGI dAmiens, pour que soient interpells et poursuivis les 330 propritaires nommment identifis comme commanditaires des discriminations.

2.2 MILIM Strasbourg : recours contre un non lieu abusif Lagence MILIM de Strasbourg avait t contrle par la CNIL qui avait conclu son incapacit de comprendre la signification des codes chiffrs utiliss. En 2008 le juge dinstruction de Strasbourg avait conclu au non-lieu pour manque de preuves sans en avertir lassociation SOS Racisme partie civile. Linstruction tait susceptible de reprendre si des lments nouveaux taient ports la connaissance du juge dinstruction. Ainsi, partir des documents nouveaux apports par lagence MILIM dAmiens, lors de son procs en Appel en fvrier 2009, et en prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu Interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme a demand en avril 2009 au Parquet Gnral de Strasbourg de revenir sur le non-lieu rendu fin 2008 dans laffaire MILIM Strasbourg-MulhouseColmar par le juge dinstruction au prtexte que les codes utiliss par MILIM nauraient pas t clairement dchiffrs. En octobre 2009, le parquet Gnral de Strasbourg a rpondu quil nentendait pas revenir sur le non-lieu rendu par le juge au prtexte que linstruction navait pas dmontr de refus de location. SOS Racisme va entreprendre dexpliquer au juge que linfraction vise nest pas le refus mais la subordination doffre locative un critre discriminatoire. Donc la bataille continue.

2.3 MILIM Lyon : un procs en prparation A Lyon comme Strasbourg, la CNIL avait saisi les fichiers codifis de lagence MILIM. A Lyon comme Strasbourg le juge dinstruction avait entrepris de torpiller la procdure judiciaire en rendant un non-lieu. Mais Lyon, SOS Racisme ayant t avis correctement du non-lieu a pu faire appel et gagner contre le non-lieu devant la chambre de linstruction de la Cour dAppel de Lyon. Depuis plusieurs mois linstruction est maintenant clture aprs que lagence MILIM Lyon ait finalement t mise en examen pour le dlit de discrimination raciale fond sur un fichage codifi. SOS Racisme est donc dans lattente dune date de procs devant le TGI de Lyon. En prparation de cette audience et en prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, nous avons entrepris une analyse statistique des listings de biens fournis

23

aux demandeurs de logement pour vrifier dans quelle mesure ceux qui taient fichs comme dorigine extra-europenne recevaient moins doffres de biens pour une priode identique, alors quils avaient exactement le mme profil. Ce travail est en cours et sera utilis pour les procs venir. 2.4 HOTEL CAMPANIL : Un logiciel qui affecte une origine ethnique en fonction de la consonance du nom ou/et du prnom du client En aot 2008, nous avons t saisis par un fonctionnaire franais, n en France en 1970 Saint-Etienne mais qui porte un nom et un prnom consonance maghrbine qui avait dcouvert sur la facture qui lui avait t dlivre par lHtel CAMPANIL o il sjournait avec son ami, sa grand-mre et son fils, quil tait mentionn sous son nom et prnom, la mention morocco . Le responsable de lhtel Campanile de Sainte, qui lavait interpel lui avait dclar que ctait le logiciel de gestion de la chane des Htels CAMPANIL qui attribuait systmatiquement une origine, en fonction du prnom inscrit sur la facture. Il prcisait que ce logiciel avait t conu ainsi pour laborer leurs statistiques touristiques . Le touriste franais dorigine algrienne et par ailleurs fonctionnaire dEtat navait pas apprci dtre ainsi stigmatis et stait donc rendu au commissariat pour porter plainte. Le policier navait pas connaissance de linfraction de fichage ethnique et avait en consquence enregistr la plainte pour discrimination raciale . Immdiatement SOS Racisme dposait une plainte contre lHtel CAMPANIL de Saintes auprs du procureur de la Rpublique pr le TGI de Saintes. En octobre 2008, le procureur de Saintes entendait le directeur de lHtel CAMPANIL de Saintes qui mettait en cause le logiciel utilis par les 380 htels CAMPANIL. En consquence il transfrait lenqute au Parquet de Nanterre o se trouve le sige de la chane dHtel CAMPANIL. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme a en dcembre 2008 relanc le procureur de la Rpublique pr le TGI de Nanterre. Le 6 aot 2009, le substitut du procureur de Nanterre procdait au classement sans suite de ce dossier en prtendant de manire totalement absurde que la mention litigieuse fait rfrence au pays de rsidence et non pas lorigine ethnique des clients. Le 12 septembre 2009, le conseil de SOS Racisme, rclamait la copie du dossier et contestait ce classement sans suite en indiquant au parquet que dans ce dossier le plaignant Monsieur A Mohamed, est un franais n en France, qui rside dans la Loire Montrono les Bains et non au Maroc. Une plainte avec constitution de partie civile devrait tre prochainement dpose par SOS Racisme dans les semaines venir.

B) Le fichage de donnes ethno-raciales dans le domaine de lemploi Le fichage de donnes ethno-racial est utilis par les intermdiaires demploi (agence dintrim, agence dhtesses) (1) mais galement par les entreprises elles-mmes (2). 1. Les intermdiaires de lemploi ADECCO : le fichage ethnique, une politique dentreprise Le fichage ethnique semble tre une marque de fabrique chez Adecco. En effet, SOS Racisme a mis jour plusieurs affaires de catgorisation ethno-raciale au sein du numro un mondial de lintrim. En France BBR (Bleu Blanc Rouge) correspond aux

24

couleurs du drapeau franais signifie de type europen , en Belgique BBB (Bleu Blanc Belge) est le nom dune race pure de vache belge et signifie aussi de type europen . Ces codifications taient utilises en interne Adecco pour rpercuter les ordres de discrimination des clients et pour ficher racialement les intrimaires.

1.1 ADECCO DISTRICOM-LOREAL : les codes BBR et non-BBR , ne laissent aucun doute L'affaire Adecco LOral est emblmatique de la politique de recrutement mise en place au sein de la socit Adecco. En 2000, l'entreprise LOral a demand Adecco pour la prsentation de ses produits, des jeunes femmes blanches. L'agence de recrutement a donc utilis sa codification "BBR" et "non BBR" pour satisfaire son client. ''BBR" signifie "Bleu Blanc Rouge" et "non BBR" "non Bleu Blanc Rouge". Ainsi, Adecco, en faisant l'amalgame entre nationalit et couleur de peau, a spar, dans son fichier informatique dintrimaires les blancs des autres. Des preuves matrielles de cette infraction avaient t apportes SOS Racisme par une salarie de la filiale dAdecco, Districom. A partir de ces preuves, SOS Racisme avait saisi linspection du travail et le procureur de la rpublique. Laffaire avait t juge en 2006, mais les prvenus avaient t relaxs par le TGI de Paris. Cest en appel en juillet 2007 que SOS Racisme avait finalement obtenu victoire. Les entreprises Adecco, Districom et LOreal avaient ensuite dcid de se pourvoir en cassation. Une audience devant la Cour de Cassation tait prvue pour juin 2009. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, pour soutenir larrt devant la Cour de Cassation, SOS Racisme a dmontr que les juges avaient eu raison de se fonder sur la statistique labore par linspection du travail pour dmontrer que les non BBR qui composaient prs de 40% des intrimaires vendeuses de produits pour cheveux, avaient t massivement cartes aprs quun fax ait t adress Adecco rclamant des BBR. Ainsi la suite de ce fax, les non BBR ne reprsentaient plus que 5% des animatrices de vente des produits coiffants Fructis Garnier . Par ailleurs, SOS Racisme a appuy le fait quune jeune femme dorigine runionnaise avait tmoign avoir t ouvertement et clairement carte de la promotion des produits de LOral parce quelle tait noire. La Cour de Cassation a dcid dans un arrt du 23 juin 2009 que lutilisation de ce code BBR tait la traduction de la volont dcarter sur un critre dorigine ou de couleur, certaines htesses et que ces faits taient constitutifs du dlit de discrimination. La Cour de Cassation a confirm la condamnation dAdecco, de Districom et de LOral, mais demand la Cour dAppel de Versailles de rejuger ces entreprises sagissant des dommages et intrts verser SOS Racisme. En octobre 2009 sera fixe la nouvelle date de ce procs qui portera sur le prjudice des victimes et de SOS Racisme. Le 10 septembre 2009, devait aussi avoir lieu Crteil le procs aux Prudhommes de la socit Districom, pour avoir licenci abusivement Christine CASSAN parce quelle avait refus dobir aux ordres de discrimination du client lOral, avant de rvler la discrimination SOS Racisme. Le procs prudhommal a t report au printemps 2010. Enfin, en prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, et avec larrt de la Cour de Cassation, nous allons proposer aux victimes individuelles (Non BBR)

25

dentreprendre une action civile pour obtenir rparation financire du prjudice de discrimination commis leur encontre par Adecco, Districom et LOral.

1.2 ADECCO Bruxelles : BBB , cousin belge de BBR Cette codification raciale BBR et NBBR des individus chez Adecco France n'est pas le fait simplement de quelques responsables dagence. L'affaire Adecco Belgique avec le code BBB prouve que le fichage ethnique est une vritable politique de l'entreprise au niveau europen. En dcembre 2000, un salari de lagence Adecco BRUXELLES, faisait parvenir au Centre pour lEgalit des Chances et la lutte contre le Racisme, la copie de la correspondance interne dAdecco de novembre 2000, relative lusage permanent du code BBB chez Adecco pour discriminer. Cette correspondance avait tait ensuite envoye par e-mail au Procureur du Roi qui faisait ouvrir une information judiciaire. SOS Racisme a eu accs cette correspondance e-mail interne Adecco Belgique qui rvle que lensemble des agences Adecco de la rgion bruxelloise utilisait au moins jusquau 17 novembre 2000 une codification BBB pour ordonner la discrimination dans le recrutement des intrimaires eux-mmes, distingus entre les BBB et les non BBB. Cest partir de ces lments que le 4 septembre 2009, SOS Racisme a adress une assignation comparatre Adecco pour discrimination devant la juridiction civile Belge. Adecco aurait du tre jug au pnal mais la Justice belge en a dcid autrement. Il nest pas inintressant de raconter ici les difficults rencontres par les antiracistes devant les juridictions belges et de comparer avec le sort que nous rserve la Justice en France. Le juge bruxellois avait cltur ds 2004 son instruction, le procureur du Roi en 2007 navait toujours pas rendu de rquisitoire, et le Centre pour lEgalit des Chances stait retir du dossier. SOS Racisme sest alors employ rveiller ce dossier sur le plan judiciaire en se constituant partie civile. Le procureur du Roi a alors en mai 2008 requis, le rejet de la constitution de partie civile de SOS Racisme et le renvoi dAdecco devant le Tribunal Correctionnel pour avoir ordonn avec le code BBB des discriminations raciales lembauche au bnfice de 100 entreprises parfaitement identifies. Le 16 juin 2009, devant la chambre du conseil au Palais de Justice de Bruxelles, SOS Racisme, soutenu par la FGTB (syndicat des travailleurs belges) et Kif Kif (association antiraciste flamande) a plaid son droit tre partie civile et le renvoi de la socit Adecco devant le Tribunal Correctionnel. Le Parquet a soutenu cette fois ci 100% SOS Racisme mais le juge dinstruction a rclam la nullit de la procdure au prtexte que linstruction aurait du tre mene en nerlandais et non en franais. Le 30 juin la Justice belge dcidait donc que le procs dAdecco au pnal ne pourrait avoir lieu pour vice de procdure. Cest dans ces circonstances et en prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, que SOS Racisme a entrepris le 4 septembre 2009, de faire comparatre Adecco devant une juridiction civile belge. Le 30 Septembre 2009, SOS Racisme a dpos un mmoire lappui de son assignation comparatre contre Adecco. Le procs

26

devrait avoir lieu fin 2010.

1.3 ADECCO RESTAURATION : PR4 complte le code BBR En 2000, un assistant charg de recrutement de lagence Adecco restauration informe SOS Racisme que les chargs de recrutement avaient pour mission de classer les intrimaires suivant quatre catgories : PR1, PR2, PR3, PR4. Selon ce salari, les codes PR1 et PR2 correspondent des critres de prsentation pour les BBR (PR1 = bonne prsentation et PR2 = mauvaise prsentation) tandis que le code PR4 tait utilis pour catgoriser les personnes de couleur (originaires dAfrique, des Domtom, dHaiti). Il indiquait quen interne il fallait sans cesse satisfaire des ordres de discrimination des clients rpercuts en interne avec le code BBR. A partir de ce tmoignage SOS Racisme a obtenu la saisie par huissier du fichier des PR4, et la preuve que les franais originaires des DOM TOM se retrouvaient bien dans la catgorie PR4. SOS Racisme a ensuite obtenu des aveux enregistrs des dirigeants de lagence Adecco qui attestaient quil sagissait bien dun fichier des intrimaires de couleur pour savoir rapidement o ils sont et ne pas les envoyer au casse pipe chez des clients racistes. Linspection du travail a ensuite fait une enqute et un rapport accablant contre Adecco. Le parquet saisi par SOS Racisme a alors fait ouvrir une information judiciaire. Dans le cadre de lenqute de police, une douzaine danciens assistants chargs de recrutement ont expliqu lensemble du systme discriminatoire. Certains ont rajout que PR3 correspondait aux intrimaires de type maghrbin. Par contre le directeur de lagence Adecco, qui avait tout reconnu auprs de linspecteur du travail, entendu par le juge en qualit de tmoin assist, a prtendu que le code PR4 aurait t utilis pour catgoriser les individus ne sachant pas lire, crire et compter. En juin 2009, cause de ces dngations le juge dinstruction vient de clturer linformation judiciaire sans mettre quiconque en examen. En juillet 2009, le procureur de la rpublique vient de requrir le non-lieu pour le dlit de discrimination. SOS Racisme a rapidement fait une srie de nouvelles demandes dactes aux fins de mises en examen des auteurs principaux des infractions de fichage racial et de discrimination. Le juge a refus ces mesures dinstruction supplmentaires. SOS Racisme a fait appel de son ordonnance de refus dinformer et le prsident de la chambre de linstruction de la Cour dAppel de Paris vient en octobre 2009 daccorder lassociation antiraciste une future audience pour dfendre son mmoire dappel contre le refus dinformer du juge dinstruction. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, nous avons contact les intrimaires catgoriss PR4 pour les inviter se constituer partie civile, assists par des avocats militants et rclam que cette affaire soit enfin juge devant un Tribunal Correctionnel. Une dizaine de victimes se sont donc constitues partie civile entre juillet 2009 et octobre 2009. Toujours en application de la convention, nous avons rclam au juge dinstruction la communication des listings de mission donnes par Adecco ses intrimaires pour vrifier de manire statistique si les PR4 avaient eu autant de missions que les autres intrimaires et notamment sils avaient eu autant de missions de serveur que les non PR4. A ce jour le juge na toujours pas daign communiquer ces listings aux avocats qui les lui ont rclams.

27

Cette affaire est donc toujours en cours dinstruction. 1.4 HUXLEY : un cabinet de recrutement anglo-saxon qui fiche Paris les ethnics-origins Dans le cadre de la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, nous avons mis jour, fin 2008, que les candidats rsidents en France, postulants pour des postes situs en France sur le site Internet du cabinet de recrutement Huxley se voyaient contraints de renseigner les lments suivants : Ethnic Origin please select : black Caribbean ; black Other , Asian Other;White; decline to complete. SOS Racisme a donc saisi la CNIL de cette infraction manifeste larticle 226-19 du code pnal sollicitant la commission de se faire remettre les fichiers constitus des candidats ayant postul par lintermdiaire du site. Au cours de lt 2009 la CNIL sest donc rendu dans les bureaux de Huxley mais cette Haute Autorit est revenue bredouille au prtexte que les bases de donnes ethno-raciales ntaient pas conserves en France mais sur un serveur informatique en Grande Bretagne, en Belgique ou aux Pays-Bas. Au lieu de reconnaitre sa dfaillance, la CNIL a prtendu dans une lettre adresse SOS Racisme navoir rien dcouvert lors de son contrle. SOS Racisme a alors demand la CNIL de revoir son rapport. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme a par ailleurs saisi linspection du travail, et le Parquet envisage de saisir les autorits judiciaires hollandaise et belges.

2 - Le fichage ethno-racial des salaris pratiqu par les entreprises Pour certaines entreprises, satisfaire et devancer la volont suppose des clients, semble tre une raison pour ficher ethniquement les clients. 2.1 Daytona : trie sa force de vente en 4 catgories ethno-raciales pour satisfaire des clients qui prfrent les white Daytona est un cabinet de recrutement spcialis dans le marketing en mettant la disposition de ses clients des htesses daccueil et des agents de vente. En 2003, SOS Racisme a reu des tmoignages de salaris et des preuves matrielles dun systme discriminatoire fond sur le fichage ethno-racial des salaris. Un logiciel de tri ethnique tait utilis pour grer les 5000 vacataires aux mieux des attentes des clients. En effet, les postulants taient classs par catgorie dans le cadre de leur recrutement. La socit Daytona avait mis en place un fichier comportant une colonne 0 dsignant les origines raciales de lensemble du personnel (5000 vacataires) selon les chiffres 1, 2, 3, 4 : 1 : pour les personnes de type europen blanc 2 : pour les personnes de type maghrbin

28

3 : pour les personnes de type africain (Afrique, Domtom) 4 : pour les personnes de type asiatique Ces informations permettaient, selon Daytona, de s'adapter aux demandes des clients, de pouvoir leur recruter des noirs (code 3), des blancs (code 1), des maghrbins (code 2) ou des asiatiques (code 4) pour les satisfaire au mieux. Pour certains postes dhtesse, il tait mentionn dans le profil Nationalit franaise et White only . SOS Racisme a alors saisi le procureur de la rpublique qui a diligent une enqute de police. Les policiers ont tabli partir des registres du personnel que le client GUERLAIN par exemple, dnonc par certains salaris comme donneur dordre de discrimination, avait obtenu 95% de pure white catgorie 1, alors que cette catgorie 1 ne reprsente que 50% de la base de donnes des salaris vacataires de Daytona. Lenqute a tabli que pour dautres clients comme GILETTE un ordre avait t donn de changer 20% du personnel car il y avait trop de vendeurs noirs . En premire instance en octobre 2008, le TGI de Nanterre condamnait Daytona pour les deux dlits de discrimination et de fichage ethnique, mais la sanction de 20 000 damende tait assortie du sursis pour 15 000 . En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme faisait alors appel pour quune condamnation plus svre soit prononce. Sur ce point, SOS Racisme obtenait satisfaction devant la Cour dAppel de Versailles le 17 juin 2009. Ainsi, la Cour dAppel de Versailles, par un arrt du 17 juin 2009, a condamn Daytona 20 000 ferme en considrant que le dlit denregistrement ou la conservation de donnes nominatives sensibles sans laccord de lintress repose quant lui sur le fichier informatique au format excel, mentionnant notamment lorigine raciale des candidats, qui personne navait jamais demand le moindre accord . Par contre de manire incomprhensible, les juges de la Cour dAppel dcidaient de relaxer Daytona du dlit de discrimination au prtexte quil ntait pas clairement tabli que le document mentionnant Nationalit franaise, White Only avait t diffus au personnel en charge du recrutement. Cette jurisprudence a donc t obtenue grce au soutien de la Dlgation interministrielle lgalit des chances des Franais dOutre-Mer. Dans cette affaire, en prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, et avec larrt de la Cour dAppel de Versailles, SOS Racisme va proposer aux victimes individuelles de fichage ethnique de rclamer Daytona une rparation financire devant une juridiction civile. 2.2 Air France : Une typologie raciale des htesses de lair En 2008, nous avons reu un signalement de la part de la CFDT au sein de la socit Air France alertant lassociation sur des demandes particulires formules par Air France auprs des htesses et stewards dsireux de participer aux Vols Spciaux et Manifestations Exceptionnelles . Dans ce cadre Air France a mis en place un formulaire intitul fiche individuelle PNC

29

 rdiger par le CAD (cadre) PNC ayant pour finalit denregistrer les profils des personnels naviguant pouvant offrir une prestation sur les vols spciaux dAir France (voyage prsidentiel, quipe de football). Ce document nest pas directement complt par le PNC concern mais par son cadre. Or, il doit tre mentionn, outre les langues parles, qui sont elles vritablement des comptences, la taille, la couleur des cheveux ou des yeux et surtout la typologie raciale: africain ; antillais ; asiatique ; eurasien ; indien ; mditerranen ; occidental . Une fois les champs du formulaire renseigns, le PNC concern doit enfin cocher un champ selon lequel il accepte que ses donnes soient enregistres puis signer une dcharge autorisant lenregistrement des donnes fournies. Or, rien ne permettait dtablir que le PNC savait que des donnes relatives son origine taient renseignes. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme a saisi la CNIL de ce dossier, afin que lui soit communiqu le fichier des personnels concerns. La Commission na pas entendu donner une suite favorable sa demande. Le prsident de la CNIL qui avait autoris Air France procder ce fichage ethno-racial est extrmement embarrass que SOS Racisme ait dcouvert cette affaire. La CNIL prtend aujourdhui dans une lettre dAot 2009, que les htesses de lair avaient donn leur consentement express et quen consquence linfraction pnale ne serait pas constitue. SOS Racisme a saisi linspection du travail et port plainte auprs du Procureur de la rpublique au TGI de Bobigny qui a fait procder une enqute. En application de la convention Outre-Mer SOS Racisme vient de relancer le parquet de Bobigny pour que soit ralise une analyse statistique afin de vrifier dans quelle mesure, les htesses seraient discrimines en fonction de critres raciaux ou ethniques. 2.3 Eurodisney : une catgorisation ethno-raciale des salaris pour privilgier les europens afin de ressembler la clientle Dans le cadre de laffaire ADECCO-RESTAURATION dont nous avons parl plus haut, de trs nombreux chargs de recrutement ont dnonc Eurodisney comme tant le principal commanditaire de discrimination raciale. Eurodisney se plaignait sans cesse quil y avait trop dintrimaires de couleur ou dorigine maghrbine, dclarent nombre de ces anciens chargs de recrutement dAdecco. Une ancienne cadre dAdecco nous dclarait que Eurodisney avait fix 20% maximum le pourcentage dintrimaires Non BBR alors mme que les Non BBR reprsentaient 80% de la main duvre disponible chez Adecco-Restauration. Vous comprendrez donc pourquoi la dcouverte en octobre 2008 dun systme de fichage ethno-racial des candidats lemploi sur le site internet de recrutement dEurodisney, a pu gnrer la signature dune convention le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, Nous avons alors entrepris une vaste enqute sur Eurodisney et nous avons notamment dcouvert en dbut danne 2009, le bilan social de 2007 de Eurodisney qui atteste dun fichage des donnes ethno-raciales des salaris pour que le personnel soit recrut limage de la clientle.

30

Dans le bilan social 2007 de la socit Eurodisney, que nous nous sommes procur on constate que les salaris sont classs suivant des catgories dtermines en fonction de leur nationalit et notamment : Afrique hors Maghreb ; Afrique Maghreb ; Autres Antilles ; Europe (Ouest) dont franais Ainsi, il ressort de ce tableau que les salaris sont tris, regroups en fonction de catgories ethno-raciales labores partir de regroupements de nationalits. Ces statistiques servent une politique de recrutement caractre raciste fonde sur la thorie des quotas. Cette politique est dailleurs revendique par Disneyland Resort Paris qui prcise aux termes dun rapport intitul Tourisme et Emploi : Lapport de Disney Resort Paris : le recrutement des cast members oprationnels europens prend en compte les diffrentes nationalits des visiteurs . Ainsi Disney ne prend pas en compte les langues parles par les visiteurs pour choisir des salaris au contact de cette clientle qui parlerait la mme langue, mais Disney sintresse la nationalit des cast members (ce qui nest pas une comptence) pour avoir, dans des postes sans ncessit de dialogue avec la clientle, des personnes qui soient de la mme nationalit que les visiteurs. Pour Disney, lessentiel de la clientle est europenne, en consquence les salaris cast members doivent tre majoritairement europens. Cette politique de discrimination est tellement publique et revendique par Disney que le ple emploi y a prt son concours en publiant une trentaine doffres demploi avec des critres de langue maternelle portugaise, langue maternelle espagnole, ou encore langue maternelle polonaise, et ceci surtout pour des postes de cuisinier ou de bagagiste qui ne ncessitent aucune matrise experte dune quelconque langue trangre. Il ressort manifestement de ces lments que : les salaris de la socit Disneyland Resort Paris font lobjet dans un premier temps, dun fichage selon leur nationalit pour, dans un second temps se voir regrouper en catgories de type Afrique hors Maghreb ou Afrique Maghreb qui nont pas de fondement juridique mais correspondent des catgories raciales ou ethno-raciales. le processus de recrutement, et notamment des cast members se fait en fonction de leur nationalit.

En outre, comme je lindiquais au dbut de ce chapitre, nous avons pu constater sur le site Internet de la socit Eurodisney que dans la rubrique postulez puis crez votre cv le candidat doit renseigner des informations sensibles concernant son profil en remplissant les champs dun formulaire. En particulier, le candidat doit indiquer obligatoirement son pays en choisissant dans un menu droulant. Et il savre que ce site opre la surprenante et frauduleuse distinction entre les franais de la mtropole et ceux des DOM-TOM, puisque la rubrique pays mentionne : France Guadeloupe Martinique

31

La Runion Polynsie franaise Guyane franaise Nouvelle-Caldonie

Cette prsentation des dpartements doutre-mer en pays, hors de la Rpublique franaise ne concerne bien videmment pas la Corse, encore moins la Bretagne, lAlsace ou les Pays-basques. Cette stigmatisation des candidats originaires des DOM TOM sous-entend ncessairement quil existe une diffrence de traitement des demandes de ces candidats qui sont pourtant tous bien des citoyens franais. En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme a donc sollicit une ordonnance, sur requte auprs du Prsident du TGI de Meaux pour pouvoir faire saisir par un huissier de justice les fichiers des candidats lemploi et ceux des salaris, pour vrifier dans quelle mesure un fichage ethno-racial serait mis en uvre en utilisant la variable de lorigine gographique des personnes.

2.4 NOOS, un logiciel qui distingue les franais originaires des DOM TOM En novembre 2006, dans le cadre de la finalisation dun Plan Social au sein de la socit NOOS, la direction gnrale a circularis lensemble des salaris, les lments individuels les concernant, tirs du logiciel de paye. Le but tait que les salaris confirment la validit de ces donnes (tat civil, adresse, situation familiale, etc.). Il sest avr que 7 salaris ont dnonc au dlgu syndical de Force Ouvrire le fait que la nationalit sur leur fiche tait errone. Au lieu de nationalit franaise, il tait indiqu quils taient de nationalit guadeloupenne ou martiniquaise. Cette affaire avait fait lobjet dune dpche AFP le 1er dcembre 2006. Dans cette dpche il tait indiqu que le dlgu F.O de NOOS avait saisi le prsident de la CNIL de ces faits de fichage ethnique . En prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme a demand le 22 janvier 2009 et le 23 fvrier 2009 au prsident de la CNIL, quelles suites avaient t donnes la saisine de Force Ouvrire. Le 18 mars 2009, le Prsident de la CNIL rpondait au vice prsident de SOS Racisme que la socit NOOS, par le biais du directeur gnral, avait ds le 5 dcembre 2006 crit la CNIL que les donnes errones sur les nationalits des personnes avaient immdiatement t rectifies. En consquence de quoi, la CNIL indiquait avoir cltur la plainte du dlgu de Force Ouvrire le 13 dcembre 2006. Dans le mme temps SOS Racisme avait saisi le procureur de la rpublique de cette affaire. Dans le cadre de lenqute de police diligente par le parquet, aucune demande du fichier du personnel concern na t formule auprs de NOOS, ni aucune vrification de lidentit des victimes ou de lampleur de ce que la direction de NOOS a appel une erreur . Le 31 juillet 2009, le procureur de la Rpublique a dcid face aux dngations du Directeur Gnral de NOOS et au vu de la lettre de la CNIL

32

adresse SOS Racisme de classer sans suite la plainte au motif dune infraction insuffisamment caractrise 2.5 Nissan Europe distingue les ultramarins et trie ses salaris en 8 catgories ethno-raciales Dans le cadre de la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, nous avons entrepris didentifier les entreprises qui procdent au fichage ethno-racial de leurs salaris ou de leurs candidats lemploi. Nous avons ainsi dcouvert en octobre 2009 que, sur la page ressources humaines du site www.nissan-recrutement.eu, pour postuler un emploi au sein de NISSAN EUROPE et NISSAN WEST EUROPE le candidat doit renseigner, une rubrique relative Country (Pays) : dans ce champ, figurent dans la liste des pays, en dehors de la France, des pays (sic) tels que la Guadeloupe, la Guyane, La Runion et la Martinique De ce fait, NISSAN opre dj une distinction entre les franais originaires de la mtropole et ceux venus des DOM-TOM. En outre, toujours sur la page de recrutement du service Human Ressources , la question suivante est pose aux candidats : what is your Ethnic Origin ? . En rponse cette question, les candidats doivent slectionner parmi les rponses suivantes : african, asian, carribbean, european, latin, middle east, oriental, other. En consquence, en prenant appui sur la convention signe le 13 novembre 2008 avec le Dlgu Interministriel lgalit des chances des Franais doutre mer, SOS Racisme a dpos plainte le 28 octobre 2009 auprs du procureur de la rpublique prs le TGI de Versailles. Dans cette plainte, SOS Racisme a demand au Procureur la saisie des bases de donnes des candidats qui ont postul sur le site de NISSAN EUROPE au cours des trois dernires annes, celle des candidats contacts par NISSAN pour des entretiens dembauche suite leur candidature et la base de donnes des candidats effectivement recruts lissue de ces entretiens. En effet, une analyse croise de la base de donnes des candidatures enregistres sur le site internet de NISSAN EUROPE, avec la base de donnes des candidatures retenues et convoques des entretiens pourrait savrer utile pour vrifier si le fichage ethno-racial a conduit des discriminations lembauche par subordination doffre demploi un critre ethnoracial. Affaire suivre III. LA RETICENCE DES AUTORITES PUBLIQUES DANS LE CADRE DE LA REPRESSION DU DELIT DE FICHAGE ETHNO-RACIAL DANS LE DOMAINE DE LEMPLOI Dans la grande majorit des cas dcrits ci-dessus nous avons d faire face de srieux obstacles tenant notamment la rticence des autorits publiques peu enclines sanctionner ces pratiques. Dans le cadre de ces diffrents dossiers, nous avons mobilis lensemble des acteurs ayant pour mission de contrler et rprimer la pratique du fichage de donnes ethnoraciales.

33

Pour autant, les autorits publiques et notamment, la CNIL (1), lInspection du Travail (2) et les autorits judiciaires (3), se sont montres peu enclines collaborer avec SOS Racisme et apporter une rponse rpressive aux pratiques dnonces.

A. La collaboration avec la Commission Nationale Informatique et Liberts (CNIL) Nous avons indiqu dans le premier chapitre que, depuis sa cration en 1978, jusquen 2004, la CNIL faisait une interprtation stricte de la loi sur le fichage et la catgorisation ethno-raciale. Mais depuis quelques annes, la CNIL revient peu peu sur ses positions et devient trs conciliante avec les entreprises prives pingles par SOS Racisme. Ces dernires annes la CNIL lors de ses contrles na pas saisi les fichiers litigieux mais sest contente de demander leur destruction, ce qui au final nuit a postriori lenqute judiciaire, du fait de la destruction de preuves. Affaire HUXLEY SOS Racisme avait alert la CNIL sur les renseignements collects par le cabinet de recrutement HUXLEY qui demandait aux candidats de renseigner leurs origines ethniques : Ethnic Origin please select : black Caribbean ; black Other , Asian Other;White; decline to complete. Par courrier en date du 26 juin 2009, la Commission a fait valoir que : dune part les informations relatives aux candidats lemploi sont enregistres dans une base de donnes commune lensemble des filiales travers le monde de la socit Huxley Associates et dautre part, que cette base de donnes, certes hberge Londres, est accessible depuis les postes de travail installs dans les bureaux de chacune des filiales, dont la socit Sthree Paris . De ce fait, la CNIL a constat que les donnes renseignes par lintermdiaire du site du cabinet HUXLEY faisaient lobjet dun enregistrement. Or, la CNIL affirme que lors du contrle aucune donne caractre ethno-racial concernant les candidats un emploi nest enregistr dans cette base de donnes, ni collecte sur le site Internet www.huxley.com tant dans sa partie en langue franaise que dans celle en langue anglaise . Surtout elle ajoute que les vrifications effectues par ses services, le 16 juin 2009, sur les sites Internet www.huxleyglobalmarkets.com et fr.huxley.com ont permis de confirmer que la fentre permettant de collecter lorigine ethno-raciale des candidats ntait plus propose aux internautes souhaitant postuler pour un emploi en France . Or, en constatant que la fentre permettant de collecter lorigine ethno-raciale des candidats ntait plus propose, la CNIL relve implicitement lexistence antrieure de cette fentre qui a permis la collecte de donnes relatives aux candidats, notamment leur origine ethno-raciale. Pour autant, bien quayant constat la matrialit de linfraction, le Prsident de la CNIL na pas hsit procder la clture de notre plainte.

34

Affaire AIR FRANCE Dans le cadre du dossier AIR FRANCE, SOS Racisme avait galement dnonc auprs de la CNIL, lenregistrement des donnes contenues dans le formulaire fiche individuelle PNC rdiger par le CAD PNC concernant les Vols Spciaux et Manifestations Exceptionnelles . Par courrier en date du 13 aot 2009, le Prsident de la CNIL a indiqu que : A lissue de cette audition, notre Commission a considr que le fichier des vols spciaux et des manifestations exceptionnelles comportant une typologie ethno-raciale des salaris concerns ne pouvait tre maintenu en ltat. Le Conseil ayant par cette dcision jug contraire larticle 1er de la Constitution des dispositions lgislatives dont lobjet tait dautoriser le traitement des donnes personnelles reposant sur lorigine ethnique ou la race, on doit en effet considr que les traitements de donnes sensibles, susceptibles dtre lgalement entrepris dans le cadre de la loi du 6 janvier 1978 dans sa rdaction actuelle, ne doivent pas avoir pour objet de classer les personnes suivant leurs origines relles ou supposes. Cela nous a conduits estimer quun fichier de gestion de ressources humaines ne saurait, sans mconnatre les principes rappels par le Conseil Constitutionnel, comporter un rfrentiel prdfini, quand bien mme ces donnes ne seraient collectes que de manire facultative, avec laccord des salaris concerns et de manire autodclarative. Notre commission est cependant davis que la collecte et le traitement de ces donnes sensibles, mis en uvre par la socit Air France, ne mconnaissent pas la loi du 6 janvier 1978 dans la mesure o le consentement exprs des salaris concerns qui doit tre libre, spcifique et inform, est recueilli, et pour le mme motif, ne constituent pas linfraction vise larticle 226-19 du Code Pnal . Cette rponse plus qutonnante du Prsident de la CNIL dmontre le peu de volont de la Commission de voir sanctionn le dlit de fichage ethnique. Il ressort de ces diffrentes communications que la CNIL semble manifestement lgitimer la pratique des statistiques ethniques au sein des entreprises. Ce positionnement apparat en totale contradiction avec les recommandations antrieures faites par la CNIL. En effet, au cours de la sance du 5 juillet 2005 portant sur la mesure de la diversit des origines la Commission a considr que : sagissant des donnes relatives aux origines raciales ou ethniques des personnes, la CNIL constate labsence dun rfrentiel national de typologies ethno-racial () En tout tat de cause, le principe mme de cration dun tel rfrentiel devrait tre approuv par le lgislateur. Cest pourquoi la CNIL recommande, en ltat aux employeurs de ne pas recueillir de donnes relatives lorigine raciale ou ethnique relle ou suppose de leurs employs ou des candidats un emploi dans le cadre de la mesure de la diversit des origines . Ce revirement illustre bien un virage de la CNIL en faveur des statistiques ethnoraciales.

35

B. La collaboration avec lInspection du Travail Dans la majorit des dossiers signals auprs de lInspection du Travail, un inspecteur a pu tre diligent auprs des entreprises signales comme pratiquant du fichage ethnoracial. Affaire ADECCO Dans le dossier ADECCO RESTAURATION, lexistence dun fichier et la pratique de la discrimination en dcoulant a t mise en lumire par lintervention de linspecteur du Travail. Ce dernier a pu consulter les fichiers et surtout interroger le responsable qui lui a avou quil avait t contraint de mettre en place ce systme pour rpondre favorablement aux demandes discriminatoires de ses clients. Dans ce rapport (art 40), linspecteur du Travail crivait Que les dossiers confidentiels de candidature se prsentent de la manire suivante : Une page contenant la photo du candidat intrimaire et des renseignements concernant son Etat Civil () Sur la dernire page du dossier confidentiel de candidature, une rubrique est rserve la personne charge du recrutement au sein de lagence ADECCO MONTPARNASSE appele synthse . Dans cette rubrique figure la mention PR4 lorsquil sagit de candidats intrimaires de couleur. () Monsieur XXX, directeur de lagence nous a fait part de la position de la direction qui est la suivante : () 3 La mention PR4 nest pas une mthode de recrutement pour nous, mais nous reconnaissons quil existe un phnomne de rejet et de discrimination raciale dans la demande quotidienne de certains de nos clients. En consquence, nous essayons de dlguer nos intrimaires possdant le critre PR4 chez dautres clients plus accueillants . Il rsulte de nos constats et des dclarations de Monsieur XXX que 2 Les dossiers confidentiels de candidature comportant la mention PR4 concernent exclusivement le personnel intrimaire de couleur . Surtout lInspecteur na pas manqu de relever dans son compte rendu que le fait de supprimer la mention PR4 dans les dossiers confidentiels de candidature du personnel intrimaire de couleur, suite la plainte de SOS Racisme, constitue nos yeux un aveu implicite, de la part de la direction rgionale dADECCO, de lexistence dactes discriminatoires lembauche . Les diligences particulires de cet Inspecteur dans le cadre de sa mission tablissent sans ambigut lexistence dun fichier ethno-racial mis en place pour pratiquer des discriminations. Pour autant, dans de nombreux dossiers, lInspection du Travail ne sest pas montre si cooprative. En effet, lInspection du Travail a t saisie plusieurs reprises par SOS Racisme qui reste toujours dans lattente dune rponse de sa part. Il ressort des diffrents changes, que cette autorit doit faire face un manque de moyens tant matriels, quhumains. Bien souvent, certains Inspecteurs ont aussi un manque de formation sagissant des questions de discrimination et de fichage de donnes ethno-raciales.

36

C. La collaboration avec les autorits judiciaires dans le cadre de la phase dinstruction des dossiers En raison du manque de jurisprudence et de formations juridiques approfondies des magistrats et des enquteurs sur les questions de fichage ethnique, SOS Racisme rencontre beaucoup de difficults obtenir une mobilisation des magistrats dans le cadre de linstruction de plaintes fondes sur larticle 226-19 du code pnal. Or, ces insuffisances ne sont pas limites la France et nous avons pu constater que de graves erreurs de procdures taient aussi commises par notre voisin belge.

1. Le travail avec les policiers enquteurs Pour les officiers de police judiciaire chargs denquter sur ces affaires de fichage ethnique, linfraction incrimine est totalement inconnue. Jamais on ne leur a enseign que le fichage ethnique tait un dlit pnal. Les policiers ont donc beaucoup de mal procder aux investigations ncessaires la mise en vidence de linfraction. Cette mconnaissance de la loi aboutie mme des refus denregistrement par les policiers, des plaintes pour infraction aux articles 226-19 (fichage ethno-racial) ou 225 (discrimination) du code pnal. Certains policiers ne proposent que denregistrer des mains courantes plutt que des plaintes, aussi parce quils nenvisagent pas que les plaintes puissent aboutir ou intresser le parquet. Par ailleurs, lorsque les parquets ou les jugent dinstruction confient des policiers le soin denquter sur les infractions de discrimination ou de fichage ethnique dnoncs par SOS Racisme, ils ne rclament pas prcisment la saisie des preuves matrielles de ces infractions. Dans toutes les affaires exposes dans ce rapport, dans un trs grand nombre daffaires les policiers nont jamais entrepris de saisir les fichiers mis en cause et se sont contents de recueillir les dpositions des personnes mises en cause et des tmoins.

2. Le travail avec les Parquets Beaucoup de procdures font souvent lobjet dun classement sans suite doffice ou de non lieu. SOS Racisme doit avec ses avocats multiplier les interventions pour amener les Parquets ou les juges dinstruction diligenter un minimum denqute. La principale raison de cette attitude des Parquets est avant tout la mconnaissance manifeste de la loi et de la jurisprudence antiraciste. Cette mconnaissance est symptomatique de labsence de formation de ces mmes Parquets pour connatre ce type dinfraction. Le ministre de la Justice a certes dsign des magistrats rfrents anti-discrimination dans les Parquets mais en dehors du titre de rfrent rien ne leur a t donn en termes de formation ou de recueil de jurisprudence pour quils puissent assumer cette nouvelle responsabilit. SOS Racisme avait sign en dcembre 2007 avec le Ministre de la Justice une convention de partenariat dans laquelle des formations lEcole de la Magistrature taient prvues pour y enseigner les jurisprudences obtenues par SOS Racisme. Ces formations nont en ralit jamais t programmes ni lENM

37

de Bordeaux qui forme les jeunes magistrats, ni celle de Paris qui assure la formation continue des magistrats en poste. Lexemple du comportement du Parquet dans laffaire ADECCO RESTAURATION A titre dillustration, il est intressant de relater linaction du Parquet de Paris dans limportante affaire ADECCO RESTAURATION . SOS Racisme avait dpos en mars 2001 une plainte lencontre de la socit Adecco la suite dun signalement manant dun ancien stagiaire au sein de lagence ADECCO Montparnasse spcialise dans le recrutement pour les secteurs de la restauration et de lhtellerie. Pralablement la plainte, pour prserver les preuves du fichage ethno-racial et des discriminations raciales, les fichiers des 500 intrimaires PR4 avaient t saisis la demande de SOS Racisme, en janvier 2001 la suite dune ordonnance sur requte rendue par le Prsident du Tribunal de Grande Instance de Paris mandatant un huissier de justice habilit pour saisir des fichiers nominatifs. Ensuite, au lendemain du contrle dhuissier, SOS Racisme avait enregistr les aveux des dirigeants dAdecco qui reconnaissaient que le fichier PR4 tait bien le fichier des gens de couleur qui taient ainsi fichs pour ne pas tre envoys au casse pipe chez des clients racistes. Ces propos avaient t diffuss au journal tlvis de France 3 le 4 fvrier 2001. Par ailleurs, dbut fvrier 2001, au lendemain du contrle dhuissier, linspection du Travail saisie par SOS Racisme avait galement dlgu un inspecteur sur place qui a pu constater que les dossiers des personnes de couleur ou dorigine trangre comportant la mention PR4 taient ensuite saisis dans lordinateur. Cest partir de tous ces lments que le procureur a immdiatement confi en mars 2001 laffaire un juge dinstruction sur la base dun rquisitoire denqute sur le seul fondement de la discrimination raciale prvue et rprime par larticle 225 du code pnal. Tout au long de linstruction qui a dur de mars 2001 juillet 2009, le Parquet a t totalement absent de la procdure tandis que le Juge dinstruction se refusait deffectuer les demandes dactes rclames par SOS Racisme. A plusieurs reprises depuis 2005, SOS Racisme a multipli les dmarches auprs du Parquet de Paris pour quil rende un rquisitoire suppltif sur le fondement de larticle 226-19 (qui rprime le fichage ethnoracial) sans que jamais le Parquet ne rponde. Enfin, lorsque le juge dinstruction a annonc la clture de linformation judiciaire en juillet 2009, SOS Racisme a adress au Procureur en charge du dossier une note relative au dlit de discrimination et une note demandant un rquisitoire suppltif pour le dlit de fichage ethnique. Dans la note relative au dlit de discrimination, SOS Racisme a expliqu au procureur quil fallait retenir linfraction de subordination doffres demplois un critre discriminatoire qui tait pleinement caractris dans tous ses lments. SOS Racisme prenait notamment appui sur le fait que plus dune dizaine danciens chargs de recrutement dAdecco, et mme danciens cadres, avaient expliqu aux officiers de police judiciaire qui les avaient entendus, quils cartaient les intrimaires de couleur fichs PR4 ds quun client leur disait quil ne voulait que

38

des BBR . Le Procureur na pas pris la moindre attention du contenu de ces notes et a rendu fin juillet 2009, un rquisitoire aux fins de non-lieu rdig en ces termes : Il ressort, lissue de la formation, que les lments constitutifs de linfraction de discrimination napparaissent pas runis, en lespce, les investigations diligentes au cours de linformation nayant pas permis dobtenir avec certitude la commission dacte discriminatoire lencontre des plaignants. . SOS Racisme a de son ct fait appel du refus dactes complmentaires dinstruction formuls par le juge dinstruction en Aout 2009. Une audience devant la chambre dinstruction de la Cour dAppel de Paris aura lieu dans quelques mois.

3. Les relations avec les Juges dInstruction Nous avons relev dans nos relations avec les Juges dInstruction, quen rgle gnrale, ces magistrats se sentaient peu concerns par les problmatiques lies au fichage de donnes ethno-raciales. Bien souvent la complexit des systmes mis en place par les auteurs semble dcourager les magistrats instructeurs. Dans certains cas, il ressort des auditions du reprsentant de SOS Racisme par diffrents juges dinstruction, que les magistrats ont des lacunes importantes en matire de protection des donnes personnelles. Lexemple du comportement du juge dinstruction dans laffaire ADECCO RESTAURATION Le Juge, en charge de laffaire Adecco a ainsi prtendu, lors dune audition de la partie civile SOS Racisme en 2008, dabord que linfraction vise larticle 226-19 nexistait que depuis 2004, alors mme que la loi date de 1978. Puis, lorsquun code pnal de 2000 lui a t prsent pour le lui faire constater, il a dclar que selon lui, le fichage racial rprim par larticle 226-19 du Code Pnal depuis 1978 navait rien voir avec le fichage ethnique rprim depuis 2004 et quen consquence le fichage des noirs commis par Adecco en 2000 avec le code PR4 ne pouvait pas tre rprim ! (sic). Cette mconnaissance du dlit vis larticle 226-19 est mettre sur le compte de labsence de jurisprudence en matire de fichage ethno-racial. Cette absence de rfrence est principalement due au fait que les juges dinstruction refusent de renvoyer les prvenus devant le Tribunal, ntant pas en mesure dapprcier correctement la caractrisation de linfraction. On se trouve face une situation qui peut perdurer si la Chancellerie ne mne pas une politique pnale allant dans le sens de la rpression du fichage de donnes ethnoraciales qui passe ncessairement par une formation des magistrats. La procdure dinstruction dans le cadre de laffaire Adecco Paris Restauration a fait lobjet dune clture et SOS Racisme a form plusieurs demandes dactes supplmentaires qui nont pas t effectus lors de lenqute. Or, rpondant une demande dacte de 24 pages, le juge na pas entendu donner de

39

suite favorable cette demande en rendant une ordonnance de rejet de demande dacte motive comme suit : Attendu quil ressort de linformation que lensemble des personnes susceptibles davoir t affectes du critre PR4 ont obtenu une ou plusieurs missions dintrim de la part de la socit ADECCO ; Que par ailleurs linformation na pas tabli, en dpit de quelques dclarations contredites par nombre de tmoignages, que la catgorie PR4 ne concernait que des personnes de couleur . Il ressort de cette motivation plus que succincte eu gard au nombre important dactes sollicits, que : - le juge na pas entendu tenir compte des tmoignages de lensemble des salaris dAdecco qui ont dclar tre tenus dapposer la mention PR4 en tout cas pour les personnes de couleur. Le juge na pas non plus pris le temps danalyser les fichiers saisis dont lexamen permet dtablir tout le moins, lexistence dune discrimination, eu gard au nombre infrieur de missions proposes aux intrimaires classs PR4 Il na pas non plus tenu compte du procs verbal dress par linspecteur du Travail, pourtant asserment, qui a constat lexistence dun fichage des donnes ethno-raciales et qui a recueilli les aveux du dirigeant de lagence ADECCO Mont parnasse qui reconnat tre tenu de pratiquer un tel fichage en fonction des demandes discriminatoires formules par les clients ; Enfin, le procs verbal dress par lhuissier de justice qui a contrl les fichiers des intrimaires PR4 et qui a constat par une recherche alatoire quils taient tous de couleur na pas non plus retenu lattention du juge.

Le prsident de la chambre de linstruction de la Cour dAppel de Paris a accord SOS Racisme une audience dappel pour permettre la partie civile de plaider pour ces demandes dactes devant une composition collgiale de magistrats. Cette audience devrait avoir lieu dans les mois venir.

4. Les difficults rencontres avec les autorits belges Laction engage lencontre de la socit ADECCO en Belgique - la suite de la dcouverte de-mails changs entre les cadres de la socit sur les modalits de gestion des demandes des clients exigeant uniquement des BBB savoir pas de personnes de couleur ou dorigine trangre - avait permis de mettre jour lexistence dune politique discriminatoire, en vigueur depuis au moins 5 ans la date de ces correspondances. Ainsi, une plainte avait t dpose en janvier 2001. La prescription a t valablement interrompue par des actes denqute ou de poursuite et notamment par lordonnance du soit-disant communiqu du juge dinstruction du 2 septembre 2004. Le 16 juin 2009, le juge dinstruction nous a indiqu que le procs en audience correctionnelle ne pouvait tre organis, car linstruction avait t faite en langue franaise et non en nerlandais alors que le sige de la socit ADECCO se situe dans la

40

rgion flamande. Dans ces conditions, le 30 juin 2009, SOS Racisme a t dboute de son action judiciaire. Cest dans ces conditions que SOS Racisme a donc dcid le 4 septembre 2009, dassigner ADECCO au civil en se fondant sur les lments qui avaient dclench lenqute pnale. SOS Racisme entend, en consquence, se fonder sur la correspondance e-mail du 17 novembre 2000 pour tablir que les agences ADECCO de BRUXELLES et de sa rgion avaient pour pratique commune de rpercuter les ordres de discrimination des clients en utilisant le code BBB aux fins dcarter les intrimaires qui ntaient pas dorigine pur belge . Paralllement cette procdure, SOS Racisme avec ses partenaires la FGTB (Syndicat) et Kif Kif (association antiraciste implante en Flandre) compte engager la responsabilit de lEtat belge pour faute commise dans le cadre de la procdure dinstruction. IV. LE RECUEIL DES PREUVES DE FICHAGE ETHNO-RACIAL

Face aux difficults rencontres dans le cadre des diffrentes procdures, et notamment celles engages devant le juge pnal, nous nous sommes vu dans lobligation dutiliser dautres voies pour prouver lexistence de systme de traitement de donnes ethnoraciales. En effet, comme il la t prcdemment expliqu, les juges ont tendance classer sans suite les dossiers pour lesquels la preuve dun fichage ou dune discrimination ne serait pas suffisamment caractrise. Cette position tant du Parquet que des juges dinstruction apparat nanmoins en contradiction avec leur obligation dinstruire les dossiers et deffectuer des actes denqute en vue de la manifestation de la vrit. Ainsi, nous nous sommes tourns vers les juridictions civiles afin dobtenir la saisie des fichiers suspects de contenir des donnes ethno-raciales (1). En outre, nous avons procd lanalyse statistique des fichiers permettant dtablir lexistence dune discrimination, mthode qui nest pas employe par les magistrats (2). Par ailleurs, nous nous sommes livrs un vritable travail denqutes pour identifier et faire entendre par la Justice, les salaris, qui ont reu lordre de ficher les individus, selon des donnes ethno-raciales, (3) ainsi que les victimes de ces faits afin quelles se constituent partie civile aux cts de SOS Racisme (4).

A. Le recueil de la preuve auprs des juridictions civiles Face aux diffrents obstacles rencontrs pour faire sanctionner le dlit de fichage ethnique par les autorits publiques, et notamment pour obtenir des preuves de la constitution de fichiers, nous avons choisi demprunter la voie civile. Ainsi, SOS Racisme a form des requtes auprs du Prsident du Tribunal de Grande Instance aux fins dordonner la nomination dun Huissier autoris saisir des fichiers comportant des donnes nominatives.

41

Ces requtes se fondent sur les dispositions de larticle 145 du Code de Procdure Civile qui prvoit que : sil existe un motif lgitime de conserver ou dtablir avant tout procs la preuve de faits dont pourrait dpendre la solution dun litige, les mesures dinstruction lgalement admissibles peuvent tre ordonnes la demande de tout intress, sur requte ou en rfr. SOS Racisme rclame alors sur ce fondement la dsignation dun Huissier de justice afin de constater, de contrler et de conserver les lments de preuve permettant dtablir lexistence dun fichage ethnique et de la violation des dispositions des articles 225-1 et 225-2 du Code pnal relatifs la lutte contre les discriminations raciales. Affaire Disney Dans le cadre de laffaire EURODISNEY, en application de la prsente convention, en octobre 2009, SOS Racisme a sollicit du Prsident du Tribunal de grande instance de Meaux, la nomination dun Huissier ayant pour mission de : Se rendre au sige de la socit DISNEY LAND RESORT PARIS ; Consulter, faire diter et se faire remettre sur support papier et sur support informatique (disquette ou CD ROM) le fichier informatique des personnes qui se sont inscrites sur le site Internet de DISNEYLAND RESORT PARIS faisant lobjet des mentions martiniquais, guadeloupens, runionnais, guyanais - ou en toute hypothse fichs des DOM-TOM, faisant apparatre leurs noms, prnoms et adresses. Consulter, faire diter et se faire remettre sur support papier et sur support informatique (disquette ou CD ROM) le listing informatique des personnes classes par DISNEYLAND RESORT PARIS de nationalit Guadeloupe, Guyane franaise, Martinique, Runion faisant apparatre leurs noms, prnoms et coordonnes, ainsi que la date de leur embauches et postes occups chez DISNEYLAND RESORT PARIS. Consulter, faire diter et se faire remettre sur support papier et sur support informatique (disquette ou CD ROM) des salaris classs par catgorie Afrique Hors Maghreb, Afrique Maghreb, Europe (Est) Europe (Ouest), Antilles Autres en fonction de leur nationalit par DISNEYLAND RESORT PARIS faisant apparatre leurs noms, prnoms et coordonnes, leur nationalits ou pays dorigines, ainsi que la date de leur embauches et postes occups chez DISNEYLAND RESORT PARIS.

Le prsident du TGI a accord SOS Racisme cette ordonnance le 28 octobre 2009. Un contrle dHuissier de Justice a t en consquence programm pour le 3 novembre 2009, synchronis avec la remise de ce rapport. Cette procdure a t utilise dans dautres cas. Ainsi, les fichiers qui avaient t saisis ces occasions avaient permis de caractriser dune part, la ralit dun fichage ethno-racial des individus, et, dautre part, la mise

42

en place dune politique discriminatoire. Dans laffaire qui opposait SOS Racisme la SA LOGIEST METZ, outre les fichiers nominatifs des locataires, SOS Racisme avait pu accder aux dossiers confidentiels des candidats la location. Elle y avait notamment trouv des annotations telles que Bien que franais shabille la mode musulmane. Avis dfavorable ou encore A conserv les coutumes de son pays . Cette affaire dmontre quil ne suffit pas de savoir que les demandes ont t refuses pour connatre les relles motivations en interne : seule la saisie de tels documents par un Huissier permet de mettre en lumire de telles pratiques discriminatoires. En effet, lesdits fichiers nominatifs avaient t remis par lHuissier de Justice en charge du constat et aucune ordonnance de rtractation dordonnance nest intervenue. De la mme manire, dans laffaire opposant SOS Racisme loffice HLM du KREMLIN-BICETRE, une ordonnance a permis dobtenir la liste nominative des demandeurs de logement ds le premier contrle dHuissier. Dans le cadre du dossier ADECCO RESTAURATION, SOS Racisme a galement obtenu la nomination dun Huissier mandat pour saisir des fichiers nominatifs. Pour autant, lHuissier na pas t en mesure de mener bien sa mission et de se saisir de lensemble du fichier concern. Pour autant, il arrive que le Prsident du Tribunal concern estime que cette demande doit donner lieu un dbat contradictoire et notamment dans le cadre dune procdure en rfr. Mais cette procdure comporte un risque de dperdition des preuves. La saisie de ces fichiers est rendue ncessaire pour tablir la preuve dun fichage ethno-racial . Ces fichiers font ensuite lobjet dune analyse statistique permettant de prouver lexistence de discriminations.

B. Lanalyse statistique Lanalyse statistique est une mthode mise au point par les syndicats dans les procdures prudhommales contre les discriminations syndicales dans la progression de carrire. Cette mthode a t reconnue par plusieurs Cour dAppel de chambres sociales. Le principe est de procder des comparaisons entre salaris, toutes choses gales par ailleurs, pour vrifier si certains sont lss cause de leur caractristique personnelle (appartenance syndicale, origine, sexe, orientation sexuelle, ..) alors quils ont les mmes aptitudes et comptences que leurs collgues.
Lexemple de la statistique de la discrimination dans laffaire ADECCO RESTAURATION

Dans le cadre du dossier ADECCO RESTAURATION nous avons tabli une analyse statistique du fichier des personnes catgorises PR4 et envoyes chez Disney pour leur mission. Les PR4 constituent 33% des intrimaires employs rgulirement par lagence ADECCO MONTPARNASSE spcialise dans la restauration et lHtellerie (495 43

PR4 sur 1500). Ces intrimaires effectuent des missions de commis de cuisine, demi chef de partie, chef de partie, assistant serveur, serveur, chef de rang, matre dhtel, tagre, plongeur, employ de restaurant, vendeur. Sur 1256 missions confies des intrimaires dAdecco Montparnasse Eurodisney, 152 missions ont t confies des PR4 , soit seulement 12% des missions. La comparaison de ce chiffre avec les 33% de PR4 parmi le personnel actif de lagence permet dtablir que les consignes discriminatoires dEurodisney, dont font tat de trs nombreux salaris permanents de lagence Adecco, ont bien t appliques par lagence dAdecco Montparnasse. Lapplication des consignes discriminatoires par Adecco est donc clairement tablie. Plus gnralement, SOS Racisme a effectu une analyse statistique de ce listing relatif aux nombres de missions Il ressort de lexamen du listing fourni par Adecco sur les missions confies aux intrimaires fichs PR4 que 70% dentre eux ont t au moins une fois employs en qualit de serveur cest donc quon leur a reconnus les qualits professionnelles correspondantes, dont la matrise de la langue franaise et laptitude compter. En consquence cette analyse statistique permet dinvalider la thse dfendue devant le juge par Adecco selon laquelle les PR4 taient fichs ainsi lorsquils ne savaient ni lire, ni crire, ni compter.

C. Identification des salaris faire entendre par le juge Face au refus des juges instructeurs de confronter les diffrentes versions des salaris avouant avoir reu des ordres de leur hirarchie, de procder un fichage des donnes ethno-raciales, nous nous sommes efforcs de retrouver les coordonnes des salaris afin : quils soient nouveau auditionns dans le cadre dune demande dactes que puisse leur tre dlivre par Huissier une sommation interpellative.

En effet, ds lors que lon forme une demande dacte auprs du juge dinstruction demandant laudition ou la confrontation de tmoins, la partie civile doit fournir les coordonnes des personnes entendre sous peine de voir sa demande rejete. En outre, afin de palier le refus ventuel, sur un autre fondement, dune demande daudition ou de confrontation, SOS Racisme fait dlivrer par huissier des sommations interpellatives. Affaire Adecco restauration Dans le cadre du dossier ADECCO RESTAURATION, nous avons pris le soin de mobiliser nos forces pour procder des recherches sur Internet en privilgiant les sites communautaires (type Facebook ou twiter), les sites spcialiss dans le recrutement (viadeo..) ou plus simplement les pages blanches. Il est ensuite ncessaire de procder des vrifications sans pour autant veiller les 44

soupons des salaris afin quaucune fuite ne puisse porter prjudice la procdure. Cette mthode, extrmement fastidieuse ncessite du temps et des moyens humains importants. Par ailleurs, toujours dans le cadre du dossier Adecco, France 3 avait pu enregistrer les aveux des dirigeants de la socit qui expliquaient pratiquer des discriminations sur demande de leur client. Cet enregistrement avait t repris dans un reportage diffus sur France 3. Ce document a bien entendu t vers au dossier. Pour autant, il apparat manifeste, au regard des motivations retenues tant dans lordonnance de rejet de demande dacte que dans les rquisitions aux fins de non-lieu prises par le Parquet, que ces rvlations naient pas retenues lattention des juges. Dans ces conditions, SOS Racisme a fait dlivrer par voie dHuissier une sommation interpellative au journaliste afin de pouvoir verser ces lments au dossier, dont les termes taient les suivants : Dans le cadre dun reportage diffus sur France 3, le 4 fvrier 2001. Confirmez-vous que ces propos ont effectivement t tenus par les reprsentants dADECCO propos du fichier PR4 : Cest vrai que cest une liste de gens de couleur On a une manire trs rapide pour voir o sont les trangers, car il y en a qui nen veulent pas Cest clair, ce nest pas une liste de discrimination, cest une liste de slection On ne les envoie pas au casse-pipe, on ne va pas vous mentir, cest vrai . Il y a des clients qui sont capables de nous dire quand ils voient arriver des intrimaires que finalement, ils ont chang davis et quils nont plus besoin de personne . Cest pas moi, cest mon quipe, cest pas moi, cest mes clients Effectivement, il y a certains sites on sait que nos gars, ils ne vont pas se sentir bien Des intrimaires de type europaniss qui ont un nom consonance maghrbine, sur ces restaurants, a va passer trs bien, parce que ce nest pas du racisme primaire, cest lapparence, cest pourquoi on fait une liste . Non, il y a dautres agences qui sont dans la mme problmatique, je vous mentirais Il existe une sgrgation qui est plus forte au niveau de la salle, quau niveau de la cuisine .

Par ailleurs, SOS Racisme a galement d mener un travail considrable pour retrouver les victimes de fichage ethno-racial.

D. La recherche des victimes de fichage ethno-racial En raison de ladage nul ne plaide par procureur , le systme de la class action lamricaine ne peut pas tre transpos en droit franais. Afin dapporter aux juges la preuve de lampleur du phnomne de fichage et leur

45

permettre dapprcier le prjudice de chaque victime, SOS Racisme a engag un travail de pdagogie et de motivation des personnes qui ont t fiches. Ainsi, ds lors que SOS Racisme a pu prendre connaissance des fichiers saisis, un travail de recherche est ensuite engag. Ce travail consiste galement, comme pour le cas des salaris procder des recherches sur Internet. En outre, il est ncessaire de prendre contact avec chacune des victimes afin de les informer de leurs droits de se constituer partie civile. Ce travail dinformation suppose des rappels rguliers. Surtout, les membres de lassociation doivent avoir des connaissances juridiques solides et tre parfaitement forms aux problmatiques lies au fichage ethnique et la discrimination afin dexpliquer et de conseiller les victimes de fichage. Affaire Adecco Restauration Ce travail a t ralis par exemple dans le cadre du dossier ADECCO RESTAURATION o SOS Racisme aprs avoir t inform de la clture de linformation judiciaire, en juin 2009, a russi, aprs avoir cherch leurs coordonnes, joindre en 2009, 50 personnes sur les 500 personnes fiches PR4 en 2000. A ce jour seules 10 dentre elles ont souhait se constituer partie civile dans ce dossier. Les autres attendent de voir si laudience aura lieu, tellement elles se mfient de linaction de la Justice dans ce genre daffaire. Affaire Opac de Saint-Etienne Par ailleurs, SOS Racisme a galement utilis cette dmarche dans le cadre de laffaire de lOPAC HLM de Saint-tienne, en adressant chacun des locataires, soit environ 1000 personnes, ayant t fiches et discrimines, plusieurs courriers leur expliquant leurs droits. Une trentaine a accept dagir en Justice. Nous avions recherch les adresses de lensemble des immeubles grs par lOPAC sur les pages blanches et en fonction des personnes retrouves dans le fichier de lOPAC, nous avons pu identifier les victimes de discrimination et de fichage ethno-racial et les contacter.

46

Conclusion Dans le cadre de notre action, nous avons pu constater que les dispositions de la loi de 1978 nont trouv une application jurisprudentielle que trs rcemment avec les dcisions rendues dans les affaires DAYTONA et OPAC de Saint-Etienne. Nous avons dailleurs relev quun bon nombre de victimes ne connaissaient pas leurs droits ds lors que leurs caractristiques ethno-raciales taient mentionnes dans des fichiers. Cette absence de prise de conscience rsulte dun discours obscur sur des thmes tels que la diversit ou que lide de linstauration de statistiques ethniques permettrait de lutter efficacement contre les discriminations. Nous trouvons galement proccupant que les affaires qui aboutissent des procs publics et des condamnations, soient quasi uniquement celles inities par SOS Racisme. En effet, il nous semble primordial que les autorits qui se sont engages dans la lutte contre les discriminations se saisissent de dossiers portant sur le fichage de donnes ethno-raciales dans la mesure o ces systmes sont mis en place justement pour pratiquer une distinction en fonction des personnes sur des motifs discriminatoires. La collaboration troite et volontariste initie avec le Dlgu interministriel pour lgalit des chances des Franais doutre-mer est un pas extrmement important mais il serait utile que dautres acteurs suivent la mme logique. En labsence de raction de la part dinstitutions telles que la HALDE, linspection du travail ou les autorits de police ou de justice, il apparat ncessaire de valoriser laction de SOS Racisme comme la fait le Dlgu interministriel et surtout de rparer le prjudice subi sa juste valeur. Ainsi, la mise en place dun systme de dommages et intrts punitifs permettant de couvrir les frais dexpertise, les dpenses matrielles et les moyens humains engags apparat ncessaire. En tout tat de cause la lutte contre les systmes de fichage de donnes ethnoraciales ne pourra tre efficace quavec la mise en place dune vritable politique pnale rpressive de ces faits et par la mobilisation de tous les acteurs concerns (CNIL, HALDE, MIILOS, Inspection du Travail, parquets, pouvoirs publics)

47

ANNEXES

Annexe 1 : dossier AIR FRANCE : Rponse de la CNIL SOS Racisme en date du 13 aot 2009 Annexe 2 : dossier AIR FRANCE : Fiche individuelle renseigner dAir France o figure les typologies

Annexe 3 : Affaire ADECCO : Rapport de lInspection du Travail en date du 14 mai 2001 Annexe 4 : Affaire HUXLEY : Rponse de la CNIL SOS Racisme en date du 26 juin 2009

Annexe 5 : Affaire DAYTONA : Arrt de la Cour dAppel de Versailles Annexe 6 : Affaire DYSNEY : Requte devant le TGI de Meaux Annexe 7 : Affaire HOTEL CAMPANIL :Lettre cabinet CESSIEUX , avocat au Barreau des Hauts-de-Seine au TGI de Nanterre Annexe 8 : OPAC de Saint-Etienne : Rponse du TGI de Saint-Etienne

48