Vous êtes sur la page 1sur 1

Analyse

De lhomoparentalit lhomofiliation
Rflexions propos de larrt de la CEDH du 19fvrier 2013 et de ses possibles rpercussions en droit interne
Par Marie-Christine

LEBOURSICOT,
Conseiller la Cour decassation, Docteure en droit

RJPF-2013-4/7

La Cour europenne des droits de lHomme (CEDH) sest en quelque sorte invite dans le dbat souvent passionn qui depuis plusieurs mois agite et partage tant lopinion publique que le monde politique, mais aussi les professionnels de lenfance et la communaut des juristes, au sujet du mariage des homosexuels et surtout de la possibilit offerte ces nouveaux poux dadopter un enfant. Nul doute que larrt rendu par la CEDH sera invoqu lors des dbats parlementaires dans un sens ou dans lautre. Il est donc ncessaire danalyser cette dcision pour en mesurer la porte et limpact en droit interne.
leur a t ouverte que par une loi entre en vigueur le 1erjanvier 2010 (3). Lune des ces femmes est la mre dun garon n en 1995, lequel est lev par celleci et sa compagne depuis lge de cinq ans. Mais ce garon, qui deviendra majeur cette anne, a un pre biologique et lgal, lequel apparemment a continu assumer ses responsabilits parentales, mme si son fils, n hors mariage, est plac sous lautorit parentale exclusive de sa mre (article166 du Code civil autrichien), qui en a donc la garde, et en est la reprsentante lgale. Or, ce pre, absent du litige, soppose au projet dadoption. La mre de lenfant et sa compagne, prcdemment dfinitivement dboutes en 2001 dune requte de transfert partiel de lautorit parentale au profit de cette dernire, aux fins dexercice conjoint, concluent, le 17fvrier 2005, une convention dadoption dont elles demandent lhomologation au tribunal de district. Elles sont dboutes de leur demande en premire instance, puis en appel par le tribunal rgional. Dans son jugement du 10octobre 2005, le tribunal de district souligne quen droit positif ladoption par une seule personne rompt le lien juridique entre ladopt et son parent biologique du mme sexe que ladoptant, sans altrer le lien avec le parent du sexe oppos et que la mesure sollicite ncessiterait une modification lgislative; tandis que le tribunal rgional, dans sa dcision du 21fvrier 2006, rappelle que le couple parental se compose par les couples htrosexuels et les couples homosexuels, ladoption de lenfant du partenaire tant ouverte aux premiers et interdite aux seconds. Le 27septembre 2006, la Cour suprme les dboute. Cet arrt, dont de

lors que la communaut juridique franaise sinquite des consquences sur le droit de la filiation du projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de mme sexe, larrt rendu le 19fvrier 2013 par la Cour europenne des droits de lHomme(1), condamnant lAutriche pour discrimination envers les couples h omosexuels auxquels la lgislation interdit ladoption coparentale, ne manquera pas davoir un impact sur les prochains dbats parlementaires relatifs ce projet controvers. Certes, comme tient le prciser presque solennellement la Cour europenne deux reprises (2), elle ntait pas appele se prononcer sur la question de ladoption coparentale par des couples homosexuels en gnral. Mais en dpit de cette modestie affiche, cette dcision constituera ncessairement une rfrence pour la construction de la famille homoparentale, laquelle ne repose pas ncessairement sur une homofiliation. Rappelons brivement les faits de lespce ainsi que la procdure: deux femmes nes en 1967 entretiennent une relation stable, sans avoir conclu un partenariat enregistr, tant prcis que cette possibilit, rserve aux couples de mme sexe, ne

En droit autrichien, ladoption apour effet de substituer ladoptantau pre biologique, maisuniquement dans les liens familiaux et essentiellement dans lexercice de lautorit parentale
principe de deux personnes de sexe oppos, que ladoption vise crer un lien analogue celui qui existe entre les enfants et leurs parents biologiques et quil ny a donc pas lieu de substituer, par ladoption, lun ou lautre des parents biologiques le partenaire homosexuel de lun dentre eux (4). Les deux femmes se pourvoient alors en cassation devant la Cour suprme en se prvalant dune diffrence de traitement entre larges extraits sont reproduits dans la dcision du 19fvrier 2013, se rfre constamment au texte de la Convention europenne des droits de lHomme, et plus encore linterprtation de ce texte par la CEDH, pratique trs peu usite dans les dcisions judiciaires franaises. Or, cette dcision approuve la juridiction dappel pour avoir soulign que ladoption doit recrer autant que possible la situation que lon retrouve

NOTES
(1) CEDH, grande chambre, 19fvr. 2013, aff.19010/07, X et autres c/Autriche. (2) 134 et 149. (3) 35. (4) 18.

R E V U E J U RI D I QU E P ER SO NNES & FAMILLE

11 

N 4 , a v r i l 2 0 1 3