Vous êtes sur la page 1sur 46

Alain Badiou : La psychanalyse a-t-elle des fondements philosophiques ?

(confrence inacheve de Chexbres, prononce le 12/9/89 lHtel du signal)


(Notes dAim Thiault et transcription de Franois Duvert)

Je veux dabord remercier tous les amis qui ont organis cette sance de my avoir invit, parce que cest la fois lagrment du temps, de lespace et de la pense. Et, en mme temps, immdiatement aprs ce remerciement essentiel, faire part dune perplexit ou dune difficult qui tient au sujet que je suis cens introduire auprs de vous, savoir les fondements philosophiques de la psychanalyse, ou plus prcisment, car il y avait une prudence interrogative : la psychanalyse a-t-elle des fondements philosophiques ? En outre, lexpos de Monique David-Mnard (cf Cahier CIP n3, lvidence dun dlire explique par lvidence de la moralit : Kant et Swedenbord, et la folie dans la CRP) et les dbats qui sen sont suivis hier nont pas simplifis ma tche. Je la trouvais hier soir encore plus complique quhier matin. Ceci tant, je pense que pour rpondre cette question ou comme vous le verrez plutt pour ny pas rpondre, se proposait moi une voie trs courte ou une voie trs longue. La voie trs courte, qui aurait le mrite dinterrompre ma tche presque immdiatement, consisterait dire : Y a-t-il des fondements philosophiques la psychanalyse ? Rponse : non. Et de donner la parole la salle. Je vais tout de mme rallonger un tout petit peu cette voie courte elle-mme avant dexposer ce que Platon aurait appel celle du long dtour. Pourquoi serais-je tent de rpondre abruptement non ? A vrai dire, pour une raison dabord trs gnrale, et qui ne touche pas la psychanalyse, savoir que je ne pense pas quil soit de la tche ou de la vocation de la philosophie de proposer un fondement quoi que ce soit. Je pense que le geste moderne et le plus intime de la philosophie est probablement de dceller, de scarter de la vocation quon peut dire fondamentaliste si on la politise, et fondatrice si on lintellectualise. Il serait mme possible, quoique ardu et ce nest pas notre enjeu aujourdhui de dfinir les difficults, voire les impasses de la philosophie aujourdhui dans les termes suivants : comment la philosophie peut-elle se poursuivre dans le dlaissement ou dans labandon dune pbtique du fondement ? Et peut-elle le faire ? Si on se rapproche un peu davantage de la psychanalyse, on peut toujours dans cette optique dire les choses un peu diffremment. La pbtique du fondement, et en particulier la pbtique du fondement dune discipline rgionale particulire (par exemple le fondement des sciences, fondement des mathmatiques, fondement de la politique, fondement de lart), cette pbtique du fondement est toujours alle de pair avec ce quon pourrait appeler une dcoupe de la philosophie, une segmentation ou une articulation de la philosophie en rgions commandes par le rgime du fondement lui-mme. Cest ainsi que lpistmologie se dcoupait lintrieur de lespace de la philosophie comme ce qui avait vocation interroger les sciences quant leur fondement, que lesthtique au sens philosophique du terme tait la rgion approprie cette tche quant lart, et que surtout, dans son inflexion la plus rcente, lthique elle-mme tait bien des gards la proposition dun fondement philosophique ou spculatif de la politique. Si donc il y avait fondement philosophique de la

psychanalyse, cela voudrait dire probablement qu partir de la psychanalyse peut se dcouper dans la philosophie une rgionalit particulire, une rgion spciale qui serait dtermine par son objet fonder, ou par son discours lgitimer, qui serait, en loccurrence, le discours de la psychanalyse. Il y aurait donc place pour une psychanalyse philosophique qui complterait la disposition articule de lpistmologie, de lesthtique, de lthique. Certains mmes ont pu penser un moment donn que la psychologie en son sens philosophique, du temps o la psychologie avait une acception philosophique, tait cette rgion ou cette dcoupe. Il ny a pas si longtemps, y compris dans les cours de philosophie, il y avait une section psychologie, et lintrieur de cette section, on tudiait la psychanalyse comme une des dimensions de la philosophie. Et on examinait philosophiquement si la psychanalyse tait lgitime ou pas. Et dans la forme la plus dgrade de la chose, on conclurait gnralement que la psychanalyse avait un certain intrt, mais que a exagrait sans doute la dtermination par le sexuel. Cest encore cela que jai appris sur les bancs des coles. Ctait dailleurs exactement symtrique du fait que dans la section dite sociologie, on examinait le marxisme et qu peu prs dans les mmes termes on en concluait que le marxisme, ctait sans doute trs intressant,mais que a devait exagrer aussi la dtermination des choses par lconomique. De sorte que le tandem psychanalyse marxisme, dont vous connaissez la fortune pendant tout un temps, tait sur les bancs des coles galement constitu comme une discipline dexagration. a en rajoutait sur ces 2 paramtres somme toute, en effet, importants, de lexistence humaine, qui taient la production de biens dun ct et la libido de lautre. Je mentionne ces dispositifs, y compris sous leur forme caricaturale, parce que ma conviction profonde est quil se sont crouls pour autant quils aient jamais consist, et quen fait, ni la logique du fondement des disciplines ni la dcoupe articule des rgions qui en rsulte nest aujourdhui tenable comme proposition philosophique. En ralit, je pense ceci : je nentends pas rpudier le terme de fondement ni la question de la fondation, mais je pense que cest une catgorie qui est intraphilosophique, ie que cest un concept de la philosophie qui nest pas applicable, transformable, en un concept de la philosophie applique. Il y a bien lie une question du fondement qui est dicible dans la tradition philosophique, mais dont je ne pense pas quelle serait approprie dsigner le rapport de la philosophie son extrieur ou des disciplines constitues de faon autonome lextrieur delle-mme. Le pb du fondement, pour autant quil existe, est ventuellement un pb de la prsentation ontologique. Et, en tant que tel, cest un pb immanent la philosophie. Donc ce qui est peut tre philosophiquement fond est ncessairement soi-mme de nature philosophique. Voil laxiome que je vous proposerai sur la question du fondement. Le fondement nest pas un concept de lhtrogne ou de lextriorit, cest un concept immanent la philosophie. Et que donc ce qui est susceptible dtre articul en termes de fondements se laisse effectivement dterminer comme philosophique. De sorte que ma rponse ngative concernant la voie courte, mon non, je le nuance tout de suite pour dire plutt ceci : sil existe des fondements philosophiques de la psychanalyse, alors cest que la psychanalyse est elle-mme une discipline de la philosophie. Si la psychanalyse se laisse philosophiquement fonder, cest quen ralit la noyau de sens fondamental de la psychanalyse nest pas celui dune discipline autoconstitue extrieure, scientifique ou spcifique, esthtique, mais que son noyau de sens est philosophique. Par consquent, cette voie courte conduirait soit, en effet, la

rponse purement et simplement ngative, si on value la psychanalyse comme tant une discipline auto-constitue et auto-norme, soit la conclusion que, ultimement, la psychanalyse, quant au noyau de sens majeur qui la constitue, est homogne la philosophie, voire immanente la philosophie, mme si elle nen a pas les traits immdiats. Cette hypothse rodera constamment dans tout ce que je vais dire ensuite titre dhypothse, et comme vous le verrez, jaurai la prudence de faire en sorte de ne jamais la dcider vraiment. Et je dois dire que quant la question de savoir ce qui en subsistera ou en aura subsist dans un futur antrieur lui-mme suspendu comme validation de rationalit ou invention de la pense donc quant la question de savoir ce qui, de la psychanalyse, en aura subsist, est o nest pas ultimement finalement rductible un systme de propositions philosophiques, je laisserai planer lhypothse comme, la fois, une provocation organisatrice et qch qui, peut-tre, pourrait sargumenter ou se soutenir sans, en mme temps, devoir tre prmaturment dcid. Voil pour la voie courte. Alors maintenant je voudrais indiquer la voie longue. La voie longue ne va pas du tout partir de la question pose, savoir y a-t-il des fondements philosophiques la psychanalyse ? Dans ce que jentends par voie longue, cest essayer de vous faire sentir lextrme difficult de la question sur un arrire plan qui a t trs largement entam hier par lexpos de Monique David Mnard. Lextrme difficult de quelle question ? non pas exactement de la question des fondements, mais de la question du rapport en torsion de la psychanalyse et de la philosophie. Comment constituer mme un centre de gravit sur cette question ? O est cette question ? Quelle est la localisation exacte de cette question ? Ce simple problme est, bien y rflchir, tout fait redoutable et complexe. Hier, Monique David Mnard est partie ctait cela qui lui donnait une amorce et une lgitimit immdiate de son double statut personnel. Cela a t son inauguration de propos : je suis philosophe et je suis psychanalyste. Et je suis donc un peu comme ltaient autrefois les habitants du pays de Gex par rapport votre pays, je suis frontalire, et, tant frontalire, je vais dessiner un point dincise et darticulation de cette frontire. Or, moi, je lindique tout de suite, je ne suis pas analyste, je ne suis pas analysant, je ne suis pas analys, je suis philosophe ou je pense ltre, et je dois donc essayer de trouver le lieu de la question en mme temps que je tente de faire avancer cette question. Or, ce problme du lieu (o se pose, en quels termes se faonne, se pose la question du rapport entre philosophie et psychanalyse), ce seul problme est mon avis extraordinairement embrouill. L encore, on pourrait faire lhypothse suivante, savoir que cest embrouill parce que cest une discipline impure. Et je dois dire quune des dimensions de Lacan par rapport Freud est davoir considrablement aggrav cette impuret. Le discours de Lacan pour lequel jai une admiration sans rserve, je tiens le souligner de suite mais il sagit incontestablement dun discours qui, pour ce qui est de manger tous les rteliers, nest vraiment comparable aucun autre. Et cet enveloppement de la discipline nomme psychanalyse, qui est aussi un rseau de pratiques, dinstitutions, de publications, de discours, dnoncs etc cet enveloppement par un discours scintillant et profond dune aussi totale impuret ne rend pas facile le propos de localisation du litige, ou mme de savoir o est la zone de contact entre philosophie et psychanalyse, sil y en a une. Voire mme quel est le point de contradiction.

Au fond, vous le verrez tout du long, ma question concernant le rapport de la philosophie la psychanalyse est une question topologique, pour reprendre une des catgories lacanienne. Quel est le site, le lieu de lenchevtrement des questions entre la philosophie et la psychanalyse ? Cest vraiment une question topologique. Je suis convaincu que si nous arrivons une dtermination du lieu, on aura fait lessentiel du travail. Comme vous le savez, cest depuis toujours une tendance je dis bien une simple tendance de la philosophie dnoncer que tout lieu est son lieu. Cela, cest la manire dont la philosophie complique les choses : aprs tout, tout lieu est mon lieu. Mais il faut bien considrer que cest une tendance de la psychanalyse aussi de dire : tout lieu est mon lieu. Et que la psychanalyse, ou certains psychanalystes, ou des fragments de discours psychanalytiques, nhsitent pas noncer quils sont lgitims se prononcer sur eh bien sur le rsultat des dernires lections, sur luvre dart, sur la controverse concernant Heidegger, sur le temps qui passe en mme temps que sur la nvrose et la psychose. Donc la localisation est dautant plus difficile que, dune certaine faon, ni la philosophie ni la psychanalyse nont une doctrine modeste de la localisation elle-mme. On pourrait donc penser quil y a un enchevtrement, qui est finalement lenchevtrement de 2 imprialismes. Quil ny a pas de frontire parce quil y a une querelle de frontire et guerrire. Notez que dans son orientation principale, contrairement ce quon pouvait attendre, la philosophie, les grands noms de la philosophie, ont manifest un assez souverain mpris lgard de la psychanalyse. On parle toujours de lextrme influence culturelle de la psychanalyse, qui est indiscutable, je reviendrai sur ce point, mais quant la philosophie proprement dite, quand on regarde les choses de prs, ce nest pas tellement le cas. On ne voit pas que Husserl, ni Heidegger, pour ne rien dire des gens comme Sartre ou mme Merleau-Ponty, bref les noms du sicle quant la philosophie, nont manifest lgard de la psychanalyse, soit une trs grande indiffrence, soit une trs grande acrimonie critique. Cest ainsi. Et cela continue, car tout le monde garde en tte les diatribes anti-psychanalyse de Deleuze, le fait que Lacan ou la pense de Lacan ne soit mentionne que par un petit nombre de philosophes franais existant etc Donc il ne faut pas se faire une reprsentation selon laquelle la philosophie se serait sentie somme ou convoque de faon immdiate par la psychanalyse. Ce nest pas ainsi que cela sest pass dans les faits. A la fois tout le monde sait que la psychanalyse existe, et ventuellement est importante, mais la dtermination dominante dans lespace de la philosophie est plutt une disjonction importante et une logique selon laquelle on peut enjamber la disposition psychanalytique, voire lattaquer frontalement. Mais symtriquement, comme vous le savez aussi, la psychanalyse nest pas tendre pour la philosophie. Il a t rappel hier avec quel coefficient dagressivit signifiante Freud dj prenait les choses, et Lacan qui, dans son impuret chatoyante, convoque les philosophes toutes les 5 minutes, on doit bien constater que cest trs souvent pour les triller peine ont-ils t convoqus. Et, aprs tout, cest le concept dantiphilosophie qui spcifie de faon globale chez Lacan son rapport la philosophie. Pour autant quil y a une philosophie du lacanisme, cest la philosophie de lantiphilosophie. Disons que, pour lessentiel, la philosophie est registre limaginaire dans sa vocation et son articulation interne, quil lui est svrement reproch de ne pas vouloir connatre la jouissance, et de ce fait dtre expose constamment au pire. Et, chaque fois quon a reconnatre quelle a anticip quelques concepts utiles (il est quand mme difficile de ne pas dire quelle est pour quelque chose dans la gense

de la catgorie de sujet) on ne manquera pas dtablir les rectifications ncessaires au point prcis o la psychanalyse a jet ses concepts dans la balance, ie au point prcis o la philosophie a conduit les siens dans leur impasse. Donc voil ltat des choses, cest pour cela que je disais : il y a peut-tre une topologie difficile trouver, parce quil y aurait un chevauchement frontalier et indcis, et finalement un rapport dhostilit rciproque somme toute assez prononc. Mme si cette hostilit rciproque est aussi videmment et constamment une fascination qui fait que chacun est en traverse de lautre dans un bobinage qui rend ici mon travail entirement dlicat. Nous avons l les donnes gnrales du problme pos. En relisant mes notes et en pensant ce que jallais vous dire, je repensais videmment ce qui avait t dit par Monique David Mnard. Il est difficile de nen pas tenir compte et, aprs tout, autant que les choses progressent et senchanent. Autant adosser mon expos et notre dbat daujourdhui au trs intressant nonc et dbat dhier. A mon sens, Monique David Mnard a fait hier une dmonstration impeccable, ie quelle a dmontr dmontr, je crois quil fait donner acte ce qui tait bien des gards une dmonstration elle a dmontr par exemple (reprenons cet exemple), elle a dmontr que llaboration de la critique transcendantale kantienne stait induite au contact de la folie ou du dlire, dans une proximit trouble au dlire. Et que ctait en quelque manire pour rgler, sortir, on pourrait presque dire soigner ce trouble de la proximit au dlire que les catgories de la pense kantienne se dployaient avec y compris des hsitations, des repentirs sur ce qui pouvait tre concd cette proximit mme. Et l, cela se jouait sur la question de la croyance. Du point de vue de la question qui nous importe, ceci voudrait dire que la psychanalyse de principe, elle, attentive ce qui du sujet humain snonce dans le dlire, par exemple, voire mme attentive par principe lide de ce qui snonce du sujet humain, l, en ce lieu, est le point do le saisir vraiment ; donc que la psychanalyse autorise une rlucidation ou une rexplication du texte philosophique, qui en ravive, en quelque sorte, la gnalogie catgorielle au foyer dune exprience, puisque l, on peut considrer que ce qui sest pass entre Kant et Swedenborg est, de la part de Kant, une exprience, ie quelque chose qui a t rencontr et qui a fait vacill le sujet. Nous aurions l lhypothse pacifiante qui a t pour lessentiel pratique hier. Nous aurions un apport et la possibilit dune rlucidation, dune relecture de la tradition ou des trs grands textes de la philosophie du point de la saisie dune exprience, exprience elle-mme reprable, sinon entirement soumise clairage, parce quil y a la psychanalyse. On pourrait donc examiner ce type de rapport, qui nest pas du tout videmment un rapport de fondement : - 1er axiome : il y a la psychanalyse. On ne proposerait pas de fonder cet il y a. Ce serait vnementiel. Quelque chose sest pass l, Freud a invent quelque chose, et nous sommes dans des conditions o il y a la psychanalyse. Et du point de cet il y a, ie en tant quil y a la psychanalyse, la philosophie peut finir par dire delle-mme autre chose que ce quelle disait, ie quelle peut se relire elle-mme autrement.

Autrement dit, le il y a de la psychanalyse, qui est un il y a extrieur, ie qui nest pas immanent la philosophie, qui nest pas une histoire philosophique, mais qui est un il y a pour elle, le il y a la psychanalyse modifierait cependant la possibilit qua la philosophie de se rapporter elle-mme en y introduisant, me semble-t-il, une dimension dexprience. Il se trouve quensuite on pourra spcifier cette exprience, et dire quelle est plus singulirement pour une philosophie rationaliste quune exprience qui touche, en effet, au dlire ou la draison. Mais en tout cas, elle rintroduirait une dimension dexprience, qui serait elle-mme un rclairage du texte. Elle serait donc une opration contextuelle. Le il y a de la psychanalyse proposerait au texte philosophique un autre contexte. Et on sait quimmerg dans un autre contexte, le texte fait apparatre des articulations inapparentes antrieurement. Donc, si tout ceci est exact, je vous proposerai la formule suivante : le il y a la psychanalyse serait une contextualisation de la philosophie, ie limmergerait dans un nouveau contexte. Et je prends contexte pour bien dire quil ne sagit pas l tout fait pour la psychanalyse de lgifrer sur la philosophie. Ce nest pas une proposition impriale, cest une proposition qui indique simplement quil y a la psychanalyse qui va son bonhomme de chemin de faon autonome, qui est une pratique etc et puis, comme il y a la psychanalyse, la philosophie se trouve contextualise diffremment, mais finalement cest une opration qui lui est immanente. Et cela, exactement comme MDM disait hier : a dmarre sur une hypothse psychanalytique, mais cela finit finalement par une explication de texte. Je retraduis simplement en dautres termes ce que jai compris de ce mouvement. Ie : il y a la psychanalyse, videmment sans elle je naurais jamais pu tre frappe comme je lai t par cette histoire de Swedenborg, et la preuve cest que personne ny avait vu goutte antrieurement. Donc cela a bien un rapport avec, mais aprs, layant repr, je peux conduire les choses de telle manire quelles simmanentisent la philosophie elle-mme, cela devient un mode de fonctionnement du texte philosophique, donc je fais rellement une explication de texte, et non pas une prise de possession de texte par la psychanalyse. Ce pourquoi je disais : contexte, parce quau fond mettre un texte dans un autre contexte, cest oprer un dplacement, mais ce nest pas une prise de possession ou une prescription de sens. On pourrait alors sarrter ici, par exemple. Nous nous arrtons lhypothse pacifiante. Mais je ne suis pas compltement satisfait par cette proposition intermdiaire. Je voudrais tendre un peu les choses, comme cela, pour voir. La thse fondamentale tait donc que la contextualisation donnait comme rsultat une double fonction aux catgories : - une fonction de constitution de validation du jugement rationnel - une fonction dexclusion : exclure la voie des esprits, la voie des visions Donc constituer une lgitimit du voir qui ne soit pas une lgitimit perturbe par la vision. Cela, cest dmontr. Bien. Mais ce qui nest pas dmontr, cest de savoir si cest important ou pas. Je veux dire important pour la philosophie. Ce qui nest pas exactement dmontr ou calibr, cest le poids propre de cette dmonstration. Quel est le poids propre de cette dmonstration, ou en tendant encore plus les choses, quel est son intrt ? Quand on dit : quel est son intrt, il faut toujours dire lintrt de qui. Eh bien, quel est son intrt pour le philosophe ? Je vois bien son intrt pour le psychanalyste, a oui. Cest lintrt de pouvoir dire quil a son mot dire. Pas

ncessairement de faon impriale, puisque cest dmontr. Il a rellement son mot dire. Je ne conteste pas cela. Mais pour le philosophe, quel est exactement lintrt ? Si on veut la paix, il faut des intrts rciproques. Cest comme en tout trait. Si donc cette hypothse est pacifiante, elle doit dterminer aussi lintrt du philosophe dans laffaire. Alors quel est son intrt ? Je vais prendre une comparaison absurde pour vous faire comprendre le problme. Prenons les mathmatiques. Jaime bien prendre les mathmatiques parce que cest pur, cest cristallin. Supposons quon puisse dmontrer que tel ou tel concept mathmatique (prenons par exemple celui de groupe par Evariste Galois) a t ncessairement tabli au contact dune exprience qui avait telle ou telle caractristique. Cest tout fait possible, et sagissant de Galois cest mme probable, jen fais lhypothse au pied lev. Donc, pour le sujet concern, pour Galois, ces catgories mathmatiques avaient une double fonction naturellement. A savoir, dune part, leur agencement interne la mathmaticit, et dautre part, de lcarter, de le disjoindre ou de le protger dune exprience nodale pour lui en tant que sujet. Il est clair quun mathmaticien dirait que cela est tout fait intressant, mais que la 2me fonction na aucun intrt mathmatique, quelle nentre pas, comme telle, dans la mathmaticit. Il y aurait double fonction, la dmonstration serait lgitime, mais pour le mathmaticien lintrt du revers fonctionnel de la chose, dcel la lumire du il y a la psychanalyse, nentrerait pas dans la mathmaticit rgionale telle quil la constitue. Donc il ny aurait pas, pour lui, en tant que mathmaticien, dintrt cette affaire, bien quil puisse reconnatre quelle est vraie. Je veux dire par l que dmontrer quil est vrai que Kant a labor ses catgories au rgime de la double fonction au contact dune exprience qui communiquait avec le dlire, dmontrer que cest vrai nest pas dmontrer que cela a un intrt philosophique. Simplement, ce sont 2 dmonstrations disjointes. La 2me dmonstration doit tre faite de faon singulire, et ne peut pas tre faite la simple lumire du il y a la psychanalyse. Donc cette 2me dmonstration ne peut tre elle-mme faite que sous des hypothses de caractre philosophique. Aussi cette 2me dmonstration et cest le point suppose un engagement philosophique comme tel, un axiome philosophique. Y avait-il en ralit dans la dmonstration qui nous a t prsente hier un pareil axiome philosophique ? axiome qui garantirait lintrt philosophique de cette dmonstration, par ailleurs incontestable, tablie par ou partir du il y a la psychanalyse. Eh bien, je crois que oui, je crois quil y avait un axiome plus ou moins latent, plus ou moins explicite, qui tait laxiome suivante : en dernier ressort, lobjectalit est 1re au regard de lobjectivit. Il y avait cet axiome Et alors, effectivement, si on assume cet axiome comme axiome de la philosophie (je laisse de ct que la psychanalyse dise cela ou autre chose), il est tout fait intressant de dmontrer quy compris dans le cadre de la philosophie critique transcendantale il en va ainsi. Mais vous voyez la difficult, cest que nous saisissons l le moment o quelque chose qui est un nonc ou une consquence de la psychanalyse, puisque la psychanalyse travaille en effet sous le primat de lobjectalit, ie quelle constitue pour une part lobjectivit sur le terrain de lobjectalit et non pas inversement, donc que quelque chose qui est un nonc de la psychanalyse, ie une condition dexercice, une condition de fonctionnement de la psychanalyse, se met travailler, est dplac, ou se met fonctionner comme axiome, nonc de la philosophie. Ce passage est trs difficile voir, parce que cest le mme nonc. Nous retrouverons constamment cette difficult, ce pourquoi je reprenais lexemple fourni

par MDM, qui tait vraiment profond et intressant. La difficult est la suivante : un nonc apparemment possiblement commun la psychanalyse et la philosophie va tre dtermin quant son rgime de fonctionnement psychanalytique ou philosophique, justement de faon contextuelle et non pas en soi. Comment les faire fonctionner en soi ? Par exemple, quelquun vous dit : linconscient existe, cest justement un nonc de la psychanalyse, mais cela peut tre un nonc de la philosophie. Tout fait ! La meilleure preuve cest quil aura des philosophes pour contester cet nonc ou lendosser etc A quel moment est-il un nonc philosophique ? A quel moment est-il un nonc de la thorie psychanalytique ? Vous ne pouvez pas le dcider au vu du seul nonc, cela cest clair. Donc la dcision sera contextuelle, ie que la dcision va tre lie aux oprations dans lesquelles vous engagez lnonc, ie finalement la stratgie de lnonc, et non pas lnonc luimme. Cest la position stratgique de lnonc qui va en dcider. Pour rcapituler mon exemple, je vous dirai ceci : mon avis, lnonc lobjectalit prime sur lobjectivit , ou lnonc : lobjectivit nest saisissable ou pensable que dans une corrlation avec lobjectalit , cet nonc l, incontestablement nonc fondateur essentiel lexercice de la psychanalyse, sest mis fonctionner de faon latente comme nonc philosophique partir du moment o lon a considr que cette histoire de Kant et de Swedenborg tait trs importante pour clairer le texte de Kant, tant entendu que, par ailleurs, cette histoire de Kant et de Swedenborg tait incontestablement dmontre. Mais, finalement, ce qui est dmontr, quant son importance philosophique, est encore neutre. La question de son poids propre nest pas entirement dtermine par la question de sa dmonstration. Ce qui nous amne un problme qui va nous servir de fil conducteur dans ce long dtour, et dont vous voyez que cest un problme de statut des noncs. Le sujet est ceci ou cela, linconscient existe, lobjectalit lemporte sur lobjectivit. Autrement dit, cest un trait vraiment particulier qui, jy insiste, a t considrablement aggrav par Lacan, parce que dune certaine faon, chez Freud, le rgime scientifique ou mdical des noncs est encore assum de faon transparente. Disons : le scientisme tendanciel de Freud marque quand mme les noncs dune moindre identit aux noncs de la philosophie. En revanche, les noncs de Lacan sont trs souvent des philosophmes dans leur forme. Comment dcider sils appartiennent au champ analytique ? Lacan, lui, quand on va le chercher sur ce terrain, il rpondait toujours : mais tout cela vient de ma pratique. Donc la pratique est une espce de rservoir intarissable de lgitimit. Or, on ny va pas voir, enfin si, on y va voir parce quil avait des analysants qui allaient voir, eux. Mais je veux dire : on ne va pas voir que cest bien vrai que ctait de sa pratique que cela venait. a, personne na jamais pu aller le voir. Donc la question de la pratique intervient l pour normer lnonc quant son statut analytique. On renvoie la pratique pour valider quun nonc qui ressemble beaucoup un nonc philosophique (Aim : ton ironique) nen est pas un, mais est vraiment un nonc du champ analytique. Ce nest pas tout fait une invention, cela, le modle en a t fourni par la politique antrieurement, nommment par la politique marxiste, qui nonait quantit de philosophmes avec aussi la pratique comme rservoir possiblement infini de lgitimation des concepts. Car, par exemple, quand vous dites : la totalit des phnomnes est rgie par une loi de contradiction, cela ressemble beaucoup des noncs de la philosophie. Cela sappelle mme comme cela : les noncs du matrialisme dialectique. Mais vous pouvez aussi dire que finalement, ce qui les lgitime dans leur statut politique, cest le mouvement rel des choses, donc le mouvement rel de la politique, donc le rservoir

de la pratique. Le psychanalyste donc renvoie sa pratique et met la philosophie traditionnelle dans limpasse de son absence de pratique. Donc, dune certaine faon, lnonc circulant, donc dans sa forme un nonc possiblement commun la psychanalyse et la philosophie, tait valid par la pratique dun ct, et destitu, de ce point de vue, quant son statut philosophique, au nom du fait que finalement la philosophie, a navait aucune garantie pratique, que donc ctait fondamentalement de lidalisme en chambre sous une forme ou sous une autre. De ce point de vue l, dailleurs, lanti-philosophisme lacanien est trs peu diffrent de lanti-platonisme du marxisme dogmatique, ie cest de limaginaire. Lacan na pas invent cela, de dire que la philosophie, ctait de la spculation imaginaire qui mettait le monde lenvers etc Comme vous le savez, cela remonte plus loin. Mais quelle est la racine de ce type danti-philosophie ? Elle est trs particulire, elle est lie 2 disciplines, en loccurrence la politique rvolutionnaire dun ct, la psychanalyse de lautre, qui ont des noncs absolument semblables, si je puis dire, aux noncs de la philosophie. Il y a donc une amphibologie. Donc quel est le statut de lnonc ? Il est clair que son appartenance au champ des disciplines en question est extorqu par le recours la pratique en dernier ressort, car il ny a pas dautre protocole de lgitimation ou de singularisation. Et donc cela produit une image ngative de la philosophie comme tant dune certaine faon un discours incontrl ou un discours qui na pas de mesure de son point de rel, donc le discours philosophique se retrouve dans la totalisation de lui-mme. Finalement, les uns comme les autres seront amens dire que la philosophie est quelque chose comme un symptme. Dans le marxisme, cela a une dsignation prcise, savoir quelle est de lidologie. Autrement dit, cela signifie quelle est un symptme de classe. Et puis, dans le champ analytique, cela voudra dire que finalement, on ne peut la saisir que dans la connexion, la relation, la reprsentation des grandes structures de la nvrose et de la psychose. Ultimement, ce sont des symptmes, des symptmes gniaux, dadmirables symptmes, mais symptmes tout de mme. Alors, dans cette espce de constante bascule o je vous engage, si on sarrtait l, eh bien on sarrterait compltement du ct de la pese analytique. Et on rsumerait tout ceci en disant : voil, il y avait des noncs qui pendant longtemps nont eu quun statut philosophique, des noncs, disons, sur le sujet, ou autour de la constitution du sujet et de son rapport la vrit. Pendant toute une longue priode historique, les noncs concernant ce point ont eu un statut philosophique. Puis la psychanalyse comme vnement inventif, comme vnement de pense, vnement thorique mais aussi invention pratique, les 2 mls, est venue interrompre ce monopole statutaire, et elle a fait fonctionner certains de ces noncs, plus dautres, quelle a invents, un tout autre rgime que celui de la philosophie. Rgime tout autre pour de multiples raisons, mais centralement parce que ce rgime commandait une pratique rgle et sarticulait cette pratique rgle. Et donc les noncs ont t descells de leur espace incontrl philosophique, et, pour un certain nombre dentre eux, ragencs ou rarticuls dans lespace de la psychanalyse telle que se soude, sarticule ou sintrique dialectiquement une pratique clinique qui lui donne une norme et une mesure de lgitimit. De cet observatoire entirement nouveau, on peut, en effet, rvaluer, relire les noncs de la tradition philosophique et montrer que, eh bien avec les moyens du bord, les philosophes nont fait si mal que cela, et que finalement, comme le dit Lacan commentant un passage dAntigone o lhomme, chose la plus merveilleuse du monde (anthropou deinoteron pelei), est qualifi de pantoros , celui qui connat des tas de trucs, traduit Lacan, malgr tout aporos , sans ressources, car lhomme ne se tire pas de lHads et noton damechanon phugas , littralement, dit Lacan, la fuite dans les maladies

impossibles : il nen est pas arriv au bout avec la mort, mais il trouve des trucs formidables, des maladies quil a construites et Lacan ajoute il est tout de mme assez norme de voir produire a en 441 avant J.C. (lEthique de la Psychanalyse, page 320-321). Et de cet observatoire, on va tre dans une espce de contemporanit lhistoire gnrale de la philosophie soumise rvaluation, torsion, incise et utilisations diverses. De l, dailleurs, lextraordinaire, la souveraine libert que jadmire pour ma part extrmement, et qui minclinerait presque croire que cette hypothse que je suis en train de faire est la bonne. Souveraine libert avec laquelle Lacan (mais dj Freud citait avec la mme libert les philosophes) se meut dans lespace des textes philosophiques, comme il le fait aussi dans les uvres de thtre. Ce sont peut-tre les 2 grands espaces o il se meut avec une particulire libert. Sa libert dans le mathme est plus dlicate. Bon. Mais cette souveraine libert a un principe, savoir que dune certaine faon, il y a une communaut dnoncs dans un changement de statut. Je vous dessine une autre reprsentation, aprs tout possible, du rapport entre psychanalyse et philosophie. Mais cela voudrait dire une chose, savoir que mutatis mutandis la psychanalyse dit la mme chose que la dernire thse sur Feuerbach de Marx : quil sagit maintenant de la raliser, la philosophie. Que malgr tout, si gniales soient ses anticipations, elle ntait pour lessentiel, ce que signifie anti-philosophie, que dans un rgime dignorance de soi fondamental. Cest ce que dit aussi idologie. Et que dans larticulation la singularit dune pratique proprement invente, savoir que lanalyse se prsente comme une pratique sans prcdent, exactement comme la politique rvolutionnaire ou ce quEngels appelait le socialisme scientifique, donc dans les 2 cas la lumire dune pratique sans prcdent, il y a une rvaluation gnrale du statut des noncs, singulirement des noncs de la philosophie, qui dune certaine faon leur donne un principe de ralit dont ils taient dpourvus. Il faut dire les choses comme elles sont : Freud et Lacan sexpriment tout de mme dans ces termes : maintenant, on peut vous dire ce quil y avait l dedans de vraiment rel, mme si ctait des anticipations quil faut saluer. Donc la pratique invente serait un filtre : elle filtrerait finalement les noncs selon le critre du rel. Mais je ne suis pas pleinement satisfait de cette description qui est trs forte, il ne faut pas la sous-estimer. Elle est trs forte et elle est trs tentante. Mais elle est, si je puis dire, malgr tout, ce que Althusser aurait appel lidologie spontane du psychanalyste, comme il parlait de lidologie spontane des savants, qui tait le matrialisme. Lidologie spontane des psychanalystes, cest de considrer quils ont recalibr les noncs de la philosophie. Et il ne fait pas bon davoir affaire eux quand on est philosophe, parce quils vous donnent la frule assez fermement sur vos impasses et vos illusions. Et, prcisment, le nom gnral de tout cela, cest critique des illusions. A la lumire de la psychanalyse, cest, disons, le peu davenir dune illusion si on la passe dans ce tamis l. Cest une position trs forte, mais je pense quil y a une fissure, une difficult, au fond l aussi en partie parallle aux difficults qua fini par rencontrer lanalytique marxiste de lidologie, savoir la thmatique de la philosophie comme systme de reprsentations illusoires ou inverses, en capacit danticiper des choses mais sans mesure de leur principe rel. Cest trs voisin dans les 2 cas. Maintenant, quoi tient cette difficult ? L, nous allons nous enfoncer un peu plus dans les problmes. Cela tient ce que, au fond, comme le marxisme, la psychanalyse ne transmet pas, ne propose pas vrai dire de reprsentation transmissible du lien entre sa thorie et sa pratique. Cest le point nodal de toute cette affaire, puisque l est le filtrage, l est linvention, l est la nouveaut. Sinon la psychanalyse serait une doctrine du sujet de plus, donc une philosophie certainement,

si elle ne pensait pas tre aussi et essentiellement une pratique et une exprience. Or, videmment, pour que cette position puisse rallier ou convaincre, il faudrait que nous soyons plus engags ou plus clairs sur la nature exacte du mode sur lequel la psychanalyse filtre les noncs, ie du mode sur lequel la clinique, au sens large dune exprience qui est aussi une exprience de pense, relgitime ou reformule ou rarticule les noncs, les arrachant ainsi leur statut purement philosophique. La lgitimation pratique avec le systme de ses effets fonctionne dans la psychanalyse comme dans le cas du marxisme dune manire qui apparat progressivement comme exagrment globale. Je vous donnerai le cas limite de Lacan, qui est connu pour ne citer pratiquement jamais aucun cas, mme cette mdiation du singulier qui est le cas le cas est chez lui carrment absente. Et donc la rfrence cest : a vient de ma pratique. Cela, cest le cas limite dune globalisation vritablement sans frein. Mais le concept mdiateur que je viens de mentionner, qui est le concept de cas, qui est ce quil y a de mieux en la matire, avec les insurpasses 5 psychanalyses de Freud, qui sont, si je puis dire, le cas des cas, car il fonctionne encore comme cas, trs largement. La littrature empile sur ces cas depuis quil y a eu des cas est elle-mme un cas, vritablement. Comme si depuis il tait quand mme difficile den trouver des meilleurs ! Finalement, on na pas trouv une hystrique mieux calibre que Dora, un obsessionnel qui vaille mieux que lhomme aux rats, un paranoaque suprieur Schreber, cela cest impossible, il est hors concours pour toujours, et ainsi de suite. Un phobique aussi typ que le petit Hans. Bon. Mais je vous dis cela parce que cest trs important cette histoire du cas. Le cas, quil soit donn ou pas, tenu en rserve comme le fait Lacan ou donn au contraire comme paradigme comme le fait Freud dans les 5 psychanalyses, bref quil soit paradigmatique ou manquant, le cas est ce que nous avons nous mettre sous la dent quant au mode sur lequel finalement les noncs ont chang de statut. Cest ce qui fait que la psychanalyse nest pas une doctrine, et cest un point essentiel, car si ctait une doctrine, je conclurai tout de suite en revenant la voie courte : nous pouvons la fonder parce que cest de la philosophie. Mais comme jessaye de ne pas revenir tout de suite la voie courte, je tiens une arte difficile. Donc cest le cas. Le problme du cas cest que, mon avis, pour ce que nous en connaissons, des cas (car nous ne concderons pas au psychanalyste largument du mystre : il y aurait quelque chose dartistiuqe ou dineffable dans ma pratique qui fonde le recalibrage des noncs. a non. Nous opposerons cela la rationalit qui demande quand mme sinon des preuves, du moins des cas). Le problme, cest que ces cas supposent que nous en connaissions, et moi je soutiens que la philosophie en a toujours dj aussi donns, ie que la philosophie a exhib des cas dans une figure paradigmatique analogue, quoique conceptuellement tout fait diffrente, ce qui est donn par la psychanalyse. De ce point de vue de l, celui du cas, la psychanalyse ne me donne pas le sentiment dune radicalit de diffrence que le rgime du cas suffirait soutenir. Je voudrais vous en donner un exemple. Je considre, par exemple, que, bien quaucun nom propre ne soit prononc, et que a soit donc un tout petit peu plus paradigmatique (comme je vous le disais, les 5 psychanalyses, apparemment, fournissent des cas suffisamment paradigmatiques pour quils soient extrmement stables), je considre que la subjectivit du tyran dans la rpublique est un cas, avec tous les attributs de ce que cest quun cas. Il est trait expressment comme cas. Je suis dailleurs dautant plus content de mentionner la Rpublique quelle a servi dappui de nombreux passages de notre discussion dhier. Or, si vous prenez lanalyse du tyran aux livres VIII et IX de la Rpublique, non seulement cest un cas,

mais cest expressment un cas analytique. Parce que comment Platon nous explique le tyran, le tyran en subjectivit, pas la tyrannie en structure politique, mais la subjectivit du tyran, son tre intime ? Cest un passage qui est trs connu et que vous connaissez sans doute, mais je voudrais en rappeler les termes. Platon nous dit ceci, en substance : il y a nos dsirs, nos dsirs nocturnes, sauvages, profonds et irrpressibles. Ces dsirs sont indestructibles, simplement le nomos, la loi, en rgle un certain nombre. Comment savons-nous que ces dsirs existent et quils sont indestructibles ? par les rves, par le songe. Cest la nuit que le songe nous visite et tmoigne du caractre irrpressible, cruel et sauvage de ces dsirs. Mme lhonnte homme est visit par ces songes, ce qui prouve bien leur indestructibilit, lducation ne pouvant pas les anantir. On peut les discipliner, ie les censurer. Le mot employ par Platon cest les comprimer. Ctait dj, comme dirait Lacan, pas si mal ! Et au cur de ces dsirs nocturnes, il y a eros, dont Platon nous dit quil est le chef des essaims du dsir. Il y a eros qui articule tous les autres dsirs. Et quel exemple donner de ce dchanement nocturne deros ? le dsir de violer sa mre, ou des animaux, ou de saccoupler avec des dieux. Et alors, quest-ce que va tre le tyran comme cas ? Le tyran, cest celui chez qui le nomos, ie le principe de compression ou de censure du dsir sauvage, latent, ne fait plus son office, et dit Platon dans une formule extraordinaire : cest quelquun qui vit le jour comme nous vivons la nuit . Il est ltat de veille ce que nous sommes ltat nocturne. Je vous rappelais cela, qui fait parti de nos grands classiques communs, pour vous dire qu mes yeux, le tyran est un cas. On pourrait dire : Dora, lhomme aux rats, le tyran. Mais il y en a bien dautres dans la philosophie. En ralit, la philosophie fourmille de cas. Celui-ci est inaugural, cest pour cela que je le choisissais. Mais directement ou indirectement, lanalyse du cas, que la philosophie le produise elle-mme, comme ici, ou quelle lemprunte aux grandes figures du thtre, ainsi en va de la manire dont elle constituait le cas Don Juan etc Il y a des philosophes qui fourmillent de cas : Kierkegaard, de faon typique, est un philosophe dont le mode dexpression est de tout constituer, presque, en cas. Vous trouverez, chez lui, le cas Abraham, mais vraiment constitu en cas. Et ainsi de suite. Tout ceci pour vous dire que la dtermination paradigmatique du cas subjectif avec le systme des paramtres conceptuels qui permettent dlucider le cas comme cas effectif et l, chez Platon, on voit bien surgir tout coup un corps conceptuel complet pour saisir ou apprhender le cas du tyran ne fait pas dmarcation directement, et que nous sommes donc renvoys pour une dmarcation entre philosophie et psychanalyse, non pas la capacit exhiber ou formuler des cas, mais alors autre chose encore, qui serait la pratique psychanalytique en soi, non pas la pratique telle quelle exhibe le cas, mais la pratique en tant quelle traite le cas et en tant quelle le traite rellement. Je dis rellement parce quvidemment Platon propose aussi tout un protocole de traitement du cas. On peut mme dire que, dune certaine faon, toute la Rpublique est une gigantesque thrapeutique du cas tyrannique potentiel, tel quil est dtenu dans les flancs de la dmocratie. Et en plus, que le traitement de ce cas, chez Platon, touche de manire essentielle, par exemple, la dtermination du sexuel, cela a t relev hier, mais cest absolument flagrant dans la Rpublique o la question de la communaut des femmes, de lorthos eros occupe une place essentielle. La discipline du sexe et de lamour, analyse par Foucault, revient constamment sur le terrain de la Rpublique, puis dans les Lois. Donc ce nest pas le cas comme tel, cest le traitement rel du cas qui, ventuellement, lgitimerait la diffrence de statut des noncs dans un cas et dans lautre. Mais quel est ce rel du traitement du cas dans la psychanalyse ? Malgr tout, on serait tout de mme oblig den venir lide un peu pragmatique, cest ce qui est gnant en elle, aussi ne pourra-

t-elle pas nous retenir longtemps, que finalement, quitte lgitimer le changement de statut des noncs, il faut nous prsenter non pas des cas, mais des gurisons. Quelque chose dapprochant. On finirait par sincliner devant les spectaculaires transformations dun sujet en la nouveaut de lui-mme latente. Et on dirait : oui, cest ce que Platon voulait faire en conduisant les jeunes gens la contemplation de lide du bien. On nen a jamais tellement vu qui ait contempl lide de bien, cest cela le problme ! Et, en tout cas, cela na pas eu deffets rels sur lhistoire des cits grecques quon puisse vritablement valider. Enfin, quand Platon sest embarqu avec ses concepts du ct du tyran de Syracuse, cela na pas tourn la joie gnrale ! Par contre, on dirait : jai vu quelquun qui avant son analyse tait comme ci, aprs son analyse tait comme a. Est-ce quon en voit ? Bon, laissons cela ! De toute faon, on voit bien que cest une impasse. On ne va pas sabandonner un pragmatisme aussi dbonnaire que celui qui consiste dire que finalement, la psychanalyse est la thrapeutique relle de ce dont la philosophie ntait que la thrapeutique rve. Cela reviendrait ainsi reprendre limage qui est contenue aussi dans lide de la ralisation de la philosophie par la politique rvolutionnaire, cit idale effective : communisme rel l o il y a lutte de classes, violence, injustice. Il faut donc prendre une nouvelle fois les choses dun autre biais qui est un inflchissement. Si on ne peut pas se donner la possibilit pure du pragmatisme thrapeutique, on peut tout de mme essayer de rflchir ceci que ce que la philosophie propose, par exemple dans le cas platonicien, et ce que la psychanalyse nonce quant aux possibles effets de sa pratique, quant aux possibles effets cliniques, nest pas du mme ordre. Donc a nest pas tout fait ce que je disais tout lheure, savoir que la psychanalyse se targuerait de pouvoir produire des effets rels l o la philosophie ne produit finalement aucun effet, parce quil faut reconnatre que la nature de leffet est diffrente. Par exemple, la philosophie, dans sa forme platonicienne, propose un protocole ducatif. Cest une ducation. La philosophie dailleurs est-elle toujours ducative ? Cest un point dont limportance va grandir dans cette discussion. La philosophie est-elle toujours ducative, point qui nous concerne particulirement ce sminaire de perfectionnement pdagogique des matres de lenseignement secondaire suisse. Il est clair que la psychanalyse ne propose pas une ducation. Cela est une diffrence qui peut paratre de surface, mais qui est tout fait importante, ie que la pratique psychanalytique ne relve pas des disciplines de lducation de lme ou du sujet, telles que la tradition philosophique classique les institue. Ce nest pas une ducation, du moins a nnonce pas que a en est une. a ne prtend pas en tre une, mme si, peut-tre, a en est une sans le vouloir. De mme que la philosophie sans le vouloir nest peut-tre pas une ducation. Si la psychanalyse nest pas ducatif, cest quoi exactement ? Et si nous ne proposons pas de dire que cest thrapeutique au sens vulgaire, ie au simple sens de a irait mal, a va mieux ou a va bien, la psychanalyse nonce indubitablement quelle est une opration de vrit, quelle est dans le champ des oprations de vrit, mais elle nest pas une ducation sur le vrai. Il faut distinguer ici un point trs important : - tre une opration de la vrit - tre une ducation quant au vrai ou sur le vrai La psychanalyse ne prtend pas en quelque manire parvenir la conscience du vrai, lintuition du vrai ou la reprsentation du vrai, ou y faire parvenir. Ce nest pas son

enjeu. La vrit y est une opration, qui transit le sujet plutt quelle ne linvestit ou loccupe. Dans la pratique analytique, quelque chose de la vrit du dsir travaille, il y a un travail de la vrit, mais non pas une advenue de la vrit ou nanmoins une intuition de la vrit. a nest pas mme le passage de son inconscience sa conscience : une prise de conscience de la vrit. La vrit fonctionne plutt comme cause dun processus que comme le terme dune reprsentation. Et cest pour cette raison que a nest pas une ducation, la psychanalyse, parce quil ny a pas dobjet ou denjeu dune telle ducation. Cest une procdure, ce nest pas une ducation, cest un travail. Cest le travail de linconscient dans lordre possible de sa vrit. Dplaons encore le problme et nous dirons, nous pourrions dire, que la psychanalyse propose comme opration ce que la philosophie proposait comme contemplation. Ne saturez pas thologiquement le mot contemplation, je le prends comme un mot qui soppose opration, mais il y en aurait dautres. Et peut-tre parce que je suis parti de Platon, aussi. Donc le terme commun serait vrit. Le vritable concept circulant entre les 2, philosophie et psychanalyse, serait vrit, mais la psychanalyse constituerait en champ possible dune opration de vrit ce que la philosophie dtiendrait comme possibilit dune contemplation ou dune exprience de la vrit. Prenons exprience, mot encore plus neutre que contemplation : possibilit dune exprience. Chez Platon, le montage est trs net : il y a un protocole ducatif dont le thme est effectivement la saisie, la mise en reprsentation de lide du bien, et la psychanalyse, par contre, relverait dune conception de la vrit comme cause, mais pas comme fin. On pourrait donc dire aussi que la psychanalyse serait une dfinalisation radicale de la vrit, qui ne serait plus daucune faon assignable la position dune fin, notamment de la fin dune ducation. Elle fonctionnerait au strict rgime de la cause pour une opration qui nest prcisment pas une opration de la conscience de soi. Dans ce long voyage, nous aurions une nouvelle configuration du rapport entre psychanalyse et philosophie, savoir la position suivante : les noncs de la philosophie et les noncs de la psychanalyse auraient ceci de commun que ce sont des noncs qui ont trait la vrit, et donc engagent la question de la vrit, notamment de la vrit du sujet, de la vrit du dsir, de la vrit de lexprience. Donc ce qui ferait frontire ou intrication entre philosophie et psychanalyse serait que la vrit y est en jeu dans les 2 cas, et plus singulirement ce quil en est des effets de la vrit pour le sujet. Mais ce quil en est de la vrit des effets de la vrit pour le sujet est une vieille disposition de la philosophie, sinon sa disposition fondamentale. La psychanalyse aurait voir de manire essentielle cette mme question : quen est-il de la vrit quant au sujet ? Il en rsulterait que quantit dnoncs pris dans leur simple forme sont simultanment psychanalytiques et philosophiques. Cela viendrait de l, ie dune cause relle, savoir que dans un cas comme dans lautre, il sagit de dispositions discursives et pratiques intresses la question de la vrit pour le sujet. Il y aurait donc des noncs communs, mais leur statut nous reprenons toujours la mme hypothse serait essentiellement diffrent, parce quen philosophie la vrit fonctionnerait comme fin, alors quen psychanalyse elle fonctionne comme cause. De sorte que la philosophie serait finalise par la conscience du vrai (mme si ce nest pas dabord la conscience comme lge grec), elle serait donc toujours un protocole, et, peut-tre, plus fondamentalement, un protocole de conversion. Lordonnancement philosophique proposerait la conversion au rgime du vrai situ comme fin. Il y aurait toujours un lment de conversion immanent la disposition philosophique. Tandis que dans la psychanalyse, il y aurait ceci dabsolument nouveau qui serait un changement de la disposition du sujet au regard de la vrit, qui ne serait justement

pas de lordre de la conversion, ie qui ne serait pas une conversion et, a fortiori, pas une ducation oriente vers cette conversion. Pour la 1re fois, la psychanalyse proposerait une opration de vrit qui nest ni une rvlation ni une conversion. Jouvre une piste un peu formelle, mais trs importante mes yeux, qui est quil sagit dune opration de vrit qui nest pas une rvlation, qui nest pas une conversion, qui nest pas une prise de conscience, qui nest pas une contemplation, qui na aucun des paramtres de la sagesse philosophique dans tous ses sens. Qui nest pas non plus une odysse de lesprit. Alors le pb cl va devenir celui de la rptition. Dans ce cas l, est-ce que ce nest pas purement et simplement ncessairement sous la loi dune rptition ? Il y aurait identit des concepts pris dans des noncs diffrents. Puisque si vous excluez le mouvement de conversion ou de retournement, ou dducation, cela va tre plomb et surplomb par une voie rptitive, et vous savez, quen effet, la rptition est une catgorie fondamentale de la psychanalyse. De sorte que, pour la 1re fois aussi, le destin de la psychanalyse se jouerait sur ce point quelle proposerait la possibilit dun maniement ou dune inflexion non rptitive de la rptition. Une inflexion non exactement rptitive de la rptition elle-mme, ie que a se rpterait inluctablement, mais a se rpterait, si je puis dire, dans une coloration, dans une inflexion qui ferait que a ne serait pas exactement non plus le rgime du mme. On peut dire aussi que la psychanalyse proposerait quelque chose qui se rpte dans de lAutre. a insisterait se rpter, mais dans de lAutre quand mme. Ou encore : la psychanalyse proposerait une interruption de la rptition mais dans la rptition, une csure intrarptitive de la rptition. Mais oui, parce que si on prend au srieux lide dune transformation des effets de vrit sans conversion, on est oblig den venir ces formulations tout fait paradoxales et tendues, mais qui, en mme temps, fixeraient le statut absolument singulier de lopration psychanalytique. Reste savoir si de pareille dispositions, savoir des rptitions non rptitives, des interruptions qui ne sont pas des conversions, des cessations qui ne sont pas non plus des tats de contemplation, bref si ces oprations, qui sont ncessairement le schme des oprations de vrit de la psychanalyse telle quelle trie le statut des noncs, sont elles-mmes sans tmoin, ou sans exemples philosophiques comme je lai dit pour les cas. Lhypothse que je fais cest que non, ie que tous ces concepts comme celui de rptition non rptitive, en tant que concepts, ont des existences philosophiques, peuvent tre reprs philosophiquement. Je ne vais pas faire ce travail de reprage. Il est historique et analytique. Mais, par exemple, il nest pas vrai que toute philosophie soit une philosophie de la conversion par exemple. Evidemment, comme nous sommes partis de la figure platonicienne, on peut avoir ce sentiment, mais par exemple, ce nest dj pas le cas de la philosophie dAristote, qui, dune certaine faon, est une presquisse du pb de savoir quest-ce que cest quune interruption immanente, interne. Cest la question typique dAristote qui se donne la fois dans sa doctrine de lautomaton et de la tuch, mais aussi dans les corrections et les nuances de la thorie de la substantialit elle-mme, avec comme oprateur cl la dunamis. La puissance tant ce qui va faire insister le dploiement de la chose, mais dans laltrit en mme temps, ie dans la capacit au devenir autre du mme. Capacit au devenir autre du mme, cest exactement ce que nous disions, ie qch qui insiste, mais qui insiste de telle sorte quil insiste dans sa transformation. Le paradigme de tout cela, pour Aristote, tant lvolution des organismes. Aristote lie la rptition dans

llment du non identique dans la figure de la mtamorphose des organismes, dans la transmutation, la croissance et le dploiement des organismes vivants. Je ne vais pas insister l-dessus, mais on pourrait voir de mme que sur lide dune cessation qui, en quelque manire, ne contemple rien, ie met simplement au bord du vide, cest une thmatique dont la philosophie dcrit lexprience. Cest trs frappant chez Pascal. Chez Pascal, qui Dieu sait entend convertir tout le monde, il ny a justement pas de philosophie de la conversion, ce qui fait le point dextrme tension de la pense de Pascal. Il sagit de convertir alors que prcisment les oprateurs de la pense pascalienne ne sont pas ceux de la conversion, ce sont ceux dune philosophie de la fin brutale de la rptition, savoir sextirper du divertissement, catgorie de la rptition, mais de telle sorte que lexprience ainsi produite soit purement et simplement celle de lexprience dun rel comme dirait Lacan, y compris de son horreur absolue. Donc on va tre lch au point de linterruption dans la bance effroyable dun rel, le [manque une phrase, chgt bande]. Tout cela pour dire que des schmes philosophiques appropriables lide dune rptition non rptitive qui liminerait la thmatique de la conversion sont reprables dans la philosophie. Nous serions donc ramens de nouveau au point suivant que dans la psychanalyse, au lieu que ce soit simplement des concepts, a se passe. Nous voil une fois de plus reconduit notre pragmatisme effrayant, qui est que finalement la psychanalyse propose de tout cela un principe de ralit, une effectivit procdurire, exprimentale et rptable, au sens o les scientifiques disent quune exprience doit pouvoir se rpter. L, le trait pertinent qui distinguerait lusage de ces oprateurs dans la psychanalyse et leur usage dans la philosophie, cest quils sont pris dans le cadre dune exprience rptable, toujours singulire, mais toujours rptable aussi. Finalement, on en viendrait ceci que ce qui singularise la psychanalyse, cest sa capacit rpter elle-mme quelque chose, ie organiser un cadre dans lequel on peut reprer du rptable, comme on le fait pour lexprimentation scientifique. Il y aurait un noyau de rptable. Alors que, comme vous le savez, la philosophie ne rpte jamais rien. On peut le lui imputer. Enfin, elle ne rpte jamais rien. On est pris entre 2 thses sur la philosophie. Ou bien elle anone toujours la mme chose, elle dit toujours la mme chose depuis toujours. Elle dit depuis toujours, je ne sais pas, par exemple, que ltre est et que le non tre nest pas ! Cela, cest la 1re thse. La 2nde serait, en revanche, quelle serait au rgime constant du chef duvre singulier irrptable. Ce serait sa version plus esthtisante, savoir que chaque systme philosophique est apprciable dans une singularit irrptable qui latteste comme invention intellectuelle comparable, en un certain sens, mais dans la pure intellectualit, luvre dart. Il y aurait luvre de Hegel, de Kant, de Descartes, dans un principe de circulation qui valide leur singularit, et pas ce qui en eux est rptable. Donc ou bien la philosophie rpte, mais elle rpte pas grand-chose, ie quelle rpte quelque chose dassez vide. Ou bien, en ralit, elle ne rpte rien, mais alors, effectivement, il faudra plutt la comparer luvre dart qu une opration de vrit. Par contre, la psychanalyse aurait cette vertu asctique et exprimentale, ce serait une science exprimentale, et elle aurait un noyau la fois conceptuel et pratique de rptition quant au sein de sa propre exprience, tout en traitant chaque fois de singularits. Donc la grande vertu de la psychanalyse serait ce qui en elle est prodigieusement monotone. La monotonie effrayante, vrai dire, lire les cas - le

caractre extraordinairement pauvre de la matrice nvrotique, son caractre insistant et formalisable sur des paramtres trs restreints, lextraordinaire maigreur de la machinerie subjective telle que la psychanalyse la dscelle, ce qui ne veut pas dire que sa thorie nest pas complexe, mais ce que la thorie produit, comme toujours, pour une bonne thorie, aprs tout, est trs squelettique et cela ce serait la force de la psychanalyse. Prcisment, elle a cette force des disciplines exprimentales de traiter des paramtres reprables et monotones dans un cadre institu qui est lui-mme un cadre de rptition exprimentale lintrieur de quoi chaque figure serait singulire, mais finalement chaque processus serait relativement universel ou monotone. Donc pause dimage de nouveau. Photographie de psychanalyse et philosophie ce stade : finalement, la philosophie et la psychanalyse se diffrencieraient en partie comme peuvent se diffrencier lart et la science. Il y aurait quelque chose comme un singularit esthtique de la disposition philosophique. Le vrai y serait en jeu, mais dune certaine faon, comme il est en heu dans luvre dart, ie dans une dposition sensible, dans une configuration. Ce quil y a de vrit dans la philosophie, cest plutt ce quelle en configure dans une reprsentation spciale, particulire : dans un chef duvre. Il y aurait des chefs duvre de la philosophie, plutt que des noncs philosophiques vrais. Cest tentant aussi, cela, parce quaprs tout qui peut soutenir un nonc philosophique vrai ? un nonc philosophique dont il y ait sens dire quil est vrai ? On sait trs bien quil ny en a pas qui circule Ce nest pas comme en mathmatique o Il ny aurait pas dnonc vrai, mais il y aurait de la vrit dans le chef duvre, ie il y aurait de la vrit dans le dploiement articul et singulier de la conceptualit philosophique, et cest cette vrit qui circulerait dans son histoire, ce serait lhistoire des chef duvre et de leur interlocution, parce quil y a une histoire et une contextualit des chefs duvre. Il y aurait donc qch dintellectuellement esthtique dans la philosophie, cependant quil y aurait dans la psychanalyse sur les mmes points ou dans lapparence des mmes points une disposition qui serait une disposition de la science exprimentale au sens spcifi du reprage dun noyau de rptable suffisant pour quon puisse retester le statut des noncs et pas simplement le laisser son destin de singularit. Donc, dune certaine faon, les concepts circulants, ie les concepts qui iraient de la psychanalyse la philosophie, ou de la philosophie la psychanalyse, changeraient de statut parce quils seraient exprimentables au sens o je viens de le dire dans la psychanalyse, alors que dans la philosophie, ils feraient lobjet de ce quon pourrait appeler une prsentation. Les concepts circulants entre philosophie et psychanalyse seraient prsents dans la philosophie et expriments, ie rptables, dans la psychanalyse. Donc il se pourrait que ce soit, l, carrment les mmes. Il pourrait donc y avoir beaucoup de vrit dans le statut philosophique. Si vous voulez, on ne serait plus exactement dans la querelle. Nous sommes alls lextrme de la querelle entre philosophie et psychanalyse, et nous retrouvons l une disposition relativement pacifiante : il y aurait de la vrit leur maniement philosophique, il y aurait de la vrit dans leur maniement analytique, mais le rgime de cette vrit ne serait pas le mme, parce que dans un cas il serait celui de lexprience rptable, et que dans lautre, il serait celui de la singularit de la prsentation. Ceci expliquerait que ces concepts, dans la plupart des cas, apparaissent dabord dans la philosophie, ie font dabord lobjet dune premire prsentation philosophique, ie que le concept est en tat danticipation esthtique. Il est esthtiquement anticip dans sa prsentation philosophique avant de pouvoir entrer dans les disciplines de lexprimentation. Si bien que conscient, inconscient, sujet, symbolique, imaginaire, lun, le multiple, auraient toujours dj t prsents

philosophiquement. Mais videmment, il resterait que le mode dexistence dans la prsentation et le mode dexistence dans le rptable sont des rgimes qui diffrencient le statut des noncs. Nous serions conduits la conclusion suivante : ce ne sont pas tant les noncs qui sont semblables que les concepts, parce que les noncs philosophiques incorporent le concept sa prsentation. Ce sont donc des oprations particulires : prsenter un concept comme le fait un philosophe, par exemple la prsentation du sujet par Descartes, seffectue dans des noncs spcifiques, alors quinscrire le mme concept dans la possibilit de la rptition exprimentale renvoie dautres noncs. On ne peut donc pas dire que ce sont les noncs qui sont les mmes, mais les concepts, et que cette identit de concept est prise dans des noncs diffrents. Donc le 2nd trait de paix entre psychanalyse et philosophie se ferait dans un accord sur les concepts cette fois, dans un discord des noncs, et dans une htrognit des validations. La validation philosophique serait une validation prsentative, alors que la validation psychanalytique ne le serait pas exactement, elle serait, pour faire court, la validation rptitive. On pourrait donc imaginer que la communaut conceptuelle de la philosophie et de la psychanalyse, si frappante malgr tout, tiendrait ce que la philosophie propose une prsentation des concepts dans une figure dintellectualit esthtique, ce qui ferait sa vocation systmatique, et puis que, pour un certain nombre dentre eux, avec un autre rgime dnonc, la psychanalyse en propose une espce de fonctionnement dans llment du rptable, donc dans une figuration plus exprimentale. Mais les difficults que je vois ce compromis sont des 2 cts. Du ct de la philosophie, la difficult que jy vois, cest quil y ait dans la philosophie exclusivement quant aux concepts et quant leur vrit un processus de prsentation. Je pense quil y a en philosophie des oprations singulires qui touchent la question de la vrit, et que finalement les concepts sont qualifis par les oprations dans lesquelles ils sont engags, plutt quils ne sont simplement prsents. Je ne pense pas, finalement, et en dernier ressort, que la philosophie soit dans la logique du chef duvre ou de luvre. Ce qui me frappe plutt, cest son caractre constamment dmembr, ie qu chaque fois que la philosophie sest reprsente comme uvre, ce nest justement pas cette reprsentation qui en a survcu. On sait trs bien que la systmaticit dun systme est justement la partie faible et pas sa partie forte. Laspect totalis ou totalisant de la disposition philosophique est ce qui vieillit le plus vite. Que finalement ce qui subsiste dune grande philosophie, cest souvent des segments, des fragments, des noncs particuliers, une espce daspect dmembr et lacunaire qui, tout moment, se redfait pour sactualiser. Quhistoriquement la philosophie passe son temps faire des prlvements sur elle-mme. Son mode de fonctionnement nest pas cumulatif : elle fait des incises, des entailles. Autrement dit, je ne pense pas que la philosophie soit dtermine, si je puis dire, par son corps, par la plnitude de son corps, donc par la prsentation. Si bien quultimement, je ne pense pas vraiment que la philosophie relve dune esthtique de la pense, ce qui serait quand mme le cas si sa vocation quant au concept tait purement prsentative. Il y a des oprations qui ne sont pas totalises dans le corpus philosophique lui-mme, et qui sont finalement son thme essentiel. La doctrine du caractre esthtique de la philosophie est au fond une doctrine satisfaisante pour ce quon pourrait appeler une histoire structurale de la philosophie. ce serait assez volontiers le point de vue de Martial Gueroult par

exemple. Dailleurs, sa chaire au Collge de France sappelait chaire de technologie des systmes philosophiques. Cest le nom quil avait choisi. Ctait carrment, sinon luvre dart, du moins la machine qui tait le paradigme. Et Gueroult se proposait avec une virtuosit insondable de la dmonter et de la remonter, de manire bien voir comment elle marchait. Ce qui tait curieux, cest quil parvenait dmontrer que toutes ces machines, sans exception, marchaient, que ctait un gigantesque Tinguely philosophique, pour citer un de vos grands hommes. Au fond, dans ce cas, la philosophie serait une virtuosit. Je pense quil y a un lment de virtuosit dans la philosophie, mais pour dautres raisons que je ne vais pas dvelopper ici. Il y a bien une dimension de la philosophie qui est en effet une dimension de virtuosit de la pense, un exercice spcifique de virtuosit de la pense qui nest pas rductible aux autres, et o, en effet, llment virtuose est un lment intrinsque qui joue comme tel, et qui est admir comme tel. Cela, ce sont les sophistes qui lont dit les premiers, savoir que en fin de compte, ce qui comptait, justement, ctait la virtuosit. Et Platon a tout de suite dit : non, la philosophie nest pas rductible la virtuosit. Cest un conflit inaugural. On peut dire la philosophie est une rhtorique, cela reviendrait au mme. Donc il y a un lment intrinsque de virtuosit. Et puis il y a un lment de critique de la vrit, et cela cest le dbat de Platon et des sophistes comme dbat inaugural. Simplement, on sait trs bien quil y a chez Platon une virtuosit antivirtuose. Je laisserai cette question, simplement pour dire que cest sans doute la reprsentation de la philosophie comme virtuosit de la pense sexerant en quelque manire pour elle-mme quon pourrait trouver le motif du caractre esthtique et prsentatif de la philosophie, mais que le motif contraire, lui, est, mon avis, essentiel, savoir quelle nest pas une virtuosit de la pense, et que mme la pense na pas tre virtuose - quand bien mme ce motif contraire serait lui-mme prsent de faon virtuose, ce qui est toujours le cas, parce quil sagit de vaincre la thse contraire. Donc finalement je pense que dans la philosophie est en jeu autre chose que la prsentation du concept. Ce qui veut dire : est en jeu quant au rapport de la philosophie et de la vrit autre chose que la prsentation du concept. Cela, du ct de la philosophie. Du ct de la psychanalyse, je dirais quelle prononce lgitimement quelle est un peu autre chose quune science exprimentale, ft-ce une science exprimentale touchant la question du rapport du dsir et de la vrit, ou touchant la vrit. La psychanalyse a un radicalisme quant elle-mme qui empche tout de mme de la rduire ce statut de science exprimentale, de sorte que le trait de paix dont je parlais tout lheure ne convient pas, parce quil est minimaliste. Cela arrive des traits de paix. Cest ici un trait de paix qui repose sur des images trop restreintes des 2 termes engags dans le trait. Effectivement, si la philosophie est une virtuosit et une esthtique de prsentation des concepts, et si la psychanalyse est une science exprimentale de ces mmes concepts, on peut avoir une ligne de coexistence pacifique. Mais en ralit, la philosophie est un peu plus que cela, ou un peu autre chose, et la psychanalyse aussi, si bien qu un moment donn la ligne en question savre insuffisante. A partie de l, je vais changer le mode dexposition et ponctuer les choses partir des textes que je vous ai proposs, et qui sont tous des textes de Lacan, textes qui vont nous servir de jalons, de repres, de points pivots pour la poursuite de cette navigation hasardeuse entre philosophie et psychanalyse.

Cest ici que je voudrais engager le 1er de ces textes. () le freudisme si incompris quil ait t, si confuses quen soient les suites, apparat tout regard capable dentrevoir les changements que nous avons vcus dans notre propre vie, comme constituant une rvolution insaisissable mais radicale. Accumuler les tmoignages est vain . Il faut dire que ce nest jamais la ligne de Lacan daccumuler des tmoignages, sur quoi que cela soit. Ce serait plutt comme Rousseau : cartons tous les faits. accumuler les tmoignages est vain : tout ce qui intresse non pas seulement les sciences humaines, mais le destin de lhomme, la politique, la mtaphysique, la littrature, les arts, la publicit, la propagande, par l, je nen doute pas, lconomie, en a t affect (tir de Linstance de la lettre dans linconscient, Ecrits page 527). Tout ceci pour vous dire quel point limage de tout lheure tait minimaliste par rapport disons ce genre dnonc. Dans ce genre dnonc, la psychanalyse revendique pour elle-mme une rvolution insaisissable mais radicale , les 2 adjectifs sont tout fait intressants. Rvolution insaisissable mais radicale qui affecte la totalit de lexprience et de la pense. Par consquent, pour ce nouveau parcours, il faudrait partir de lide que la psychanalyse constitue non pas simplement la mise en place dune discipline particulire et supplmentaire, mais constitue une subversion gnrale du champ des disciplines et de leur intellectualit. Il faudrait traiter avec la psychanalyse non pas du point de vue de son seul statut rgional, partir dune discipline supplmentaire, dune section nouvelle de la science que sais-je ? mais il faudrait partir du fait que cest une rvolution insaisissable et radicale affectant la totalit du champ de lexprience humaine, y compris la politique et la mtaphysique. La mtaphysique est mentionne en personne. Donc la rvolution analytique affecterait directement par le systme de ses effets la philosophie, et ne serait pas simplement, pour elle, une donne, une effectivit supplmentaire. Si vous voulez, on pourrait dire que, dans ce texte et dans bcp dautres, la psychanalyse refuse de se prsenter dans la figure du supplment, de quelque chose den plus. Elle se prsente certes comme quelque chose den plus, comme une innovation, mais dont le contre-effet sur le champ densemble est total. Evidemment, le fait que cette rvolution soit par ailleurs insaisissable ne nous facilite pas les choses. Cest trs malin cela, comme adjectif. Cest trs malin, car comme cest radical, cest partout. Cest ce qui sera dit aprs. Mais, en un certain sens, comme cest insaisissable, cest nulle part. ce nest pas seulement malin, cest profond. On peut penser, en effet, quen ralit lessence dune rvolution radicale est dtre insaisissable. Je ne vois pas vraiment dantinomie. Il y a une difficult, mais non pas vraiment une antinomie. Pourquoi aprs tout ce qui modifie radicalement lensemble dune situation se donnerait-il avec les tambours et les trompettes de cette situation ? Non. Cela peut trs bien se donner dans une infime lacune insaisissable ou invisible, et mme cela se donne ncessairement comme cela, car si cest une rvolution radicale, ce nest certainement pas au rgime de ce qui est antrieurement visible. Le rgime de lantrieurement visible, cest le rgime de la loi de la situation. Dune certaine faon, une rvolution est radicale si elle sorigine ncessairement en un point qui est insaisissable selon ce qui code la perception antrieure, puisque cette rvolution est une rvolution subjective et pas simplement une rvolution de ltat des choses. Donc si qch se voit et est norme, cest quil fait partie de la situation et ce nest pas absolument lui qui va la rvolutionner radicalement. Donc qch qui rvolutionne est en

effet quelque chose qui, au moins au dpart, est dans la figure de linsaisissable. Telle serait la psychanalyse. Mais alors, si elle est cela, nous ne pouvons pas nous contenter de la discussion antrieure, il faut, dune certaine faon, revenir lamplitude de champ de cette subversion. L elle est donne en liste : sciences humaines, destin de lhomme, politique, mtaphysique, littrature, arts, publicit, propagande et je nen doute pas, lconomie qui, tant comme chacun sait dterminante en dernire instance de la situation, vient ici en dernier comme ce propos de quoi la dmonstration serait sans doute le plus complexe. Cest le je nen doute pas qui prfigure cette difficult. Reprenons les choses de lautre bord, du point de vue de la philosophie. En quoi peut bien consister cette rvolution insaisissable mais radicale ? Reprenons frontalement notre toute premire question, nous naviguons en spirale, quel est finalement ce dfi lanc la philosophie par la psychanalyse ? Cette fois-ci en se plaant dans les termes proposs ici par Lacan. Quest-ce que la psychanalyse pose la philosophie qui linterpellerait de faon la fois insaisissable et radicale ? Eh bien, Lacan la nonc bien des fois, jai choisi, ici, une formulation modre que vous trouverez dans le dernier texte. Je lai choisie parce que ce texte, la Psychanalyse et son enseignement, est un texte prononc par Lacan la Socit franaise de philosophie, donc un texte expressment destin indiquer aux philosophes ce qui les concerne du point de vue de la psychanalyse et ceci est lnonc princeps, ie laxiome fondamental que Lacan nonce pour indiquer comment la psychanalyse interpelle la philosophie de faon radicale : dans linconscient qui est moins profond quinaccessible lapprofondissement conscient, a parle : un sujet dans le sujet, transcendant au sujet, pose au philosophe depuis la science des rves sa question (Ecrits, page 457). L nous aurions une question pose au philosophe cest de lui quil sagit qui dtiendrait, en quelque manire, le radicalisme en question. sujet dans le sujet : le fait que linconscient soit dtermin comme un a parle tel que ce a parle est en position excentre, nous y reviendrons, par rapport au sujet dont la philosophie nous a lgu le concept. Lhypothse est donc ici faite, il faut bien le dire, que la psychanalyse introduirait une subversion radicale du concept de sujet. Prenons, l aussi, si je puis dire, le taureau par les cornes, et suivons ce fil, qui est que la question pose au philosophe depuis la science des rves, donc depuis Freud, est la question du sujet, plus exactement la subversion de la catgorie de sujet telle quantrieurement constitue ou hrite. Nous nentrons pas ici dans les dtails extrmement sophistiqus de la doctrine lacanienne qui nest pas notre ligne de crte, mais cette subversion a au fond, au stade o nous en sommes, 2 attributs essentiels : - le 1er, cest de cliver le sujet, ie de le dsimplifier. Le sujet nest plus apprhendable dans une figure simple, quelle soit rflexive ou ponctuelle, quelle soit pleine ou vide, peu importe. Que ce soit une simplicit substantielle ou une simplicit nonciative. Dans tous les cas, le sujet est destitu de sa figure de simplicit originaire. Ce 1er attribut est exprim dans sujet dans le sujet , ou sujet transcendant au sujet . Il y a immdiatement une complexit du concept : une division, une refente, un clivage du sujet. - le 2me, cest que, cliv, donc dsimplifi, le sujet lest parce quil est en proie au langage.

Donc les 2 attributs immdiats de cette subversion, cest le mode propre sur lequel le qujet est en proie au langage, et le mode propre sur lequel ceci nest intelligible quau prix dune dsimplification radicale. Donc, en un certain sens, la subversion, par rapport ce qui est suppos ici de la catgorie hrite de sujet, donc comme question pour le philosophe, cest que le sujet serait destitu de sa simplicit ou de son originarit simple, mme si cette simplicit est elle-mme vide, peu importe, mais serait destitu de sa simplicit originaire, et il serait dans une corrlation en quelque manire organique au langage, ce qui veut dire quil aurait, videmment, une condition structurale prexistante, ce qui donc le destitue de toute fonction constituante au sens strict. Donc vous voyez, cest cela finalement : dsimplification et puis dsoriginarisation et implication dun horizon structural prexistant qui, en loccurrence, est le langage, mais qui se trouvera avoir un certain nombre de noms, de remaniements et de sophistications thoriques dans les dveloppements de luvre de Lacan. Mais ce que je pense, cest quon ne peut pas entirement sen tenir l, parce que vrai dire, dans la tradition philosophique, ni il na t constamment soutenu que le sujet tait simple, ni na t mconnue son ventuelle dpendance dun horizon structural antrieur, y compris le langage. Ces 2 thses, savoir que le sujet nest pas une catgorie du simple, mais du complexe, du divis, dune part, et, dautre part, que lhorizon du langage est prexistant voire constituant au regard de cette complexit ces 2 thses l ont t, pour reprendre les termes de tout lheure, philosophiquement prsentes. Elles ont t prsentes sous un signe qui est rcurrent en philosophie, qui sont les apories de lun, ie les apories du lien du sujet lun. Quest-ce qui permet de compter le sujet pour un ? Cette question est cooriginaire la question du sujet en philosophie. ce nest pas tout de valider le sujet, il faut savoir comment on le compte pour un. Quest-ce qui fait que cest un sujet ? Et ces apories de lun ont t dveloppes de manire extraordinairement ramifie par la philosophie, quelque fois propos du sujet divin, mais structuralement cela nest pas pertinent, sinon sexercer prsenter le concept. Et que ces apories de lun requirent ou convoquent la prise du langage sur le sujet est galement un vieux thme, en particulier un thme que lon trouve de faon tout fait prsente dans la philosophie mdivale. Bref, la question de savoir comment un sujet est ou nest pas un eu gard la question des noms quil reoit, cela cest une question philosophiquement constitue. Cette triade du nom, donc la prise de la langue, de la complexit ou de la simplicit, et par csqt de : comment il y a de lun dans tout cela, il y en a une prsentation philosophique dtaille, complexe, ramifie, qui fait quon ne peut pas, sen tenir simplement ce que nous avons dit, considrer quil y a une destitution par la psychanalyse de la catgorie philosophique ou une subversion radicale de la catgorie philosophique de sujet. Cela commence trs tt. Puisque nous avons t dans Platon, nous pouvons y revenir. Si vous examinez, par exemple, le thme de la triplicit de lme dans la Rpublique. Ce thme bien connu est prcisment demble le thme quil nest pas dapprhension possible de la position dun sujet qui nait affaire une complexit. Et un peu plus loin dans la Rpublique, Platon va expressment se demander comment on peut compter tout cela pour un, sous quelles conditions lun peut advenir. Et il va montrer que lun advient ou nadvient pas sous des conditions trs complexes. Donc, chez Platon lui-mme, non seulement il ny a pas de prsupposition du simple, mais la prsupposition est en ralit celle du complexe. Je vous ai rappel tout lheure que cette prsupposition incluait le dsir, y compris le

dsir irrpressible et destructible comme figure intrinsque. Et, par csqt, le devenir ou ladvenir de lun est le vritable problme et non pas la vritable origine. Cela pour ne rien dire naturellement de la question du sujet chez Leibniz par exemple. Sur la question de la complexit, originarit de la langue, fonction du nom, on aurait des subtilits par moment extraordinairement voisines que celles que Lacan engage. Donc sur ce simple noyau nonc dans ce 2me texte, il nest pas lui seul susceptible de fonder la rvolution insaisissable et radicale pour ce qui est, jentends, de son effet philosophique, dans la philosophie. Je laisse de ct ses effets dans lanalyse. Il faudrait donc en venir ceci : que ce nest pas simplement la complexit du sujet, son clivage, son inscription dans la langue qui fait rvolution, mais la disposition de cette complexit, la topologie de cette complexit, le placement de ses diffrents termes. Dans la proposition psychanalytique quant la complexit du sujet, il y aurait un systme de places indit, rvolutionnaire, entirement nouveau. Ce ne serait pas exactement la complexit elle-mme ou les termes mmes de cette complexit, ce ne serait mme pas lopposition conscient / inconscient ou des choses de cet ordre, ce serait le placement propre, la topologie effective, donc lentre-jeu spcifique de cette complexit, qui dfinirait une exprience absolument singulire. 1re hypothse de Lacan : il y a un sujet dans le sujet, a parle etc 2me hypothse de Lacan : cest cela, plus un systme de places singulier, cest ce que Lacan tente de dire, par exemple, dans le 3me texte que vous avez devant vous, et que je lis. Vous allez voir que la question devient tout de suite topologique. cest bien en effet la rvolution copernicienne que Freud lui-mme comparait sa dcouverte, soulignant quil y allait une fois de plus de la place que lhomme sassigne au centre dun univers. La place que joccupe comme sujet de signifiant estelle, par rapport celle que joccupe comme sujet du signifi, concentrique ou excentrique ? Voil la question. Il ne sagit pas de savoir si je parle de moi de faon conforme ce que je suis, mais si, quand jen parle, je suis le mme que celui dont je parle. Et il ny a ici aucun inconvnient faire intervenir le terme de pense. car Freud dsigne de ce terme les lments en jeu dans linconscient, ie dans les mcanismes signifiants que je viens dy reconnatre. Il nen reste pas moins que le cogito philosophique est au foyer de ce mirage qui rend lhomme moderne si sr dtre soi dans ses incertitudes sur lui-mme, voire travers la mfiance quil a pu apprendre ds longtemps pratiquer quant aux piges de lamour-propre (). Ie que cest peu de ces mots dont jai pu interloquer un instant mes auditeurs : je pense o je ne suis pas, donc je suis o je ne pense pas. Mots qui toute oreille suspendue rendent sensible dans quelle ambigut de furet fuit sous nos prises lanneau de sens sur la ficelle verbale. Ce quil faut dire, cest : je ne suis pas, l o je suis le jouet de ma pense ; je pense ce que je suis, l o je ne pense pas penser (dans lInstance de la lettre dans lInconscient, Ecrits page 517). L, nous avons une dialectique qui subvertit tout autrement le principe nodal du cogito cartsien par exemple. Et o vous voyez que cette fois, le recours au langage il ne sagit pas de savoir si je parle de moi etc - nest pas tant purement structural ou un horizon de constitution quil nest lui-mme un oprateur topologique. Finalement, le langage est un inducteur de places : il dispose les places. Et le sujet va, en quelque manire, scarteler dans ces places ainsi distribues par le

langage selon une topologie ou une configuration paradoxale. Topologie paradoxale qui subvertit en effet toute stabilit possible de la catgorie philosophique de sujet. Le dbat est principalement avec Descartes ici, puisquen un certain sens, nous avons l les termes de ce quon pourrait appeler le cogito lacanien, tel quil se contrapose au cogito cartsien, aprs que Lacan ait reconnu que le sujet dont il parle cest proprement, en effet, celui de Descartes. Ce point est compliqu : le sujet de la psychanalyse cest le sujet de la science, le sujet de la science cest le sujet de Descartes, ceci prs que le cogito lacanien nest pas le sujet cartsien. Sans entrer dans la sophistique de cette dialectique extrmement dtaille, le point nodal cest que entre le point o je pense et le point o je suis ce que je pense, il ny a pas de recollement, il ny a pas superposition ou recollement des 2 points, mais un cart topologique qui fait que le je suis est l o, dans le lieu o je ne pense pas penser . Et que l o je pense que je suis, je ne suis pas, et que, par contre, la partie de nant dtre du sujet se trouve l o lassigne le cogito cartsien. Dune certaine faon, ce qui caractrise cette subversion topologique du sujet cest ce quon pourrait appeler un principe de vacillation, que Lacan appellera souvent clipse ou fading. Toute dtermination en pense du sujet, ie toute localisation en pense du sujet, le dlocalise. Nous avons donc non seulement ce quon appelle une topologie, mais une topologie dynamique, ie une topologie de vacillation. Mais, sen tenir strictement l, ie cette topologie de vacillation oppose, si je puis dire, la stabilit cartsienne de la res cogitans, on na pas encore tout fait une subversion dcisive de la catgorie philosophique de sujet dans ses diffrents avatars. On ne lobtient pas tout fait, parce que, dune certaine faon, la structure vacillante, la topologie dclipse, le fait que la dtermination en pense du sujet le fasse venir ailleurs que l o il se saisit, est une objection faite de longue date Descartes, videmment. Jen citerai 2 instances. Cest trs classiquement et dabord une objection kantienne. Mais encore, plutt, cest mon sens aussi une objection de Pascal, bien quelle ne soit pas dploye. Le fond de la pense de Pascal cest que prcisment il ny a pas de possibilit dassigner le sujet en dehors dune vacillation essentielle. Que lensemble de la structuration du sujet nest pour Pascal apprhendable que dans cette vacillation. Thse que lon retrouvera dans une laboration diffrente, mais dont il est intressant de voir quelle est galement chrtienne, chez Kierkegaard. Cest ce quon a appel quelquefois le filon existentialiste dans lhistoire de la philosophie, mais peu importent les noms, car ici, ce qui nous importe, cest la tradition philosophique qui tablit le sujet dans son clipse contre la rflexivit cartsienne, en disant quau fond, Descartes compte prmaturment pour un le sujet, quil une prmaturation de lun dans le cogito cartsien. Il y a une prmaturation de lun, car en ralit, ds que le sujet sengage dans cette opration de compte, ie quand il se compte pour un, en fait il se dlocalise et donc il ne compte pour un que son rien, cependant que sa part dtre sest clipse. Cela cest le noyau de lapologtique pascalienne. Simplement, Pascal va dire, puisque cest comme cela, quest-ce qui me compte vraiment, o suis-je compt ? Et il va rpondre : je suis compt par lAutre. Mais pour ce qui nous intresse, on voit quen ralit dans la philosophie mme, en un certain sens ds lorigine, il y a dbat sur la catgorie de sujet entre, prcisment, 2 topologies : - une topologie qui prmature la question du compte et la stabilise dans un minimum substantiel ou ponctuel. Cest le mouvement cartsien avec ses paradoxes et ses complexits. Je simplifie outrageusement pour la commodit de lexposition.

- ou alors, et lobjection est faite trs tt, une topologie en clipse, qui montre que toute prmaturation du compte fait que le sujet svanouit sous elle et se dlocalise. Ce qui, sans doute, conduit la subversion encore plus loin que cela, cest le 3me parcours de cette subversion de la catgorie de sujet, qui nest alors plus, mon sens, ni la reconnaissance de la complexit (1re tentative), ni la diffrence topologique (2me tentative), mais proprement parler une subversion ontologique, quelque chose qui porte cette fois sur ltre du sujet. L, nous allons nous enfoncer dans les questions. A mon sens, lespace propre dans lequel se ranime, se reconstitue le litige entre philosophie et psychanalyse, nous allons le trouver dans la ligne de ce qui vient dtre dit, mais dans son approfondissement ultime dans un discord difficile combler sur ltre du sujet et la localisation de cet tre. Nous voyons dj de quoi il sagit, parce que quand Lacan nous dit dans le texte que nous venons de lire : je ne suis pas, l o je suis le jouet de ma pense ; je pense ce que je suis, l o je ne pense pas penser , vous voyez bien quil sagit en ralit dune triple thse : - cest une thse sur le sujet - cest une thse sur la localisation du sujet - cest une thse sur ltre du sujet Cest une thse sur le concept de sujet dans son rapport la pense : cest une thse sur le rapport entre je pense et je suis. Cest une thse sur le cogito. Cest une thse sur la complexit de la localisation de toute cette affaire : l o . Cest une thse sur ltre : je ne suis pas, l o je suis le jouet de mes penses ; je pense ce que je suis, l o je ne pense pas penser . Quelle est cette thse sur ltre ? Quelle est cette autre ontologie suggre ou esquisse par la doctrine psychanalytique du sujet ? Peut-tre pouvons-nous complter tout de suite le texte 3 par le texte 4 titre dappui : Le sujet, donc, on ne lui parle pas. a parle de lui, et cest l [entre la localisation] quil sapprhende, et ce dautant plus forcment quavant que du seul fait que a sadresse lui, il disparaisse comme sujet sous le signifiant quil devient, il ntait absolument rien. mais ce rien se soutient de son avnement maintenant produit de lappel fait dans lAutre au 2me signifiant . Le sujet est donc ici apprhend dans la rtroaction de son rien en balance : avant que du seul fait que a sadresse lui, il disparaisse comme sujet sous le signifiant , de cette adresse, il ntait rien. Cest donc la rtroaction du rien de son tre. Et son clipse sous le signifiant et, enfin, lappel au 2me signifiant, fait quoi ? eh bien qui fait que ce rien est vnementiel, ie que ce rien se soutient de son avnement. Dtaillons un peu, car nous sommes au cur des questions. Vous avez finalement 3 termes dans cette affaire quant la question de lontologie du sujet.

- il y a le rien, labsolument rien : ce nest pas chronologique ce que je dis, labsolument rien est une pure rtroaction dun autre point que ce rien. - il y a le disparaissant ou plus exactement le disparatre : avant quil disparaisse comme sujet sous les signifiants dit Lacan, donc il ne fait pas le substantialiser. - il y a lavnement. Et vous avez cette dialectique tout fait remarquable, cest que dans le disparatre on a lavnement du rien. Dans le disparatre labsolument rien procde son avnement, avnement qui va se soutenir dun appel qui, lui, va lenchaner. Donc cet avnement est aussitt un enchanement, puisque, videmment, aprs les signifiants vont se succder de telle sorte que le sujet va insister dans leur succession. Donc lontologie du sujet, nous pourrions la spcifier en disant quelle est ladvenue du rien dans le mode dune disparition, disparition do va procder une insistance, ou une rptition, ou une succession. Dans la distribution classique, tout ltre de cette affaire est dans le signifiant, puisque ce qui nest pas cela cest soit labsolument rien, soit le disparatre. Mais, en mme temps, tout ltre est dans le signifiant ceci prs que, comme tel, ce signifiant ne porte pas lavnement, puisque cet avnement est lavnement de labsolument rien, qui naturellement ne peut advenir que dans le disparatre sous le signifiant, signifiant qui, lui, procde de lAutre, ie quon sadresse . Il faut donc convenir que cette ontologie du sujet, cette ontologie latente, distingue ncessairement 2 figures de ltre. Pas ltre et le nant, mais 2 figures de ltre entre lesquelles, si je puis dire, le nant arbitre. Quelles sont-elles ? Il y a ltre en tant que, si je puis dire, matrialit, ie vrai dire dans le signifiant, ie ltre de la lettre, ltre comme lettre. Il y a ltre comme avnement, avnement qui va, lui, commander lappel, la succession, la rptition. Et quest-ce qui distingue, ie la fois lie et distingue ltre et lavnement, ce sont les 2 espces de nant. Car de mme quil y a 2 espces de ltre, savoir la lettre et lavnement, il y a 2 espces de nant : labsolument rien et le disparatre. Ie que le disparatre sous ltre comme lettre au 1er sens fait que le rien est, au 2me sens, comme avnement. La matrice est la suivante : vous avez 2 figures de ltre, vous avez 2 figures du nant, et finalement le disparatre, qui est une figure du nant sous la 1re figure de ltre, autorise quadvienne, ie soit au 2nd sens de ltre comme absolument rien qualifi, lui, dans la rtroaction de cet avnement. Bref, si subversion il y a de la philosophie par la psychanalyse, et alors l au plus intime des choses, cest que la psychanalyse dans son ramnagement lacanien (mais en fait on trouverait des correspondances freudiennes de tout cela, ne croyez pas que ce soit de la sophistication lacanienne arbitraire, Dieu sait si sur les espces de ltre et de lvnement et de la ngation Freud sest exprim aussi) procderait, compte tenu de tout ce que nous avons dit, savoir que cest dans la modalit que cest effectif etc, en dployant une ontologie 4 termes : un quadriple ontologique articul : 2 figures de ltre, 2 figures du nant, dans une articulation telle quune figure du nant advient une figure de ltre pour autant quune autre figure du nant se constitue sous une autre figure de ltre. Schmatisons au tableau noir ce quadriple ontologique : NEANT

comme absolument rien ETRE comme lettre ETRE comme avnement NEANT comme disparatre

On aurait ltre comme lettre. Encore faudrait-il tablir la dialectique de la lettre et du signifiant, et montrer que cest dans la lettre que rside la spcification ontologique du

signifiant, parce que la lettre est la production de lventration du signifiant. Mais laissons cela de ct. Il y aurait ltre comme lettre. Il y aurait le nant comme disparatre Il y aurait ltre comme avnement. Il y aurait le nant comme rien, absolument rien. Et alors, de ce que quelque chose, un nant, vient disparatre sous la lettre, rsulte de ce que labsolument rien advient ltre. Donc vous auriez ce quon pourrait appeler : une ontologie quadripolaire et boucle. Je pense quune bonne partie de la thorie lacanienne est une laboration oblique et continue de ce schma latent, car cest une trs puissante matrice susceptible dun trs grand nombre de variations pertinentes. Le problme pour nous restant de savoir quelle est sa capacit subversive ou de rvolution insaisissable et radicale au regard de la disposition ontologique hrite de la philosophie. Ce point commande en ralit 3 discussions nous voil noys dans locan des choses. La 1re discussion serait le rapport entre cette ontologique quadirpolaire et boucle et ce quon pourrait appeler la matrice ontologique primordiale de la philosophie. ce serait une discussion entre ce schma (plus haut) et la disposition quon pourrait dire parmnidienne, que je voudrais juste vous suggrer au tableau noir.

tre non tre pense Cest un nud, possiblement borromen, qui noue tre, non-tre, pense. Lnonc princeps de Parmnide, cest que la pense et ltre, cest la mme chose : tre et pense sont le mme , mais videmment ils ne sont le mme que sous condition quon distingue radicalement tre et non tre, ie sous condition que la voie du non tre soit exclue. Donc le nud gnral de la configuration parmnidienne implique les 3, ce pourquoi tout le texte de Parmnide est construit sur lopposition de la voie de ltre et de la voie du non-tre comme possibilit que la pense intervienne comme identique ltre. La pense est identique ltre sous la condition qutre et non-tre soient radicalement distingus par la pense. Donc la pense doit se nouer aux 2 sous forme de sparation du ct du non-tre et de conjonction du ct de ltre, pour que cette conjonction soit tablie. Cela sans rentrer dans les dtails qui sont encore plus compliqus. La 1re discussion serait donc avec cette disposition inaugurale parmnidienne, ie savoir si le quadriple connect ou tordu que Lacan tire de la psychanalyse, juste titre mon avis, que Lacan tire de Freud, je crois que cela peut se soutenir, quel rapport de subversion, de connexion, de descendance avec cette disposition ontologique inaugurale propose par Parmnide ? La 2me discussion serait la discussion avec Heidegger, savoir quel rapport existe entre le quadriple ontologique boucl que Lacan affecte la question de ltre du sujet et la diffrence ontico-ontologique chez Heidegger ? Il est vident que la diffrence de ltre et de ltant chez Heidegger peut aussi bien induire et se poser comme diffrence dans le nant. Dune certaine faon, la disposition, non pas de lontologie, mais de la question de ltre, est aussi quadriplaire. Inluctablement, on reprera 2 instances du nant comme 2 instances de ltre. Toute la question, si on compare Heidegger et Lacan, est de savoir si la boucle est la mme. Ce nest pas le quadriple qui fait problme, cest de savoir si la boucle est la mme. Et vous voyez bien que cette discussion de savoir si la boucle est la mme est exactement la mme de savoir pourquoi Heidegger congdie le concept de sujet. Cest le mme dbat, simplement pris dans sa forme ontologique. Discuter pourquoi chez Lacan ltre dont il sagit est ultimement ltre du sujet dans la maintenance de cette catgorie philosophique. Discuter chez Heidegger pourquoi sujet est considr comme une catgorie qui est finalement une catgorie qui est un ultime avatar de la mtaphysique, donc une catgorie impropre retourner vers la pense de ltre. Cette discussion l cest absolument la mme que de savoir si la disposition du quadriple ontologique heideggerien est la mme que la disposition du quadripole lacanien. La 3me et dernire discussion, supposer quon ait tranch les 2 premires dans le sens de la subversion analytique, serait, ces 2 discussion ayant eu lieu, de savoir sil y a ou il ny a pas, ou sil y a eu une projection prexistante de ce quadriple indpendamment de Parmnide et de Heidegger. Et cela se cristallise mon sens sur une question essentielle, savoir cette histoire de lavnement, qui est au fond la

pointe de la boucle. Avnement sous condition dun disparatre ? Quest-ce qui peut advenir sous condition dun disparatre ? Cette question de lavnement a-t-elle eu une prfiguration quelconque ? Et cela serait une discussion, propos de cette histoire de lavnement, entre le structuralisme et le crationnisme, car loriginarit essentielle de cette histoire cest de tenter de dire que quelque chose advient ou se produit sans le registrer lauto-constitution ou la cration, ie sans le prendre dans un paradigme somme toute religieux direct ou indirect. Et donc lultime discussion qui, mes yeux moi cela, cest peut-tre moi lultime discussion qui me paraisse alors centrale, cest : lavnement du sujet tel que Lacan le dispose dans son espace ontologique propre, ie sous les conditions qui sont les siennes quant ltre du sujet, est-elle pour la premire fois, en effet, ventuellement la possibilit de penser un commencement autrement que comme un miracle, autrement que dans le schme du miracle ? Jinclus dans miracle le crationnisme, et mme, en un certain sens, la figure de la conversion, qui est aussi finalement une figure miraculeuse du commencement. Platon lui-mme reconnat que vous avez beau bourrer les gens avec une ducation parfaite, ce nest quand mme pas sr. Il faut une petite touche en plus : quils soient bien ns, ou que les dieux le veuillent etc Mais l, est-ce que la tension de la pense ne va-t-elle pas discerner sous le nom davnement et ce qui est frappant cest lextrme charge du ngatif : lavnement, cest sous condition dun disparatre et puis cest lavnement du rien. Mais est-ce que, ft-ce sous ces conditions draconiennes, savoir que cela ne peut advenir que pour autant que a a disparu et que a advient en tant que ce qui advient est rien, ce ne serait pas le seul espoir dune pense de lavnement ou du commencement non miraculeux. Et finalement, est-ce que a ne serait pas cela, la psychanalyse, ventuellement ? Ainsi, aprs la proposition marxiste, qui traite aussi il faut bien le voir de lide dun commencement non miraculeux, mais avec le problme de dclarer ce commencement non miraculeux comme un commencement ncessaire, do le risque de cette dclaration, car si cest un commencement ncessaire, ce nest plus un commencement du tout. En politique, on voit bien les impasses. Le marxisme sest pris l dedans : dun ct, la rvolution tait un commencement absolu, mais dun autre ct la lutte des classes la rendait ncessaire. Et finalement, rien ne commenait jamais. Et, en plus, chaque fois que quelque chose commenait, ils ntaient pas contents : quand a commenait, ctait jamais a pour les marxistes orthodoxes, organiss (sourire). Dans un cadre plus modr, la psychanalyse serait la proposition dun commencement effectif conciliable avec la rptition, ie non htrogne une pense de la rptition, non miraculeux, mais alors il faudrait dire que pour que a passe, il faut : 1 que a disparaisse 2 que a disparaisse toujours sous un nom, que par csqt le nom nest pas exactement le nom de la chose, mais toujours le nom de sa disparition 3 que ce qui ce moment l advient, eh bien cest le vide, cest le rien, cest labsolument rien. mais il advient et dsormais il va insister. Alors si cest cela la psychanalyse, alors cest une philosophie homogne la mienne (rires). Quelque chose de cet ordre, car moi je dirais :

- vnement plutt quavnement - nomination plutt que signifiant, que a sadresse - vide plutt quabsolument rien - fidlit plutt quappel au 2me signifiant et on sarrangera. Llment dans lequel tout cela se passe, je dirais que cest du multiple pur, donc je serais daccord pour dire que quand y a de lun, cest le rsultat dun compte, quil ny a pas dun prdonn, donc je serais daccord pour dire que le sujet nest pas un en ce sens l. Et puis on peut sarranger avec ce transcodage. Intervention : multiple pur plutt que quoi ? plutt que langage ? sujet cliv ? Badiou : non plutt que rien qui soit reprable dans la psychanalyse. Ce que la psychanalyse mettre la place de ce que moi jappelle multiple, ie finalement la situation, ce sera le cas, la situation analytique. Simplement, moi je dirais que la situation est dans lordre du multiple pur, ie que ltre comme lettre pas le langage mais ltre comme lettre, je dirais multiple pur. a nest pas une contradiction violente cela, parce que dune certaine faon la composition multiple du signifiant dans lordre de la lettre, qui en donne en quelque sorte le soubassement dtre insignifiant, on peut lappeler dissmination ou multiplicit pure. Nous allons nous arrter l pour ce matin, mais l nous en viendrons, dernire image, on en viendrait non plus une paix, mais une identit, ce qui mamne au soupon que la psychanalyse nest pas tout fait cela. Cest encore une fois un peu autre chose. Simplement, cette disposition philosophique cest en tout cas ce que moi jai toujours soutenu est compossible avec la psychanalyse, la fois parce quon peut len extraire comme jai essay de le faire devant vous, mais quon peut len extraire dans des conditions telles quelle est en mme temps appropriable. On peut la fois len extraire et lincorporer aux oprations singulires de la philosophie. Donc peuttre aurions-nous l limage, non pas exactement, ce serait une thse maximale, dune absorption pure et simple, dune pure et simple identification, mais dune philosophie qui serait expressment et de faon prouvable compossible avec, disons, la figure lacanienne de la psychanalyse dans ses suppositions thoriques. Mais ce ntait pas fini. Christophe Calame : aprs un coup de thtre imprvisible, car noubliez pas quAlain Badiou est un excellent dramaturge, qui vient de nous mettre en quelque sorte sa merci, il me semble quAlain Badiou a pass par 3 tapes, qui sont autant de propositions de paix entre psychanalyse et philosophie. mais chacun sait que dans ce genre de trait ce nest pas les premires propositions avancs qui sont les plus dcisisves, et Alain Badiou avait gard dans sa manche un certain nombre de propositions bcp plus audacieuses, qui ont surgi midi dix et qui, midi et quart, nous plongeaient dans la stupeur. Je rpte les tapes de ce pacte entre philosophie et psychanalyse. La 1re proposition de ce pacte me semble inspire par les considrations de MDM sur Kant. Ctait lide de traiter la psychanalyse comme un vnement, ie de reconnatre son existence en disant elle est puisquelle est vnementielle ou quelle est vnementielle puisquelle est. Dans un 2me temps, Alain Badiou reconnaissait dans ce cas l la vrit contextuelle de la psychanalyse, ie

son pouvoir de confrer aux textes philosophiques une dimension philosophique insouponne que seule elle avait pu faire natre aux yeux des philosophes en replaant leur propre texte dans un nouveau contexte. Dans ce 1er pacte, il semblait que les intrts de la psychanalyse taient sauvegards, mais elle devait reconnatre quelle ne pouvait tirer la validit de ses propositions propos des textes philosophiques que de la reconnaissance philosophique. Mais les intrts de la philosophie ntaient pas respects autant quils auraient d ltre et, dune certaine manire, la philosophie clamait contre ce 1er pacte. La 2me proposition de pacte voluait dans une direction diffrente o il semblait, au contraire, que ctait la psychanalyse qui avait lieu de se plaindre. Cette proposition se fondait sur 2 reconnaissances mutuelles. Dabord sur le fait que mme si les noncs appartenaient des rgimes diffrents, les concepts taient les mmes. Psychanalyste et philosophie reconnaissaient qu propos du sujet leurs concepts taient les mmes, il y avait simplement une exposition philosophique anticipatrice, unique, esthtique, disait Alain Badiou, en rapport avec ce qui faisait lapparition et lunicit de cette prsentation. Ensuite se produisait une rptition des mmes concepts dont la psychanalyse tait lopratrice, rptition qui se trouvait valide dans la cure sur le mode de lexprimentation scientifique, qui doit tre rpte pour tre valide, rptition de ce que la philosophie avait une fois et gnralement de manire unique et brillante justement conceptualis. Le mode dapparition tait dterminant beaucoup plus que les concepts qui taient les mmes. L, la psychanalyse avait lieu de dmentir, comme lavait dit la philosophie, quelle ntait que la servante de la philosophie, et dire quelle ne saurait se satisfaire, par ce quelle annonait de subversion, du simple rle subalterne que la philosophie dniait en gnral lui accorder. Enfin, Alain Badiou, avec la lecture de textes de Lacan, qui thorisent la subversion psychanalytique du sujet, montrait que le rapport entre philosophie et psychanalyse tait susceptible dune relecture bcp plus aige o il fallait bien reconnatre que la 2nde proposition de pacte de paix tait injuste leur gard. Est alors venue la 3me proposition qui cause une certaine stupeur, car si elle ne propose pas une fusion des 2 belligrants, elle propose un principe de compossibilit de leur langage partir dun reprage dun certain nombre dlments. Je pense que si nous voulons prendre la mesure de cette dernire proposition de paix, de manire ce que la stupeur soit susceptible dune reproduction par laquelle on sait que notre appareil psychique fait face au choc qui lassige sur le mode estimable de la reprise, il nous faut redonner la parole Alain Badiou. Essayons de rsumer cette dernire proposition de provenance lacanienne. Elle consistait saisir lavnement lacanien comme un vnement au sens de la terminologie conceptuelle de lEtre et lEvnement. De mme, ladresse lAutre dans le mouvement par lequel le nant comme disparatre chemine vers ltre comme lettre sous les termes de la nomination, dans lappel au 2me signifiant qui est lorigine de la chane comme tant la fidlit et, enfin, le nant comme rien au sens du vide explicit par les analyses du mathme, selon Alain Badiou, ie comme tant le point de suture de lontologie du multiple pur. Ds lors, le sujet cliv de Lacan savrant traductible ou compossible dans lordre de la pense avec lontologie du multiple pur. On pourrait peut-tre rellement penser lessence du rapport entre philosophie et psychanalyse. Aprs cet essai de rsum, je vous redonne la parole, mais peut-tre serait-il propice que vous repreniez succintement lexplication du graphe de lontologie lacanienne qui semble avoir pos pb certains de nos auditeurs.

Alain Badiou : notre point de dpart est de savoir ce quapporte la psychanalyse dventuellement radicalement novateur ou subversif pour la philosophie quant la catgorie de sujet. Tel est notre problme. Pour restituer le mouvement, dans hypothse de subversion psychanalytique de la catgorie de sujet, jai avanc quil y avait 3 niveaux. 1er niveau : passage de la simplicit la complexit. Destitution de lide philosophique dune simplicit du sujet. Cela est en gros donn dans la critique du cogito cartsien. Cest plutt la dconstruction du cogito cartsien. Et dans les rfrences que je vous ai donnes, cest partir des textes 2 et 3, mais stt le 2. Jai object ce point quen un certain sens, la thmatique de la complexit tait dj philosophiquement repre quant la catgorie de sujet, et cela ds le dpart. Que donc lide freudo-lacanienne dune multiplicit des instances du sujet, ie lide quil y a une topique du sujet qui, par exemple, chez Freud, se donne dans la 1re topique (incst, prcst, cst) ou dans la 2me topique (a moi surmoi). Qui chez Lacan se donnera dans une conception du sujet cliv. Cest donc cette complexification, cette mise en multiple du thme du sujet par la tradition psychanalytique, qui nest pas, mon sens, le motif suffisant pour dclarer quelle est une subversion radicale de la philosophie. Parce que je repre, quon peut reprer, que nous avons repr dans la philosophie un dbat originaire sur ce point, savoir le sujet est-il simple ou complexe, a-t-il une ou plusieurs instances etc 2me niveau : topologique. La subversion ne rsiderait pas dans la reconnaissance de la multiplicit des instances, mais dans la singularit de leur disposition. Ctait pour lessentiel ce qui tait contenu dans le texte 3. Il y aurait une proposition psychanalytique qui non seulement reconnat quil y a de multiples instances, mais qui dispose dune dynamique singulire du sujet dans ces instances, qui chez Freud se donnent principalement dans des dynamiques de dplacement, dans des oprations particulires comme la condensation etc et qui chez Lacan sont plutt reprsentes dans la figure gnrale de ce que jai appel la vacillation, ou lclipse, et dont le principe est que : l o je localise le sujet par la pense, l prcisment il se trouve dlocalis. Donc quelque chose qui fuit constamment dans lopration de localisation, et cest prcisment cette bascule de la fuite qui constitue la topologie particulire et la topologie paradoxale du sujet. Ceci, jy insiste, sopposerait, par exemple, la stabilit substantielle de la res cogitans comme dtermination du sujet cartsien, voire mme sopposerait de faon plus gnrale la thorie philosophique de lme, au motif philosophique de lme. Premirement, parce quil ny aurait pas lme qui se compte pour un, mais des instances du sujet. Deuximement, et plus profondment, parce que la disposition de ces instances ne permettre pas elle-mme une stabilit structurale, mais plutt un principe de fuite, dclipse ou de vacillation. Au regard de ce 2me niveau, jai derechef soutenu quil tait philosophiquement constitu, ie quil existait aussi en philosophie des propositions topologiques quant au sujet qui sont de ce type. Jen donnais comme exemple, mais cest loin dtre le seul, la controverse sur ce point entre Descartes et Pascal. Il est incontestable que chez Pascal il y a aussi une topologie vacillante de la subjectivit qui fait que, chaque fois que je crois pouvoir la localiser, en ralit elle se drobe et se dispose au bord du gouffre. De l en particulier que, chez Pascal, il ny a pas possibilit dune apprhension rflexive du sujet. Le sujet nest pas dtermin comme point de rflexion, il est uniquement effectuable comme point dengagement. Le sujet peut tre engag, il ne peut pas tre rflchi. Ctait un exemple, mais chacun, pour votre propre compte, vous en

trouverez certainement bcp dautres, ne serait-ce que la dtermination monadique du sujet chez Leibniz ou des choses de cet ordre l qui sont des complexifications non seulement au sens du multiple, mais au sens de la dynamique de la vacillation, et du fait que la localisation, que la topologie du sujet est une topologie variable. Do un 3me niveau : le niveau ontologique. Au fond, ces 3 niveaux, on pourrait les appeler, le 1er structural (est-ce que cest de lun ou du multiple ?), le 2me topologique (comment cela se situe dans les instances ?), le 3me ontologique. Cest titre dintroduction ce niveau que javais fourni comme appui le texte 4 sur lequel nous revenons. Alors que nous dit Lacan dans ce petit paragraphe ? Prenons le 1er bloc de sens : le sujet donc, on ne lui parle pas. a parle de lui, et cest l quil sapprhende . Ponctuons-le : le sujet donc, on ne lui parle pas veut dire essentiellement quil ny a pas didentit du sujet reprable antrieurement ce que a ait parl de lui. Parce que si on disait demble que le sujet on lui parle, cela voudrait dire que ce lui qui on parle ou qui on sadresse est substantiellement constitu. Ce serait par exemple le sujet du personnalisme. Et mme, en un certain sens, le sujet cartsien, ie qch de suffisamment dtermin ou substantialis pour quil y ait sens dire quantrieurement au fait que a parle anonymement de lui, on peut lui parler. Cest le sujet tel quil est pens dans les logiques philosophiques personnalisantes, dialogiques etc Il y a une identit personnelle du sujet qui est celui qui lon parle. Lacan va carter cette hypothse quant au sujet, cela est conforme ce que nous avons dj dit. Et il va dire quavant mme quil y ait quoique ce soit dudit sujet, ie dans labsolument rien de son tre, a parle de lui. Lexemple que Lacan donne souvent mais qui nest quun exemple porte restreinte cest le fait quavant mme que lenfant naisse, il lui a dj t attribu un nom, ie que a a parl de lui sans que lui soit l. Et ceci va linscrire dans une dtermination alors mme que cette dtermination laffecte dans son inexistence : ce lui de ladresse, nest-ce pas ? Donc, dune certaine faon, la place o va advenir ce rien dont nous parlons, va tre trace, dessine, prescrite par un a parle de lui anonymement constitu avant mme que le lui en question ait une identit quelconque. Le sujet ne va donc pouvoir commencer sapprhender, si ceci a un sens, quau point o a a parl de lui dj. Par exemple, il va parler de lui sous son nom, mais prenez sous au sens strict : sous son nom, mais le nom a t le a parle de lui antrieur ce que ce sous mme puisse tre signifiant. Maintenant, 2me bloc de sens : et ce dautant plus forcment quavant que du seul fait que a sadresse lui, il disparaisse comme sujet sous le signifiant quil devient, il ntait absolument rien . Aprs ce que nous venons de dire, ici, pas trop de complexit : il va dautant plus lui tre ncessaire dtre apprhend en ce point o a parle de lui que, avant que a parle de lui, dune manire ou dune autre, et que ce faisant il nest pas dautre tre que ce qui est ainsi dit de lui, ie avant quil ny ait eu la parole de lui ou sur lui, et que lui ne puisse advenir que sous cette parole, sous ce nom, sous cette injonction, eh bien il ntait absolument rien. Cest ce que nous venons dlucider. Donc avant que qch se soit adress lui, il ntait absolument rien. Du moment o il y a cette adresse, il va advenir, lui, en effet, comme sujet, mais cela signifie quil va advenir comme sujet en disparaissant en tant quidentit sous les articulations signifiantes qui vont lui tre attribues : il est n, et il sappelle ainsi. Mais qui sappelle ainsi ? Eh bien, celui qui sappelle ainsi. Il navait pas dautres moyens, ni lui, ni personne, de lidentifier autrement. Et cest son nom, mais cest lensemble des articulations signifiantes sous lesquelles il disparat. Donc sous ces articulations signifiantes et cest l tout le point il va la fois ne pas avoir dautre

tre que cette articulation mais, en mme temps, il va disparatre sous cet tre. Et quest-ce qui va advenir, l, comme synthse ultime de cette dtermination de la disparition-sous ? eh bien labsolument rien antrieur, cest bien cela qui est advenu. Rtroactivement, cest bien cela qui est advenu. Cest celui qui ntait pas l qui est n son tre dans la disparition sous les noms. Bien. Enfin, 3me bloc de sens : mais ce rien se soutient de son avnement, maintenant produit par lappel fait dans lAutre au 2me signifiant . Voici donc la phase finale. Il ntait absolument rien, mais ce rien est maintenant effectif comme avnement, avnement qui nest rien dautre que sa disparition sous les signifiants qui lui sont affects, mais qui, en mme temps, est une dimension synthtique irrductible chacun de ces signifiants : le sujet ne sera pas plus identifi par tel nom que par tel autre ou par tel autre. Il va y avoir une espce denchanement multiforme des signifiants ramifis qui, eux seuls, vont constituer, si je puis dire, la lettre de son tre. Par csqt, une fois advenu, le sujet va insister, mais o ? Il va insister dans le fait que chaque signifiant qui le recouvre, qui matrialise sa disparition, en appelle un autre, puis un autre, puis un autre. On pourrait reprendre des lments de logique des signifiants, mais au fond il ny a pas besoin de compliquer les choses. Il est absolument clair que, ds lors quil y a, par exemple, une affectation didentit par un nom propre, ce nom propre ne se spcifie comme nom propre que par lappel quil fait et aux autres noms propres et aux qualifications que va recevoir ce nom, et la gnalogie de la famille, et tout ce que bon vous semble. Donc tout signifiant sous lequel le sujet disparat va immdiatement en appeler dautres qui vont lenchaner, le valider dans un dploiement infini. Quel est le lieu de ce dploiement infini ? Eh bien le trsor des signifiants, l o il y a lhorizon structural des signifiants disponibles. Cela inclut, je ne sais pas, moi, la liste des saints o on choisit les noms propres etc Cest le lieu, le trsor des signifiants que Lacan appelle lAutre avec un grand A. Cest une des dfinitions de lAutre. Entendez Autre avec un grand A comme laltrit au regard de quoi le sujet est absolument excentr, ie ce dont il subit la dtermination dans un excentrement radical. Ou encore ce qui radicalement prexiste sa dtermination de sujet. La mtaphore peut-tre la meilleure cest effectivement la liste des saints du calendrier par rapport au fait que telle naissance se fait sous le signe de tel prnom. Dites-vous que dans ce cas l, le calendrier, cest lAutre. Lorsque vous allez donner un nom, vous allez produire un appel dans lAutre un autre nom, parce que, dune certaine faon, un nom nest identifiable que par le rseau des appels quil communique avec les autres noms, et ceci va enchaner la dtermination signifiante. Voil pour le texte. On ne peut pas en dire beaucoup plus. Maintenant, et je reviens sur le point o nous en tions, ie au 3me niveau, le niveau ontologique, savoir que, finalement, si on laisse de ct la technique du signifiant et lassignation langagire de tout cela, on a quant ltre du sujet des propositions philosophiques particulires. Puisque le sujet nest pas substance, res cogitans partons de cet autre mode dexposition pas une me, pas une personne, pas une identit substantielle, il faut admettre la csq radicale quil nest rien. Sil nest pas substance en un certain sens il nest rien. Mais, en tant que telle, cette thse nest pas seulement nouvelle, car vous la trouvez dans la conception sartrienne de la libert. Enoncer que, ds lors quon abandonne la substantialit du sujet, il va bien falloir le penser comme nant, est quelque chose de trac dans Sartre, mais qui est dj prsent dans la conception cartsienne de la libert : dans labsoluit cartsienne de la volont. Donc cette thse nest pas nouvelle en soi. Sa nouveaut rside dans ce quelle va sarticuler, non pas dans une opposition simple de ltre et du nant, qui

malgr tout est, par exemple, le traitement sartrien de la question, donc non pas dans une dialectique (car lorsque vous traitez cette opposition tre / nant selon ses 2 termes, vous avez recours un schme de type dialectique), mais plutt dans un cartement, un toilement propre la psychanalyse dans sa proposition fondatrice, savoir que le gnie de la psychanalyse est topologique, Lacan a vu quelque chose de trs profond, toilement qui va articuler en 4 termes et non pas 2 la proposition ontologique quant au sujet. Nous revenons au graphe que je vous avais propos, qui est quil y a 2 figures de ltre et de la positivit dans cette affaire, qui sont premirement le signifiant, mais pour des raisons techniques mieux vaut dire la lettre, car chez Lacan ce qui constitue vritablement ltre du signifiant cest la lettre. Donc cela cest ce qui a son lieu dans lAutre, ce qui est localisable dans lAutre et, tout aussi bien, ce serait synonyme, on pourrait dire : il y a lAutre. Et deuximement, il y a lavnement. Lavnement qui, dans limage lacanienne, est le soutien du rien, ie cest le rien en tant quil est. Autrement dit, cest le sujet non substantiel, mais en tant quil est. Simplement, il est tout fait essentiel de comprendre que sil est, mais sans identit substantielle et sans tre non plus simplement la nantisation au sens sartrien, cela veut dire quil est un pur surgir. Cest ce pur surgir qui est pris ou capt dans le mot avnement. Il nest pas le rien pur, il est le surgir sous ltre sous la lettre de quelque chose qui, rtroactivement, nest identifiable que comme rien, ce rien se soutient de son avnement. Ce sont les 2 instances de ltre, savoir la lettre et lavnement. On peut aussi dire, si vous voulez, que ces 2 instances de ltre, si on les gnralise, ou si on les dplace plus dans une acception philosophique chez Lacan, et parce que cest la psychanalyse, cest assez strictement le signifiant, ie finalement le langage et le surgissement du sujet singulier mais si on gnralise un peu, on dira que ces 2 instances de la lettre cest son instance structurale dun ct, savoir : le langage (lAutre) la lettre (ce qui fait effet de structure, ce qui prexiste toujours tout avnement). Dans mon propre lexique, jappelle cela la situation, mais la situation cela veut toujours dire : du multiple structur, ce nest pas plus compliqu que cela. L aussi, cest du multiple structur. Quon lappelle lAutre, la chane signifiante, ce sera des acceptions particulires, donc des situations particulires, mais finalement cest du multiple structur, ie du multiple plus une loi de compte pour un. Moi je lappelle la situation, mais peu importe ici la dsignation. Donc, dun ct, nous avons ce que nous pourrions appeler ltre structural, et de lautre, il y a ltre comme avnement, vnement, surgir, novation, sparation, qui exige lAutre, ie qui na aucun sens sans quil y ait ltre structur (Lacan dira que cela se passe sous ltre structur, dans le disparatre de cet tre), et qui - cest le point essentiel est le mode dont ladvenue est finalement toujours pensable comme advenue du rien. Evidemment, car si ctait autre chose que ladvenue du rien, il faudrait, encore une fois, que ce soit un effet de structure, donc ce serait dans la situation, donc cest lavnement du vide propre de la situation. L cest moi qui parle, mais quand cest Lacan qui parle, cela veut dire le rien qui se soutient de son avnement. Et puis, en pivotement de ces 2 figures de ltre (tre structural, tre en avnement sous la structure) il y a corrlativement 2 figures du nant articules. Lune est le rien (dans le texte de Lacan, labsolument rien, comme il le dit), lautre est le disparatre. du seul fait que a sadresse lui, il disparaisse comme sujet sous le signifiant quil devient . Et il y a un enchanement gnral de tout cela que retrace le texte qui est que lorsque a disparat sous la structure l cest Lacan qui parle alors il y

a un avnement ou vnement du rien que cest. Cela tait la boucle. Mais ceci est encore, si je puis dire, synchronique. Il faut rintroduire l dedans le fait que, pour Lacan, un signifiant va tre lappel un autre, donc il va y avoir une insistance, ie que cette boucle va produire une insistance de parcours. Autrement dit, il va tre incessamment reparcouru. a va constamment disparatre ou vaciller, parce quil va falloir que a transite le long de la chane des signifiants. a va constamment sclipser entre 2 signifiants en mme temps que a va ainsi prolonger, contenir, dtenir, donner un temps lavnement. Donc la rptition du disparatre va assurer le soutien de lavnement. Prenez garde que a nest pas symtrique, ici, entre disparition et avnement. Il y a rptition du disparatre. Lclipse est structurale, mais lavnement, lui, est une fonction synthtique, donc il se soutient. Il va insister. Cest pour cela quil y aura un sujet, naturellement, parce que sinon il y en aurait chaque disparition un autre et nous serions, non pas dans le multiple, mais dans le chaos. Je signale au passage que cest la question la plus difficile chez Lacan. Lacan explique trs bien pourquoi il y a du sujet, mais pourquoi il y a un sujet, cela est une autre affaire. Parce que, dune certaine manire, la maintenance le long de la chane est un vrai problme, mais ce ntait pas celui que je voulais traiter immdiatement l. Personnellement, je pense que chez Lacan lui-mme alors il y a, comment dirais-je, une hsitation par rapport une vision intgralement structuralise. Quest-ce que cest quune vision structuralise ? cest une vision qui malgr tout recolle lavnement sur le disparatre, ie qui, au lieu dtoiler les 4 ples, recollerait le dispositif dans un schma binaire. Cest une tentation chez Lacan. Cest une tentation parce que, au fond, cest le point sur lequel il est lhritier de ce quon pourrait appeler malgr tout le scientisme freudien. Scientisme modernis par Lacan, mais quon peut nanmoins appeler scientisme du fait que ce fonctionnement, que je tente de dcrire ici, aurait une rgle de ncessit de part en part. Dans ce cas, si vraiment il y a une rgle de ncessit, cela signifie que le disparatre provoque de lui-mme et constamment la continuit de lavnement, donc en ralit que la dlimitation entre disparatre et avnement socculte ou devient obscure. Cest une tentation chez Lacan et dans toute la psychanalyse. Cela veut dire aussi que finalement la seule consistance du sujet est dans la rptition. Finalement, a se rpte : le soutien de lavnement, cest la rptition. Ce point doit donner lieu une ample matire discussion, mais qui est une question probablement interne la psychanalyse et la philosophie. Maintenant, je conclus au stade o nous en tions. Si cest cela le noyau de la proposition psychanalytique je veux dire de la proposition psychanalytique la philosophie comprenez bien la dlimitation de mon propos : je ne dis pas voil ce quest la psychanalyse , je dis : voil ce que la psychanalyse peut proposer comme subversion possible la philosophie . Par exemple, ce que la psychanalyse peut proposer la mdecine, la clinique, ce serait dautres parcours, dautres concepts, dautres cheminements. Je mintresse au lien de la psychanalyse la philosophie, et alors ce noyau en question est finalement un nonc sur le rapport, comme il fallait sy attendre, de la pense et de ltre, du sujet et de ltre. Cest normal que ce soit un nonc de ce genre, un nonc qui soit un nonc provocateur pour la philosophie. Si cest bien un nonc sur le rapport du sujet et de ltre, alors cela nous donnerait un programme de travail finalement assez simple que je ne voulais pas faire, mais vous proposer, savoir : Premirement : cette disposition, cette forme de la pense de ltre comme question de ltre du sujet, comment la comparer, peut-on la comparer ou a-t-elle rapport avec

la constitution philosophique de la question de ltre - sa constitution inaugurale ou aurorale ? Je proposais de traiter ce point dune part dans la comparaison ventuellement directe aux propositions les plus originaires de la philosophie : aux propositions parmnidiennes. On pourrait, par exemple, se demander : est-ce quil y a 4 termes chez Parmnide ? Ce serait trs structural au dpart, mais trs clairant aussi. Et dautre part, plus important sans doute, de les composer de faon systmatique Heidegger. En particulier, confronter rigoureusement ce quadriple ontologique quant ltre du sujet avec la diffrence entre ltre et ltant, le destin de la figure de ltre. Voil le 1er programme de travail. Deuximement : ce 2nd programme de travail aurait command la suite de mon expos, savoir partir du point de la question de la lettre, ie de se demander quest-ce quimplique de particulier la psychanalyse, ventuellement, le fait que la 1re forme de positivit ou de situation soit repre comme langagire, ayant finalement trait la lettre ? Vous voyez bien le problme : est-ce que la psychanalyse aurait cette particularit que la disposition ontologique quelle propose, elle ne peut la proposer quen identifiant la positivit de ltre ou du multiple, non pas sous sa forme absolument indiffrencie, mais sous la forme singulire de la lettre ou du multiple langagier ? Ie est-ce que la psychanalyse, cest en fin de compte la pense et la pratique de lhomme dans son tre tel quici dispos, mais dans cette particularit restrictive ou singulire de lhomme en proie au langage. Autrement dit, lhomme dans la modalit singulire ou spcifique, qui fait que ce quil se donne comme positivit multiple dtre ou de situation est dabord le langage ? a aurait t le fil suivre, mais nous aurions eu de nouveau des difficults, car bien videmment cette question de lhomme en proie au langage est aussi originairement constitue par la philosophie. Il aurait donc fallu de nouveau repartir pour un tour pour savoir comment a se dlimite. Et, en fait, nous aurions vu que a se dlimite, ventuellement, sur la question de la littralisation proprement dite, mais la question de la littralisation cest en fait la question des mathmatiques, ou du mathme, ie la question de la lettre telle quelle a puissance de vrit. Or, l o la lettre pure a puissance de vrit, cest dans la mathmatique comme telle, et de confronter ce que Lacan dit de loccurrence de la mathmatique dans lanalyse et ce que le philosophe, et plus singulirement sans doute ds le dbut Platon, dit du rapport de la philosophie aux mathmatiques. a aurait t la boucle supplmentaire. Troisimement : une fois cette boucle puise, ie celle de la formalisation comme instance de la pense, nous aurions vu le refuge ultime et dernier de la psychanalyse, car dans ce 3me parcours, nous aurions rtablis un bord bord, et ce moment l la psychanalyse sortirait sa dernire carte, mais comme toujours cest la bonne, en nonant que ce quelle pense dans les modes propres de pense pratique quelle est, et qui na en fait, avant elle, jamais t pens, ie na jamais t mis en jeu dans la pense comme telle, cest la diffrence des sexes. Proprement, la psychanalyse est la mise lpreuve de la pense au regard de cette diffrence des sexes comme telle. Et la psychanalyse aurait mis au dfi la philosophie de prouver quelle sest occupe de cette question vraiment. Non pas quelle ne lest pas nomme, mais que la philosophie sen soit vraiment occupe, ie rellement soutenu la mise lpreuve de la pense au regard de ou dans llment de la diffrence des sexes et, par csqt, que pour la 1re fois dans lhistoire, la psychanalyse propose un concept irrconciliable ou non dialectique du deux, ie une pense du 2 comme tel, qui nest surplombable ou appropriable par aucune figure de lun, et quon peut appeler la pense du 2 sans

concept, ie la pense de la diffrence des sexes, mais pense dans la registration du 2 comme tel. Ce point serait un point o la psychanalyse est constitue dans une singularit radicale, qui est darriver inscrire dans une pense et connecter la question de la vrit, ie lier la question de la vrit le 2 sans concept, et en particulier sans concept philosophique aucun, qui est dcel ou dtenu dans la diffrence des sexes. Ce qui nous aurait finalement amen, et a aurait t lultime strate de ce que je voulais dire, savoir : Quatrimement, nous interroger sur le mode sur lequel la philosophie a t dans labord de ce point. Cest la question du 2 sans concept, des sexes, donc en ralit de la question de lamour, ie de la figure propre ou singulire dans la philosophie, si on admet que lamour est le point o se nud existe comme deux, ft-ce dans lillusion de lun, mais, du point du rel, dans le rel du deux. Et nous serions revenus Platon qui nous hante depuis hier. Platon qui est, il faut le dire, rare philosophe, inaugural mais rare, avoir donn carrire la question. Et on aurait conclu par une comparaison systmatique entre ce que la psychanalyse apprhende de lamour sous le thme lacanien du non-tre du rapport sexuel. Mais quand Lacan dit il ny a pas de rapport sexuel , il veut trs prcisment dire quil y a l un 2 irrductible, ie le non rapport ne signifie pas le non rapport bien entendu ou le non rapport empirique. Mais cet nonc, il ny a pas de rapport sexuel, signifie que ce qui est en jeu l, au comble de ce qui se rapporte, est non rapportable, ie que ce 2 irrductible ne se laisse pas penser sous le signe de lun. Nous aurions confront cela avec ce qui a t dit par la philosophie sur lamour et, travers ce qui a t dit sur lamour, sur le 2, avec cette inflexion particulire que cest vrai que la philosophie a du mal intrioriser ou disposer dans son propre espace un 2 irrconciliable. Ce point est incontestable. Et alors, nous aurions termin sur la question de la dialectique, savoir au bout du compte, car cest bien de cela quil sagit. Cinquimement : est-ce que la psychanalyse qui propose une pense du 2 sans concept de la diffrence des sexes nest pas une pense qui dfait irrversiblement la figure dialectique de la pense telle que monte par Platon un peu pour toujours dans la philosophie, mme si cette pense dialectique a connu des avatars ? a aurait t la dernire hypothse, ie le dfait ou le dfaut de la figure dialectique tel quil aurait t exhib par la psychanalyse sous le chef de la pense de la diffrence des sexes. Voil, ctait mon rsum prospectif. Christophe Calame : dune certaine faon, il me semble quon peut dire que ltre de la lettre dans le lacanisme reprend un hritage philosophique qui est celui de lensemble des causes dans la dialectique transcendantale de Kant. Dans la 3me aporie de la dialectique transcendantale, qui est celle de la libert, dont nous a parl MDM, nous retrouvons cette opposition entre lavnement, savoir la possibilit quil y ait une 1re cause et puis la lettre, ie le fait quil ny ait jamais de 1re cause. Mais ce qui est difficile comprendre, cest peut-tre moins lavnement et la lettre, ie le registre de ltre, que proprement le registre du nant chez Lacan. Est-ce que je trahis votre analyse en disant que, de toutes faons, le nant comme rien cest celui du texte 4 : il ntait absolument rien , donc cest celui de la diffrence entre le continu et le discontinu, ie que cet absolument rien pourra se dire sous le nom de la chose, savoir

ce qui se soustrait radicalement la lettre. Donc sil y a pense du nant comme rien, ce nest sans doute pas au sens parmnidien, mais beaucoup plus au sens structural, ie comme le non structurable. Cest cela cet absolument rien, nest-ce pas ? Ma question porte donc sur les 2 nants. Badiou : sur les 2 nants, il y a la question de savoir comment on soutient ou on porte le drapeau de Lacan, et il y a la question de savoir ce quon en pense. Moi joscille entre les 2 de faon un peu difficile. En ralit, cest tout fait vrai que labsolument rien cest un peu linsymbolisable, le radicalement soustrait la lettre. De ce point de vue l, cest, vrai dire, trs voisin de lobjet transcendantal = X de Kant. On peut aussi dire, dune certaine faon, que lobjet transcendantal = X nest rien dans lordre du connatre, puisquil est inconnaissable, et en mme temps, il soutient tout lordre du connatre dans sa possibilit. Cest rien, en effet, au regard dune soustraction radicale la lettre ; cest donc qch qui nentrera pas dans la sphre de la constitution. Cest une 1re acception mais ce nest pas la seule, comme toujours chez Lacan. Il y a une autre acception qui est que le rien, cest prcisment ce qui advient, ie ladvenir, ladvenue en tant que telle. Lacan le dira quelquefois sous la forme suivante, que cest ce quon rencontre ou ce qui vous tombe dessus le rien. C'est--dire que le rien cest toujours ce qui est en occurrence de surprise soit parce que cest incod, soit parce que cest purement surgissant. Cela, cest certainement dans le registre lacanien des instances du rien. Dans ma disposition moi, je dirais plutt que le rien, cest ltre en tant qutre. Christophe Calame : vous ne simplifiez pas la tche de ceux qui vous coutent. Badiou : mais si, en ralit, je la simplifie, parce que vous voyez bien que finalement, ltre du sujet y en a 2, y en a 4 mais le plus tre de ces tres, cest bien le rien cet absolument rien car cest lui qui advient et qui exerce ce faisant la fonction synthtique qui fait quil y a un sujet. Or, si vous y rflchissez bien, les autres sont plutt des oprations ou des oprateurs. Vous avez : - ltre structur de la lettre qui est au fond lAutre structural, ie lhorizon de constitution structural. - le disparatre qui est le mode opratoire propre sur lequel quelque chose peut se rapporter la lettre. Finalement, cela on le savait dj depuis Mallarm et depuis dautres, le nom cest toujours le meurtre de la chose, cest la fonction de symbolisation. Le nom, cest toujours je dis : une fleur, et hors de labsence o ma voix relgue aucun contour en tant que quelque chose dautre que les calices sus, musicalement se lve [] labsente de tout bouquet . Labsente de tout bouquet, cest cela, le nom. On voit bien que le disparatre cest lidentit porte par le nom au prix que la chose dont ce nom est le nom disparaisse. Cest dans le registre de ltre, mais ce sont des oprateurs. Mais, si je puis dire, ltre de ltre dans son toilement quadripolaire, cest bien labsolument rien, ie ce qui advient dans lavnement. Finalement, ltre est ce qui advient dans lavnement, ou ce qui surgit dans le surgissement, ou ce qui est convoqu ltre dans le strict motif de ce qui surgit. Heidegger pourrait dire aussi quelque chose comme cela : que cest lclos de lclosion, que ltre, cest la proposition advenante. Dans le texte de Lacan, cest ce qui est appel labsolument rien. Moi je dis :

labsolument rien, cest ltre en tant qutre tel quil advient. Mais nous nallons pas trop nous embarrasser dans le fait que ltre en tant qutre est une des figures du nant. Dans Hegel, dans Kant, et puis mme dans Platon, ltre cela commence l : dans la doctrine de lAutre qui, prcisment, est la figure tant du nant. Si donc cet tre en tant qutre cest labsolument rien, alors moi jaime bien lappeler le vide, parce quau fond vide cela dit bien quelque chose qui est localis dans son tre et dans quelque chose qui, en tant que multiple nest, en un certain sens, rien. Je dirais tout avnement est lavnement dun vide, pas du vide, mais dun vide, celui-l mme qui sest clips dans la venue au jour dune nomination. Voil : finalement, la proposition philosophique, dont le dclarerais ici quelle est compossible avec la psychanalyse selon le propos qui est le mien, savoir non pas annexer la psychanalyse, mais de pouvoir me tenir dans une disposition rationnelle calme dans la proximit de son il y a eh bien je peux vous livrer pour fini les 5 traits de paix que javais proposs au groupe danalystes de filiation lacanienne runie autour de la revue Littoral mayant invit sur ce thme des rapports entre philosophie et psychanalyse. Je vous les donne comme une rcapitulation actuelle de ma position sur ces rapports comme philosophe. 1 thse ontologique ltre en tant qutre est apprhendable comme vide dans llment du multiple, ce qui est lquivalent de la thse lacanienne sur la lettre, mais assortie de la thse que cette pense l ce nest ni plus ni moins que la mathmatique elle-mme, savoir ce qui pense ltre en tant qutre dans la stricte registration du multiple et du vide. Donc, si vous voulez, on neutraliserait cette question de lontologie, dans le sens o nous ne la mettrions pas en litige entre psychanalyse et philosophie. Finalement, on dirait : ds lors que ltre comme tel, pour y avoir accs, nous navons besoin que dune thorie du multiple pur (du multiple sans qualit, indtermin, du multiple sans un peut-on dire) et que ce multiple advient toujours sous le signe du vide, la mathmatique y pourvoira. Elle y pourvoit. Elle y pourvoit de faon nette, on le sait maintenant dans le cadre ensembliste, mais en ralit elle y pourvoit depuis toujours, et Platon avait dj su cela, mme sil sembarrassait aprs dans les csq de cette constellation. Voil pour le 1er point de pacification. 2 thse sur la vrit Le 2me point tait que la vrit, ou plutt une vrit (l aussi pour viter de la mettre en litige ou en partage entre les 2) ne se dployait, se tissait, que sous condition dun avnement au sens o Lacan en parle, ou dun vnement au sens o jen parle mais cest pareil. Donc quune vrit, ctait un processus et non pas un nonc, un jugement ou une intuition,ie sortir la question de la vrit du face face de lintuition et du jugement. Et dire quune vrit procde sous condition de la boucle ontologique essentielle que nous avons dite, donc que quelque chose advienne qui est ce dont il y aura vrit. Une vrit est sous condition, que ce soit advenue de ce dont elle est vrit, et ce dont elle est vrit doit advenir ltre donc. Voil pour le 2me point. 3 thse sur le sujet

Le 3me point ctait quon conviendrait dappeler sujet ce qui est peut-tre le point le plus pineux entre psychanalyse et philosophie ce qui sclipse dans le processus dune vrit. Puisque nous avons vu quil y avait une place singulire de ce qui disparat ou de ce qui sclipse, nous dirons que, l, le sujet se trouve localis comme clipse, ie que ce qui sclipse dans le procs dune vrit cest prcisment cela que nous appellerons le moment subjectif dune vrit, ou le sujet dune vrit, comme on voudra. On peut aussi dire, pour employer une analogie mathmatique, quun sujet serait une diffrentielle de vrit, ie ce qui est en position dclipse, ie de diffrence infinitsimale dans le devenir dune vrit, tant entendu que la vrit elle-mme est infinie ou inachevable. Le sujet est en position diffrentielle, mais le sujet procde linfini de lAutre. Cela comme Lacan le disait : on en appelle toujours un autre signifiant. Voil pour le 3me point. 4 thse sur philosophie et psychanalyse Le 4me point, je vous le donne sous la forme de ce qui tait mes conclusions, savoir que philosophie et psychanalyse saccorderaient lune lautre sur cette espce de tronc commun dontologie minimale que je viens de dire. Et, en plus, sous la garantie que la mathmatique pourvoit une partie de cette ontologie minimale partage, donc l la mathmatique est une tierce partie, jouant comme puissance neutre entre psychanalyse et philosophie. On dirait donc que philosophie et psychanalyse ont un bord commun pas une zone de partage mais un bord commun fondamental qui, en ralit, savre tre la question de lamour. Le reliquat ultime qui fait bord commun, ou pbtique, ou interrogation, quant larticulation des 2, serait lamour ou la diffrence des sexes, comme vous voulez lappeler. On peut mme dire abstraitement soit le 2 irrconciliable, soit la diffrence des sexes, soit lamour. On peut mme, ventuellement, dire la femme. Cela suffirait peut-tre comme bord commun. Et cela subsisterait, mon sens, comme pb inpuisable, ie que ce bord serait un bord intrinsquement problmatique. Il ny aurait pas chercher de motion de compromis. Cela resterait comme une charde inenlevable. Pourquoi ? Parce que dune certaine faon, la psychanalyse aurait pour fonction de rappeler lirrconciliable du 2, cela sur un bord, tandis que la philosophie, inluctablement, en appellerait la conciliation, cela sur lautre bord. Je ne vais pas faire tout le dtail, mais la philosophie en appellerait la conciliation pour des raisons essentielles, la philosophie se dfinissant de ne pouvoir, sur ce point, en appeler qu la rconciliation. Au contraire, la psychanalyse, sur lautre bord, se dfinissant den rappeler toujours lirrconciliable. Soit dit en passant, cela signifie que la philosophie est charge de maintenir le thme de lhumanit. Pas de lhumanisme, mais de lhumanit comme, si vous voulez, ide de la raison, pour prendre un statut kantien. Un des maintiens de lide de lhumanit, cest ncessairement, sur la question du 2 irrconciliable, den appeler la conciliation. Sinon, dune certaine faon, il ny a pas une humanit, mais deux. Que ce soit sur cette question ou sur une autre. Par contre, la psychanalyse est proprement parler inhumaine. Cela nest vraiment pas un jugement, ou alors cest peut-tre mme un jugement sa gloire. Mais elle est inhumaine au sens o elle atteste lirrconciliable, lchec etc ie quelle est destitutive de toute proposition conciliatrice. Alors que la philosophie, cest essentiellement la compossibilit et, en tant que telle, quand a touche lide de lhumanit, cest la conciliation. On pourrait le dire autrement, et vraiment ce sera mon dernier mot, que si lamour fait

bord, cest que lamour est lenjeu de la question suivante : est-ce que lexistence est principiellement la paix ou la guerre ? Ce que je soutiens, cest quune philosophie, depuis toujours et pour toujours, cest une discipline de pense qui soutient que a peut tre la paix. Je ne vois pas quune philosophie puisse abandonner ce point, y compris dans la modalit sceptique nihiliste retourne, qui consiste dire que puisque ce nest pas la paix, cest pouvantable etc Mais potentiellement, comme dtermination intime, la philosophie postule que lexistence est sous le signe explorer sa propre paix. Cest une pense de paix, mme quand cest une pense de la contradiction, du conflit etc Ultimement cest une pense de lexistence comme paix possible ou impossible, mais de lexistence comme paix. Alors que la psychanalyse pas du tout. Son inhumanit essentielle cest que cest une doctrine du conflit irrconciliable avec simplement cet amendement dont elle se charge dont elle prtend se charger, cela nous laisserons ce dbat en suspens qui est que on peut tre dans une paix relative au regard du conflit, ie on peut tre dans la paix de lirrconciliable. Cest une paix particulire. Mais on peut tre dans laccoutumance norme et non pathogne ou non symptmale au fait que de toutes faons, a ne va pas bien, ie quon peut faire avec le fait que de toute faon a ne va pas bien. Or, moi, je soutiens quil ny a pas de philosophie qui puisse se soutenir dune ambition aussi modeste, ie simplement dire : on va faire avec le fait que a ne va pas bien. La philosophie sinaugure dans lide que a pourrait tre bien, et non pas pas bien. Et je ne distribue pas des prix entre les 2 disciplines ici. Simplement, ce que je dis, cest que sur le point particulier de la diffrence des sexes, puisque cest lui, ici, lpine ou lcharde, tel est le lieu ultime du discord entre philosophie et psychanalyse, tant entendu que ce discord est abord sur une matrice ontologique qui peut tre commune. Voil, jai tout dit ! Intervention : ce qui est curieux, cest que cette formule, a ne va pas bien cest la proposition la plus simple de Lacan pour parler du rapport de lhomme et de la femme. Badiou : oui, tout fait. a ne va pas. a ne va pas, et a ne peut pas aller. Alors que cest absolument formidable de voir que dans la Rpublique de Platon - si vous me permettez dy revenir, cest un point tout fait essentiel de la part de Platon (quoiquon se demande pourquoi il y tient tellement, mais on peut le comprendre un peu mieux aprs ce que nous venons de dire) de dire : a peut aller. Les femmes, elles peuvent aussi tre gardiennes de la cit. Ctait sa manire lui de dire que a pouvait aller. Les autres, ils poussent des hauts cris. Mais Platon tient dire que sur ce point prcisment, a peut aller. Les femmes peuvent venir sexercer mais au gymnase, avec les hommes. a ne va pas entraner de drames. Les autres restent plutt dans lide que a ne va pas gazer. Et Platon veut forcer ce point. Cest une dmonstration de ce que jessaye de vous proposer, ie que mme sur ce point, et peuttre surtout ultimement sur ce point, la philosophie ne peut pas accepter le simple nonc : a ne va pas bien, et cest pour cela que chez Platon, la cl de laffaire, cest la contemplation de lIde du Bien, ie le point do snonce que a peut aller bien. Et si a va mal, eh bien raison de plus pour faire de la philosophie. L, dans la philosophie, on verra certes que a va mal, mais que a ne veut pas dire que a va mal dans lessence de la chose.

Christophe Calame : il me semble quon peut se demander dans quelle mesure, chez Lacan, la tendance dont vous parliez de ramener la disparition et lavnement un seul et mme processus pourrait tre la recherche, toujours compromise, de dire : a va bien, ie il ny a rien. En fin de compte, ces incroyables prises de conflits o chacun se prend pour objet ntant quavnement du rien, eh bien il ny a rien. Un peu comme la fin de la Ttralogie wagnrienne o, de toutes faons, il ny a plus rien. A ce moment l, cest une faon de dire que le conflit a pris fin, mais videmment ce nest pas une raison philosophique. Si vous mautorisez poursuivre la mtaphore du trait de paix, je dirais que : - la 1re proposition de trait de paix disait : au fond, psychanalyse et philosophie disent la mme chose, en portant sur les noncs. Mais cette proposition est refuse par le philosophe. - la 2me proposition de trait de paix disait que philosophie et psychanalyse pensaient la mme chose mmes concepts. Mais l, la psychanalyse refuse. - la 3me proposition de trait de paix cherche trouver une puissance garante, savoir une philosophie qui puisse donner constitution la psychanalyse de manire ce que la psychanalyse soit moins tourbillonnaire, ie moins porte faire des razzia sur la philosophie, au sens de coups de pattes dont le conflit a pris naissance lorigine. Dans ce cas, en donnant la psychanalyse sous la bienveillante autorit dune philosophie proche de la psychanalyse et apte comprendre, dirait-on, les mentalits, comme un lgislateur pourrait faire une constitution pour un peuple un peu trange, voire Rousseau pour les Corses ou les Polonais, eh bien, l, on pourrait donner aux psychanalystes une constitution telle queu gard lontologie, ils ne puissent plus faire de razzia. Par contre, on leur laisserait le droit de faire des razzia sur une zone qui ne pourrait pas en droit tre pacifie et o on logerait le propre de la psychanalyse, qui serait effectivement la diffrence des sexes et la question de lamour. L, ils auraient encore le droit, non pas de franchir le fleuve dont on parlait, mais au moins, sur leur berge, de proclamer que tout va mal. Les philosophes proclament de lautre berge que tout va bien. Badiou : cest un excellent rsum. Calame : je ne sais pas ce que vous pensez du 3me trait de paix, mais je vous donne tout fait la parole pour parler. Intervention : jaurai 3 questions qui sont complmentaires, je me permets de vous les poser en mme temps. La 1re est trs nave, lanalyse du sujet par Lacan a t mdiatise sous la forme de la mort du je de manire un peu apocalyptique et spectaculaire, que pensez-vous de cette formulation ? Est-elle encore adquate aprs ce que vous venez de nous dire ? Ma 2me question est la suivante : est-ce que cette analyse, donc lanalyse lacanienne du sujet, du je, pargne lego transcendantal de Husserl qui, bien sr, par dfinition, nest pas un objet, nest pas analysable ?

Mas 3me question tait dordre plus personnel, vous y avez dailleurs partiellement rpondu la fin, ctait : quelle est la diffrence entre le rien de Lacan et le vide dont vous parlez ? Jajouterai simplement ceci : est-ce quon peut parler votre propos dune knose. Jemprunte ce terme au vocabulaire thologique dessein, parce quil y a dans knose un sens positif, le vide tant le lieu o se rvle quelque chose sagissant du sujet. Voil ce que sont mes 3 questions, poses peut-tre un peu brutalement. Badiou : non, non, ce sont tout fait dexcellentes questions. La 2le est techniquement assez difficile, je ne sais pas si je peux en venir bout maintenant, car, avec Husserl, il sagit dun problme effectivement trs important et trs labyrinthique. En ce qui concerne la 1re question, ie la mdiatisation de Lacan sous le thme de la mort du je, je pense que cest tout fait inadquat, effectivement. Dailleurs, a la toujours t. En ralit, le thme exact dvelopp un moment a t celui de la mort de lhomme, plutt que de la mort du je. Cela conscutivement des dclarations de Foucault et dAlthusser. Le procs sans sujet dAlthusser et la mort de lhomme de lhumanisme, ie son caractre inoprant par Foucault. Et, ce moment l, la fin des annes 60, on a un peu fait un paquet de tout cela pour dire que ctait globalement la tendance structuraliste et anti-humaniste de la philosophie franaise de cette poque qui tait en cause. Chez Lacan, a ne se prsente pas dans ces termes, pour la raison fondamentale que si quelquun a contribu en France, dans les annes 60, maintenir la catgorie de sujet, cest bien lui, au moment o cest vrai, dautres jai nomm Althusser, mais bcp dautres tentaient ddifier une thorie de la vrit qui fasse radicalement lconomie de tout sujet : Deleuze et Guattari, Althusser, partiellement Foucault, avec des tas de complications, stt si on prend en compte le Foucault terminal. Enfin, disons, la tendance dominante tait de tenter de dvelopper une doctrine de la vrit sans sujet, et on peut dire, quau contraire, Lacan a t le grand mainteneur de la catgorie de sujet dans cette priode. Simplement, il a oppos de faon rigoureuse le je et lego, ou le moi, ie quil sest tenu distance de tout ce qui prtendait pouvoir substantialiser ou objectiver le sujet. Et cela avait chez lui une fonction polmique tout fait capitale, parce que a concentrait son conflit avec la psychanalyse amricaine, ie avec la psychologie de consolidation du moi, qui tait devenu le drapeau des psychanalystes de Chicago. Cest dans sa lutte incessante et son opposition irrvocable contre ces conceptions anti-freudiennes, qui lui ont valu dailleurs dtre exclu de lIPA, bref qui ont eu tout un destin organisationnel, que Lacan a promu le je, ie une mise en avant de la catgorie de sujet avec une distinction radicale entre le sujet et le moi, et, effectivement, une dsubstantialisation du sujet, mais une dsubstantialisation qui ne saurait au fond surprendre un lecteur de Kant ou de Husserl. Voil pour le 1er point. Je ne pense pas du tout que lon puisse placer Lacan sous le signe de la mort du je, mais au contraire, on peut certainement placer Lacan dans la ligne des grands penseurs qui ont tent une articulation spcifique entre la catgorie de vrit et celle de sujet. A partir de l, la confrontation simpose avec les penseurs philosophiques du sujet, qui ont eu la mme proccupation. Et il est certain que les 2 confrontations principales seraient conduire avec Kant dun ct, avec Husserl de lautre. Le vif de la discussion que je ne veux pas immdiatement mener, car mon propos ntait pas de dployer compltement les thses de Lacan. Mais il me semble que la question serait la suivante : ce que, sans doute, Lacan contesterait dans la transcendantalit de la

subjectivit chez Kant ou chez Husserl, cest la question de la constitution, ie la dimension constituante. Mais, en mme temps, on sait quautant chez Kant que chez Husserl cette question de la constitution est elle-mme trs complexe. Moi, personnellement, jai toujours vu plus de rapport sans doute que Lacan souhaitait quil y en ait entre sa conception du sujet et cette filiation l, quil nest communment reconnu. Je dirais cela, moi, en mon propre nom. Jai eu loccasion de vous le dire en passant. Mais il me semble malgr tout que, dune part, entre lobjet insymbolisable et lobjet transcendantal = X, dautre part entre le projet insubstantiel et la critique du cogito cartsien chez Lacan, et la mme critique chez Kant, qui aboutit au fait que le sujet transcendantal lui-mme est en dfinitive une fonction qui nest reprsentable que comme vide point trs visible lorsque Kant tudie laperception originaire etc Entre le mode sur lequel Husserl labore les strates dintentionnalit et la logique lacanienne des enchanements signifiants, il me semble quil y a plus de parent quil nest communment dit. Et quavec un certain recul, qui serait lui aussi pacifiant, il faudrait reprendre le dbat entre la position lacanienne et la position phnomnologique au cur des questions, ie du point du pb de ltre du sujet et de son lien la question de la vrit. Quels sont exactement les discords ? Cela, en essayant de pratiquer une epoch, une suspension sur la thse quil y a un discord total. Il faudrait peut-tre suspendre ce jugement, ce pr-jugement, ce prjug et rexaminer les choses. Telle serait ma position, qui est aussi un peu programmatique. Knose (sourire amus) oui. En un certain sens, oui, jaccepterais assez cette dtermination, ceci prs videmment que knose donnerait, si je puis dire, simplement la dimension dtre en tant qutre de la pense, et quelle devrait tre balance par quelque chose qui dsignerait lavnement comme tel. La knose, cest le mode propre sur lequel je peux me reprsenter ce qui advient alors dans ladvenue de ltre, mais cette advenue nest pas immdiatement nomme dans knose. Voil pour ces 3 questions. Calame : dautres questions ? non. Eh bien je lve cette 2nde journe en vous souhaitant une bonne soire lhtel du signal de Chexbres, et je vous donne rendezvous demain matin.