Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

La mtaphysique leibnizienne est un rcit, une histoire: celle de la

ralit. Lauteur, pour nous la conter, emprunte un escalier. Sur lhorizon
du nihil, il interpelle laliquid: pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que
rien? Puis, sur la marche de laliquid, il somme lexistens: pourquoi
existe-t-il telle chose, plutt que telle autre?1 La mtaphysique leibnizienne est un itinraire, un parcours: celui de la possibilit vers lexistence. Les garements de lcriture et linvitable dilution laquelle est
soumise toute uvre nont pas permis Leibniz de prsenter une thorie
unifie de la possibilit et de lexistence, deux notions qui constituent
respectivement le dpart et larrive de son ontologie. Les dfinitions sont
parpilles, les relations esquisses seulement. Il nest pas ddifice plus
fragile et plus important la fois.
Nous examinerons ici les deux premires tapes du chemin de la
possibilit vers lexistence. Quelle est la conception leibnizienne de la
possibilit? Comment peut-on la dfinir? Aprs avoir tudi la possibilit en tant que telle, nous verrons dans quelle mesure lexistence en fait
dj partie: cette possibilit est dj possibilit dexister, tous les possibles tendent lexistence. Cest ce que lon peut nommer lexistentiabilit. Possibilit et existentiabilit posent ainsi les premires pierres dune
ontologie leibnizienne qui peut tre dfinie comme le plus court chemin
de la possibilit lexistence2.

I. LA POSSIBILIT
Pourquoi commencer par la possibilit? Tout simplement parce quil
sagit, de laveu mme de Leibniz, dune notion primitive: Ainsi de
1
Il sagit de rpondre aux deux questions fondamentales poses dans les Principes
de la Nature et de la Grce: pourquoi il y a plutt quelque chose que rien? () De plus,
suppos que des choses doivent exister, il faut quon puisse rendre raison, pourquoi elles
doivent exister ainsi, et non autrement (Principes de la Nature et de la Grce, 7, in
Leibniz, 1996, p. 228).
2
La dernire tape, lexistence elle-mme, fait lobjet dun article distinct, intitul
Lexistence leibnizienne, paratre dans les Archives de philosophie.

Revue Philosophique de Louvain 104(1), 23-45. doi: 10.2143/RPL.104.1.2005411

2006 Revue Philosophique de Louvain. Tous droits rservs.

24

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

toutes les choses qui sont actuellement, la possibilit mme ou impossibilit dtre est la premire3. Ce qui, chronologiquement, se rencontre
dabord nest certes pas la possibilit (possibilitas) mais les possibles
(possibilia); aussi faudra-t-il abstraire les dfinitions de la possibilit
du comportement des possibles. En ce sens nous pouvons dire avec
S. Madouas que Ce que Leibniz appelle la Possibilit (Possibilitas) cest
la possibilit logique, cest la vrit des possibilia4. Puisant sa raison
dtre dans le divers, la possibilit leibnizienne, si elle est une, se dcline
en plusieurs modes, selon diffrents attributs: le concept est particulirement polysmique. Leibniz lui-mme rappelle Spinoza que les choses
sont possibles en beaucoup de manires5. De ces manires nous dduirons cinq dfinitions. La plupart des confusions naissent de ce que lon
veut rduire la possibilit lune de ces dfinitions, quand au contraire
ces dfinitions ne sont que des expressions, dans des modes diffrents, via
des attributs diffrents, de la mme substance. Ainsi nest-il pas faux de
dire, par exemple, que le critre de la possibilit est un critre logique6,
mais il serait faux de nen faire quun critre logique.
Dfinition 1 (critre logique): la possibilit est la non-contradiction
Leibniz tablit lquivalence de la possibilit et de la non-contradiction de deux manires: par la via positiva (la possibilit est ce qui
nimplique pas contradiction) et par la via negativa (limpossibilit est ce
qui implique contradiction). Dans quel ordre les exposer? La priorit
chronologique de la via positiva nest pas suggre que par le seul bon
sens: cest, dans les faits, la manire pratique par lauteur, qui souvent
fait suivre la dfinition de la possibilit de celle de limpossibilit7. Cest
galement, et surtout, un point de philosophie, car la racine de ce choix
rside dans la prsomption de possibilit: toujours il y a prsomption
du ct de la possibilit: cest--dire toute chose est tenue possible
jusqu ce quon en prouve limpossibilit; la possibilit est toujours
3
Lettre Foucher de 1676; GP I 370, 12. GP est labrviation usuelle des uvres
philosophiques, et GM celle des uvres mathmatiques, dans ldition Gerhardt. Voir la
bibliographie pour la rfrence exacte.
4
S. Madouas, 1999, p. 364.
5
Leibniz, 1999, p. 31.
6
F. B. DAgostino, 1994, p. 246: The criterion of possibility is, then, a logical one:
all substances are possible whose complete individual concepts do not involve logical selfcontradiction.
7
Par exemple en Thodice, II, 174, en reprenant Bayle.

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

25

prsume et doit tre tenue pour vritable jusqu ce quon en prouve

limpossibilit8. Commenons donc par la via positiva, lquivalence
positive de la possibilit et de la non-contradiction.
Les occurrences dune telle quivalence peuvent se regrouper en
trois formulations gnriques: Possibilis quae non est impossibilis9,
Possibilia sunt, quae non implicant contradictionem10, et Possibile
est quod non continet contradictiorum11. La relation dquivalence est
alors signifie par trois verbes diffrents: est, implicant ou continet. La possibilit est, implique ou contient la non-contradiction.
Le terme dimplication doit nous alarmer sur un point. Lquivalence
est logiquement dfinie par la double implication: (A B) x, (xA
xB) (xB xA)12. Si donc lon veut montrer que limplication
dont il est question (la possibilit implique la non-contradiction) dsigne
une quivalence, il faut pouvoir montrer limplication rciproque: la noncontradiction implique la possibilit, ou tout ce qui nest pas contradictoire est possible. Le peut-on? Oui, Leibniz use galement de limplication rciproque: Je demeure daccord du principe de M. Bayle, et cest
aussi le mien, que tout ce qui nimplique point de contradiction est possible13. Aussi pouvons-nous conclure que les diffrentes formulations
utilises par lauteur (la possibilit est, implique ou contient la non-contradiction) sont quivalentes entre elles, ce qui dailleurs conforte linterprtation selon laquelle limplication leibnizienne doit tre interprte en
termes dinclusion, plus prcisment dinclusion du prdicat dans le
sujet14. De cette manire la possibilit est ce qui nimplique pas contradiction, et cest la raison pour laquelle lauteur peut dfinir les mondes

8
Lettre la princesse Elisabeth (?) de fin 1678, in Leibniz, 1940, p. 58; et Lettre
Jacquelot du 20 novembre 1702 (Raisons que M. Jacquelot ma envoyes pour justifier
lArgument contest de des-Cartes qui doit prouver lexistence de Dieu, avec mes
rponses), GP III 444.
9
Leibniz, 1903, p. 387, soulign par nous (spn). Voir aussi Generales Inquisitiones, 2.
10
GM III 574, spn. Formulations similaires en Generales Inquisitiones, 2; en
A VI-1 514 et 540 et A VI-2 495; Lettre Bernoulli du 21 fvrier 1699, GM III 574.
A est labrviation usuelle pour les Smtliche Schriften und Briefe de lAkademie. Voir la
bibliographie pour la rfrence exacte.
11
Generales Inquisitiones, 2, in Leibniz, 1903, p. 364, spn.
12
A est quivalent B si et seulement si, quelque soit x, si x appartient A, alors
x appartient B, et si x appartient B, alors x appartient A.
13
GP VI 252.
14
Comme le note G. Roncaglia, 1988, p. 45, aprs avoir remarqu que Leibniz
prfre mme utiliser continet implicat.

26

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

possibles comme tant des sries de choses15 qui nimpliquent pas

contradiction: Autant de sries de choses nimpliquant pas de contradiction peut-on fabriquer (fingere), autant y a-t-il de mondes possibles16.
Notons sans y consacrer de dveloppement quil en va de mme
pour la via negativa, cest--dire lquivalence ngative de limpossibilit et de la contradiction, pour laquelle lon retrouve les formulations
habituelles: Impossibile est quod involvit contradictionem, Si A
explicando prodit B non B, A est impossibile, ou encore Quod continet B non B, idem est quod impossibile17.
Aprs avoir cit ce que Bayle prsente comme une maxime (Tout
ce qui implique contradiction est impossible, et tout ce qui nimplique
point contradiction est possible), Leibniz ajoute: ce quon vient de
marquer comme une maxime est mme la dfinition du possible et de
limpossible18. De cette dfinition du possible, il va dduire, la fin de
la Thodice (413), le concept des mondes possibles, travers le mythe
de Sextus.
Dfinition 2 (critre mtaphysique): la possibilit est lessence
quivalence fondamentale, que lauteur tablit gnralement par la
dfinition de lessence. Lessence est la possibilit: Lessence dans le
fond nest autre chose que la possibilit de ce quon propose19. Lens
est le possibile: tre, cest--dire possible20; TRE: terme possible21. Nombreuses, effectivement, sont les occurrences o lon trouve
15
Lexpression systmes de choses in Leibniz, 1948, p. 315. Notre but ici nest
pas de pntrer le dbat qui sest trs largement construit dans la littrature anglo-saxonne
autour de la notion de monde possible et qui a conduit llaboration de vritables
Possible Worlds Semantics. Comme le montre G. Kalinowski, 1983, ces smantiques
qui se rclament de la notion leibnizienne de monde possible surinterprtent Leibniz plus
quelles nen suivent le texte.
16
Conversation avec Wagner, mars 1698, in Leibniz, 1948, p. 389.
17
Respectivement Leibniz, 1903, p. 253; Leibniz, 1970, p. 56 et Leibniz, 1903,
p. 368. Voir galement: Je dis ncessairement, cest--dire en sorte que le contraire
implique contradiction, ce qui est le vritable et unique caractre de limpossibilit. En
outre, de mme qu limpossible rpond le ncessaire, la proposition impliquant contradiction rpond la proposition identique, car dans les propositions, limpossible premier
est: A nest pas A, de mme que le premier ncessaire est: A est A (Lettre Conring du
19 mars 1678, in Leibniz, 2001a, pp. 138-139).
18
Thodice, II, 174 (la citation de Bayle clt le 173).
19
Nouveaux Essais, III, III, 15; GP V 272, orthographe corrige par nous (ocpn).
20
Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits, in Leibniz, 1998,
p. 211.
21
Dfinitions (1679-1686), in Leibniz, 1998, p. 108.

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

27

soit lessence dfinie en terme de possibilit, soit essence et possibilit simplement utiliss comme synonymes (par exemple: les
essences ou possibilits en Monadologie, 44)22. Dire de la possibilit
quelle est lessence, cest du mme coup dire quelle est la positivit, car
lauteur tablit une seconde quivalence entre tre et positif: Le positif
est identique lTRE23.
On a donc la ligne suivante: possible tre positif. Et lon pourrait y joindre la ralit de la manire suivante: le rel est tout ce qui est
positif, Realitas est praedicatum positivum24, cest--dire tout ce qui
est, donc tout ce qui est possible.
Dfinition 3 (critre pistmologique): la possibilit est lintelligibilit
distincte
Il nest pas, dans les textes, question de lintelligibilit distincte,
mais du pensable distinctement. Le choix, qui est le ntre, du substantif intelligibilit plutt que pensabilit est motiv par des raisons purement esthtiques, et ne dnote en rien une diffrence entre les
deux termes. Cest donc bien de la dmonstration de ce que la possibilit est lintelligibilit distincte quil sagit en montrant que le possible est
le pensable de manire distincte. Pour ce faire, nous procderons en deux
temps, en dcoupant lexpression pensable de manire distincte en son
genre (le pensable) et sa diffrence spcifique (de manire distincte).
1. Le possible nest pas seulement le pensable. Ce qui est possible
est certes pensable: Possibile est quicquid potest intelligi25. Lensemble
possible est inclu dans lensemble pensable, cest--dire que le
genre du possible est le pensable. Mais cela suffit-il pour le caractriser?
Oui, si le possible nest que le pensable, si donc il puise son genre, en
22
Voir Lettre Simon Foucher, GP I 370; Definitiones, in Leibniz, 1948, I, p. 324;
De iis, quae per se concipiuntur, GP I 271; Leibniz, 1903, pp. 259, 360, 259, 271, 376,
392; Leibniz, 1948, pp. 325, 326; Jagodinski, 1913, p. 8.
23
Leibniz, 1998, p. 201. Ltre est littralement ce dont le concept enveloppe
quelque chose de positif: Ens est, cujus conceptus aliquid positivi involvit sive quod a
nobis concipi potest, modo id quod concipimus sit possibile nec involvat contradictionem
() (GP VII 319). Voir aussi: Ens, seu pure positivum (Leibniz, 1948, p. 325);
Positivum idem est quod Ens (Leibniz, 1903, p. 356).
24
Note sur une lettre dEckhard, GP I 226.
25
Et Impossibile est quod intelligi non potest, sive quod contradictionem involvit, ut Triangulum quadrilaterum (Definitiones: aliquid, nihil, opposita, possibile, aot
1688 janvier 1689?, A VI-4-A 937).

28

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

se confondant avec lui. Non, sil ne sy rduit pas. Pour le savoir, examinons la question suivante: Tout ce qui est pensable est-il possible? La
rponse de Leibniz est clairement ngative: non omnia, de quibus cogitamus, esse possibilia26, et la raison en est que Oui sans doute on pense
quelques fois des choses impossibles27 des choses impossibles,
travers les expressions classiques de linfini par exemple (la vitesse
la plus grande, le nombre de tous les nombres), et non limpossible
lui-mme: Cependant, au premier abord, il peut sembler que nous possdons lide du mouvement le plus rapide; car nous comprenons parfaitement ce que nous disons, et nanmoins de choses impossibles nous
ne possdons absolument aucune ide28.
Par cette tape que tout ce qui est pensable nest pas possible,
Leibniz carte la rduction de la possibilit la simple pensabilit.
Putnam fait de mme lorsquil crit: it is conceivable that water isnt
H2O. It is conceivable but it isnt possible! Conceivability is no proof of
possibility29. Ainsi le possible nest-il pas seulement le pensable: il faut
complter le genre par une diffrence spcifique.
2. Le possible est le pensable de manire distincte. La diffrence
spcifique en question est que le pensable, pour tre le possible, doit tre
un pensable de manire distincte. Il y a deux faons de sen apercevoir.
La premire est directe. Leibniz utilise diffrents adjectifs qualificatifs,
notamment parfaitement ou distinctement, pour la manifester:
Jappelle possible tout ce qui est parfaitement concevable30; Possibile
est quicquid clare distincteque cogitabile est*. Impossible contra31; que

26
Colloquium cum Dno. Eccardo Professore Rintelensi Cartesiano, praesente Dni.
Abbatis Molani fratre, 5 avril 1677, GP I 213.
27
Lettre la princesse Sophie, GP IV 293, ocpn. Voir Lettres Malebranche, 22
juin 1679, GP I 331 sq.; Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis, GP IV 424; Lettre
Heinrich Oldenburg, 16/26 avril 1673, GP VII 9, 28 dcembre 1675, GM I 85; De
Synthesi et Analysi universali seu Arte inveniendi et judicandi, GP VII 294; Lettre
Bernouilli, GM III 535; Jagodinski, 1913, p. 8.
28
Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis, GP IV 424, in Leibniz, 2001b,
pp. 21-23.
29
H. Putnam, 1973, p. 709. Par opposition Wittgenstein qui, dans le Tractatus,
3.02, crit: La pense contient la possibilit de ltat de choses quelle pense. Ce qui est
pensable est galement possible (1961, p. 36).
30
Lettre Bourguet de dcembre 1714, GP III 573-574, spn.
31
Vorarbeiten zur Characteristica Universalis. Definitionentafel, 1671-1672,
A VI-2 494, spn. * en note est rappele la dfinition 1: Possibile est quod non implicat
contradictionem (n. 46).

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

29

ces Mondes soient possibles ou, ce qui est la mme chose, intelligibles
distinctement32; distincte cogitabile est, sive possibilis33. Et cette
clart et distinction implique vrit et certitude, car Verum est quicquid
clare distincteque est. ((Certum) est quicquid clare distincteque sentitur.
Seu certitudo est claritas veritatis)34.
La seconde faon de mettre en vidence cette diffrence spcifique
est indirecte, elle consiste transiter par la dfinition de ltre, dans le
syllogisme suivant: on sait que le possible est ltre (dfinition 2), or
LTRE est le pensable de manire distincte35, donc le possible est le
pensable de manire distincte. Quelle est cette manire distincte? L
encore, transiter par ltre savre utile. Ltre (comme le possible) est ce
qui peut tre conu: Ltre est ce qui peut tre conu propos de a, b,
c, quels quils soient. Mais plus prcisment, ce qui peut tre conu
sans contradiction: Ltre est ce qui est conu consentienter, cest-dire en tant quil nimplique pas contradiction36. Ainsi se recoupent les
trois dfinitions de la possibilit: le possible est ltre (dfinition 2), ce
qui peut tre conu distinctement (dfinition 3), cest--dire ce qui nimplique pas contradiction (dfinition 1). Possibile est quicquid distincte
cogitari potest, seu cujus notio non involvit contradictionem37.
Nous pouvons donc conclure, avec H. H. Knecht, que ce qui caractrise le possible, ce nest pas le fait de pouvoir tre pens, () mais de
pouvoir tre conu de manire adquate38.
Dfinition 4 (critre physique): la possibilit est-elle la probabilit?
Concernant la question de savoir si la possibilit peut tre dfinie
comme probabilit, il est un dbat fameux qui a oppos, en 1971,
I. Hacking et M. Wilson. Lun comme lautre, cependant, ont assimil la
faisabilit (makeability) ou facilit et la probabilit (probability, doctrine

32

GP V 246, spn.
Leibniz, 1903, p. 77, spn. Voir galement Lettre Louis Bourguet, dcembre
1714, GP III 573; Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis, GP IV 424; Discours de
mtaphysique, XXIV sq., GP IV 449 sq.; Essais de Thodice, 26, GP VI 432.
34
Vorarbeiten zur Characteristica Universalis. Definitionentafel, 1671-1672,
A VI-2 493.
35
Dfinitions (1679-1686), in Leibniz, 1998, p. 110.
36
Leibniz, 1998, p. 189.
37
Definitiones: aliquid, nihil, possibile, positivum, aot 1688 janvier 1689?,
A VI-4-A 938.
38
H. H. Knecht, 1981, p. 228.
33

30

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

of chances): pris comme synonymes chez Wilson (probability or makeability39), ils ne sont distingus chez Hacking que pour montrer comment
What is facile in re corresponds to what is probable in mente40. Or, il
nous semble prfrable, au moins mthodologiquement, de les considrer distinctement, car le rsultat ne sera pas le mme pour lun et lautre:
la faisabilit est indiscutable, la probabilit lest beaucoup moins.
La faisabilit, condition quelle soit entendue comme facilit, peut
sans aucun doute tre considre comme une dfinition leibnizienne de
la possibilit, tout simplement parce que quelque chose de possible arrive
plus facilement quune chose impossible: Quia facilius evenit aliquid
possibile quam impossibile esse41. Ainsi lauteur peut-il prendre facilit
et possibilit comme synonymes: Si les ventualits sont dgale facilit, cest--dire dgale possibilit42. Et M. Parmentier, qui explique
quest possible ce qui comporte moins de rquisits que son contraire,
note: Cette quation entre le possible et le faisable ou le ralisable (facilis) montre bien que la dfinition leibnizienne du probable na que peu
de rapport avec le possible mtaphysique. En remplaant ventualit par
condition, cette formule pourrait noncer un principe du droit constitutionnel43.
La probabilit, quant elle, fait davantage problme. Certains interprtes, et en tout premier lieu I. Hacking, dfinissent purement et simplement la possibilit leibnizienne en terme de probabilit, et en font la preuve
dun lien troit entre ontologie et physique: I am glad to find that
Mahnke44 anticipated my interpretation, and took the probability-possibility-facility-creatibility nexus as a final proof of the way that Leibniz linked ontology and physics45. Ce qui pose problme nest pas tant le lien,
indiscutable, que lunit interne du concept de possibilit-probabilit.
Hacking sappuie sur une seule expression tire du De incerti aestimatione
de Leibniz, qui dfinit la probabilit en terme de possibilit: Probabilitas

39

M. Wilson, 1971, pp. 615-616.

I. Hacking, 1971, p. 603, qui sappuie sur Facile est valde possibile, seu cujus
pauca sunt requisita. Quod facile est in re, id probabile est in mente (A VI-2 492).
41
Elementa Juris Naturalis, 1671 (?), A VI-1 471.
42
De incerti Aestimatione, sept. 1678, in Leibniz, 1995, p. 164.
43
Leibniz, 1995, respectivement p. 11 et p. 164, n. 88.
44
I. Hacking, 1971, p. 604, n. 4, renvoie Dietrich Mahnke, Leibnizens Synthese
von Universalmathematik und Individualmetaphysik, Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische Forschung, VII (1925): 305-611, esp. P. 384.
45
I. Hacking, 1971, pp. 602-604.
40

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

31

est gradus possibilitatis46. Aussi la probabilit implique-t-elle effectivement la possibilit, et Hacking a raison de montrer comment Leibniz, de
cette manire, est lorigine de la tradition qui dfinira la probabilit en
termes dquipossibilit47. Mais pour obtenir une quivalence, qui nous permettrait de parler dun concept de possibilit-probabilit ayant une unit
interne, une seule implication ne suffit pas: comme nous lavons vu tout
lheure, limplication rciproque est ncessaire. Il faudrait donc montrer
que non seulement la probabilit implique la (est dfinie en terme de) possibilit, mais encore que la possibilit son tour implique la (est dfinie en
terme de) probabilit, et cette seconde proposition est loin dtre tablie.
Il est mme un argument que Wilson objecte Hacking et qui montre de
manire frappante comment cette implication rciproque ne peut tre satisfaite: le combat de tous les possibles pour lexistence nimpliquant aucun
degr de chance ou dindterminisme (puisquil est rgl par Dieu), il
ne saurait en aucune manire y tre question de probabilit48. Aussi suivonsnous la conclusion de Wilson, contre Hacking: I do not wish to deny that
there may have been some connection in Leibnizs mind between the two
realms of discourse. I do however doubt that the metaphysical propensities of Leibnizs possibles can be either an underpinning or a reflection
of weights assigned to various alternatives in probable reasoning49. Tout
en reconnaissant lexistence dun lien troit entre la possibilit mtaphysique et la probabilit (la probabilit implique la possibilit), en labsence
dimplication rciproque donc dquivalence nous refusons lunit interne
que Hacking semble suggrer.

II. LEXISTENTIABILIT
Dfinition 5: la possibilit est possibilit dexister
Le mot mme de possible, lorsquil est la suite de lauxiliaire
tre, semble appeler dj en lui lexistence50, car tre possible, dira-t-on,
46
Notons quon retrouve la mme formule chez B. Van Fraassen, 1977, p. 159:
What is probable is a gradation of the possible.
47
I. Hacking, 1975.
48
M. Wilson, 1971, p. 612.
49
M. Wilson, 1971, pp. 615-616. Cest la position galement adopte par L. Krger,
1981, pp. 58-59.
50
M. Guroult, 1947, p. 63: le possible, dont le nom mme implique dj une
rfrence, si tnue quelle soit, lexistence.

32

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

nest autre quavoir la possibilit dexister. A rigoureusement parler, cependant, tre possible est (n) avoir la possibilit (que) dtre. Cest donc un
point de doctrine, et non une vidence grammaticale, si, chez Leibniz, tre
possible, ce nest pas avoir la possibilit dtre, mais bien dexister. Et lon
en peut rendre raison en deux tapes.
Dune part, il ne peut en tre autrement dans un systme qui identifie la possibilit lessence, cest--dire dans lequel tre possible est la
mme chose qutre (dfinition 2). Car lexpression tre possible est
alors redondante en ce quelle ne signifie rien dautre qu tre: la
possibilit ne sajoute pas ltre, elle lest. De la mme manire,
lexpression avoir la possibilit dtre na absolument aucun sens, puisquelle prsuppose un tat dans lequel ce qui a la possibilit dtre nest
pas encore, tat pr-ontologique exclu par lontologie leibnizienne dont
le donn, le premier niveau, qui donc nen connat pas dantrieur, est
celui de ltre possible, en tant qutre-possible, cest--dire en tant que
ltre et le possible ne font quun, ne sont quune seule et mme chose.
Ainsi tre possible, chez Leibniz, ne peut-il se traduire par avoir la
possibilit dtre, comme le voudrait pourtant la grammaire.
Dautre part, donc, et plutt que de se rendre lvidence grammaticale qui traduit directement tre possible en avoir la possibilit dtre,
il faut pour comprendre Leibniz passer par une tape intermdiaire: tre
possible, cest avoir la possibilit de. Dire quun possible est possible, est
donc dire quil a la possibilit de. Or, de quoi, prcisment, a-t-il la possibilit? Dexister. Dans la doctrine leibnizienne, le possible est possible en
ce quil a la possibilit dexister. Cest ainsi qutre possible, pour Leibniz,
nest pas autre chose quavoir la possibilit dexister.
Nous suivons sur ce point lexcellente analyse que fait M. Heidegger
dans son bref commentaire des 24 Thses mtaphysiques51:
La possibilit dun possible est, en tant qutre, dj un exister, cest-dire se rapportant par essence lexistentia. Le possible est dj, parce quil
n est quen tant que tel absolument ce quil est, quelque chose se pouvant vouloir [Mgendes], une propension sessayer soi-mme [vorgeneigtes Sichversuchen] et ainsi un fonder et un effectuer. Ltre-possible
conu et concevable seulement partir de lessence de ltre provoque en
soi lapptition re-prsentante et cela de telle sorte que ce provoquer est
dj un pro-duire au-dehors [Herausfhren] et un excuter (ex-sequi), effectuer [Ausfhren] de lexistentia52.
51
52

M. Heidegger, 1971, pp. 350-365.

M. Heidegger, 1971, pp. 357-358.

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

33

Lanalyticit de lexistence (linternalit)

Cest en ce sens, parce qutre possible nest autre quavoir la possibilit dexister, que saffirme la tendance ou la prtention du possible
vers lexistence53. Cest effectivement en vertu de ce quils contiennent
dj en eux, mus par une force interne, que tous les possibles tendent
lexistence, quil y a, dans les choses possibles ou dans la possibilit
mme, cest--dire dans lessence, une certaine exigence dexistence, ou
bien, pour ainsi dire, une prtention lexistence, en un mot, que lessence
tend par elle-mme lexistence54. Si cest par elle-mme que lessence
tend lexistence, cest que lexistence est dj contenue55 dans la dfinition mme de lessence comme possibilit, qui est possibilit dexister.
On peut donc parler de lanalyticit de lexistence au sens kantien dinclusion du prdicat (lexistence) dans le sujet (lessence)56.
Vis, praetensio, exigentia et conatus ad existentiam (la nature de
cette internalit)
Cette force interne se manifeste dans diffrents mots: Leibniz parle
de tendance (vis), de prtention (praetensio) et dexigence (exigentia)
53
Vers lexistence et non vers ltre, bien entendu. Il semble donc ny avoir aucun
sens, dun point de vue leibnizien, parler, comme le fait J.-P. Sartre, 1943, II, I, 4, p. 136,
de donner une tendance vers ltre aux possibles (spn). Cest qu cet instant lauteur
ne parle sans doute plus au nom de Leibniz mais, sans prvenir, en son sien propre. Si le
possible leibnizien tend vers lexistence et non vers ltre, cest parce que Leibniz ne
distingue pas le possible de ltre. Mais il ne faut pas pour autant en dduire que, si le possible sartrien peut tendre, lui, vers ltre et non vers lexistence, cest parce que Sartre
distinguerait, lui, le possible de ltre, car la position sartrienne est sur ce point bien plus
proche de Leibniz quelle nen a lair, comme en tmoigne cette explication qui, sans
identifier franchement comme le fait Leibniz le possible et ltre, nie la ralit du possible
prcder ltre, et affirme du mme coup leur coexistence, sinon chronologique (ltat
possible nest pas encore), au moins ontologique: Ainsi, le possible ne saurait se rduire
une ralit subjective. Il nest pas non plus antrieur au rel ou au vrai. Mais il est une
proprit concrte de ralits dj existantes. Pour que la pluie soit possible, il faut quil
y ait des nuages au ciel. Supprimer ltre pour tablir le possible dans sa puret est une
tentative absurde; la procession souvent cite qui va du non-tre ltre en passant par le
possible ne correspond pas au rel. Certes, ltat possible nest pas encore; mais cest
ltat possible dun certain existant qui soutient par son tre la possibilit et le non-tre de
son tat futur (ibid., p. 137).
54
De Rerum originatione radicali, GP VII 303, in Leibniz, 2001b, p. 173, spn.
55
L. Couturat, p. 14: En un mot, on peut dire que son existence est inscrite
davance dans son essence, quelle fait partie de sa comprhension.
56
Sans dire pour autant que lexistence est un prdicat ou, du moins, un vritable
prdicat, comme nous lavons montr ailleurs (voir notre article Lexistence leibnizienne, paratre dans les Archives de philosophie).

34

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

dexister (ad existentiam). La prtention pourrait tout aussi bien

scrire pr-tension car, dune part, elle na de raison dtre quen tant
quelle est un pr-alable ( lexistence en acte) et, dautre part, cet tat
par dfinition provisoire est effectivement une tension, tension de ltre
vers lexistence: la praetensio ad existentiam du possible est une prtension.
La question qui se pose demble, pour le lecteur spinoziste, est de
savoir si cet effort de ltre pour persvrer non dans ltre mais dans ou
vers lexistence peut tre nomm conatus. La rponse doit tre affirmative, sous rserve dune condition. On trouve effectivement que Leibniz
lui-mme utilise lexpression conatus ad existentiam pour dsigner
cette tendance, dans la cinquime de ses 24 thses mtaphysiques ce
qui na pas chapp M. Heidegger qui en conclut que La vis a le caractre du conatus, de lentreprise tendant dj tenter une possibilit57.
La rserve rside en ce quun tel conatus ne doit pas tre entendu en un
sens strictement spinoziste, car Leibniz soppose tout aussi expressment
Spinoza sur ce point: Cest tort que lauteur appelle la volont
leffort de chaque chose pour persister dans son tre; car la volont a des
fins plus particulires et tend un mode plus parfait dexistence. I1 a tort
aussi de dire que leffort est identique lessence, tandis que lessence
est toujours la mme et que les efforts varient. Je ne saurais admettre que
laffirmation soit leffort de la raison pour persvrer dans son tre, cest-dire pour conserver ses ides. Nous avons cet effort mme sans rien
affirmer58. Le conatus ad existentiam, sil est, est donc proprement
leibnizien. On peut dire de lessence quelle est un conatus envelopp, et
de lexistence quelle est un conatus dvelopp: ltre, chez Leibniz, nest
pas immobile, il est dynamique.
Lexistentiabilit. Le possible existe dj, dune certaine manire. Cette
manire dexister du possible, qui nest pas encore lexistence, est lexistentiabilit.
Cette prtention vers lexistence est si forte quelle signifie que le
possible existe dj, dune certaine manire, comme le prsuppose
Leibniz dans cet extrait: A quoi je rponds que ni les essences ni ce que
lon appelle les vrits ternelles, qui sy rapportent, ne sont fictives, mais
quelles existent, pour ainsi dire, dans une rgion des ides, savoir en
57
58

M. Heidegger, 1971, t. II, p. 356. Voir galement J. Moreau, 1956, p. 77.

Rfutation indite de Spinoza, in Leibniz, 1999, p. 35.

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

35

Dieu lui-mme qui est la source de toute essence et de lexistence de tous

les autres tres59. Les essences existent () pour ainsi dire. Or, lon
peut substituer possibles essences puisque le possible et ltre ne
font quun. Donc lauteur affirme ici que les possibles existent () pour
ainsi dire. Voil qui, premire vue, semble contradictoire si lon tient,
et cest le cas, la distinction irrductible entre tre et exister, entre
possibilit et existence. Mais la difficult sefface, la contradiction se
rduit en simple paradoxe, si lon comprend que lexistence-pour-ainsidire de tous les possibles dont il est ici question nest pas lexistence
laquelle accdent seulement certains dentre eux. On distinguera donc
dsormais lexistentiable de lexistant.
Lexistentiabilit est lexistence-pour-ainsi-dire des possibles, elle
est la manire pour le possible dexister par sa simple possibilit: Car
lessence de la chose ntant que ce qui fait sa possibilit en particulier,
il est bien manifeste quexister par son essence, est exister par sa possibilit60. Lexistentiabilit est, en somme, et pour reprendre les mots de
Heidegger, le caractre dexistence de la possibilit61. Tous les possibles sont existentiables, tous existent dune certaine manire. La question de la nature de cette manire (comment existent-ils?) revient celle
du lieu: o existent-ils? Leibniz, en effet, ne reconnat lexistentiabilit
des possibles quen tant quelle est localise: dans une rgion des ides,
savoir en Dieu lui-mme62. Cest parce que lentendement divin est la
rgion des essences et des vrits ternelles63, quil est galement le lieu
de la prtention lexistence de ces essences, et du mme coup la condition de lexistentiabilit: lexistentiable est un possible qui existe en tant
et en tant seulement quil est dans lentendement de Dieu. Voil qui
rpond la deuxime des trois objections que J. Hostler formule en 1973
lencontre de l omne possibile exigit existere et qui consistait
demander: si les mondes possibles sont seulement possibles, comment
peuvent-ils avoir une exigence actuelle?64 Les possibles ont une relle
existence in quadam ut sic dicam regione idearum, nempe in ipso
59

De Rerum originatione radicali, GP VII 305, in Leibniz, 2001b, p. 179.

Sans-titre, sur Descartes; GP IV 406, 1.
61
M. Heidegger, 1971, t. II, p. 358.
62
ibid.
63
Pour appeler quelque chose possible, ce mest assez quon en puisse former une
notion, quand elle ne serait que dans lentendement divin, qui est pour ainsi dire le pays
des ralits possibles (Lettre Arnauld, du 1er juillet 1686, GP II 55); lentendement
de Dieu est la rgion des vrits ternelles (Monadologie, 43).
64
J. Hostler, 1973, p. 282.
60

36

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

Deo65, ce qui revient interprter le omne possibile exigit existere

comme une description mtaphorique du choix divin66.
La question se pose alors de savoir si lon doit considrer lexistentiabilit comme un intermdiaire entre potentia et actus, entre le possible
et lexistant. Lobjection devrait tre immdiate: lexistentiabilit ne peut
en aucun cas constituer un intermdiaire entre la possibilit et lexistence,
puisquelle nest autre que la possibilit elle-mme, et rien de plus. Il en
va effectivement ainsi dans le rfrentiel leibnizien. On notera que les interprtes qui en font un intermdiaire, tel Heidegger qui crit La vis, eu gard
la traditionnelle distinction de potentia et actus, y est caractrise pour
ainsi dire en tant quune essence intermdiaire entre lune et lautre67, le
font dans le rfrentiel aristotlicien de la traditionnelle distinction de
potentia et actu68. En somme, lexistentiabilit nest pas un intermdiaire
entre les notions leibniziennes de possibilit et dexistence, pour la bonne
raison quelle est cette possibilit, mais peut tre entendue comme un intermdiaire entre les notions aristotliciennes de potentia et actus.
Lexistentiabilit est proportionnelle la perfection
Les possibles, on le sait, sont divers: les choses sont possibles en
beaucoup de manires69 aime rappeler lauteur. Que dire, ds lors, de
leur prtention lexistence? Est-elle la mme en chacun deux? Tous
les possibles tendent lexistence: prtendre que certaines essences
possdent cette inclination alors que dautres ne la possdent pas, cest
avancer quelque chose sans raison, puisquil semble quen gnral on
rapporte lexistence toutes les essences de la mme manire70; mais
y tendent-ils galement? En droit, oui: tous les possibles tendent dun
droit gal exister71. Mais en fait, non: chaque possible ayant droit de
prtendre lexistence mesure de la perfection quil enveloppe72, leur

65

De Rerum originatione radicali, GP VII 305.

Voir J. Hostler, 1973, p. 284.
67
M. Heidegger, 1971, t. II, p. 356.
68
Cest moins clair chez M. de Gaudemar, 1994, p. 48, qui parle d intermdiaire
entre la possibilit et lexistence en acte, mme si elle fait aussitt rfrence la dynamis aristotlicienne.
69
Rfutation indite de Spinoza, in Leibniz, 1999, p. 31.
70
Sur les vrits premires, in Leibniz, 1998, pp. 447-448.
71
De Rerum originatione radicali, GP VII 304, in Leibniz, 2001b, pp. 177-179.
Voir aussi GP VII 303, p. 173.
72
Monadologie, 54.
66

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

37

tendance est proportionnelle leur perfection respective. Le mesure

signifie effectivement proportionnellement , comme en tmoigne la
traduction latine de 1721, qui dira pro ratione perfectionis quam involvit. Quil enveloppe signifie quant lui, comme le note E. Boutroux,
quil contient ltat denveloppement. Les possibles, avant le fiat divin,
sont comparables des germes, o est entirement prform ltre qui est
susceptible den natre. Lexistence nest que le dveloppement de ces
germes73.
Chaque possible, donc, enveloppe, cest--dire contient, une perfection qui lui est propre. Que dire de cette perfection? Quelle est chez
Leibniz comme chez de nombreux autres rationalistes de son sicle la
quantit dessence ou de ralit: la perfection nest autre chose que la
quantit dessence74. Spinoza, aprs Descartes, crit la mme chose:
puisque pouvoir exister, cest puissance, il sensuit que plus il y a de ralit dans la nature dune chose, plus elle a par elle-mme de forces pour
exister75. La perfection, en somme, est le principe de lexistence: de
mme que la possibilit est le principe de lessence, de mme la perfection ou le degr de lessence (dfini par le maximum de compossibles)
est le principe de lexistence76.
Rcapitulons: tous les possibles, cest--dire tout ce qui exprime
une essence ou ralit possibles, tendent dun droit gal lexistence, en
proportion de la quantit dessence ou de ralit, cest--dire du degr de
perfection quils impliquent. Car la perfection nest autre chose que la
quantit dessence77.
Le caractre mcanique de lexistentiabilit
Dans plusieurs textes, Leibniz insiste sur laspect mcanique de la
prtention des possibles lexistence, en recourant ce quil appelle
lui-mme une comparaison dun mcanisme mtaphysique dterminant
avec le mcanisme physique des corps graves78. En voici deux morceaux:
73

E. Boutroux, notes Leibniz, 1880, p. 172, n. 3.

De rerum originatione radicali, GP VII 303, in Leibniz, 2001b, p. 173. Voir aussi
Perfectio est gradus < seu quantitas > realitatis (Leibniz, 1948, p. 11).
75
Ethique, I, prop. 11, scolie, in Spinoza, 1954, p. 319. Voir galement et avant lui
Descartes, Mditation III, AT IX 32-33.
76
De Rerum originatione radicali, GP VII 304, in Leibniz, 2001b, p. 179.
77
De Rerum originatione radicali, GP VII 303, in Leibniz, 2001b, p. 173.
78
De Rerum originatione radicali, GP VII 304, in Leibniz, 2001b, p. 179.
74

38

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

toute essence ou ralit exige lexistence comme tout effort exige le mouvement ou leffet, si bien sr rien ne lempche. () Ainsi, de mme que
sur une balance chaque poids sefforce et tend sur son bras en fonction de
sa pesanteur, et exige de descendre, si rien nempche, et que le plus pesant
lemporte, de mme chaque chose aspire lexistence en fonction de sa
perfection, et la plus parfaite lobtient. Par suite, tout possible existe, si un
plus parfait nen empche lexistence79.
Ainsi encore et surtout en mcanique ordinaire, de laction de plusieurs
graves concourant entre eux rsulte le mouvement par lequel en fin de
compte se ralise la plus grande descente. Et de mme que tous les possibles
tendent dun droit gal exister, en proportion de leur ralit, ainsi tous les
poids tendent aussi dun droit gal descendre, en proportion de leur gravit; de mme quici se produit le mouvement dans lequel se remarque le
maximum de descente des graves, de mme le monde qui se ralise est
celui qui ralise le maximum de possibles80.

Lauteur lui-mme introduit une objection pour lcarter aussitt et

aisment: cette comparaison pche cependant en ceci que les corps
graves pourvus de force existent vritablement, tandis que les possibilits ou essences, antrieurement lexistence ou hors delle, sont imaginaires ou fictives, et que par suite on ne saurait en tirer aucune raison de
lexistence81. Conformment la nature existentiable des possibles en
question, Leibniz rpond en niant leur ficticit, puisquils existent, pour
ainsi dire, dans lentendement divin.
Les possibles tendent-ils rellement vers lexistence? Literalist view
versus Figurative view
Pour certains commentateurs, les possibles leibniziens ne tendent
pas rellement vers lexistence, mais seulement mtaphoriquement
stratagme que lauteur utiliserait pour signifier plus abstraitement que
lessence tend vers lexistence. Cest ce que lon nomme la Figurative
view . Nicolas Grimaldi lexprime ainsi:
En effet, ce ne sont pas les pures essences ou les purs possibles qui tendent
en soi lexistence. Cest seulement la volont de Dieu qui tend faire
exister chacun deux proportion de la perfection quil renferme. Le rsultat tant dailleurs le mme, Leibniz peut bien mtonymiquement attribuer
leffet les caractres de la cause; tout se passe finalement comme
si lessence (tendait) par elle-mme lexistence. Leibniz prend soin
79
80
81

Remarques gnrales, in Leibniz, 1998, p. 455.

De Rerum originatione radicali, GP VII 304, in Leibniz, 2001b, pp. 177-179.
De Rerum originatione radicali, GP VII 304-305, in Leibniz, 2001b, p. 179.

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

39

cependant de prciser le caractre mtaphorique de ce dplacement: il y

a, dans les choses possibles ou dans la possibilit mme, cest--dire dans
lessence, une certaine exigence dexistence, ou bien, pour ainsi dire, une
prtention lexistence (De rerum originatione radicali, trad.
P. Schrecker, p. 85). Cf. aussi Thodice, 201, G. vi.236: il y a un combat entre tous les possibles Il est vrai que tout ce combat ne peut tre
quidal, cest--dire il ne peut tre quun conflit de raisons dans lentendement le plus parfait82.

La premire citation (de rerum) ne prouve rien: le pour ainsi dire

de Leibniz ne sapplique pas lexigence, ou la prtention, elle-mme,
mais lusage du mot prtention pour dsigner cette exigence. La
seconde (Thodice) ne porte pas sur lexigence, mais sur la somme de
la pluralit et de la rivalit de ces exigences, qui donc forment un combat; et lidalit du combat ne signifie pas que lexigence est mtaphorique, mais seulement quelle nest, elle aussi, quidale.
La Figurative view semble ainsi faire deux confusions, qui ne
sont pas dnues dintrt car, malgr tout, la fausset de sa conclusion
est drive de deux vrits. Elle tire la non-ralit de la tendance des possibles vers lexistence (son caractre mtaphorique), dune part, du fait
que les possibles ne tendent pas en soi et par eux-mmes vers lexistence
mais par Dieu, si lon peut dire, ce qui est exact mais nimplique pas que
ces possibles ne tendent pas rellement vers lexistence, moins de
confondre tendre en soi et tendre rellement, cest--dire insit et
ralit. Dautre part, elle tire sa conclusion du fait que cette tendance, du
mme coup, nest quidale, ce qui est aussi exact, mais qui nimplique
pas davantage sa non ralit, moins de confondre idalit et non-ralit. Or, cest prcisment de cela que se dfend Leibniz dans la rponse
quil fait Arnauld concernant la question de la ralit des substances
simplement possibles: tre idal, cest--dire tre dans lentendement de
Dieu, nest pas pour autant ntre quune chimre, comme nous lavons
vu prcdemment; ce nest pas davantage ntre quune mtaphore.
On peut donc sen tenir une lecture littrale, dite Literalist view83.
82

N. Grimaldi, 1980, p. 182, n. 31.

C. Shields, 1994, p. 18, rpond Blumenfeld en lui montrant que sa critique de
linterprtation littrale est tout entire base sur une prmisse (The literalist interpretation implies necessitarianism), qui assimile fallacieusement interprtation littrale et interprtation ncessitariste. Or, selon Shields, la Literalist view nest pas forcment ncessitariste. Le ncessitarisme est la thse selon laquelle chaque existence est ncessaire (voir
L. Pea, 1997, p. 429: According to Leibniz existence, every existence, is necessary.
That is why he defines () ens as possible), par opposition au contingentisme (voir par
exemple Robinet et J. Skosnik, 1980).
83

40

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

CONCLUSION
De lexistentiabilit lexistentialisme
Lexistentiabilit est le moyen terme dun syllogisme implicite qui
identifie dune certaine manire lessence lexistence: (1) lessence est
identifie lexistentiabilit. Lexistentiabilit est tellement essentielle
lessence quelle lest: la nature de la possibilit ou de lessence est de
prtendre lexistence84. (2) Or, lexistence est identifie lexistentiabilit. A propos de la proposition que tout possible prtend exister,
Leibniz note effectivement en marge: Si lexistence tait autre chose
quune prtention de lessence, alors elle aurait elle-mme une essence et
quelque chose de nouveau viendrait sajouter aux choses, propos de quoi
on pourrait nouveau se demander si cette essence existe ou nexiste pas
et pourquoi celle-ci plutt que celle-l85. (3) Donc, dune certaine manire,
lessence et lexistence sont identifies lune lautre. Et cette manire est
le moyen terme qui sefface dans le syllogisme: lexistentiabilit.
Ce rsultat na rien dexceptionnel: il est bien connu de la plupart
des interprtes. Ainsi Jalabert interprte-t-il la tendance des possibles vers
lexistence comme une certaine identit de lessence et de lexistence,
totale en Dieu, partielle chez les cratures: Le possible logique est un
existant virtuel; il enveloppe une certaine exigence dexistence. On peut
parler dune certaine identit de lessence et de lexistence. En Dieu, cette
identit est absolue; son essence est existence. Chez les tres contingents
lessence est existence virtuelle et tendance exister en acte. Cest la
dynamique des essences qui est la source des existences. Si lessence
ntait pas existence quelque titre, elle ne serait pas lorigine radicale
des choses86.
Il nous semble nanmoins important dinsister sur la consquence
que lessence (la possibilit) nest du mme coup chez Leibniz absolument pas indpendante de lexistence: sa prtention lexistence
(son existentiabilit) lui est trop essentielle pour que lon puisse len
84

Note en marge de Sur les vrits premires, in Leibniz, 1998, pp. 447-448.
Sur les vrits premires, in Leibniz, 1998, p. 447.
86
J. Jalabert, 1968, p. 13, renvoie Deus est Ens, de cujus essentia est existentia, GP I 212, pour lidentit totale en Dieu et De rerum originatione radicali, GP VII
302, pour lidentit partielle chez les cratures. Voir aussi, p. 14: Il y a identit de ltre
et de lagir; mais, dans ltre et lagir, il y a des formes et des degrs. Lexistence proprement dite, cest la forme suprieure de lagir, celui o lexigence dexistence spanouit
en acte plein.
85

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

41

dtacher87. Cest donc juste titre que J.-L. Marion critique sur ce point
la lecture de Cassirer, qui dfend lindpendance: Cette csure peut surprendre dabord parce que toute la thorie leibnizienne de la possibilit
vise rendre pensable le passage leffectivit en vertu de l exigence
dexistence; car cest partir de soi seule que possibilitas exig[i]t existentiam88. En dtachant ce point lessence de son exigence dexistence, Cassirer ne dforme-t-il pas la doctrine de lessence elle-mme?89.
Cest effectivement dformer la thorie leibnizienne de la possibilit que
de la concevoir indpendante de lexistence. Et nous allons plus loin: non
seulement lessence (la possibilit) est dpendante de lexistence, mais
encore elle lui est dune certaine manire (lexistentiabilit) identifie.
Plus gnralement, lexistentiabilit leibnizienne, cest--dire la part
dexistence dans lessence, parce quelle est la manifestation dune continuit entre lessence et lexistence, appelle refuser, avec J.-P. Paccioni
et avant lui J.-F. Courtine90, le dualisme simpliste qui voudrait quon
oppose, la suite de Ltre et lessence dE. Gilson, les philosophies de
lessence (essentialisme) aux philosophies de lexistence (existentialisme). Lexistentiabilit est la preuve quil nest pas dessentialisme leibnizien sans existentialisme.
Au sein mme des tudes leibniziennes, maintenant, il convient pour
les mmes raisons de rejeter le dualisme que certains interprtes tablissent entre possibilisme et actualisme. F. Nef oppose le domaine possibiliste, dans lequel les possibles ne sont classs que par leur prtention
lexistence, et le domaine actualiste, dans lequel le possible nest pens
ou dcrit que relativement de lactuel, pour finalement conclure que
Lespace logique des possibles a donc une structure possibiliste AVANT
la cration et actualiste APRES91. Lobjection est simple: moins de
prsupposer que lexistence voque dans le domaine possibiliste nest
pas la mme chose que lactualit voque dans le domaine actualiste,
dans les deux cas le possible nest pens que relativement lexistenceactualit. Le soi-disant possibilisme, tel quil est dcrit ici, est donc
absorb par lactualisme. On peut mme aller plus loin, et mettre au dfi
87
L. Pea, 1997, p. 427: In summary, for Leibniz, essence grounds existence, but
essence itself needs an existential support.
88
Marion cite XXIV Propositiones, in Leibniz, 1903, p. 534, et renvoie en note
GP VII 195 et 303.
89
J.-L. Marion, 1990, p. 40.
90
Voir notamment J.-P. Paccioni, 2002, p. 65, et J.-F. Courtine, 1990, p. 9.
91
F. Nef, 1999, pp. 292-293.

42

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

lauteur de dfendre un possibilisme pur, pur comme la coupure quil

voque entre un avant la cration et un aprs. Car aucun moment le possible nest pens indpendamment de lactuel cest--dire indpendamment de lexistence: Je trouve aussi fort solide ce que vous dites
ensuite, quon ne conoit jamais aucune substance purement possible que
sous lide de quelquune (ou par les ides comprises dans quelquune)
de celles que Dieu a cres92. Cest la raison pour laquelle la possibilit peut se dmontrer a posteriori par lexprience, cest--dire par lactualit: Tout ce qui est actuel, peut tre conu comme possible; ce
qui existe actuellement ne saurait manquer dtre possible93. Ainsi le
possible est-il apprhend par rapport lactuel. Avant la cration, son
rapport lactuel est virtuel, cest lexistentiabilit (existence en puissance). Aprs la cration, son rapport lactuel est actuel, cest lexistence
(existence en acte). Mais dans les deux cas, donc toujours, il a un rapport
lactuel. Autrement dit: il ny a chez Leibniz que de lactualisme94.
Dpartement de philosophie Jean-Baptiste JEANGNE VILMER.
Universit de Montral
C.P. 6128, succursale Centre-ville
Montral, QC
H3C 3J7
Canada

92

Lettre Arnauld du 14 juillet 1686, GP II 55.

Respectivement Lettre Arnauld du 14 juillet 1686, GP II 55 et Lettre Thomas
Burnett de Kemney, 1699, GP III 257 (ocpn). Notons que la possibilit peut galement se
dmontrer a priori. Le texte complet de cette dernire citation est: la marque dune ide
vraie et relle est lorsquon en peut dmontrer la possibilit, soit a priori en donnant ses
rquisits, soit a posteriori par lexprience: car ce qui existe actuellement ne saurait manquer dtre possible. Voir aussi Je tiens que la marque dune ide vritable est quon
puisse prouver la possibilit, soit a priori en concevant sa cause ou sa raison, soit a posteriori, lorsque lexprience fait connatre quelle se trouve effectivement dans la nature
(GP II 63). La dmonstration a priori de la possibilit de lide vraie et relle ne constitue en rien une objection lactualisme car lon ne peut jamais partir que dune ide vraie
et relle, donc en un sens actuelle, pour chercher sa cause ou sa raison. Lactuel prcde toujours chronologiquement le possible: il en est la condition daccs. Voir aussi GP
IV 403, GP IV 425 et GP V 272.
94
S. Madouas, 1999, p. 386: Leibniz est actualiste et non pas possibiliste.
93

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

43

BIBLIOGRAPHIE
1. ditions des uvres de Leibniz
A: Leibniz, Smtliche Schriften und Briefe herausgegeben von der Akademie
der Wissenschaften der DDR; Sechste Reihe (Philosophische Schriften):
Erster Band (1663-1672), herausgegeben von der Preussischen Akademie der
Wissenschaften, Berlin: Otto Reichl Verlag Darmstadt, 1930 [not A VI-1,
suivi du numro de la page].
Zweister Band (1663-1672), herausgegeben von der Leibniz-Forschungsstelle
der Universitt Mnster, Berlin: Akademie Verlag, 1966, [not A VI-2,
suivi du numro de la page].
Vierter Band (1677 Juni 1690), herausgegeben von der LeibnizForschungsstelle der Universitt Mnster, Berlin: Akademie Verlag, 1999,
Teil A [not A VI-4-A, suivi du numro de la page]; Teil B [not A VI-4B, suivi du numro de la page]; Teil C [not A VI-4-C, suivi du numro
de la page]; (le Teil D est un index).
GP: Leibniz, Die philosophischen Schriften, herausgegeben von C. I. Gerhardt,
Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1875-1890, 7 vol., rd. Hildesheim:
G. Olms, 1978.
GM: Leibniz, Matematische Schriften, herausgegeben von C. I. Gerhardt, rd.
Hildesheim: G. Olms, 1962.
LEIBNIZ (1880). Monadologie, Paris, Delagrave.
LEIBNIZ (1903). Opuscules et fragments indits de Leibniz, extraits des manuscrits de la Bibliothque royale de Hanovre, Louis Couturat (d.), Paris,
Alcan.
LEIBNIZ (1940). uvres choisies, L. Prenant (d.), Paris, Garnier.
LEIBNIZ (1948). Textes indits daprs les manuscrits de la Bibliothque provinciale de Hanovre, Gaston Grua (d.), Paris, PUF.
LEIBNIZ (1970). Confessio Philosophi. La profession de foi du philosophe,
Y. Belaval (d.), Paris, Vrin.
LEIBNIZ (1995). Lestime des apparences, M. Parmentier (d.), Paris, Vrin.
LEIBNIZ (1996). Principes de la Nature et de la Grce, Monadologie, et autres
textes 1703-1716, C. Frmont (d.), Paris, Flammarion.
LEIBNIZ (1998). Recherches gnrales sur lanalyse des notions et des vrits. 24
thses mtaphysiques et autres textes logiques et mtaphysiques,
J.-B. Rauzy (d.), Paris, PUF.
LEIBNIZ (1999). Rfutation indite de Spinoza. Remarques critiques de Leibniz sur
un livre de J. G. Wachter propos de la philosophie cache des hbreux,
daprs le manuscrit original de la Bibliothque royale de Hanovre, M. de
Gaudemar (d.), Paris, Actes Sud.
LEIBNIZ (2001a). Discours de mtaphysique et autres textes 1663-1689,
C. Frmont (d.), Paris, Flammarion.
LEIBNIZ (2001b). Opuscules philosophiques choisis, P. Schrecker (d.), Paris,
Vrin.

44

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

2. Littrature secondaire
COURTINE J.-F. [1990], Suarez et le systme de la mtaphysique, Paris, PUF.
COUTURAT L. (1902), Sur la mtaphysique de Leibniz, Revue de mtaphysique
et de morale, 10, p. 1-25.
DAGOSTINO F. B. (1994), Leibniz on Compossibility and Relational
Predicates, The Philosophical Quartely, 26:103, 1976; in Gottfried
Wilhelm Leibniz. Critical Assessments, vol. II, d. par R. S. Woolhouse,
London-NY, Routledge.
GAUDEMAR M. de (1994), De la puissance au sujet, Paris, Vrin.
GRIMALDI N. (1980), Rationalit et temporalit chez Leibniz, Revue de mtaphysique et de morale, 85:2, p. 178-192.
GUROULT M. (1947), La constitution de la substance chez Leibniz, Revue de
mtaphysique et de morale, 52:1, p. 55-78.
HACKING I. (1971), The Leibniz-Carnap Program for Inductive Logic, The
Journal of Philosophy, 48:19, october 7, p. 597-610.
(1975). The Emergence of Probability, Cambridge, Cambridge University
Press.
HEIDEGGER M. (1971). Nietzsche, Gnther Neske Verlag, 1961, t. II, VIII, traduit
par P. Klossowski, Paris, Gallimard.
HOSTLER J. (1973), Some remarks on omne possibile exigit existere, Studia
Leibnitiana, vol. 5, pp. 281-285.
JAGODINSKI (1913). Leibnitiana. Elementa philosophiae arcanae, de summa
rerum, Kazan.
JALABERT J. (1968), Les Notions dEssence et dExistence dans la Philosophie
de Leibniz, Akten des Internationalen Leibniz-Kongresses, Hannover, 1419 November 1966, Band I, Metaphysik Monadenlehre, Studia Leibnitiana
Supplementa, vol. I, Wiesbaden, Steiner, pp. 13-21.
KALINOWSKI G. (1983), Leibniz et les smantiques des mondes possibles, in
(coll.), Leibniz, Werk und Wirkung. IV. Internationaler Leibniz-Kongre,
Hannover, 14 bis 19 November 1983, pp. 336-343.
KNECHT H. H. (1981). La logique de Leibniz. Essai sur le rationalisme baroque,
Lausanne, LAge dHomme.
KRGER L. (1981), Probability in Leibniz. On the internal coherence of a dual
concept, Archiv fr Geschichte der Philosophie, 63, pp. 47-60.
MADOUAS S. (1999), LAdam vague et la constitution des mondes possibles:
une pense modale de lindividu, in Lactualit de Leibniz: les deux labyrinthes, d. par D. Berlioz et F. Nef, Dcade de Cerisy La Salle, 15-22 juin
1995, Studia Leibnitiana supplementa, vol. 34, Stuttgart, Steiner.
MARION J.-L. (1990), Linterprtation criticiste de Descartes et Leibniz:
(Critique dune critique), in Ernst Cassirer: De Marbourg New York.
Litinraire philosophique, d. par J. Seidengart, Actes du colloque de
Nanterre, 12-14 octobre 1988, Paris, Cerf, pp. 29-42.
MOREAU J. (1956), Lunivers leibnizien, Paris, Vitte.
NEF F. (1999), La philosophie modale de Leibniz est-elle cohrente? Essai sur
des problmes dinterprtation de notions modales leibniziennes propos

Possibilit et existentiabilit chez Leibniz

45

du mythe de Sextus et de loracle de Kegila, in Lactualit de Leibniz: les

deux labyrinthes, d. par D. Berlioz et F. Nef, Dcade de Cerisy La Salle,
15-22 juin 1995, Studia Leibnitiana supplementa, vol. 34, Stuttgart, Steiner,
pp. 277-305.
PACCIONI J.-P. (2002), Laptitude exister et la mtaphysique wolffienne,
Archives de philosophie, 65, pp. 65-80.
PENA L. (1997), Essence and Existence in Leibnizs Ontology, Synthesis
Philosophica, 12:2, pp. 415-431.
PUTNAM H. (1973), Meaning and Reference, The Journal of Philosophy,
70:18, pp. 699-711.
RONCAGLIA G. (1988), Modality in Leibnizs Essays on Logical Calculus of
April 1679, Studia Leibnitiana, 20:1, pp. 43-62.
SARTRE J.-P. (1943). Ltre et le nant, Paris, Gallimard.
SHIELDS C. (1994), Leibnizs Doctrine of the Striving Possibles, Journal of the
History of Philosophy, 24:3, 1986, p. 343-357; in Gottfried Wilhelm
Leibniz. Critical Assessments, vol. II, d. par R. S. Woolhouse, LondresNew York: Routledge, pp. 14-28.
SKOSNIK J. (1980), Leibniz and Russell on Existence and Quantification
Theory, Canadian Journal of Philosophy, 10:4, pp. 681-720.
SPINOZA (1954). uvres compltes, R. Caillois, d. par M. Francs et
R. Misrahi, Paris, Gallimard.
VAN FRAASSEN B. (1977), Relative Frequencies, Synthese, 34:2, pp. 133-166.
WILSON M. (1971), Possibility, Propensity, and Change: some doubts about the
Hacking Thesis, The Journal of Philosophy, 48:19, october 7, pp. 610-617.
WITTGENSTEIN Ludwig (1961). Tractatus Logico-Philosophicus, Paris, Gallimard.
RSUM. On sait que lontologie leibnizienne trace, pour ainsi dire, le
plus court chemin de la possibilit lexistence. On mesure moins que cette ligne
est parcourue dtapes dont la premire, assurment, est lexistentiabilit des possibles. Cet article examine dabord la conception leibnizienne de la possibilit,
travers cinq dfinitions. Il analyse ensuite la nature et le rle de cette existentiabilit, dans ses rapports la possibilit dune part et lexistence elle-mme
dautre part, pour finalement conclure sur lexistentialisme dun auteur dont on
souligne habituellement lessentialisme. De cette manire, possibilit et existentiabilit permettent de redcouvrir nouveaux frais tout un pan de la pense de
Leibniz.
ABSTRACT. It is well-known that Leibnizs ontology as it were traces the
shortest path from possibility to existence. The fact is measured less that this line
is covered by stages, the first of which is assuredly the existentiability of
possibles. This article first examines Leibnizs conception of possibility by means
of five definitions. It then analyses the nature and role of this existentiability in
its relations to possibility, on the one hand, and existence, on the other, and
concludes finally with the existentialism of an author whose essentialism is
usually emphasized. In this way possibility and existentiability make it possible
to discover again a whole area of Leibnizs thought. (Transl. by J. Dudley).