Cet article est disponible en ligne ladresse : http://www.cairn.info/article.php?

ID_REVUE=APHI&ID_NUMPUBLIE=APHI_694&ID_ARTICLE=APHI_694_0567

Critique et refondation de la mtaphysique chez Kant. Les progrs de la mtaphysique et la critique du systme leibniziano-wolffien par Igor SCHSSLER
| Centres Svres | Archives de Philosophie 2006/4 - Tome 69
ISSN 1769-681X | pages 567 599

Pour citer cet article : Schssler I., Critique et refondation de la mtaphysique chez Kant. Les progrs de la mtaphysique et la critique du systme leibniziano-wolffien, Archives de Philosophie 2006/4, Tome 69, p. 567-599.

Distribution lectronique Cairn pour Centres Svres. Centres Svres. Tous droits rservs pour tous pays. La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Critique et refondation de la mtaphysique chez Kant

Les progrs de la mtaphysique et la critique du systme leibniziano-wolffien
I N G E B O RG S C H S S L E R
Universit de Lausanne
Pour Jean Ferrari

Selon Aristote, la philosophie est la science qui considre (qewre) ltant en tant qutant (t n n) dans son entier (kaqlou) , en cherchant en connatre les causes (atia) et les principes (rca) 1. Selon cette dtermination la philosophie est de lordre dune mta-physique : elle dpasse ou trans-cende (met, trans) ltant vers son tre, voire finalement jusque vers ses principes suprmes. Elle accomplit donc un double transcensus par rapport ltant: dabord celui vers son tre et ensuite celui vers ses principes suprmes. Selon le premier transcensus, elle est ontologie , selon le second, elle est mta-physique proprement dite, les principes suprmes ou le principe suprme de ltant (sensible) ne pouvant tre que suprasensibles. Cette structure de la philosophie comme mtaphysique sest maintenue jusqu lpoque de Kant. Dans son crit tardif intitul Les Progrs rels de la mtaphysique depuis les temps de Leibniz et de Wolff 2, Kant dtermine
1. Mt. IV, 1 ; 1003a21-29 et Mt. VI, 1 ; 1025b3-4. Aristote entend ici la philosophie au sens de la philosophie premire (prtj filosofa) (Mt. VI, 1 ; 1026a15-32). 2. Le titre complet de lcrit est le suivant : Sur la question mise au concours par lAcadmie royale des sciences pour lanne 1791: quels sont les progrs rels de la mtaphysique en Allemagne depuis le temps de Leibniz et de Wolff ? Il sagit dun crit (inachev), constitu de trois manuscrits (et dit en 1804 par Friedrich Theodor Rink), o Kant rsume toute sa mtaphysique, tout en critiquant la mtaphysique traditionnelle telle quelle a exist avant lui et qui, ses yeux, a trouv son reprsentant minent dans le systme leibnizianowolffien . Bien quinachev, lcrit prsente, surtout par les deux premiers manuscrits, un parcours cohrent de la mtaphysique kantienne, en relevant ses tapes et en la dmarquant de la mtaphysique prcdente (surtout dans sa forme leibniziano-wolffienne). Nous citons la traduction franaise, faite par Jacques Rivelaygue, dans Emmanuel Kant, Oeuvres philosophiques

568

Ingeborg Schssler

la mtaphysique aussi bien en tant quontologie quen tant que mtaphysique proprement dite (certes selon le tournant moderne et critique). Voici dabord sa dtermination de lontologie :
La mtaphysique contient dans lune de ses parties (lontologie) des lments de la connaissance humaine a priori, tant dans des concepts quen des principes, et elle doit, conformment son but, en contenir de tels 3. Elle [i.e. lontologie] est cette science qui constitue un systme de tous les concepts et principes de lentendement, mais seulement dans la mesure o ils portent sur des objets qui peuvent tre donns aux sens et donc tre justifis par lexprience. Elle est [l] entre ou le vestibule de la mtaphysique proprement dite 4.

Et voici comment Kant dtermine la mtaphysique proprement dite :

[La] fin ultime laquelle sordonne la mtaphysique tout entire est facile dcouvrir 5 Le nom ancien de cette science met t fusik donne dj une indication sur le genre de connaissance auquel tendait son dessein. On veut, grce elle, slever au-dessus de tous les objets de lexprience possible (trans physicam) pour connatre ce qui ne peut absolument pas tre un objet dexprience, et la dfinition de la mtaphysique, selon le dessein qui contient la raison pour laquelle on se porte candidat une telle science serait donc celle-ci: cest une science qui consiste progresser de la connaissance du sensible celle du suprasensible 6.

Si la structure fondamentale de la mtaphysique, qui se dessine chez Aristote, se maintient donc jusqu Kant, le mode de connaissance selon lequel la mtaphysique saccomplit, change radicalement chez ce dernier. Do provient ce changement ? Comme le remarque Kant, il relve du fait que la confiance 7 en la pense de la pure raison (nov) ou lgov, comme mode de connatre les choses mtaphysiques (tant ontologiques que suprasensibles), se trouve branle, au point que cette pure pense ou lgov auquel furent confies les choses mtaphysiques depuis le commencement
III. Les derniers crits, Bibliothque de la Pliade, Editions Gallimard 1986, p. 1213-1291 (en utilisant le sigle P, P III). Nous ajoutons les indications bibliographiques de ldition de lAcadmie prussienne (rendues en marge par ldition de la Pliade). Nous indiquons le manuscrit concern, en ajoutant le sigle ms. 3. P, 3e ms, P III, p. 1263 (XX, 7, 313). 4. P, 1er ms, P III, p. 1216 (XX, 7, 260). 5. Ibid. 6. P, 3e ms, P III, p. 1264 (XX, 7, 316) (traduction modifie). Dans le 1er manuscrit, la dfinition est encore plus complte: Cest la science qui consiste progresser, par la raison, de la connaissance du sensible celle du suprasensible . P, P III, p. 1216 (XX, 7, 260) (trad. mod.). 7. P, 1er ms, p. 1218 (XX, 7, 262).

Kant et la mtaphysique

569

grec de la philosophie (chez Parmnide, Platon et Aristote) est expriment comme vide, voire mme comme ne reprsentant que du nant 8. On peut, certes, observer remarque Kant que la premire poque (grecque) de la philosophie, o rgnait la confiance en la raison, tait dj suivie par celle dun scepticisme 9. Mais cette confiance sest rtablie, observe-t-il, lpoque suivante pour cder de nouveau au scepticisme, tout en sen remettant de nouveau etc., de telle sorte que lhistoire de la mtaphysique se prsente ainsi comme un vacillement incessant entre rationalisme et scepticisme 10. Or le dernier et suprme reprsentant dun tel rtablissement de la raison rside, selon Kant, prcisment dans le systme mtaphysique de Leibniz et, sa suite, dans celui de Wolff. Pour le comprendre, rappelons dabord brivement la position de Descartes 11. Selon le doute radical moderne que Descartes pousse mthodiquement, par largument du dieu trompeur , jusqu sa possibilit extrme , toutes nos reprsentations, quelquvidentes et certaines quelles soient, pourraient nous tromper: elles pourraient donc ne pas tre conformes, en leur realitas objectiva (la realitas interne), la realitas actualis : la realitas des choses extra nos. Conformment largument du dieu trompeur , toutes ces choses, le monde tout entier, pourraient en effet tre autres que les reprsentations que nous en avons, voire mme ne pas tre du tout. Comme on le sait, Descartes a renvoy ce doute hyperbolique, en fondant notre connaissance, dans ses Meditationes de prima philosophia, non seulement en lego cogito comme fundamentum inconcussum, mais finalement en Dieu, le fondement du monde et de nous-mme, comme ens realissimum (en en prouvant lexistence partir de lego cogito par une triple preuve gologique ) 12. Dans la mesure o il est cet ens realissimum (auquel ne manque donc aucune realitas possible), Dieu est bien le garant de ce que toutes nos reprsentations claires et distinctes ne peuvent pas nous trom8. Cf. ce que dit Kant de la thologie transcendante , P, 2e ms, P III, p. 1257 (XX, 7, 304). 9. P, 1er ms, p. 1218 sq. (XX, 7, 262 sq). 10. P, 1er ms, p. 1220 (XX, 7, 264). Kant caractrise lalternance des deux attitudes par le terme schwanken , vaciller . Ce vacillement est fond, selon lui, dans la nature de la facult de connatre propre lhomme (ibid.). 11. Nous avons caractris de manire plus ample la position de Descartes et, sa suite, celle de Leibniz dans notre article Wahrheit/Wahrhaftigkeit, in TRE (Theologische Realenzyklopdie), Band XXXV, 3/4, Walter de Gruyter, Berlin New York, 2003, p. 347363. 12. Meditationes de prima philosophia III et V.

570

Ingeborg Schssler

per, mais doivent ncessairement tre vraies, cest--dire conformes la realitas ou nature des choses elles-mmes (toute fausset relevant, selon Platon dj, du non-tre de ce quon reprsente comme tant 13). Leibniz est saisi, bien davantage encore que Descartes, par le doute moderne : il est hant par lexprience de la primordialit du nant, comme latteste sa question mtaphysique : pourquoi y a-t-il plutt quelque chose que rien ? 14 Ainsi oppose-t-il demble ce nant, en le faisant prcder par lui, le Dieu de Descartes cette diffrence prs que, avant dtre volont (lui permettant de dcider de nous tromper), ce Dieu est alors surtout, voire essentiellement raison (nov). Leibniz institue ainsi la scientia divina contre le doute et le nant, et avant mme ceux-ci, comme fondement de lexistence du monde, savoir de la totalit des choses qui sont. Mais cette scientia divina nest plus simplement celle dun Thomas dAquin. Chez Leibniz, le savoir divin rpond lexigence de la certitude moderne. Le lgov divin suit alors le critre qui rend invitablement certaine la vrit de tout jugement, critre qui consiste en ce que le prdicat se trouve dj inclus dans le concept du sujet. Lin-esse ou lidem esse est pour Leibniz le principium infallibilitatis de la vrit du jugement 15 ou je ne sais pas ce que veut dire vrit 16. Ce Dieu, pensant ainsi la totalit des choses a priori par des jugements selon la rgle de linclusion, amne par cette activit de penser les ralits des choses une prsence intelligible. Car lintellectus divinus est lintellectus archetypus. Or, selon lancienne njsiv nosewv 17 en effet, cest en pensant sa propre pense, que lintellectus pense (ou intuitionne) productivement les tres eux-mmes. Cest pourquoi, chez Leibniz, il ny pas de diffrence entre lordre logique et lordre ontologique: lordre logique est
13. PLATON, Le Sophiste, 236e-237a et 240d6-9. 14. Dans Principes de la nature et de la grce, fonds en raison, alina 7. Cf. pour notre expos de Leibniz, notre article (cit n. 11), en part. p. 357-359. Nous renvoyons aussi lexcellente prsentation de la logique de Leibniz chez M. Heidegger: Metaphysische Anfangsgrnde der Logik im Ausgang von Leibniz (Marburger Vorlesung, Sommersemester 1928, hrsg. von Klaus Held, Martin Heidegger Gesamtausgabe II, 26 ; Frankfurt a. M. 1978, p. 35-133). 15. Dans De libertate , in Nouvelles Lettres et Opuscules indits de Leibniz. Publis par L. A. Foucher de Careil, Paris 1857 (reproduction photographique Hildesheim/Allemagne 1971), p. 179. Cf. aussi Discours de mtaphysique, 8. 16. Correspondance de Leibniz avec Arnauld, juin 1686, dans Die philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz, d. par C. I. Gerhardt, 7 vol. Berlin 1875-1890 (reproduction Hildesheim 1960-1961), vol. II, p. 56. Leibniz peut dsigner ce mme critre galement par les termes involutio ou connexio . 17. Il sagit de la njsiv nosewv aristotlicienne dans sa rinterprtation par Plotin, Augustin et Thomas.

Kant et la mtaphysique

571

demble lordre ontologique. Guid par les axiomes logiques de lidentit et de la non-contradiction, lintellectus divinus conoit au pralable dj, par un calcul mthodique (la mathesis universalis), les connexions possibles constitutives des realitates de toutes les choses possibles. Selon sa nature divine propre, il les conoit dun coup, comme par un clair, omnia simul, en les intuitionnant en un praesens intuitus toutes la fois en leur ncessit propre, soit en tant que vrits ncessaires (ou vrits de raison ). En mme temps, il visionne, en leur sein, celles quil ralisera dans le temps et auxquelles sajoutera donc de manire contingente lexistence effective, cest-dire les vrits contingentes (ou vrits de fait ). Dum Deus calculat et cogitationem exercet, fit mundus ( Quand Dieu calcule et excute sa pense, le monde se fait ) 18. Quant nous, les hommes, dont lintellect est limit, ce sont videmment les vrits contigentes ou vrits de fait qui posent problme. Vu leur contingence, elles pourraient bien tre autres quelles sont, voire mme ntre pas du tout. Ces vrits contingentes sont donc pour nous le reprsentant du non-tre possible (du nant). Cest pourquoi ce sont avant tout ces vrits contingentes qui requirent que nous les prouvions comme vrits et les reconnaissions donc en leur ncessit propre. On reconnatra ces vrits contingentes, dabord prsentes de manire confuse, comme tant des vrits ncessaires, en les rduisant, par lanalysis notionum, jusquaux identits les plus simples dont drivent toutes les autres et qui constituent donc leur principe ultime. En vue de transformer les vrits contingentes en vrits ncessaires, Leibniz se trouve ainsi amen complter les axiomes logiques traditionnels (ceux de lidentit et de la non-contradiction) par le principe de la raison suffisante (qui, cependant, vaut alors aussi pour la reconnaissance des vrits ncessaires). Cette reconnaissance, tant des vrits contingentes que des vrits ncessaires, se fait donc grce au procd de la resolutio par lanalysis notionum 19. Celle-ci a pour fin dexposer lidentit de la totalit des dterminations faisant partie du concept de la chose en question. Dans ce but, il sagit dexhiber celles-ci analytiquement lune aprs lautre, pour les soumettre lpreuve de leur contradiction possible et pour dmontrer, par leur non-contradiction, leur
18. Leibniz a ajout cette phrase, sous forme dune note marginale, au manuscrit de son Dialogus (Gerhardt, vol. VII, p. 191, note). Louis Couturat en a fait lexergue de son ouvrage La Logique de Leibniz. Daprs des documents indits, Paris, 1901 (en omettant toutefois la partie et cogitationem exercet ). 19. Concernant le procd de lanalysis notionum, cf. lopuscule de Leibniz: Meditationes de cognitione, veritate et ideis, dans G. W. LEIBNIZ, Kleine Schriften zur Metaphysik/Opuscules mtaphysiques, herausgegeben und bersetzt von Hans Heinz Holz, Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 1264, Francfort s. M./RFA 1996, p. 32-47.

572

Ingeborg Schssler

compatibilit possible, ou leur inclusion. Ce processus devra se poursuivre jusqu ce que la realitas de la chose en question soit prsente pour nous en la totalit de ses dterminations propres, cest--dire en sa constitution logique tout entire, de manire adquate et intuitive 20. Cest en cela que consiste la cognitio perfectissima dont le modle est videmment la scientia divina et que lhomme ne pourra raliser quen sen approchant 21. Cest ce systme logique de Leibniz, comble de la confiance en la pure raison, qui devient, selon Kant, lobjet du scepticisme le plus radical. La logique, avec ses axiomes et ses lois, se prsente comme vide, comme recelant le nant. Quelle est la raison de ce scepticisme radical ? Elle est double : 1) La premire raison (dordre systmatique) est celle qui se trouve, selon Kant, lorigine de tout scepticisme vis--vis de la mtaphysique dogmatique: lchec total de toutes les tentatives de la mtaphysique proprement dite. Suivant le principe de la ratio sufficiens, les mtaphysiciens dogmatiques ont aspir slever, par la raison, du monde sensible jusqu linconditionn qui appartient au champ suprasensible, soit jusquaux Ides suprasensibles (Dieu, libert, immortalit), en cherchant alors les dterminer (et donc les connatre) par les catgories de lentendement tout en procdant analytiquement selon la simple loi logique de la non-contradiction. Mais vrai dire, la raison, en savanant ainsi par son principe de la ratio sufficiens partir du monde sensible jusquau champ suprasensible, se voit emptre, lors de cette monte, dans lalternance incessante de thses contradictoires de sorte quelle anantit elle-mme ses propres tentatives 22. 2) La seconde raison (dordre factuel), mettant en question le systme logico-analytique de la mtaphysique, appartient aux Temps modernes. David Hume a insist, on le sait, sur le fait que la loi de la causalit nest jamais abstraire des phnomnes sensibles de la nature, ceux-ci ne comportant nullement en eux la notion de cause ni (par consquent) le rapport ncessaire entre cause et effet, tabli prcisment par la loi de la causalit. Mais lentendement pense nanmoins toujours dj la nature comme dtermine par cette loi. Et sil la pense ainsi, notre entendement ne le fait pas de manire analytique comme sil disposait a priori, linstar de lentendement divin, du concept de la nature comme ensemble des objets empiriques et naurait qu lanalyser pour obtenir cette loi , mais bien de manire syn20. Cf. op. cit., p. 32 et p. 36. 21. Cf. op. cit., p. 36 et p. 40. 22. P, 1er ms, P III, p. 1219 (XX, 7, 263).

Kant et la mtaphysique

573

thtique, en largissant a priori notre connaissance par rapport la nature. Il sagit donc bien dun jugement synthtique a priori. Cest ce qui se rvle prcisment, selon Kant, par la critique empiriste de Hume 23. La question est alors de savoir et cette question devient dcisive pour toute la mtaphysique comment de tels jugements synthtiques a priori sont somme toute possibles pour notre raison et comment elle peut prtendre par eux une connaissance objective. Car toute connaissance mtaphysique, non seulement celle de lontologie, mais aussi et plus forte raison encore celle de la mtaphysique proprement dite se ralise par de tels jugements synthtiques a priori. Ainsi Hume, par sa critique empiriste de la loi de la causalit, a donc mis, dit Kant, tous les mtaphysiciens dans lembarras :
Que serait-il arriv si lui, ou quelque autre, avait prsent cette question [celle de savoir comment des jugements synthtiques a priori sont possibles] en gnral ! Il aurait fallu laisser de ct la mtaphysique tout entire jusqu ce quelle et t rsolue 24.

Dune part donc la raison, suivant son principe logique de la ratio sufficiens, semptre, lors de sa monte du monde sensible aux principes inconditionns suprasensibles, dans des thses contradictoires ; dautre part, la mtaphysique tout entire relve non pas de jugements logico-analytiques, mais bien de jugements synthtiques a priori. Ainsi la question est-elle finalement bien celle de savoir comment la connaissance mtaphysique est possible pour notre raison finie humaine. Avant donc de sengager dans celleci, il faut, selon Kant, une critique de la raison pure , qui a pour tche de dterminer la porte et les limites de la raison pure chez nous les hommes. Et cette critique sous-tendra alors toute la mtaphysique comme telle. Circonscrivant de manire exacte le pouvoir de notre raison, elle placera [la mtaphysique] dans un tat stable ne permettant ni augmentation ni diminution 25, et mettra donc ainsi un terme aux vacillements entre dogmatisme et scepticisme. La mtaphysique, dans la mesure o elle se ralise ainsi de manire critique, comporte alors, selon Kant, trois stades qui, tant dordre systmatique, se recouvrent, au moins en partie, tant avec la structure traditionnelle de la mtaphysique quavec les stades de son histoire:

23. P, 1er ms, P III, p. 1221 (XX, 7, 266). 24. P, 1er ms, P III, p. 1220 (XX, 7, 264). 25. F, 1. H, WB V, p. 595 (A21,22)/P, 1er ms, P III, p. 1220 (XX 7, 264).

574

Ingeborg Schssler

1) Le premier stade (appel par Kant la doctrine dogmatique thorique ) est celui dune ontologie, ralise de manire critique, qui constitue alors un progrs assur de la mtaphysique 26. 2) Le deuxime stade (la discipline sceptique ) est celui de l arrt sceptique du progrs de la mtaphysique: la tentative de la raison de transcender, au moyen du seul principium rationis sufficientis 27, le monde sensible jusquau suprasensible; arrt sceptique qui, selon Kant, ouvrira cependant en mme temps une issue possible. 3) Le troisime stade (la doctrine dogmatique pratique ) est celui du transitus ( berschritt ) effectif au suprasensible au moyen de la loi morale, de sorte que la mtaphysique atteint alors son but final: la connaissance pratico-morale des Ides suprasensibles. Lors de chacun de ses stades, Kant soumet le systme leibniziano-wolffien , en tant quil reprsente minemment la mtaphysique logico-rationnelle, une critique. Il relve chaque fois que la raison finie humaine y est redevable ce qui est autre que le pur logico-rationnel, quelque chose donc qui se situe hors de celui-ci et qui, dans un sens ou dans un autre, se donne elle. Cest ce que nous voudrions montrer en parcourant ces trois stades.

Le premier stade de la mtaphysique: lontologie critico-transcendantale

Selon la tradition aristotlicienne reprise par Kant, lontologie est la connaissance a priori des objets comme tels. Conformment au tournant critique, cette ontologie se dploie en tant que philosophie transcendantale , cest--dire comme philosophie qui est la plus gnrale 28. Elle ne pourra en effet dterminer la porte et la limite de notre raison en matire de connaissance a priori des objets comme tels quen embrassant par une vue qui soit
26. Dans le 1er manuscrit des Progrs, Kant caractrise deux fois les trois stades de la mtaphysique : (1) P III, p. 1227 (XX, 7, 272 sq.) ; (2) p. 1235 (XX, 7, 281). Nous avons repris nos citations ces deux occurrences. 27. Le principium rationis sufficientis intervient ici comme principe de ltre (esse) de ce qui est (et non comme axiome de lanalysis notionum qui ne concerne que le concept ou lessentia). Cf. ce propos notre prsentation du second stade de la mtaphysique dans ce qui suit, en part. p. 579 sq. 28. Il sagit ici dabord de la signification traditionnelle du terme transcendantal , qui remonte la doctrine des transcendantaux de la scolastique mdivale ; celle-ci a pour objet, on le sait, les dterminations absolument universelles de lens comme tel. Kant a confr ce terme la signification critique quil a eue ds lors dans la philosophie transcendantale de Kant et de Fichte.

Kant et la mtaphysique

575

la plus ample tous les objets possibles en gnral quils soient les choses comme phnomnes ou les choses en soi. Or, toute connaissance se constitue chez nous de telle manire que notre entendement ne fait pas que penser lobjet en son concept (Begriff), mais se le laisse donner aussi dans lintuition (Anschauung). Si lentendement divin infini, en en pensant le concept, a prsent par l demble lobjet dans lintuition, notre entendement fini doit recevoir lintuition par une facult autre que lui-mme. Cette facult est la rceptivit de la sensibilit (Sinnlichkeit) qui est la facult de recevoir par laffection des sens des reprsentations des choses. Toute connaissance, de quelquordre quelle soit, se constitue donc chez nous par lunion du concept et de lintuition reue par la facult sensible. Or la connaissance ontologique des objets comme tels tant une connaissance a priori, notre entendement doit alors non seulement penser les objets comme tels par des concepts a priori (les catgories), mais aussi se laisser donner les dterminations catgoriales des objets, penses ainsi par lui, dans des intuitions a priori. Dans la mesure o nous recevons toute intuition possible par laffection de nos sens, ces intuitions a priori ne peuvent rsider que dans les formes propres de la rceptivit de notre sensibilit, formes qui sont selon lEsthtique transcendantale les intuitions pures de lespace et du temps. Notre entendement fini nest donc capable de connatre a priori les objets comme tels que dans la mesure o ces objets, quant leurs dterminations penses par lui dans ses concepts catgoriaux, se prsentent a priori lui comme donns dans les intuitions pures de lespace et du temps, ou plus prcisment dans lintuition pure du temps (celle-ci tant la seule qui est universelle et donc conforme luniversalit des dterminations catgoriales des objets comme tels). Autrement dit, notre entendement nen est capable que dans la mesure o notre facult de connatre, par un pouvoir propre celui de limagination , exhibe par un schma la manire selon laquelle les objets comme tels se prsentent a priori, en leurs dterminations catgoriales, comme objets donns nous dans la forme du temps :
Pour quune reprsentation soit une connaissance, il faut que le concept et lintuition dun objet soient lis dans la mme reprsentation Si le concept est une catgorie, un concept pur de lentendement, il faut que soit place sous lui une intuition pure, cest--dire que le pouvoir de la reprsentation doit mettre un schme a priori sous le concept pur de lentendement, faute de quoi il [le concept pur de lentendement] ne pourrait avoir le moindre objet, ni par suite servir aucune connaissance 29.

29. P, 1er ms, P III, p. 1228 (XX, 7, 273 sq.).

576

Ingeborg Schssler

Dans la mesure o les intuitions a priori de lespace et du temps sont les formes propres de la rceptivit de notre sensibilit, notre entendement est alors, certes, capable dune connaissance synthtique a priori des objets comme tels. Mais dans la mesure o elles sont, comme ces formes, des conditions auxquelles seules les objets peuvent nous tre donns, il ne peut les connatre que tels quils lui apparaissent (erscheinen) dans ces formes-l, cest--dire seulement en tant que phnomnes (Erscheinungen) , et non en tant que choses en soi . Conformment cette restriction critique, Kant peut conclure :
Du suprasensible il ny a, pour ce qui concerne la facult spculative de la raison, aucune connaissance possible (noumenorum non datur scientia) 30.

Mais cette restriction critique constitue en mme temps, ajoute Kant, le principe de la division de toute la mtaphysique 31. Car elle laisse dores et dj entendre que la connaissance du suprasensible, cest--dire la mtaphysique proprement dite sera finalement possible grce une autre facult de notre raison, non spculative : la raison pratique. A quoi sajoute que la doctrine de lidalit de lespace et du temps , loin de clore toute perspective mtaphysique, ouvre bien plutt par lintroduction de la diffrence entre les choses comme phnomnes et comme noumnes le champ du suprasensible, en y renvoyant, certes, seulement sur le mode dune indication (Hinweis) 32. Bien que la philosophie transcendantale ait ainsi dtermin par la critique la porte et la limite de la raison spculative , la philosophie leibniziano-wolffienne telle est la critique de Kant son gard continue tranquillement son propre chemin 33, de telle manire quelle ne cesse de chercher connatre le suprasensible par la pure raison spculative. Quant lontologie, Leibniz et surtout le grand Wolff ont certes le mrite, relve Kant, davoir prsent une analytique de lentendement qui excelle par sa clart , sa prcision et son effort dapprofondir par des dmonstrations les concepts analyss, de sorte qu cet gard elle est bien suprieure tout ce qui prcde et se fait ailleurs dans le domaine de lontologie 34. Mais bien quexcellant ainsi dans lanalytique du pouvoir de
30. P, 1er ms, P III, p. 1231 (XX, 7, 277). 31. Ibid. (trad. mod.). 32. P, 2e ms, Appendice pour une vue synoptique de lensemble, P III, p. 1263 (XX, 7, 311). 33. P, 1er ms, P III, p. 1231 (XX, 7, 277). 34. P, 1er ms, P II, p. 1235 (XX, 7, 288). Cf. aussi p. 1217 (XX, 7,261).

Kant et la mtaphysique

577

lentendement, elle ne russit nulle part largir (erweitern) 35 notre connaissance dans le domaine de lontologie. Kant relve toujours selon sa propre perspective, celle de la raison finie humaine qui, pour connatre, a besoin de lintuition un double manque dans la philosophie leibnizianowolffienne : 1) Elle demeure, avec ses principes de la connaissance, cest--dire les axiomes, dans le domaine de la seule logique, sans parvenir la connaissance des choses elles-mmes 36. Elle a certes complt rcemment lancien axiome aristotlicien de la non-contradiction par celui de la ratio sufficiens, en prtendant que, si le premier, servant de principe lanalysis notionum, assure bien lobjet en question sa possibilit (logique), le second lui procurerait prcisment lexistence (comme chose en dehors de la pense). Mais y regarder de plus prs et Kant dargumenter ici en conformit avec le cadre prsent de lontologie (qui ne concerne que lessence ou la possibilit, alors que lexistence sera, nous le verrons, du ressort de la cosmologie) , le principe de la ratio sufficiens savre tre lui aussi un principe purement logique, soit un principe des jugements analytiques. Appliqu au domaine des choses elles-mmes, ce principe conduit en effet, argumente Kant, labsurdit de lasit des choses dernires, absurdit qui nintervient nullement quand on lapplique aux jugements analytiques, le concept du sujet comportant bien le principe suffisant de tels jugements. 2) La philosophie leibniziano-wolffienne, loin donc de parvenir, par le principe de la ratio sufficiens, procurer aux objets leur existence, supprime la possibilit mme de dpasser les jugements purement analytiques et daccder grce aux jugements synthtiques, par lajout de lintuition, aux choses elles-mmes. Car elle prend la diffrence essentielle entre les concepts et les intuitions pour une diffrence purement graduelle. Leibniz a intellectualis les intuitions et en a fait des concepts confus 37. Or cette conception nest pas tenable. Car elle implique la thse que lintuition pure de lespace par exemple (que la philosophie leibnizienne ne saurait dailleurs pas distinguer de lintuition empirique) devrait consister finalement, linstar des concepts, en un agrgat dunits simples (des monades ) thse qui manque videmment le caractre spcifique de la reprsentation de lespace. Elle ne peut en outre expliquer comment on en vient aux axiomes de
35. P, 1er ms, P III, p. 1232 (XX, 7, 278). 36. Cf. pour ce qui suit: P, 1er ms, P III, p. 1231 sq. (XX, 7, 277 sq.). 37. Op. cit., p. 1236 (XX, 7, 281). Kant dit que Leibniz a intellectualis les intuitions a priori . Mais cela vaut pour les intuitions en gnral.

578

Ingeborg Schssler

la gomtrie, alors que ceux-ci sont prcisment donns dans lintuition pure de lespace. La gomtrie, avec ses axiomes propres, est donc la preuve que la reprsentation de lespace est bien dune autre nature quun concept. Concepts et intuitions quelles soient pures ou empiriques se distinguent donc par une diffrence qui nest pas graduelle, mais essentielle. Et il y a pire encore. La restriction de la connaissance la sphre de la seule logique et la mconnaissance des intuitions nimpliquent pas seulement lincapacit dlargir notre connaissance, mais entranent, selon Kant, des principes et doctrines qui font violence au bon sens 38. Kant en prsente quatre exemples : 1) Le principium identitatis indiscernibilium, conformment auquel les choses qui sont identiques selon leur concept le sont aussi selon leur nombre alors que lintuition montre que ces choses peuvent se distinguer par le fait de se trouver des lieux diffrents. 2) La doctrine de la ngation selon laquelle le ngatif est le simple manque du positif, comme par exemple le mal est le simple manque du bien, do rsulte, selon Kant, un monde fait seulement de lumire et dombre alors que lintuition montre que le ngatif, oprant dynamiquement dans lespace, est bien une force propre qui se dresse contre la force positive de sorte quil est lui aussi du positif. 3) Le systema harmoniae praestabilitae la plus curieuse fiction que la philosophie ait jamais invente selon Kant selon lequel les substances du monde, pour former un monde qui soit un tout, se trouvent dans une communaut qui nest que logico- idelle , alors que lintuition des substances dans lespace montre linfluence relle quelles exercent les unes sur les autres, donc le rapport dynamique de leur causalit rciproque. 4) La monadologie selon laquelle ces mmes substances ou dernires units du monde, qui doivent bien comporter en elles des accidents tout en restant en mme temps des units, ne peuvent tre que des substances doues de reprsentation (la reprsentation ou la conscience tant la seule chose qui, dans la diversit, demeure une), soit des monades qui sont alors plus ou moins conscientes alors quil sagit l selon Kant dune sorte de monde enchant auquel Leibniz naurait cependant pu manquer de succomber, puisquil naurait pas considr le monde tel quil se prsente lintuition des sens, totalement diffrente de toute reprsentation conceptuelle.
38. Cf. pour ce qui suit: P, 1er ms, P III, p. 1236-1239 (XX, 7, 282-285).

Kant et la mtaphysique

579

Ces quatre doctrines, qui relvent donc toutes de lenfermement dans la sphre logique et de la mconnaissance de lintuition, loin dtre alatoires pour le systme leibniziano-wolffien, constituent selon Kant prcisment la nouveaut quauraient cherch introduire dans la mtaphysique de la philosophie thorique dabord Leibniz et aprs lui Wolff dont le mrite serait dailleurs incomparablement plus grand en philosophie pratique. Savoir si ces aberrations sont des progrs en matire de mtaphysique, Kant le laisse au jugement de tous ceux qui ne se laissent pas blouir par les grands noms . Mais ces mmes aberrations montrent, de manire indirecte, la ncessit dadmettre, en plus des concepts de lentendement, lintuition comme source de notre connaissance.

Le second stade de la mtaphysique: l arrt sceptique dans la cosmologie

Au premier stade de la mtaphysique, celui de lontologie, il sagissait de dterminer critiquement la porte et la limite des facults constitutives de la connaissance ontologique a priori, savoir lentendement comme facult des concepts (les catgories) et la facult de juger comme facult des propositions fondamentales (Grundstze) formes partir de ceux-ci 39. Le rsultat tait que la connaissance ontologique a priori est possible dans la mesure o ce que lentendement pense a priori par ses concepts, se trouve donn dans lintuition pure, cest--dire reprsent dans les schmas temporels de limagination. Il sagissait alors dun rel progrs de la mtaphysique. Mais vu que les intuitions pures de lespace et du temps ne sont que les formes de la rceptivit de notre sensibilit et que les concepts purs de lentendement sappliquent donc uniquement aux choses telles quelles nous apparaissent conformment celles-ci, le mme progrs impliquait dautre part la restriction critique de la connaissance ontologique au seul domaine des choses comme phnomnes : noumenorum non datur scientia (bien que lidalit de lespace et du temps ait renvoy, titre d indication [Hinweis] , au champ des choses en soi). Toutefois, la mtaphysique proprement dite consiste progresser du sensible jusquau suprasensible de telle sorte quelle a pour but final de connatre le suprasensible. Cest pourquoi une autre facult entre maintenant en jeu pour accomplir cette progression vers le suprasensible: la raison comme
39. P, 2e ms, P III, p. 1240 (XX, 7, 287).

580

Ingeborg Schssler

facult de linconditionn ou des principes suprmes 40. Cette raison motive et sous-tend, certes, de manire latente toute la mta-physique, savoir le transcensus tout entier de celle-ci, commencer par celui de la connaissance ontologique des choses comme phnomnes par lentendement (y compris le renvoi aux choses comme noumnes). Mais elle apparat aussi dj, en tant que raison, dans le domaine sensible spatio-temporel du premier stade mtaphysique. Les choses dans lespace et le temps se prsentant comme ce qui est essentiellement conditionn chaque partie de lespace et du temps est toujours comprise dans un espace ou un temps plus grand , la raison, comme facult de linconditionn, se trouve sollicite de progresser de ce qui est conditionn ce qui le conditionne et de ce dernier (conditionn lui aussi) ce qui le conditionne son tour etc., et ce de manire incessante , infinie 41. Or le deuxime grand progrs quon demande maintenant la mtaphysique, cest quelle parvienne connatre linconditionn, au moyen de la raison et partir du conditionn, et que donc la raison, toujours progressant du conditionn au conditionnant, tende cette srie jusqu ce quelle soit absolument complte 42. Ce stade de la mtaphysique est alors celui de la cosmologie transcendantale 43 lensemble des choses comprises dans lespace et le temps en toute leur tendue tant le monde . A vrai dire, cest la raison elle-mme, comme facult de linconditionn, qui, pour se satisfaire elle-mme, requiert de chercher pour les choses qui sont conditionnes, en montant toujours plus haut, les principia essendi afin datteindre finalement, dans la totalit de la srie ascendante , le principe qui nest absolument pas conditionn (principium quod non est principiatum) 44 et qui est donc la ratio sufficiens, cette fois de lesse des choses sensibles dans leur entiret (le monde) 45. Toutefois, la raison, cherchant accomplir cette tche, fera alors lexprience que, dans le domaine des choses sensibles comprises dans lespace et le temps, tout est toujours de nouveau conditionn. Montant toujours plus haut, elle natteindra donc jamais linconditionn, celui-ci tant par principe
40. Op. cit., p. 1240 (XX, 7, 286 sq.). 41. Ibid. 42. Ibid. 43. Ibid. 44. Op. cit., p. 1241 (XX, 7, 287). 45. Selon Kant et sa division de la mtaphysique leibniziano-wolffienne, le principium rationis sufficientis a deux fonctions diffrentes : (1) dans lontologie (o il y va de lessentia de ce qui est), il est le principe de lanalysis notionum (cf. P, 1er ms, P III, p. 1231 (XX, 7, 277), et notre page 571 ; (2) dans la cosmologie (o il y va de lesse de ce qui est, y compris ses modalits : lexistence et la ncessit), il est le principe de ltre de ce qui est.

Kant et la mtaphysique

581

inatteignable dans ce domaine. Elle pourra alors tenter de concevoir linconditionn comme rsidant dans la totalit du conditionn. Mais ce concept nest pas tenable ; car il est contradictoire en lui-mme, le conditionn comme tel ne pouvant jamais former une totalit. Linconditionn ne pourra donc rsider en concluera-t-elle que dans un membre bien dtermin de la srie du conditionn, savoir celui qui limite toute cette srie en tant que fondement, sans donc ntre plus lui-mme la consquence daucun autre fondement. Mais dun autre ct, cest prcisment cette Unergrndlichkeit , cette absence dans ledit fondement de possibilit dtre fond, qui brouille la raison dans un conflit interminable avec elle-mme 46. Car la raison demande justement, comme raison, que tout soit fond y compris donc le fondement cens limiter la srie; elle le demande dautant plus du fait que les choses, comprises dans lespace et le temps, sont toujours conditionnes. La raison, dans sa qute de linconditionn au sein du monde des choses sensibles, se trouve donc implique dans le conflit interminable entre thse et antithse, entre la position du fondement qui limite la srie, et la ncessit de le fonder son tour, entre larrt de la srie des conditions et la poursuite de celle-ci conflit o la thse et lantithse, chacune peine pose, sanantissent mutuellement chaque fois. Ainsi forment-elles une antinomie , le rapport antinomique entre une thse et son antithse rsidant prcisment dans le mouvement de se renouveler mutuellement tour de rle, chacune se remettant chaque fois par labolition de lautre mouvement circulaire qui est dpourvu de sortie. Ainsi la raison, cherchant connatre linconditionn partir du conditionn, se voit donc prcipite dans le scepticisme le plus desespr 47. Car si la mtaphysique ne peut pas mme trouver linconditionn par rapport aux choses sensibles, comment pourra-t-elle songer accomplir le transitus (berschritt) vers le suprasensible ce qui est pourtant son but final? Tel est donc larrt sceptique de la mta-physique dans les antinomies cosmologiques. Cet arrt sceptique le conflit interminable des antinomies cosmologiques a marqu, selon Kant, la mtaphysique davant la critique de la raison pure . Car cette mtaphysique a appliqu sans autre le concept rationnel de linconditionn (den Vernunftbegriff des Unbedingten) 48, savoir le principe de la ratio sufficiens comme principium essendi au
46. P, 2e ms, P III, p. 1241 (XX, 7, 287). 47. Ibid.; cf. aussi le 3e manuscrit des Progrs, o Kant parle du dsespoir (Verzweiflung) de la raison lgard delle-mme (P III, p. 1274 (XX, 7, 327). 48. P, 2e ms, P III, p. 1241 (XX, 7, 287).

582

Ingeborg Schssler

monde comme ensemble des choses donnes dans lespace et le temps, en tenant donc celles-ci dogmatiquement pour des choses en soi (dordre rationnel). Prcisons, avec Kant, les antinomies cosmologiques en nous limitant aux arguments essentiels. Elles se divisent en deux groupes selon que la raison, cherchant monter du conditionn jusqu linconditionn, considre le monde, lensemble des choses donnes dans lespace et le temps, soit (1) selon leur essence mathmatique , cest--dire comme consistant en ce qui est homogne (gleichartig) , permettant de le composer ou de le diviser, soit (2) de manire dynamique , cest--dire selon leur existence qui, en tant quexistence conditionne, se trouve fonde par une autre qui nest pas homogne avec elle, mais qui est sa cause leffectuant comme son effet , rapport qui est, semble-t-il, propice pour atteindre l existence inconditionne 49. Chacun de ces deux groupes comportant son tour deux antinomies, les antinomies cosmologiques sont donc au nombre de quatre. Parcouronsles 50 : 1) Considrant le monde spatio-temporel sous langle de la quantit extensive, la raison peut prtendre quil est infini, mais galement quil est fini, et ce, en prouvant chaque fois la thse respective par limpossiblit de lantithse :
a) Suppos donc que le monde, quant son tendue spatio-temporelle, soit fini (pour prouver a contrario quil soit infini), il faudrait quil soit limit par lespace vide (le mme argument vaut pour le temps). Mais un espace vide (une simple forme) nexiste pas, pas plus quil nest capable de limiter quelque chose dautre (il faudrait quil y soit quelque chose de perceptible exerant la limitation). Le monde est donc, quant son tendue spatio-temporelle, infini. b) Suppos maintenant quil soit infini, il faudrait quil soit donn en son tendue infinie. Mais ce qui stend ainsi infiniment, nest jamais donn en sa totalit puisquil stend toujours plus loin. Le monde est donc fini quant son tendue spatio-temporelle par quoi largumentation retourne son dbut.

2) Considrant le monde spatio-temporel sous langle de la quantit intensive, i.e. quant sa divisibilit en parties, la raison peut prtendre quil
49. P, 2e ms, P III, p. 1241 sq. (XX, 7, 288). 50. Nous suivons leur prsentation trs succincte dans le 2e manuscrit des Progrs (P III, p. 1242-1244 [XX, 7, 288-290]).

Kant et la mtaphysique

583

consiste en dernire instance en des parties qui sont simples, savoir des substances non-composes (des monades , selon Leibniz), mais aussi quil consiste en des parties divisibles linfini : des substances essentiellement composes (des substantiae extensae, selon Descartes).
a) Suppos que le monde spatio-temporel consiste en des substances composes, il serait alors, par principe, possible que ces substances se dcomposent entirement. Car en leur substantialit mme, elles ne consisteraient quen des relations. Dans ce cas, ce ne serait que lespace vide qui subsisterait comme subjectum pour toutes les relations et compositions possibles. Il ny aurait donc pas de substances du tout comme dernier lment du monde. Or cela contredit la supposition mme (selon laquelle le monde consiste en des substances composes). Le monde consiste par consquent en des substances simples. b) Suppos maintenant que le monde consiste en des substances simples, il faudrait que celles-ci soient quant leur nombre infinies, le monde en son tendue spatio-temporelle tant divisible linfini. Mais un tel nombre infini ne saurait jamais tre donn. Le monde consiste par consquent en des substances composes.

Si la raison a cherch jusquici fonder le conditionn sur linconditionn eu gard son essence mathmatico-quantitative, elle sengage maintenant le fonder sur lui quant son existence, par quoi des rapports dynamiques de cause effet entrent en jeu. 3) Considrant alors les choses du monde sous langle de la relation de cause effet en tant que telle, la raison peut alors prtendre quil ny existe absolument aucune cause libre, mais aussi quil y en existe bien:
a) Suppos que les choses du monde relvent, en leur existence, dune certaine cause libre, la causalit ou laction de cette cause serait un certain tat dans lequel cette cause devrait passer et qui constituerait donc un changement pour elle. Or, selon le mcanisme de la nature, qui rgit tout changement, tout changement est prdtermin par ltat prcdent qui en est la cause. Il ne peut donc exister, dans le monde, de cause libre, mais tout ce qui y arrive relve de la ncessit du mcanisme de la nature. b) Suppos donc quaucun vnement dans le monde ne relve dune cause libre, tous les vnements dans le monde seraient alors conditionns. Il ny aurait donc quune srie du conditionn, linfini. Mais dans ce cas les conditions ne pourront jamais former une totalit complte, laquelle seule expliquerait pourtant selon la ratio sufficiens que, somme toute, des vnements ont lieu dans le monde. Car avant davoir lieu, ils seraient dj caducs. Le vide absolu sinstallerait. Il faut donc quau moins certains vnements relvent dune causalit libre.

4) Considrant finalement les rapports dynamiques des choses du monde sous langle de la modalit la contingence et la ncessit la raison peut

584

Ingeborg Schssler

alors prtendre que, dans la srie des causes, toutes soient contingentes, mais aussi quil y ait une cause dont lexistence est ncessaire.
a) Suppos maintenant que la srie des causes contingentes dans le monde remonte un tre absolument ncessaire, nous ne pourrions pourtant penser cet tre que comme membre de la srie ascendante des tres du monde qui sont les causes les uns des autres, donc comme son dernier membre. Mais dans ce cas, il appartiendrait prcisment cette srie des causes dans le monde, dans laquelle aucune ne saurait pourtant tre inconditionne. Il ny a donc aucun tre dont lexistence soit absolument ncessaire, mais tout tre ou cause dans le monde est contingent. b) Suppos alors que, dans la srie des causes, toutes soient contingentes, linfini, aucune ne suffirait pourtant expliquer lexistence des causes contingentes. Il faut donc bien quil y ait finalement un tre dont lexistence est ncessaire.

Telles sont les antinomies dans lesquelles la raison semptre lorsquelle cherche atteindre au sein du monde spatio-temporel lui-mme, en remontant la srie du conditionn linconditionn. Visant ce dernier qui est bien son concept le plus propre, tenant autrement dit au principe de la ratio sufficiens comme ratio essendi et lappliquant aux choses du monde donnes dans lespace et le temps, elle se trouve alors sans cesse tiraille entre lesdites vises opposes celle de la srie infinie ou la totalit des conditions et celle dun terme fondateur qui la limite , dont chacune souffre dun dfaut propre, qui rside pour la srie infinie, dans limpossiblit dtre donne et, pour le terme fondateur, dans ce manque quest celui de ne pas tre lui-mme fond. Comment sortir de cette impasse? Sil est vrai, dune part, que la raison, en appliquant son concept de linconditionn ou la ratio sufficiens comme principium essendi au monde, se brouille dans des thses antinomiques, et sil est vrai, dautre part, que ce mme concept, qui est parfaitement rationnel, vaut pour les choses en soi (ou noomena) qui sont prcisment de part en part rationnelles, il ne reste aucune autre issue que dadmettre que le monde, savoir les objets dans lespace et le temps, ne sont pas des choses en soi, mais bien de simples phnomnes (Erscheinungen) dont la forme spatio-temporelle ne relve que de notre manire de les intuitionner 51. Cest par l que la raison comprendra que son concept de linconditionn nest pas applicable au monde comme ensemble des choses donnes dans lespace et le temps et quelle ne saurait donc jamais y trouver linconditionn. Elle comprendra, autrement dit, quelle sy trouve assujettie, en toute sa connais51. P, 2e ms, P III, p. 1244 (XX, 7, 291).

Kant et la mtaphysique

585

sance, une essentielle limitation, ne pouvant y progresser toujours que dune condition une autre, linfini 52. Mais la raison aspire pourtant connatre linconditionn. Vu que celui-ci nest jamais connaissable dans le domaine des choses dans lespace et le temps et vu quentretemps celles-ci se sont rvles tre de simples phnomnes bien diffrents des choses en soi, la raison se trouve ainsi incite abandonner le point de vue adopt jusquici, celui orient sur les choses donnes dans lespace et le temps, et passer un autre, celui orient sur les choses en soi. Changeant ainsi dorientation, elle souvre expressment au champ des choses en soi, en saffranchissant par l dailleurs dfinitivement de lapparence (Schein) dialectique des thses antinomiques. Cette ouverture aux choses en soi est videmment bien davantage que le simple renvoi indicatif (Hinweis) celles-ci par lontologie critico-transcendantale (grce la doctrine de lidalit de lespace et du temps). Celle-ci a certes prpar la possibilit de cette ouverture ou dudit changement dorientation. Mais ce nest que son propre concept de linconditionn qui incite la raison oprer ne serait-ce ici que dune premire manire la transition du sensible au suprasensible. Cest dailleurs de cette manire que la philosophie transcendantale, en tant quarpentage critique de la porte et de la limite de la raison pure avec son concept de linconditionn , se rvle ntre plus seulement lentre de la mtaphysique , comme dans lontologie, mais bien la fondation de la mtaphysique proprement dite 53. La raison souvrant ainsi au champ des noumnes comme tant au final le seul o elle pourra esprer trouver linconditionn, la question est alors dabord de savoir quel pourrait bien tre le genre de linconditionn qui est par principe susceptible de sy trouver. Or il tait bien question, dans chacune des antinomies, dun certain terme inconditionn en tant que terme fondateur de la srie du conditionn, de telle manire pourtant que chaque thse, peine tablie, tait aussitt anantie par lantithse de la srie infinie des conditions. Dun autre ct, la distinction entre les choses en soi et les choses en tant que phnomnes ouvre la perspective de rsoudre le conflit antinomique en rendant la thse et lantithse compatibles, linconditionn
52. Ibid. 53. Kant anticipe ce rle dj lors de la prsentation de lontologie critico-transcendantale: La philosophie transcendantale, cest--dire la doctrine de la possibilit de toute connaissance a priori en gnral qui est la critique de la raison pure, dont les lments ont t prsent exposs de faon complte, a pour but la fondation dune mtaphysique dont le but son tour, en tant que fin ultime de la raison, vise lextension de cette dernire depuis les limites du sensible jusquau champ du suprasensible. (P, 1er ms, P III, p. 1227, XX 7, 272 sq. ; trad. mod.)

586

Ingeborg Schssler

se trouvant alors dans le champ des choses en soi alors que le conditionn appartient au domaine des choses dans lespace et le temps. Mais cette solution (Auflsung) ne sera pourtant pas applicable au groupe des antinomies mathmatiques , le terme cens tre linconditionn tant ici homogne (gleichartig) au conditionn : comme lui, il est quelque chose de quantitativement dterminable, savoir de spatio-temporel, de sorte quil appartient toujours lui-mme au domaine des choses dans lespace et le temps. Ce nest que le groupe des antinomies dynamiques qui permet de rsoudre le conflit par la distinction des choses comme phnomnes et noumnes 54. Car le rapport dynamique entre les termes ici en jeu, savoir la cause et leffet ou le ncessaire et le contingent, permet prcisment que le premier terme (la cause ou le ncessaire) soit ontologiquement dun autre genre que le second (leffet ou le contingent), et quil puisse donc appartenir aussi au champ des choses en soi alors que le second appartiendra au domaine des choses comme phnomnes. Ainsi la thse aussi bien que lantithse peuvent-elles tre vraies dans les antinomies dynamiques . Cela vaut pour la troisime antinomie 55 :
1) La thse tait quaucune cause nagit de manire libre, mais que toutes les causes se trouvent, en leur causalit, dtermines par dautres. Ce qui est vrai dans la mesure o les causes sont toutes des causes phnomnales dans lespace et temps. 2) Lantithse tait que certaines causes parmi toutes ces causes phnomnales agissent de manire libre. Ce qui est vrai dans la mesure o ces causes sont la fois des causes noumnales.

Il en est de mme pour la quatrime antinomie:

1) La thse tait quaucune cause nexiste avec ncessit, mais que toutes existent de manire contingente, ce qui est vrai dans la mesure o elles sont causes phnomnales. 2) Lantithse tait quune cause ou quun tre peut bien exister finalement avec ncessit, ce qui est vrai dans la mesure o il est un tre noumnal.

Ce sont donc bien les antinomies dynamiques qui comportent ce genre dinconditionn que la raison cherche connatre dans le champ des noumnes. Mais notre raison (finie et humaine), bien quoriente dsormais sur ce champ des noumnes, ne pourra toutefois rien y connatre, les noumnes
54. Op. cit., p. 1245 (XX, 7, 291 sq.). 55. Ibid.

Kant et la mtaphysique

587

ntant (par dfinition) que des objets de la pense moins quun parmi eux ne se fasse jour en tant que vritable chose (Sache) ou ralit donne 56. Et si celui-ci nest pas objet de la connaissance thorique, il faut quil soit au moins objet de la connaissance pratique, bien quil soit suprasensible 57. Or cet objet est la libert (ou causalit libre) propre notre volont en tant quelle se trouve place sous des lois morales (celles-ci tant bien, en leur inconditionnalit,des lois de la libert en tant quauto-nomie de la volont). Bien davantage : cette libert de notre volont nest pas seulement le suprasensible qui est donn par la loi morale comme effectivement rel dans notre subjectivit, mais cette mme libert qui nous permettra finalement de connatre, des fins pratiques, cet objet qui est le but final proprement dit de la mtaphysique : Dieu, le suprasensible suprme 58. Ainsi la solution des antinomies dynamiques permettra-t-elle notre raison doprer, au moyen de la loi morale, le transcensus du sensible au suprasensible. Certes, ce transcensus ne se dessine, pour linstant, quau titre dun aperu. Mais quil soit, somme toute, possible, cela sindique prcisment par le caractre propre de la loi morale :
Dans les antinomies dynamiques, quelque chose de non-homogne peut tre admis comme condition. On a l, en mme temps, quelque chose qui permet de connatre le suprasensible (Dieu que le but [de la mtaphysique] vise proprement parl), parce quune loi de la libert comme suprasensible est donne. Cest sur le suprasensible dans le monde (la nature spirituelle de lme) et hors du monde (Dieu), donc sur limmortalit et sur la thologie que se dirige le but final [de la mtaphysique] 59.

La loi morale est donc une loi suprasensible qui est donne (gegeben). On a l quelque chose (man hat da etwas) : elle est quelque chose quil y a. Ainsi permet-elle notre raison de connatre (erkennen) linconditionn quelle na pu jusquici que penser comme noumne (par la solution des antinomies dynamiques): dabord la libert, puisquen son inconditionnalit la loi morale vise la libert prcisment comme inconditionne et suprasensible ; et ensuite, par le truchement de celle-ci, Dieu, le suprasensible hors ou au-dessus du monde ; ainsi que lme en sa nature spirituelle , le suprasensible dans le monde. Le transcensus du sensible au suprasensible dont la connaissance est le but de la mtaphysique se fait donc bien par la loi morale.
56. Ibid. (XX, 7, 292). 57. Ibid. 58. Ibid. 59. P, 2e ms, P III, p. 1246 (XX, 7, 292) (trad. mod.).

588

Ingeborg Schssler

Cest par l que Kant a prsent le deuxime stade de la mtaphysique ( larrt sceptique dans les antinomies et leur solution) ainsi que laperu sur le transcensus pratico-moral de la mtaphysique. Il ny ajoute pas de critique proprement dite de la mtaphysique avant lui. Ce stade tout entier, tel quil le prsente, est prcisment lui-mme la critique. Relevons-en toutefois quelques points essentiels: 1) La mtaphysique, depuis son dbut grec chez Platon et Aristote jusquau systme leibniziano-wolffien, a bien cherch et toujours de manire plus explicite connatre linconditionn ou la ratio sufficiens comme principe suprme de ltant dans son entier (le monde). Mais elle a mal appliqu ce principe, en lappliquant au monde comme ensemble des choses dans lespace et le temps quelle a alors confondues avec les choses en soi. Ce principe est un principe purement rationnel qui, comme tel, nest pas applicable au monde phnomnal. 2) La mtaphysique, dans sa tentative de connatre linconditionn au seul fil conducteur du principium rationis sufficientis et de le connatre ainsi de manire purement thorique, tait donc voue lchec (comme cela satteste par lapparence dialectique des antinomies cosmologiques), bien que dautre part le mme concept rationnel de linconditionn constitue prcisment le pilier de la mtaphysique critique, qui slve jusquau point le plus haut (Dieu) vers lequel elle ne cesse de tendre 60. 3) Elle ne saura cependant pas connatre linconditionn ou le suprasensible de manire purement thorique, mais seulement de manire pratique. Car linconditionn comme tel est, selon Kant, un pur noumne qui ne reoit sa ralit que grce la loi morale de la libert, cette loi tant quelque chose de donn. Voici comment Kant caractrise le procd selon lequel la mtaphysique critique accomplira le transcensus vers le suprasensible :
La mtaphysique tourne autour de deux gonds : premirement la doctrine de lidalit de lespace et du temps qui indique simplement le suprasensible, mais [en tant qutant] pour nous linconnaissable ; deuximement la doctrine de la ralit du concept de libert comme concept dun suprasensible connaissable. Or ces deux gonds sont, pour ainsi dire, enfoncs dans le pilier du concept rationnel de linconditionn qui produit une antinomie de la raison pure par la confusion des phnomnes avec les choses en soi, et qui renferme, dans cette dialectique mme, une instruction [concernant le procd] de passer du sensible au suprasensible 61.
60. Cf. la note suivante. 61. Ce texte clairant se trouve la fin du 2e manuscrit sous le titre Appendice pour une vue synoptique de lensemble . (P III, p. 1262 sq. [XX, 7, 311] [trad. mod.]).

Kant et la mtaphysique

589

Mais passer du sensible jusquaux Ides suprasensibles grce la loi morale ne se dessine jusquici quen sa possibilit. Il requiert donc dtre ralis concrtement.

Le troisime stade de la mtaphysique : le transcensus pratico-moral au suprasensible

La mtaphysique ne pourra donc accomplir le transcensus jusquaux Ides suprasensibles (Dieu, immortalit) quau moyen du concept pratique de libert. Mais la mtaphysique dont Kant cherche dterminer les progrs est primordialement la science thortico-spculative de la nature, comme latteste bien la dfinition de la mtaphysique que Kant a donne au dbut 62 et comme on lentend traditionnellement de la mtaphysique (comme prtj filosofa) depuis Aristote 63. Si elle opre son transcensus au suprasensible au moyen du concept pratique de la libert, elle semble donc passer un tout autre domaine, savoir la philosophie pratique ou mtaphysique des murs et commettre une metbasiv ev llo gnov 64. Comment peut-elle donc rester une mtaphysique de la nature tout en accomplissant son transcensus par le truchement du concept pratique de libert? Cela nest videmment possible que si elle considre la libert sous un autre angle que la mtaphysique des moeurs : non pas eu gard aux rgles morales qui en drivent, mais sa nature mme 65, et si elle satisfait donc autrement dit justement lintention la plus propre de la mtaphysique (thortique) de la nature en oprant son transcensus jusquau suprasensible prcisment par le truchement du concept (pratique) de la libert morale. Or, il en est bien ainsi. Car la nature nest pas seulement dtermine par le mcanisme de la causalit efficiente, elle est aussi rgie par le principe de la finalit. Certes, cette finalit nest pas un concept constitutif de la nature elle-mme (comme le concept de causalit efficiente par exemple), mais seulement un concept rgulateur 66 que nous y mettons pour nous
62. Cf. notre page 2. 63. Cf. Mt. VI, 1. 64. P, 2e ms, P III, p. 1246 (XX, 7, 293). Aristote montre, dans les Analytiques postrieures, livre I, chap. 7, que la metbasiv ev llo gnov (la transgression [des limites dun domaine scientifique par le passage] dans un autre domaine ) constitue une faute dordre mthodologique. Lexpression comme telle se trouve dans De Caelo, chap. 1 ; 298b1. 65. P, 2e ms, P III, p. 1246 (XX, 7, 293). 66. Nous reprenons les expressions: concepts constitutifs et concepts rgulateurs de la nature, la Critique de la facult de juger. Elles ne se trouvent pas dans les Progrs de la

590

Ingeborg Schssler

la rendre comprhensible (surtout dans ses produits organiques). Nonobstant cela, ce mme concept de la finalit de la nature est bien un concept dordre thortique et qui se trouve confirm par lexprience de la nature sensible 67. Mais quel quen soit le mode dtre, cette finalit de la nature vise toujours un certain but final , 68 sans pour autant pouvoir ellemme le dterminer ; car dans la nature, tout est conditionn. Or, cest prcisment le concept de la libert qui confre ce but final sa dtermination. Cela sest dailleurs annonc ds la premire apparition de ce concept dans le domaine de la cosmologie o il a dsign dabord comme lexprime Kant une causalit inconditionne sensible 69, donc la causalit dune cause qui agit de manire in-conditionne, libre, au sein mme du monde sensible exactement comme le concept de but final vis par la finalit de la nature le requiert. Ce concept cosmologique de la libert comme autocommencement de la causalit dune cause a certes t contest par le scepticisme, mais sans que celui-ci parvienne le rfuter vraiment. Car il tait possible de situer cette libert (lautocommencement) ontologiquement dans le monde noumnal que la dialectique mme des antinomies cosmologiques a ouvert. Mais cette mme libert, lautocommencement qui a lieu dans le monde noumnal, se prcise et se concrtise dans la mesure o elle est celle de notre propre volont agissant sous la loi morale. Elle se prcise dans la mesure o elle ne rside alors plus seulement dans lacte in-conditionn dune cause quelle quelle soit initiant une srie dvnements, mais bien dans lacte in-conditionn de notre propre volont de se donner elle-mme la loi morale comme loi de son agir : elle ne rside plus, autrement dit, dans lautocommencement, mais bien dans lautolgislation de la volont morale. Et elle se concrtise dans la mesure o la loi morale exige de notre volont deffectuer ledit acte moral dautolgislation, i.e. la libert pratico-morale non seulement en tant que noumne, mais de raliser cette mme libert au sein du monde sensible en conformant donc, autant que possible, les lois naturelles de la causalit efficiente la loi morale. La loi morale nous assigne donc la libert pratico-morale en tant que vritable but final (le terme
mtaphysique (destin tre soumis, lors du concours, lAcadmie royale des sciences) o Kant semble se servir dun vocabulaire comprhensible pour les lecteurs de lpoque. Notons que Kant relve ici avec intention la spcificit du concept de la finalit de la nature. Il annonce ainsi la spcificit de tous les concepts suprasensibles de la mtaphysique (Dieu, immortalit, et autres) qui seront tous des concepts rgulateurs voire mme des concepts factices (gemachte Begriffe) (cf. notre page 25 et notre note 78). 67. P, 2e ms, P III, p. 1247 (XX, 7, 293). 68. Ibid. (XX, 7, 294). 69. Ibid.

Kant et la mtaphysique

591

but exprimant quil sagit dun objet rel, matriellement dtermin). Mais ce but final dordre pratico-moral, donc la libert morale ralise au sein du monde sensible, se rvle alors ntre aucun autre que le but final tel que le vise toujours dj la finalit de la nature ce but-ci tant cens clore la srie des fins sensibles conditionnes et tre donc lui-mme une fin, la fois sensible et in-conditionne, i. e. libre. La mtaphysique, en oprant au moyen du concept de la libert pratico-morale le transcensus du sensible jusquaux Ides suprasensibles, demeure donc bien la fois mtaphysique thortico-spculative de la nature. Cela apparat dailleurs non seulement, comme jusquici, partir de la nature et sa finalit propre, mais galement ajoute Kant pour rendre complte la dmonstration partir du concept pratico-moral de libert tel quil vient de se concrtiser, la libert en tant que but final. En effet, le concept de but final la libert pratico-morale, ralise de manire sensible nest autre que celui du bien suprme dans le monde 70 qui rside, selon Kant, dans le bonheur (Glckseligkeit) condition den tre digne , cest-dire dans le fait dtre heureux (glcklich) (en raison de la satisfaction des besoins) condition dtre libre sous la loi morale 71. Mais ce bien suprme, sil nous est assign inconditionnellement comme but final par la loi morale, nest pas pour autant entirement en notre pouvoir 72. Si notre volont morale a bien pouvoir sur elle-mme en tant que noumne et si elle est donc bien toujours capable de dterminer son propre vouloir par la loi morale, la causalit de la nature nest pas pour autant sous son pouvoir. La nature suit son propre cours, selon ses propres lois, sans prendre gard notre agir moral, voire mme en sy opposant. Aussi devons-nous concevoir, partir de cette nature et donc de manire thortico-spculative, la source 73 qui rend possible de raliser, malgr tout, le but final (dordre moral) au sein du monde sensible. Ainsi le concept du but final, que nous assigne la loi morale, ou celui de bien suprme dans le monde , renvoie-til bien, lui aussi, la mtaphysique thortico-spculative de la nature. Il est certes vrai remarque Kant en guise daperu prliminaire que la source en question, celle cense rendre possible la ralisation du but final au sein du monde sensible, ne saura pas tre connue (erkannt) par nous de manire thortico-objective, mais seulement daprs des concepts que
70. P, 2e ms, P III, p. 1247 (XX, 7, 294). 71. le bien suprme... dans le monde est le bonheur sous la condition de la moralit comme de sa dignit tre heureux , Critique de la facult de juger, 87 [424]. 72. P, 2e ms, P III, p. 1247 (XX, 7, 294). 73. Op. cit., p. 1247 (XX, 7. 294).

592

Ingeborg Schssler

nous mettons nous-mme, des fins pratico-morales, dans les objets respectifs ; car cette source est dordre suprasensible 74. Mais quelle que soit la faon de la concevoir, la mtaphysique, oprant le transcensus jusquau suprasensible au moyen du concept de la libert pratico-morale comme but final raliser au sein du monde sensible, demeure alors bien une mtaphysique dordre thortico-spculative. La question est alors de savoir quelle est la source en question. lenvisager partir de nous-mme, partir de notre libert sous la loi morale, elle savre rsider dans lensemble de trois Ides dont chacune porte sur quelque chose de suprasensible, savoir (1) le suprasensible en nous , (2) celui au-dessus de nous , et (3) celui aprs nous . Kant prcise ces trois objets suprasensibles 75 : 1) Le suprasensible en nous est lautonomie de notre volont morale en tant quautocratie ou vertu, soit le pouvoir ou la force physique, qui lui est propre, lui permettant de devenir matre des obstacles venant de notre propre nature et de raliser donc le but final ici encore durant notre vie terrestre elle-mme. 2) Le suprasensible au-dessus de nous est Dieu en tant que bien suprme originaire ou auteur moral du monde, capable de gouverner le cours du monde pour le rendre conforme au but final, supplant ainsi au manque de pouvoir dont souffre notre propre volont morale face aux processus de la nature en dehors de nous. 3) Le suprasensible aprs nous est limmortalit de lme , soit la continuation de nous-mme (en tant qutre moral dou de conscience et de volont) aprs la mort, immortalit qui supplant tant la faiblesse de notre volont morale qu labsence de consquences physiques conformes notre comportement moral (le bonheur) complte le manque dans la ralisation du but final durant notre vie terrestre, en la rendant possible dans lternit. Cest donc bien par le truchement du concept pratique de la libert sous la loi morale le seul concept permettant de connatre la ralit dun objet suprasensible (notre libert morale comme but final) que la mtaphysique critique opre le transcensus jusquaux dites trois Ides suprasensibles. Ce faisant, elle reste la fois une mtaphysique thortico-spculative puisquil y va partout via lexigence inconditionnelle de la loi morale de raliser la
74. Op. cit., p. 1248 (XX, 7, 295). 75. Ibid.

Kant et la mtaphysique

593

libert morale comme but final au sein du monde sensible de conformer la nature en nous et en dehors de nous la ralisation de la libert morale. Il sagit donc bien dun progrs ou transcensus pratico-moral de la mtaphysique thortico-spculative. Kant a ainsi prsent le troisime stade de la mtaphysique critique, qui est le stade de la mtaphysique proprement dite. Car il sagit ici non seulement daccomplir le transcensus du sensible au suprasensible, dessin la fin du second stade par louverture du monde noumenal ainsi que par la libert, le seul objet suprasensible qui nous soit connaissable grce la loi morale , mais de laccomplir jusqu ces Ides qui sont suprasensibles au plus haut degr (Dieu et limmortalit). Ainsi Kant peut-il passer, ici galement, la critique de la mtaphysique leibniziano-wolffienne qui sera, elle aussi, sa critique proprement dite puisquelle porte sur sa partie proprement mtaphysique 76. Cette critique a aussi pour sens de faire ressortir dautant plus les progrs effectifs accomplis par la mtaphysique critico-transcendantale. Cest pourquoi Kant commence par prciser critiquement quels sont les progrs dont la mtaphysique est, somme toute, capable dans le domaine de la mtaphysique proprement dite 77. Etant donn quelle a t refonde entre temps de manire pratico-morale, il sagit donc de prciser quel est alors le seul mode de connatre les Ides suprasensibles. Or les trois Ides en question lautocratie de notre volont morale, Dieu comme auteur moral du monde, et limmortalit de nous-mmes en tant qutre moral sont toutes conues tlologiquement en vue de comprendre la possibilit de raliser la libert morale comme but final au sein du monde sensible. Mais le concept de but final est un concept factice ( gemachter Begriff ) fait par nousmmes daprs le modle du nexus finalis de notre propre agir et que nous introduisons dans la nature 78. Ainsi les autres concepts tlologiques en question ici, les dites Ides suprasensibles relevant de la mme tlologie et qui y sont rattaches, sont-elles donc, elles aussi, des concepts factices 79,
76. Kant prsente cette critique de la partie proprement mtaphysique du systme leibniziano-wolffien dans le passage intitul Solution de la tche acadmique (Auflsung der akademischen Aufgabe) (P, 2e ms, P III, p. 1249 [XX, 7, 296] [trad. mod.]). 77. Kant sengage donc ici dabord dans une rflexion gnrale. Dans Solution de la tche acadmique. I. Quels progrs la mtaphysique peut-elle faire concernant le suprasensible? (P, 2e ms, P III, p. 1249-1252 [XX, 7, 296-300]). 78. Cf. op. cit., p. 1247 (XX, 7, 294). 79. Op. cit., p. 1248 (XX, 7, 295). Selon la Critique de la facult de juger, il sagit de concepts pratiques rgulateurs (cf. notre note 66).

594

Ingeborg Schssler

faits par nous-mmes et introduits par nous dans la nature afin de nous rendre comprhensible la possibilit de la ralisation du but final. Ces mmes Ides sont toutefois prserves dtre de simples fictions ; car elles ont leurs assises (ontologiques) dans le champ intelligible de la nature sensible (il nest donc pas exclu quelles soient), bien que ce champ nous soit inconnaissable. Ainsi toutes ces Ides suprasensibles ncessairement conues par nous en vue de la ralisation possible du but final qui nous est impos inconditionnellement par la loi morale ne sont-elles donc nullement lobjet dune connaissance objective dogmatique, mais seulement affaire dun libre tenirpour-vrai (freies Frwahrhalten) 80, fond dans la loi morale. Autrement dit, elles sont affaire de foi (Glauben) 81, fides, dune confiance (Vertrauen) 82 requise par la loi morale comme loi de la libert pour soutenir par le truchement dun supplment (Ergnzungs-stck) 83 notre volont morale dans ses efforts pour raliser le but final. Cette foi ou confiance, en tant que libre tenir-pour-vrai, est dailleurs le seul mode de connaissance de ces Ides suprasensibles qui convienne proprement des fins morales ; car la connaissance objective dogmatique de celles-ci seraitelle thortique ou pratique impliquerait dtre sr datteindre, par lagir moral, le bonheur et corromprait donc linconditionnalit, savoir la libert qui distingue lagir moral. Comme la connaissance des Ides suprasensibles relve de lorientation sur la ralisation du but final au sein du monde sensible, la mtaphysique la considrer maintenant dans son ensemble savre parcourir un cercle 84 : se librant progressivement de lorientation sur le monde sensible (tant eu gard au moment empirique quau moment formel, spatio-temporel, de lintuition), qui la encore affecte au cours de ses deux premiers stades (lontologie et la cosmologie), sinscrivant dans le monde noumnal grce la loi morale qui lui permet dy connatre, au titre dobjet rel , lIde
80. Op. cit, p. 1251 (XX, 7, 298) [trad. mod.]. 81. Op. cit., p. 1250 (XX, 7, 298). Kant a dtermin plus amplement ce mode de la connaissance dans la Critique de la facult de juger, en part. 91 De la manire de tenir quelque chose pour vrai dans une preuve tlologique de lexistence de Dieu , Pliade II, p. 1277 sq. (trad. mod.). Cf. notre article intitul Der Wahrheitscharakter der Metaphysik in Kants Kritik der Urteilskraft , dans Perspektiven der Philosophie. Neues Jahrbuch. Hrsg. von R. Berlinger u. a., Band 15. Amsterdam/Pasy-Bas, 1989, p. 51-89. 82. Critique de la facult de juger, 91, P II, p. 1283 (V, 471). 83. P, P III, p. 1251 (XX, 7, 299) (trad. mod.). 84. Op. cit. p. 1252 (XX, 7, 300). Kant sengage ici tracer le mouvement de la mtaphysique critique dans son ensemble pour dmontrer le bien-fond de sa partie proprement mtaphysique.

Kant et la mtaphysique

595

de notre libert pratico-morale, elle revient finalement sorienter sur le monde sensible dans son moment empirique puisquil sagit de raliser prcisment l, en pleine empirie, le but final. Ainsi la connaissance des Ides suprasensibles savre-t-elle tre soutenue non seulement par cette donne quest la loi morale, mais aussi par lempirie du monde sensible.
Maintenant il est possible de tracer de manire prcise [le mouvement du] 3e stade de la mtaphysique dans les progrs de la raison pure vers sa fin ultime. Il constitue un cercle dont la ligne qui le limite retourne en elle-mme. En effet, la raison, aprs stre dtache de tout ce qui est dordre empirique, dcrit son horizon qui partant de la libert, en tant que pouvoir suprasensible, mais connaissable par le canon de la morale retourne au mme empirique dans une intention pratico-dogmatique dirige sur le but final, dont la possibilit se trouve complte par les Ides de Dieu et de limmortalit ainsi que par la confiance de pouvoir latteindre, en procurant ainsi ce concept une ralit objective pratique 85.

La connaissance des Ides suprasensibles tant ainsi fonde dans ce qui est quelque chose de donn et qui est dabord la pure loi morale et ensuite le monde sensible, empirique, comme domaine de la ralisation du but final , on comprendra alors la vanit des prtentions de la mtaphysique leibniziano-wolffienne en matire de connaissance des trois Ides suprasensibles. Cest ce que Kant montrera maintenant, tout en relevant nettement le progrs effectif de sa propre mtaphysique fonde de manire critico-pratique 86 : 1) Quant la thologie, la mtaphysique leibniziano-wolffienne a tent de prouver lexistence de Dieu par de purs concepts seulement. Elle est ainsi une thologie compltement transcendante . Concevant ltre suprme en son essence, elle cherche prouver son existence partir de celle-ci. Or ltre suprme, que rien ne conditionne, a pour essence dtre lens realissimum. Ainsi doit-il ncessairement exister. Car sil nexistait pas et il sagit ici de la preuve ontologique , il lui manquerait une ralit. En outre, ltre suprme, lenvisager partir de la contingence du monde et la preuve cosmologique sinsre ici , savre alors tre lens necessarium. Or lens necessarium, quant lui, a ncessairement pour essence dtre lens realissimum (sans quoi il serait conditionn et donc contingent). Les concepts dens necessarium et dens realissimum sont donc convertibles. Pour cette raison galement, ltre suprme, conu comme ens realissimum, doit ncessairement exister.
85. Op. cit, p. 1252 sq. (XX, 7, 300) (trad. mod.). 86. Kant prsente ici la critique des diffrentes disciplines de la mtaphysique proprement dite (qui correspondent auxdites trois Ides suprasensibles) : 1) la thologie, 2) la tlologie

596

Ingeborg Schssler

Mais toute cette preuve remarque Kant critiquement bien quelle se prsente comme purement conceptuelle, relve vrai dire dune confusion : entre lessence et ltre compris ici sous ses modalits propres : lexistence et la ncessit 87. Si lessence rside bien dans le concept, ltre comme tel satteste comme donn dans la perception sensible. Il est donc diffrent de lessence ( Ltre nest pas un prdicat rel [i.e. un contenu] 88). Vu la confusion de ltre ou de lexistence avec lessence, la preuve de lexistence de ltre suprme, conduite prtendument par de purs concepts, rechute dans [le] nant do il a t tir 89. Il en est bien autrement de la preuve de lexistence de Dieu dans la mtaphysique critico-pratico-morale. Concernant la connaissance de Dieu, cette mtaphysique est (et demeure) certes thortico-spculative ; car il sagit de connatre le fondement suprme, absolument ncessaire, de la nature (comme cela est apparu ds la quatrime antinomie qui lui a assur dtre pensable en tant que noumne). Mais cette thorie consciente de connatre Dieu seulement par lesdits concepts factices daprs la tlologie de notre propre agir quand elle le conoit en tant quauteur moral crant et gouvernant le monde en vue du bien suprme comme but final , cette thorie nexiste alors pas des fins thoriques , mais bien des fins pratiques 90 : elle a pour sens de procurer lide du but final que nous assigne inconditionnellement la loi morale bien quil dpasse notre pouvoir la ralit possible. Autrement dit, il sagit dune preuve de lexistence de Dieu qui na pas lieu kaq@ lqeian, en vue de la vrit, mais bien kaq@ nqrwpon 91, pour nous les hommes, tres finis, afin de permettre, titre de supplment, notre volont de sefforcer, malgr toute la connaissance thortico-scientifique du monde, dy raliser le but final (comme lexige inconditionnellement la loi morale).
morale du monde ou cosmologie morale, et 3) la psychologie. Cette critique est la suite de l'exposition du troisime stade de la mtaphysique. (P, 2e ms, P III, p. 1254-1261 [XX, 7, 301-303]). 87. La diffrence entre lessence et ltre sous-tend dj la prsentation des deux preuves chez Kant. Il la relve expressment aprs avoir prsent ces preuves (p. 1255 [XX, 7, 303]). 88. Critique de la raison pure, Dialectique transcendantale, A 599/B 627. Dans les Progrs, Kant exprime ce mme principe ainsi: Lexistence est simplement la position de la chose avec toutes ses dterminations (P, 2e ms, P III, p. 1255 [XX, 7, 303]). Et il indique la diffrence entre la ncessit (tre ncessairement) et lessence, en distinguant la chose absolument ncessaire (das absolut-notwendige Ding) , i. e. la chose en tant quen son tre elle est absolument ncessaire, davec la qualit [=quiddit] de la chose (Dingesbeschaffenheit) (p. 1256 [XX, 7, 304] ; trad. mod.). 89. Op. cit, p. 1257 (XX, 7, 304). 90. Ibid. (XX, 7, 305). 91. P, P III, p. 1258 (XX, 7, 306).

Kant et la mtaphysique

597

2) Quant la tlologie morale (ou progrs moral) du monde 92 dont lide dpend dailleurs, dune manire ou dune autre, de lide de Dieu comme crateur du monde , la mtaphysique leibniziano-wolffienne a cherch la reconnatre immdiatement partir du concept de Dieu comme ens realissimum ou ens perfectissmum la ralit du bien suprme dans le monde (qui est le bien suprme driv ) tant, selon elle, la gloire de Dieu (dxa qeo), la manifestation mondaine de Dieu en tant que bien suprme originaire 93. Les rapports dans le monde sensible sont donc finaliss de telle manire quils aboutiront finalement la ralisation du bien suprme dans le monde. Mais cette conception du cours tlologique du monde nglige critique Kant que la condition suprme de la perfection du monde rside dans lagir libre de lhomme comme tre dou de raison, cest--dire dans lacte entirement autonome et pleinement conscient de se donner soi-mme la loi morale comme loi de son agir. Ainsi nest-il pas possible de connatre de manire purement thortique linstar dune tlologie purement naturelle la tlologie morale du monde partir de Dieu comme bien suprme originaire, la condition essentielle de la moralit tant alors supprime. Dautre part, sen tenir, en matire de tlologie morale du monde, uniquement la moralit de la volont de lhomme, cest ngliger quen raison de l impuissance 94 de sa volont morale, lhomme a besoin dun supplment qui lui donne la confiance en ce que la ralisation du bien suprme dans le monde soit malgr tout possible. Ainsi lide du progrs du monde en direction du bien suprme est-elle donc une supposition qui, elle aussi, est ncessaire des fins pratiques , afin dengager et de mettre en uvre la conduite de lhomme ici sur terre, comme sil sagissait de sa conduite dans le ciel 95. Il sagit donc galement ici dune ide rgulatrice ou factice
92. Kant traite ici (op. cit., p. 1258 sq. [XX, 7, 306]), sous le titre La tlologie morale du monde , de cette ide suprasensible quest l autocratie de notre volont morale (cf. notre page 592), le progrs moral du monde relevant videmment de lautocratie (ou de la force physique) propre la volont morale de lhumanit entire. Quant au titre de ce texte, nous parlons au lieu de thologie morale de tlologie morale , en suivant Immanuel Kant, Werke in zehn Bnden, hrsg. von Wilhelm Weischedel, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1968, Die Fortschritte der Metaphysik, in Band 5, p. 583-676, ici p. 646. 93. Kant distingue 1) Dieu qui dtient sans limitation (unbegrenzt) le bien suprme originaire (das hchste ursprngliche Gut) , et 2) le bien suprme dans le monde sensible [qui est le bien suprme] driv (das hchste abgeleitete Gut in der Sinnenwelt) . Ce dernier est driv au sens o il est la forme finie du premier. Il implique, selon Kant, comme moment essentiel, la libert morale. Cf. op. cit, p. 1248 (XX, 7, 295) (trad. mod.). 94. Op. cit., p. 1259 (XX, 7, 307). 95. Op. cit., p. 1259 (XX, 7, 307) (trad. mod.).

598

Ingeborg Schssler

qui, bien qutant transcendante du point de vue de thortique, est relle du point de vue pratique 96 sans tre pour autant une pure fiction puisque, domicilie dans le monde noumnal, elle est prserve de limpossibilit ontologique. 3) Quant la psychologie 97, la doctrine de limmortalit de lme, la mtaphysique leibniziano-wolffienne a, certes, essay de la prouver de manire thortique partir du concept de lme comme substance noumnale. Mais, objecte Kant, mme si lon admet que, du fait dtre phnomne pour notre sens interne, notre me est aussi une chose noumnale, nous ne pouvons prcisment pas la connatre comme cette substance noumnale, pas plus que nous ne pouvons savoir, par la connaissance thortique, ce quil en est delle aprs la mort tout ce que nous savons delle relevant de lexprience par notre sens interne durant la vie mme. Cependant, des fins pratico-morales, nous sommes suffisamment en droit de supposer quen notre me, nous-mme en tant qutre dou de volont et de pense ou comme esprit , nous continuons exister aprs la mort, et mme en toute ternit. Car ce nest qu cette condition que nous pourrions atteindre le but final, le bien suprme dans le monde, lexistence du bonheur en son union avec la libert morale celui-ci tant pour nous, tres finis, une tche infinie, tant en raison de la faiblesse de notre volont morale comme telle quen raison du manque daccord du cours du monde sensible avec notre agir moral, accord qui nest pas en notre pouvoir. Ainsi donc la mtaphysique, refonde de manire critico-pratico-morale, opre-t-elle en fait un progrs rel , cest--dire un transcensus bien fond, jusquaux trois Ides suprasensibles, celles de Dieu comme bien suprme originaire ou auteur moral du monde, celle de la tlologie morale du monde et celle de limmoralit de notre existence morale. Elle leur procure une ralit des fins pratiques, tout en les prservant du fictionalisme ou de limpossibilit ontologique. Car il nest pas exclu quelles aient un tre dans le monde noumnal, que la raison thorique a ouvert au pralable dj, sans pour autant pouvoir le connatre. Notons que ce nest quen se dbarrassant de lorientation sur le monde phnomnal des objets sensibles spatio-temporels et en sorientant dcidment sur le monde noumnal que la raison a pu connatre, grce lappui de la loi morale, linconditionn, recherch par
96. Ibid. 97. Op. cit., p. 1260 sq. (XX, 7, 308 sq.).

Kant et la mtaphysique

599

elle, sous toutes ses formes, commencer par la libert pratico-morale 98. Cest donc par ce changement dorientation et seulement par lui que sinstitue la mtaphysique proprement dite (y compris sa rorientation sur le monde sensible). Ainsi, la mtaphysique, refonde moralement, est et demeure de lordre dun savoir qui est fondamentalement autre que tout savoir ontico-scientifique des objets empiriques.

Rsum : Dans son crit tardif, Les progrs de la mtaphysique (1791), Kant rsume toute sa mtaphysique en critiquant la mtaphysique traditionnelle et, avant tout, le systme leibniziano-wolffien (qui en est, selon lui, le sommet). La finitude de la pense humaine savrant, la mtaphysique traditionnelle affaire de la raison et de la logique se rvle tre vide. Kant refonde alors la mtaphysique sur ce qui est donn (les intuitions pures, la loi morale de la libert et, en un certain sens, lempirie du monde sensible) afin de lempcher de sombrer dans le nant . Il distingue trois stades de la mtaphysique: son progrs assur dans l ontologie critico-transcendantale, son arrt sceptique dans la cosmologie spculative et son progrs pratico-moral jusquaux ides suprasensibles (surtout celles de Dieu et de limmortalit). La mtaphysique, slevant ainsi au suprasensible et considrant partir de lui le monde sensible, savre alors tre un savoir fondamentalement autre que tout savoir ontico-empirique. Mots-cls : Ontologie. Mtaphysique. Rationalisme. Criticisme. Intuition. Libert. Ides. Abstract : In his late writing, The progresses of metaphysics (1791), Kant is summarizing all his metaphysics whilst criticizing traditional metaphysics and, above all, the LeibnizWolffs system (which is, according to him, its summit). Because finiteness of human thinking is occurring, traditional metaphysics affair of reason and logic is revealed to be void. Kant then re-founds metaphysics on that what is given (the pure intuitions, the moral law of liberty and, in a certain sens, the empiricism of sensible world) for to hinder its sinking into the nothing . He distinguishes three stades of metaphysics : its sure progress in critical transcendental ontology , its sceptical stop in speculative cosmology and its moral practical progress to the supersensible ideas (before all of God and immortality). Metaphysics, elevating so itself to the supersensible and considering from it the sensible world, is then proving itself to be a knowledge which is fundamentally different from all ontical empirical knowledge. Key words : Ontology. Metaphysics. Rationalism. Criticism. Intuition. Liberty. Ideas.

98. Selon ce qui prcde, ces formes sont les suivantes : 1) la libert pratico-morale (a. comme noumne et b. comme but final) ; 2) lautonomie de la volont morale de lhomme comme autocratie ; 3) Dieu comme bien suprme originaire ou auteur moral du monde; 4) la tlologie morale du monde sensible (qui revient lautocratie) ; 5) limmortalit de notre existence morale.