MEDITATIONS MTAPHYSIQUES, DESCARTES

MEDITATION PREMIERE : DES CHOSES QUE LON PEUT RVOQUER EN DOUTE Le titre de la premire mditation. Rvoquer en doute = suppose quelque chose de plus fort que mettre en doute, il sagit dune abrogation volontaire de toutes les croyances. Lide dune science certaine et la rsolution de doute (paragraphe 1) Les MM doivent tre vcues comme une aventure, cest--dire sarracher du quotidien de la vie : il me fallait entreprendre srieusement une fois dans ma vie . Ceci pose la diffrence entre le doute cartsien et le doute sceptique : Descartes nenvisage pas de rester dans le doute contrairement un Montaigne. Il sagit pour Descartes de repenser la vie qui ne permet pas daccumuler des connaissances certaines. - En effet, la vie exige quon lordonne et la dpasse car lexprience quelle permet daccumuler nest en aucun cas une connaissance : le commencement de la vie ne concide pas avec le commencement du savoir : je me suis aperu que ds mes premires annes, javais reu quantit de fausses opinions pour vritables . La vie accumule les prjugs ds lenfance ge du prjug (car les sens sont entiers et la facult de juger infime, pas de prise de distance avec les reprsentations). Lenfant est ncessairement incapable de juger, il a pour reprsentations des prjugs. Le principe dans lordre de la vie est lignorance et lincertitude sur quoi on ne peut fonder de connaissances certaines : le principe du savoir est au contraire la certitude car la premire chose qui doit soutenir nos connaissances doit tre la plus certaine et la mieux connue. Douter mthodiquement : Comment sarracher la vie pour douter ? Cest la vie elle-mme qui doit offrir la possibilit de sen arracher, qui doit rendre possible la rupture propre mettre sur le chemin du vrai. Cest lors du cours de lexistence que lon se rend compte (cf. DM, 1re Partie) de lobscurit de nos croyances. Cest pourquoi Descartes a attendu que (j)eusse un certain ge : cest-dire que la vie offre un ge, et faire cet exercice du doute avant cet ge dhomme relverait de prcipitation. Cette dcision est donc positive : elle est lacte de douter selon un projet dtablir quelque chose de ferme et de constant dans les sciences . La table rase ne doit tre faite que pour repartir zro et refonder la connaissance, cest--dire littralement dtablir des fondations (cest pourquoi on ne doute quune fois). Ce doute tire son nergie de la volont de vrit : il est rsolution. Le doute cartsien est un doute hyperbolique et mthodique (paragraphe 2) 2 questions pralables au doute : 1) la mesure des risques : le doute sera exclusivement thorique, la dcision de douter ne fera lobjet daucun doute car cest une action, et plus important on sinterdira de jamais mettre en doute ce qui relve de la vie pratique (cf. DM, Morale par provision, 3me partie). Il sagit bien de fonder la science et non la vie pratique et ceci exige quon se coupe de toutes les sollicitations de la vie extrieure. Cest pourquoi il faut avoir lesprit libre de tous soins , cd libr de tout souci existentiel ou vital = je me suis procur

un repos assur dans une paisible solitude , il faut tre purifi de toute dtermination historique. 2) la question de la mthode : le doute ne peut procder nimporte comment, il doit tre mthodique et il ne peut ltre que par son universalit : il doit porter sur toutes les opinions reues, il doit faire table rase, il ne doit rien rester. On doit tenir pour faux tout ce qui est douteux. Le doute est global. Il y a donc une audace du doute distinguer dune prudence thorique : je ne dois pas moins soigneusement mempcher de donner crance aux choses qui ne sont pas entirement certaines et indubitables qu celles qui nous paraissent manifestement tre fausses Il faut sen rfrer lobjection de Bourdin (Septimes objections et rponses) : pourquoi ne pas seulement slectionner ce qui est douteux et garder ce qui semble tre vrai ? Rponse :: quand une pomme est pourrie, on inspecte tout le panier et on le vide afin de sassurer quil ny en a pas dautres dabimes pour ensuite les remettre une fois que lon est certain quelles ne le sont pas. De plus dans les Cinquimes objections et rponses, Descartes affirme que parce que le doute est hyperbolique il ne sagit pas simplement de douter, mais de tenir pour faux ce qui est douteux : lexcs est le nerf du doute. Le doute radical Le doute ne peut tre global que sil procde mthodiquement dune part et dautre part que sil sattaque aux racines de ce qui est douteux. Parce que le savoir est systme, la ruine des fondements entrane ncessairement avec soi tout le reste de ldifice . Ainsi, le doute nest possible globalement et universellement que dans la mesure o il est radical : il vise non le contenu du savoir , mais ses principes, il sattaque la base. Lvidence sensible na rien dvident et noffre quune certitude immdiate ou naturelle (Paragraphes 3 5) Le doute comme vu prcdemment doit procd mthodiquement, il doit sattaquer aux racines de notre connaissance. Or - comme chez lenfant, traditionnellement on considre que ce qui est le plus vrai et le plus assur est la certitude sensible, certitude premire et majeure. Cest donc par la connaissance sensible quil faut commencer le doute car ils nous ont dj tromps : jai quelquefois prouv que ces sens taient trompeurs . Cependant il faut ds lors sarracher au sensible, commencement de toute rflexion rationnelle. La folie et le rve Il faut comprendre que pour Descartes, il ne sagit pas de douter de lincertitude sensible mais prcisment de la certitude sensible : comment est-ce possible ? Et comment est-ce que je pourrais nier que ces mains et ce corps soient moi . Il faut donc faire voluer le rapport du corps au corps. Rapport du corps au corps extrieur qui volue : 1) le sentir est en rapport avec des corps, 2) qui ne mapparaissent quen rfrence qu mon propre corps Descartes fait voluer ce rapport au corps et aux sens par le passage de la sphre thorique la sphre existentielle : on est dans le perception subjective, la robe de chambre est le prolongement du corps, au mme titre que la plume est le prolongement de la main. Ce passage est symbolis par les vtements : tissu conjonctif entre le feu qui brule et mon corps rchauff par le feu. La rcusation des sens est donc progressive dans la mditation. Le premier lment qui permettait le doute ( mes sens mayant dj tromps ) touchait un aspect du sensible, la fonction thorique, perceptible mais non vritablement percue (je ne

touche pas encore le feu). Mais le glissement qui va du feu jusquau corps propre nous permet daborder une deuxime dimension du sensible, qui sloigne de la dimension thorique, pour se rattacher lexistentiel, rapport direct de notre corps avec ce qui lentoure. - Cest ce qui mne Descartes lintroduction de deux nouveaux arguments, destins suspendre la croyance en cette fonction qui nest pas tout fait thorique : 1) La folie : ne sagit pas de nimporte quelle folie si ce nest peut-tre que je me compare ces insenss . Il sagit de la mlancolie (maladie de la vapeur noire du XVIIme sicle). Le corps de verre renvoie cette altration du sens interne, de son propre corps. Si jai une altration de la sensation physique de mon corps, alors sen suit une altration de tout ce qui touche mon corps, et plus tard ceci entrane lillusion de croire lexistence de quelque chose qui nexiste pasn corps de verre . On pourrait imaginer sentir son corps alors quon na pas de corps du tout (doute cartsien) ce qui expliquerait que les sens ne paraissent pas nous tromper. Lexemple de la folie permet dintroduire la thmatique de la perception des corps extrieurs. Cette perception tout comme celle de mon propre corps est altre, mais cest aussi la capacit sentir lexistence des corps environnants et du corps propre (prendre pour existant ce qui nexiste pas) qui est suspecte. Ce nest pas simplement (1) la facult quont les sens nous reprsenter les choses, de percevoir la nature des choses, mais cest aussi (2) la facult par les sens de percevoir lexistence des choses qui est remise en doute. Cependant cet exemple est trs vite vacu par Descartes ce qui lui sera reproch par Foucault et Derrida. Peut-tre que Descartes vacue lexemple de la folie pour deux raisons : a) toute la dmarche de Descartes est motive par la recherche de la vrit, et donc implicitement par leffort de dgager la raison de tout ce qui lentrave, prendre possession de sa propre raison, il rpugne utiliser un argument qui aboutirait conclure quentre raison et draison il ny aurait pas de frontires b) largument du rve est certainement plus vraisemblable (ils navaient pas conscience de leur folie mais quand mme) le rve est une exprience quotidienne. Surtout, largument du rve sa manire, tout en tant quelque chose de trs quotidien, est une hypothse plus radicale et plus extrme. Dans la folie il ya seulement altration de la perception sensorielle, je me sens mal mais du moins je sens mon corps exister alors que dans le rve on croit percevoir lexistence de choses qui nexistent pas, le rve est pur illusion, et ce qui caractrise lillusion cest quelle nous fait croire lexistence de choses qui sont irrelles et illusoires. Largument du rve suspend ce qui restait encore de largement vraisemblable dans la croyance sensible (une fois limine la croyance en les sens, pour faire comprendre lessence des choses) cest--dire la capacit des sens nous faire percevoir lexistence des choses. Remarque : Chez Descartes il ya une diffrence entre perception des choses et perception de lessence des choses. Il montrera que cest par la pense que nous accdons lessence des choses. Mais cest par les sens que nous accdons lexistence des choses. 2) Le rve Descartes laisse entendre quil y a tout de mme des diffrences entre le rve et la ralit. Cette diffrence sera prcise dans la 6me mditation. 6me mditation : toute qualit sensible : plaisir et douleur. Il voquera la diffrence entre la veille et le rve, cohrence dans la veille mais non dans le rve. Le doute ne procde pas dune sorte dune lassitude => effort dlibr pour atteindre une vrit indubitable. Cest vrai quon se rveille en fin de rve, mais peut -tre

quon se rveille dun rve dans un autre rve, perspective baroque. (cf. Caldron, La vie est un songe). Il y a une cohrence dans la ralit quil ny a pas dans le rve, on ne peut pas supporter une incohrence dans le rve, et on cherche dans la veille restaurer la cohrence. Dans le rve il ny a pas de succession. Pour le moment, je nai pas de critres : on peut dans certains cas rver et on rve quon se rveille, et par consquent faute de critres on pourrait affirmer que le rveil nest quun nouveau rve, enchevtrement de rves en rves. Cette premire partie indique une diffrence fonction dans le sensible entre le thorique (que la croyance sensible ne permet pas de capter) et lexistentiel (dont la certitude de cette fonction des sens est pour le moment suspendue. Vise immdiate qui est dtablir lhtrognit entre ce qui relve du sentir et de la penser A la diffrence de lvidence sensible, lvidence rationnelle ne saurait tre mise en cause par lopposition du rel et de limaginaire et semble indubitable (Paragraphe 6 8) Largument du rve qui suspend momentanment la croyance en lexistence du monde, des corps et de mon propre corps ne suffit pas emporter la croyance en des objets diffrents de ceux que les sens atteignent, les objets de la pense pure (vrits logique, et vrits mathmatiques ) de la raison pure . Diffrence entre sentir (objets sensibles) et pense (idaux) Introduction dune autre hypothse : celle du Dieu Trompeur, qui emportera cette croyance en la valeur des connaissances portant sur les objets mathmatiques. Descartes aprs avoir douter des sens, doutera des connaissances rationnelles. Largument qui permet de douter du sensible laisse intact la croyance dans les objets rationnels. Il va montrer la transition entre le domaine du sensible qui vient dtre cart comme certitude et les tres mathmatiques. La peinture : A) peinture classique : 1. ce choses gnrales, savoir des yeux, une tte, des mains et tout un corps, ne sont pas choses imaginaires mais raies et existantes le tableau nest quune image de la chose relle. Mais le visage par exemple du corps de la vierge, possde bien une ralit, les lments qui composent ce tableau, eux, existent. B) Personnages mythologiques qui nexistent pas mais qui ont une figure humaine, peintre plus imaginatif (cf. Bosch : le lyrique). Une partie humaine et animale, mais les reprsentations des lments qui fonde la crature, le tout imaginaire, eux, seraient rels. Le tout ne reprsente pas une figure relle, mais les lments qui composent ce tableau, cette figure eux, oui. C) art abstrait : formes lmentaires ne reprsentent rien et pourtant il y a encore quelque chose de reprsentatif : les couleurs. Mme dans lart non figuratif il y a un lien entre les couleurs => il y a quand mme un lien que la peinture, et limagination -> et la ralit. La verit ne porterait pas sur le tout et la chose reprsente, mais les lements dont le tout est form qui eux sont lis la ralit. (7) C) quatrime lmentaire : ce qui serait de toute ralit ce quest la couleur est la peinture. Le plus lmentaire, ce serait ltendue gomtrique, les dterminations gomtriques qui sont toute ralit ce que les couleurs sont la peinture. Les plus simples et les plus gnraux, ces tres mathmatiques chappent au doute du rve. De mme, ptt que ce que nous tenions pour la ralit, cest dire la ralit sensible est un rve mais llement gnral dont est fait ce monde, cd ltendue etc. possdent une valeur objective. Sil peuvent possder une valeur

objetctive, cest car celle ci nest pas tributaire de lexistence. Les choses les plus simples, encore plus simples que les couleurs, quelles existent ou non, chappent lhypothse du rve. (8) Larithmtique, la gomtrie et les autres sciences de cette qui ne traitent que contiennent quelque chose de certain et dindubitable . Le dernier II tablit une sparation entre deux types de sciences de connaissance : 1) la physique, lastronomie, la mdecine qui sombrent sous le coup de lhypothse du rve, deviennent douteuses, aors que les mathmatiques etc. chappent ce doute quand bien mme nous dormirions. 2) Les mathmatiques : gomtrie et arithmtique Quest ce qui fait la diffrence ? Les 1, portent sur des choses complexes alors que la gomtrie porte sur des objets simples. Les mathmatiques portent sur le possible : mme sils nexistent aucun cercle dans la nature, il reste vrai que le cercle est la figure dont tout les points sont gale distance du centre. La vrit en mathmatiques nest pas lie lexistence de la chose. 1 Premier privilge : les connaissances mathmatiques sont plus simples que ce que je croyais voir physiquement, mais ils sont plus difficiles connatre. Facile est diffrent de simple : facile , cest ce qui entrane dterminants psychologiques, plus facile daccs simple : llmentaire Dmonstration : Descartes est avant tout un mathmaticien, applique les mathmatiques la physique. En tant que mathmaticien, il a invent les coordones cartsiennes, on dtermine une courbe en fonction des mathmatiques : permet de complexifier. On pourrait traduire gometriquement laide des coordonnes toutes les figures les plus complexes => dcomposer une difficult pour la comprendre (cf. Discours de la Methode, Troisime Partie). Toutes les choses Les objets mathmatiques sont aux objets physiques ce que les choses simples sont aux complexes. 2) Les objets mathmatiques sont des essences (platon Ides ), la ralit physique nimporte pas. Mme si je suis dans le rve, il y aune valeur objective aux vrits mathmatiques. Cest lide derrire qui compte : si le cercle dessin nest pas un cercle, du moins reprsente il lide dun cercle. Vrit : Mme si le monde nexiste pas, cest par une sorte de ncessit de la raison que simposent moi les rgles mathmatiques. Cette ncessit rationnelle est au fondemen t du clair et distinct . Est vrai ce qui simpose lesprit, ce que je peux dduire. Le mouvement : triple mouvement du passage : du penser au sentir 1) Du complexe des choses physiques au simples 2) Dune facult lautre moyennant une mdiation : perceptions sensibles tombe lhypothse du rve reste le table, limage importance de la virgule (mdiation) : facult dimaginer Sentir => imaginer => penser

 imagination : ce qui permet dassurer le passage de lun lautre, mdiation entre sentir et penser : participe des deux extrmes quil relie (facult de sentir, et facult de penser) en tant que productrice dimage, participe de la sensibilit tributaire dun donn (je ne peux pas ne pas sentir ce que je sens) participe de la pense car elle est plus libre - je peux imaginer ce qui nest pas l (ou ne la jamais t, ou ne les plus). Le tableau reprsente le roi mais nest pas le roi, manifeste dune autonomie : la beaut de lart ce nest pas de reprsenter, cest de figurer labsence au cinma. IL faut que limage figure le dcalage entre la ralit et la reprsentation de la ralit. (cf. Proust, le coup de tlphone). Limage se rapporte une chose absente si et seulement si elle porte en elle ce dcalage, cette absence. - Dfinition des classiques de limagination : facult de combiner des choses issues de donnes sensibles qui dans la perception ne sont pas lies entre elles, ne cre pas ex nihilo. Dissocie ce qui est donn ensemble dans la perception et associe. Hume disait que lessence de la pense cest limagination . 3) mouvement de recentrement du sentir au penser. - Le sentir prsente un rapport ac ce qui est extrieur. Le sentir simpose moi, je suis affect par les sens (cf. Sixime Mditation). - Tout les organes sensoriels se situent la prifrie du corps alors que la pense est intriorit (le cogito : la pense qui se pense elle-mme). Elle est retour soi, do la nonaltration de la pense par lhypothse du rve. Ce qui confre un privilge aux objets mathmatiques cest quen ralit les tres mathmatiques sont faits de la mme substance que mon esprit : ce sont des ides innes : la pense y accde par elle-mme. mathesis : une fois que lon a appris, la pense peut la retrouver. Du sentir au penser on a un processus de retour soi, cest le paradigme de toutes les mditations : arrachement momentan lgard du sensible, retour soi et exploration de soi.

Le doute mtaphysique dvoile que l'existence rationnelle n'est pas absolument certaine: il faut pour fonder nos certitudes remonter vers une rgion plus radicale (9 - 12) - la croyance en les vrits rationnelles ne doit pas chapper l'preuve du doute, pas moins que la croyance naturelle en l'existence des choses sensibles - Rationalit doit tre critique, et fonde sinon elle ne vaut pas mieux que la soumission aveugle au sensible --> interrogation d'ordre mtaphysique prsent. Dieu est-il trompeur ? (9) "Toutefois il y a longtemps que j'ai dans mon esprit une certaine opinion qu'il y a un Dieu qui peut tout, et par qui j'ai t cre et produit tel que je suis." - Comment douter des vrits rationnelles ? S'il existe un Dieu "qui peut tout", alors peut il faire que nos vrits rationnelles fussent folles: "il se peut qu'il ait voulu que je me trompe toutes les fois que je fais l'addition de deux et de trois, ou que je nombre les cts d'un carr" => cependant " Dieu n'a pas voulu que je sois du de la sorte, car il est dit souverainement bon" (ancienne opinion) - Ceci ferait que nous serions radicalement incapables de vrit. Mais contrairement Pascal, D. n'admet pas l'existence d'un Dieu tout-puissant qui anantirait la raison => Dieu permet tout de mme que "je me trompe quelquefois". Il n'carte pas pour l'instant l'hypothse d'un dieu trompeur

La question de l'Athisme (10) "Il y aura peut-tre ici des personnes qui aimeront mieux nier l'existence d'un Dieu si puissant que de croire que toutes les autres choses sont incertaines". Si la croyance en Dieu peut entraner irrationalisme, alors rationalisme pourrait entraner athisme, par syllogisme. - C'est en niant l'existence de Dieu qui serait capable d'invalider la raison, qu'on pense protger cette dernire: on l'lve au plus haut point et le doute n'a plus d'utilit. Mais il faut s'en assurer " Ne leur rsistons pas pour le prsent, et supposons en leur faveur que tout ce qui est dit ici d'un Dieu soit une fable" => Car Dieu est l'auteur de son tre, l'entendement humain devrait tre irrprochable => il nous garantie nos vrits plutt que de les menacer: * les athes livrent la rationalit elle-mme en pensant la protger, et elle ne peut que sombrer: Il est certain que puisque faillir et se tromper est une espce d'imperfection, d'autant moins puissant sera l'auteur qu'il attribueront mon origine : cependant, s'il faut pour autant admettre l'hypothse matrialiste, une origine non raisonnable de la raison la condamne l' peu prs => les athes proposent un doute gnralis" et non mthodique. je suis contraint d'avouer que, de toutes les opinions que j'avais autrefois reues en ma crance pour vritables, il n'y en a pas une de laquelle je ne puisse douter => toutes nos anciennes opinions sont dtruites, tous nos prjugs sont dmasqus : doute est radicalis, les vrits rationnelles doivent tre tenues pour fausses. Le malin gnie (11) - le travail d'radication du prjug ne s'arrte pas la. "Mais il ne suffit pas d'avoir fait ces remarques, il faut encore que je prenne soin de m'en souvenir" => s'ils ont thoriquement t dtruits, "le long et familier usage qu'elles ont eu avec moi leur donnant droit d'occuper mon esprit contre mon gr". : on "a beaucoup plus de raison de les croire que de les nier " - C'est pourquoi il faut se tromper soi-mme par une dfiance symtrique, feindre que "toutes ces penses sont fausses et imaginaires", car c'est le seul moyen de ne pas se tromper: " il ne peut y avoir de pril ni d'erreur en cette voie" L'esprit libre (12) "Je supposerai donc qu'il y a, non point un vrai Dieu, qui est la souveraine source de vrit, mais un certain mauvais gnie, non moins rus et trompeur que puissant qui a employ toute son industrie me tromper. Je penserai que le ciel, l'air, la terre, les figures, les sons et toutes les choses extrieures que nous voyons ne sont que des illusions et tromperies dont il se sert pour surprendre ma crdulit" Ainsi, c'est positivement que disparaissent nos mauvaises opinions, car nous ne rvons pas mais nous sommes dlibrment tromps, si l'on ne peut pas connatre du moins pouvons nous "suspendre mon jugement". - Pourtant, si je me dfie de tout et ne crois plus a rien encore ne serai-je pas tromp: face l'absolu de l'illusion demeure donc la possibilit de vrit, je me retranche dans l'absolu de la dfiance, de ma dfiance c'est--dire de ma puissance de "suspendre mon jugement", je ne serai pas tromper.

=> on a donc une puissance d'affirmer ou de nier qui semble infinie C'est le pouvoir de nier identique au pouvoir de penser librement et de penser vrai qui est le nerf de toute pense. - C'est la certitude de l'esprit libre qui domine toute certitude rationnelle= il y a une volont libre, une puissance qui resiste absolument, puissance de nier, rvle par la ngation mme: la volont comme le fond de la pense.

DEUXIEME MEDITATION : DE LA NATURE DE LESPRIT HUMAIN ; ET QUIL EST PLUS AIS A CONNAITRE QUE LE CORPS Le doute, conduit jusqu ses limites, fait apparatre une certitude indubitable partir de laquelle tout le savoir peut tre reconstruit (Paragraphes 1 4) Introduction (1-3) - Aprs la premire mditation, le doute demeure, quil nest plus dsormais en ma puissance de les oublier : la pense est devenue identique au doute mme, elle ne tient rien pour vrai. La mtaphore de leau : ce doute nous plonge dans un vide vertigineux, dans une eau trs profonde : on ne peut surnager et on recherche une terre ferme mais le fond se drobe aucune anciennes opinions, anciennes certitudes qui permettaient de voir clair nont pas rsist au doute = il faut donc sombrer dans le doute en mloignant de tout ce en quoi je pourrai imaginer le moindre doute, tout de mme que si je connaissais que cela fut absolument faux jusqu trouver lindubitable jusqu que jaie rencontr quelque chose de certain ou du moins, si je ne puis autre chose, jusqu ce que jai appris certainement, quil ny a rien au monde de certain : le doute ne sarrtera pas dans le doute, et cest une certitude qui y mettra fin, cd soit une certitude positive, soit une certitude ngative dans tous les cas on sera fix. - Descartes donc ne doute pas quil y ait un moyen darrter le doute, cd de produire une dcision => par la vertu de la ngation : la pense, parce quelle nattend de certitude que delle-mme peut poser une certitude ngative. La certitude nest pas soumission quelque chose, une rencontre mais pense. - L se dessine la distinction entre scepticisme/doute cartsien : sil ny a rien de certain dans lordre des objets peut il encore y avoir une certitude dans lordre de la pense, il y a pour une pense toujours une certitude absolue. cest bien le doute mthodique, qui est galement confirm, il conduit un terme assur. - de mme que tous les prjugs scroulaient avec lanantissement de leurs principes, tout le savoir sera assur suil repose correctement sur ses principes. il y a donc lide dune science qui tire de sa puissance dengendrer TOUTES LES CERTITUDES partir DUNE SEULE la science ordonne est le levier qui permet ddifier la totalit du savoir, tant que ce savoir sest donn un principe capable de tout soutenir. Descartes a donc besoin dune vrit minime, ponctuelle : la vraie mesure du savoir nest pas son tendue, mais sa certitude. Vers lintriorit (4)

 Dans le doute, il est humain de se vouloir retenir Dieu, nest-il pas ce point archimdien ?
Mais ny a t-il point quelque Dieu, ou quelque autre puissance qui me met en lesprit ces penses : Dieu nest pas indubitable (cf. Ire MM) il faut donc se retourner vers ce qui nest point autre, vers nous-mme, vers lintriorit Moi donc tout le moins ne suis-je point quelque chose Il sopre donc une conversation de la pense, un retournement vers lintriorit et la subjectivit : par quoi avec le moi la pense naura plus affaire un objet autre quelle mme : on ne doutera plus pour atteindre par hasard un objet indubitable, car nous serons dans le domaine de lindubitable. La certitude de soi du moi pensant (4) cest un retournement difficile penser car il implique un retour vers soi, qui installe le soi en retrait de tous les objets cest la dcouverte dun existant nayant pas disparu avec le monde Si le monde nest pas, comment ce moi peut-il encore tre qqchose jai dj ni que jeusse aucun sens ni aucun corps : mais ce moi doit bien tre, dans une autre ralit que celle du corps dont jai prouv linexistence : en supprimant tout je nai pas pour autant supprim ltre qui pense avoir tout supprim, car il est dun monde diffrent. en rduisant le monde la pense, jai rduit mon corps la pense, mais je nai pas rduit la pense : corps en pense nest rien, pense en pense demeure pense. Il ny a point de doute que je suis, sil (le malin gnie) me trompe mme si la tromperie est illusion il nen est pas moins que jai cette illusion quil me trompe tant quil voudra, il ne saurait jamais faire que je ne sois rien tant que je penserai tre quelque chose conclusion cette proposition je suis, jexiste est ncessairement vraie, toutes les dois que je la prononce ou que je la conois en mon esprit Restriction : cette certitude ne provient pas dun raisonnement mais dune exprience, o au terme du doute, la pense prouve labsolue certitude dune existence, dans le moment o elle se dcouvre elle-mme elle-mme, par une intuition vidente. Cest une vidence actuelle, elle nest quune vidence de premire personne : elle nest vidente qu moi qui pense cest une vrit subjective , cette certitude ne peut valoir pour un autre. La certitude dtre ne me dit pas encore ce que je suis. Lapprofondissement de cette certitude me rvle moi-mme comme pense (Paragraphe 5-9) Je suis, jexiste nest pas une vrit objective qui caractriserait le vrai. Le doute hyperbolique a supprim toute objectivit. Lobjectivit, cest ce qui est extrieur au moi sujet. Je suis, jexiste etc. tire sa valeur absolue de ce quelle est certaine et non vraie (objective) et plus certaine que toute autre parce quelle est la premire de nos certitudes partir de laquelle il faudra rattacher toutes nos certitudes Le doute nest pas l lev au moment om nous saisissons notre existence : nous ne savons pas sil y a un monde ou des vrits, et la certitude de notre pense nest vraie rigoureusement que dans notre pense, seule ralit certaine. il faut que je prenne soigneusement garde ne prendre pas imprudemment quelque autre chose pour moi . limination de nombreux prjugs reste faire : il faut faire le partage entre ce que je sais

certainement tre moi et ce que je crois tre sans le savoir certainement qui devra tre tenu pour faux Je suis, jexiste est ncessairement vraie toutes les fois que je la prononce ou que je la conois en mon esprit La connaissance de soi nest pas introspection - le moi doit donc entreprendre de se connatre : mais linterrogation Que suis-je, moi qui, etc. pas une mthode introspective mais un examen empirique du soi par lui-mme qui napprend RIEN DE CERTAIN. - en poursuivant le doute systmatique le soi est appel sassurer de sa propre nature : en liminant de la reprsentation de soi ce qui ne lui appartient pas ncessairement. - jai pens que jtais un homme (ancienne croyance) : lhumanit est ce quil y a de moins clair, cest une notion gnrale parce que nous disons quelque chose qui ne se voit pas, nous lattribuons lappartenance un genre. Cest insuffisant parce que a ent raine pour une dfinition complte une srie dautres questions (quest-ce quun animal ? quest-ce qui est raisonnable ?) - les anciens prjugs : nous nous sommes avant le doute reconnus dans notre corps. 1) le soi est conscience de son corps propre un visage, des mains, des bras : avant le doute le soi exprimente que cela est lui-mme, quelque chose de rigoureusement matriel, un objet accessible une machine faite dos et de chair . 2) le soi a galement conscience dune activit lie ce corps qui est la sienne, exprimant une vie : me l image que le soi se faisait de lui-mme : corps et me. Et ds lors parce que la vie conduit nos penses partir du sensible, le corps semble bien lus connu que lme : on sait dfinir le corps par ses qualits premires : extension et impntrabilit par le corps jentends tout ce qui peut tre termin par quelque figure (lespace, le lieu, ce qui peut tre senti par les sens, qui peut tre m non par lui-mme : le corps na pas sa puissance de mouvement en lui-mme. Ces penses sur le corps ne sont pas claires et distinctes, elles spontanes. Ma nature nest pas la lumire naturelle savoir la raison je pensais connaitre fort distinctement (le corps) Le moi nest pas son corps on fait rintervenir la puissance dun Dieu trompeur qui rsiste au doute et constitue le noyau irrductible et certain du moi, ce moi qui demure quand tout t frapp de nullit. A partir de ce Dieu trompeur, aucun corps nexiste et donc je nai pas de corps et donc le corps nest pas ce moi qui rsiste la suppression de toute chose. Je peux penser je suis, jexiste mme si je pense que mon corps nexiste pas. La certitude de moi-mme est distincte de la croyance en mon corps, je ne suis donc pas mon corps. Est-ce que pour autant je suis me ? on applique la mme mthode pour liminer dans notre reprsentation de lme ce qui ne rsiste pas au Dieu trompeur. Lidentification du moi et de lme nest nullement immdiate et suppose une analyse. Le moi certain ne concide pas avec la dfinition traditionnelle de lme. Sentir, marcher, se nourrir se rapportent lme. Mais sans le corps ces choses ne sont pas possibles et donc elles tombent sous le coup du doute radical. Et de tous les attributs de lme seule demeure la pense, elle seule ne saurait tre dtache de moi ainsi le moi pensant est le seul moi qui ne soit pas annul par le doute, il subsiste face au malin gnie : le moi est moi pensant parce quil est certitude de soi ce qui explique la concidence de lexistence de la certitude et de la subjectivit. Quest-ce quune chose qui pense ?

Sil est certain que je suis une chose qui pense nous ne nous comprenons pas nous mme en nous dsignant ainsi un esprit, un entendement, une raison , termes dont la signification tait auparavant inconnue - nous sommes en plein dsarroi au moment o nous avons prendre connaissance de notre tre vritable ; le moi en tant que pure pense offre une reprsentation certaine mais une reprsentation qui ne nous dit rien. Comment a chose la plus certaine peut-tre si peu de choses, une chose qui pense ? Mais quelle chose ? leffort semble vain parce que je ne suis point Problmatique : Je ne suis rien de corporel mais je suis quelque chose, or il nous est impossible de concevoir quelque chose (une substance) qui ne soit corporelle tant notre habitude de ne reconnatre lexistence quaux choses corporelles est grande. En vrit je me demande ce quest une chose pensante et jattends quon me prsente une chose tendue : le moi pensant qui se cherche comme objet extrieur, cd saisissant lintriorit comme une extriorit ne comprendra jamais ce quil est. Le moi ne peut tre une chose sensible : il est inimaginable. La pense est-elle connaissable ? ce qui semble rendre possible laccs au moi semble paradoxalement le rendre inconnaissable et insaisissable - (P8) le moi serait-il une de ces choses quil a supposes inexistantes parce quelles lui sont inconnues ? Devrais-je attendre un autre temps pour me connatre ? les progrs de la science ? mais Descartes se rappelle lordre pour nous clairer ce quest le moi prcisment Je cherche quel je suis, moi que jai reconnu tre : - je ne cherche pas ce que serait un ventuel autre moi, cach ou impntrable mais ceci ne nous intresse pas - la certitude de mon existence est la premire, le principe de mon savoir ultrieur et ne saurait dpendre de quoi que ce soit dautre. - Lordre cartssien est lordre des certitudes, il est lordre que dfinit la connaissance - Ainsi, la connaissance du moi pensant ne saurait dpendre de choses dont lexistence nest pas certaine, qui sont feintes et inventes par limagination il ne dpend pas de la connaissance du monde sensible - Nous voulions connatre le moi pensant comme nous connaissons les choses sensibles, par limagination renversant lordre de la connaissance : Pour limagination comme pour la connaissance empirique le cors est plus ais connatre que lme. Mais lordre vritable commence par lme et le moi, premires certitudes - Ce qui est difficile nest pas de connatre lme, qui est pour lintellection lobjet le plus facile connatre cest de sarracher limagination. Quand on parvient sy arracher cette connaissance soffre nous de faon vidente : il faut cesser de confondre lobscurit et la clart : connatre un objet cest en comprendre la nature par la pense, ce nest pas en faire un tableau pour les yeux. Une chose qui pense est une conscience - Ds lors quon sait quil est possible de rpondre la question quest ce quune chose qui pense il suffit de penser tout ce que je remarque en moi, et qui fait que je suis pensant, de lanalyser, isol dans sa certitude : Cest--dire une chose qui doute, qui conoit, qui affirme, qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui imagine aussi, et qui sent

- Ce nest pas peu si toutes ces choses appartiennent ce moi ma nature Toutes ces choses appartiennent la pense puisquelles mappartiennent, moi qui ne suis certainement quune chose pensante. Descartes nonces ces attributs, ces modes dans lordre mme o le moi les apercoit en lui : 1) Le doute : je suis une chose qui doute qui doute presque de tout : la puissance de doute, puissance du ngatif, puissance de se mettre en retrait par rapport toute solidit extrieure est ce sans qui je ne serais pas un esprit libre et certain de lui-mme 2) La conception : la pense ne se limite pas ce refus du monde, elle concoit ; le moi a des ides, raisonne et comprend par quoi il organise ses pense selon une intention de vrit 3) Le jugement : le moi juge, il donne son adhsion ou non ) ses diverses reprsentations 4) Limagination et la sensation appartiennent la pense : mme si ces imaginations et sont fausses, il ne peut tre faux que je les prouve et elles ne sont pas diffrentes. en ce sens mon corps, mme sil nexiste pas ai bien le sentiment que jai de lui, quand jprouve de la douleur quelle soit relle ou non je lprouve. Une chose qui pense est donc une conscience : cest lintriorit par rapport lextriorit : cest bien la conscience qui doute qui supprime la croyance naturelle au monde, hors delle mais subsistant dans ses reprsentations. La conscience qui doute est seulement une chose qui pense, renferme sur elle-mme, coupe du monde extrieur. Cette solitude nest pas un dsert, elle est beaucoup plus quon ne pourrait croire, elle contient tout le monde extrieur mais lintrieur delle-mme. Et seule la croyance en lexistence de ce monde etrieur est annul par le doute mais non sa prsence dans la conscience sous forme de reprsentation. Une reprsentation objective et une reprsentation subjective est la mme chose dans la conscience. Conclusion : au terme du doute, le monde est toujours l, identique mais dans le monde de notre pense. Le solipsisme Nous navons rien perdu mais cest le problme : on se rduirait lhypothse du malin du gnie. Tout serait comme avant, mais faux, existant dans notre conscience, notre seule vrit tant de savoir que cest faux. Tout notre savoir et toutes nos reprsentations seraient subjectives, satisfaisant pour notre conscience mais objectivement faux. -Mais cette vrit de lextriorit ne peut tre vrifi par notre conscience, parce quil ny aurait pas de diffrence entre un monde vraie t un monde faux, le monde tant toujours son monde. Linquitant serait donc que la conscience ne puisse sortir delle mme. Cette figure de la conscience incapable datteindre une autre certitude que la sienne propre sappelle la solipsisme : Descartes veut briser le solipsisme. Attacher dautres certitudes cette certitude premire serait-il possible ? Cest par lentendement et non par limagination que nous connaissons le plus clairement les choses ce qui confirme que lesprit humain est la chose la plus aise connatre (Paragraphes 10 18) Introduction -Nous savons ce qutait une chose qui pense et cette partie de nous mme qui ne tombe point sous limagination demeure encore loin de nous. Nous avons une connaissance plus certaine du moi pensant que des choses extrieures, ce qui est une chose bien trange -Lvidence sensible fait obstacle lvidence rationnelle. Et le ralisme de Descartes est le fait de savoir que sil faut dtruire une bonne fois les prestiges de limagination, cela ne se fera pas en opposant la certitude sensible la certitude rationnelle. Il faut la retirer doucement ,

relcher la bride . la certitude sensible doit sapercevoir de sa fragilit. Il sagit de dpasser la connaissance sensible partir de limagination. Le morceau de cire -les corps que nous touchons et que nous voyons sont les mieux connus selon notre ancienne croyance. Deux tapes : 1) Cest la connaissance purement sensible. Cest la connaissance par les cinq sens que lon connat prcisment la cire. 2) Quand on lapproche du feu, toutes les choses que lon reconnaissait disparaissent. a lapproche du feu elle perd ses qualits sensibles, elle na plus aucune des qualits qui nous permettait de la connatre par les sens. Cependant, cest bien la mme cire il faut avouer quelle demeure et personne ne peut le nier . si nous savons quil sagit de la mme cire, ce nest point sur la foi de nos cinq sens mais sur une inspection de lesprit . ainsi on passe dune description prcise par les sens quelque chose dtendu, de flexible et de muable . ainsi cest la vritable identit qui apparat. Cette conception trs vaste fait obstacle limagination. Nous connaissons la cire par lentendement, par cette inspection de lesprit Que la chose connue soit sensible ou pas, la connaissance que chacun en a est dordre intellectuel. Cet tre singulier que nous connaissons, nous serions incapable de le saisir par limagination. Transition : mthodique, Descartes sassure que c nest pas notre vision de lil qui nous permet de reconnatre la cire. Il utilise un contre-exemple qui va lui permettre de donner cette analyse une conclusion fonde ; -Si en me penchant la fentre, je dis que je vois des hommes. Ce que voit lil pourtant ce sont des chapeaux, des vtements qui dissimulent peut-tre des automates. Ce nest pas que nous voyons des hommes mais que nous croyons voir des hommes qui passent dans la rue . si nous les reconnaissons ce nest pas par la vue mais par un jugement qui nous fait rapporter ce que nous voyons non pas lobjet mais un objet que nous ne voyons pas. Ainsi percevoir nest pas voir mais comprendre ce que nous voyons : je comprend par la seule puissance de juger qui rside en mon esprit ce que je croyais voir de mes yeux . -notre premire perception de la cire est donc confuse si lon ne sarrache pas notre puissance imaginative . Un tre qui naurait que des sens et point d pense ne pourrait prouver que des sensations, seul un un esprit humain cest--dire une pense peut saisir une puissance, un corps, une substance toute nue. -juger cest dpasser la sensation sans parler de la chose quelle recouvre. La pense permet de mieux connatre le rel. La conscience des choses est dabord conscience de soi -Nous avons cru dabord que le corps parce quil soffrait limagination tait plus ais connatre que cette chose quest la pense. -La perception du morceau de cire a renvers lordre des vidences. Cest dans la pense non dans limagination que cette cire nous est la plus nettement et distinctement connue. -Si nous avons gagn en clart en passant de la chose imagine la chose pense, nous gagnerons en passant la chose pensante. - dans notre pense des choses nous apercevons encore mieux notre pense que les choses parce quelle est plus proche et plus certaine. Ainsi la conscience des choses est dabord et premirement la conscience de soi.

MEDITATION TROISIEME DE DIEU ; QUIL EXISTE Le moi certain de lui-mme qui veut augmenter sa connaissance doit commencer par examiner lensemble des connaissances certaines quil possde (Paragraphes 1-5) Introduction Le moi pensant est convaincu quil est ais de se connaitre soi-mme et que cette connaissance et celle par laquelle doit sinaugurer tout savoir. Il peut entreprendre de se rendre peu peu plus connu et plus familier lui-mme. Je fermerai maintenant les yeux, je boucherai mes oreilles, je dtournerai tous mes sens Descartes se ferme tout extriorit. - Le moi qui pense a dcouvert la certitude de son existence par lexprience du doute et de la ngation de toutes choses ; il sest trouv en sisolant du monde ; il deviendra familier lui-mme en refusant les sollicitations du monde extrieur, en se retirant au cur de la conscience, par le refus de toute altrit : avnement de la subjectivit. - Descartes referme tous ses sens et est certain dtre seul seul avec lui-mme : il ne reste la conscience quelle-mme puisquelle ne considre plus rien dautre. Une chose qui pense est ce quil reste de ce que je suis. Descartes retrouve le mme rsultat que le doute mthodique avait assur dans la 2me MM et confirme la certitude de notre existence. Ce nest pas un souvenir, Descartes la retrouve. Cest--dire que le retour en soi-mme permet de procurer la mme certitude que le doute mthodique, il la ractualise. Cette certitude de notre existence est depuis la deuxime MM, actuelle : il la ractualise pour travailler sur le contenu dune autre certitude. Cette conscience enveloppe aussi sentiments et imagination comme ctait le cas dans la mditation prcdente : nous sommes privs de lextriorit tenue pour fausse non de nos sensations qui sont des faons de penser . -fermer les yeux exprime mtaphoriquement le refus de croire au monde cest supprimer tout objet possible pour la vue, ce nest pas supprimer les visions que nous pouvons avoir en notre conscience. -certitude : point de dpart partir duquel nous devons mener bien le projet dune science et retrouver le monde. - Je considrerai plus exactement si peut-tre il ne se retrouve point en moi dautres connaissances que je nai pas encore aperues -Lanalyse du savoir du soi va se dployer comme un examen portant sur nos reprsentations et nos ides, la vrit dont elles sont susceptibles, et les moyens que nous avons de nous en assurer. -la rflexion sur notre premire certitude doit nous livrer un critre de certitude. - je suis certain que je suis une chose qui pense : certitude actuelle qui ne vaut que pour moi qui pense au moment que je pense. -la clart e la distinction ne sauraient garantir quune connaissance qui est vrai et que son objet existe car ce sont des caractres internes la connaissance certainedfinit ce qui est vrai pour une conscience mais nullement pour ce qui est vrai en un sens absolu -lintgralit du savoir produit dans cette mditation ne sera que le savoir de notre conscience subjective et quil pourra mtaphysiquement tre aussi bien faux que vrai.

Simplicit de lvidence - dans cette premire connaissance il ne se rencontre rien quune claire et distincte perception de ce que je connais : deux caractres (clart et disticntion) suffisants tre la marque du vrai, se manifeste comme tel dans les qualits mmes de la connaissance qui nous le fournit et qui lorsquell est claire et distincte est dite vidente le vrai simpose conscience uniquement par son vidence. -Connaitre consiste purement et simplement voir. Il suffit la sicence de savancer vers ses objets, elle na pas construire son objet. -Il faut cependant bien regarder lobjet : lacte de connaitre est passif mais exige de la part du regard lattention (se rendre prsent lobjet.) _Il ny a pas de connaissance sans la saisie dun objet donc sans la prsence dun objet la connaissance est donc toujours une intuition. -Il sagit dune vidence dentendement o cest lesprit qui regarde par une intuition intellectuelle.

Clart et distinction -la clart, sopposant lobscurit, est donc lvidence pure et simple. Elle est galement manifeste : elle simpose la reprsentation. -la distinction, sopposant la confusion, ne fait quexpliciter les conditions requises pour quune reprsentation soit parfaitement claire. -une ides distincte est toujours claire tandis quune ide claire peut parfoi tre confuse (si elle nest pas entirement distingue) Exemple de Descartes : si je suis bless et que je souffre : conscience trs claire de la douleur (prsente dans ma pense) mais je peux ignorer la nature de cette douleur. -Nos anciennes connaissances : Dans notre reprsentation : prsence des images dun ciel, dune terre etc mais rien ne nous indiquait que ces images taient celles de choses extrieures. la prtendue existence de lvidence de ces choses ne rsiste pas aux critres de la clart et de la distinction doit rejoindre la troupe de nos prjugs. - Nos connaissances rationnelles : larithmtique et la gomtrie seul est vident ce qui est connu par intuition et non pas par dduction (dmonstrations dpassant lvidence actuelle ) Exemple : la somme de deux t trois : nul ne peut se tromper, le rsultat est immdiatement saisi comme vrai. (=/= dune quation complexe) Peut-on douter des vrits rationnelles videntes ? -Au lieu de les dtruire (Premire Mditation) : reconstruction des certitudes. Nous avons dj : 1) une vidence (notre existence) et 2) un critre de lvidence, la clart distincte, qui sert trier nos certitudes. -Maintenant nous savons que les vrits mathmatiques sont rellement des vrits. -Hsitation de notre esprit entre deux choix : Dieu ou les vrits mathmatiques. Hsitation caractristique du statut de lvidence, mais cette vidence est instable. -Tant que lvidence nest pas garantie mtaphysiquement : vrit quelle atteste est certaine mais seulement dans le moment o elle latteste ce nest pas une vrit ternelle mme si elle est vraie. - je suis contraint davouer que je puis tre tromp en tout : la reprsentation dun Dieu manifeste avec vidence que ses certitudes rationnelles sont relatives. possible de douter de nos connaissances, mme les plus videntes.

- Et au contraire toutes les fois que je me tourne vers les choses que je pense concevoir clairement : plus possible de douter (car il sagit dune vrit claire et distincte) et donc au moins le temps de lvidence, largument du Dieu trmpeur cesse entirement de valoir. -nos vrits videntes : se tiennent par elles-mmes et ont une puissance de persuasion contre laquelle Dieu ne peut rien. -Comment ce qui nest quune opinion, propos dun Dieu dont nous navons pour linstant, aucune ide claire, pourrait-il triompher dune vidence mme passe ? Considrer cette raison de douter que parce que notre recherche est mtaphysique. -Recherche de quelque chose de ferme et de constant dans la sciences constant : pas de vrits seulement actuelles mais des vrits ternelles. -Les tape de lordre de mditer de Descartes : 1) savoir quoi nous deonvs nous en tenir concernant les reprsentations de nos certitudes, 2) les analyser et 3) les classer en fonction de la vrit ou de lerreur (grce la clart et la distinction) Il y a en nous trois sortes de penses, savoir des ides, des volonts (ou affections) et des jugements (Paragraphes 6 9)

- Les ides : nos penses qui sont comme les images des choses et font partie de tout ce qui est conu immdiatement par lesprit -Caractrises par leur aspect reprsentatif : elles se donnent comme des reprsentations de quelque chose. Toute pense en forme de reprsentation est une ide, quelle soit conue ou imagine, intellectuelle ou sensible. toute ide se reconnait ce quelle est ide de quelque chose. Actions ou affections Constitues de llment reprsentatif et quelques autres formes : elles sont des faons de penser ou dtre dispos lgard de ses penses. -Si cette autre chose est un dsir ou une crainte, on a affaire une volont -Si cette autre chose est une affirmation ou une ngation on a affaire un jugement Les ides comme telles ne peuvent tre fausses Difficult concevoir une pense fausse : ds quune pense est prise pour ce quelle est, elle lest, et ne peut tre fausse : la fausset na pas de sens puisque tout pense prise en elle-mme est forcment vraie. -la conscience comme telle nest pas susceptible dtre fausse, elle est indubitable. -si nous avons une ide, il est sur que nous avons cette ide -Idem pour les affections ou volonts : un dsir bon ou mauvais reste un dsir. -une faon de penser ne peut jamais tre fausse car elle est toujours vcue dans la conscience Seuls les jugements peuvent tre vrais ou faux -lacte daffirmer ou de nier transforme un vcu de conscience en une croyance qui suspend sa validit une autre instance que la conscience. -Juger cest vouloir briser lisolement de la conscience, vouloir une vrit qui ne dpende pas de la conscience mais sur laquelle la conscience se prononce. Cest toujours juger de la vrit, cest pourquoi il arrive que nous commettions des erreurs au sujet de la vrit. -le jugement se rserve lui seul le droit daffirmer ou de nier et condamne lide au mutisme. -si une ide ressemble un objet extrieur, elle ne peut porter en elle la marque de cette ressemblance : la vrit nest pas le fait de la ressemblance mais lintention de lexprimer.

-lide est incapable de fausset et seul le jugement est capable de vrai ou de faux : prtention du moi tre seul juge et refuse de considrer tout ce qui fait signe dans une ide avant tout jugement. Pour savoir sil y a des choses extrieures nos ides et leur ressemblant, il faut tudier lorigine de nos ides. Par l, nous connaitrons clairement les raisons qui peuvent nous assurer le cas chant dune autre existence que la notre et donc fonder lobjectivit en rompant lisolement de la conscience. (Paragraphes 10 18) Introduction -Il nous faut savoir si hors de nous il y des choses qui existent : si par exemple on peut tablir que des ides ne viennent pas de nous mais sont inscrites dans notre conscience comme des marques trangres ; -Distinction entre 1) ides innes : nes avec moi , que nous croyons trouver en nous 2) les ides adventices qui semblent tre trangres et venues de dehors , qui nous viennnt par nos sens et 3) les ides factices (qui semblent tre faites et inventes par moi puisquaucune chose hors de nous ny correspond. -Toujours cru que notre entendement tait attach notre nature, n avec nous et quil ainsi fait. -Mais certaines de nos ides procdaient de quelque chose qui existent hors de moi. La croyance en lextriorit -Recherche dun moyen de rompre lisolement de notre conscience. -Analyse de la croyance en lextriorit : deux raisons avancs par la conscience 1) cela mest enseign par la nature nous sommes ports croire aux choses extrieures par une certaine inclination Diffrence entre une simple tendance croire et ce quil y a dirrsistible dans lvidence : diffrence entre tre port croire et connaitre -une inclination : mouvement ou tendance se mouvoir en une certaine direction, ce nest pas une lumire. Par inclination naturelle croire : nous croyons sans savoir tandis que Par la lumire naturelle : nous savons et nous croyons. -Cest la lumore naturelle qui doit juger de nos inclinations elles-mmes, parce que justement elle est lumire et pas parce quelle est naturelle car quune chose soit naturelle ne lui confre aucune valeur. -Nous sommes ports croire aux choses extrieures mais rien ne nous dit quil y a des choses extrieures cette inclination nest pas une raison certaine de croire en leur existence. 2) jexprimente en moi-mme que ces ides ne dpendent point de ma volont. -nos reprsentations sensibles nobissent point notre volont et y rsistent ; beaucoup de choses en nous se produisent contre notre volont et pourtant nous ne les jugeons pas ppur cela extrieures. (ex : le rve, que nous ayons froid ou chaud etc) -Si nos ides adventices taient causes par des choses extrieures ce nest pas pour autant quelles seraient des reprsentations et encore moins des reprsentations ressemblantes. notre croyance au monde ne peut reposer sur le fait que nous disposions dides qui nous semblent adventices.

Pour briser le solipsisme et affirmer une extriorit : avoir quelque ide dont nous ne puissions tre la cause ; une cause extrieure serait requise et nous pourrions affirmer lexistence dune telle cause. Ralit matrielle et formelle des ides -Nos ides : en tant que ce sont certaines faons de penser , elles sont toutes des penses quivalentes et dcoups dans notre conscience car notre conscience est notre certain luimme nous ne pouvions sortir de notre conscience : une ide considre tant toujours notre reprsentation. -Au lieu de considrer leur ralit matrielle, considrons leur ralit formelle. En portant notre attention nos ides (reprsentations de choses), leur forme : prsence vidente de diffrences (ide du cheval =/=de celle du soleil) mais elles sont toujours des ides de la pense. Ralit objective des ides -Distinction des ides par : le type dtre de lobjet quelles reprsentent (lide dune substance est diffrente de lide dun mode : ce nest pas lide de la mme chose et ce nest pas lide mme du type dtre) -Distinction et hirarchisation des ides prises formellement en fonction de leur ralit objective (=lobjet de lide en tant quil se trouve dans lide) -Il existe des tres plus ou moins parfaits donc les ides reprsentant cs tres ont plus ou moins de ralit objective. -Lide dune substance infinie, ayant toutes ses proprits (lide de Dieu par exemple) aura une ralit objective encore plus grande. -le principe de causalit : une de nos vrits rationnelles les plus claires. la loi de causalit, exprimant la loi de production de ltre par ltre, est une loi oriente selon 1) une dgradation ncessaire de la cause leffet ou 2) selon lordre de lquivalence (qui peut le plus peut le moins, pas linverse)

La causalit dans les ides -Descartes tend le principe de dpendance de leffet la cause au domaine des ides : ce principe existe aussi dans les ides , dans la ralit objective (ralit en tant quelle est reprsentation) -La cause formelle dun effet contient tout ce qui se trouvera dans leffet ; la cause minente le contient en puissance (tant plus parfaite elle est capable de le produire) Descartes considre les ides comme des effets qui requirent une cause suffisante. -les ides ont dans leur ordre une ralit comparable celle des ralits actuelles. -Mme sil est vrai que le fait, pour une chose, dtre par reprsentation en notre ide est une faon dtre trs imparfaite (ide dune chose est moins chose que la chose elel-mme) cest tout de mme une faon dtre qui est de ltre (mme si ce sont des ides, lide du cheval est distincte de celle du triangle) Conclusion : le contenu de nos ides nest pas rien, nous ne tirons pas du nant le contenu de nos ides. - ltre par reprsentation dans lide implique dans la cause de lide ltre actuel. une ide ne peut pas tre explique par une autre ide mais requiert toujours une cause en acte, relle, et non pas en ide. -depuis le dbut la Troisime mditation, la conscience veut dsesprment savoir sil existe quelque chose en dehors delle.

-Contraint de procder par ordre en commenant par prouver lextriorit elle-mmela seule voie est la dcouverte dune insuffisance au cur mme de ce qui fait notre tre : une ralit dont je ne puis moi-mme tre la cause -Seule la contingence en moi de quelque chose qui est en moi peut ncessiter lappel lautre et ouvrir la conscience isole. La conscience ayant pass en revue toutes ses ides et considr elles dont elle pouvait tre cause, nen dcouvre quune dont elle ne puisse tre lauteur : celle de Dieu. (Paragraphes 19 22) -nous cherchons une extriorit non pas possible mais certaine. -Ramener toutes nos ides des ides premires et principales , causes suffisantes de toutes les autres ides. -Deux sortes dides : 1) celles que nous avons des choses corporelles -les choses corporelles : peu de choses clairement et distinctement connues, donc certaines, (extension, figure, lieu ; mouvement, la dure et leur nombre etc) -leurs autres proprits : des qualits sensibles donnant lieu des ides tellement confuses que lon peut se demander si ces ides sont bien des ides. -prsence possible dides fausses : ides entaches dune certaine fausset matrielle car elles ne sont pas vritablement reprsentatives (ex : ide du froid est en fait labsence de la chaleur) de telles ides ayant pour ralit objective un manque dtre et non un tre, exprimant positivement le ngatif, nont pas de ralit objective positive. -toutes les choses que nous trouvons dans les corps nous les trouvons formellement en notre conscience. -les autres qualits ne sont pas formellement en ltre pensant, elles y sont minemment : il a la puissance den produire les ides tant quelque chose de plus excellent. -ides des choses corporelles nimpliquent pas ncessairement lexistence de choses hors de nous : le moi pensant a la puissance de les concevoir entirement. 2) Dieu -le nom de Dieu est la premire chose que nous connaissons de lui. -Lnonc des attributs de Dieu persuadent que lide que nous en avons ne peut tirer son origine de nous seuls. nous sommes une substance finie et nous avons lide dune substance infinie : impossible de concevoir un tel tre -nous ne pouvons avoir invent cette ide dont nous navons pas ide tant trop grande pour notre entendement elle ne peut avoir t mise en nous que par quelque substance qui ft vritablement infinie Plus la conscience sefforce de dcouvrir si ellle ne peut, malgr tout, tre la cause de lide de Dieu prsente en elle, plus elle dcouvre sa propre finitude et sa propre contingence, ce qui lamne conclure quelle nest pas seule au monde et que le seul autre certain est Dieu. (Paragraphes 23 37)