CRITIQUE DE LIVRE

Craig S. Keener, Miracles : The Credibility of the New Testament Accounts (2 vol. ; Grand
Rapids : Baker Academic, 2011). xxxviii + 1172 pp. Hbk. 59,99 $US.

L'étude en deux volumes de Craig Keener sur les miracles peut sembler intimidante au
premier abord. Y a-t-il vraiment tant de choses à dire sur le sujet des miracles ? La réponse à
cette question, je pense, dépend largement du lecteur. Dans ce livre, Keener explore les
sources anciennes et modernes des affirmations miraculeuses à travers une recherche critique
et exhaustive. Il propose un grand nombre de récits de témoins oculaires de miracles
provenant de diverses régions du monde afin de remettre en question les préjugés des anti-
surnaturels occidentaux. En plus de l'utilisation d'arguments exégétiques, historiques et
philosophiques, Keener utilise des statistiques et des histoires de première main de témoins
oculaires qui affirment avoir vu des miracles afin de défendre la crédibilité des récits de
miracles du Nouveau Testament. Ainsi, à ce jour, l'ouvrage de Keener peut être considéré
comme le livre de référence sur le sujet de la crédibilité des récits de miracles dans le
Nouveau Testament, même s'il déclare humblement que le livre n'est " inévitablement qu'un
échantillon de ce qui pourrait être écrit sur ce sujet " (p. 12).

L'auteur, qui est professeur de Nouveau Testament au Asbury Theological Seminary et qui
se spécialise dans l'étude historique du christianisme primitif, déclare dans l'introduction que
" l'objectif principal de ce livre est de persuader les lecteurs sceptiques à l'égard des récits de
miracles du NT que ces récits peuvent provenir de témoins oculaires et rapporter
potentiellement des phénomènes qui se sont produits " (p. 16). Cet objectif est également
évident dans la double thèse du livre. La première thèse est que les témoins oculaires
peuvent faire et font des déclarations de miracles. Il affirme que les affirmations des témoins
oculaires ne constituent pas des preuves indiscutables, mais "elles constituent des éléments
de preuve qui peuvent être pris en compte plutôt que rejetés a priori" (p. 2). La thèse
secondaire de Keener est que tant les explications surnaturelles que les autres types
d'explications devraient être accueillies dans la discussion savante sur les miracles en vertu à
la fois de la thèse primaire et du fait que la situation moderne est très différente de celle de
David Hume, qui présupposait une uniformité de l'expérience humaine et prétendait que les
miracles étaient contraires à l'expérience humaine. Selon Keener, le scepticisme moderne à
l'égard des miracles se fonde généralement sur l'épistémologie de Hume. Keener affirme que
la conclusion de Hume selon laquelle de tels arguments fondés sur cette "uniformité de
l'expérience humaine" doivent être reconsidérés. Il affirme qu'"un certain nombre
d'affirmations miraculeuses vont suffisamment loin au-delà des explications naturalistes
actuellement plausibles pour inviter au moins à envisager la possibilité d'une causalité
surnaturelle " (p. 762). Dans le post-scriptum du livre, Keener partage certaines de ses
expériences personnelles, notant sa lutte actuelle pour voir Dieu toucher la majorité des
personnes qui ont besoin de guérison et d'aide. Le livre se termine par cinq annexes, une
bibliographie des sources secondaires, des entretiens et des correspondances cités, ainsi que
divers index.

Le livre de Keener est divisé en quatre grandes parties. Partie 1 (Chs. 1-3), Keener dit qu'elle
" pose les bases des questions qui seront posées plus tard dans le livre " (p. 19), ce qui inclut,
mais ne se limite pas à déterminer si les affirmations de miracles des témoins oculaires sont
plausibles, et si des causes surnaturelles et naturelles doivent être envisagées pour expliquer
ces affirmations. Cette section se concentre sur l'étude des preuves anciennes basées sur le
consensus général des savants selon lequel Jésus était un thaumaturge. Keener souligne que,
d'un point de vue moderne, les preuves substantielles indiquant que Jésus était un
thaumaturge soulèvent deux questions importantes. La première est la question du lien de
causalité, puisque de nombreuses allégations de miracles analogues, non chrétiennes,
abondent également dans l'Antiquité. Dès lors, la question est de savoir comment expliquer
ces déclarations de miracles : " Doivent-elles toutes être expliquées de manière
psychosomatique, comme une tromperie, une mauvaise interprétation ou en d'autres termes
non surnaturels " (p. 33) ? La seconde concerne le scepticisme exprimé par les modernes à
l'égard des affirmations surnaturelles, ce qui soulève par conséquent la question de savoir s'il
est justifié d'exclure a priori la possibilité des miracles en vertu de ce conflit. À partir de là,
Keener examine les récits de miracles des mondes gréco-romain et juif de l'Antiquité et les
compare aux récits évangéliques. Il met en évidence des phénomènes à la fois similaires et
différents, tels que la présence de sanctuaires de guérison, de thaumaturges, d'associations
magiques, d'"hommes divins", etc. Keener conclut que les sources juives, plutôt que les
sources païennes, ressemblent davantage aux sources chrétiennes, et que ces dernières
accordent une plus grande importance aux miracles (p. 82).

La deuxième partie (Chs. 4-6) tente de répondre à la question de la possibilité des miracles.
Keener discute du scepticisme occidental ancien et moderne à l'égard des miracles, à partir
duquel les critiques modernes utilisent l'anti-supernaturalisme comme un cri-terion pour
authentifier l'historicité des récits évangéliques. Keener consacre la majeure partie de cette
section à l'épistémologie philosophique de David Hume, qui met l'accent sur l'empirisme et
le scepticisme. Selon Keener, bien qu'une grande partie du monde universitaire moderne ait
exclu a priori la possibilité de miracles dans le monde naturel en se fondant sur le paradigme
de Hume, de nombreux chercheurs commencent maintenant à remettre en question le cadre
épistémologique de Hume, car non seulement son argument est circulaire, mais il ne
correspond pas non plus à notre contexte philosophique et scientifique contemporain. Selon
Keener, l'argument de Hume est circulaire car il définit le "miracle" comme une "violation de
la loi naturelle, tout en définissant la "loi naturelle" comme des principes qui ne peuvent être
violés" (p. 134). Ainsi, sur la base de cette définition, l'as- sumption dicte à la fois l'argument
et ce que l'on prétend prouver. Soulignant qu'il s'agit d'un sophisme logique standard, Keener
affirme que l'argument de Hume n'est pas neutre et qu'il nécessite une présupposition
d'athéisme ou de déisme pour réussir logiquement. Hume utilise également "une approche
déductive qui exclut a priori la preuve des miracles. Il cite l'expérience contre l'expérience -
l'expérience typique contre l'expérience rare, bien que les deux soient attestées par des
témoins " (pp. 161-62). Néanmoins, Keener note que cette vision humeienne du monde a
évolué dans le monde occidental, comme en témoignent les travaux de William Lane Craig,
Marcus Borg, Charles Talbert, Leon Hard Goppelt, Wolfhart Pannenberg et Rick Strelan,
entre autres, qui reconnaissent tous le "préjugé" de l'exclusion de Dieu dans l'équation
humeienne. L'auteur conclut donc que les approches contemporaines ne peuvent et ne
doivent pas rejeter a priori les explications surnaturelles potentielles des miracles.

La troisième partie (chapitres 7 à 12), qui est la plus longue du livre, présente un grand
nombre de déclarations de miracles au-delà de l'Antiquité, en particulier dans le monde
majoritaire. Keener affirme que "de nombreuses cultures ont une vision du monde qui ne
s'accommode pas facilement du non-supernaturalisme", ce qui n'est "pas nécessairement dû à
un manque d'appréciation de la science ou de l'empirisme" (p. 211). Il souligne que " des
centaines de millions de personnes dans le monde affirment avoir été témoins de guérisons
surnaturelles. Leurs structures de plausibilité, et celles des cultures dans lesquelles beaucoup
d'entre elles vivent, diffèrent des structures de plausibilité de ceux qui commencent par des
présuppositions humiennes" (p. 212). Keener fournit ensuite une longue liste d'exemples
spécifiques de revendications de miracles - qui comprennent des récits de guérisons et de
résurrections de morts - provenant de divers pays d'Asie, d'Afrique, d'Amérique latine et des
Caraïbes. Keener fournit également des exemples concrets de ces types de miracles depuis
l'histoire chrétienne ancienne jusqu'au monde occidental récent. Il conclut qu'en raison de la
prépondérance extraordinaire des preuves de ces types de revendications de miracles post-
bibliques, il est difficile de rejeter ou même de contester de tels phénomènes, si nous voulons
vraiment rester des personnes ouvertes d'esprit (p. 599).

La quatrième partie (chapitres 13-15) aborde différentes sortes d'explications des

déclarations de miracles. Se concentrant sur son argument secondaire, Keener déclare : " Si
l'on part du principe que les miracles se produisent, on interprétera nombre de ces rapports
comme des miracles. Si l'on part de l'hypothèse que les miracles ne se produisent pas, on
interprétera tous ces récits différemment. Si nous laissons les deux options ouvertes et
cherchons l'explication la plus plausible dans un cas donné, des cas différents peuvent
nécessiter des explications différentes" (pp. 606-607). Keener propose trois explications à cet
égard. Premièrement, il note que de nombreux miracles découlent de causes naturelles et ne
présentent pas d'indication claire d'une activité divine. D'une part, certains des éléments
associés aux causes non surnaturelles comprennent la fraude et l'excitation émotionnelle.
D'autre part, les éléments liés au "pouvoir de la foi" sont des éléments psychosomatiques et
psychologiques de la guérison, tels que l'effet placebo. Cependant, en second lieu, il soutient
que l'hypothèse selon laquelle " la présence de facteurs naturels doit exclure les facteurs
surnaturels " (p. 711), en particulier dans les cas où les guérisons sont médicalement
inexplicables et sont donc attribuées exclusivement à des causes psychologiques alors que
d'autres facteurs proposés peuvent être à l'œuvre, est réductionniste. Enfin, Keener conclut la
section en évaluant d'autres rapports de miracles plausibles, en particulier ceux auxquels il a
eu un lien personnel, et affirme qu'" une explication supra-naturelle, dans certains cas, est
plus logique que toute explication qui omet la probabilité d'une causalité surnaturelle " (p.
759).

Si le livre de Keener mérite certainement d'être salué, certains de ses arguments méritent
d'être précisés. Tout d'abord, son argument contre la théorie de Hume sur l'uniformité de
l'expérience humaine doit être développé. Le fossé entre le monde occidental et le monde
Majoritaire en termes d'expériences des phénomènes surnaturels ne signifie pas
nécessairement que les expériences humaines ne sont pas "uniformes". Je dirais que les
différences entre l'expérience d'un Occidental et celle d'une personne du monde Majoritaire
peuvent également être expliquées par des facteurs culturels, politiques et économiques qui
engendrent ces différences. La majorité des personnes vivant aux Philippines, par exemple,
sont susceptibles de croire aux guérisons miraculeuses opérées par les guérisseurs et les
mouvements religieux, car elles n'ont pas d'autres moyens d'obtenir un traitement médical.
Mais de nombreux chrétiens philippins ne croient pas à l'authenticité de ces guérisons
miraculeuses, car non seulement la "source du pouvoir de guérison" et les affirmations de foi
de ces mouvements religieux sont douteuses, mais aussi les personnes qui prétendent être
guéries de leurs maladies ne le sont pas en réalité. Je ne peux pas dire s'il existe des cas réels
de guérison effective. Ce que je veux dire ici, c'est que la pauvreté et la surpopulation dans le
monde majoritaire sont peut-être les deux principales causes qui déclenchent cette forte
croyance dans les guérisons miraculeuses.
Deuxièmement, je ne suis pas sûr que Keener ait répondu de manière adéquate aux
objections des athées aux affirmations de miracles, en particulier lorsque les athées sont
encore plus sceptiques à l'égard des miracles que les biblistes traditionnels. Alors que Keener
postule que la croyance aux miracles est limitée par les présupposés de chacun, un athée peut
prétendre que cette croyance est déterminée de manière préjudiciable par la croyance en
Dieu, en particulier son caractère divin. En bref, la croyance en Dieu évoque la croyance aux
miracles. Les lecteurs regretteront peut-être que l'auteur n'ait pas examiné de manière plus
approfondie une série d'objections athées, telles que l'absence d'une force surnaturelle fondée
sur une théorie de l'équilibre de la loi de l'inertie et de l'attraction gravitationnelle, ainsi que
la théorie de la mécanique quantique de Bohr, surtout si l'on considère la quantité massive de
preuves que Keener rassemble dans cette étude en deux volumes. En d'autres termes, Keener
aurait dû s'adresser à son public mixte de chrétiens et d'athées de manière plus équilibrée.
Troisièmement, les lecteurs peuvent aussi vouloir savoir pourquoi il y a plus de miracles
dans le monde Majoritaire que dans le monde occidental aujourd'hui. Cette question est
importante, surtout lorsque l'auteur souhaite utiliser ces affirmations de témoins oculaires
pour corroborer sa thèse secondaire, qui est d'inviter les sceptiques à considérer les théories
surnaturelles comme une catégorie d'explication légitime.

Hughson T. Ong
McMaster Divinity College