La forme du discours

scientifque selon Popper

Septembre 2008 n1 - Le prisme ides
.
59
La science est un milieu de comptition
des ides. Comment la communication
structure- t- elle la science et son dis-
cours ? La rponse du philosophe Karl
Popper
J
e pense que, quand nimporte quelle
discussion fait rage, quelle que soit sa
dure, surtout en philosophie, il ny a
jamais au fond, un simple problme de
terminologie mais toujours un vritable problme
sur les choses elles-mmes . Cest sur ce mot de
Kant (1786) que Karl Popper ouvre la prface de
La Logique de la dcouverte scientifque (1934),
uvre qui fait lobjet de cet article. Si la discussion
porte sur les choses elles-mmes , ce nest pas
un vain exercice de forme ! Ce nest pas non plus
un simple moyen pour partager le savoir : sinter-
roger sur les choses elles-mmes est un moyen
pour le faire progresser. Les philosophes ne sont
pas les seuls discuter, les scientifques aussi.
Pour Karl Popper, la discussion est une condition
ncessaire au savoir scientifque. Lutilit de la
communication dpasse de loin lintrt de sac-
corder sur des conventions ou des axes de recher-
che : la discussion rationnelle et critique fonde la
pratique de la science. Cet impratif nest donc pas
sans consquence sur la nature du discours scien-
tifque : ni sur ce que la science dit, ni sur le com-
ment elle le dit. On verra comment limpratif de
communication structure la science, quelle forme
logique il impose son discours et comment
le savoir scientifque peut se diffrencier du savoir
non scientifque.
La forme logique
de lnonc scientifque
Enoncs universels et noncs existentiels
Les scientifques produisent des discours. Dun
point de vue logique, deux formes peuvent tre
distingues : les noncs universels qui traitent du
gnral, et les noncs existentiels qui traitent du
particulier. Tous les corbeaux sont noirs est un
exemple dnonc universel, dans mon jardin il y
a un corbeau noir est un nonc existentiel. On
ne peut pas produire dnonc universel avec une
conjonction fnie dnoncs existentiels : on ne peut
pas exprimer tous les corbeaux sont noirs laide
dun nombre fni dnoncs existentiels tels que il
y a un corbeau noir dans mon jardin et il y a dans
le jardin du voisin un autre corbeau noir ...
La diffrence entre ces deux types dnoncs est
profonde, on la retrouve dans la faon de les
discuter, dans les types de dbats quils peuvent
susciter. Si jaffrme quil existe un corbeau blanc,
vous ne pourrez rien me rpondre, car si je vous
montre effectivement un tel corbeau, le dbat est
clos, et si je ne peux vous en montrer, ce nest pas
en parcourant le monde sans rencontrer de cor-
beau blanc que vous me prouverez quil nen existe
pas de tel : on ne peut pas montrer quun nonc
existentiel est faux (il nest pas rfutable), mais on
peut montrer quil est vrai (il est vrifable). Ainsi,
on ne peut raisonnablement pas prouver au dfen-
seur dun nonc existentiel quil a tort, on ne peut
que prouver quil a raison. A linverse un nonc
universel comme tous les corbeaux sont noirs ,
ou il nexiste pas de corbeaux qui ne soient pas
noirs ne peut pas tre vrif. En effet, comme
un nonc universel nest pas une conjonction f-
nie dnoncs existentiels, enfermer tous les cor-
beaux de la Terre, ce qui est pratiquement irra-
lisable serait aussi inutile thoriquement car on
pourrait objecter que le concept de corbeau ne se
rduit pas lensemble des corbeaux qui existent
un moment donn et en un lieu donn. En revan-
che, il peut tre rfut, si par exemple quelquun
exhibe un corbeau blanc. Lnonc universel sera
ainsi falsif, dans le vocabulaire popprien, un fait
le rfute. Ainsi, on ne peut pas dbattre autour
dnoncs existentiels puisquil nest pas possible
dargumenter contre quelquun qui soutient par
La forme du dscours scentque seon Popper - Epstmooge |
60
.
Le prisme ides - n1 Septembre 2008
exemple quil existe un corbeau blanc : on ne
peut pas montrer que ceci est faux. Or le scientif-
que cherche la fois :
- viter davoir des discours faux ;
- discuter les thories des autres ;
- produire un discours qui touche le gnral.
Lnonc scientifque :
ncessairement universel et falsifable
La ncessit de discuter les thories impose donc
que la forme logique dun nonc scientifque
soit universelle. Le dbat et la discussion rendent
saillante la distinction entre rfuter et vrifer. Cette
distinction est si forte que Popper en fait le critre
pour dcider ce qui est scientifque de ce quil ne
lest pas : le critre de dmarcation est quun non-
c est scientifque si et seulement sil est falsifable
(et donc universel). Ce critre ne sengage pas sur
lobjet des questions poses : ce nest pas lobjet
dune recherche qui la rend scientifque mais la fa-
on de la mener. Le statut dun nonc nest pas
immuable, un sujet, une thse particulire peuvent
passer du non scientifque au scientifque. Cest le
cas de la thorie de latome qui ntait que spcu-
lation mtaphysique chez Dmocrite (-460 ; -370),
mais qui est bien une thorie scientifque dans la
physique modernepuisquil est possible dimaginer
des mises lpreuve de cette thorie, puisquil est
possible de tenter de la falsifer.
Lopposition entre vrifer et falsifer conduit
Popper sopposer linduction. Linduction est
une infrence qui permet de dduire dnoncs
particuliers un nonc gnral. Par exemple, lob-
servation de plusieurs corbeaux en France, tous
noirs, permettrait daffrmer que tous les corbeaux
le sont. En vertu de quoi le principe dinduction
peut-il sappliquer ? Justifer lutilisation de lin-
duction pose un problme logique la science.
Popper vite le problme en rejetant linductionx:
une proposition universelle nest pas justifable par
lexprience de quelques cas particuliers.
Pour rsumer la pense de Popper, un nonc
scientifque doit rpondre quelques critres :
- il ne doit sauto contredire ;
- il doit tre synthtique, cest--dire rsulter dune
forme logique qui est la dduction ;
- il doit tre falsifable, cest--dire satisfaire le
critre de dmarcation ;
- il doit reprsenter notre monde dexpriences.
Discuter une thorie scientifque
avec le vocabulaire popprien
Les notions de falsifcation et de falsifabilit sont,
centrales : elles caractrisent la scientifcit dun
discours. Pour mieux se familiariser avec la thorie
de Popper, il convient dtudier ces notions pour
comprendre comment elles permettent de compa-
rer des thories.
La forme logique de la falsifcation repose sur le
modus tollens :
(((t -
>
p)
^

p) -
>

t)
Autrement dit, si on peut dduire de la thorie t
un nonc p, et que p est faux, alors t est faux.
La thorie t est juge partir de ses consquen-
ces. Tout ce que prdit une thorie constitue sa
porte. Dans sa porte, il y a notamment un en-
semble dnoncs de base, certains sont autoriss
par la thorie, dautres sont interdits. Par exemple
la thorie de Kepler (1571 ; 1630) prdit que lor-
bite des plantes est elliptique, elle interdit quelle
soit triangulaire. Lensemble des noncs de base
interdits constitue lensemble des falsifeurs, car si
on les exhibe, on falsife la thorie. Sil existe une
plante orbite triangulaire, alors il est faux de dire
que toutes les plantes ont une orbite elliptique,
et la thorie de Kepler doit tre rejete. Plus une
thorie est falsifable, plus son ensemble de falsi-
feurs est grand, et plus elle est testable, cest--dire
que beaucoup dpreuves peuvent tre imagines
pour falsifer la thorie. Par exemple, si lon com-
pare les deux thories t1 : toutes les plantes ont
- Falsifer une thorie,
cest montrer quelle est fausse.
Le contraire, montrer quelle
est vrai, cest la vrifer.
- La falsifabilit est une
proprit dune thorie : cest
la possibilit de montrer quelle
est ventuellement fausse.
- Un falsifeur est un
vnement qui contredit
la thorie : la thorie prdit
que certains vnements sont
impossibles (les falsifeurs).
Par le modus tollens,
si un tel vnement
se produit, la thorie
est fausse.
- Corroborer une thorie
cest donner des lments
en sa faveur, par exemple
observer ce quelle prdit.
- La porte dune thorie
est lensemble des vnements
pour lesquels elle fait
des prdictions, quelle les dise
impossibles ou possibles.
- Une thorie est testable
si on peut imaginer des mises
lpreuve pour la corroborer
ou la falsifer.
- Le critre de dmarcation
permet de mettre une limite
entre les thories scientifques
et les thories non scientifques.
Le vocabulaire popprien
| Epstmooge - La forme du dscours scentque seon Popper
Septembre 2008 n1 - Le prisme ides
.
61
une orbite circulaire et t2 toutes les plantes ont
une orbite elliptique , t1 est plus falsifable que
t2, puisque lensemble de ses falsifeurs est plus
grand. En effet, tout cercle tant une ellipse, les
falsifeurs de t1 sont les lments qui falsifent t2
en montrant que lorbite nest pas elliptique, ainsi
que tous les lments qui montrent que, parmi les
plantes qui ont une orbite elliptique, cette orbite
nest pas circulaire.
Plus une thorie considre comme impossible un
grand nombre dvnements, plus son degr de
falsifabilit est grand, plus elle est facile discu-
ter. Ce sont donc les thories les plus restrictives
qui doivent tre retenues. Pour linstant, cette vi-
sion de la science semble en dcalage avec la pra-
tique scientifque. Si les scientifques consacrent
du temps chercher les falsifeurs des thories de
leurs concurrents, ils en passent galement trou-
ver des lments en faveur de la leur.
Les noncs scientifques ntant pas vrifables
(car universels), cette activit nest pas une vrif-
cation de leurs thories, Popper parle de corrobo-
ration. En effet, il est intressant, parmi les tho-
ries pour lesquelles des falsifeurs nont pas t
avancs, de savoir si elles ont fait leurs preuves .
Une thorie est dautant mieux corrobore quelle
a fait ses preuves, cest--dire quelle a victorieuse-
ment pass des tests de falsifcation. Bien quune
asymtrie existe entre vrifcation et falsifcation,
lvaluation dune thorie passe par sa falsifcation
qui permet de la rejeter, mais si elle sort victorieu-
se de celle-ci, elle sen trouve corrobore. Cepen-
dant, imaginons quune exprience e falsife une
thorie t, il nest peut-tre pas ncessaire de rejeter
toute la thorie t mais seulement une certaine hy-
pothse de t. Une fois cette hypothse carte de t
on obtient une thorie t, trs proche de t mais non
falsife par lexprience e. Ce remaniement de la
thorie t est ad hoc, il permet de sauver t et mme
de lamliorer : la nouvelle thorie t remplace t.
Que penser dune thorie pour laquelle des rema-
niements ad hoc seraient sans cesse effectus dans
lespoir de la sauver ? Nest-ce pas une manire de
se drober la falsifcation ? Bien que la scientif-
cit de la thorie soit en jeu, Popper qui identife
bien le problme des remaniements ad hoc ne pro-
pose pas de solution satisfaisante.
Quest-ce quune thorie
probablement bonne ?
Si une thorie est bien corrobore, il est intuitif
de penser que cest probablement une bonne
thorie . Cette question, simple, est en fait une
assez mauvaise question pour Popper. Ce quelle
sous-entend par bonne et probablement na
rien de popprien. La vrit ne sapplique pas aux
thories, bonne ne signife donc pas vrai .
On ne peut pas non plus considrer quune tho-
rie probablement bonne soit une estimation
de la capacit de la thorie rsister aux mises
lpreuve que lui rserve lavenir, par essence im-
prvisible. Sans doute faut-il comprendre que cette
question spontane na pas beaucoup de sens pour
apprhender la notion de probabilit chez Popper.
Pour lui, ce qui est pertinent scientifquement, cest
ce qui est testable, falsifable. Or, si une thorie est
trs facilement falsifable, il est peu probable quelle
ne soit pas falsife. Paradoxalement, il est prfra-
ble de produire des thories peu probables car les
thories trs falsifables font avancer la science.
Une autre notion des probabilits ne doit pas tre
confondue avec la prcdente, celle qui touche aux
vnements. Si on fait lhypothse que linfuence
de la Lune sur les corps du sol terrestre est ngli-
geable, on en peut pas dire que cette hypothse
est probable . Ce qui est probable, ce sont les
vnements : lors de mesures, on constate que lin-
fuence est effectivement souvent ngligeable. Les
probabilits soulvent des questions qui proccu-
pent beaucoup Popper.
Cependant, il existe certaines diffcults com-
prendre aujourdhui les crits de Popper car sa
conception des probabilits date des annes 1930 :
elle est trop porte sur les frquences. Par exem-
ple, pour liminer laxiome de convergence il se
propose de dmontrer la loi des grands nombres de
Bernoulli (1654 ; 1705) en utilisant des frquences
La forme du dscours scentque seon Popper - Epstmooge |
Cette loi tablit que
la moyenne de variables
alatoires indpendantes deux
deux et de mme moyenne
tend, quand le nombre
de variables augmente, vers
la moyenne commune des
variables. Dans la pratique,
si un chercheur veut estimer
la taille moyenne des grains
de sable dune plage, il lui sufft
de rpter la mesure de la taille
dun grain de sable choisi
au hasard sur la plage, aprs
un certain nombre de mesures,
la taille moyenne des grains
de sable observs ne sera que
trs peu modife par
de nouvelles mesures : cest
une bonne estimation
de la taille moyenne dun grain
de sable de la plage.
La loi des grands nombres de Bernoulli
(encadr La loi des grands nombres de Bernoulli).
Or, dans la thorie moderne des probabilits, la
thorie des frquences nest quun cas particulier.
En dehors des problmes mathmatiques, les pro-
babilits posent trois problmes Popper.
Le premier est la loi des grands nombres. Cette loi
prdit une stabilit statistique pour les grands chan-
tillons. Le danger est alors la tentation mtaphysique
dabandonner la recherche de lois de la Nature, et
de remplacer les explications nomologiques naturel-
les des rgularits statistiques par la simple conver-
gence due leffet des grands chantillons.
Les deux autres problmes sont lis la notion de
falsifabilit. Une probabilit est-elle falsifable ?
Non, il nexiste pas dnonc de base capable de
falsifer la loi selon laquelle un d quilibr n fa-
ces a une probabilit de 1/n de montrer chacune
de ses faces lors dun lanc. Selon le critre de
dmarcation de Popper, tout nonc comportant
des probabilits nest pas falsifable, donc nest pas
scientifque. Afn de sauver les probabilits, indis-
pensables la science moderne, Popper adopte la
posture mtaphysique qui consiste faire comme
si le concept de probabilit tait falsifable.
Le troisime problme touche indirectement la
falsifabilit. Une thorie doit tre falsifable par
nimporte quel chercheur : cela suppose une cer-
taine reproductibilit des phnomnes. Or il existe
des phnomnes trs peu probables, trs rares.
Etant peu reproductibles, donc peu testables, la
science ne sintresserait donc jamais eux ? Ltu-
de scientifque des phnomnes rares semble alors
problmatique.
Les problmes que les probabilits posent Pop-
per se rsolvent partiellement si lon adopte une
approche non frquentielle et si lon raisonne avec
une logique probabiliste.
Ladoption intersubjective dune thorie
Les thories adoptes sont celles qui sont cor-
robores. Le processus de corroboration ou de
falsifcation se fait lchelle de la communaut
scientifque o se discutent les thories. La repro-
ductibilit est donc un trait important des tho-
ries scientifques. La falsifcation doit pouvoir tre
effectue par nimporte quel confrre. La notion
qui se profle derrire ces problmes est celle de
lobjectivit.
Lobjectivit des jugements est assure par linter-
subjectivit des personnes doues de raison. Ainsi
la question de lobjectivit des dcisions est rso-
lue : la communication entre scientifques en est
la garante. Il reste celui de lobjectivit des fonde-
ments empiriques. Popper concde que la falsif-
cation par des donnes exprimentales repose sur
lobservation des phnomnes, et que lobservation
pure nexiste pas : elle est toujours sous-tendue par
la thorie. Lobjectivit du fondement empirique
nest pas parfaite, mais elle ne lest pas non plus
dans dautres domaines que celui de la science, et
comme la science nentretient pas avec notre ex-
prience de rapport plus original que nimporte
quelle autre activit de production intellectuelle, le
problme, bien quexistant, reste limit.
Apporter des solutions
aux problmes classiques
Ainsi, limpratif de communication et de dbat
rationnel impose une certaine forme au discours
scientifque. Afn de mieux apprhender cette forme
et la logique de la recherche scientifque, il convient
dtudier certaines solutions de la thorie de Popper
des problmes classiques dpistmologie.
Ladoption de la falsifabilit comme critre de
dmarcation permet Popper de rsoudre des
problmes classiques de la philosophie des scien-
ces. Tout dabord, celui de la vrit. Les noncs
scientifques ont-ils une valeur de vrit ? Non, car
ils ne sont pas vrifables ; quel sens y aurait-il
parler de vrit un jour pour un nonc encore
non falsif si le lendemain une donne nouvelle
le falsife ? Cet nonc serait donc vrai puis faux ?
Cest impossible, il ny a pas de valeur de vrit
considrer pour un nonc scientifque. Les non-
cs sont falsifs sils sont en contradiction avec les
faits, et corrobors sils sont en conformit avec eux
mais ils ne ni vrais ni faux. Cependant, si la science
nest pas un savoir (pistm) car elle natteint pas
la vrit, Popper reconnat que la vrit reste une
motivation pour la recherche scientifque.
Un autre problme, assez voisin de celui de lin-
duction est lui aussi rsolu par le critre de dmar-
cation : celui de luniformit de la Nature. Pour les
inductivistes, les principes gnraux tant infrs
de donnes particulires, il importe que celles-ci
soient constantes et uniformes. Avec la falsifca-
tion, le prsuppos duniformit devient obsolte.
Si une thorie ne prvoit pas lapparition de ce qui
est pour elle une irrgularit, loccurrence dun tel
62
.
Le prisme ides - n1 Septembre 2008
| Epstmooge - La forme du dscours scentque seon Popper
phnomne conduit la falsifcation de la thorie
qui doit tre change pour une plus gnrale qui
autorisera ce type de phnomne.
Les tenants de linduction utilisaient aussi le prin-
cipe de simplicit. Popper tant oppos linduc-
tion, il soppose leur approche de la simplicit :
si, ayant une srie de mesures, par induction on
cherche tracer une courbe pour rejoindre des
points, il faut retenir la plus simple . De quelle
simplicit parle-t-on ? Graphiquement une courbe
linaire est plus simple quune sinusodale, mais
thoriquement, on retrouve deux fonctions explici-
tes dj existantes : la fonction affne et la fonction
sinus. En quoi la deuxime serait-elle moins simple
que la premire ? Ce principe, utile pour linduction
se retrouve aussi dautres niveaux thoriques. Les
critres esthtique et pragmatique de la simplicit
sont alors voqus. Il ny a pas plus de raison de les
voquer, seule la simplicit au sens logique doit tre
retenue. Pour Popper, il faut entendre par simplicit
dune thorie ce qui fait quelle est trs informative,
que sa porte est grande, et quelle est donc plus
facilement testable. La simplicit nest donc autre
chose que le degr de la falsifabilit.
Par ailleurs, comme Popper rejette tout ce qui nest
pas scientifque de la science, il rejette tout ce qui
nest pas falsifable, notamment le principe de cau-
salit selon lequel tout vnement spcifque est
linstance dune loi universelle. Bien que la croyan-
ce en ce principe soit mtaphysique, le scientifque
doit chercher les causalits les plus universelles
possibles, de faon rendre ses thories les plus
falsifables possibles.
Popper et les thories de son temps
Le critre de dmarcation choisi par Popper, et les
solutions quil lui permet de proposer des probl-
mes classiques de la philosophie des sciences lop-
pose plusieurs coles, en premier lieu aux induc-
tivistes (encadr Les thories rejetes par Popper).
Une thorie ne peut acqurir de valeur particulire
grce linduction, qui pose les problmes de sim-
plicit, duniformit et de causalit, mais seulement
grce des corroborations et des falsifcations qui
ne font intervenir que des raisonnements dduc-
tifs. Une thorie doit tre synthtique.
La ncessit permanente de falsifcation loppose
aussi aux conventionnalistes. Un systme fond
sur des conventions nest pas falsifable puisque
les propositions dduites sont vraies par conven-
tion. Popper prfre donner aux conventions le
statut dhypothses. Il objecte galement cette
cole quelle ne prtend pas expliquer notre mon-
de rel par la science : pour un conventionnaliste
le monde expliqu nest quune construction de
notre esprit. Or pour Popper, une thorie scientif-
que reprsente notre monde dexpriences. Enfn,
il ne tente pas de sauver le conventionnalisme car il
trouve que cette thorie ne permet que trop peu de
progrs. Toutefois, sil rejette le conventionnalisme,
il ne rejette pas pour autant les conventions : il pro-
pose par exemple de prendre comme convention
que les noncs scientifques sont des noncs uni-
versels, et face au problme du fondement empiri-
que, il y a bien en dernire instance, une dcision
des scientifques de rejeter ou non une thorie.
Il rejette aussi deux approches du psychologisme.
Tout dabord, bien quadmettant que tout proces-
sus de cration, en particulier celui de cration
dune thorie scientifque, contienne un lment
irrationnel (tudi par le psychologisme), la re-
construction logique de la thorie ne passe pas
ncessairement par ses tapes gntiques. Le pro-
cessus de conception doit tre distingu dune ide
naturelle des mthodes de son examen logique. Cet
aspect du psychologisme peut donc tre limin.
Lautre aspect du psychologisme cart par Pop-
per est celui qui prend les expriences perceptives
comme fondement empirique. Il reconnat quil y a
Septembre 2008 n1 - Le prisme ides
.
63
La forme du dscours scentque seon Popper - Epstmooge |
1. Le psychologisme consiste
justifer une connaissance
(scientifque) de faon
psychologique par le contexte
de la dcouverte. La distinction
est alors tnue entre comment
justifer un savoir ?
et comment ce savoir est
apparu ? , entre reconstruction
logique des thories dun ct,
et fonctionnement de lesprit
et des sens de lautre.
2. Le conventionnalisme
tablit une sparation franche
entre les thories scientifques
qui sont des constructions
intellectuelles, et les donnes
premires de nos intuitions
et de nos sens. Les thories
stipulent des conventions
de faon tablir des systmes
axiomatiques productifs
et cohrents, et non en fonction
de ce que lon peroit.
3. Le Cercle de Vienne tait
une cole philosophique des
annes 1920 - 1930, runissant
des penseurs germanophones
comme M. Schlick, R. Carnap
et O. Neurath.
Leur programme commun :
le positivisme logique, consistait
refonder la connaissance
sur une analyse du langage :
langage de la physique pour
les sciences exprimentales,
et langage logique pour
les sciences formelles.
Les thories rejetes par Popper
64
.
Le prisme ides - n1 Septembre 2008
certainement du vrai dans lide que les mathmati-
ques et la logique seraient fondes sur la pense, et
les sciences exprimentales sur les sensations, mais
il ne lui trouve gure dintrt pistmologique. En
effet, un nonc sensoriel ne peut rendre compte
de faon immdiate dun nonc universel, or cest
dnoncs universels quest compose la science,
il est donc impossible de fonder la science sur les
expriences sensorielles.
Popper utilise cet argument contre le psychologis-
me pour critiquer le Cercle de Vienne, dont Car-
nap et Neurath, qui rduisent lanalyse philosophi-
que de la science une analyse du langage. Dans
leur thorie, tout se passe du ct de lanalyse du
langage : les noncs scientifques ne peuvent tre
confronts qu dautres noncs. Un fait expri-
mental ne peut donc pas tre directement confron-
t une thorie. Ils utilisent comme intermdiaire
formel des noncs protocolaires qui dcrivent le
contenu immdiat de lexprience phnomnale,
la forme la plus simple de Connaissance. Pour
Popper, cette approche nest quun raffnement
du psychologisme qui formalise le langage, puis-
que ces noncs protocolaires ne font que rfrer
ce qui est donn , cest--dire aux donnes des
sens : on retrouve la deuxime critique de Popper
faite au psychologisme, et sa retenue sur le fonde-
ment empirique de la science exprimentale.
Quelques problmes pour Popper
Lultime question de cet article pourrait paratre
bien tardive : de quoi parle Karl Popper ? Si ce
propos ne vient qu la fn, cest quil nest pas par-
faitement explicit par lauteur de La logique de la
dcouverte scientifque. Quelle est la porte de cet
ouvrage ? Cette logique des dcouvertes scien-
tifques, est-ce vraiment de cela quil traite ? Le ti-
tre allemand de son uvre en 1934 tait Logik der
Forschung, et la traduction anglaise ralise par
Popper lui-mme tait The logic for scientifc dis-
covery en 1959. Pourquoi avoir traduit Forschung
(la recherche) par discovery (la dcouverte) ? Cette
substitution mystrieuse apporte un peu plus de
confusion sur lobjet du livre.
On peut douter quil nous propose une sociolo-
gie de la recherche scientifque, les chercheurs ne
raisonnant pas en termes de corroboration et de
falsifcation comme le fait Popper. Il balaye aussi
rapidement ltude du processus crateur des tho-
ries. Il sagirait donc plutt dune structuration du
discours, de la forme logique de lactivit scientif-
que. Pourtant Popper prsente galement sa tho-
rie comme pouvant dcrire la vie dun scientifque
et de ses thories. Il conclut son ouvrage en dcri-
vant le scientifque comme un joueur qui pose des
questions la Nature et y rpond, et qui jetterait
ensuite ses hypothses et ses thories dans larne
de la communaut, comme une anticipation que
le jeu des falsifcations et des corroborations fait
avancer. Il parle de comptition entre thories ri-
vales selon un mcanisme proche de celui de la
slection naturelle : les pressions de slection tant
les tests des scientifques, avec survie de la thorie
la plus apte. Le rejet dune thorie se fait aprs sa
falsifcation par un nonc de base, on peut ce-
pendant douter que de tels noncs aussi dtermi-
nants existent dans la pratique scientifque.
Et de quel type de science parle-t-il ? Cet ancien
tudiant en physique, bien dans le sillage de la phi-
losophie des sciences de lpoque, se restreint la
science physique exprimentale. Sa notion dnon-
c universel a-t-elle un sens pour la biologie, pour
la psychologie ou pour la sociologie ? Un exemple
concret servira clarifer : il affrme que le concept
de mammifre est universel. Mais comment
rendre compte de cet aspect universel alors que
mammifre dsigne un ensemble danimaux
dfnis par leur phylognie, et dont lexistence est
dtermine par la contingence de leur histoire ?
Ce concept semble donc plutt tre dfni par la
forme logique dune runion dnoncs existen-
tiels (et conditionnels). Il y a certainement un tra-
vail dactualisation de luvre de Popper oprer
pour connatre ltendue de ses implications pour
la science dune faon plus gnrale.
| Epstmooge - La forme du dscours scentque seon Popper
Philosophe et pistmologue
britannique dorigine viennoise
(1902 ; 1994), il commence ses
tudes avec la physique
lUniversit, o il ctoie sans
y adhrer le Cercle de Vienne.
En 1946, professeur la London
School of Economics, il y cre
le dpartement de logique
et de mthodologie des sciences.
Eminent philosophe
des sciences, il sintressa aussi
la philosophie politique.
Biographie de Karl Popper