L Etat Selon Carl Schmitt-Jfrobinet

LEtat
LEtat selon Carl Schmitt
Jean-Franois Robinet
Philopsis : Revue numrique
http://www.philopsis.fr
Les articles publis sur Philopsis sont protgs par le droit dauteur. Toute
reproduction intgrale ou partielle doit faire lobjet dune demande
dautorisation auprs des diteurs et des auteurs. Vous pouvez citer
librement cet article en en mentionnant lauteur et la provenance.
Carl Schmitt a mauvaise rputation. Sa critique systmatique du

libralisme, son apologie de lEtat autoritaire, son adhsion au nazisme en
mars 1933, son antismitisme rcurrent lont class du ct des auteurs
maudits. Certains disent quon a affaire un idologue et quil ne peut tre
tudi qu titre de document de lhistoire.
Il ne sagit nullement de nier ou dattnuer les orientations radicales et
les options historiques condamnables de notre auteur. Toutefois nous ne
pouvons suivre ceux qui veulent le rduire un symptme de lhistoire. Il
faut bien admettre que Carl Schmitt est un vritable auteur et pas seulement
un idologue, la manire de Rosenberg. Il a compos une uvre
substantielle dans laquelle il pose les questions fondamentales du politique :
Quest-ce que lEtat ? Quest-ce que la souverainet ? Quest-ce que la
dmocratie ? Quest-ce que la loi ? Quel est le rapport entre le droit et la
force ? Comment matriser la violence guerrire ? Quel est le destin des
peuples dans lhistoire ? Et pour rpondre ces questions il a labor un
certain nombre de concepts qui sont devenus des outils communs de
lanalyse politique : dcisionnisme, tat dexception, dsignation de
lennemi, dictature commissariale et souveraine, identit et reprsentation,
prime du pouvoir lgal, compromis dilatoire, lgalit et lgitimit, puissance
indirecte, grand espace, thologie politique, etc. Nombreux sont ceux qui ont
www.philopsis.fr
pens loccasion de Carl Schmitt et ont discut avec lui en le prenant au

srieux1.
Il semble vain de nous mettre en garde contre Carl Schmitt comme si
ctait le diable2. Nous ne vivons plus dans la mme conjoncture historique.
Notre temps est marqu par deux dates : 1945, o les fascismes ont perdu la
guerre et ont t condamns par lensemble des pays civiliss ; 1989, date de
la chute du mur de Berlin qui consacre leffondrement du communisme
sovitique et la fin de lhostilit de la Russie certaines valeurs
occidentales : lconomie de march et le pluralisme politique. Lhistoire
tourmente que Carl Schmitt a connue, nest plus la ntre.
Pour comprendre Carl Schmitt il faut partir de lhistoire quil a vcue
et affronte, histoire o il a fait des choix quil faut comprendre, ce qui ne
veut pas dire pardonner ! Nous analyserons ensuite quatre thses sur lEtat
qui forment cohrence : la transcendance de lEtat par rapport la socit, la
dfinition de lEtat comme instance politique de dcision, les formes de
souverainet, sa conception de lempire dans les rapports internationaux.
Enfin nous proposerons quelques lments de discussion.
I. Carl Schmitt et lhistoire
Il nous faut dabord tracer le parcours intellectuel de notre auteur

partir de sa vie et de son contexte historique.
Carl Schmitt nat en 1888 Plettenberg dans le Sauerland, une petite
ville une soixantaine de kilomtres lEst de Cologne. Il fait partie dune
famille nombreuse. Son pre occupe un emploi modeste. Aprs des tudes
brillantes au lyce, il se dirige vers des tudes de droit, dabord Berlin, puis
Munich, enfin Strasbourg. Son premier ouvrage marquant est La Valeur
de lEtat et la signification de lindividu3 quil crit vingt-six ans. Dans cet
ouvrage il donne la tonalit fondamentale de sa pense. Il prend le
contrepied de lesprit du temps, lindividualisme. Il explique que le sujet rel
nest pas lindividu, mais la communaut. Le droit dfinit un ordre normatif
qui existe indpendamment de la facticit et de la force. LEtat se dfinit de
manire subordonne comme le pouvoir qui ralise le droit. Enfin lindividu
est essentiellement fonctionnaire de lEtat. Il acquiert son autonomie et sa
dignit par sa participation aux lois de lEtat. Carl Schmitt fait rfrence la
Rpublique de Platon. Chaque valeur, qui est associe aux individus, rside
dans le dvouement la sphre supra-individuelle de la lgalit () LEtat
nest pas une construction des hommes, au contraire il fait de chaque homme
une construction. Cette grande organisation supra-personnelle nest pas
1
Citons entre autres (dans lordre chronologique) : Lo Strauss, Karl Lwith,
Alexandre Kojve, Friedrich A. Hayek, Raymond Aron, Hans Blumenberg, Jean-Franois
Kervgan, Jacques Derrida...
2
Cf. Le Dbat, n 131, sept-oct. 2004 Y a-t-il un bon usage de Carl Schmitt ? avec
des articles de Catherine Colliot-Thlne, Giuseppe Duso, Jean-Franois Kervgan et Philippe
Raynaud.
3
Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen, 1914 ; trad. fr. Sandrine
Baume, Genve, Droz, 2003.
Philopsis Jean-Franois Robinet 2

www.philopsis.fr
luvre dindividus (). LEtat saisit lindividu et linsre dans son propre
mouvement 4.
En 1914 il se dclare volontaire pour larme, o il est intgr en
1915. Dclar non apte aller sur le front il fait son service militaire
Munich dans les bureaux o il est charg de surveiller la presse et la
propagande. Il vit Munich lpoque fort trouble de la fin de la guerre, la
rvolution communiste qui se dveloppe dans toutes les grandes villes en
imitation avec ce qui sest pass en Russie en 1917. Cette priode
danarchie et de menace communiste va le marquer dfinitivement.
Aprs ses travaux de thse universitaire Carl Schmitt se montre
particulirement productif. Il publie un livre presque tous les ans : en 1919
Romantisme politique, en 1921 La Dictature. Des dbuts de lide moderne
de la souverainet la lutte proltarienne des classes5, en 1922 Thologie
politique. Quatre chapitres sur la souverainet6, en 1923 La Situation du
parlementarisme actuel dans lhistoire de lesprit7, en 1925 Catholicisme
romain et forme politique. Dans cette production impressionnante deux
livres sont dterminants : Thorie de la constitution publi en 19288, livre de
facture universitaire sur le droit constitutionnel, et La Notion de politique en
19329, livre dense, de facture pamphltaire.
Lorsque la crise conomique frappe lAllemagne en 1929 la grande
coalition des socialistes et du Centre se brise devant le problme de
lindemnisation du chmage. Les partis extrmistes, le parti national-
socialiste et le parti communiste, augmentent leur audience. Le nouveau
chancelier Heinrich Brning ne pouvant plus bnficier dune majorit au
parlement, amorce lorientation prsidentialiste de la constitution et
gouverne par dcret-loi en sappuyant sur larticle 48 de la constitution. Le
travail parlementaire devient impossible. Voici comment le prsident du
Reichstag, Paul Lbe, dcrit la situation.
Durant quelques annes, les travaux du Reichstag peuvent se drouler

dans lordre. Mais la tempte se dchane de plus belle lorsque le peuple
allemand lit en 1930, 107 nationaux-socialistes et 77 communistes
lassemble du Reichstag et que 40 nationaux-allemands adeptes de
Hgenberg saccordent pour patronner les nazis. Lextrme droite et
lextrme gauche se donnent la rplique, appuient rciproquement leurs
motions dobstruction, accompagnent de leurs applaudissements frntiques
le concert dinvectives de leurs antipodes et sefforcent de paralyser le
parlement et le gouvernement au moyen de motions stupides et
dmagogiques Le tapage de la rue et lhypocrisie empchent peu peu le
4
Ibid., p. 131-132.
5
Die Diktatur. Von den Anfngen des modernes Souvernittsgedankens bis zum
proletarischen Kkassenkampf, Munich-Leipzig, Duncker & Humblot, 1921 ; trad. fr., Paris,
d. du Seuil, 2000. Cit dans le texte D.
6
Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souvernitt, 1924 ; tr. fr.
Jean-Louis Schlegel, Paris, Gallimard, 1988. Cit dans le texte TP.
7
Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus, Munich-Leipzig,
Duncker & Humblot, 1923 ; trad. fr. Jean-Louis Schlegel, Parlementarisme et dmocratie,
Paris, Le Seuil, 1988. Cit dans le texte PD.
8
Verfassungslehre, Munich-Leipzig, 1928 ; trad. fr. Lilyane Deroche, Paris, PUF,
1993. Cit dans le texte TC.
9
Der Begriff des Politischen, 2e d. augmente, Munich-Leipzig, Duncker &
Humblot,1932 ; trad. fr. Marie-Louise Steinhauser, Paris, Calmann-Lvy, 1972. Cit dans le
texte NP.

www.philopsis.fr
parlement de travailler normalement. Lactivit parlementaire ordonne

faisant dfaut, cest lheure des lois des pleins pouvoirs (expdient fort
dangereux lorsquil sagit de faire face des situations intenables) -, car aprs
les lois de pleins pouvoirs, cest ltat durgence, aprs ltat durgence, la
dictature et tout ce qui sensuit. Cette progression, qui a t celle du
parlementarisme allemand, doit rester prsente lesprit de tous ceux qui sont
associs aujourdhui aux dcisions politiques.10
Durant cette priode Carl Schmitt justifie lorientation prsidentialiste

du rgime et la restriction du pouvoir du parlement. Il a peur, comme
beaucoup dAllemands, dune guerre civile, cest pourquoi il soutient dans
les antichambres du pouvoir lide dune dictature prsidentielle provisoire
en luttant contre les partis extrmistes.
Le 30 janvier 1933 Hindenburg nomme Hitler chancelier. Aprs
quelques hsitations Carl Schmitt se convertit au nouveau pouvoir, au mois
de mars, au moment o le parlement abdique en donnant les pleins pouvoirs
Hitler. Pourquoi ce juriste conservateur, initialement proche du parti du
Centre catholique (Zentrum), sest-il converti au mouvement plbien et
radical du nazisme, dans lequel tout Allemand sens pouvait pressentir des
murs politiques de la plus grande brutalit ? Son engagement sinscrit-il
dans la logique de sa pense ou bien obit-il des impratifs occasionnels et
personnels ? A-t-il vu dans Hitler le chef dune dmocratie plbiscitaire
unifie quil appelait de ses vux ou bien sest-il engag dans le mouvement
par opportunisme partir dambitions personnelles ? Sagit-il dun
malentendu ? Sur ces questions les spcialistes discutent passionnment, les
interprtations diffrent.
Parmi les raisons profondes de sa conversion il faut compter son
antilibralisme, sa conviction nationaliste et son anticommunisme. Mais cela
ne suffit pas expliquer sa dcision. Tout Allemand nationaliste et/ou
conserveur ne sest pas engag comme lui, tmoins Oswald Spengler, Ernst
Jnger, Rudolph Smend. Certains se sont engags vers lmigration
intrieure, au pril de leur vie. Il ne suffit pas dtre national-
conservateur pour tre national-socialiste . Il faut chercher dautres
raisons, parmi lesquelles il faut compter son ambition. Il a estim quil
pouvait tre utile au nouveau rgime en clairant ce mouvement populaire
par sa comptence juridique et son intelligence politique ! En tmoignent les
publications de 1933-34 Etat, mouvement, peuple, ou Les trois types de
pense juridique11. La collaboration troite avec le rgime dure trois ans, de
1933 1936. Il est nomm la prestigieuse universit de Berlin. Avec
lappui de Hans Frank 12 il occupe de multiples fonctions de direction :
10
Paul Lbe, Der Weg war lang. Lebenserinnerrungen, Berlin, d. Arani, 1954, p.
198 ss.
11
ber die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, Hambourg, d de la
Hans ; trad. fr. Mira Kller et Dominique Sglard, Paris, PUF, 1995. Cit dans le texte TJ.
12
Hans Frank a t gouverneur gnral de Pologne de 1939 1945. Il sest install
Cracovie dans le palais de Wawel des rois de Pologne o il vivait avec sa famille comme un
vritable prince avec toute une suite. Il a pill les uvres dart de lEglise catholique et des
nobles, a systmatiquement dcim llite polonaise, sest efforc de transformer les Polonais
en esclaves (travailleurs forcs) et sest employ liminer le maximum de Juifs. Ds le dbut
de son gouvernement il a t nomm le bourreau des Polonais . Condamn mort au
Procs de Nuremberg pour crime de guerre et crime contre lhumanit, il a t excut en
1946.

www.philopsis.fr
conseiller dEtat de Prusse, chef du dpartement universitaire de

lassociation du droit national-socialiste, rdacteur en chef de la prestigieuse
Revue allemande du droit, membre de la nouvelle Acadmie pour le droit
allemand. Mais de nombreux dirigeants nazis estiment que Carl Schmitt a
une place immrite. Do une campagne o on lui reproche ses amitis
juives, son catholicisme, et sa rserve envers le parti nazi dans les annes
1930-33. Il est oblig de quitter ses fonctions honorifiques. Il garde
cependant sa chaire Berlin. Carl Schmitt commence comprendre quil y a
un malentendu. Schmitt se voulait directeur de pense, or Hitler na pas
besoin de penseurs. Il hait les intellectuels. Linspiration est son seul guide.
Schmitt pense partir de lEtat. Hitler pense partir du mouvement et du
sentiment dans le rapport aux masses.
Aprs sa disgrce (relative) Carl Schmitt soriente vers des travaux de
politique internationale. Il labore dans diverses publications son concept de
grand espace , qui sert immdiatement la politique dexpansion
quHitler commence en 1938.
Aprs la dfaite Carl Schmitt doit rendre des comptes. Les autorits
doccupation lui reprochent davoir justifi la politique imprialiste dHitler
avec ses publications sur le thme du grand espace . Il est emprisonn et
comparat au tribunal de Nuremberg en 1947. Aprs son interrogatoire le
tribunal conclut par un non-lieu et le libre. Toutefois les autorits
doccupation prennent des sanctions contre lui. Il est mis la retraite ( 58
ans), sa bibliothque est confisque et il na plus le droit denseigner ni de
publier jusquen 1949.
Ds lors sa vie change compltement. Il a vcu dans les grandes villes
universitaires, a t invit pour faire des confrences dans lEurope entire,
Berlin il enseignait dans luniversit la plus prestigieuse, il frquentait les
hautes sphres du pouvoir. Et parfois il lui arrivait de prendre une grande
limousine officielle pour traverser la ville. Aprs 1945 il se rfugie avec sa
femme et sa fille unique, Anima, dans la modeste maison de ses parents
Plettenberg. Et l il doit partager la maison avec ses deux surs. Dpourvu
de sa bibliothque et de linstitution universitaire il commence une entreprise
de justification devant le tribunal de lhistoire, et entretient tout un rseau
damiti avec danciens tudiants et les intellectuels les plus divers.
Il publie en 1950 un vaste ouvrage sur le droit international, Le Nomos
de la terre dans le droit des gens du jus publicum europaeum13. Cet ouvrage
tait pour lessentiel termin en 1945. Dans ses dernires publications notons
les ouvrages suivants : en 1960 La tyrannie des valeurs. Rflexions dun
juriste sur la philosophie des valeurs, en 1960 La Thorie du partisan. Note
incidente relative la notion du politique, et en 1969 Thologie politique II.
Une lgende : la liquidation de toute thologie politique.
Il meurt Plettenberg en 1985 lge de 97 ans. Sur sa tombe qui se
trouve sur une colline au-dessus de Plettenberg est grave la formule grecque
kai nomon egno que lon peut traduire par : je connais aussi le nomos (la
loi).
13
Der Nomos der Erde im Vlkerrecht des Jus Publium Europaeum, Cologne,
Greven, 1950 ; trad. fr. L. Deroche-Gurcel, Paris, PUF, 2001. Cit dans le texte NT.

www.philopsis.fr
II. Les doctrines sociales de la dpolitisation
Carl Schmitt oppose radicalement la socit et lEtat. Il reproche aux

doctrines politiques dominantes de la modernit de prendre parti pour la
socit et de rester aveugle aux valeurs de lEtat ? Libralisme et socialisme
sont certes opposs, mais ces deux idologies rivalisent lintrieur dun
mme plan dentente. Elles comprennent lhomme uniquement comme
travailleur social en lutte avec la nature, dont lunique but serait de trouver
satisfaction dfinitive dans la production et la consommation. Carl Schmitt
reproche ces idologies dentretenir les gens dans lillusion du progrs,
dans la confusion du bonheur et du bien-tre matriel, dans lasservissement
au rgime trompeur de limmanence. Si lconomie prime sur le politique,
lEtat est appel se rduire lauto-administration de la socit.
1. Le libralisme est lennemi le plus intime de Carl Schmitt. Il fait

une description idalise du libralisme politique, de sa gense et de son
esprit, pour mieux en montrer les failles et les faiblesses. Tout son travail
consiste montrer que le libralisme politique est dpass historiquement,
car il nest pas capable dassumer les tches politiques du prsent.
Le libralisme saffirme historiquement dans son opposition
labsolutisme monarchique. Lhistoire des temps modernes est lhistoire des
rvolutions librales, en Angleterre (1688), aux Etats-Unis (1776) et en
France (1789). Toutes ces rvolutions visent restreindre le pouvoir de
lEtat au minimum. Sil est vrai que les hommes sont dabord et avant tout
membres de la socit, il importe de limiter et de contrler lEtat et le
gouvernement. Le pouvoir est toujours peru comme une menace pour la
libert individuelle. Ces rvolutions aboutissent ce que Carl Schmitt
appelle la constitution librale bourgeoise.
La constitution librale bourgeoise (die moderne brgerliche-

rechtsstaatliche Verfassung) est, daprs son devenir historique et son
schma fondamental aujourdhui encore dominant, dabord une constitution
de libert, et cela dans le sens de la libert bourgeoise. Son sens et son but,
son telos, cest en premire ligne non la puissance et la gloire de lEtat, non
la gloire (en franais dans le texte) dans la classification de Montesquieu,
mais la libert (en franais dans le texte), la protection du citoyen contre
labus de la puissance de lEtat (TC, p. 264).
Pour raliser cette libert la constitution librale est construite selon

deux principes fondamentaux, un principe de rpartition (Verteilungsprinzip)
entre le priv et le public et un principe dorganisation (Organisationprinzip)
qui divise le pouvoir. Ces deux principes sont clairement noncs dans
larticle 16 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen du 26
aot 1789 : Toute socit dans laquelle la garantie des droits nest pas
assure, ni la sparation des pouvoirs dtermine, na point de constitution .
LEtat ne doit pas empiter sur la sphre sacre de la libert et de la
proprit individuelle. La sphre de libert de lindividu est prsuppose
comme un donn antrieur lEtat, et la libert de lindividu est en principe
illimite tandis que le pouvoir de lEtat pour empiter sur cette sphre est en
principe limit (TC, p. 264). Ce qui fait que toute constitution librale
comporte normalement une numration des droits fondamentaux. Le thme

www.philopsis.fr
des droits fondamentaux (Grundrechte), ou de ce que la tradition franaise

appelle les droits de lhomme , apparat dans les dclarations amricaine
et franaise au XVIIIe sicle. Lnonc de ces droits fondamentaux figure en
prambule dans les constitutions franaises. Ils forment lessentiel de la
deuxime partie de la constitution de Weimar, les articles 109 165.
LEtat libral est galement fond sur le principe de la sparation des
pouvoirs, thortis par Locke et Montesquieu. Linstance lgislative, le
parlement, se dfinit en opposition linstance excutive, occupe
initialement par le monarque. Le parlement reprsente la socit en face du
roi qui reprsente lEtat. A partir du moment o la lgitimit dmocratique
remplace la lgitimit monarchique, lexcutif devient une commission du
parlement, qui reprsente le peuple. Pourquoi alors maintenir la dualit
institutionnelle de lexcutif et du lgislatif ? Au nom de lquilibre. Ce
principe apparat clairement chez Bolingbroke. Montesquieu, sous
linfluence de ce dernier, donne une image idalise de la constitution
anglaise. Le corps dlibratif doit tre distinct du corps excutif. Les deux
instances se confrontent et squilibrent lune lautre, contribuant ainsi la
modration des opinions. Le pouvoir arrte le pouvoir ! Ce thme de
lquilibre entre les pouvoirs conduit galement la division du pouvoir
lgislatif en deux chambres : une chambre haute et une chambre basse, ou
dans les Etats fdraux une assemble nationale et une assemble fdrale.
La doctrine librale met au cur de lEtat linstitution parlementaire.
La reprsentation parlementaire semble tre la forme adquate de la
dmocratie moderne. Le peuple ne peut se runir dans un mme lieu, et il est
occup par les fonctions conomiques. Il est donc normal quil dlgue par
llection sa volont des personnes de confiance, les reprsentants. Le
parlement et son manation, le gouvernement, sont les commissions
lgitimes de lensemble des citoyens. Mais ce ne peut tre la vritable raison,
dit notre auteur, car une personne de confiance, le dictateur, pourrait faire le
mme travail. Il faut donc comprendre le parlementarisme partir dautres
raisons.
Lidal du parlement nest pas tant de reprsenter le peuple que de
raliser les conditions institutionnelles dune discussion publique
permanente. Le systme parlementaire prsuppose une certaine conception
de lhomme et de la raison que Schmitt appelle rationalisme relatif .
Aucun des parlementaires na en droit la vrit absolue, chacun a une
parcelle de raison, et la solution la plus juste doit pouvoir merger de
lchange public darguments et de contre-arguments. A lintrieur du
parlement la discussion a pour effet de corriger les opinions particulires et
partisanes pour les transformer en vises universelles et supra-partisanes.
Cest le mme esprit qui saffirme, explique Carl Schmitt, en
conomie et en politique. Alors que le libralisme conomique postule
lharmonie du march partir de la libre concurrence des acteurs sociaux,
le libralisme politique veut raliser lunit de la communaut partir de
la libre confrontation des opinions. Toutefois Carl Schmitt prend soin de
distinguer la discussion politique et la ngociation entre personnes prives.
Dans de multiples circonstances les hommes sont obligs de recourir la
discussion au sens de la ngociation pour essayer de faire avancer leurs
intrts. Dans la discussion politique lenjeu est diffrent. Il ne sagit pas de
raliser un compromis entre des intrts diffrents, mais daccder la vrit

www.philopsis.fr
et la justice par lchange darguments. La discussion publique postule

donc de manire idaliste le dsintressement des interlocuteurs et leur
rencontre dans le milieu de la vrit. Le dbat parlementaire confronte des
opinions alors que la ngociation fait se rencontrer des intrts. Cest
pourquoi dans toutes les constitutions librales il est bien prcis que les
dputs ne sont pas lis leurs lecteurs en fonction dun mandat impratif,
selon la pratique des anciennes assembles dordre ou la pratique des
ngociations commerciales, mais quils disposent dun mandat reprsentatif.
Une fois lus, les dputs reprsentent la nation toute entire et dcident en
fonction de leur conscience. Ils ne sont pas les dlgus dun parti ou dun
groupe dintrts. Lide quune discussion rationnelle peut rsoudre de
faon pacifique et juste tous les diffrends et conflits imaginables, que lon
peut laisser parler de tout et laisser autrui vous parler de tout, cest la
conviction fondamentale de ce parlementarisme libral (TC, p. 462).
La foi en la discussion implique ncessairement la publicit de la
vie politique. Cette exigence apparat dabord comme un outil dans la lutte
contre labsolutisme princier et la politique machiavlienne des secrets
dEtat. En instaurant un espace public (ffentlichkeit) dans lequel est assure
la publicit des dcisions politiques les citoyens peuvent prendre
connaissance des dbats politiques et ainsi contrler efficacement les
gouvernants. Lespace public ralise une sorte de conscience publique
collective qui surveille tout le monde et demande chacun en permanence
de rendre des comptes. Cette ide de lespace public est au centre de la cit
grecque. Et le mouvement des Lumires reprend en Europe cette dfinition
du politique. Kant y consacre lessentiel de son opuscule Quest-ce que les
Lumires ? Condorcet a une foi enthousiaste dans la libert de la parole et de
la presse, dans lesquelles il voit les moyens de lutter contre tout abus de
pouvoir. Franois Guizot, que Schmitt salue comme une des figures les plus
reprsentatives et les plus nobles du parlementarisme du XIXe sicle, relie
lgitimement trois principes : la discussion entre les pouvoirs, la publicit
des actes politiques et la libert de la presse, car la libert de la presse permet
dassurer concrtement la publicit des opinions. De mme en Angleterre
Jrmie Bentham voit dans la libert dopinion et la libert de la presse, la
protection la plus efficace contre larbitraire du pouvoir. Mais les libraux ne
vont pas jusquau bout, selon Schmitt, de lide de publicit. L o le
caractre public est susceptible de devenir contrainte, comme dans lexercice
du droit de vote individuel, au point de passage du priv au public, entre en
scne lexigence contraire du scrutin secret. La libert dopinion est une
libert de personnes prives (PD, p. 49). Ici perce la critique que Schmitt
adresse au libralisme.
La critique schmittienne du libralisme (politique) tient trois
arguments.
La constitution librale est un systme de freins et de contrle
lgard du pouvoir politique. Le gouvernement, affaibli du fait de
discussions interminables, passe son temps chercher une majorit. Il ne
rsout pas les problmes et laisse de ce fait se dvelopper les divisions dans
la socit. Pour les partis il est plus facile de critiquer que de prendre la
responsabilit du gouvernement. Les partis tant de plus en plus organiss,
les reprsentants ne jouissent plus de libert par rapport leur parti. Le
pluralisme politique est lexpression des divisions multiples de la socit. On

www.philopsis.fr
revient dune certaine manire au chaos pluraliste de la fodalit mdivale.

Alors quil devait tre le thtre dun libre dbat gnrateur dunit entre
libres reprsentants du peuple, alors quil devait tre le transformateur
dintrts partisans en volont supra-partisane, le parlement devient le
thtre dune partition pluraliste des forces sociales organises (PD, p.
168).
Le libralisme est incapable de raliser lunit politique exige
aujourdhui. Il est n de la mfiance de la bourgeoisie lgard du monarque
absolutiste. Le parlementarisme a servi intgrer la bourgeoisie lEtat. La
classe bourgeoise est caractrise par la proprit et lducation. Mais ce
parlementarisme ne peut intgrer le proltariat, masse non possdante et non
duque. Si la situation du parlementarisme est si critique de nos jours,
cest parce que lvolution de la dmocratie de masse moderne fait de la
discussion publique, avec ses arguments, une formalit vide (PD, p. 102).
Enfin, dernier avatar, lEtat est oblig de stendre quantitativement
du fait de ses responsabilits conomiques et sociales, mais il reste toujours
aussi faible dans son commandement politique du fait du parlementarisme. Il
est total quantitativement, non qualitativement !14
Do laffirmation suivante qui rsume lvaluation schmittienne sur
le libralisme : Il ny a pas de politique librale sui generis, il ny a quune
critique librale de la politique (NP, p. 115).
2. Le socialisme est, comme son nom lindique, une doctrine qui

donne le primat la socit et qui tend par consquent limiter le rle
politique de lEtat.
En ce qui concerne le socialisme non marxiste Carl Schmitt prend
pour cible le juriste franais Lon Duguit. Ce dernier dveloppe une thorie
sociale du droit en rfrence au sociologue Emile Durkheim. Si lon se place
du point de vue sociologique, on comprend que lindividu na pas de ralit
indpendante, quil nest pas le vritable sujet. Le vritable sujet, cest le
groupe, la socit, et lindividu na dexistence qu travers le rseau social
de solidarit qui le porte et le dpasse. Cest pourquoi Duguit critique la
thorie juridique dominante au XIXe sicle qui veut penser le droit
exclusivement partir du principe de la volont individuelle (le contrat) et
du principe de la volont collective (la loi). Le droit existe lintrieur du
groupe sous la forme dhabitudes, dattentes rciproques, de sentiments
spontans de justice et de solidarit. Lopration spcifique de lEtat consiste
donc lever ce droit spontan, immanent la socit, que Duguit appelle
droit objectif , au statut de droit positif en lui donnant la technicit
ncessaire et la force de la sanction lgale. Il faut donc abandonner
lidologie volontariste ou dcisionniste de lEtat : le droit est beaucoup
moins luvre du lgislateur que le produit constant et spontan des faits 15.
La rgle ne vient pas dune volont transcendante, mais des murs partages
et des dispositions de lespace public. Cest pourquoi Lon Duguit estime
que les facults de droit devraient sappeler facults de sciences sociales, car
leur travail consiste mettre jour les normes immanentes aux pratiques
sociales. En ce sens elles font un travail analogue au travail du parlement.
14
Voir le virage vers lEtat total in Parlementarisme et dmocratie, p.153-170.
15
Duguit, Les Transformations gnrales du droit priv depuis le Code Napolon,
Paris, 1912, p. 13.

www.philopsis.fr
Duguit critique la dfinition de lEtat comme personne collective

souveraine dote dune volont indpendante, suprieure, indivisible,
inalinable et imprescriptible. Toutes ces proprits attribues lEtat
relvent dune mtaphysique dsute : le prtendu dogme de la
souverainet gnrale est une hypothse gratuite, et, de plus, un postulat
inutile 16. LEtat provient simplement de la diffrenciation fonctionnelle
entre gouvernants et gouverns, et sa tche consiste mettre en uvre le
principe social de solidarit travers les services publics. Cest pourquoi
Duguit annonce, comme les marxistes, le dprissement de lEtat au sens
dune entit suprieure dote de puissance et de prrogative. Si lEtat se
rduit un ensemble de services publics immanents la socit, il est
possible de dire :
Oui, lEtat est mort ; ou plutt en train de mourir, la forme romaine,

rgalienne, jacobine, napolonienne, collectiviste, qui sous ces divers aspects,
nest quune forme de lEtat. Mais en mme temps se constitue une autre
forme dEtat plus large, plus souple, plus protectrice, plus humaine, dont il
me reste dterminer les lments. Ils sont au nombre de deux : la
conception dune rgle sociale simposant tous ou droit objectif, et la
dcentralisation ou le fdralisme syndicaliste.17
En ce qui concerne le socialisme marxiste il faut distinguer deux

tapes historiques. Le marxisme dans sa phase de combat est par excellence
une doctrine politique. Elle dsigne un ennemi universel : la bourgeoisie. Et
une fois au pouvoir, en Russie sovitique partir de 1917, les dirigeants
dsignent des ennemis internes et externes, contre lesquels ils ne manquent
pas de dvelopper la force adquate ! Mais le marxisme postule quune fois
la lutte des classes rsolue doit commencer lre finale du communisme ,
o chacun pourra vivre selon ses besoins et o lEtat pourra abandonner
sa force contraignante et rpressive. Cest le thme de la fin de lEtat . Le
marxisme confirme la thse schmittienne de la politisation par la dsignation
de lennemi et sa thse de la dpolitisation du fait de labsolutisation de
lidal conomique et social.
Rien nest plus moderne aujourdhui que la lutte contre le politique.

Financiers amricains, techniciens de lindustrie, socialistes marxistes et
rvolutionnaires anarcho-syndicalistes unissent leurs forces avec le mot
dordre quil faut liminer la domination non objective de la politique sur
lobjectivit de la vie conomique. Il ne doit subsister que des tches
techniques, organisationnelles, conomiques, sociologiques, les problmes
politiques sont censs disparaitre. Dailleurs, le type de pense conomique et
technique qui domine aujourdhui est incapable de percevoir une ide
politique. LEtat moderne semble tre rellement devenu ce que Max Weber
voit en lui : une grande entreprise (TP, p. 73).
16
Duguit, Manuel de droit constitutionnel, Paris, d. de Boccard, 4e d, 1923, p. 19.
17
Duguit, Le Droit social, le droit individuel et la transformation de lEtat, Paris,
Alcan, 1908, p. 38-39.

www.philopsis.fr
III. LEtat : instance politique de dcision
Carl Schmitt critique toutes les doctrines qui ont tendance

subordonner lEtat la socit, essentiellement le libralisme et le
socialisme, nous lavons vu. Toutes ces doctrines sociales oublient le
danger du politique auquel doit rpondre lEtat. LEtat ne saurait se rduire
ladministration de la socit !
1. Le danger du politique
Par cette expression Carl Schmitt dsigne la violence intrinsque aux
rapports humains, la menace pour toute communaut de se diviser
lintrieur ou dtre domin par lextrieur. Il est difficile de dfinir
lessence du politique. Carl Schmitt propose un critre. La distinction
spcifique du politique, laquelle peuvent se ramener les actes et les mobiles
politiques, cest la discrimination de lami et de lennemi (die
Unterscheidung von Freund und Feind) (NP, p. 64).
Un peuple contient la fois de lhomognit et de lhtrognit. Il
est un et multiple. Les individus et les groupes sociaux ont des convictions et
des intrts diffrents. Les tensions internes peuvent se radicaliser et
menacer lunit interne. Par exemple, des diffrends religieux peuvent se
radicaliser au point de conduire une lutte arme, les classes conomiques
peuvent se concevoir de manire marxiste comme les sujets dun conflit
inexpiable, les oppositions morales peuvent devenir des antagonismes
radicaux. Bref, lhorizon de la vie civile il y a toujours la possibilit de la
guerre civile. Quel est le peuple qui na pas connu au cours de son histoire
une guerre civile ?
Et bien sr, laffrontement concerne les rapports avec les autres Etats.
Un peuple a des voisins, avec lesquels il entretient des relations paisibles,
amicales, ou bien hostiles. Tout peuple historique est amen un jour ou
lautre lutter pour prserver son indpendance. Quel est le peuple qui na
pas connu de guerre extrieure ? LEtat souverain dispose du jus belli, et
consacre une partie de son temps et de son budget la prparation la
guerre. Plus un peuple se sent menac, plus il consacre de temps et dargent
son arme. Par exemple, dans les annes 1950-60, la Russie sovitique
consacrait 35 % de son budget larme ! Ce droit la guerre signifie pour
les citoyens la possibilit de mourir ou de donner la mort sur le champ de
bataille !
Bref, que ce soit sur le plan interne ou sur le plan international, le
politique est stricto sensu le champ de laffrontement, et cet affrontement
peut sactualiser sous la forme de la guerre, guerre civile ou guerre
internationale. Cette guerre nest pas la guerre de chacun contre chacun, telle
que la comprend Hobbes, cest la guerre dun groupe contre un autre groupe.
La fonction premire du groupement politique est la dfense et la protection
contre un groupe menaant. Certes, lEtat peut grer la conflictualit par le
droit et la discussion. Mais ce nest pas l o la politique rvle sa vraie
nature. La politique pure se montre lorsque lon entre dans un champ
dantagonismes non mdiatisables par le droit ou par la discussion. La
politique est donc par dfinition puissance daffrontement et la guerre son
aboutissement ultime. La guerre, ce moyen extrme du politique, rend
manifeste cette ventualit dune discrimination de lami et de lennemi sur

www.philopsis.fr
quoi se fonde toute notion politique (NP, p. 74). Carl Schmitt ne dfinit pas
la politique par un domaine, dont lEtat aurait le monopole, ni par linstance
du pouvoir, mais par une intensit sociologique dopposition. On comprend
la premire phrase de son livre : Le concept de lEtat prsuppose le
politique . Ce nest pas lEtat qui cre le regroupement en vue de lhostilit,
cest le regroupement en vue de lhostilit qui dfinit lEtat.
Il faut bien sentendre sur le mot guerre . Il ne faut pas confondre la
guerre (Krieg), conflit arm o des hommes sont amens tuer dautres
hommes ou mourir, et le combat ou la lutte (Kampf) sous ses
diffrentes formes. Par exemple, la discussion est dune certaine manire un
combat avec un adversaire, cest un change darguments o lun a raison,
lautre a tort, ou les deux la fois. Mais la fin il ny a pas mort dhomme !
La concurrence conomique est un combat dans lespace du libre march.
Des entreprises luttent pour la russite, pour conqurir des parts de march.
Certaines gagnent, dautres perdent. Mais l encore, il ny a pas mort
dhomme ! On peut mme dire, la manire de Nietzsche, que lexistence
individuelle est un combat (Kampf), au sens o toute vie implique un effort
pour se dpasser et se faire reconnatre. Mais un tel combat ne se confond
pas avec la lutte politique la vie et la mort. Carl Schmitt remarque
justement que la langue latine, la diffrence des langues modernes, connat
deux mots diffrents : inimicus , lennemi priv, et hostis , lennemi
public. Lorsque le Christ dit dans les Evangiles (Matthieu, 5, 44 ; Luc, 6,
27) : Aimez vos ennemis (diligite inimicos vestros), il sagit de lennemi
dans des relations interindividuelles, non de lennemi politique. La formule
vanglique na nullement empch les peuples chrtiens du Moyen Age de
dfendre lEurope de manire raliste contre les peuples de lIslam. Le rival
nest pas lennemi !
Certes un peuple ne passe pas son temps en guerre (civile ou
extrieure). La guerre est exceptionnelle. Mais cest lexception qui nous
rvle la vrit. La guerre rvle le srieux de lhistoire. Cest dans la
perspective de cette ventualit extrme que la vie des hommes senrichit de
sa polarit spcifiquement politique (NP, p. 73).
Le champ antagonistique a diffrents degrs, lantagonisme peut tre
extrme ou attnu, on passe alors du politique la politique au sens courant
du terme, au sens o politique veut dire discussion partisane sur la dfinition
de lintrt gnral et lutte autour du pouvoir. La politique politicienne
est une forme secondaire, infrieure, dgnre, du politique qui est en son
essence relve de la guerre. Cest ce que confirme dailleurs lusage habituel
du terme politique. Dans la vie quotidienne on associe demble le mot
politique lide dopposition partisane et de conflit. Il rgne toujours dans
la politique intrieure un antagonisme latent. Lopposition des partis
lintrieur de la vie politique, les intrigues et les rivalits un plus faible
niveau, manifestent de manire attnue lantagonisme potentiel du
politique. Remarquons que le langage politique est demble polmique.
Des mots tels que Etat, rpublique, socit, classe ; et aussi : souverainet,
Etat de droit, absolutisme, dictature, plan, Etat neutre ou Etat total sont
inintelligibles si lon ignore qui, concrtement, est cens tre atteint,
combattu, contest et rfut au moyen de ces mots (NP, p. 69).
A partir de ces analyses on comprend que le politique ne soit pas un
domaine dactivit spar et identifiable comme tel, cest une puissance

www.philopsis.fr
daffrontement et de conflit qui peut natre et se dvelopper partir de

nimporte quel domaine de lactivit humaine, le domaine moral,
conomique, esthtique, religieux, culturel, ds lors que ce domaine est
travers par un antagonisme radical.
Le terme de politique ne dsigne pas un domaine dactivit propre,

mais seulement le degr dintensit dune association ou dune dissociation
dtres humains dont les motifs peuvent tre dordre religieux, national (au
sens ethnique ou culturel), conomique ou autre, et provoquent, des
poques diffrentes, des regroupements et des scissions de types diffrents.
() Est politique tout regroupement qui se fait dans la perspective de
lpreuve de force (NP, p. 77-78).
Carl Schmitt explique que la diffrence entre les doctrines sociales et

les doctrines de lEtat vient de la diffrence dapprciation en ce qui
concerne la nature humaine. Les doctrines sociales ont tendance sous-
estimer la quantit de violence propre la nature humaine. Lexemple par
excellence est lanarchisme. Les doctrines anarchistes postulent la bont
naturelle de lhomme. A partir de cette bont postule, les anarchistes
concluent quil faut supprimer lEtat. Lhomme est bon, lEtat est mauvais !
En ce qui concerne le libralisme, Carl Schmitt cite la formule de Thomas
Paine : la socit (society) est le produit de nos besoins rgls par la raison,
lEtat (government) est le produit de nos vices (NP, p.104). Les thories
politiques vritables partent du constat dune nature humaine mauvaise. Il
cite ainsi Machiavel, Hobbes, de Maistre, Donoso Corts, Hegel et Taine.
Carl Schmitt fait surtout rfrence aux auteurs catholiques de la
contrervolution : les Franais Bonald, De Maistre, et lEspagnol Donoso
Corts. Ces auteurs du dbut du XIXe sicle ont, selon lui, compris
lalternative radicale de notre temps : dun ct la maxime ni Dieu, ni
maitre et la faiblesse dune bourgeoisie indcise, de lautre le courage
dune souverainet dcisionnelle soutenue, si besoin est, par la dictature.
2. La dcision politique
Est souverain celui qui dcide de la situation dexception
(Souvern ist, wer ber den Ausnahmezustand entscheidet) (TP, p. 15).
Entscheiden en allemand veut dire sparer, partager, trancher. Le souverain
est la personne qui tranche au moment difficile de lhistoire, cest--dire au
moment o la communaut ne peut suivre un chemin pralablement trac. Il
faut dcider, et dcider cest trancher, un moment o la communaut
affronte un danger extrieur grave ou lorsquun peuple est profondment
divis. Et il nexiste pas de droit ou de tiers suprieur pour dcider. Est
souverain celui qui choisit le moment de la dcision et qui choisit les
moyens. Pour mieux comprendre, on peut donner une illustration clbre et
exemplaire, la situation quaffronte Mose lorsquil revient du mont Sina,
telle quelle est dcrite au chapitre 32 de lExode. Il dcouvre que son peuple
adore le veau dor sous la conduite dAaron.
Mose vit que son peuple navait plus de retenue, car Aaron lui avait
enlev toute retenue au point den rjouir ses ennemis. Mose se tint la
porte du camp et dit : qui est pour Dieu, vient moi. Alors sassemblrent
autour de lui tous les fils de Lvi. Et il leur dit : Ainsi parle Dieu, le Dieu

www.philopsis.fr
dIsral. Que chacun mette son pe. Passez et repassez dans le camp dune
porte lautre, et que chacun tue son propre frre, son ami, son parent. Les
lvites firent selon lordre de Mose et il prit ce jour-l environ trois mille
hommes18.
Ce texte, terrifiant dans la concision de son nonc, dit clairement le

type de situation auquel pense Carl Schmitt lorsquil parle de la dcision
souveraine en situation dexception. La situation dexception rappelle les
hommes la vie politique, au sens o politique veut dire affrontement
mortel. Elle rappelle aux hommes que la rgularit normative ne peut rgir
toutes les situations. La situation de vide juridique total a t imagine par
les penseurs de la souverainet, Jean Bodin, et surtout Thomas Hobbes.
Cest chez Hobbes que lon peut voir le plus clairement la structure
logique du dcisionnisme, parce que le dcisionnisme pur prsuppose un
dsordre, qui nest mis en ordre que par le fait que lon dcide (et non pas
comment). Ce nest pas en raison dun ordre prexistant que le souverain qui
dcide est responsable de la dcision. Seule la dcision qui remplace le
dsordre et linscurit de ltat de nature par lordre et la scurit du stade
tatique en fait le souverain, et rend possible tout ce qui en dcoule - savoir
la loi et lordre. Pour Hobbes, reprsentant le plus grand du type
dcisionniste, la dcision souveraine, cest la dictature tatique, crant la loi
et lordre partir de et au sein de linscurit anarchique dun tat de nature
pr- et subtatique (TJ, p. 84).
La volont souveraine institue lordre. Elle opre le passage de ltat

anarchique de totale inscurit ltat de paix civile, rgi par des lois. Celui
qui institue lordre fondateur ne peut tirer le droit du contenu dune norme
pralable ou dun ordre prexistant. La dcision souveraine jaillit dun
nant normatif et dun dsordre concret (TJ, p. 83). Le grand mrite de
Hobbes, selon Schmitt, est davoir compris que les lois de la raison ne sont
pas elles seules ncessitantes. LEtat doit donc ajouter une force propre. Le
droit na pas sa source dans une raison prexistante, mais dans la volont
politique du souverain. Auctoritas, non veritas facit legem 19 . On
distingue habituellement deux formes de commandement : lautorit fonde
sur une supriorit morale reconnue, le pouvoir fond sur la possibilit du
recours la force publique. Hobbes confond les deux formes de
commandement, car le pouvoir souverain inclut la reconnaissance morale
des gouverns. Le souverain obit un droit suprieur, le droit du peuple
son existence. Au-dessus de la lgalit existe le droit de la souverainet,
droit naturel au sens hobbesien ou spinoziste, le droit pour un tre
persvrer dans son tre autant quil existe de puissance en lui.
Lexception bnficie dans le rgime de la pense schmittienne dun
vritable privilge ontologique quil justifie en sappuyant sur une
philosophie de la passion et de la vie. Lexception est plus intressante que
le cas normal. Le cas normal ne prouve rien, lexception prouve tout ; elle ne
fait que confirmer la rgle : en ralit la rgle ne vit que par lexception.
Avec lexception, la force de la vie relle brise la carapace dune mcanique
fige dans la rptition (TP, p. 25).
18
Exode, ch. 32, 25-29.
19
Lviathan, ch. XXVI ; trad. fr. Franois Tricaud, Paris, Sirey, 1971, p. 295.

www.philopsis.fr
La situation dexception fait irruption dans la temporalit calme et

rgulire des lois, et introduit une discontinuit que Schmitt assimile celle
du miracle. La situation exceptionnelle a pour la jurisprudence la mme
signification que le miracle pour la thologie (TP, p. 46). Dieu avec sa
volont toute puissante rompt par le miracle le mcanisme des lois de la
nature. Schmitt remarque que la pense thologique volue paralllement
la pense politique. La critique rationaliste du miracle dans les temps
modernes accompagne le dveloppement du rationalisme juridique. LEtat
de droit qui sappuie sur le mme socle spirituel que le disme et lathisme,
vise supprimer toute intervention humaine (ou divine !) en rglant la vie de
lEtat selon un systme de rgles sans faille.
Le dcisionnisme juridique conduit la justification de la dictature.
Carl Schmitt dfinit la dictature en fonction de trois critres : la situation
dexception, lhabilitation dune personne, la mission qua cette personne
datteindre un rsultat dtermin par une action efficace. Le dictateur est
toujours un commissaire, quelquun qui reoit une mission ! Il est autoris
faire tout ce qui est ncessaire en fonction de la situation objective. Dans la
dictature, la fin, qui consiste raliser une situation concrte, domine
exclusivement, libre de toutes les entraves juridiques, et est uniquement
dtermine par la ncessit (D, p. 30).
Le dictateur nest pas un tyran ou un despote. Il nexerce pas une force
purement arbitraire. Il concentre certes le pouvoir en rupture avec le droit,
mais cest pour lutter contre un adversaire concret. Son action est analogue
un acte de lgitime dfense (D, p. 141). La dictature sinscrit donc dans le
champ du droit, dans la perspective raliste de ce que Carl Schmitt appelle la
ralisation du droit (Verwirklichung des Rechts).
Il peut exister une opposition entre la domination de la norme

raliser et la mthode de sa ralisation. Telle est lessence de la dictature du
point de vue de la philosophie du droit, cest--dire quelle consiste en la
possibilit gnrale de sparer les normes du droit et les normes de ralisation
du droit. Une dictature qui nest pas place sous la dpendance dun rsultat
correspondant une ide normative et devant tre atteint concrtement, et qui
na donc pas pour fin de se rendre elle-mme superflue, nest quune espce
de despotisme (D, p. 18).
De fait, la dictature nest pas librale, puisquelle ajourne la

discussion, restreint les liberts et concentre le pouvoir dans les mains dun
seul homme au lieu de le diviser entre plusieurs organes. Mais elle nest pas
pour autant anticonstitutionnelle ou antidmocratique !
Carl Schmitt distingue deux formes de dictature : la dictature
commissariale et la dictature souveraine . La dictature commissariale
sexerce partir dune mission, celle de sauver lEtat contre les menaces
graves externes ou internes : salus populi suprema lex. Elle sappuie sur le
droit politique suprme, le droit de la communaut se conserver. La
dictature de commissaire suspend in concreto la Constitution afin de
protger cette mme Constitution dans son existence concrte (D, p. 141-
142). La dictature souveraine, quant elle, ne vise pas conserver un tat
politique donn, elle tend supprimer ltat politique pour fonder un nouvel
ordre politique : la dictature souveraine ne suspend pas une Constitution
existante en vigueur en vertu dun droit fond sur celle-ci, cest--dire

www.philopsis.fr
conforme la Constitution ; elle cherche au contraire instaurer ltat de

choses qui rendrait possible une Constitution quelle considre comme tant
la Constitution vritable (D, p. 142). La premire dictature est
conservatrice, il sagit de sauver lordre institu en suspendant le droit. La
deuxime est rvolutionnaire. Dans ces deux situations le dictateur est oblig
de limiter le droit en vigueur, la protection des liberts, pour sauver lordre
institu ou fonder un nouvel ordre. Les deux types de dictatures se
regroupent sous la catgorie gnrale de la commission. Le dictateur est
toujours un commissaire , quelquun qui reoit une mission soit du
pouvoir en place, soit du peuple venir.
La distinction des deux formes est dj esquisse dans lhistoire de la
Rome antique. Lors de la mise en place de la rpublique les Romains ont
instaur de manire prudente une magistrature exceptionnelle, la charge de
dictateur. Ce dernier a mission de rsoudre une situation dangereuse comme
une guerre ou un soulvement interne, dans un temps dtermin
gnralement de six mois. Au cours de son mandat il nest pas li par la loi
et a droit de vie et de mort. La dictature, telle que les Romains lont dfinie,
ne se confond pas avec la tyrannie. Au contraire, cest un moyen par lequel
la constitution entend conserver sa libert. Les Romains ont connu une autre
forme de dictature. Lors de leffondrement de la rpublique, des hommes
ambitieux comme Sylla et Csar monopolisent lensemble des magistratures
et inaugurent de ce fait une nouvelle forme de pouvoir. Csar devient
dictator perpetuus. Le csarisme dfinit pour la postrit un autre modle de
la dictature, un pouvoir personnel avec une forte assise populaire. Cest
lesquisse de la dictature souveraine.
Schmitt situe au XVIIIe sicle le passage de la dictature classique de
commissaire la dictature rvolutionnaire souveraine. La dictature
souveraine prend des figures diffrentes lpoque contemporaine selon les
doctrines dont elle se rclame. Schmitt distingue deux inspirations possibles
de la dictature souveraine, lune qui puise ses forces dans le rationalisme
absolu, lautre dans lirrationalisme. Par rationalisme absolu il faut
entendre lide quune lite possde la raison et peut partir de ce postulat
limposer aux autres. Cette conception dbouche sur une dictature que Carl
Schmitt appelle ducative . Elle sillustre historiquement par la dictature
jacobine et la dictature marxiste. Robespierre veut duquer les Franais
lesprit de la rpublique. Quant au marxisme, il sappuie en partie sur la
pense hglienne de lhistoire, lide que certains hommes comprennent
mieux que dautres l esprit du monde et sont de ce fait habilits
conduire les autres hommes en ralisant le sens de lhistoire. Marx fait
toutefois subir une modification au concept hglien desprit du monde, il le
transforme en ncessit scientifique cense rgir de manire interne les
processus conomiques et lantagonisme des classes. La lutte historique des
classes sociales dominantes et domines aboutit lopposition simple et
radicale du bourgeois et du proltaire. La simplification signifie une
intensit considrablement accrue. Elle rsulte dune ncessit systmatique
et mthodique. Du fait que la marche de lvolution est dialectique et donc
logique, mme lorsque sa base est conomique, il faut qu lultime tournant
critique, absolument dcisif, de lhistoire du monde, on en arrive une
antithse simple. Ainsi nat la tension la plus intense dans le moment
constitu par lhistoire du monde (PD, p. 74).

www.philopsis.fr
Lopposition doit se rsoudre de manire dialectique dans la victoire

du proltariat, et cette victoire signe la fin de toutes les oppositions de classe.
La dictature marxiste se distingue cependant profondment dans son esprit
de la dictature des Lumires, telle quon la trouve par exemple chez Fichte.
Elle justifie le recours laction directe et lemploi de la violence pour
supprimer la bourgeoisie. Si lon veut comprendre la diffrence entre la
dictature ducative (celle des Jacobins) et la dictature marxiste, il faut tenir
compte de lintroduction dlments irrationalistes. Au rationalisme absolu
de la dictature ducative autant quau rationalisme relatif de la sparation de
pouvoirs, sopposa alors une thorie nouvelle prnant directement
lutilisation de la violence ; la foi en la discussion se substitua une thorie
de laction directe (PD, p. 80). Il faut chercher les lments de cette
nouvelle thorie de laction violente chez les penseurs anarchistes, Proudhon
et Bakounine, caractriss par la haine envers la socit, et dans lanarcho-
syndicalisme de Georges Sorel20.
IV. Les formes de la souverainet interne
La forme la plus minente de la souverainet est le pouvoir

constituant. La volont politique dcide dans ce pouvoir de la forme de
lunit politique. Avant toute normation, on rencontre la dcision politique
fondamentale du titulaire du pouvoir constituant, cest--dire du peuple dans
la dmocratie, du monarque dans la vraie monarchie (TC, p. 134).
Lunit politique est historiquement le fait de labsolutisme princier.
Le roi lutte contre le pouvoir de lEglise et contre le pluralisme des ordres et
des tats. LEtat souverain moderne est luvre des monarques absolutistes.
Tout le monde connat la clbre formule de Louis XIV : lEtat cest
moi . Cette formule apparat comme le comble de larbitraire, si on la
comprend partir du libralisme qui est notre rfrence. Il faut la
comprendre partir de la ralit historique. Au XVIIe en France le pouvoir
central doit encore lutter contre les pouvoirs des grands seigneurs. Louis
XIV a connu la Fronde !
A partir du XVIIIe sicle et de la Rvolution franaise apparat un
deuxime sujet constituant : le peuple ou la nation. La nation dsigne le
peuple en tant que capable daction. A travers lacte constituant un peuple
dcide de sa forme politique. Lassemble nationale constituante dcide le 9
juillet 1789 de donner une nouvelle forme politique la France. Autre
exemple, lassemble constituante de Weimar en 1919 choisit la forme de la
dmocratie constitutionnelle et lEtat de droit en refusant la monarchie
constitutionnelle antrieure et la rpublique de type sovitique.
A partir de cette histoire Carl Schmitt labore une typologie des
formes politiques pures de souverainet. Et il distingue deux ples :
lidentit ou la reprsentation.
Le peuple peut atteindre et conserver ltat dune unit politique de

deux manires diffrentes. Il peut tre capable dagir politiquement dj par
20
Carl Schmitt est le premier introduire Georges Sorel dans lAllemagne de
lpoque.

www.philopsis.fr
sa simple existence immdiate - en vertu dune homognit forte et

consciente, en raison de frontires naturelles prcises ou pour toute autre
raison. Il est alors une unit politique en tant que puissance relle dans son
identit immdiate avec lui-mme. Ce principe de lidentit du peuple
toujours existant avec lui-mme en tant quunit politique repose sur le fait
quil ny a pas dEtat sans peuple et quil doit toujours exister concrtement
un peuple comme entit prexistante. Le principe oppos part de lide que
lunit politique dun peuple en tant que telle ne peut jamais tre prsente
sous une identit relle et quelle doit toujours tre reprsente
(reprsentieren) personnellement par des hommes. Toutes les distinctions
entre de vritables formes de gouvernement - de quelque type quelles
puissent tre, monarchie, aristocratie et dmocratie, monarchie et rpublique,
monarchie et dmocratie, etc.- se ramnent cette opposition dcisive entre
identit et reprsentation (TC, p. 342).
Le principe didentit prvaut l o le peuple vit selon une forte unit

pralable. Le peuple immdiat, sans division, peut donc agir directement
dans son rassemblement public. Pour illustrer ce principe Schmitt fait
rfrence Rousseau, lide que la souverainet populaire est un pouvoir
absolu fond sur lunanimit : la souverainet ne peut tre reprsente, par
la mme raison quelle ne peut tre aline 21. La limite extrme dune telle
forme politique est le peuple sans Etat. En revanche, le principe de
reprsentation prvaut lorsque le peuple na pas dunit relle effective. Il
faut alors quun homme constitue son unit, le rende prsent par sa propre
existence institutionnelle. La limite extrme de la reprsentation est un Etat
sans le peuple. Carl Schmitt fait ici rfrence Hobbes et sa thorie de la
reprsentation. Par son acte le souverain rend prsente lunit qui nexiste
pas pralablement.
Identit et reprsentation sont deux principes purs. Ce sont deux ples
extrmes et toutes les formes politiques concrtes se situent entre ces deux
ples en les combinant. La diffrence entre les deux principes se comprend
partir de la logique de lhistoire. Les peuples nexistent pas demble comme
ralit effective. Les nations modernes sont le produit du long et patient
travail des princes assembleurs de terres . A travers la conqute violente
et diverses stratgies dont celle des mariages, les princes sont arrivs
rassembler des populations diverses et htrognes. Au cours de lhistoire
ces populations htrognes ont fini par former une unit et ont revendiqu
le titre de nation. Les nations sont donc le rsultat du travail des monarques
qui ont reprsent le peuple avant que celui-ci puisse revendiquer son
autonomie. En France on peut dater lmergence du dbut de la conscience
nationale avec lpisode difiant de Jeanne dArc au cours de la guerre de
cent ans et lmergence effective du peuple-nation au moment de la
Rvolution franaise.
Il ne faut pas se tromper sur le thme de la reprsentation. Carl
Schmitt distingue soigneusement deux formes de la reprsentation : la
reprsentation politique, pour laquelle il utilise le mot Reprsentation, et la
reprsentation librale qui relve de la dlgation de droit priv, pour lequel
il utilise alors le mot allemand Vertretung. Un reprsentant dans le droit
priv est un dlgu, un avocat, un mandataire. Le reprsentant excute la
volont de son mandant sa place, il tient sa lgitimit du reprsent. Le
21
Du Contrat social, Livre III, ch. 15.

www.philopsis.fr
libralisme conoit la reprsentation politique sous la forme dun mandat

gnral que les socitaires donnent leurs dputs. Cette reprsentation est
lgitime, car la collectivit des citoyens de par son nombre ne peut se
rassembler pour dlibrer et dcider. Mais la reprsentation ainsi conue
abandonne lEtat la division de la socit civile. Chaque dput vient au
parlement pour dfendre comme un avocat les intrts et les convictions de
la majorit de ses lecteurs. Ce systme de la reprsentation conduit donc
lEtat la division, voire au dchirement.
A cette reprsentation librale Carl Schmitt oppose la reprsentation
autocratique dont le fondement thorique est donn par Hobbes. Cest
lunit du reprsentant, non lunit du reprsent, qui rend une la
personne 22. L o le peuple na pas dunit historique ou est incapable de
vouloir son unit, il faut recourir la reprsentation, au sens hobbesien du
terme. Il ny a pas deux personnes galit, mais une personne relle qui fait
tre une personne fictive. Ce que signifie lancienne formule latine : rex est
populus. Dans la reprsentation ainsi entendue le reprsentant est lev par
la fonction quil remplit et il bnficie des valeurs qui entourent sa fonction
institutionnelle : lhonneur, la gloire, la majest. Reprsenter signifie
rendre visible et actuel par le truchement dun tre publiquement
prsent (TC. P. 347). Pour Carl Schmitt le modle de la reprsentation
institutionnelle vient de lEglise romaine. LEglise reprsente de manire
terrestre le Dieu transcendant.
La monarchie meurt au XIXe sicle. La monarchie constitutionnelle,
telle quelle est pense par Hegel ou Benjamin Constant est une forme
transitionnelle. Le roi est au-dessus des partis, puisque la monarchie
hrditaire soustrait la fonction la plus haute la concurrence. Mais le
monarque ainsi conu nest plus le matre, il est le chef de lexcutif. La
monarchie constitutionnelle nest pas une forme dEtat (Staatsform), mais
une forme de gouvernement (Regierungsform). Le roi rgne, mais ne
gouverne pas. Il a lauctoritas, non la potestas. La monarchie
constitutionnelle se trouve finalement devant deux reprsentants : le roi et le
peuple. Cest une constitution mixte et donc ncessairement transitoire, car
elle mlange le principe didentit dmocratique et le principe de
reprsentation monarchique. Deux ples dexercice du pouvoir coexistent, le
parlement qui reprsente le peuple et le monarque en tant que chef
indpendant de lexcutif. Cette constitution instable est voue disparatre
dans une constitution dmocratique o le peuple assume la totalit de la
souverainet. Linstitution du prsident lu au suffrage universel et dot de
pouvoirs importants prolonge dune certaine manire dans la forme
rpublicaine le rle du roi de lancienne monarchie. Les pouvoirs du
prsident du Reich dans la constitution de Weimar reprennent les pouvoirs
attribus lancien monarque constitutionnel, la seule diffrence tient la
substitution du principe dmocratique de llection au principe monarchique
de la succession dynastique.
La dmocratie est une forme dEtat correspondant au principe
didentit (TC, p. 362). La forme pure de la dmocratie, selon le juriste de
Plettenberg, est la dmocratie directe o le peuple est prsent lui-mme la
fois comme communaut substantielle et comme mthode de gouvernement.
Cette prsence soi suppose une base morale, lgalit (Gleichheit) et
22
Lviathan, ch. 16

www.philopsis.fr
lhomognit (Gleichartigkeit). Il existe bien un gouvernement, mais il ny

a pas de diffrence substantielle entre les diffrents membres de lEtat, de
diffrence qualitative entre gouvernants et gouverns. Le gouvernement dans
ses dcisions ne fait donc quexprimer ce que tout le monde veut, il exprime
la volont gnrale. Les gouvernants ne forment pas une classe spare. Le
peuple se gouverne lui-mme. Il fait rfrence Rousseau. Pour obtenir la
volont gnrale il est ncessaire quil ny ait pas de socits partielles.
La dmocratie, telle que Carl Schmitt la dfinit, repose plus sur le
principe de lgalit (Gleichheit) que sur celui de la libert individuelle qui
renvoie la logique librale. Par galit Schmitt entend essentiellement le
partage de valeurs communes spcifiques (Gleichartigkeit) et non une galit
formelle universelle qui traverserait tous les hommes ou lgalit des
conditions. Une galit qui na pas dautre contenu que lgalit commune
en soi tous les hommes serait une galit apolitique, parce quil lui manque
le corollaire dune ingalit possible (TC, p. 365). Lgalit substantielle
est dfinie par une appartenance commune, par exemple, pour la dmocratie
grecque, une homognit physique et morale trs forte en opposition aux
barbares, pour les sectaires anglais ou amricains, le fait davoir les mmes
convictions religieuses, pour les peuples modernes le sentiment de
lappartenance nationale. Cette galit nexclut donc pas une diffrenciation
et une ingalit en rapport avec dautres groupes sociaux exclus de la
citoyennet et, bien sr, les trangers. A chaque fois lgalit est dtermine
par rapport certaines valeurs de la communaut. La notion essentielle de
la dmocratie, cest le peuple et non lhumanit (TC, p. 371).
Lhomognit est la base vritable de la dmocratie. Lgalit substantielle
dtermine un certain nombre de droits fondamentaux : galit gnrale
devant la loi, devoir de contribution la dfense, admissibilit tous les
emplois publics, suffrage universel. Ainsi entendue, une dictature est
possible sur une base dmocratique. Un homme peut tre le reprsentant
lgitime de lunit populaire.
Le peuple a deux manires dexprimer sa volont, comme puissance
lintrieur de lois constitutionnelles ou comme puissance non forme. Il peut
le faire lintrieur des rgles constitutionnelles sous forme dlections ou
de votations. Dans llection les citoyens choisissent une personne de
confiance pour les reprsenter. Et conformment au postulat rousseauiste la
volont de la majorit vaut pour la minorit, pour les non votants et les
citoyens non lecteurs. Dans la votation (rfrendum, plbiscite) le peuple
prend position sur une question dtermine ou sur un homme.
Il peut exprimer sa volont de manire non forme en dehors des lois
constitutionnelles. Le peuple devient alors sujet du pouvoir constituant. Cela
signifie quil ne se laisse pas enfermer dans une dfinition historique
dtermine.
Le peuple est une notion qui ne devient existante que dans le domaine
de la vie publique : la vie publique est la toute premire de ses crations.
Peuple et vie publique existent ensemble ; pas de peuple sans vie publique et
pas de vie publique sans peuple. Et cest mme la prsence du peuple qui
cre la vie publique. Seul le peuple prsent, physiquement rassembl, est
peuple et constitue la vie publique. Cest sur cette vrit que repose lide
juste que vhicule la clbre thse de Rousseau : le peuple ne peut pas tre
reprsent (reprsentieren). Il ne peut tre reprsent parce quil doit tre

www.philopsis.fr
prsent ; seul un tre absent peut tre reprsent, pas un tre prsent. En
dmocratie pure, cest en tant que prsent, physiquement rassembl, quil
existe avec le plus haut degr possible didentit : en tant quecclsia dans la
dmocratie grecque sur lagora, sur le forum romain, comme assemble des
hommes ou arme, comme assemble cantonale suisse (TC, p. 382).
Le peuple rassembl manifeste sa volont par lacclamation.

Lacclamation est une manire spontane et numrique de dire son
approbation ou sa dsapprobation en rapport avec un spectacle, un
vnement ou un discours. Carl Schmitt donne comme exemple
lindignation gnrale du peuple allemand en 1920 lorsque les Allis ont
demand au gouvernement de livrer Guillaume II et son gouvernement,
qualifis de criminels de guerre . Lacclamation a plus profondment des
racines romaines et ecclsiales. Cest le mode de nomination des empereurs
romains par la garde prtorienne. Les rassemblements publics au thtre ou
dans larme taient pour les autorits romaines loccasion dorganiser des
rituels dunanimit. Lacclamation tait aussi le mode selon lequel les
communauts chrtiennes primitives nommaient leur prtre ou leur vque.
Cette manire de procder se rencontre aussi dans les municipalits
rpublicaines du Moyen Age. La foule assemble ragit dans une runion
publique sans quil ny ait de vote ni de procdure. Il sagit dun electio ad
vistam ou dun electio ad vocem. Dans toutes ces situations lunanimit est la
manire de confirmer la participation et la lgitimit des autorits. Elle est
lquivalente de nos crmonies solennelles ou de nos commmorations.
Lacclamation exprime soit une affirmation, soit un refus. Elle sinscrit dans
la perspective existentielle et vitaliste de la confirmation du peuple partir
de son vidence politique. Le peuple crie vive le roi , bas la
rvolution , ou se tait.
Dans les grands Etats modernes, lacclamation, la seule manifestation
naturelle et ncessaire de tout peuple, a chang de forme. Elle sexprime
dsormais en tant quopinion publique. Le peuple ne peut dire que oui ou
non ; il ne peut ni consulter, ni dlibrer, ni discuter ; il ne peut pas
gouverner et il ne peut pas administrer ; il ne peut pas non plus confectionner
de rgles, mais tout au plus sanctionner par un oui le projet quon lui
prsente. Il ne pose pas de question, mais il accepte ou rejette la question
pose 23.
A partir de cette dfinition on peut comprendre la critique que Carl
Schmitt fait des procdures de la dmocratie librale. Il estime que le vote
secret isole lindividu, le transforme en homme priv. La consultation
lectorale ne fait donc quadditionner des voix individuelles, sans lever
lindividu la hauteur de la responsabilit publique. Laddition de toutes ces
voix donne la volont de tous , non la volont gnrale . La majorit
est une addition de voix de ceux qui ne veulent pas dcider. La grande
majorit des citoyens lecteurs ne nourrit pas un intrt pressant pour la
politique. En fait il nest nullement dmocratique que ceux qui nont pas de
volont politique dcident face ceux qui ont cette volont (TC, p. 422).
Le peuple consult est par dfinition conservateur. Tout changement le gne.
A cette comptabilit Schmitt oppose le rassemblement public et
23
Du Politique. Lgalit et lgitimit et autres essais, Puiseaux, d. Pards, 1990,
p. 73-74.

www.philopsis.fr
lacclamation. Car la volont souveraine du peuple est chose publique. La

logique dmocratique pousse au bout conduit refuser les lections et
remettre les dcision concrtes au peuple dans son identit prsente chaque
fois (TC, p. 397).
V. La souverainet sur le plan international
La souverainet de lEtat a deux faces : la suprmatie interne et

lindpendance extrieure. Comment Carl Schmitt pense-t-il la souverainet
externe et les relations internationales ?
A partir de 1933 notre auteur introduit une nouvelle catgorie, la
catgorie du nomos . Il veut dpasser le dualisme juridique quil avait
adopt jusqualors, lopposition entre le normativisme et le dcisionnisme.
Carl Schmitt critique les organisations internationales (SDN, lONU) qui
veulent tablir au XXe sicle une normativit universelle pour juger de la
guerre. A lidal dun ordre galitaire des Etats dans une institution mondiale
de la paix il oppose la ralit de lingale puissance des Etats et le droit des
grandes puissances la domination travers les thmes de lempire et du
grand espace.
1. Carl Schmitt introduit partir de 1934 dans Les trois types de

pense juridique une nouvelle manire de penser le droit quil appelle le
nomos . Ni la loi normative, ni la dcision politique qui instaure lordre
ne permettent de comprendre pleinement la nature du droit. Dans le thme
du nomos il vise une structure plus profonde que celle de la loi et un
vnement plus dterminant que la situation dexception. Il sagit de la
particularit nationale dun peuple, de sa moralit concrte et de son ancrage
gohistorique.
On ne peut pas sempcher de poser la question de savoir si Carl
Schmitt nlabore pas cette nouvelle manire de penser le droit pour
accompagner lidologie Blut und Boden du nouveau pouvoir qui
sinstaure en Allemagne en 1933. Est-ce une adaptation opportuniste ou bien
est-ce que le nomos constitue un approfondissement ncessaire de sa thorie
du droit ? Carl Schmitt sert-il le puissant du jour ou dveloppe-t-il une
thmatique qui sinscrit dans la cohrence de sa pense ?
Initialement, selon notre auteur, le mot nomos dsigne lorganisation
interne dune nation (politeia), sa constitution. Et cest dans ce sens quil
aurait t utilis par Pindare et par Aristote. Ce sens originel se serait perdu
dans la Grce antique. Les sophistes grecs en opposant lordre de la nature et
lordre des lois, engagent dj la pense dans la perspective normativiste. La
loi devient une norme impose, coupe de la ralit effective. Dans le monde
moderne la notion de loi renvoie demble au sens quil a pris dans la pense
positiviste du XIXe sicle. La loi dsigne une rglementation et une
prescription qui sadressent la volont et sinscrit dans une conception
fonctionnelle de la socit.
Le mot nomos vient de nemein, un mot qui signifie aussi bien

partager (teilen) que faire patre (weiden). Le nomos est donc la

www.philopsis.fr
configuration immdiate sous laquelle lordre social et politique dun peuple

devient spatialement visible, la premire mensuration et division des
pturages, cest--dire la prise de terres (Landnahme) et lordre concret
quelle comporte et quelle engendre tout la fois ; selon les termes de Kant,
la loi distributive du Tien et du Mien sur le sol , ou encore, selon
lheureuse expression anglaise, le radical title. Le nomos est la mesure qui
divise et fixe les terrains et les fonds de terre en un ordre prcis, ainsi que la
configuration qui en rsulte pour lordre politique, social et religieux.
Mesure, ordre et configuration forment ici une unit spatiale concrte. La
prise de terres (Landnahme), la fondation dune cit ou dune colonie rendent
visible le nomos avec lequel un clan ou la suite dun chef ou un peuple
deviennent sdentaires, cest--dire se fixent historiquement en un lieu et font
dun bout de terre le champ de force dun ordre (NT, p. 74).
Tout peuple commence par une appropriation (Landnahme) dune

terre vierge ou dune terre trangre par la colonisation, la migration, des
dcouvertes. Cette appropriation fonde le droit originaire des peuples leur
existence, il prcde et lgitime tout droit international, il est la lgitimit qui
fonde la lgalit. Le nomos au sens originel est prcisment limmdiate
plnitude dune force juridique qui ne passe pas par la mdiation de la loi ;
cest un vnement historique constituant, un acte de lgitimit grce auquel
seulement la lgalit de la simple loi commence faire sens (NT, p. 77).
Cette appropriation originaire fonde la fois le droit vers lintrieur en
effectuant une premire rpartition entre les occupants, et vers lextrieur,
les autres peuples. Le nomos est ici le correspondant du pouvoir constituant
pour la thorie constitutionnelle. Schmitt se rfre Locke et Kant pour
justifier son ide, lide que le droit a son origine dans lappropriation de la
terre. La premire acquisition dune chose ne peut tre que du sol, loi
distributive du tien et du mien sur terre 24. Tout peuple est dabord li un
espace quil dfend par une clture et une enceinte. Il sagit ici de lacte
fondateur dun peuple et de son habitat terrestre (Ortung). Par quoi Schmitt
rejoint les considrations gopolitiques de Bachofen, de Haushofer et de
Ratzl. Cet acte originaire prend diverses formes. Cest le commencement de
lhistoire des peuples qui se donne entendre dans le rcit glorieux et
lgendaire des origines. En ce qui concerne lEurope il faut remonter aux
grandes invasions germaniques do soriginent les nations modernes :
Goths, Wisigoths, Ostrogoths, Angles, Saxons, Burgondes, etc. Un nouveau
nomos merge au dbut des temps modernes avec la conqute des ocans et
loccupation des territoires doutre-mer. Carl Schmitt suggre que lon peut
aussi interprter les dbuts du capitalisme, la manire de Marx, comme une
nouvelle appropriation, un nouveau nomos !
Le droit se concrtise sous la forme dun partage interne, partage entre
le droit public et le droit priv, entre limperium et le dominium. Le nomos
est le droit de la proprit et du travail. Et la premire richesse est la terre.
On ne peut cultiver la mer comme on cultive la terre et on ne peut tracer des
limites dans la mer. La mer soppose la terre en ce sens quelle ne peut pas
tre le support dune souverainet tatique. Sur la mer on ne peut pas tracer
de lignes, tablir des bornes, elle est libre. Elle est le lieu de la pche, de la
navigation pacifique ou de la guerre. La libert des mers a longtemps t
24
Mtaphysique des murs, I, 12 et 16.

www.philopsis.fr
celle du pirate dont les Etats vocation maritime ont eu beaucoup de mal
venir bout.
Le nomos dsigne la substance concrte du peuple qui sincarne dans
des institutions. Selon le mode de pense institutionnaliste, lEtat nest plus
une norme ou un systme de normes, pas plus quil nest une pure dcision
souveraine, mais linstitution des institutions, et cest au sein de lordre de
celle-ci quun grand nombre dautres institutions, en elles-mmes
autonomes, trouvent protection et peuvent dployer leur ordre propre (TJ,
p. 106).
Carl Schmitt fait rfrence plusieurs auteurs pour justifier la
dimension institutionnaliste du nomos, principalement Hegel et Maurice
Hauriou.
2. La limitation de la guerre
La souverainet sur le plan international est la capacit de dcider de
manire indpendante et, en labsence dun tiers, de recourir la guerre en
cas de conflit important avec un autre Etat.
Cest le droit qui a prvalu dans lEurope classique. Chacun reste juge
de sa propre cause et chacun a un droit gal la guerre (jus ad bellum). Cette
galit constitue la justice de la guerre. La guerre est une sorte de duel entre
deux personnes dhonneur sous le regard des tmoins neutres que sont les
autres souverains europens. La justice du duel ne rside pas dans la justice
de la cause, car il nest pas possible de savoir qui a raison, elle rside dans le
respect de la forme. De la mme manire la justice de la guerre repose sur
lgalit des combattants qui se reconnaissent comme ennemis justes (justi
hostes). A ct du droit la guerre (sa lgitimit) on peut dterminer le droit
de la guerre (la lgalit des oprations) : la distinction entre ltat de guerre
et ltat de paix, entre combattant et non-combattant, entre ennemi et
criminel, entre belligrant et neutre, etc. Dans les guerres intertatiques
lennemi nest pas considr comme un criminel, par consquent un trait de
paix avec le vaincu est possible. Par cette formalisation juridique on a
russi pour deux cents ans rationaliser et humaniser, en dautres termes,
circonscrire la guerre (Hegung des Krieges) (NT, p. 121).
Le droit international du XXe sicle veut introduire une rgulation
mondiale, discriminer la guerre juste et la guerre injuste, introduire la guerre
dagression comme crime contre lhumanit. Carl Schmitt identifie toutes
les manifestations de ce nouvel esprit pour en montrer linanit.
Le trait de Versailles contient un article totalement nouveau par
rapport au droit classique de la guerre. Dans larticle 227 lempereur
Guillaume II est condamn pour offense suprme contre la morale
internationale et lautorit sacre des traits . La guerre daot 1914 est
qualifie de guerre injuste, de guerre dagression et de crime contre
lhumanit. Suprme scandale aux yeux de Carl Schmitt et de beaucoup
dAllemands. Cest un crime nouveau qui est introduit et qui diffre des
crimes de guerre traditionnels.
La socit des nations (SDN) fonde en 1919 sinscrit dans un
mouvement historique qui veut tablir la paix mondiale par le droit. Et pour
cela elle veut construire une entente de tous les Etats et un droit
vritablement supranational. En 1928 le pacte Briand-Kellogg condamne
formellement la guerre comme moyen de la politique nationale.

www.philopsis.fr
Il fait cette orientation trois reproches. Il lui reproche de dtruire le

droit classique de la guerre, de faire de la guerre un crime. Lennemi nest
plus considr comme justus hostis. On passe alors de la guerre-duel la
guerre de discrimination, dont lAllemagne est la premire victime.
Deuxime reproche. Le nouveau systme est source de confusion et
dinjustices, car il est difficile, voire impossible, de dterminer qui est
lagresseur. En situation de guerre le tiers nexiste pas ! Ensuite, la
criminalisation de lennemi risque dentraner des violences infiniment plus
redoutables que lancien droit de la guerre.
Troisime reproche. Il reproche aussi ce nouveau rgime dtre le
paravent hypocrite des grandes puissances victorieuses qui tendent ainsi
maintenir le statu quo.
3. Les grands espaces

Il est hypocrite de dire que tous les Etats sont galit dans une
assemble internationale souveraine. La voix du Togo dans les institutions
internationales na pas le mme poids que la voix des Etats-Unis ou de la
Russie sovitique. Il existe et il existera toujours une hirarchie des Etats.
Les Etats sont des puissances sur le plan international. Il y a des petites, des
moyennes et des grandes puissances. La grande puissance est un Etat
capable de faire la guerre de manire indpendante. Chaque grande
puissance dveloppe lgitimement autour delle un espace dinfluence, ce
que Carl Schmitt appelle grand espace (Grossraum), et pour dsigner les
grandes puissances il propose le terme dempire (Reich). Sont empires les
puissances dirigeantes porteuses dune ide politique rayonnant dans un
espace dtermin, do elles excluent par principe les interventions de
puissances trangres 25.
LEtat imprial est une grande puissance qui organise autour delle un
grand espace dont elle assure la protection sans pour autant dtruire
lindpendance des Etats de cet espace. La doctrine de Monroe est la
premire dfinition paradigmatique de la nation impriale avec son grand
espace de protection. Lorsque le prsident Monroe dclare solennellement en
1823 que lAmrique est rserve aux Amricains, il pose un principe qui a
une valeur dfensive. Les Etats-Unis veulent prendre distance lgard des
monarchies europennes (la Sainte Alliance) et leur refusent le droit de
simmiscer dans les affaires du continent amricain. Ils sopposent au
systme politique des monarchies europennes. Or, ce principe, initialement
dfensif, devient un principe de domination des Etats-Unis sur tous les Etats
du continent amricain : lAmrique du nord, lAmrique centrale,
lAmrique du sud. Les Etats sont indpendants et souverains, mais ils sont
lis aux Etats-Unis par des accords dintervention (Par exemple Cuba,
Panama, etc.) La doctrine de Monroe est une dclaration unilatrale et non
un trait, puisque les Etats-Unis oprent seuls et se rservent linterprtation
de cette doctrine. Ils refusent de se subordonner des normes universelles.
Cest un droit de rserve qui est ajout au Trait de Versailles.
A partir du modle amricain, Schmitt fait de multiples variations. Il y
a de fait un grand espace britannique : lempire maritime britannique
25
Guerre discriminatoire et logique des grands espaces (1938-39), Paris, Krisis,2011,
p175-176.

www.philopsis.fr
revendique la scurit des voies maritimes avec ses dominions. Il y a une

doctrine de Monroe australienne, japonaise, russe. La Russie sovitique
forme un grand espace essentiellement terrestre. Elle hrite du travail de
conqute et de colonisation des tsars. Lnine se garde bien de librer les
peuples coloniss et met en place une politique des nationalits pour
maintenir lempire en donnant une certaine autonomie chacun des peuples.
Les Japonais revendiquent un droit un grand espace du fait de leur
civilisation. Et, comme de nombreux Allemands dans les annes 1920-1930,
Carl Schmitt pense que lAllemagne doit restaurer sa grandeur aprs le
Diktat de Versailles et dvelopper son hgmonie en Europe centrale
(Mitteleuropa). La politique hitlrienne dannexion partir de 1936 va dans
ce sens.
VI. Elments de discussion
Rappelons le raisonnement de Carl Schmitt sur lEtat. LEtat ne peut

se rduire ladministration rationnelle de la socit, comme le pensent le
libralisme, le socialisme et un certain sociologisme. Contre le rationalisme
optimiste de la socit moderne Carl Schmitt rappelle le danger du
politique : le fait que tout peuple est confront la possibilit de divisions
internes graves ou des menaces extrieures. Et il faut bien reconnatre que
Carl Schmitt est en phase avec son temps. Dans les annes 1920-1930 dans
de multiples pays les divisions sont extrmes. Pour viter la guerre civile
menaante ou commence, de nombreux pays se tournent vers la suppression
du parlement, des liberts, et prfrent mettre en place une dictature, par
exemple la Russie en 1917 avec Lnine, la Hongrie en 1920 avec le gnral
Horthy, lItalie en 1922 avec Mussolini, le Portugal en 1926 avec Salazar, la
Pologne en 1926 avec le gnral Pilsudski, lAllemagne en 1933 avec Hitler,
la Grce en 1936 avec le gnral Metaxs, lEspagne en 1936 avec le gnral
Franco. Et en ce qui concerne la souverainet externe, de nombreux Etats
optent pour la guerre sans prendre en considration lide morale de
lhumanit ou la dfinition juridique de la guerre dagression.
Carl Schmitt a-t-il compris lessence du politique ? A-t-il donn la
vraie dfinition de lEtat ?
Nous voulons proposer quelques lments de discussion en ce qui
concerne les trois thses qui forment la base de la doctrine schmittienne de
lEtat : son apologie de la dmocratie directe, sa conception du droit
international, enfin son option raliste.
La premire critique que lon peut faire Carl Schmitt concerne son
apologie de la dmocratie directe. Schmitt parle toujours de la volont du
peuple. Mais cette volont est bien problmatique. Le peuple concret est une
multiplicit diffrencie, voire contradictoire. Lunanimit ne se rencontre
que sur des valeurs trs gnrales, et partir de ces valeurs gnrales il est
difficile de rgler les problmes effectifs. La volont du peuple est toujours
en voie de formation. Et comment peut-elle se former sinon travers un
ensemble dinstitutions et de procdures ? Sans cette mdiation la volont du
peuple risque de ntre quun leurre ou un mythe exploitable par des
dictateurs qui ne sont pas ncessairement ducatifs. Le peuple immdiat

www.philopsis.fr
(multitudo, vulgus) na pas de volont politique dtermine et cohrente, il

est compos dintrts divergents, de mentalits diffrentes, de sentiments
confus. Le peuple immdiat est dispersion, nombre, cest un faux sujet.
Comme le dit Hegel, le peuple ne sait pas ce quil veut !26 Et cest ce
peuple immdiat que Schmitt veut donner le pouvoir ! Quel pouvoir cela
peut-il tre ? Lacclamation du chef ? La thorie schmittienne du chef
plbiscitaire a t rfute par les faits. Un peuple immdiat qui confie son
destin lhomme de la situation peut se laisser conduire vers les pires
aventures ! Et tous les peuples reconnaissent aujourdhui ( la fin du XXe
sicle et au dbut du XXIe sicle) dans lEtat de droit, au sens libral du
terme, et dans la reprsentation parlementaire, les institutions indispensables
pour raliser la libert politique. Carl Schmitt est perptuellement en proie
au fantasme de lunit et de lunanimit, il a toujours peur de la division, du
conflit des intrts sociaux, de la division partisane. Il ne voit pas dans la
discussion institutionnalise (le parlement) la mdiation ncessaire des
particularits en vue de luniversel.
Il est vrai que la discussion parlementaire et la diffusion des dbats
dans les mdias et lopinion publique freinent laction gouvernementale. Ce
frein est un obstacle aux exigences de laction et de la prise de dcision.
Pourquoi la constitution librale invente-t-elle son propre obstacle : une
opposions lgale ? Pour permettre une discussion vritable. LEtat moderne
veut tendre la citoyennet tous les hommes et il sappuie sur le travail de
tous. Chacun, parce que travailleur, a droit la citoyennet. Etre citoyen
cest payer des impts, participer, si besoin est, la dfense nationale, et
participer au gouvernement par la manifestation de son libre consentement
dans des lections libres. Le gouvernement libral recherche la meilleure
solution aux problmes en sappuyant sur le contrle des citoyens-
travailleurs. Les Etats communistes dfinissent lunit du peuple en
sappuyant sur lunanimit suppose des travailleurs sans donner aucune
place au libre consentement. Les Etats fascistes fondent leur unit sur
lunanimit nationale des citoyens, en cartant tout procd dducation
claire. Carl Schmitt revendique lui une solution thologico-politique .
Lunit du peuple se trouve ultimement dans le partage des mmes
convictions sacres. Lidal schmittien du peuple ne serait-il pas lide
religieuse du peuple de Dieu ? Effectivement lintrieur du peuple de
Dieu on nchange pas dargument pour rsoudre des diffrences de vues ou
des diffrences dintrts. Les membres de lEglise communient ensemble
dans la mme foi ! Ils ne discutent pas, ils chantent la gloire de Dieu et
communient dans lgale conscience du mal de ce qui les divise. Mais peut-
on assimiler une communaut politique une communaut religieuse ? Faut-
il voir dans le parti unique le substitut lac de la communaut ecclsiale ? Au
fond, Carl Schmitt na pas foi en la raison, dans la raison des individus et
dans la raison publique. Ce pessimisme sexplique probablement par ses
convictions chrtiennes, lide que lhomme est dfinitivement corrompu.
Ajoutons toutefois que la discussion parlementaire nest possible que
si les divisions internes la socit ne sont pas trop grandes. Si les groupes
sociaux nacceptent pas le compromis, la seule issue est lanarchie et
26
Principes de la Philosophie du droit, 301.

www.philopsis.fr
laffaiblissement de lEtat ou son contrepoint symtrique, la dictature et

lunit postule, donc force de la communaut. Objectivement le
libralisme politique a ses limites !
La deuxime critique concerne la conception schmittienne des

organisations internationales. A lidalisme des organisations internationales
Carl Schmitt oppose le ralisme des puissances. Effectivement le nouvel
ordre international qui veut mettre la guerre hors la loi na pas russi. La
SDN a chou et lONU a bien du mal prendre des dcisions efficaces.
Si les institutions internationales narrivent pas mettre la guerre hors
la loi, cela ne signifie pas pour autant que ces institutions soient inutiles.
Elles permettent une discussion sur le plan mondial, et, comme dans toute
discussion, la discussion entre les Etats permet de clarifier les problmes, de
mettre en vidence quelque chose comme un intrt mondial , intrt dans
lequel tout Etat pourrait reconnatre son intrt objectif, intrt qui ne se
confond pas avec lintrt particulier dun Etat, ft-il hgmonique.
Pourquoi certains voient-ils dans les institutions internationales des
illusions dun humanitarisme abstrait alors que dautres voient dans ces
institutions la premire tape raliste du droit mondial venir ? En dernire
analyse, cette diffrence de vue implique une dcision propre sur laquelle les
arguments ont peu de prise. Schmitt comprend le monde humain comme un
pluriversum irrductible, alors que dautres le conoivent comme un
universum en devenir. Entre les deux conceptions il est bien difficile
dinstaurer une discussion raisonne o lun pourrait convaincre lautre. Il
faut admettre quau point de dpart des analyses politiques il y a un choix,
une croyance, une foi qui dpasse tout fait, et partir desquelles tout fait
devient comprhensible.
La troisime critique concerne le mode de pense que Schmitt

revendique hautement : le ralisme. Il se veut raliste dans le prolongement
de Machiavel et de Hobbes. Il dnonce les illusions de ceux qui
subordonnent la politique la morale et oublient la prsence insistante de la
violence dans le monde humain. Il explique que la lutte est toujours prsente
dans le monde historique, et que les essais contemporains pour mettre
lennemi hors la loi dbouchent sur une violence plus grande que les anciens
conflits guerriers. Il a formellement raison. Lhistoire est une suite de
guerres et de rvolutions, et tous ces phnomnes essentiellement politiques
renvoient toujours au mme processus, la puissance daffrontement et de
violence inhrente au vivre ensemble des hommes. La violence humaine est
bien lhorizon incontournable du politique.
Etre raliste cest soutenir que les hommes sont toujours conduits par
leur particularit, que luniversel (la raison) est une illusion. Seuls prvalent
les intrts particuliers : les intrts particuliers de lindividu au sein du
groupe, des groupes au sein de lEtat, des rapports de puissance sur le plan
international. Une telle affirmation se contredit elle-mme. Celui qui affirme
que luniversel nexiste pas se place du point de vue de luniversel. Pour dire
il ny a pas de vrit, il faut se placer du point de vue de la vrit ! Pour
dire : tous les hommes sont intresss, la justice nexiste pas, il faut admettre
quil y a au moins quelquun qui tient la justice, celui qui regrette son

www.philopsis.fr
inexistence suppose. Quant au mot intrt il est bien ambigu. Kant

explique quil y a un intrt de la raison, on peut vouloir la vrit ou la
justice pour elle-mme, alors mme que cela peut sopposer ses intrts
particuliers. Cest trs prcisment ce quon appelle la morale. Et la morale
est prsente sous la forme de la conviction de la conscience et sous la forme
inconsciente de la ruse de la nature . Ce que montre Kant dans Ide dune
histoire universelle au point de vue cosmopolitique. Par le jeu du calcul
intress les hommes sont amens sans le vouloir mettre en place des
mdiations par lesquelles ils limitent leur propre violence.
Appelons civilisation lEtat politique intentionnellement tourn vers la
morale. Carl Schmitt fait totalement abstraction du telos du politique, de sa
fin morale. Ce telos pour les Anciens ctait le bien vivre en communaut
grce la justice, la possibilit pour les hommes daccder la vertu
(comprise comme laccomplissement des possibilits humaines) et pour les
philosophes daccder la sagesse. A cette finalit thmatise par les
philosophes grecs, les Modernes ont ajout la lutte avec la nature et la paix
mondiale. Le monde moderne est un monde o tous les peuples vivent
dsormais dans un univers commun du fait de leur option pour une conomie
de croissance dans un march mondial. Et sur le fond de cet universel de
ncessit, la lutte victorieuse avec la nature, les peuples doivent tre capables
dlaborer une discussion universelle pour concilier leurs intrts et le
partage civilis du monde. Cest laune de lide de civilisation que nous
jugeons des actes dun Etat, de tous les Etats. Chaque Etat est responsable
devant le tribunal de lhistoire qui est lhistoire de la civilisation. Tel est
globalement le verdict que tiennent Kant et Hegel dans leur philosophie de
lhistoire .
En rsum et en bref, Carl Schmitt dveloppe une thorie absolutiste

de lEtat. Il critique les doctrines sociales qui font de lEtat le serviteur de la
socit. Il critique la vise universaliste des organisations internationales
contemporaines. LEtat est rig en substance transcendante o des hommes
suprieurs assument le destin de la communaut.
Que le principe du commandement inconditionn ait permis de faire
lunit du peuple et de le faire avancer, ne signifie pas que ce principe soit
toujours et partout valable. Car dans la socit moderne tous les hommes
sont levs la rationalit par leur participation au travail rationnel. Ils
conquirent ainsi lgitimement le droit de participer llaboration des
dcisions politiques. Les tenants de ltatisme ont certes raison de vouloir un
Etat fort, capable de prendre des dcisions et de les faire respecter. Mais ils
se trompent dans la mesure o ils nintgrent pas le libre consentement des
individus sous un mode clair. Lchec du communisme en est la preuve.
Quant lessai dHitler de restaurer lesclavage en Europe pour des peuples
supposs infrieurs, il est peu probable que les travailleurs forcs aient t
trs rentables. Les hommes ne travaillent efficacement que sils sont libres !
Carl Schmitt comprend tout dans le champ du politique, sauf son
propre prsuppos. Il voit que les hommes sont en lutte perptuelle, mais il
refuse de voir le sens de ces luttes. Il formalise le conflit. Thodor Heuss
reproche justement Schmitt la rduction de lessence du politique au
formalisme indigent de la relation ami-ennemi, la banalisation des
diffrences spcifiques entre engagements politiques, dont les valeurs

www.philopsis.fr
respectives qui en font la substance sont vacues au profit de la forme

anonyme du conflit comme tel 27.
27
Theodor Heuss, homme politique libral (1884-1963), lu prsident de la
Rpublique fdrale dAllemagne en 1949 et 1954. Politik und Ethik , Rheinischer
Merkur, 16 mars 1951.

L Etat Selon Carl Schmitt-Jfrobinet

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

L Etat Selon Carl Schmitt-Jfrobinet

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LEtat

LEtat selon Carl Schmitt

Carl Schmitt a mauvaise rputation. Sa critique systmatique du

pens loccasion de Carl Schmitt et ont discut avec lui en le prenant au

I. Carl Schmitt et lhistoire

Il nous faut dabord tracer le parcours intellectuel de notre auteur

Philopsis Jean-Franois Robinet 2

Durant quelques annes, les travaux du Reichstag peuvent se drouler

Philopsis Jean-Franois Robinet 3

parlement de travailler normalement. Lactivit parlementaire ordonne

Durant cette priode Carl Schmitt justifie lorientation prsidentialiste

Philopsis Jean-Franois Robinet 4

conseiller dEtat de Prusse, chef du dpartement universitaire de

Philopsis Jean-Franois Robinet 5

II. Les doctrines sociales de la dpolitisation

Carl Schmitt oppose radicalement la socit et lEtat. Il reproche aux

1. Le libralisme est lennemi le plus intime de Carl Schmitt. Il fait

La constitution librale bourgeoise (die moderne brgerliche-

Pour raliser cette libert la constitution librale est construite selon

Philopsis Jean-Franois Robinet 6

des droits fondamentaux (Grundrechte), ou de ce que la tradition franaise

Philopsis Jean-Franois Robinet 7

et la justice par lchange darguments. La discussion publique postule

Philopsis Jean-Franois Robinet 8

revient dune certaine manire au chaos pluraliste de la fodalit mdivale.

2. Le socialisme est, comme son nom lindique, une doctrine qui

Philopsis Jean-Franois Robinet 9

Duguit critique la dfinition de lEtat comme personne collective

Oui, lEtat est mort ; ou plutt en train de mourir, la forme romaine,

En ce qui concerne le socialisme marxiste il faut distinguer deux

Rien nest plus moderne aujourdhui que la lutte contre le politique.

Philopsis Jean-Franois Robinet 10

III. LEtat : instance politique de dcision

Carl Schmitt critique toutes les doctrines qui ont tendance

Philopsis Jean-Franois Robinet 11

Philopsis Jean-Franois Robinet 12

daffrontement et de conflit qui peut natre et se dvelopper partir de

Le terme de politique ne dsigne pas un domaine dactivit propre,

Carl Schmitt explique que la diffrence entre les doctrines sociales et

Philopsis Jean-Franois Robinet 13

Ce texte, terrifiant dans la concision de son nonc, dit clairement le

La volont souveraine institue lordre. Elle opre le passage de ltat

Philopsis Jean-Franois Robinet 14

La situation dexception fait irruption dans la temporalit calme et

Il peut exister une opposition entre la domination de la norme

De fait, la dictature nest pas librale, puisquelle ajourne la

Philopsis Jean-Franois Robinet 15

conforme la Constitution ; elle cherche au contraire instaurer ltat de

Philopsis Jean-Franois Robinet 16

Lopposition doit se rsoudre de manire dialectique dans la victoire

IV. Les formes de la souverainet interne

La forme la plus minente de la souverainet est le pouvoir

Le peuple peut atteindre et conserver ltat dune unit politique de

Philopsis Jean-Franois Robinet 17

sa simple existence immdiate - en vertu dune homognit forte et

Le principe didentit prvaut l o le peuple vit selon une forte unit

Philopsis Jean-Franois Robinet 18

libralisme conoit la reprsentation politique sous la forme dun mandat

Philopsis Jean-Franois Robinet 19

lhomognit (Gleichartigkeit). Il existe bien un gouvernement, mais il ny

Philopsis Jean-Franois Robinet 20

Le peuple rassembl manifeste sa volont par lacclamation.

Philopsis Jean-Franois Robinet 21