Vous êtes sur la page 1sur 15

Gatan Demulier

Lyce Louis Bascan, Rambouillet

Quelques rflexions sur la guerre et la paix

On sait combien lhorreur des tranches, lampleur des destructions et la profonde


vanit de la Premire Guerre Mondiale avaient nourri un pacifisme gnralis, tel quil ne
sen tait jamais prsent auparavant. On clamait haut et fort quelle serait la der des ders ,
tel point quen 1928, le pacte Briand-Kellog se proposait de mettre la guerre hors-la-loi.
Pourtant, peine vingt ans aprs larmistice de Rethondes, lEurope plongeait dans un conflit
dune violence plus radicale encore. Un simple regard sur lhistoire atteste la fois la
constante aspiration la paix et le retour rgulier des conflits. La paix ne serait quune illusion
nave frquemment dmentie par la ralit qui ne connat que les rapports de force. Les
guerres ne sinterrompraient que momentanment, pour laisser aux Etats le loisir de fourbir
les armes pour la suivante. Toutefois, comme le rappelle Aristote dans lEthique
Nicomaque : personne ne choisit de faire la guerre pour la guerre, ni ne prpare
dlibrment une guerre 1. La paix resterait donc, aussi thoriquement curieux que cela
paraisse, la fin que poursuit pratiquement la guerre. Aussi la raison ne peut-elle pas se
contenter de constater comme un fait la rduction de la paix un simple entre-deux-guerres.
Cette tude naura pas la prtention dpuiser un sujet aussi vaste que la guerre et la paix. Elle
sefforcera de dterminer par un travail de dfinition la signification de ces notions ainsi que
la nature exacte des relations quelles entretiennent : sopposent-elles radicalement ? La
guerre est-elle le seul moyen de parvenir la paix ou la paix suppose-t-elle labolition
dfinitive de la guerre ?

Esquisses de dfinition

La guerre dsigne une lutte entre deux partis ayant recours la force physique et aux
armes pour rgler un diffrend. Il sagit donc dune espce du genre conflit : celle qui passe
par le combat et lusage de la violence. Certes, la langue courante utilise le terme de guerre
afin de dsigner des tensions et des combats de nature symbolique : la guerre des mots, la
guerre au surpoids, la guerre la vie chre, la guerre entre voisins, etc. Toutefois, lusage
commun de la langue tend accorder une extension illimite aux concepts, ce qui par
ncessit logique appauvrit leur comprhension. On objectera donc quil sagit l dune
mtaphore abusive simplement destine souligner la gravit de certaines situations ( certains
tats de malveillance extrme assume comme telle, comme pour la guerre des mots ou celle

1
Aristote , Ethique Nicomaque, X, 7, 1177b7-12, trad. J.Tricot, Vrin, p.511. Aristote ajoute : on passerait
pour un buveur de sang accompli si, de ses propres amis on se faisait des ennemis en vue de susciter des
batailles et des tueries .

1
des voisins) ou les efforts quelles exigent (ncessit dun surcrot de volont pour faire
disparatre un mal suppos dans le cas de la guerre au surpoids ou la vie chre ). Il ny a pas
de guerre sans confrontation directe, sans bataille, cest--dire sans la dcision dassumer la
possibilit pour le combat de sachever par le sang et la mort. Quelques soient les grandes
disparits dans les pertes subies au cours des conflits qui ont jalonn lhistoire (il y eut 200
morts la bataille de Marathon et un million Verdun), il na jamais exist de guerre ne
faisant absolument aucune victime. Mme si le meurtre massif nest pas la seule faon de
vaincre, mme si lon peut prfrer lesquive ou le combat en reculant (comme Socrate le
rappelle Lachs2) laffrontement frontal, mme si la droute de ladversaire avant que le
moindre affrontement nait eu lieu apparat comme la situation la plus dsirable, il suffit que
les belligrants ne reculent pas devant lide dinfliger ou de se voir infliger la mort pour quil
y ait guerre. La guerre repose donc, comme le rappelle Clausewitz dans De la guerre3 sur
lintention dhostilit, cest--dire la dsignation de lautre comme ennemi, dsignation qui lui
est explicitement dclare. Lennemi dsigne lindividu dont la volont soppose
laccomplissement de la mienne, de sorte que je veux lempcher dagir par tous les moyens.
Aussi comprend-on que toute guerre sinaugure par une dclaration de guerre. Si dclarer
consiste manifester extrieurement une rsolution intrieure, faire passer dans la forme
objective de la parole un jugement subjectivement labor, la dclaration de guerre rend
manifeste lhostilit latente qui lgitime les actes de violence venir.

Toutefois, ces analyses omettent deux proprits essentielles toute guerre. En


premier lieu, les deux parties doivent se reconnatre comme ennemies et accepter la lutte. Si
lagress refuse de livrer bataille, sil ne riposte pas lattaque dont il a t victime, il ny a
pas de guerre. Se dfendre consiste aussi bien parer le coup de ladversaire qu lui en
rendre un, actes sans lesquels il ny a pas combat mais acte unilatral de violence. Seule la
dfense possde donc le pouvoir de transformer une agression en guerre effective, comme le
rappelle Clausewitz4. De mme, si seul lun des deux camps possde des armes et sen prend
des individus incapables de rsister, cela sappelle un massacre ou un meurtre (lequel peut
tre de masse) et non une guerre. La prtendue guerre dextermination des nazis envers les
populations juives est une duperie parce quelle est unilatrale : cest un crime.

En second lieu, on objectera que la guerre ne saurait se rduire aux combats, au


droulement matriel des hostilits. Comme le remarque Hobbes au chapitre XIII du
Lviathan5, la guerre doit se comprendre comme un tat, une situation sinscrivant dans la
dure. Toute guerre comporte des trves, cest--dire des moments plus ou moins longs de
suspension des combats, ce qui ne lannule pas comme guerre. Nul ne peut combattre de
manire ininterrompue sans se condamner une extinction rapide de ses forces : toute guerre
comporte des accalmies ncessaires leur reconstitution afin de leur confrer une oprativit

2
Platon, Lachs, 191a-c, trad. Lon Robin: A Plate en effet, quand ils [les soldats spartiates] furent en face
des soldats perses cuirasss de lattes dosier, ils nacceptrent pas, dit-on, de les affronter en combattant sur
place, mais ils prirent la fuite ; puis, une fois rompus les rangs des Perses, ils firent volte-face et se battirent la
faon de cavaliers, remportant ainsi la victoire dans cette bataille .
3
Clausewitz, De la guerre, Livre I, I, 3, trad. Naville, Les Editions de Minuit, p.52.
4
Clausewitz, De la guerre, Livre VI, I, 1, p.399.
5
Hobbes, Lviathan, trad. G. Mairet, Folio-Essais, chapitre 13, pp. 224-225.

2
optimale. Il y a donc guerre aussi longtemps que les adversaires supposent lennemi capable
de frapper, quil frappe actuellement ou non : cest lventualit dune reprise imminente du
combat, due ce quaucun camp ne possde lassurance que lautre aura chang de volont,
qui dfinit la guerre. Hobbes tablit ainsi une analogie avec le climat : de mme quun climat
humide dsigne une propension rgulire la pluie qui nempche pas des journes
ensoleilles, la guerre renvoie une condition dans laquelle on se confronte rgulirement
lun lautre, ce qui nempche pas lexistence dintervalles de rmission durant lesquels les
armes se taisent.

La paix se dfinit en premier lieu ngativement comme labsence de guerre, larrt des
hostilits. Toutefois, limage de la guerre, elle prend la forme dun tat prolong dans le
temps. Etre en paix suppose lassurance que la menace de guerre se trouve mise lcart, que
les motifs dhostilit aient suffisamment t anantis pour que la tranquillit soit solide et
durable. Elle se comprend donc non comme la disparition de tout conflit (car les individus
peuvent sopposer, manifester des dsaccords) mais comme la situation dans laquelle aucun
trouble nest suffisamment aigu pour quil entrane la destruction des hommes les uns par les
autres. Guerre et paix constituent donc deux termes exclusifs lun de lautre : ils sopposent
comme linscurit et la sret, la menace absolue et la protection entire. Aussi, la guerre
apparat-elle comme ltat normal des rapports entre les hommes, que leurs passions inclinent
la malveillance rciproque, et la paix comme luvre dune volont.

Guerre et tat de nature

On peut lire en ce sens les clbres analyses consacres par Hobbes la description de
ltat de nature au chapitre XIII du Lviathan. Ltat de nature ne dsigne pas la nature
humaine mais le rsultat dune hypothse soustractive : il sagit de peindre ce que serait la
condition des hommes si lon tait toute instance politique et juridique. Il ne constitue pas un
ge historique rel de lhumanit, mais une fiction mthodologique destine montrer la
nature de ce qui manquerait aux hommes en labsence de toute socit civile. Aussi ce
manque permet-il de reconstituer les motifs qui prsident linstitution des communauts
politiques. Cette construction thorique, pour pouvoir dterminer rationnellement la finalit
du politique, suppose son principe une anthropologie qui isole les proprits constitutives de
la nature de lhomme, puisque ce sont elles qui appellent ltablissement de lEtat. Or, pour le
mcanisme hobbesien, lhomme, comme toute ralit naturelle, se comprend comme un corps
en mouvement6. Le principe de ce mouvement est ici le dsir. Le dsir sorigine dans le
sentiment de plaisir ou de peine suscit par le contact physique avec les autres corps, lequel
nous pousse nous rapprocher ou nous loigner deux 7. Limagination, en tant quelle
conserve la trace de ces impressions passes, nous oriente alors vers les corps capables den
produire de semblables. Or, le dsir humain scarte du dsir animal par son illimitation. De l
dcoule le fait que ltat de nature dans la mesure o les hommes ny sont soumis aucune
loi, aucun pouvoir politique reconnus comme souverains- constitue un tat de guerre. Dans

6
Une tude plus approfondie de la pense de Hobbes -que nous nengageons pas ici- montrerait que
lanthropologie ne se rduit pas ce naturalisme mcaniste dans la mesure o lhomme est galement un tre
libre et crateur puisque producteur dartifices, dont cet artifice par excellence quest le grand Lviathan .
7
Voir sur ce point Lviathan, chapitre 6, p. 124 sq.

3
cet tat, aucune force suprieure ne vient en effet arrter le dchanement des forces naturelles
des individus en proie leurs dsirs, ce qui en fait le rgne de la violence et de la crainte. La
guerre rsulte de la conjonction des deux passions qui mettent lhomme en mouvement : le
dsir de puissance et de domination absolue, la peur de la mort violente.

Cette premire passion prend deux formes : la convoitise infinie des biens, le dsir de
gloire et de reconnaissance. Or, lessence mme du dsir, qui est tourn vers lavenir, vers la
ritration de la jouissance, le condamne linsatisfaction. Sa liaison troite limagination
comme facult du possible, qui nous porte au-del de nous-mmes nous porte rechercher
et anticiper sans fin un agrment absent et espr. Tout dsir porte avec lui lesprance de la
prolongation indfinie de la satisfaction, ce qui fait de la vie un mouvement passant sans cesse
de la prsence dun bien lacquisition dun autre8. Or, comme souvent les tres dsirent la
possession de biens qui ne peuvent tre diviss et rpartis, ils sont ports saffronter pour
leur possession exclusive. Le dsir, loin de runir les hommes, constitue un puissant motif de
dissociation: semparer du bien dautrui par la force est, en labsence de tout pouvoir
transcendant, un moyen dappropriation fort tentant. Toutefois, le dsir ne se cantonne pas
cette dimension naturelle9. La mchancet humaine doit tre comprise laune dune passion
plus spirituelle : le dsir de supriorit. Chacun se fait une trs haute estime de ses propres
mrites et saccorde une valeur plus leve qu ses semblables. Or, la force de cette croyance
demeure tributaire de sa validation par autrui. La vanit guette donc dans le regard dautrui
tout signe lui indiquant quelle ne reoit pas lhonneur auquel elle aspire. La force paraissant
le signe de cette excellence, les hommes y ont recours pour arracher ladmiration que leur
amour-propre dsire. La guerre na donc rien de biologique, elle ne drive pas du besoin mais
dune cause profondment spirituelle : le dsir de jouir de ladmiration des autres. Son
moteur, mme lorsquil y a appropriation, volont daccaparation des biens, cest lenvie de
gloire, de reconnaissance, ce que Rousseau appellera la fureur de se distinguer10 . Parce
que la vanit les incite la violence et la dfiance, les hommes abandonns leur pure
naturalit voient lantagonisme de leurs dsirs aboutir une guerre ininterrompue.

A ltat de nature, chacun ne peut en effet compter que sur ses propres forces pour
dfendre ses biens et sa personne. Le droit de nature, lequel dsigne ce quil est permis
chacun dentreprendre, dcoule de la nature mme de lhomme qui le pousse rechercher ce
qui lui semble bon et fuir ce qui lui semble mauvais. Or, comme ce qui est bon est ce qui
fortifie le sentiment vital et ce qui est mauvais ce qui lamoindrit, le droit naturel se confond
avec le dsir de conservation de soi. Il autorise donc chacun faire tout ce quil juge
ncessaire sa propre prservation. Chacun y possde ainsi le droit de tuer, ce qui rend
chacun menaant aussi bien que menac. Or, le problme rside dans la foncire galit des

8
Lviathan, chapitre 6, p.140 : la vie nest elle-mme que le mouvement et ne peut jamais tre ni sans dsir,
ni sans crainte . Cf. galement Lviathan, chap.11, pp.186-187 : La flicit est une progression
ininterrompue du dsir allant dun objet un autre, de telle sorte que parvenir au premier nest jamais que la
voie menant au second.
9
Avec toutes les restrictions quappelle cette formule, dans la mesure o linfinit du dsir, son absence de
mesure, le soustraient demble toute naturalit.
10
Rousseau, Discours sur les sciences et les arts, Seconde Partie, uvres compltes, tome III, Bibliothque de la
Pliade, p.19.

4
hommes envisags sous le rapport de la force. Certes, les hommes prsentent des diffrences
entre eux, certains jouissant dune force physique suprieure ou de plus dadresse. Toutefois,
la vulnrabilit du corps humain quun rien blesse ou tue, la puissance de lintelligence
suffisent compenser ces diffrences. Le plus faible dapparence peut toujours tuer le plus
fort soit par ruse, soit par alliance avec dautres hommes (possible dans ce cadre de rivalit
gnralise). Lgalit nest donc pas dans la nature ou la quantit de la force dont chacun
dispose, mais dans leffet que celle-ci peut produire : la mort. Aussi la violence ne cesse-t-elle
de se nourrir elle-mme car sachant que la capacit dautrui tre mon meurtrier potentiel est
gale la mienne, je ne cesse de me dfier de lui, danticiper son agression. Ds lors, chacun
concevant avec crainte lhostilit de lautre comme un obstacle ventuel sa propre
puissance, la peur imaginaire le pousse se dfendre prventivement et la guerre ne sarrte
jamais, faute de possibilit dune victoire dfinitive. Opposition des passions, galit des
forces, dfiance mutuelle et droit gal se dfendre par toutes les voies estimes valables
dessinent lespace sinistre dans lequel se meuvent les hommes en labsence de lEtat. Hobbes
appelle cette situation effroyable dinimiti gnralise o chacun se trouve seul assurer sa
scurit la guerre de tous contre tous . En elle selon une formule extrmement clbre
emprunte Plaute lhomme est un loup un autre homme11 .

Cette anticipation terrifie de la mort qui le guette le conduit au dsir de mettre un


terme cette situation. La socit ne nat pas de la raison, mais dune passion, la peur de la
mort violente , qui seule a la force de contrarier le dsir de domination. Pourtant, premire
vue, le dsir de puissance (reconnaissance, proprits, autorit, etc.) semble ne faire quun
avec le dsir de conservation12. Plus ma force sera dveloppe, plus je serai en mesure de
rsister. Toutefois, laccroissement de ma puissance, loin de favoriser efficacement ma
conservation, alimente le dsir qua autrui de me supprimer puisquil me rend plus redoutable.
Il choue donc satisfaire le dsir le plus profondment enracin en moi : celui de perptuer
mon existence. Aussi, comme ltablissent les chapitres III et V du De cive, la loi de nature,
cest--dire le calcul rationnel des consquences utiles ou nfastes de mes actes pour ma
personne, impose de rechercher la paix. La raison chez Hobbes est en effet facult de calcul. Il
sagit donc dune facult instrumentale : attache comprendre les rapports de causalit, elle
permet lhomme de se reprsenter les suites bonnes ou mauvaises dun acte et ainsi dajuster
les moyens aux fins quil se propose (ou pour tre exact ici que la nature lui impose sous la
forme du dsir de se maintenir dans lexistence). Pour radiquer la guerre, il convient de
supprimer ses causes. Puisque lon ne saurait faire disparatre le souci de prservation de soi
(lequel constitue sa cause la plus profonde), il faut agir sur sa consquence : la libert de se
dfendre par toutes les voies estimes appropries. La paix exige le renoncement ce droit.
Chacun sen dessaisit donc au profit dun pouvoir commun, dont la force est tellement
suprieure celle de tous que nul ne peut la contester. LEtat endigue la violence
interindividuelle par les lois qui empchent les hommes dexercer leur puissance sans limite et

11
De cive, Eptre ddicatoire Monseigneur le Comte de Devonshire, trad. S.Sorbire, GF, p.83.
12
Lviathan, chap.11, p.188 : La cause de cela [de la qute incessante de biens] nest pas toujours que lon
espre une jouissance plus grande que celle quon vient dj datteindre ou quon ne peut se contenter dune
faible puissance, mais quon ne peut garantir la puissance et les moyens de vivre bien dont on dispose dans le
prsent, sans en acqurir plus.

5
la force publique qui peut les chtier avec une violence irrsistible, ce qui les dissuade de
rsister ce quil prescrit. Aussi la paix suppose-t-elle lartifice de la politique comme
contrepoids la tendance naturellement guerrire de lhomme. Toutefois, cette paix nen est
pas moins naturelle. Car naturel ne signifie pas seulement spontan ou originel (en ce sens, la
guerre est naturelle) mais aussi ce qui permet la perptuation et le dveloppement de la vie (en
ce sens, la paix nest pas moins naturelle). Ltat de nature nest une nature que par
antiphrase : le pur jeu mcanique du choc des forces rend sa perptuation impossible. La
guerre appelle donc sa suppression, elle nest que laiguillon qui pousse les hommes
temprer lardeur de leurs passions. La paix sera donc luvre de lhomme.

Toutefois, ces analyses de Hobbes sexposent deux formes dobjections.


Premirement, ses descriptions qui prtendent remonter une condition infra-politique
transposent un modle emprunt une certaine situation politique. On sait, et Hobbes le
reconnat lui-mme, quel point le spectre de la guerre civile et de la dfaillance de lautorit
politique hante son uvre. En ce sens, lhostilit ne dfinirait pas la condition pr-politique
qui aboutirait la ncessit rationnelle dtablir un tat civil. Ce sera justement ce que les
analyses conduites par Rousseau dans le second Discours sefforceront dtablir. La finalit
mme de la description de ltat de nature (fonder en raison lexistence des socits
politiques) dtermine et biaise par avance le contenu dcrit (tat de dsordre et de violence).
Aussi Rousseau brisera-t-il cette continuit entre tat de nature et socit en pensant le
premier comme parfaitement autosuffisant. Or, cette autosuffisance repose sur une toute autre
anthropologie que celle de Hobbes. La dispersion et la solitude des hommes dun ct,
labsence de tout dsir dappropriation et de domination (lequel suppose un travail de
comparaison que linsuffisant dveloppement de la raison exclut) empchent ltat de nature
dtre un tat de guerre. Seul un degr trs avanc de socialisation (celui qui suit linstitution
de la proprit prive contemporain de linvention de lagriculture et de la mtallurgie)
peut faire natre les passions bellignes. La guerre ne peut surgir quau sein dun certain
rgime dorganisation sociale.

Deuximement, il accorde une signification trop large aux notions de guerre et de


paix. En effet, lexistence des socits a toujours dj annul la violence interindividuelle. Le
concept de guerre ne sapplique pas aux particuliers ou aux personnes prives : il ne renvoie
pas nimporte quel affrontement violent mais dsigne la forme politique du conflit, celle qui
oppose des Etats, des socits organises. Comme lcrit avec force Rousseau dans Du
contrat social13 la guerre nest donc point une relation dhomme homme, mais une
relation dEtat Etat, dans laquelle les particuliers ne sont ennemis quaccidentellement, non
point comme hommes ni mme comme citoyens, mais comme soldats ; non point comme
membres de la patrie mais comme ses dfenseurs . Aussi suppose-t-elle des finalits
particulires (appropriation dun territoire, rponse une invasion) ainsi quun ennemi
collectif et organis en armes identifiables (do le port de luniforme). La distinction
homme/citoyen/soldat souligne bien la particularit de la guerre : ce nest pas comme
individus, pour des motifs personnels, que les hommes saffrontent mais parce quils sont
investis par leur communaut politique, dans une situation de tension, dune mission de

13
Rousseau, Du contrat social, I, 4, O.C, tome III, p.357.

6
protection de lEtat. Cette dfinition stricte permet de donner sens ce que la tradition
juridique appelle le jus in bello, lequel encadre la conduite de la guerre en proscrivant certains
actes. La lutte est ainsi, selon Rousseau, limite aux soldats, ceux qui dans chaque camp
portent les armes et ce aussi longtemps quils les portent. Les civils se voient exclus du conflit
puisquils nen sont pas partie prenante, de telle sorte quon ne doit attenter ni leur personne
ni leurs biens. Mme pour ce qui est des soldats, on perd le droit de les tuer sils se rendent,
sont dsarms ou rduits ltat de captifs : seule la menace fonde le droit de vie et de mort.
Il ny a donc pas de guerre prive. La vie dans un Etat politiquement organis suppose que
chacun ait renonc exercer la violence et rgle ses conflits par le recours un tribunal qui
arbitre daprs la loi. La guerre des gangs puisquelle met aux prises des groupes de
particuliers soucieux de leur seul intrt personnel ne sont pas des guerres, quelques
nombreux soient les morts quelle occasionne.

Guerre et paix constituent deux modalits des rapports entre les nations : la guerre
dsigne la lutte contre des ennemis extrieurs, la paix lentente entre les peuples.

Guerre et politique

La guerre dsigne donc une relation entre deux collectivits organises, entre deux
Etats. On appelle Etat une unit politique indpendante, inscrite dans un territoire aux
frontires dfinies et dont les membres se regardent comme dots dune volont commune,
symbolise par des lois et une Constitution. De la pluralit et de lindpendance des Etats
naissent des rapports de concurrence, des conflits dintrts qui les poussent laffrontement
arm. Si la politique se propose au sein dun Etat de garantir chacun contre les ennemis
intrieurs de la paix par le droit, les relations internationales, faute dun arbitre suprieur
capable dimposer une loi commune par une force irrsistible, voient les Etats laisss entre
eux ltat de nature. Chaque nation ne dispose donc que de ses propres forces armes pour
dfendre lintgrit de son territoire et de ses habitants. Or, les diffrences de taille, de
population rendent les Etats ingalement puissants. Comme une nation ignore aussi bien la
puissance exacte de ses voisins que ses intentions, elle est menace et doit se prparer au
conflit. La guerre constituera alors le rglement dun conflit entre deux Etats par la
confrontation violente entre les membres de ces collectivits. On peut allguer une multitude
de causes diverses pour expliquer la guerre : ncessits dmographiques, conomiques, dsir
dappropriation des ressources, antagonismes religieux et idologiques ; on peut mme
comme certains invoquer un instinct belliqueux ou une pulsion de mort, la tautologie donnant
toujours le sentiment davoir pntr en profondeur dans lessence des choses14. Si une telle
dmarche peut se rvler fconde pour comprendre le dclenchement de telle guerre
particulire, elle nclaire en rien le travail de dfinition philosophique qui doit se mfier de la
dispersion empirique15 et chercher le principe universel qui prside la conduite de la guerre.
Or, cest la finalit de la lutte plus que ses moyens qui dfinit la guerre comme telle : la guerre
vise prserver lexistence et lindpendance de la communaut. On fait la guerre pour

14
Les thories thologiques et psychanalytiques ressemblent beaucoup dans leur dmarche intellectuelle la
mdecine de Molire, laquelle expliquait que si lopium faisait dormir, ctait en raison de sa vertu dormitive.
15
Socrate samuserait beaucoup des penseurs qui, limage de Mnon, nous proposent un vritable essaim
de causes de guerre.

7
protger sa manire de vivre, pour empcher que la collectivit ne soit soumise au joug dun
ennemi qui lui imposera sa domination. Aussi indpendance ou extension, lesquelles sont au
principe de toute guerre, ne forment-t-elle quun seul et mme enjeu : le maintien ou la
dissolution dune entit politique.

Cet enjeu parat universel pour deux raisons. Premirement, il transcende tous les
motifs particuliers mentionns plus haut qui ne sont que des moyens au service de cette fin
(que lon se batte pour une idologie ou pour des raisons conomiques, cest parce quon
estime que cest l la meilleure manire de conserver le mode de vie collectif que nous
jugeons bon). Deuximement, il demeure valable quelle que soit la forme de la guerre
(offensive ou dfensive) et quelle que soit son ventuelle lgitimit16 (mme les fauteurs de
guerre considrent leurs agressions sans fondement comme relevant de leur intrt vital). La
guerre a donc partie lie avec la souverainet, comme Hegel ltablit dans les Principes de la
philosophie du droit17. Tout Etat peut entrer en guerre sil juge que lon attente ses intrts
vitaux ou que lon menace son autonomie. La guerre, quoique tourne vers lextrieur,
poursuit un but tout intrieur : elle est lutte pour conserver le droit dun peuple dcider
librement de lui-mme selon lide quil se fait dune vie politique libre.

La paix linverse consistera entretenir des relations exemptes de toute violence


avec les nations voisines. Cela ne signifie pas quil ny existera aucun antagonisme, mais quil
sera rgl par des ngociations, des discussions visant dgager un compromis. La paix se
caractrise par la prdominance de la diplomatie, cest--dire la recherche par la parole
argumente dune solution appuye sur la coopration volontaire. La paix passe par des
accords, des traits18. Un trait est un contrat par lequel plusieurs Etats sengagent
mutuellement respecter leur indpendance et surmonter leur antagonisme. Toutefois, cela
ne signifie pas ncessairement la disparition de leur inimiti. Rien nempche quils soient en
dsaccord sur la signification du trait, que lun comme lautre tente de modifier discrtement
le rapport de forces. De mme, laspect versatile de la puissance peut bouleverser la
configuration internationale dans un sens que les parties ne pouvaient pas prvoir et rendre
caduques les clauses de laccord. Surtout, le respect des traits ne repose que sur la volont
des contractants, volont quils peuvent modifier leur guise. Aussi la guerre demeure-t-elle
le moyen ultime de vider un diffrend politique, lorsque les voies de la discussion ont chou.

Toutefois, on objectera alors que guerre et paix, par del leur opposition apparente, se
rejoignent dans le but poursuivi et ne diffrent que par la mthode mise en uvre. Dans les
deux cas, il sagit pour une communaut politique dassurer sa conservation et son autonomie,

16
Nous ne traitons pas ici de lpineux problme de la guerre juste et de ses critres de reconnaissance, qui
appellerait une tude particulire.
17
Hegel, Principes de la philosophie du droit, 321-324, trad. Derath, Vrin, pp.323-324 et notamment 322 :
Lindividualit, comme tre-pour-soi exclusif, se manifeste dans sa relation avec dautres Etats, dont chacun
est indpendant par rapport aux autres. Puisque cest dans cette indpendance que ltre-pour-soi de lEsprit
vritable trouve son existence empirique, cest elle aussi qui est la libert essentielle dun peuple et son plus
grand honneur.
18
Hegel, Principes de la philosophie du droit, 332 : La ralit immdiate dans laquelle les Etats se trouvent
les uns par rapport aux autres se particularise en relations multiples dont la dtermination dpend de la
volont arbitraire des deux parties et qui a ainsi, en gnral, la nature formelle de contrats.

8
le respect de sa puissance. La paix y concourra par le dialogue, la guerre par lanantissement
et la destruction de lEtat rival. Cest le sens des analyses conduites par Clausewitz dans De
la guerre. Il y dfinit la guerre comme un acte de violence destin contraindre ladversaire
excuter notre volont (I, 1, 2). Aussi distingue-t-il le but et la fin de la guerre. Le but,
cest le rsultat immdiat auquel la guerre veut aboutir ; sa fin, cest lobjectif politique qui est
vis travers le but. Son but est par essence purement militaire : il consiste dsarmer
lennemi. Sa fin est politique : elle consiste rendre possible une situation politiquement plus
avantageuse. Si la dfaite se comprend comme lanantissement des forces ennemies, cela ne
signifie pas ncessairement leur extermination mais plutt laptitude placer ladversaire dans
une situation si dfavorable quil prfre capituler plutt que de poursuivre le combat. Aussi
la guerre obit-elle une logique propre laquelle Clausewitz donne le nom de monte aux
extrmes19. Puisque cest celui qui dploiera les moyens les plus importants-hommes, armes,
propagande, force de volont, etc.- qui lemportera, chaque camp incite lautre surenchrir
dans lexercice de la violence. Saffrontant par le mme moyen, chacun a intrt montrer
lautre quil nhsitera pas aller plus loin dans lusage de la force et que sa volont den
dcoudre et de rpliquer toute attaque ne peut tre entame. Pour russir obtenir le dessus
sur ladversaire, la guerre est pousse par une ncessit interne rduire nant les forces
ennemies. Se rendre ne saurait suffire, encore faut-il sassurer de lincapacit du camp oppos
reconstituer sa dfense.

Toutefois, ce nest que dun point de vue thorique, celui de la guerre absolue , que
se dploie cette monte aux extrmes. Dans la conduite relle des oprations, des raisons
politiques empchent toujours la lutte daller jusquau bout, parce quune telle violence
contreviendrait la finalit de la guerre. Celle-ci est destine se terminer un jour, ce qui
implique que lon prpare la paix qui suivra. Or, il nest pas question pour le vainqueur de ne
semer que ruines, cendres et cadavres, faute de quoi soit il ne retirerait aucun avantage de la
lutte (en cas de conqute) soit il nourrirait une haine et un dsir de revanche qui se
retourneraient contre lui. La fin de la guerre, cest donc la situation politique que les
belligrants veulent atteindre par le recours aux armes : conqute dun territoire,
anantissement dun gouvernement tranger menaant, etc. Elle vise la destruction de lEtat
ennemi et non celle du peuple ennemi : il sagit soit de renverser le gouvernement tranger
dont la politique nuit aux intrts vitaux de la nation soit de le contraindre changer
dattitude. Distinguer but et fin de la guerre suggre que la guerre nest pas un but en soi mais
un instrument au service de lEtat et donc que la signification politique transcende la
dimension militaire. Do la clbre formule de Clausewitz dans De la guerre20 : la guerre
est la continuation de la politique par dautres moyens . Seule la fin politique commande la
nature, la forme et la dure des hostilits. Linimiti belliqueuse conserve dailleurs une
dimension proprement politique, ce en quoi elle se diffrencie de la haine individuelle.
Clausewitz distingue ce titre lintention dhostilit du sentiment dhostilit, la guerre se
bornant la premire. Lennemi politique nest pas lennemi personnel : deux nations peuvent
saffronter sans que les soldats de chaque camp ne nourrissent une dtestation farouche de

19
Clausewitz, De la guerre, I, I, 3, p.52.
20
Clausewitz, De la guerre, I, I, 24, p.67.

9
leurs ennemis21. Aussi la guerre ne diffre-t-elle de la paix comme rglement diplomatique
des diffrends que par les moyens, elle ne forme pour ainsi dire quune ngociation plus
serre. La paix ne se comprend pas comme lexistence de relations entre les Etats et la guerre
comme leur rupture ou leur absence. La guerre na pas dautonomie, elle constitue une
stratgie par laquelle dans une configuration donne des relations internationales, un Etat
dcide de transformer le rapport de forces en sa faveur ou de parer les ambitions dun Etat
plus puissant.

Aussi dcoule-t-il de ces analyses que le chef dEtat ne peut viter de se prparer au
conflit arm, quand bien mme il dsirerait le rgne de la paix. Le maintien de celle-ci ne
dpend pas de son unique volont dans la mesure o son pays nest jamais seul au monde. Il
suffit quun Etat voisin le menace et lattaque pour quelle soit rompue. Dans ce cas, avoir
nglig les moyens dune riposte efficace serait pay de lasservissement au joug du
vainqueur. Cest la signification profonde de ce que lon appelle le ralisme politique pour
lequel la prudence commande de ne pas surestimer les bonnes intentions dautrui. Le ralisme
repose sur une anthropologie pessimiste pour laquelle les hommes sont naturellement
mchants et plus encore inconstants. Cest ainsi que Machiavel peut crire dans qu un
prince ne doit donc avoir dautre objet ni dautre pense, ni choisir dautre chose quant son
mtier hors de la guerre, des institutions et de la discipline militaire 22 . Aussi refuser
absolument la guerre, cest courir le risque dtre rduit en esclavage par ceux qui lacceptent.
La volont de paix, purement morale, reste impuissante devant le dchanement de la force,
lequel ne peut tre arrt que par une autre force. La non-rsistance conduite au nom de la
paix en vient rendre son objectif impossible car lagresseur, ne rencontrant aucun obstacle,
profite de la faiblesse de lEtat attaqu pour lui imposer sa volont. La politique relve de
lordre de la pratique, de laction, lequel est soumis au critre de lefficacit. Quand bien
mme un pays arguerait quil na pas en tte les desseins quun autre pays lui prte, si ce
dernier lattaque, il na pas le choix et doit combattre. Cest ce que rsume la clbre formule
latine Si vis pacem para bellum : Si tu veux la paix, prpare la guerre . En ce sens, le
pacifisme intgral et inconditionnel nglige que la paix politique nest pas un tat de calme
entier ni surtout une valeur absolue. Le cas des accords de Munich de 1938 est devenu le
paradigme de cette ide23 : on peut refuser une guerre par lchet ou par sous-estimation de
lennemi ; on na alors pas mis un terme au problme et sans doute sest-on simplement
content de retarder le conflit (et ainsi a-t-on donn plus de latitude lennemi pour
dvelopper ses forces et nous vaincre). Il y a une paix qui nest que soumission et servitude.

On objectera toutefois que la paix peut tre maintenue sans que la guerre ne sengage
si un Etat manifeste aux puissances voisines sa capacit de dfense. Cest la logique de ce que
lon nomme la dissuasion : suggrer aux autres nations ltendue de ses moyens militaires et
la fermet de sa rsolution en user en cas dagression. Elle repose sur deux ides.
Premirement, la menace demeure le moyen le plus appropri de temprer les ambitions des

21
Clausewitz, De la guerre, I, I, 3, p.52.
22
Machiavel, Le Prince, chapitre XIV, trad. C.Bec, collection Bouquins , Robert Laffont, p.146.
23
Cest ce que rsument leur manire les ractions de Churchill ( Vous aviez le choix entre le dshonneur et
la guerre. Vous avez choisi le dshonneur et vous aurez la guerre. ) et de Blum ( Jtais partag entre un
lche soulagement et la honte. )

10
autres Etats. Seul le plus strict calcul des consquences peut montrer une nation belliqueuse
quelle aurait plus perdre si elle engageait la lutte (destructions des infrastructures, armes et
populations dcimes) quelle naurait de profit en retirer. Deuximement, tout ce qui peut
tre interprt comme signe de faiblesse nourrit le dsir dappropriation ou de domination des
puissances voisines. En ce cas, la paix se comprendrait comme un certain quilibre entre les
puissances dict par un calcul dintrts. Aussi repose-t-elle galement sur le jeu des
alliances : en joignant les forces militaires de plusieurs nations, on accrot les chances de
prserver sa souverainet. On manifeste clairement par l quon empchera toute hgmonie,
toute supriorit excessive dune puissance particulire. Lquilibre compense ainsi les
disparits intertatiques. Toutefois, on peut se demander sil convient dappeler paix une telle
situation. En effet, la menace suppose un accroissement constant et partant illimit des
armements, ce qui non seulement tend rendre les guerres plus violentes, mais encore installe
une atmosphre de dfiance, de tension et de peur extrmes qui empchent les populations et
les gouvernants de connatre la tranquillit. Le moyen mobilis pour garantir la paix semble
rendre impossible la fin quil se propose puisquil cre les conditions dans lesquelles la guerre
semble la plus mme dclater tout instant. Fonder la paix sur la peur, cest alimenter le
sentiment dinscurit, lequel incite prcisment prparer la guerre. Aussi objectera-t-on que
cest le ralisme politique qui produit la guerre et empche la paix dans la mesure o il
confond la cause et leffet. Ce nest pas parce que les hommes sont mauvais quils font la
guerre, mais parce quon se dfie deux et quon les combat quon nourrit leur violence. La
paix ne semble possible que si les Etats cessent dapparatre comme des menaces les uns pour
les autres, ce que ne saurait produire la course aux armements.

La paix perptuelle

Aussi semble-t-il que la paix entre les Etats ne puisse advenir que si elle fait lobjet
dune politique effective. Loin dtre un idal vide, une aspiration chimrique, elle semble
appele par la tendance belliqueuse de lhomme elle-mme. Lgosme foncier des hommes
qui les pousse se heurter violemment les uns aux autres les contraint malgr eux
rechercher la paix. Cest le sens des analyses consacres par Kant dans la Septime
Proposition de lIde dune histoire universelle au point de vue cosmopolitique. Elles reposent
sur une analogie entre les rapports des hommes au sein dun Etat et les rapports des Etats
entre eux. La vie sociale repose sur linsociable sociabilit 24, expression qui traduit la
coexistence de deux penchants antagonistes. Dun ct, les hommes tendent sassocier les
uns avec les autres car seule la coopration sociale leur permet de satisfaire leurs dsirs et
leurs intrts. De lautre, la frocit de leur gosme, leur propension vouloir avoir la
suprmatie sur les autres instituent la socit en lieu de concurrence forcene, ce qui la
menace perptuellement de dissolution. Or, le jeu des passions qui les conduit sans cesse se
heurter violemment les uns aux autres et finit par empcher la satisfaction de leurs
inclinations les amne, malgr eux, se donner des lois et in fine obir la raison plutt
qu leurs dsirs. Tout se passe comme si la nature, en nous ayant donn des penchants
incompatibles, nous avait prpars vivre sous la conduite de la raison : la rivalit, lambition

24
Ide dune histoire universelle au point de vue cosmopolitique [dsormais abrge IHU], Quatrime
proposition, in Opuscules sur lhistoire, trad. S. Piobetta, GF, pp.74-75.

11
nous contraignent nous organiser selon des rgles de droit. Cette organisation nobit
dabord aucune exigence morale puisque cest lgosme qui nous lextorque. Toutefois, une
fois le droit mis en uvre, il contraint les hommes se discipliner et cultiver leurs facults,
ce qui leur permettra ensuite de dvelopper leur moralit.

De la mme manire, lambition des Etats qui les conduit des guerres entranant
ruine matrielle et morale finira par les inciter construire des institutions internationales
destines garantir la paix. La guerre, parce quelle saccompagne deffets dsastreux, parce
quelle sme la misre et loppression, apparatra mme aux nations les plus ivres de
puissance, comme trop onreuse pour ne pas la remplacer par des rgles de droit. En effet non
seulement la guerre dcime les hommes et dvaste les sols et ressources naturelles, mais elle
anantit la libert politique. La menace de guerre que laisse toujours planer lindpendance
des Etats mme lorsquaucun combat na lieu exclut lexistence dune paix authentique.
Lorsque les armes se sont tues et que la paix revient, lhorizon dune guerre ventuelle
absorbe toute lnergie de lEtat : lactivit des hommes, les richesses produites demeurent
orientes vers la rparation du pays ou la prparation du conflit suivant. Lambition aussi bien
que le dsir de revanche ne conspirent qu accrotre une puissance qui nest pas voue
profiter au peuple mais faire effet sur les nations environnantes. Sans doute mme, le souci
deffacer le rsultat dune guerre prcdente constitue-t-il le motif de guerre le plus important
(que lon songe combien la dfaite de 1870 et le culte des provinces perdues a pes sur le
conflit de 1914. De mme, ne sont-ce pas les conditions dans lesquelles les vainqueurs ont
dict leurs conditions aux vaincus lors du Trait de Versailles de 1919 qui ont entran la
ruine de lAllemagne et nourri le nationalisme le plus sauvage ?). Or prcisment selon Kant,
il nest nul besoin de prsumer la bont des hommes pour quadvienne la paix : elle dcoule
de leur intrt bien compris. Leur manque de raison les pousse dvelopper des moyens
militaires si destructeurs que la guerre finit par devenir excessivement coteuse, ce qui les
amnera prfrer la discussion pacifique. Cest donc sans aucun sens de la justice, sans
quils en aient la moindre volont, mais par ncessit goste que les chefs dEtat se voient
forcs de fonder un droit international pour rgler leurs conflits. Les forces dchanes par la
nature guerrire de lhomme se retournent contre elles-mmes : ce sont les rsultats auxquels
conduisent les pires tendances de lhomme (celles-l mme qui causent les guerres) qui
tendent supprimer la guerre. Si la paix dsigne donc ltat dans lequel la raison exige que se
trouvent les hommes, la nature force les nations qui nont en rien le dsir de vivre en paix y
aboutir tout de mme, en vertu du cortge dhorreurs qui accompagne la guerre.

Toutefois, cela ne signifie pas quil faille attendre que la paix sinstalle delle-
mme en spectateur passif. Que la nature semble favoriser malgr les hommes la ralisation
des fins de la raison ne signifie en rien que celles-ci se feront sans le concours de notre
volont raisonnable. La philosophie de lhistoire kantienne nest en rien la connaissance
thorique par anticipation dun mouvement ncessaire -puisque conduit par la nature selon un
plan- vers la ralisation de la libert par le droit. Elle demeure lexpression dune foi de la
raison, laquelle reoit sa signification des actions auxquelles elle nous porte : grce elle nous
ne cdons pas au dsespoir que fait natre le spectacle des crimes historiques de lhomme,
mais nous trouvons la force de concourir la ralisation des buts raisonnables que le devoir

12
prescrit. Pour que la paix cesse dtre un simple vu et puisse devenir effective, il appartient
donc la seule volont des Etats dinstaurer le cadre juridique qui la rend possible. Kant
dfend ainsi la thse selon laquelle la paix est fonde sur le droit : son existence est tributaire
de la mise en uvre de relations juridiques. La finalit du droit consiste en effet substituer la
loi commune et impersonnelle la violence comme mode dorganisation des rapports
humains. La raison exige que nous refusions la force comme procd de rsolution des
conflits et que nous nous donnions des rgles pour assurer la coexistence de nos liberts. La
loi apprend ainsi chacun brider son gosme et son arbitraire spontans. Par elle, chacun
consent ce que soient imposes des bornes sa libert daction, lempchant dattenter
celle dautrui car la rciprocit de cette contrainte empche les autres de nier la sienne. Or, si
lintrieur dun Etat, cest linstauration de relations juridiques qui assure la coexistence
pacifique des individus, il faut en conclure que seule la mise en place de rapports lgaux entre
les Etats peut mettre un terme la guerre. Le droit parce quil repose la fois sur le
consentement de la volont la loi et sur lexclusion de la violence individuelle se confond
avec la paix25. Cette identification conceptuelle a pour consquence la ncessit dinstaller des
rapports de droit tous les niveaux de relations entre les hommes. La paix doit tre institue
puisque cest une pure exigence rationnelle que de raliser le droit. Elle constitue donc dans la
terminologie kantienne une Ide, cest--dire un principe qui, sans jamais pouvoir tre
entirement matrialis, doit guider toute action26.

Aussi Kant nonce-t-il dans Vers la paix perptuelle une srie darticles exposant les
conditions de cette extension de la juridicit aux Etats, de telle sorte que la guerre disparaisse
dfinitivement. Il appartient en effet la dfinition de la paix dtre perptuelle. Toute paix
doit pouvoir tre indfiniment prolonge, sinon elle nest quun armistice. La notion
darmistice renvoie larrt des combats, lequel saccompagne certes du dsir de leur
suppression dfinitive mais ne signifie pas ncessairement la disparition de lhostilit.
Larmistice fait cesser une guerre l o la paix fait cesser la guerre, dfinitivement. La paix
drive dailleurs du verbe latin pangere qui veut dire planter, enfoncer, ce qui suggre bien
lide de stabilit et de fixit. Ainsi larticle 1 stipule-t-il qu aucune conclusion de paix ne
doit valoir comme telle, si une rserve secrte donne matire une guerre future 27 .

La paix suppose des conditions prliminaires et des conditions dfinitives 28. Parmi les
conditions pralables se trouvent : linterdiction faite aux Etats dacqurir un autre Etat
indpendant ; la disparition des armes permanentes qui crent une menace constante et
rduisent lhomme au rang de simple moyen pour lEtat, niant son statut de fin en soi ; la
prohibition des moyens dshonorants qui empcheraient le rtablissement de relations de
confiance (espionnage, torture, assassinats cibls, etc.).

25
Voir sur ce point Kant, Doctrine du droit, Introduction, B et C.
26
Kant, Doctrine du droit, Conclusion : En ce sens, la question nest plus de savoir si la paix perptuelle est
une ralit ou une chimre [] mais il nous faut, comme si la chose, qui peut-tre nest pas, avait une ralit,
agir en vue de sa fondation . Plus loin : On peut dire que cette pacification universelle et perptuelle
constitue, non pas simplement une partie, mais le but final tout entier de la doctrine du droit dans les limites
de la simple raison.
27
Kant, Vers la paix perptuelle, trad. J.F. Poirier et F. Proust, GF, p.76.
28
Nous prfrons dans cette tude nous restreindre aux articles dfinitifs, lesquels dcrivent prcisment les
diffrents niveaux de conditions juridiques requises pour asseoir la paix perptuelle.

13
Surtout, la paix est suspendue trois conditions dfinitives. Premirement, la
constitution de chaque Etat doit tre rpublicaine. La paix dpend donc du rgime politique en
vigueur dans les Etats. La constitution rpublicaine se dfinit comme le rgime de droit par
excellence puisque cest la loi qui y est souveraine. Or, la loi est lexpression de lintrt
gnral puisquelle mane de la volont du peuple. Dans le rgime rpublicain, chacun obit
aux lois quil sest lui-mme donnes, puisque la citoyennet rside dans la capacit statuer
sur les rgles qui doivent universellement prvaloir dans lEtat. Nul ne se situe au-dessus des
lois qui, labores par tous, sappliquent tous. Aussi cette constitution respecte-t-elle seule
les principes du droit : libert (luniversalit de la loi fait que jobis la raison et non la
volont dun autre homme), galit (la loi est la mme pour tous). Comme la loi forme ce que
tous veulent voir appliqu tous, lEtat rpublicain nest rgi que par des lois auxquelles tous
ont donn leur accord. Aussi, le mcanisme mme de la dcision politique par lequel les
auteurs de la loi y seront ensuite soumis diminue les risques de guerre. Dans une Rpublique
peuple de citoyens libres, ce sont ces citoyens eux-mmes qui auraient directement subir
les affres de la guerre, ce qui ne peut que les engager y rflchir srieusement. Dans un
rgime despotique, linverse, le despote, envoyant dautres hommes combattre sa place et
conservant une vie fastueuse en temps de conflit, peut faire montre de lgret dclarer la
guerre. Deuximement, les Etats doivent sallier dans une fdration dote dun droit
garantissant la paix internationale. Cest prcisment parce que leurs relations ne sont
soumises aucune instance suprieure que leur simple coexistence rend la guerre toujours
menaante. Exactement comme pour les individus, la raison les oblige sortir de cette
condition et juridiciser leurs rapports, se donner des lois et une force commune pour
rsoudre leurs conflits. Comme le prcise lIde dune histoire universelle au point de vue
cosmopolitique, seule une grande socit des nations29 garantirait les plus faibles nations
des atteintes des nations les plus puissantes. Selon le mme principe que la socit civile, ce
serait la supriorit irrsistible de la force commune place entre les mains des institutions
internationales, force suprieure celle de tout Etat particulier, qui garantirait que le droit
formerait linstance dcisionnelle suprme. Sallier pacifiquement suppose donc que les Etats
rglent leurs antagonismes par la mdiation dun arbitrage appuy sur des lois communment
labores et auxquelles ils ont consenti. Toutefois, dans Vers la paix perptuelle, Kant semble
prfrer une fdration et donc une alliance entre Etats la constitution dun Etat mondial.
Celui-ci risquerait en effet dtre une vaste tyrannie. Le pouvoir plac entre les mains de ses
dirigeants serait tellement important (sil veut tre efficace) quils ne pourraient quen abuser.
Troisimement, le droit cosmopolitique -celui qui lie un Etat et ltranger, le ressortissant
dun autre Etat, qui circule sur son sol- implique que ltranger soit accueilli pacifiquement,
non en ennemi. Cela tient ce que Kant appelle la communaut originaire du sol : la
proprit dun sol nest pas inne, elle rsulte dun accord entre les hommes. Or, la sphricit
de la Terre limite les possibilits quont les hommes de stablir quelque part. Ils sont donc
pousss se rencontrer ; aussi, pour limiter larbitraire des rapports qui dcouleraient de cette
rencontre, il est ncessaire quils puissent entrer dans des rapports de droit.

29
IHU, Septime Proposition, GF, pp.79-80.

14
Conclusion

Comme le dit Kant dans la conclusion de la Doctrine du droit : La raison


moralement pratique exprime en nous son veto irrsistible : il ne doit pas y avoir de guerre .
Mais la tche nest pas sans difficults. Car si les Etats se dotent dun droit international, dans
la mesure o leur puissance diffre, il suffit que lun dentre eux soit hgmonique pour quil
impose tous ses propres intrts au nom du droit. Et dailleurs, comment contraindre un Etat
puissant se plier une juridiction qui ncessairement limite ses prrogatives ? Aussi les
institutions internationales ne peuvent-elles quencadrer lhostilit et non lradiquer
puisquelle reste toujours une possibilit ouverte par la simple diffrence des Etats. Mais sans
doute contribuent-elles une culture de la paix, laquelle ne doit son effectivit quaux efforts
entrepris par chaque homme en vue de discipliner ses passions et de dvelopper sa raison pour
vivre sous sa seule conduite. Seule la tche infiniment ritre de lducation la raison des
hommes, laquelle suppose un concept non empirique de lhumanit, pourra donc les empcher
de connatre pour seule paix perptuelle celle des cimetires30.

30
Rappelons que A la paix perptuelle qui donne son titre lopuscule de Kant tait le nom dune auberge
sur lenseigne de laquelle tait peinte un cimetire.

15