Cet article est disponible en ligne ladresse : http://www.cairn.info/article.php?

ID_REVUE=RIP&ID_NUMPUBLIE=RIP_236&ID_ARTICLE=RIP_236_0181

Ontologie de lobjet, thorie des proprits et thorie des ensembles : quelques problmes et perspectives par Frdric NEF
| Association de la Revue internationale de philosophie | Revue internationale de philosophie 2006/2 - n 236
ISSN 00-48-8143 | ISBN 90-77723-26-9 | pages 181 207

Pour citer cet article : Nef F., Ontologie de lobjet, thorie des proprits et thorie des ensembles : quelques problmes et perspectives, Revue internationale de philosophie 2006/2, n 236, p. 181-207.

Distribution lectronique Cairn pour Association de la Revue internationale de philosophie. Association de la Revue internationale de philosophie. Tous droits rservs pour tous pays. La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Ontologie de lobjet, thorie des proprits et thorie des ensembles: quelques problmes et perspectives 1
FRDRIC NEF
A la mmoire dArda Denkel ( 2002)

Une ontologie, mme si elle ne prend pas explicitement la forme dune ontologie catgorielle, se prsente au moins en partie comme un inventaire des catgories et des notions les plus centrales de notre schme conceptuel dapprhension de la ralit physique, mentale ou sociale et privilgie les notions ou catgories communes ces trois types de ralit. Cest la raison pour laquelle par exemple la notion dvnement est juge centrale par un grand nombre de philosophes rchissant la forme que doit prendre une ontologie. On pourrait en dire de mme de la catgorie dtat de choses (Sachverhalt) Cest aussi la raison pour laquelle la notion dobjet a suscit et retenu lintrt des mtaphysiciens spcialiss en ontologie matrielle ou formelle. Ce qui est remarquable dans cette notion dobjet cest quelle existe pratiquement tous les niveaux de la ralit. Ces diffrents niveaux correspondent des partitions granulaires de la ralit (pour ce concept cf. T. Bittner & B. Smith 2003). Suivant certains modes daction et danalyse une partition est ralise pour atteindre un objectif donn. Ces partitions quelles soient de grain trs n ou au contraires trs large sont souvent accomplies pour des objectifs analytiques (cf. la physique des particules, la cosmologie). Les partitions de granularit intermdiaire correspondent des objectifs pratiques. Jentends ici par structure granulaire de la ralit le fait que les

1. Ce texte a pour origine une contribution, en anglais, au colloque Ontology of an Object, organis par F. Moltmann, J. Dokic et moi-mme Reid Hall (centre de sjour et de recherche des universits amricaines Paris) par lInstitut Jean-Nicod (EHESS/CNRS) en mai 2002. Cette communication avait t suivie dun commentaire de Ghislain Guigon (Genve) que je remercie vivement pour ses remarques, ainsi que Peter Simons, Pierre Livet, Jonathan Lowe. La version crite a bnci des encouragements de Jean-Maurice Monnoyer qui mavait donn loccasion dexprimer une premire approche des problmes discuts ici dans Objet et proprit quil a dit dans La structure du monde. Mondes, proprits et tats de choses. Lcole australienne de mtaphysique, Vrin, Paris, 2004. Une toute premire forme de rexion sur ce sujet se trouve dans mon livre Lobjet quelconque, vrin, Paris, 1998. En ce qui concerne lontologie des proprits on peut consulter le chapitre XVIII de Quest-ce que la Mtaphysique?, Gallimard, Folio Essais no 447, 2004.

182

FRDRIC NEF

mmes catgories ne surviennent pas forcment chaque niveau. Par exemple la catgorie de substance semble absente du niveau microscopique, comme lont remarqu les interprtes de la mcanique quantique. On pourrait soutenir que la catgorie dobjet est limite au niveau msoscopique, mais cest faux: une descente vers un grain plus n la conserve, tout comme une remonte vers un grain plus grossier la conserve aussi. Pour prendre un exemple la Barry Smith, un bras est un objet, et on peut considrer le tissu musculaire du bras comme un objet, mais cette partition plus ne ne fait pas que je vais considrer le bras autrement que comme un objet. Ce serait probablement diffrent pour la granularit des vnements: dans la descente vers le grain le plus n, on atteint assez vite des non vnements. Evidemment on ne sait pas aux limites suprieure et infrieure si la notion dobjet se conserve, mais ce serait pratiquement le cas de toute catgorie ontologique: comment penser les cordes ou les multivers dans les nouvelles thories de la gravitation quantique applique la cosmologie? Il ne faut pas confondre granularit et modes dtre mental, physique ou social. La granularit correspond diffrentes manires de diviser la ralit, tandis que les modes dtre correspondent des modes objectifs de constitution de la ralit qui nest ni entirement mentale (idalisme), ni entirement physique (matrialisme), ni entirement sociale (constructionnisme social). Lintroduction de la granularit signie un certain relativisme ontologique (au sens quinien) et lintroduction des modes dtre un certain pluralisme ontologique (au sens de Whitehead). Il me semble que si la valeur heuristique et explicative dune catgorie ontologique dpend de sa grande exibilit, alors une ontologie de lobjet gagne tre relativiste et pluraliste. On ne peut ici prciser la dose de relativisme et de pluralisme supportable pour prserver le projet mme dontologie unie et homogne, car cest en partie aussi une question de tact et de dlicatesse et il faudrait donc rentrer dans des considrations dtailles et complexes. Les ontologies existantes se rpartissent en deux types distincts quant la nature de linventaire de la ralit. Le premier sefforce de driver lensemble des catgories fondamentales dune seule catgorie. Le second, tout en sefforant de rduire le nombre des catgories, renonce lambition dune catgorie ontologique primitive. On peut se demander quelle peut tre lorigine dune ambition de ce type. Si nous considrons des tentatives intellectuelles comparables, comme la grammaire catgorielle ou la mcanique quantique, si effectivement lexigence dconomie est commune, on ne rencontre pas obligatoirement cette exigence pousse son extrme, cest--dire la rduction une catgorie primitive. En grammaire catgorielle, on admet le plus souvent deux catgo-

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

183

ries primitives (phrase, nom) et la mcanique quantique nous met en face dune multiplicit rduite certes mais relle de forces et de particules lmentaires. Lowe (2002) voit dans cette ambition rductrice une exigence dconomie ontologique. Le risque serait (et il est rel quand on se souvient de certaines listes de primitifs conceptuels ou de domaines dentits chez certains philosophes comme Baumgarten ou Leibniz) daboutir des listes dont le principe de clture et dordre ne serait pas vident, sans aller peut-tre cependant jusqu larbitraire des fameuses listes chinoises inventes par J.-L. Borges: un objet lisse et rond succde une chose poilue et froide et ctoie un animal caille et sang froid. La logique de la liste et qui est un type de logique dexposition, ct de la gnalogie ou du rcit, ne convient pas lontologie (pas plus que la gnalogie hsiodique ou le rcit cosmologique). Lontologie moniste traditionnelle retient comme catgorie primitive ltre, entendu soit comme esprit (idalisme), soit comme matire (matrialisme). Les ontologies dualistes traditionnelles retiennent ltre matriel et ltre spirituel. Lhistoire de lontologie montre une tendance forte penser ltre comme un objet (Boulnois 1999, Honnefelder 2002). Ceci a abouti une rvolution conceptuelle chez ceux qui, tentant de penser la relation entre ltre matriel et ltre spirituel ont propos de considrer lontologie comme une thorie de lobjet en gnral. (Meinong). Il nentre pas dans notre propos de discuter nouveau de la pertinence ou de la profondeur de cette rvolution conceptuelle (cf. Nef 1997). Nous accepterons comme un fait cette mutation de lontologie de ltre lobjet, qui nous semble sufsamment avre pour fournir le cadre de notre discussion.

I
Le point que je souhaite discuter est le suivant: convient-il de prfrer une ontologie moniste o les objets sont considrs comme drivs relativement des proprits particulires une ontologie dualiste o coexistent les catgories de proprit particulire et dobjet? La rponse cette question rclame dune part un claircissement pralable des notions de proprit et de proprit particulire et dautre part une analyse des raisons qui peuvent nous conduire admettre des objets abstraits. Je suivrai la ligne dargumentation suivante. Je dfendrai la possibilit dune ontologie dualiste cohrente, au sens dadmettre deux catgories fondamentales, objet et proprit. A partir de la distinction de labstrait et du concret, jaccepterai via

184

FRDRIC NEF

la quantication sur des proprits particulires, lexistence dobjets abstraits, composs de proprits particulires. Je discuterai en dtail de certaines objections (de Lowe et van Cleve, entre autres) adresses la dnition des objets comme ensembles de proprits, en essayant dclaircir au passage certains problmes lis lontologie de la thorie des ensembles, changement des ensembles et appartenance ncessaire notamment. Les proprits particulires qui reprsentent une innovation sduisante en ontologie, car elles peuvent permettre dchapper aux piges de lidentit, tout en offrant un espace de questions pour lindividuation, souffrent dune ambigut qui est celle attache au concept dabstraction quand nous disons que les proprits particulires sont des particuliers abstraits, que disons-nous exactement? Cette difcult nous conduit la question: Si effectivement les proprits particulires sont des abstraits, peut-on dire que les objets sont des ensembles de proprits particulires? Ceci conduit invitablement la question des objets abstraits en deux sens. En un premier sens on peut se demander si les objets abstraits (sils existent, et il semble que oui) peuvent tre considrs comme des collections de particuliers abstraits. En un second sens on peut se demander (et cette interrogation est plus riche de consquence que la prcdente) si les particuliers abstraits euxmmes peuvent tre considrs comme des objets (des objets abstraits, donc), ce qui pose le problme de la quantication sur les proprits abstraites. Si le propre dune bonne philosophie daprs Russell est de commencer par quelque chose de si inapparent que cela ne semble mme pas mrit dtre relev et de poursuivre par quelque chose de si paradoxal que lon ait des difcults y accorder foi, alors la mtaphysique des tropes est de lexcellente philosophie. Elle part en effet dun truisme philosophique tout est particulier et aboutit quelque chose de trs paradoxal: le particulier concret est une structure base de particuliers abstraits. En ce sens cette mtaphysique est plus proche de Berkeley que de Hume (cf. D. Berlioz et F. Nef 2006). Il existe dans lontologie des particuliers abstraits, ou tropes, une forte tendance se rclamer dune ontologie moniste. Il est en effet frquent de lire que les tropes sont, comme lafrment Williams et Bacon, lalphabet de ltre. Largument est le suivant. La ralit est apprhendable sous la forme dune srie de qualits, il ny a pas et il ne peut y avoir de substrat nu de ces qualits (cf. Sellars 1952), donc la ralit est ultimement compose de qualits, qui ne pouvant tre universelles doivent tre particulires. Les tropes sont alors considrs comme faisant partie de la structure profonde du monde, briques des individus qui leur tour rentrent dans des tats de choses. Evnements, mondes possibles, objets peuvent tre construits laide de ces briques lmentaires. Les universaux ne sont que

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

185

des classes de ressemblance des particuliers abstraits. Ce point de vue semble contredire le monisme des particuliers abstraits: Cette ligne dargument pourrait tre qualie datomiste: les tropes joueraient le rle datomes mtaphysiques, comparables aux monades leibniziennes qui sont effectivement des atomes mtaphysiques. La nature de la ressemblance entre les tropes, dont on peut se demander si cest une relation chaque fois diffrente ou un universel relationnel, pose galement un problme. Si la ressemblance est particulire, il faudra localiser luniversel dans les relations de relations de ressemblance et donc introduire un second ordre relationnel et ouvrir la porte un empilement inni de relations; si elle est universelle, cest un chec au particularisme tropiste, cest-dire la thse tropiste suivant laquelle on peut tout btir avec des particuliers abstraits. On peut rpondre que la solution qui consiste afrmer le caractre particulier de la relation de ressemblance est nalement moins coteuse et contradictoire avec le projet densemble. Il ny a aucune raison daller au-del de relations entre des relations de ressemblance. Si par exemple deux couleurs se ressemblent (suivant la logique du dtermin et du dterminable) comme ce bleu clair et ce bleu fonc, il ny a nul besoin daller au-del dune relation supplmentaire entre le bleu clair et le bleu fonc comme classes de tropes. On ne peut discuter fond ce point ici. Les objets dans une ontologie moniste des proprits particulires, ou ontologie dite tropiste, ne jouent pas a priori un rle ncessairement important. On peut mme sen passer au prot des vnements: il est possible de les considrer comme des sections dvnements dots dune extension temporelle. Il suft de considrer quils sont identis des complexes spatio-temporels. Pour donner aux objets une place centrale, il faut mettre en relation ces complexes avec des intentions ou des attitudes. Il existe alors des raisons srieuses de vouloir mnager aux objets une place importante dans lontologie, vu que les objets existent comme des composants de la ralit mentale (et sociale par consquent) et donc dintgrer les objets une ontologie intentionnelle. Par contre il nexiste apparemment pas de raisons purement physiques de donner aux objets une place distinctive; lontologie de la physique est une ontologie de forces, de moments, de vecteurs, de champs o ce qui joue un rle primordial est la gomtrie sous-jacente et non les congurations dtats que lon peut appeler aussi bien vnements quobjets. Cela dit, si nous voulons que lontologie ne sidentie pas avec la physique, il faut bien ne pas considrer cela comme une objection dirimante contre les objets. De plus il existe dans certaines parties de la physique des ontologies dobjets, dnis partir de proprits lmentaires de longueur, de masse et de position spatio-temporelle.

186

FRDRIC NEF

On pourrait rtorquer que si nous attribuons une place importante dans lontologie parce quils apparaissent sous la forme d objets de (E. Anscombe), nous risquons de rduire lontologie une psychologie, ce qui pourrait tre cohrent avec la volont dhgmonie des sciences cognitives. Il existe une rponse cette suspicion. La psychologie sefforce de donner des lois denchanement des tats mentaux et se dsintresse du statut ontologique du contenu de ces tats. On peut faire une bonne psychologie o toutes les liaisons entre les contenus objectifs des tats et la structure objective du monde sont suspendus, sans que cela pose un problme particulier (tout comme on peut faire une psychologie scientique parfaitement solipsiste). Par contre le fait que ces contenus soient souvent relatifs des objets intresse le mtaphysicien. Il peut certes penser quil sagit l dune dformation due la structure particulire de notre esprit, mais on voit mal comment sortir de la forme de notre esprit pour construire une ontologie quelle quelle soit. Le plus rigoureux des mtaphysiciens rformistes ne peut rclamer une ontologie dtache de la forme subjective et conditionne de notre esprit, qui a la proprit de se rapporter des objets en sy opposant ou en les prenant comme des cibles de la vise de ses actes mentaux, imagination, attention, perception ou mmoire. Il est certain quune certaine forme danti-ralisme peut se targuer de cette forme subjective de notre connaissance en afrmant le caractre indpassable de lillusion transcendantale provenant de la structure nie et sensible de notre entendement. La transformation de la mtaphysique en pistmologie, en thorie de la connaissance est alors invitable et la rduction de la mtaphysique lanalyse conceptuelle une option tentante. Aprs tout nous avons affaire des concepts, cest au moins un fait indubitable. Mais nest-il pas moins indubitable que nous avons affaire des objets? Peut-on rduire les objets des concepts? Il est certain quils en possdent certains traits: la synthse dlments divers, le fait dtre des totalits limites etc. Mais il existe une diffrence inliminable: les concepts sont saturables et les objets ne sont pas saturables. Cest Frege 2 qui en rendant cette diffrence infranchissable a rendu possible une mtaphysique de lobjet 3, sans avoir essay de la dvelopper, puisque son ambition le portait

2. Cf. Concept et Objet in Ecrits Logiques et philosophiques, trad. C. Imbert, Seuil, 1969, p. 127-141 3. Voir le chapitre Objects dans The Metaphysics of Gottlob Frege. An Essay in Ontological Reconstruction, de E.W. Kluge, Martinus Nijhoff, The Hague, 1990, p. 71-150

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

187

plus du ct de lclaircissement de la nature des fonctions que du ct de llucidation de la nature de lobjet, son critre de dmarcation entre la fonction et lobjet tant avant tout syntaxique. Cela dit, cette manire de rabattre la mtaphysique sur une pistmologie part dun prsuppos mtaphysique massif quil faudrait interroger 4. Ce prsuppos consiste vouloir calquer lobjectivit de la mtaphysique sur celle de la physique. Admettons cette distorsion subjective dans lapprhension de la ralit, admettons que nous nayons pas de point extrieur pour faire levier et la redresser. Cela signie-t-il que la mtaphysique est ipso facto impossible? Pourquoi ne pas renoncer aussi une thorie de la connaissance objective (de ce point de vue les no wittgensteiniens qui renoncent aux deux sont sans doute plus cohrents)? Il semble que la stratgie la plus judicieuse consiste plutt rchir sur les proprits de lesprit, de faon laborer une grille de lecture au minimum des distorsions possibles introduites par ces proprits. On ne peut ici mme brivement rsumer un expos de cette mthode et des rsultats que lon peut obtenir. On peut toutefois insister sur deux points, qui portent tous deux sur lintentionnalit. Le premier point concerne la possibilit dontologies intentionnelles. H.-N. Castaeda a propos plusieurs versions de telles ontologies 5, qui sarticulent remarquablement des smantiques indexicales. On pourrait rtorquer que la mtaphysique des guises de Castaeda sinscrit dans un repli vers un anti-ralisme critique du type que nous venons dcarter. Je pense dune part quil faut dissocier le projet mme dontologie intentionnelle 6 de la forme quelle a pris chez cet auteur, la mtaphysique des guises et dautre part quelle a ouvert une voie qui nest pas totalement explore, celle dune ontologie de la pense. Le second point concerne les proprits 7 ellesmmes. A un certain stade de dveloppement de la mtaphysique des proprits, il tait courant de distinguer les proprits objectives des objets des proprits subjectives de lesprit. Or, la prise en compte des dispositions a compltement modi cette manire de voir.

4. Je me situe dans la mme orientation que le regrett Jean Largeault quand celui dans ses principes de Philosophie Raliste (Klincksieck, Paris, 1985) faisait de la thorie de la connaissance une partie de lontologie. 5. Cf. Castaneda 1985-1986. 6. Le projet dontologie intentionnelle est plus spcialement celui de R. Chisholm, dvelopp notamment dans Person and Object, Allen and Unwin, Londres 1976 7. Cf. Arda Denkel 1996

188

FRDRIC NEF

Tout dabord rappelons que les dispositions sont directement relies lintentionnalit (cf. Molnar 2002). Les dispositions sont des proprits intentionnelles objectives (sur les dispositions cf. Monnoyer 2002). On ne peut donc faire squivaloir intentionnalit et subjectivit: lexistence dune relation intentionnelle rend possible la manifestation de proprits dispositionnelles parfaitement objectives. Il ny a pas dun ct des proprits objectives indpendantes de lesprit, sortes de qualits premires, et de lautre des proprits subjectives, dpendantes de lesprit, sortes de qualits secondes. Lexistence et le rle central des dispositions remet en cause ce schma hrit du rationalisme classique. Les proprits non dispositionnelles et les dispositions sont lies, intriques de manire telle que lon a pu soutenir que toutes les proprits sont en fait dispositionnelles 8, certaines tant manifestes, dautres non. Largument qui consiste dire que lobjet est une notion qui ne mrite pas dtre considre comme primitive ou mme particulirement importante, parce quelle dpend de notre rgime dapprhension de la ralit ne tient pas, si nous acceptons dassouplir ce que notre opposition du subjectif et de lobjectif a de rigide. Il y a des ontologies extensionnelles et des ontologies intensionnelles. Dans les deux le schma conceptuel de lobjet a sa place. Loin dtre un mythe, lobjet est ce qui permet de passer dune ontologie extensionnelle une ontologie intensionnelle et retour. Lobjet entendu en ce sens est un oprateur qui transforme certes lintentionnel en extensionnel, mais linverse galement: (a^a) & (^a ^^a a) Cette dualit de lintensionnel et de lextensionnel se retrouve dans la double dnition que lon peut donner de lobjet en termes de proprits. Lobjet extensionnellement conu est un ensemble de proprits, la classe des proprits quil possde un certain instant (cest en fait une dnition extensionnelle dun objet un certain moment). Cette dnition tant extensionnelle les proprits sont conues comme des classes dobjets. On peut craindre une circularit vicieuse. Les objets seraient des ensembles de proprits qui sont des ensembles dobjets et donc les objets seraient des ensembles dobjets (plus exactement des ensembles densembles dobjets)! Ceci signie simplement que les dnitions des proprits et des objets sont duelles et cest un argument pour le dualisme ontologique. On peut parler dun principe de dualit. Toute proprit particulire en un certain sens est un objet, et tout objet engendre une proprit de second ordre:

8. Voir le livre de Stefen Mumford pour une discussion de ce point de vue (Mumford 1998)

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

189

celle pour toute proprit de cet objet dtre une proprit de cet objet. Cependant, on peut montrer que cette dnition nest pas vicieuse. Prenons par exemple trois objets a,b,c avec trois proprits: C (carr), R (rond), B (bleu). Soit un monde tractarien form des propositions p, q, r, s, t: p: Ca, q: Cb, r: Rc, s: Ba, t: Bb. La proprit C est dnie: a,b, la proprit R est dnie c, la proprit B est dnie a,b. Dans ce monde la phrase x (CxBx) est vraie. Il ny pas de circularit car on ne peut substituer changer de point de vue et considrer que a est compos des proprits C et B ( a = {C,B}) et crire selon le premier point de vue: a= {{a,b},{a,b}}, ce qui aboutit un rsultat monstrueux o a est la fois une variable dobjet et lindice dune instanciation! Il est possible davoir a et b qui ont les mmes proprits, mais ceci interdit de former une dnition extensionnelle de la proprit o lon substitue aux objets leurs ensembles de proprits.

II
Nous avons considr dans ce qui prcde, qui concerne la dnition duale des objets et des proprits dans des propositions qui sont des lments des mondes, des proprits gnrales. Quen serait-il si nous dnissons les objets non plus comme des ensembles de proprits gnrales, mais comme des ensembles de proprits particulires. En ce cas il faut distinguer C pour a et C pour b: Ca et Cb. On doit distinguer entre C, la proprit gnrale qui est la classe de ses instances et les instances CiCn de cette proprit gnrale. Un objet sera dni comme lensemble des prdicats instancis. On pourra alors distinguer deux objets qui instancient la ou les mmes proprits gnrales. Contrairement la doctrine des particuliers nus 9, ce nest pas lobjet qui individualise les proprits. Ceci exposerait aux difcults bien connus de la thorie des particuliers nus 10. Il faut ici introduire une distinction supplmentaire. Les proprits particulires peuvent tre considres comme des instances de proprits gnrales, ce qui est formellement correct. Si Ra, alors Ria et si Ria, alors Ra: on a une quivalence formelle Ra Ria. Si Socrate est sage, il

9. On entend par particuliers nus des particuliers dpourvue de proprits, dont on est conduit postuler lexistence dans les thories de la prdication o les universaux sont instancis dans les particulier. Un particulier considr part de ses proprits est un particulier nu qui na comme proprit que la particularit. 10. Ces difcults ont t en particulier releves par David Armstrong (1997)

190

FRDRIC NEF

est quivalent de dire que Socrate instancie la sagesse en gnral et que Socrate exemplie la sagesse de Socrate (et non la sagesse de Platon, ou de Cicron). Mais mtaphysiquement on doit distinguer entre une conception up down o les proprits particulires sont des instanciations de proprits gnrales dans des particuliers et une conception rivale, down up o les proprits particulires sont existant part entire, les proprits gnrales ntant que des classes de proprits particulires. Le schma dquivalence Ra Ria reoit alors le sens suivant: il est quivalent dafrmer que a appartient lextension de R et quon peut prdiquer Ri de a. Si la conception down up est videmment plus conforme lobjectif qui est de construire une ontologie du particulier, de faire droit au singulier, elle est ouverte tout aussi videmment des difcults. La premire est quelle semble impliquer lexistence departiculiers ottants, puisque ces proprits particulires sont particulires par elles mmes et non par leur attachement un particulier. Nous sommes ici en prsence de deux difcults symtriques. La conception up down est expos toutes les difcults lies aux particuliers nus (puisque cest le particulier qui par son attachement particularise) et la conception down up comme on vient de le dire est expose la difcult des particuliers ottants. Particuliers ottants ou particuliers nus, si le choix est celui-ci, on est en droit de revenir une conception aportique de lontologie. Pour montrer quil nen est rien, il suft dexaminer la pseudo difcult des particuliers ottants. Cette difcult est produite par la projection de la difcult relle des universaux non instancis dans la platonisme. De mme quon peut se demander ce que seraient ces derniers et (comment ils seraient connaissables, de mme on pourrait sinterroger sur ce que seraient des proprits particulires attaches chacun particulier. Lewis Caroll a dans son image du sourire du chat du Cheshire qui subsiste aprs sa disparition 11 donn un exemple dun particulier ottant (puisquun sourire est un paradigme de trope 12). Ce sourire est le sourire du chat du Cheshire, car il subsiste aprs sa disparition, il est la trace dun particulier et donc un particulier, mais quen serait-il si ce sourire ottait en labsence de tout chat du Cheshire? Probablement la difcult provient-elle ici de ce que nous considrons un particulier dpendant (puisquil ny a pas de sourire de chat sans chat). Les particuliers dpendants ne peuvent otter par dnition, puis-

11. Alice au pays des merveilles chap. 8, p. 91 in Lewis Caroll uvres, vol.1, Robert Laffont, Paris, 1989, trad. H. Parisot. 12. Un sourire est dans lontologie traditionnelle considr comme un moment dpendant, or les moments sont des types de tropes (comme les vnements).

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

191

quils nexistent quautant que cette dpendance sexerce, mme sils nexistent pas par cette dpendance. La question des particuliers ottants dpend donc de la rponse que lon donne cette question: Existe-t-il des proprits particulires non dpendantes? Pour y rpondre, il faut examiner de plus prs ce que nous entendons par des particuliers abstraits et plus prcisment ce que lon entend par abstraction dans ce cas. Prenons par exemple la masse mc dun corps c. Si nous considrons la structure ontologique du corps c, la masse est dpendante de ce corps. Cependant nous pouvons considrer la masse de ce corps in abstracto et imaginer dans une hypothse quelle nest pas instancie: si le corps c avait une masse m semble une prmisse tout fait acceptable dans un raisonnement scientique. On peut rtorquer que ce particulier abstrait survient dans un contexte modal (dassomption, Ausnahme) et donc quen fait il sagit dun objet non existant (ou plutt dune proprit non existante). La rponse ceci est que les particuliers abstraits sont abstraits prcisment en ce sens. Ils sont abstraits post hoc quand nous dtachons des aspects particuliers des objets pour les considrer sparment et ils sont abstraits ante hoc quand nous isolons une proprit parfaitement dnie mais non instancie 13.

III
On peut ici faire une remarque. Ceux qui sont sceptiques (comme E. J. Lowe) lgard du monisme tropiste 14 reprochent souvent aux partisans de ce dernier en faisant des proprits des constituants des objets de considrer les proprits comme des parties des objets. Largument a la forme suivante: (i) (ii) Les tropistes considrent les tropes comme des constituants des objets Les constituants des objets sont des parties des objets

(iii) Les proprits ne sont pas des parties, mais des manires dtre (ways) des objets (iv) Les manires ne peuvent tre des parties (v) Donc les tropistes ont tort

13. Cette distinction tait familire aux commentateurs dAristote, notamment Alexandre dAphrodise (renseignement fourni par Valentin Omelyantchik, Kiev) 14. Rappelons quon entend par l la position ontologique qui consiste soutenir quil nexiste quune catgorie ontologique primitive, celle des tropes, ou particuliers abstraits, partir de laquelle toutes les autres (mondes possibles, tats de choses, vnements etc.) sont drives.

192

FRDRIC NEF

Cet argument nest pas correct, car mme si nous laissons de ct (i) qui est assez vague) la deuxime et la troisime prmisse doivent tre nies. (ii) nest en effet pas vrai en gnral; (ii) nest vrai que des constituants au sens de parties matrielles (une dent, constituant dun engrenage, lui-mme constituant dune bote de vitesse). Pourrait-on dire que la masse est une partie dun objet ? Une partie dun objet a une masse, mais ce nest parce quon peut diviser cette proprit quelle est une partie dun tout. Pourtant cest bien une proprit. Mme chose pour le volume, la localisation spatio-temporelle etc. Il y a des constituants qui sont des parties, mais tous les constituants ne sont pas des parties. Constituant doit tre pris au sens formel 15, que lon trouve par exemple en syntaxe dans grammaire de constituant. (iii) nest pas non plus exact, ce qui est vident partir de ce que lon vient dobjecter (ii): certains constituants ne sont pas des manires. Reprenons les constituants structuraux comme la masse, le volume etc., il est impossible de les considrer comme des manires. En termes dontologie classique, seules les qualits secondes peuvent tre considres comme des manires dtre. Les qualits premires sont des traits structuraux. Il faudrait donc parmi les constituants ontologiques ct des manires admettre au moins des traits et peut-tre dautres types de constituants. D une part (ii) nest stricto sensu pas vrai, dautre part (iii) nest pas vrai non plus, car le deuxime membre de la conjonction est faux. Il est vrai que les proprits ne sont pas des parties, mais ce nest pas pour autant, comme on le verra bientt que ce sont des manires dtre. Donc puisque la partie centrale de largument, la deuxime et la troisime prmisse, est compos dnoncs inexacts la conclusion ne peut tre vraie. Revenons notre question de dpart. Existe-t-il des arguments irrfutables pour admettre ct des proprits particulires des objets, ou bien devons-nous considrer les objets comme des ensembles de tropes? En gnral les auteurs qui ont accept cette ide ont recouru au concept de faisceau (bundle) 16. Il faut rappeler mme brivement les critiques adresses la thorie des faisceaux, telles quelles ont t systmatises et bien dfendues par Van Cleve (1985) sous la forme de six objections principales. Je ne les discuterai pas toutes, seulement celles qui ont un rapport direct ou indirect avec le thme de notre discussion.

15. Pour une ontologie de constituants cf. B. Smith 1997 16. Russell (1948) sans recourir expressment cette image pense quelque chose de voisin sous le nom de complexe de qualits ou de coprsence de qualits dans un particulier.

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

193

Premire objection: si les objets sont des runions de proprits particulires, alors on peut former nimporte quel objet. La thorie ne permettant pas de faire le dpart entre les objets rels comme les pivoines roses, les objets possibles comme les crocodiles mauves, les objets impossibles comme les nombres entiers naturels non divisibles par eux mmes et les objets inconsistants comme la runion du sourire de la Joconde, de la bataille de Waterloo et du rouge de mon crayon, elle est mauvaise. Cet argument peut sembler ridicule, cependant il met le doigt sur un problme majeur: devons-nous accepter des objets possibles, non existants, inconsistants? Deux voies souvrent pour rpondre cette difcult: lontologie meinongienne des objets qui admet des objets non existants et la thorie des proprits et des mondes possibles de David Lewis qui admet des objets possibles et des objets inconsistants Lewis lui-mme rejetant lontologie meinongienne et son corollaire le type de quantication quelle induit, sur des objets qui nexistent pas et qui selon Lewis droge aux canons de lengagement ontologique. On pourrait trs bien, dans loption meinongienne, avoir une thorie meinongienne des faisceaux (assez proche semble-t-il de la reconstruction de T. Parsons, quoiquil parle de proprits gnrales, mais cest le mme problme). Dans ce cas les proprits particulires librement combines dans certains cas produisent des objets existants et dans dautre cas des objets non existants. On connat les avantages de la thorie smantique de Meinong: toutes les attitudes propositionnelles factives, non factives ou contrefactives ont le mme traitement. Lontologie meinongienne de plus prsente lavantage dadmettre des objets complets et des objets incomplets. Les lois de la logique sont prserves de faon ne pas mettre dans le mme sac les cercles carrs (objets impossibles) et les crocodiles mauves (objets non existants mais logiquement possibles). Cest une manire de rpondre lobjection (je reviendrai sur les objets meinongiens un peu plus loin, car il faut discuter de la validit de cette thorie de manire indpendante). Cependant son cot ontologique est trs lev non pas tellement par ladmission dobjets non existants, mais par la stratication de lexistence qui est induite et qui va contre les standards de la thorie de la quantication. De ce point de vue il semble plus simple, comme Karel Lambert (1983), de reconstruire logiquement la thorie des objets meinongienne partir de la logique libre 17, pour viter des

17. Pour un panorama rcent voir: K. Lambert d. 1991. Larticle de Storrs McCall (Abstract Individuals p. 229-242) discute des problmes similaires ceux discuts ici.

194

FRDRIC NEF

domaines dobjets avec des objets qui existent et dautres qui nexistent pas. Dans la mme ligne de dveloppement P. Simons (1991) a construit une mrlogie libre, qui permet dviter le recours jug souvent disgracieux et prodigue aux objets non existants Si on lve linvestissement ontologique du quanticateur existentiel, alors la diffrence entre existants et non existants devient un fait empirique extrieur la logique et cest mieux ainsi, plutt que comme chez Meinong de considrer la logique comme une thorie des objets et donc de modoer les normes de la quantication pour admettre la quantication sur les non existants. On peut juger la diffrence faible entre mrologie libre et quantication meinongienne, mais dans la mrologie libre on ne modie pas le cur de larticulation avec lontologie, la quantication. Il est fort diffrent de quantier sur de lexistant et du non existant et de quantier hors existence, cest--dire de librer le quanticateur existentiel de sa force dengagement ontologique. Meinong tend cet engagement au non existant, Lambert la suspend mme dans le cas de lexistant, cest donc le contraire. Cependant, on peut comprendre aussi que la logique libre puisse fournir un cadre la formalisation de la thorie meinongienne des objets, car celle-ci peut aussi se situer dans un Aussersein, o lengagement est suspendu mais il sagit alors dune version rforme dune version de la thorie meinongienne. Lautre voie consiste distinguer entre dire tout ce qui est possible (les crocodiles mauves sont possibles) et dcrire ou analyser ce qui existe (les crocodiles mauves, jusqu preuve du contraire, nexistent pas) et admettre que des runions de proprits peuvent ne pas tre instancies dans notre monde ou peut tre mme dans aucun monde. R. Ingarden avait distingu mtaphysique et ontologie sur cette base. En termes dIngarden, cela reviendrait dire que la thorie des objets faisceaux appartient la mtaphysique et non lontologie. En termes plus modernes et peut-tre moins potentiellement trompeurs, on pourrait dire que la thorie des objets faisceaux appartient la composante purement combinatoire de lontologie et non sa composante classicatoire et explicative. Cest dans cette voie que lon peut dvelopper la classication des contraintes sur les sommes mrologiques qui sont ncessaires pour distinguer les sommes mrologiques disjointes des sommes o une conjonction qui nest pas seulement et purement logique, une liaison ontologique, fait quil y a un tat de choses ou un objet. La deuxime objection que je considre et que je reconstruis en regroupant deux objections de Van Cleve (1985) est que si les faisceaux sont des ensembles, alors ils sont ternels, comme tous les ensembles (qua ensembles et non

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

195

qua classes 18) et tous leurs membres sont ncessairement des membres de ces ensembles. Les membres dun ensemble ternel nont videmment pas tre ternels, car cela poserait un problme que les objets soient ternels et forms ncessairement de certaines proprits temporelles. Cet argument est beaucoup plus puissant que le prcdent. Pour admettre lternit des ensembles, il faut admettre que les ensembles sont des objets abstraits. Ici il me semble quil y a une confusion. Si je considre un ensemble compos dune pomme rouge, dun ballon bleu et dune bille jaune, cest--dire un ensemble compos de choses possdant la proprit commune de rondeur, lobjet abstrait qui est lensemble compos de ces trois objets est ternel. Cependant cela ne signie pas que les objets, la pomme, le ballon et la bille soient ternels, ni mme que les couleurs soient ternelles, si dans un futur trs distant les conditions de lunivers physique taient radicalement altres. Par contre lobjet abstrait qui est lensemble en question est ternel, ou plus exactement est atemporel. On retrouve ce genre de paradoxe apparent dans lontologie existentielle: il est parfaitement contingent en gnral que je fasse quelque chose, mais il est parfaitement ncessaire que jai fait cette chose une fois quelle a t faite. Par exemple il est contingent que je meure renvers par une charrette hippomobile, mais une fois ce fcheux incident avr, il est ternellement vrai que jai t renvers par une charrette hippomobile, ce qui ne rend pas cet incident ncessaire pour autant 19. La thorie axiomatique des ensembles distingue lensemble, objet mathmatique de lensemble, collection, extension dun prdicat, notion drive dune proprit 20. Par contre la ncessit de lappartenance pose un rel problme. Van Cleve ne donne pas dans son article de 1985 dargument pour la ncessit de lappartenance ensembliste. Il sagit peut-tre de driver cette ncessit de laxiome dextensionnalit: deux ensembles sont identiques si les mmes membres leur appartiennent qui peut en effet tre modalis: deux ensembles sont ncessairement identiques ( et non ncessairement deux ensembles sont ncessairement identiques, qui a un autre sens). Soit :

18. Aprs la disparition des dinosaures, la classe des dinosaures sest galement teinte, mais lensemble des dinosaures continue subsister, mme sil est vide actuellement. Il ny a pas de classe vide en mrologie, mais il y a des ensembles vides. 19. En logique temporelle standard Pp GPp est lquivalent modal de p p, qui est vrai dans S5, mais pas dans S4 (cest mme laxiome caractristique de S5). 20. Paul Bernays dans son Axiomatic Set Theory North Holland, Amsterdam 2e d. 1968, p. 56-57 rappelle cette distinction dans ces termes que nous lui empruntons.

196

FRDRIC NEF

A B Ext (A) = Ext (B) A B x (x A x B) A B x ( x A x B) Mais en fait ceci est quivalent A = B x ( (x A x B)) (distribution de ) Que signierait a D o a est un membre et D un ensemble? Cela signie que dans tous les mondes possibles a D. Mais soit a est un individu et il peut ne pas exister dans tous les mondes, soit a est un ensemble et certains de ses membres peuvent ne pas exister dans D. Des exemples dappartenance ncessaire existent. Dans certaines doctrines politiques ou thologiques le proltaire peut tre dit appartenir ncessairement au proltariat, le chrtien lglise. Mais il sagit en fait dune dnition circulaire: ce qui dnit le proltaire cest dappartenir au proltariat (et mme chose pour le chrtien, modulo linstitution). Ce qui fait un proltaire cest dappartenir ncessairement au proltariat (un proltaire ne peut tre un membre de la haute bourgeoisie 21), mais il aurait trs bien pu ne pas tre un proltaire et donc ne pas tre membre du proltariat. Cest en tant que membre du proltariat quil est ncessairement membre du proltariat, sans pour autant quil soit ncessairement membre du proltariat. Appartenir au proltariat est une proprit de second ordre, non du premier ordre, comme tre proltaire, dans la mesure o appartenir au proltariat cest avoir la proprit davoir la proprit dtre proltaire. Une fois que je suis proltaire, jappartiens ncessairement au proltariat, parce que si jai la proprit dtre proltaire, jai ipso facto la proprit davoir cette proprit et donc cette proprit de proprit je lai ncessairement, une fois que jai la proprit du premier ordre. Cest une proprit survenante qui najoute rien dun point de vue ontologique. La ncessit est une proprit de lappartenance (qui dnit une proprit) une fois que cette appartenance existe, mais ce nest pas une appartenance ncessaire, une proprit complexe du premier ordre. On peut aussi envisager les choses dune autre manire. Si le cadre de la thorie des ensembles est purement extensionnel (ce quil est habituellement), alors nous avons lquivalence:

21. Les marxistes distinguent attitude classe, tre de classe et origine de classe. Ici je me situe au niveau de ltre de classe. Rien nempche un proltaire dtre n dans laristocratie, par exemple, et continuer sy identier.

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

197

a D D contient a mais si nous modalisons, si nous passons un cadre diffrent, celui dune thorie intensionnelle des ensembles, nous navons plus lquivalence et donc: (a D) (D contient a) Ceci est comparable (Le NP NI dsigne lindividu i) (i est dsign par Ni) dans la smantique kripkenne des noms propres 22. Ncessairement Socrate dsigne lindividu Socrate, mais il nest pas ncessaire que cet individu soit dsign par Socrate il aurait pu sappeler Platon, mais une fois quil sappelle Socrate, il sappelle ncessairement Socrate, cest--dire quil sappelle Socrate dans tous les mondes possibles o il existe. Cela signie que X dsigne Y et Y est dsign par X ne sont plus des relations converses dans un contexte modal, alors quelles le sont dans un contexte non modal : si Socrate dsigne lindividu Socrate, (Socrate) lindividu Socrate est dsign par Socrate (ici nous avons simplement t ncessairement en position dadverbe de phrase). Rien, absolument rien, depuis Cantor, ne dit dans la thorie des ensembles la nature de ce qui appartient un ensemble. Ce nest pas forcment un objet (ou un individu) qui appartient un ensemble. On peut trs bien dcider que ce sont uniquement des ensembles qui appartiennent des ensembles. Dans ce cas on peut chapper une objection proche de celles de J. van Cleve, mais quil ne reprend pas: quen faisant des proprits des membres des objets conus comme des ensembles, nous faisons ipso facto des proprits des objets, ce qui serait une category mistake. Si nous restreignons lappartenance aux ensembles, nous pouvons trs bien considrer les proprits particulires comme des ensembles, comme des singletons.

IV
Le nud du problme en ce qui concerne toutes ces difcults, objections, esquisses de rponses aux objections, perplexits, cest la notion densemble. Comme le remarque Kreisel (1967) il y a trois concepts distincts densemble: i) une vague extension de la notion de collection nie (cest apparement la d-

22. Remarque communique par Filipe Drapeau Contim.

198

FRDRIC NEF

nition cantorienne), ii) des sous collections arbitraires dune collection donne, iii) une notion abstraite drive de la notion de proprit 23. Selon Kreisel (i) est peu prcise (et a dailleurs pos des problmes la thorie des ensembles, avant la formalisation Zermelo-Frankel), (ii) est la plus usuelle, cest la base de la structure cumulative des rangs, dont G. Boolos donna une version trs lgante, et (iii) est effectivement la plus fondamentale, mais la plus mal connue. (pour tout ceci cf Gauthier 1997, pp. 72-73). Ce qui tait vrai en 1967 lest toujours: cest la notion la plus fondamentale, mais elle davantage connue, grce des travaux sur la thorie formelle des proprits (cf. G. Bealer et U. Mnnich 1989). J. Bigelow (2001) considre les ensembles comme des haeccits, cest-dire comme des entits intensionnelles construites partir de proprits, sur la base de la construction cumulative des ensembles, daprs la notion densemble itratif (cf. Boolos, 1998), lie la quantication plurielle 24. Il existe cependant des tentatives plus conservatrices, comme celle de M. Jubien (1989) qui a par exemple construit une thorie des proprits qui admet leur existence, tout en dniant lexistence aux ensembles et qui est consistante avec Zermelo-Fraenkel. Jubien (op. cit. p. 161) considre les ensembles comme des abstractions sur les proprits. La non identication des proprits aux prdicats garantit que les ensembles ne soient pas des tres purement linguistiques. En ce sens les ensembles sont des objets abstraits, tandis que les proprits particulires sont abstraites en un autre sens: on les dtache par un acte de lesprit. Ceci explique que les tropes puissent tre appels des particuliers concrets ou des particuliers abstraits. Les tropes ne sont pas abstraits au sens dtre inertes causalement ou non spatio-temporels, alors que les ensembles sont abstraits en ce sens. Les tropes sont abstraits au sens o nous napprhendons jamais un trope indpendamment dautres tropes ou dun objet: pour isoler rfrentiellement ou perceptivement un trope il faut labstraire du contexte de cette interrelation. Enn les tropes peuvent tre considrs comme des vrifacteurs

23. On lit quelquefois que (i) est une dnition extensionnelle et (iii) une dnition intensionnelle (dans la mesure o la notion de proprit pour Quine est intensionnelle). Je prfre rserver dans cet article le qualicatif dintensionnel la thorie des ensembles qui utilise explicitement des oprateurs modaux ou qui relative lappartenance un instant (cfr infra). 24. G. Boolos en 1984 dans To Be is to Be a Value of a Variable (or to be Some Values of Some Variables (repris dans Boolos 1998 p. 54-87) a montr que la considration des pluriels (et du second ordre) pouvait se faire avec les moyens que nous donne la thorie des ensembles. Il a galement critiqu lide suivant laquelle un pluriel en langue naturelle doit toujours tre traduit par un ensemble en logique des prdicats.

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

199

(truth makers) 25, alors que les ensembles ne sont pas des vrifacteurs 26, moins de les considrer comme des tropes 27. On peut donc sexpliquer que lon puisse dnier lexistence aux ensembles, tout en la reconnaissant aux proprits particulires. Si les ensembles sont des objets abstraits, on comprend quils soient atemporels et non ternels seuls les tres concrets, comme Dieu ou lme peuvent tre dits ternels. Une dernire objection de J. Van Cleve que nous discuterons concerne le changement. Selon lui si un objet est un ensemble de proprits, alors il ne peut changer, car les ensembles ne changent pas no set can change its members (op. cit. p. 376). Je ne suis pas sr de comprendre cet argument, bien que je reconnaisse quil y a un problme avec une thorie tropiste du changement. Largument semble reposer sur une confusion si lmentaire que je ne suis pas sr de ne pas faire un contresens sur largument et je nexclue donc pas la possibilit de ne pas le comprendre. La confusion mapparat tre la suivante. Un ensemble est fond sur une relation dappartenance. A un certain instant t un ensemble D contient des lments, mettons a1an. On a vu que lon peut afrmer que lappartenance est ncessaire et en quel sens; on peut aussi accepter des ns dexamen de largument de Van Cleve quelle ne soit pas ncessaire, si lon choisit linterprtation temporelle, diodorenne usuelle des oprateurs modaux (ncessaire est toujours vrai, possible quelquefois vrai). Si lappartenance est ncessaire au sens non temporel, si D est compos de a1an t et de a1an-1 t(suppression dun lment) ou le contraire (adjonction) Si a t D ne contient plus, mettons an-1, en vertu de lAxiome dExtensio-

25. Un vrifacteur est une entit qui rend vraie une phrase, un nonc ou une proposition. Sur les vrifacteurs voir le livre rcent de David Armstrong (2004) qui contient une thorie lgante du truthmaking applique certains phnomnes smantiques comme la modalit. Armstrong luimme est rticent lgard de la vrifaction par des tropes, prfrant des tats de choses comme conjonctions duniversaux et de particuliers. Une version franaise dun chapitre est parue en franais en 2002 (J.M. Monnoyer et F. Nef ds.) et le volume dit par J.-M. Monnoyer (2004) contient une discussion extrmement dtaille des thses de Armstrong (avec des contribution de Horwitch, B. Smith etc.). 26. On a montr que les phrases au pluriel nont pas densembles comme vrifacteurs (cest une consquence dailleurs des ides de Boolos, (cf. note ci-dessus). 27. Rcemment C.B. Martin a propos de considrer les ensembles comme des tropes (2004). J. Bigelow (1993) considre les ensembles comme des haeccits, alors que Armstrong avait peu avant considr les ensembles comme des agrgats dtats de choses. Pour Bigelow les ensembles sont des proprits dordre suprieur celles de leurs membres. Cest partir de la notion dessence individuelle que Bigelow interprte la thorie des ensembles. Pour lessentialisme scientique cf. B. Ellis (2001). II soppose la smantique extensionnaliste.; il nie que les proprits soient des ensembles et que les ensembles soient des proprits (cf; p. 88-89).

200

FRDRIC NEF

nalit ce nest plus D qui contient a1an, mais D. En ce sens on peut dire que D est incapable de changer puisque laddition ou la soustraction dun membre suft ruiner son identit. Si ncessaire veut dire toujours vrai et possible quelquefois vrai, alors il nest pas contradictoire de dclarer qu t D contienne toujours a1an et qu t Dcontienne toujours a1an-1 : D et Dsont tous deux ternels tant quils sont identiques eux-mmes et ils sont identiques eux-mmes sils ont les mmes membres Ceci nest pas incompatible avec ce qui a t dit plus haut du caractre ternel des ensembles. D et D sont tous deux ternels Mais si D reprsente t lensemble des proprits dun objet O et que O perde t une proprit et que D reprsente t le nouvel ensemble des proprits de O, ne sagit-il pas l de la manire habituelle dont la logique classique rend compte du changement, par addition ou soustraction dun lment? De ce point de vue le principe dessentialisme mrologique 28, qui est en logique des classes lquivalent de ce principe semble naturel, bien que violant lintuition naturelle qui veut que nous tolrions des marges de changement qui prserve lidentit jai du mal admettre que je sois compltement diffrent aprs mtre tch ma cravate . Le sophisme a la forme suivante: D O D ne peut changer Donc O ne peut changer Alors que la forme correcte du raisonnement serait: D O t D O t Donc O a chang entre t et t.

28. Ce principe, introduit par Chisholm, stipule que les touts contiennent essentiellement leurs parties. La moindre altration dune partie change compltement le tout: ce nest plus le mme. Leibniz probablement acceptait ce principe consistant avec son super essentialisme (toutes les proprits sont essentielles).

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

201

Ceci implique videmment que lon relativise lidentit 29 linstant de faon avoir D O t =def D t O mais je vois mal comment rendre compte du changement sans relativiser lidentit (tout en admettant que lon peut aussi nier le changement en le faisant). Je reconnais quil y a rellement une difcult car si lon accepte cette notion de changement, qui implique une identit relative au temps, on voit mal comment prserver lidentit de lobjet travers le temps 30. On peut se demander si une thorie tropiste radicale na pas pour consquence, bien plus profondment que la renonciation au changement, le renoncement lidentit absolue.

V
Dans tout ce qui prcde, la discussion des objections classiques rsumes contre la version ensembliste de la bundle theory nous sommes en prsence dune double constatation. Dune part les arguments tirs de proprits de la thorie des ensembles sont assez fragiles, car ils reposent sur une comprhension de la thorie des ensembles qui pour tre standard nen gomme pas les points difciles o des choix sont encore possibles. Cette premire constatation conduirait plutt que dabandonner la version ensembliste de la bundle theory pour une thorie mrologique ou topologique explorer les voies dune thorie des ensembles o la notion densemble driverait de la notion de proprit (et pas linverse). Largument pour prfrer ce

29. La relativisation de lidentit est une manuvre qui est loin dtre unanimement accepte. D. Wiggins (2001) a bien rsum et prsent de manire convaincante toutes les raisons que nous avons de maintenir une identit absolue (p. 21-54). Cela dit, il ne rsout pas ma connaissance le problme ontologique. du changement, car il sattaque plutt celui de lindividuation. Si on veut prserver lidentit absolue, il faut ne mme pas se poser le problme dune identit dun individu travers le temps, il faut simplement poser une substance qui en tant que substance assure la continuit, sans que lon ait affronter les paradoxes du changement complet. 30. On sait que dans lhistoire de lontologie trois concepts ont t propos pour asseoir lidentit dun individu travers le temps: la substance (Aristote), lhaeccit (Duns Scot) et les particuliers nus (G. Bergmann, cf. Bergmann 1967, p. 24-148). Chacune de ces propositions a ses inconvnients et donc la question reste largement ouverte. Il existe une quatrime conception qui consiste concevoir les particuliers comme des objets quadridimensionnels, comme dans la thorie de la relativit, ce qui galement pose beaucoup de problmes ontologiques en ce qui concerne la nature des parties temporelles et leurs relations (pour un aperu voir Harold Noonan: Personal Identity 2e d. Routledge, Londres, 2003).

202

FRDRIC NEF

qui peut apparatre comme du rastolage dsespr est simple: la thorie des ensembles, malgr ses paradoxes et ses obscurits, est un instrument de rigueur dont il vaut mieux se passer quen toute dernire extrmit. Il vaut mieux tout faire pour ne pas trouver dans la situation o nous avons choisir entre des intuitions mtaphysiques fermement enracines (et lintuition du caractre particulier des objets en fait partie) et labandon dune thorie qui sert de base larithmtique et donc indirectement toute la science. La deuxime constatation est que le nud du problme en ce qui concerne notre question de dpart: monisme des tropes ou dualisme des tropes et des objets, est la difcult lie la dnition de ce qui est abstrait.

VI
En quels sens les tropes sont-ils abstraits ou concrets 31 ? On en peut concevoir les tropes au sens dune abstraction radicale (de re) o ceci quivaut linertie causale plus la sgrgation spatio-temporelle. Si lon conoit les tropes comme abstraits des objets (au sens de labstraction-sparation, abstraction de intellectu), alors cest une manire de voir qui recommande une ontologie dualiste (ou peut-tre mme une ontologie moniste de lobjet! mais on laisse ce point de ct). Si on considre les tropes comme des particuliers concrets, des constituants de re des objets, cest un argument pour une ontologie moniste. Pouvonsnous les considrer la fois comme abstraits de intellectu et concrets de re ? Que choisir dans ce cas? Est-ce que cela ferait du choix un faux problme? Pour rpondre cette question, je vais reprendre les arguments de Lowe contre les tropes, partir justement dune analyse de la notion dabstraction. E.J. Lowe distingue trois sens de labstraction. Au premier sens abstrait1est oppos concret(= existant dans lespace et dans le temps). Abstrait2signie incapable de jouir dune existence spare.Il existe daprs Lowe une troisime sorte dabstraction, celle obtenue par voie dabstraction partir des concepts, daprs des principes frgens, qui correspond abstrait3. (pour tout ceci cf. Lowe, 1998, p. 211). On laissera de ct le troisime sens de labstraction. Lowe se demande (ib. p. 219 s.) sil existe des objets abstraits2 universaux et particuliers. Je mintresserai uniquement aux particuliers et, on laura compris, aux particuliers abstraits.

31. La question se pose dautant plus que certains auteurs parlent de particuliers concrets (par exemple Guido Kng) et que dautres parlent de particuliers abstraits (par exemple Keith Campbell).

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

203

Un mot est peut-tre ncessaire sur lexistence de cette catgorie de particulier abstrait. Traditionnellement, nous sommes en prsence dune ontologie bicatgorielle: dun ct les universaux, abstraits, de lautre des particuliers, concrets. Luniversel est pens tre abstrait du particulier concret dans la sensation et lide (cf. Seconds Analytiques II, 19). On passe avec les particuliers abstraits une ontologie mono-catgorielle. Lontologie traditionnelle est potentiellement quadri-catgorielle 32 (substances abstraites, concrtes, accidents particuliers, universels). Lontologie des tropes peut tre aussi bi-catgorielle si lon accepte des particuliers concrets comme les chaises et les tables (si on pense quils existent comme des particuliers part entire), des particuliers abstraits, comme le poids de cette chaise ou sa constitution matrielle. Cest D.C. Williams qui la suite de Stout a introduit la notion de particulier abstrait. Campbell dans sa dnition des tropes (1990, pp. 2 ss.) insiste ainsi sur cette notion:
The colour of this pea, the temperature of this wire, the solidity of this bell, are abstract in this sense only : that they (ordinarily) occur in conjunction with many other instances of qualities (all the other features of the pea, the piece of wire or the bell) and that, therefore, they can be brought before the mind only by a process of selection, of systematic setting aside, of these other qualities of which we are aware. Its results is that we have before the mind an item which (as a matter of fact, in general) occurs in company with others. But the peas colour, the wires temperature, the bells solidity, are not in any sense products of the discriminating mind. They exist out there, waiting to be recognized for the independent, individual items, that they have all been all along. () Abstract here contrasts with concrete: a concrete entity is the totality of the being to be found where our colours, or temperatures or solidities are () And our abstract particulars are particulars because they have a local habitation, even if no name. (p. 3)

Largument de E.J. Lowe contre les tropes est quils ne peuvent avoir de conditions didentit rigoureuses (on peroit ici lcho du no entity without identity de Quine, qui a servi exclure les proprits). Il se demande ce qui dtermine lidentit dun trope particulier, par exemple le rouge de cette balle particulire en caoutchouc. Largument de Lowe est que ce qui fait lidentit de ce trope, mettons T1, cest dtre possd par la balle, mettons B1, car ce qui ferait la diffrence entre T1 et T2 possd par une autre balle, mettons B2, ce serait la

32. Jonathan Lowe dveloppe depuis plusieurs annes une ontologie comportant quatre catgories fondamentales, qui reconstruire de manire cohrente et conomique la mtaphysique dAristote, selon les standard de prcision et de clart contemporains. Cf. Lowe 2006.

204

FRDRIC NEF

diffrence entre B1 et B2 mais ceci est parfaitement circulaire, ce qui fait la diffrence entre B1 et B2 cest la diffrence entre T1 et T2 aprs tout cela fait galement partie du bon sens mtaphysique que les choses diffrent par leurs proprits. Je ne veux pas rentrer ici dans la discussion du Principe des Indiscernables qui mriterait un dveloppement part. Il est vident cependant que si deux choses ont exactement les mmes proprits habituellement nous jugeons quelles sont identiques, moins de tenir des principes dhaeccit spatiale ou autre qui font quelles seraient individues directement par leur nature ou leur essence, ce qui pose dautres problmes. E.J. Lowe a raison de voir une circularit dans la dtermination des conditions didentit des tropes et des objets, mais je ne crois pas quelle soit fatale, contrairement lui (op. cit. p. 206). La dpendance rciproque nintroduit pas une circularit forcment fatale. Lidentit des tropes dpend des objets et celle des objets, cela veut simplement dire quil y a une dpendance rciproque qui na rien dtonnant si on tient une dualit objets-proprits, ou au moins quon rejette un monisme des proprits (ce qui est le cas de Lowe, puisquil est partisan dune ontologie quaternaire). Cela dit, il nest mme pas sr que lidentit des tropes dpende de leurs objets. Tout dpend de ce que lon entend par leur identit. Il semblerait que Lowe entende ici par identit ce qui permet lidentication (do les arguments supplmentaires quon ne discutera pas sur les tropes et lidentit travers le temps). Il semble au contraire que lidentication des tropes se fasse indpendamment des objets et que les tropes servent au contraire identier les objets. Prenons dans la Montagne Magique la jeune femme relevant dun geste gracieux une lourde mche de cheveux son entre dans le rfectoire du sanatorium. Le hros ne sait rien delle. Il na que ce trope sa disposition. Il tombe amoureux de la jeune femme qui soulve sa mche au moment douvrir la porte, conjonction de deux tropes, de deux vnements singuliers. Dirons-nous que lidentit de ce trope dpend de lidentit de la jeune femme? Cela semble absurde. La jeune femme est parfaitement identie par ce trope. On peut objecter que cest un personnage de roman, mais en loccurrence la structure ontologique des ensembles de proprits est la mme pour les personnages de ction, except leur incompltude, qui nentre pas en jeu ici.

Conclusion
Les arguments contre la rduction des objets des ensembles de tropes ne sont pas dcisifs. Les arguments contre les tropes drivs des contraintes sur liden-

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

205

tit des entits ne sont pas dcisifs non plus. Comme il la t dit plus haut, les arguments du premier type (contre la rduction ensembliste) engagent non renoncer la thorie des ensembles (puisquil est absurde de soutenir que les objets ont leurs proprits comme des parties) mais en donner une version modale ou intensionnelle. Ceux pour qui ceci est un monstrum horrendum verront l une marque dinfamie supplmentaire du particularisme, mais la science progresse en mettant mal notre bon got. Les arguments du second type, contre les tropes non identiables en dehors des objets quils identient, renvoient la difcult ontologique principale, qui est la dualit ou pas des objets et des proprits. Nous avons remarqu la symtrie des deux cueils: particuliers nus et proprits particulires ottante librement. Si nous admettons tout simplement que les objets possdent des proprits, alors ce qui possde des proprits na pas de proprit (ou celle de possder des proprits) et nous sommes dans limpasse. Individuer les proprits par des substrats particuliers dnus de proprits et donc de structure est une tentative dsespre et voue lchec. Tout ce que nous savons de lindividuation des contenus dans la science, la perception ou le langage va contre lide dune individuation par un substrat nu. Cependant si nous admettons que les objets sont des runions phmres, contingentes et irrgulires de proprits particulires existant indpendamment, nous nous exposons une difcult aussi insurmontable que la prcdente. Le prix dune telle doctrine est extraordinairement lev. Comment distinguer les runions consistantes des inconsistantes? Les compltement impossibles des relativement impossibles? La voie pour sortir de l est dadmettre des hirarchies dobjets, avec des proprits ontologiques qui les distinguent nement. On peut envisager srieusement les objets non existants, mais lintrieur des non existants faire la diffrence entre les possibles, les contradictoires, les lacunaires, les dfectifs etc. Cette complexit nest pas en elle-mme un argument contre cette solution (des particuliers ottants). La ralit physique, biologique, mentale, sociale est effroyablement complique et il ne faut pas sattendre ce que lontologie soit moins complexe par exemple que la biologie molculaire ou la thorie des actes institutionnels. La difcult est plutt que nous nous aventurons dans une entreprise non seulement complexe, mais encore apparemment dpourvues garanties empiriques de la science. A cela on peut rpondre que lempirisme consiste certes faire dpendre la connaissance scientique dune connaissance de type exprimental (quoique cela trouve ses limites en mathmatiques), mais aussi dgager les structures de lexprience selon ses divers ordres, perceptif, linguis-

206

FRDRIC NEF

tique et plus largement cognitif. Cest pourquoi en ce qui concerne les contraintes sur les types dobjets, loin de nous trouver dans le vide mtaphysique dont se gaussait Kant, nous nous trouvons plutt en prsence dune multiplicit de rsultats et de propositions. Nous concluons donc que la dualit objet-proprit doit tre prserve, tout en acceptant lexistence de proprits particulires. Le prix payer est une thorie des ensembles modale o lappartenance nest pas ncessaire et une extension de la thorie des objets aux multiplicits inconsistantes et aux possibilia. Si ceci est raisonnable, cela indique que pour conserver la notion dobjet une place centrale dans une ontologie il faut tirer les consquences de son caractre intensionnel. EHESS, Paris

Rfrences
Armstrong D. Truth and Truthmaking, Cambridge University Press, 2004 Bigelow J. Sets are Haecceities, in Ontology, causality and Mind. Essays in Honour to D.M. Armstrong. J. Bacon, K. Campbell et L. Reinhardt ds., Cambridge U. Press, 1993, pp. 73-100 (avec une rponse de D.M. Armstrong pp. 96-100) Bealer G. Et Mnnich U. Theories of Properties, vol. 4 du Handbook of Philosophical Logic, Kluwer, Dordrecht Bergmann, G. Realism. A critique of Brentano and Meinong, The University of Wisconsin Press, 1967 (nouvelle dition Ontos Verlag, Francfort, 2003) Berlioz D. & Nef F. Berkeley ou lide contre la reprsentation, in La voie des ides? le statut de la reprsentation. XVIIe-XIXe sicles Kim Sang Ong-Van-Cung d., CNRS Editions, Paris, 2006 Bittner T. & Smith B. Granular spatio-temporal ontologies ms. 2003 ( paratre,AAAI) (consultable sur le site Barry Smith: phismith@buffalo.edu) Boolos G. Logic, Logic, and Logic, Harvard University Press, 1998 Campbell K. Abstract Particulars Blackwell, 1990 Castaneda H.N. Objects, existence and reference. A prolegomenon to Guise Theory, in R. Haller d. Non-existence and Predication, Grazer Philosophische Studien no 25-26, 1985-1986, p. 3-60 Denkel A. Objects ans Properties, Cambridge U. Press

ONTOLOGIE DE LOBJET, THEORIE DES PROPRIETES ET THEORIE DES ENSEMBLES

207

Ellis, B. Scientic Essentialism, Cambridge University Press, 2001 Forbes G. The Metaphysics of Modality, Oxford University Press, 1985 Gauthier Y. Logique et fondements des mathmatiques, Diderot Editeur, Paris, 1997 Jubien M. On Properties and Property Theory, Properties, Types ans Meaning. Volume I: Foundational Issues, ds. G. Chierchia, B. Partee, R. Tuerner, Kluwer, Dordrecht, 1989, p. 159-176 Kreisel G. & Krivine J.L.: Elments de Logique Mathmatique. Thorie des Modles, Dunod, 1967 Lambert,K. Meinong and the principle of independence, Cambridge University Press, 1983 Lambert d. Philosophical Applications of Free Logic, Oxford University Press, 1991 Lowe E.J. The four - category ontology: A Metaphysical Foundation of Natural Science, Oxford University Press, 2006 Martin C.B. Sets are tropes, Metaphysica, 2003 Mertz D.H. The Logic of Moderate Realism, Yale University Press, 1995 Molnar Powers, Cambridge University Press, 2002 Monnoyer J.M. d. La Structure du Monde, Vrin, Paris, 2004 Monnoyer J.-M. & Nef F. ds. Mtaphysique analytique et ontologie, Revue de Mtaphysique et de Morale 2002 Nef F. Lobjet quelconque Vrin, Paris 1997 Nef, F. Quest-ce que la mtaphysique?, Gallimard, 2004 Russell, B. La connaissance humaine, Vrin, Paris, 2002 (1re d. 1948) Sellars Particulars, Philosophy and Phenomenological Research, 13, 1952 Simons, P. Free Part-Whole Theory in Lambert d. 1991, p. 285-306 Van Cleve J. Three versions of the bundle theory, Philosophical Studies, 47, 1985, p. 95-107 Van Fraassen B. The Empirical Stance, Yale University Press, 2002 Wiggins, D. Sameness ans Substance Renewed, Cambridge University Press, 2001 Williams D. The elements of Being, I, Review of Metaphysics, 7, 1953, p. 3-18 Zalta E. Abstract Objects, Reidel, Dordrecht, 1983