Vous êtes sur la page 1sur 4

Nouvelles questions

Ce n'est pas nous qui ferons le compte de ce qui reste en suspens, aprs la Rponse de Michel Foucault, des questions que nous avons poses. Car le mouvement par lequel elle excde la dimension pistmologique o nous nous sommes cantonns, est assez imprieux pour faire oublier maintenant les lisions qui le permettent. Qu'on ne s'y trompe pas : le texte qu'on vient de lire, par le systme qu'il articule pour la premire fois des rapports ncessaires qu'entretiennent aux yeux de leur auteur, Histoire de la folie, Naissance de la clinique et les Mots et les Choses, donne une fondation renouvele l'archologie des sciences, et recentre la thorie du discours qui la supporte jusqu' dfaire sa mthode d~ lecture, telle que l'introduction Naissance de la clinique l'avait institue. C'est pourquoi il y a mieux faire pour nous que de nous rpter. Une tche se propose d'elle-mme, celle de prendre un dpart nouveau de ce texte nouveau, et nous insrer ainsi, comme nous y autorise Michel Foucault, dans le procs d'un travail dont c'est le titre le plus minent que d'tre maintenant encore, et vritablement, en cours.

Du cercle de la mthode.
Notre premier mot doit tre pour dire le cercle de la mthode. En effet, la critique de la continuit, si corrosive qu'elle pourrait runir Martial Gueroult et Heidegger sous le reproche d' anthropologisme ds. lors qu'ils tudient des totalits que rassemblent des noms propres, engage invitablement Foucault dans un cercle lorsqu'il entreprend de circonscrire ses propres objets. Au niveau radical distingu comme le rfrentiel . l'ensemble des noncs tudier n'a d'autre unit que celle de la loi mme qui rgle la dispersion des diffrents objets ou rfrents que cet ensemble met en jeu , ce qui veut dire : la loi dfinit ce qui la dfinit. n est juste de reconnaitre que ce cercle selon toute vraisemblance est

42

Le Cercle d'pistmologie

assum, puisque la discontinuit l'implique en ce qu'elle est la fois objet et instrument de recherche" et dlimite le champ d'une analyse dont elle est l'effet. )} Mais une thorie de cet effet est ncessaire sans doute. Si la mthode se trouve contrainte en vertu de son cercle de prendre son dpart d'un dcoupage provisoire, par quoi celui-ci diffre-t-il des synthses spontanes)} dont le texte instruit le procs? Voil qui enclenche le processus d'une correction interminable, progressive-rgressive. Le cercle de l'archologie des sciences serait-il le cercle hermneutique? Si le premier dcoupage au contraire est dfinitif, il est arbitraire. Entre l'interminable et l'arbitraire, pour quoi y-a-t-il place?

De la rgle de formation.
Pour rsoudre le problme de l'unit des objets, la Rponse propose un concept indit, la rgle de formation . Aux quatre niveaux qui puisent les aspects des discours, ce concept est mis en jeu, et ses effets noncs quatre fois dans des termes identiques. Mais la rgle est-elle rien d'autre que le nom donn la relation, inspcifiable, d'une varit une unit, puisque son propre singulier s'oppose sans mdiation la dispersion des objets qu'elle passe pour former? Si la rgle est d'ores et dj articulable pour Michel Foucault, il faut lui demander alors quelles en sont les proprits, qui l'opposent d'autres types de rgles, et qui la distinguent en particulier des rgles structuralistes? Le systme d'un ensemble d'noncs doit tre capable de seulement former, dit la Rponse, les noncs effectivement produits, et nul autre en plus, ou la place. Ne faut-il pas reconstituer un systme de formation productivit indfinie, avant de lui imposer la limitation de ne produire que le nombre fini des noncs qui ont eu lieu? Gueroult a-t-il tort, en rpondant la place de Descartes des questions que celui-ci n'a pas rencontres, d'effectuer ainsi la puissance du systme cartsien ?

Du discours, de l'nonc, et de l'vnement.


Il faut revenir maintenant sur le concept du discours, dont on constate dans la Rponse que la valeur n'est pas fixe. Il semble qu'on puisse distinguer trois sens du terme, qui se laissent ordonner en processus. 1. En un premier sens, le discours est un groupement donn d'noncs donns, l'nonc n'tant ici que l'entit indtermine du type immdiatement infrieur au discours; c'est en ce sens qu'on parle de la surface des discours .

Nouvelles questions

43

2. En un sens, le discours est le concept de ce qui tient son unit des quatre critres; c'est en ce sens qu'on parle des aspects des discours . 3. Enfin, le discours comme formation discursive est ce qui rsulte du traitement de r par 2, soit, parmi tous les groupements possibles, celui qui tombe sous le concept dfini en 2. C'est de ce point de vue qu'on peut dire que la formation discursive groupe toute une population d'vnements nonciatifs . Tout le processus est suspendu la dfinition manquante de l'nonc, qui entre dans le concept du discours au sens r, et que suppose le discours aux sens 2 et 3. S'agissant de l'nonc, on peut se demander si cette unit est assez spcifie d'tre la plus petite doue de sens? Et quels sont les critres d'individualisation de tel nonc, ds lors que celui-ci est considr comme inanalysable ? La place est-elle au nombre de ces critres? Et tous ne se rduisentils pas elle seule? Dans ce cas, quel sens y aurait-il dire qu'un nonc

se rpte? li y a plus : la place est une dtermination double, puisque l'nonc se conoit comme un lment dans un systme et un vnement d'nonciation. En effet, la Rponse explicite le principe de lecture de l'nonc comme
lment (saisie de lois de non-concidence, d'cart et de dispersion, renvoyant aux rgles de formation) tout en laissant entendre qu'il existe un principe de l'nonc comme vnement (saisie des conditions rgissant l'apparition d'noncs comme vnements, travers leur articulation sur d'autres vnements, de nature non-discursive). Pourtant, y a-t-il effectivement deux principes de lecture? Et quelle serait l'articulation du second sur le premier? En fait, l'vnement d'tre toujours inscrit dans une configuration, et rapport au systme de ses conditions, semble n'tre rien qu'un lment. Mais, de nouveau, toutes les caractrisations qu'il est possible de donner de la singularit de l'vnement ne se rduisent-elles pas la singularit d'une prsence? Et celle-ci a-t-elle d'autre fin que de permettre de dissoudre les units de tous ordres que scrte pour ainsi dire ce quelque chose qui n'a pas de nom plus prcis que la culture ? Nanmoins, Michel Foucault peut reconnaitre, dans la dispersion des vnements un jeu de relations , un ensemble de rgles qui se prsentent elles-mmes comme fondes dans l'unicit d'un systme dfinissant l'ensemble des conditions historiques de possibilit de ces vnements. li nous parait que cette squence : r) Units, 2) Singularit, 3) Unicit (ou des termes quivalents) forme maintenant systme, opre en processus (2 traite r pour produire 3) et permet de prsenter comme thses les postulats suivants :

Le Cercle d'pistmologie
I. vnement et nonc s'appartiennent, tout vnement apparaissant comme nonc dans l'espace du discours ,. 2. Dans l'ensemble des noncs, qui est en droit fini, tout nonc est irremplaable. Si ces postulats taient explicits, la question se poserait toujours de savoir ce qui permet aux quatre rgles de formation de s'appartenir, ou aux formations discursives, et aux positivits de se correspondre. Ne seraitce pas qu'un principe de cohrence est suppos qui rduit, dans l'inconscient de la chose dite , l'vnement dans son mergence pure au statut d'un lment? Faut-il employer le terme d' poque pour dsigner le systme qui permet de rendre pertinents les divers vnements, qu'ils soient enregistrs ou non ? Faisant un pas de plus, l'abandon du principe de cohrence entranerait-il comme consquence l'indpendance vritable de l'vnement non-discursif ? Et ne faudrait-il pas supposer que chaque fois qu'un vnement est repris comme nonc et passe comme lment dans l'ensemble du savoir, il y a lm reste irrductible qui limite les prtentions d'une description pure des faits du discours , et qui implique ncessairement une articulation du savoir sur ce qu'il ne peut intgrer?
\

De l'impens.
Enfin, nous conclurons sur ce qui nous parat l'cart majeur de la Rponse par rapport ce que nous comprenions de la pense de Foucault. Puisque c'est ici son axiome qu'il n'est d'impens que des rgles, il s'interdit de parler de l'impens d'un nonc ou d'un discours: cet impens ne serait jamais qu'un autre nonc, un autre discours. Faut-il donc que la critique de la continuit, (du livre, de l'uvre, de l'histoire en son ensemble ou d'une formation qui la recouvre, comme pour Heidegger, la mtaphysique) exclue dsormais qu'un nonc soit produit pour tenir place d'un autre? C'est--dire: pour l'empcher de paratre, pour le refouler? Qu'un discours puisse venir la surface pour en refouler un autre dans ses dessous, c'est pourtant ce qui, de la psychanalyse, nous paraissait l'acquis dfinitif. Aprs la Rponse au cercle d'lpistmologie, la question se pose: o Foucault se tient-il maintenant, par rapport Freud, et Nietzsche?
Le Cercle d'pistmologie.

A ces questions, Michel Foucault a de nouveau accept de donner rponse. Elle paratra dans un numro des Cahiers pour l'Analyse.

W1e