Christine Delphy Classer, dominer Qui sont les autres ?

Les Uns derrire les Autres

Ce qui runit les textes prsents ici, cest le souci dexposer le traitement matrialiste de loppression, de la marginalisation, mais aussi de la domination et de la normalit. Ces thmes sont des paires dopposition dont lun des termes ne va pas sans lautre. Refrain dj connu, dira-t-on. Certes, mais leon peu retenue. Il sagit dinsister sur ce que jai rpt au cours des annes, et principalement propos de lopposition entre les femmes et les hommes : la division se construit en mme temps que la hirarchie et non pas avant. Cest dans le mme temps, par le mme mouvement, quune distinction ou division sociale est cre, et quelle est cre hirarchique, opposant des suprieurs et des infrieurs. Cette thorie sapplique, comme je lai dj crit ailleurs [1], aux divisions qui sont faites lintrieur dune socit, et sont la fois dichotomiques et exhaustives ; si on nest pas dans un groupe, on est dans lautre. Lautre justement, et mme lAutre avec majuscule est souvent invoqu comme explication des phnomnes dont je traite ici, loppression des femmes, celle des non-Blancs, celle des homosexuels. Pour mettre fin aux discriminations fondes sur le genre, la race ou la sexualit, ou sur tout autre chose, il faudrait et il suffirait que nous nous dcidions une bonne fois pour toutes accepter lAutre . Des articles de presse aux crits de philosophes, sociologues et autres savants, il ressort souvent que la hirarchie de notre socit serait due au rejet de lAutre . Sauf en ce qui concerne lopposition capitaliste et proltaire . Non que celle-ci nait t traite de cette faon en son temps : mais le marxisme y a, en cent cinquante ans, substitu une analyse matrialiste. Depuis 1975, date laquelle jai crit Pour un fminisme matrialiste [2] , joppose toutes les explications idalistes de loppression des femmes une dmarche matrialiste. Et la thse selon laquelle les tres humains ne supportent pas la diffrence est une thse sur la nature humaine, une thse essentialiste donc idaliste. Cette dmarche nest pas rserve loppression des femmes et jai runi ici des textes traitant aussi de loppression des non-Blancs et de celle des homosexuel-le-s. Ce qui est commun ces trois oppressions, cest que chacune divise lensemble de la socit, lensemble de la population, en deux catgories, en deux camps. Mais chacune cre sa propre ligne de partage et divise la mme population de dpart ici on dira la population vivant sur les territoires franais de faon diffrente. Les

principes de division tant diffrents, les groupes domins et dominants constitus par un principe ne sont pas les mmes que ceux constitus par un autre. Mais parce quil sagit toujours de la mme population de dpart, et que chaque division est exhaustive, chaque groupe dominant et chaque groupe domin par un principe est nouveau dissqu par le deuxime, puis par le troisime principe de division. Ceci aboutit ce que chaque personne est ncessairement classe en femme ou homme, mais aussi ncessairement en nonBlanche ou Blanche, et ncessairement aussi en homosexuelle ou htrosexuelle. Ainsi on peut tre dans le groupe domin dune division, dans le groupe dominant dune autre et nouveau dans le groupe domin dune troisime, comme on peut tre domin dans les trois divisions ou dominant dans les trois. Larticulation, limbrication ou lintrication de ces diffrentes oppressions, la combinatoire qui rsulte de leurs croisements, sont lun des grands sujets de la sociologie, en particulier de la sociologie fministe. Mais ce nest pas le sujet de ce recueil. En rapprochant des textes consacrs aux oppressions de genre, de race et de sexualit, cest la similitude des oprations mises en uvre pour surqualifier un ensemble de personnes et sous-disqualifier celles qui ne sont pas les premires que je veux souligner. Je veux aussi montrer que la problmatique de lAutre comme explication du sexisme, du racisme, de lhomophobie ou de toute autre hirarchie sociale non seulement ne marche pas, mais suppose dj lexistence de cette hirarchie. Lobjet de ce recueil est donc de dmontrer dabord que la haine du diffrent nest pas un trait naturel de lespce humaine ; dabord en examinant la faon arbitraire dont la tradition occidentale, formalise dans la philosophie, a pos comme lment constituant et universel du psychisme humain cette haine, et invent le concept d Autre ; puis en montrant que cest la socit et non une hypothtique nature humaine , qui est un concept idologique qui construit cet Autre par des pratiques concrtes matrielles, dont font partie des pratiques idologiques et discursives. Ces textes partagent la mme problmatique, mais sont par ailleurs de styles et de formats trs divers, qui refltent la diversit des circonstances de leur production : papiers acadmiques pour des congrs ou des revues, interventions dans des meetings politiques, articles de journaux, auditions devant des comits gouvernementaux.

Le concept dAutre comme invention de la tradition occidentale

Il y a deux raisons pour lesquelles la haine du diffrent ne peut tre invoque pour expliquer lexistence de groupes stigmatiss dans nos socits.

La premire est que lexplication par le rejet de lautre est un psychologisme, cest--dire la transposition de thories formules sur le psychisme individuel des phnomnes concernant le fonctionnement des socits. La seconde est que cette psychologie ces thories sur le psychisme individuel sont elles-mmes des parties dune philosophie particulire, occidentale, qui aborde la question de lautre personne du point de vue du je . Je commencerai par la seconde. I. Rien quen dcrivant la question telle que la philosophie occidentale la historiquement aborde, la prminence du je apparat demble. Quand je parle de la philosophie, jentends par l les fondements invisibles, souterrains, de la vision du monde (Weltanschauung) communment partage dans une culture [3]. Ce caveat fait, on peut dire que depuis Platon, la vision du monde occidentale telle quelle est exprime par les gens qui ont le mrite de rvler ces fondements, les philosophes avant dtre une rflexion sur le monde, est une rflexion sur soi. Cependant, elle reconnat lexistence du monde, et dans la mesure o elle le fait, elle est justifie examiner partir de quel point de vue elle le fait, et ce point de vue est celui du je . Mais, dans cette philosophie, le je est seul. Seul, et constituant. Il ne se pose pas la question de lautre personne, car cette autre personne nest pas ncessaire ; elle est superflue. Le je incarne la conscience, et du moment o il existe une conscience humaine pour voir le monde et se voir en train de le voir, nul besoin quil existe une autre conscience. Cette conscience premire et unique, uniquement ncessaire, dit avec Descartes : je pense donc je suis , mais ne se demande jamais quelles sont les conditions de possibilit de sa pense. Descartes par exemple, nonobstant le dsopilant rcit quil fait de son enfance dans la premire Mditation, na pas t mis au monde, nourri, le langage lui est venu tout seul, il a su crire sans que personne ne le lui apprenne et on ne sait pas pourquoi il crit, puisquil ncrit apparemment pour personne. Les conditions de possibilit de son existence, qui font quau jour J il peut prendre une plume, du papier et crire Cogito ergo sum , et que pendant ce temps il na ni faim, ni soif, ni froid (on y veille), lui sont parfaitement indiffrentes, il ny voue pas une demi-pense. Plus dune femme duniversitaire reconnatra son mari dans ce portrait. Cest donc une philosophie de dominants, pour lesquels la vie matrielle se droule leur bnfice les ncessits de leur survie sont remplies mais en dehors deux. Ce ddain des conditions de possibilit de sa propre existence et de sa propre pense est mme pouss plus loin ; cest lensemble de la socit qui est ni. Or aucun individu ne peut exister en dehors de la socit. Il ne peut exister dtre humain sans socit, il ne peut exister de pense sans langage ; une collectivit, mme rduite quelques dizaines de personnes, est indispensable pour que des individus

existent. La notion mme dindividu est linguistique et donc sociale. Lhyperindividualisme de la philosophie occidentale confine au solipsisme et lautisme. Il ne peut tre la fondation dune psychologie valable, qui devrait prendre en compte les conditions qui rendent possible non seulement tel ou tel psychisme individuel, mais le psychisme tout court. Or cest de la psychologie fautive constituant une des parties majeures de la philosophie occidentale que nous vient la notion dAutre comme ralit prexistante et en somme naturelle . Dans cette tradition occidentale formule puis renforce par les philosophes, cest chez Hegel que lautre personne apparat comme une question philosophique dont il faut rendre compte, et cet-te autre apparat comme une menace pour lexpression du sujet, ce que rsumera Sartre avec sa fameuse formule : Chaque conscience veut la mort de lautre. Ainsi la philosophie occidentale, qui prtend dire la vrit sur ltre humain, indpendamment du lieu ou de lpoque, sur un tre qui nest donc spcifi par rien qui doive sa situation concrte dans une socit donne, dcrte que lautre personne est un danger. Cette philosophie pose que lobjet de son tude, ltre-humain-en-gnral, ne peut que salarmer de lexistence de lautre personne, et sen passerait volontiers si ctait possible. Penser la condition humaine, pour la tradition occidentale, cest la penser partir dun tre humain seul sur terre, et qui prfrerait le rester. Cette philosophie est donc simultanment une psychologie puisquelle dcrit ou prdit des ractions (dinquitude face lautre personne) et des dsirs (de solitude). Et en tant que psychologie, cette thorie nest pas seulement solipsiste : elle est carrment folle. Car, comme lcrit Francis Jacques dans une brillante synthse, elle en arrive se dire : Si ltre existe, pourquoi les tres ? Si lun existe, pourquoi le multiple [4] ? Elle est folle en ce quelle nie la ralit du monde des tres humains (et dailleurs de tous les tres anims), y compris du sujet de la conscience sur laquelle elle discourt. Lexpression paradigmatique de la vision occidentale est incarne aujourdhui par la psychanalyse orthodoxe (Freud et Lacan), qui est devenue non seulement la base de la psychologie enseigne en France dans les universits, mais la science la plus vulgarise dans le grand public. Or elle en arrive la limite extrme du solipsisme : poser lexistence dune ralit intra-psychique qui naurait rien voir avec ce qui se passe ou sest pass dans la vie des individus. II. Mais venons-en la premire raison qui rend lexplication par le rejet de lAutre inadquate. En effet, quoi quil en soit de la validit des thories psychologiques au niveau o elles prtendent se placer (le fonctionnement psychique individuel), on ne peut en aucun cas en faire la base dune explication des rapports entre groupes.

Car mme si on avait affaire une psychologie matrialiste o lautre personne est toujours dj prsente dans la conscience de chacun-e, il y a, dans ce passage de la psychologie la sociologie, un changement dchelle qui est pistmologiquement injustifiable. La sociologie scientifique se heurte sans cesse ce rductionnisme psychologisant de la sociologie spontane qui explique tautologiquement les violences policires par la brutalit des policiers et les violences conjugales par le mauvais caractre des maris. En ralit, bien entendu, cest lorganisation sociale qui non seulement rend des individus violents mais aussi leur permet la violence, et non des traits pr-sociaux des individus. Mais pourquoi la sociologie spontane est-elle fonde sur une vision aussi fausse, individualisante et essentialiste ? Sinon parce que cette vision, qui implique que les rapports entre les gens ne sont pas organiss par la socit, est justement lidologie de notre socit ? Limpossibilit mthodologique de transposer le niveau de la conscience individuelle au niveau social, dapprhender les groupes et les rapports entre eux comme rpliquant, sur une grande chelle, les processus mentaux individuels ou inter-individuels, est un point acquis dans les sciences. La socit nest pas un grand individu ; elle ne peut tre explique que par des processus sociaux, qui ne sont pas du mme ordre que les processus psychologiques. Ainsi, mme si notre psychologie individuelle tait du type dcrit par la philosophie occidentale, mme si cette psychologie dictait chacun-e de nous davoir peur de lautre personne , cela ne serait daucun secours pour expliquer pourquoi des groupes entiers sont vus comme et nomms autres par dautres groupes entiers. Cest pourtant ce qui se passe quand nous sommes exhorts sans cesse, en tant quindividus mais aussi en tant quensemble dindividus, en tant que groupe qui sappelle Nous , accepter lAutre pour en finir avec le sexisme, le racisme, lhomophobie. La cration collective, lorganisation quest la socit, simpose aux individus, et prexiste chacun dentre eux car nous naissons dans une socit dj existante. Elle ne peut cependant pas pour autant tre conceptualise comme un individu surdimensionn. Ni comme la somme des individus qui sy trouvent. Elle est un phnomne totalement distinct des individus. Elle a besoin deux, car une socit ne peut vivre sans membres, et ils ont, encore plus, besoin delle, car en dehors dune socit, un tre humain ne peut tre humain ni simplement survivre. Mais cette interdpendance ne signifie pas que ces deux phnomnes aient les mmes rgles de fonctionnement. La socit nest pas un individu. Si on peut admettre que chaque individu, enferm dans sa peau et dans ses sensations physiologiques et psychologiques, peroive lautre personne comme distincte de lui sans forcment en avoir peur et le rejeter ! il nen va pas de mme de la socit. Elle ne peut donc avoir un problme avec lautre

personne, car elle na pas de psychisme : lexpression conscience collective est une mtaphore.

Lautre par excellence, cest le fminin, un arrire-monde qui prolonge le monde (Emmanuel Lvinas [5])

mditer par les Autres qui croiraient que les Uns plaisantent quand ils ne les traitent pas comme des tres humains. Revenons lexhortation lacceptation de lAutre, ou de laltrit , ou de la diffrence . Cest vague, lAutre : a peut tre Autrui, mon semblable en Dieu ou en lhumanisme, bien que a ne se voie pas au premier abord. a peut tre aussi toute une bande dautres et en gnral, cest a : cest un groupe, stigmatis, dont on ne dit dailleurs pas quil est stigmatis. On le comprend parce quon lappelle lAutre et quon sait que nous avons du mal accepter lAutre . Ce discours est si frquent quil est impossible de passer une journe sans le lire ou lentendre, et cependant, il recle lui aussi un mystre. Tout le monde a lair de savoir qui sont ces Autres ; tout le monde parle deux, mais eux ne parlent jamais. En effet, dans quels discours apparat lAutre, sous sa forme singulire ou plurielle ? Sous la forme dun discours adress des gens qui ne sont pas les Autres. Mais do viennent alors ces Autres ? Y a-t-il des Autres, et si oui, pourquoi ? Il faut, pour claircir ce mystre, en revenir linvite. Qui est invit accepter les Autres ? Pas les Autres, videmment. Et qui fait cette demande ? De son nonciateur, qui ne dit pas son nom, tout ce quon sait, cest quil nest pas un Autre. Ce nest pas lui-mme quil nous invite accepter. Mais pas plus quil ne dit qui il est, il nnonce qui est ce Nous qui il sadresse. Derrire lAutre dont on entend parler sans arrt, sans quil parle, se cache donc une autre personne, qui parle tout le temps sans quon nen entende jamais parler : l Un , qui parle Nous . Cest--dire lensemble de la socit de la part de lensemble de la socit. De la socit normale. De la socit lgitime. De celle qui est lgale du locuteur qui nous invite tolrer les Autres. Les Autres ne sont pas, par dfinition, des gens ordinaires, puisquils ne sont pas Nous . Qui est ce Un parlant ? Avant toute autre chose, on sait, parce quil le fait, quil est celui qui peut dfinir lAutre. Ensuite, il prendra une position de tolrance ou dintolrance. Mais cette prise de position est seconde par rapport sa capacit dfinir lAutre : ce pouvoir. Les Autres sont donc ceux qui sont dans la situation dtre dfinis comme acceptables ou rejetables, et dabord dtre nomms.

Au principe, lorigine de lexistence des Uns et des Autres, il y a donc le pouvoir, simple, brut, tout nu, qui na pas se faire ou advenir, qui est. Le mystre de lAutre se trouve rsolu. LAutre cest celui que lUn dsigne comme tel. LUn cest celui qui a le pouvoir de distinguer, de dire qui est qui : qui est Un , faisant partie du Nous , et qui est Autre et nen fait pas partie ; celui qui a le pouvoir de cataloguer, de classer, bref de nommer. Dans la thorie psychologique de la guerre des consciences , si chaque conscience veut la mort de lautre, cette haine est parfaitement rciproque. Et lune des raisons substantielles la principale tant pistmologique pour laquelle on ne peut transposer cette thorie psychologique ( supposer quelle ait son niveau une validit quelconque), cest que dans la socit, ce qui caractrise les rapports et mme la dfinition de lUn et de lAutre, cest labsence totale de rciprocit. Les Autres, justement parce quils sont les Autres, ne peuvent appeler les Uns des Autres. Et pourtant, sil est question de diffrence , ne pourrait-on dire que lUn est aussi diffrent de lAutre que lAutre lest de lUn ? Bien sr que si. tu nes pas pareil que moi rpond, la fois logiquement et dans les cours de rcration, non, cest toi qui nest pas pareil que moi . la prpondrance dun Moi pris comme moi de rfrence, rpond la prpondrance dun autre Moi. Mais cest prcisment ce que lAutre ne peut pas faire : se placer comme rfrent du monde, construire ses Autres. Cette absence de rciprocit confirme que le statut dAutre nest pas d ce quest lAutre (de quelque faon quon dfinisse ce que tre veut dire), mais son absence de pouvoir, absence de pouvoir qui contraste avec le pouvoir de lUn. Aussi cet Autre nest-il jamais maltrait en raison de qualits ou de dfauts quil exhiberait en tant quindividu ou que groupe ; il est maltrait dentre de jeu, au moment mme o on commence le dsigner comme Autre . Il faut insister sur ce point, qui est lun des messages centraux de mon travail, que je nai cess de dire et de redire de diffrentes faons. On pense souvent loppression dun groupe par un autre en imaginant que ces deux groupes dabord existent, puis quun rapport de forces stablit entre eux, rapport que lun gagne, souvent parce que lUn est chez lui , tandis que lAutre dbarque . Et la thorie de lAutre est largement utilise pour ce faire. Mais les femmes nont jamais dbarqu dans aucun groupe humain. Elles ont toujours t l. Autant pour la thorie du dbarquement. Cependant, on dit souvent : les hommes ont donn aux femmes un statut dAutre. Mais pour le faire il fallait que les hommes existent dj, non ? Pourquoi et comment le groupe des hommes a-t-il t cr, avec son antonyme ncessaire, le groupe des femmes, dans une socit o les individus qui allaient tre nommes femmes existaient dj concrtement

(mais sans nom) ? Pourquoi et comment la socit sest-elle divise en deux groupes opposs dont chacun est cens tre la fois le contraire et le complmentaire de lautre, dans le mme temps que lun est suprieur et lautre infrieur ? En admettant mme que ces groupes pr-existent la relgation de lun dans le statut dAutre, pour que les femmes se soient laisses faire, pour quelles se soient laisses coller un statut dAutre, il fallait que les hommes soient dj les plus forts, non ? Donc on est oblig de conclure que si les hommes sont parvenus dominer les femmes, cest parce que ils les dominaient dj. On se demande quoi sert alors le dtour par laltrit ? La rponse est quil ne sert rien. Ou plutt : laltrit nat de la division hirarchique, elle est en la fois le moyen videmment les infrieurs ne font pas les mmes choses que les suprieurs, sinon quoi a servirait que quelquun commande et la justification : Moi je conduis le tracteur pendant quelle hisse les bottes la fourche sur la remorque, oh !, cest dur dtre sur le tracteur, le sang se transforme en boudin ! Quand par exemple Lvinas prsente les femmes ou la femme comme le prototype de lAutre, cest quil conoit dj lhumanit, celle qui dit Je , celle qui dit Nous , comme constitue ncessairement mais aussi exclusivement du groupe des hommes. Il y a lhumanit, ma droite, et ma gauche, le moyen, linstrument, lannexe, lappendice adventice de lhumanit, qui nest l que pour aider la premire. Quand un groupe en appelle un autre Autre , il est dj trop tard, il a dj accapar lhumanit vritable et accomplie comme sa caractristique propre et exclusive. Mais ceci suppose-t-il que le groupe les hommes , par exemple, prexiste cet accaparement ? Non seulement cela ne le suppose pas, mais cela suppose le contraire : les hommes est le nom que se donne la collection dindividus qui ont dpossd tous les autres tres humains de leur qualit humaine. Comme le groupe les Blancs , comme le groupe les htrosexuels . La hirarchie ne vient pas aprs la division [6], elle vient avec ou mme un quart de seconde avant comme intention. Les groupes sont crs dans le mme moment et distincts et ordonns hirarchiquement.

La discrimination : un mode de vie

La runion des articles prsents ici na pas pour objet dtudier les causes et les mcanismes doppression des trois groupes dont il est question, les femmes, les homosexuel-le-s et les non-Blancs, puisque la seule oppression sur laquelle jaie travaill en dtail est celle des femmes. Je ne prtends ni faire la thorie de ces trois oppressions, ni, plus forte raison, les comparer entre elles. Ce que je souhaite montrer, cest un aspect seulement de ces oppressions, un aspect idologique et discursif qui leur est commun et

qui est probablement commun toutes les situations de domination. Cet aspect idologique et discursif nest ni le point unique ni le point central de loppression. Toutes les oppressions ont des causes et des consquences matrielles. Les procds discursifs ne sont dailleurs pas distincts des actes, ils les accompagnent toujours et sont des actes eux aussi. Par exemple, le racisme ne se rsume pas, comme certains spcialistes le prtendent, des thories, quelles soient raciales ou racialistes , biologisantes ou culturalistes , sur lesquelles se fonderaient les prjugs des Blancs sur les Noirs, les Arabes et les Juifs. Le racisme inclut aussi, et mme surtout, ce qui est subi par les personnes confrontes la discrimination dans tous les domaines ; cette discrimination, comme lhostilit et la violence qui laccompagnent souvent, ont des effets sur leur vie matrielle, sur leur conception de la vie, sur leur confiance lgard dautrui, sur leur optimisme ou leur pessimisme quant leur avenir, sur leur estime de soi. Or, ce nest que rcemment quon a commenc prendre en compte les victimes comme des protagonistes part entire du racisme, considrer quil valait la peine de sattarder sur les effets du racisme sur eux/elles. De mme, le concept de discrimination tait ignor aussi bien des chercheurs que des juges franais, car ils ne voulaient prendre en compte que la discrimination directe, lgard dun-e personne, et niaient ce que les Amricains et les Anglais avaient ralis depuis des annes : la discrimination se mesure statistiquement. En ce qui concerne la race, on prtendait que ces mesures taient, sont toujours impossibles, car il est illgal de demander la race de quelquun. Mais en ce qui concerne le sexe, qui est au contraire une mention obligatoire, les statistiques, faciles obtenir, nexistaient pas plus. Il a fallu que lEurope insiste, en cette matire comme en dautres, et force littralement la France produire des statistiques sexues qui dmontrent clairement la discrimination patriarcale. Si on continue refuser les statistiques ethniques , ce nest pas pour les raisons avances, mais pour des raisons culturelles et sociales profondes. Car si le concept mme de discrimination ne parlait pas plus aux chercheurs quaux juges, cest parce quil na pas de sens dans notre culture, dans notre socit. Nous vivons dans un univers o il est non seulement normal de prfrer un individu un autre, un parent un tranger, un homme une femme, un vrai Franais un Arabe (dit aussi Franais de papier ) ; mais o cela fait partie des prrogatives de tout patron, et o il a raison de suivre ces prfrences qui assurent que chacun-e est sa place, que lordre social est respect : les Arabes faisant du travail dArabe , les femmes du travail de femme . Tout coup, on leur dit que ce quils font, avec un fort sentiment de leur bon droit et de leur utilit sociale, est non seulement moralement, mais peut-tre mme juridiquement

rprhensible. Cest tout un pan de nos valeurs, tout un pan de notre reprsentation du monde, tel quil est et doit tre, qui seffondre. Accepter la notion mme de discrimination, cest--dire quune femme ou un Noir devraient tre pris en compte lgal dun homme ou dun Blanc, que cest la nouvelle norme, reprsente pour la population franaise blanche et la population masculine une mutation culturelle : cest tout simplement le monde lenvers . Mais cette nouvelle norme nest pas seulement un bouleversement culturel : elle annonce la perspective pour cette population masculine et blanche de perdre les bnfices quelle retire de la discrimination. En effet, plutt que de discrimination contre , ce qui implique que certains perdent tandis que personne ne gagne rien, il est plus exact de parler des avantages que certains gagnent et qui sont le but du jeu, et donc de parler de prfrence : prfrence masculine , prfrence blanche . Celle-ci assure aux hommes et aux Blanc-he-s les postes de dcision, les postes de matrise [7], les postes tout court [8] quand ils sont rares. De plus, parler de prfrence rend mieux compte de la faon dont les acteurs vivent ces processus de choix.

Fabriquer de lAutre

Revenons aux procds discursifs et idologiques ; ceux dont je parle ici ne sont pas les opinions racistes, sexistes ou homophobes. Le groupe-matre, le groupe des Uns, nest pas le mme dans ces trois oppressions : cest celui des hommes vis--vis des femmes, celui des htrosexuels vis--vis des homosexuels, celui des Blancs vis--vis des non-Blancs . Cependant, dans chaque cas, le groupe matre a la mme rhtorique : il reproche ses Autres (femmes pour les hommes, non-Blancs pour les Blancs, etc.) de ne pas faire partie des Uns, comme si cela ne dpendait que deux. Il leur reproche de se distinguer, de ntre pas pareils , et les exhorte, sils veulent conqurir leurs droits, tre plus pareils . Or les diffrences quon leur reproche sont entirement construites par les groupes matres, de plusieurs faons. Elles sont construites idologiquement par le fait de constituer lune de leurs caractristiques physiques ou de comportement non pas comme lun des innombrables traits qui font que les individus sont des individus distincts les uns des autres, mais comme un marqueur dfinissant la frontire entre le suprieur et linfrieur. Plus exactement, lune des innombrables caractristiques de lhumanit est constitue en dimension comportant deux ples, un bon et un mauvais. Parfois il nexiste que deux emplacements sur cette dimension, comme dans la dimension de genre. Le marqueur de cette dimension, le sexe, lui, nest pas clairement divis en deux. Quand un bb nat hermaphrodite, ce qui arrive beaucoup plus souvent quon ne le pense et prend beaucoup

plus de formes quon ne limagine, on rectifie son sexe chirurgicalement [9], au prix de beaucoup doprations et de souffrance pour les enfants, afin que ce sexe ressemble un sexe normal , soit de lun soit de lautre (sexe). Dans le cas o le marqueur est la couleur de la peau, deux solutions existent. On peut soit construire une division de race clairement bipolaire, comme aux tats-Unis, o une goutte de sang (sic) noir vous rend membre du groupe infrieur, soit construire une hirarchie degrs, comme au Brsil, o le rang social est fonction du degr de blancheur. Ou plutt, apparemment n degrs ; car la dimension reste unique celle de la couleur et celle dune couleur unique, ne comportant que deux ples : plus blanc ou plus noir, le premier en haut, et le second en bas [10]. Ces marqueurs de genre ou de race sont plus ou moins officiels : ainsi, le sexe est-il inscrit sur la carte didentit, le passeport ; il est non seulement licite de le demander mais aucune interaction ou tractation ne peut avoir lieu tant que le sexe de la personne nest pas connu [11]. Aux tats-Unis, la race est aussi obligatoirement dcline, la race suprieure sappelant caucasienne pour des raisons deuphmisation, mais sa mention est moins souvent obligatoire que celle du sexe. En France, la race est traite aux Antilles sur le mode brsilien de lchelle et dans lhexagone plus sur le mode amricain du tout ou rien, mais de faon qui doit rester informelle et quil est interdit de traiter ouvertement. La dclaration sur la couleur, au contraire de la dclaration sur le sexe, non seulement nest pas permise, mais est explicitement interdite. Ceci permet la France dradiquer la question la base : il ny a pas de races, donc pas de problmes raciaux. Mais la race, qui na que faire des sophismes franais, bien quelle nexiste pas biologiquement ni officiellement, existe comme marqueur de statut social et concerne aussi des gens qui ne sont ni Blancs, ni Noirs, ni mlangs . Jemploie le terme de race pour dsigner non une ralit relevant de la gntique ou plus gnralement de la nature, mais comme une construction sociale utilisant, comme le genre le fait pour le sexe, certaines caractristiques morphologiques des individus pour constituer des groupes hirarchiss. Pour tre sociale, la race nen est pas moins relle, elle est mme plus relle quun phnomne physique qui existerait mais serait mconnu socialement. Jutilise donc les mots racial, raciaux, Blancs, Noirs, Arabes, etc. dans un sens politique. Les Anglais rsolvent le problme en appelant tous les non-Blancs Antillais, Africains, Indiens, Pakistanais, Arabes Noirs , ce qui a le mrite de la simplicit et de la logique. En France, on a cr une race spciale pour les Arabes, distingus des Noirs, comme les tats-Unis distinguent les Latinos.

En ce qui concerne les homosexuel-le-s, lidentification est plus complique, car comme les Noir-es amricain-e-s qui nont quune goutte de sang noir et peuvent passer (passer dans la population blanche, aux prix de rompre avec toute leur vie antrieure, famille, amis, quartier, pour le restant de leurs jours [12]), les homosexuel-le-s peuvent facilement passer , un prix lev aussi. (Dtecter les homos qui essaient de passer est un passe-temps pris des htros, aussi amusant quun jeu de piste ou quune chasse courre.) Ensuite, loppression que les Autres subissent cre effectivement des diffrences : les domin-e-s ne peuvent pas se conduire, penser, agir, comme des dominants, sauf perdre trs vite la raison ou la vie. Les domin-e-s sont toujours sur le qui-vive ; ne savent jamais sur quel pied danser dans linteraction quotidienne ; quoi sattendre de la part du prochain dominant qui va croiser leur route, sil faut se prparer au sourire ou la grimace ; ne savent jamais quand, ni de qui, viendront linsulte, le mpris, lagression. Pis encore, ils ne savent jamais sils/elles sont discrimin-e-s ou non : est-ce parce que je suis une femme, une Arabe, une Noire, une homosexuelle que je nai pas obtenu lappartement, la promotion, la place au restaurant ou parce que je suis moi ? La vie des Autres se droule dans lincertitude sur la bonne faon dinterprter chaque interaction, dans un doute permanent et puisant sur le sens de ce qui est en train de se passer. Cest pourquoi certains des strotypes sexistes, racistes, homophobes, sur les femmes craintives et/ou obsquieuses, les homos hypersensibles (et obsquieux), les Noirs susceptibles (et obsquieux) et les Arabes paranoaques (et obsquieux) ne sont pas dnus de vrit. Ya-t-il de quoi stonner ? Pas plus que du fait que les hommes, les htrosexuels et les Blancs sont plus souvent qu leur tour indment srs deux, arrogants et bavards : leur socialisation et leur exprience les ont rendus ainsi, leur position le leur permet. Laltrisation [13] produit donc une altration des personnalits des domin-e-s. Or cette souffrance psychique des opprim-e-s, les effets dannes dhumiliations encaisses jour aprs jour, voil ce que les grands spcialistes franais du racisme nont jamais abord. Si la discrimination commence tre tudie, la souffrance des victimes, voil ce que les dominants ne peuvent mme pas commencer imaginer. Car laltrisation altre aussi les dominants personne nest telle quelle le serait si la domination nexistait pas mais en sens inverse ; elle cre des personnalits dominantes. Les caractristiques des dominants ne sont pas vues comme des caractristiques spcifiques, mais comme la faon dtre normale. Bien sr, elle ne lest pas plus que celle des domin-e-s. Et ces mmes dominants somment les domin-e-s dtre comme eux. Sinon, eh bien sinon,

cest normal aussi que vous nayez pas le droit de entre autres choses, voter, conduire, obtenir une promotion, avoir un logement dcent, un travail correspondant vos qualifications, vous promener sans votre carte didentit ou tard le soir, etc. Mais comment les Autres pourraient-elles/ils tre comme des Uns ? Quand les Uns ne sont Uns que parce quils/elles oppriment les Autres ? Or ce fait est ni et dni en permanence. Les faons de faire et dtre du groupe dominant ne sont pas prsentes comme ce quelles sont des faons quil ne peut avoir que parce quil domine mais comme la norme, comme luniversel. Et puisque cest sur loppression des Autres que repose la capacit des Uns davoir ces faons, il tombe sous le sens que les Autres ne pourront jamais imiter ces faons, ni demain ni dans mille ans. Les Autres narriveront jamais se couler dans ce qui est prsent comme une norme universelle, valable pour tous et toutes et que tous et toutes peuvent atteindre. Ce qui est une consquence de laltrisation et de laltration de certains par les Uns sera interprt comme lchec, et en tous les cas la responsabilit des Autres. Les privilges des Uns, gagns sur le dos des Autres, apparatront au contraire comme la juste rcompense de leur capacit atteindre la norme.

De linsolence au communautarisme : quand les Autres se nomment-elles/euxmmes

Il existe un autre aspect, galement idologique et discursif, qui est commun ces situations o un groupe est arbitrairement mis part, plac aux marges de la socit sur le plan symbolique, et discrimin, exploit et maltrait physiquement et psychologiquement sur le plan matriel. Cet aspect, cest linquitude et lhostilit des groupes dominants quand des Autres prennent conscience de cette situation et se rebellent publiquement. En France, il existe des milliers dassociations diverses et varies, des centaines de regroupements politiques comprenant de 12 120000 adhrents, des dizaines de syndicats, de socits professionnelles, de socits philanthropiques, de socits secrtes, dglises, des centaines de dnominations religieuses rassemblant entre elles des millions de fidles, bref une infinit de groupes o les individus sassemblent par affinits et pour les buts les plus varis. Cependant, certains sociologues estiment quil ny a encore pas assez de corps intermdiaires entre ltat et le citoyen, tandis que beaucoup de femmes et dhommes politiques souhaitent que les contre-pouvoirs face ltat soient renforcs. Peu de citoyen-ne-s seront en dsaccord avec ceci. Cependant ds lors que des femmes, ou des homosexuels, ou des issus de

limmigration (les non-Blancs) dcident de se runir pour porter leurs revendications dgalit sur la place publique, cette audace fait scandale. Les regroupements dopprims, contrairement ceux de dominants notoires, comme le Medef, sont censs faire courir un risque majeur la rpublique. On craint le communautarisme , dont personne ne donne jamais aucune dfinition, mais quon voit luvre dans le fait que les Noirs et les Arabes choisissent de rester entre eux , avec dautres chmeurs et chmeuses, dans les HLM du dpartement de Seine-Saint-Denis, 30 km de Paris, au lieu de venir se mlanger avec les Nous dans le centre de la capitale. Voil des gens qui ne rpondent jamais aux bristols les invitant des sauteries qui leur sont envoys dAuteuil ou de Passy. La mme crainte du communautarisme des homosexuels a t voque, quand le nombre de bars gay dans le Marais est devenu inquitant . Certains se demandaient au sujet de ces bars si un htrosexuel sy sentirait laise ? Bonne question, quil est interdit de retourner. Il y a quelques annes, un fait divers a rvl quun caf, dans le sud de la France, tait interdit aux Maghrbins . Les journalistes ont dcrit cette situation comme un pur tat de fait, sans faire montre de la moindre indignation, ni rechercher si par hasard cette interdiction tait illgale. Les Uns sont ceux qui ont le droit de fermer leur porte qui ils veulent, de rester entre eux, mais qui exigent de pntrer partout, et de sy sentir laise. Les Autres sont ceux qui sont toujours en trop, qui ne sont bienvenus nulle part, hormis dans un chez soi qui se restreint souvent leur appartement et mme pas cet espace dans le cas des femmes. Quand fut rendu public, en janvier 2005, lAppel des indignes de la rpublique [14], le nombre de ractions agressives et leur provenance, souvent de la gauche, de lextrme gauche et des mouvements antiracistes, mont surprise. Je retrouvais, en pire si cest possible, lhostilit qui avait accueilli la cration du mouvement de libration des femmes. Et les mmes critiques resurgissaient ; on lisait souvent que tout ntait pas faux dans ce quils (les Indignes) dnonaient, mais Dieux du ciel ! que ctait mal dit ! Ctait aussi beaucoup trop abstrait, ou au contraire, beaucoup trop motionnel. Cest simple, on aurait dit que les gens qui lavaient crit se sentaient personnellement concerns. Ce dfaut flagrant dobjectivit sautait aux yeux de tous les Blancs qui prouvaient pourtant de la sympathie pour cette cause. Pourquoi, crivait lun deux, ne pas mavoir prvenu ? Je vous laurais rdig, moi, votre Appel ! Dautres leur signalaient gentiment ce que leur absence normale de culture les empchait de savoir : que le code de lindignat nexistait plus dans la France de 2005. Mais surtout, employer le mot Indignes ! Cest nous qui leur donnons leur nom, nous leur avons toujours donn des noms, plein de noms (et

aujourdhui leur nouveau nom officiel cest issus de limmigration ou mme issus de la diversit , nayons pas peur du ridicule). Mais Indignes, allons, voyons ! Javais du mal croire que trente-cinq ans aprs la naissance du mouvement fministe de la deuxime gnration, on entendait les mmes arguments contre le regroupement des opprim-e-s que javais dnoncs dans Nos amis et nous en 1977 [15]. Le principal argument patent, ctait le mme quen 1970 propos des femmes : Il ny a pas de question raciale, il ny a quune question, la "question sociale" : lexploitation capitaliste, dans laquelle se dissolvent et laquelle se ramnent toutes les oppressions possibles et imaginables. On pouvait esprer quen trente-cinq ans, lextrme gauche aurait appris quelques petites choses, mais non. Sous cette rengaine ringarde largument latent, cest que les opprime-s ne possdent pas les moyens intellectuels pour analyser correctement leur situation. Ils/elles peuvent faire des tmoignages, bruts, mouvants mme, a oui. Mais au moment danalyser ces tmoignages, ils/elles doivent se pousser et laisser la place ceux qui savent faire. La seule dfense de lAppel des Indignes, cest quen dpit de ses dfauts, on pouvait la limite le considrer comme un cri . Un cri : un bruit humain mais inarticul. Un appel au secours : voil ce que les moins critiques trouvaient en dire pour le sauver de la rprobation gnrale. Sa construction thorique, la rigueur de son argumentation taient gommes, nies, invues. Et pourquoi ? Sinon parce quil provenait des opprim-e-s ? Trente ans aprs la renaissance du mouvement fministe dans le monde entier, alors quil existait dj dans toutes les langues ou presque, une somme impressionnante douvrages et darticles fministes analysant loppression des femmes, Pierre Bourdieu, dans La Domination masculine, prtendait que les femmes taient si alines, justement par leur situation de domines, quelles ne pouvaient pas la penser. Lui en revanche pouvait la penser. Pourquoi ? Parce quil tait, ou se voyait comme impartial, neutre en somme. Pas partie prenante de loppression des femmes, quil appelait pourtant domination masculine . Naurait-il pas d comprendre que, faisant partie du groupe des hommes, il ne pouvait tre impartial ? Que personne dailleurs ne peut tre impartial ou objectif, puisque tout le monde est femme ou homme ? En fait, il savait quil tait un homme, mais il pensait que non seulement cela ne lempchait pas dtre objectif, mais que les hommes, non alins par loppression des femmes, taient mieux placs pour lanalyser. Cest typiquement une attitude de dominant que de voir les autres, et surtout les Autres, comme partisan-e-s, juges et parties , tandis queux, qui en tant que dominants sont des parties laffaire aussi, se conoivent uniquement comme juges . Serait-il possible quils se voient comme

extrieurs une hirarchie dont ils reconnaissent quils occupent la partie suprieure [16] ? Pas exactement. Les Uns ont t levs depuis leur naissance dans la croyance, qui fait partie intgrante deux puisquelle dcoule de leur position dominante, que rien dhumain ne leur est tranger et ne doit leur tre tranger. Ils ont la conviction fortement ancre quils incarnent toute la condition humaine ; plus, quils sont les seuls pouvoir lincarner. Et plus encore, quils peuvent le faire seuls au point que beaucoup de bons auteurs, dont Auguste Comte, se sont demand au cours des sicles pourquoi diable lhumanit tait encombre de femmes alors que dautres moyens auraient t pensables pour assurer sa reproduction, cest--dire celle des seuls hommes. Cette croyance si parfaitement synthtise dans la formule de Lvinas, cest celle qui dicte les attitudes draisonnables de Bourdieu. Les dominants ne peuvent se dfaire de ces attitudes, dune part en raison de cette croyance, mais aussi en raison du fait quelles servent directement leurs intrts. Cependant, alors quon reconnat que loppression des femmes existe, il ne faut surtout pas dire quelle bnficie tous les hommes, car il y a parmi eux des gentils et des mchants. Loppression des Noirs et des Arabes existe, mais il ne faut pas dire quelle bnficie tous les Blancs, car sont exclus des bnficiaires tous les antiracistes, quon peut identifier par les partis ou organisations auxquels ils sont affilis et qui se sont dclars opposs au racisme. Au bout du comptage, il ne reste plus grand monde, sauf les lecteurs du Front national. Quant identifier des bnficiaires ou acteurs de loppression des homosexuels linsulte encul est pourtant lun des premiers mots que les enfants de sexe mle apprennent. Jai t surprise aussi par la colre dclenche chez les Blancs quand on emploie le terme Blanc . Mais pas longtemps. Je me souviens trs bien des ractions dans le mouvement fministe quand des homosexuelles ont dit quelles voulaient tenir des runions non mixtes, entre elles. Les femmes maries tenaient leur runion un soir par semaine et militaient avec les autres le reste du temps, personne navait lev un sourcil quand elles lavaient annonc. Nous voulions tout simplement en faire autant. Du toll que notre annonce provoqua sensuivirent des discussions collectives, deux, trois, interminables. Comment allions-nous reconnatre les homosexuelles (le terme de lpoque, avant la rhabilitation du mot lesbienne ) nous demandait-on avec drision ; faudrait-il montrer sa carte ? Ouaf ouaf. Ce qui mapparut clairement au terme dun mois de discussions, cest que les htrosexuelles ne voulaient pas tre catalogues, ne voulaient pas quon leur donnt un nom, ne voulaient surtout pas que quelquun dautre quelles-mmes leur donnt un nom. On peut

distinguer par lanalyse deux aspects de ce refus. Le premier est le refus dtre enferm-e dans une identit. En effet, les dominants, qui se croient partout chez eux, pensent quils/elles peuvent choisir nimporte quelle place sociale et quils/elles peuvent en changer quand bon leur semble : tous les possibles leur sont toujours ouverts. Aucun lieu, aucune position sociale ne leur sont ferms a priori. Que dans les faits, ils/elles nen fassent pas toujours usage importe peu. Ce qui est en cause ici, cest leur reprsentation deux/elles-mmes comme essentiellement et par dfinition libres, par opposition aux personnes qui sont, hlas pour elles, limites par, enfermes dans, et rsumes leurs spcificits , et obliges, comme les homosexuelles, de porter les tiquettes quon leur a colles dans le dos sans leur demander leur avis. Lautre aspect de ce refus, cest quen les nommant, lAutre, linfrieur, le Noir, la femme, le pd, la gouine usurpent leur privilge. Et leur privilge, cest justement de nommer les individus, de les rassembler en catgories indpendamment de ce que les intresss disent ou veulent, de les classer. Parce que classer, cest hirarchiser. Parce quaucun nom nest neutre : homosexuelle , ce nest pas une description, cest le nom dune catgorie sociale infrieure. Cest ce quon fait lAutre. Cest comme a quon signale que lAutre est Autre. Quand lAutre rend rciproque ce processus qui est par dfinition nonrciproque, il/elle bouleverse la rgle du jeu, il/elle met en cause au moins symboliquement lensemble de lorganisation sociale. Car les domin-e-s sont domin-e-s soi-disant en raison de leurs caractristiques spcifiques ; mais nommer les dominants cest les spcifier leur tour. Et les spcifier dune faon qui annule, toujours sur le plan symbolique, leur supriorit : car il existe une galit formelle entre les appellations, du moins du point de vue de la prtention luniversalit ; blanc-he est aussi particulier que noire ou homosexuel-le . Remplacer lopposition gnral versus spcifique par lopposition entre deux particularits, cest

Sattaquer au tabou des tabous, au sacr : la mainmise des Uns sur luniversel [17]

Cest une chose insupportable. On a eu rcemment un exemple de plus de cette insupportabilit avec la fureur qua suscite Houria Bouteldja, lorsquelle a dit lors dune mission de tlvision [18] quelle appelait les Franais de souche des Souchiens . On pense couramment que cette fureur a t provoque par un malentendu, que certains ont cru quelle a voulu dire sous-chiens . Mais en ralit, ce nest pas parce quils nont pas compris, mais au contraire parce quils ont trs bien compris, que les mdias et le

ministre de lIdentit nationale sont monts au crneau. En faisant sens de cette expression, en lui donnant la forme grammaticale usuelle pour une indication de lieu ou de nationalit, cest--dire une terminaison en ais ou en ien (Franais, Anglais, Canadien, Italien, etc.), Bouteldja dmontrait labsurdit de lexpression. Elle dmontrait ce que beaucoup de gens sentent confusment : de quelle souche au juste sagit-il, se demandent les Hernandez, les Giannini et les Finkielkraut ? Quest-ce que a veut dire ? La plupart se contentent cependant du fait quil ne sagit pas en ralit de lorigine des personnes ; que le terme symtrique issu de limmigration ne sapplique pas eux, bien quils soient eux aussi issus de limmigration ; que cest un euphmisme pour signifier Noirs et Arabes ; se contentent du fait, quils connaissent pertinemment car rien nest mieux connu que les appellations raciales, mme dguises que de souche signifie en ralit Blancs, et quils sont dedans, ouf ! Le terme Blanc est lui aussi dailleurs un terme qui ne dcrit pas, comme il le prtend, la couleur relle des personnes ainsi dsignes, mais une convention de langage pour dnoter les dominant-e-s dans un systme hirarchique dichotomique o les dominant-e-s font appel des notions physiques (dont des notions de couleur) pour identifier et nommer les Autres, et ce terme lui-mme est choquant pour les intresss dans la mesure o il a t invent par les infrieur-e-s. On peut se demander si toutes les catgorisations qui existent dans une socit sont ncessairement et invitablement hirarchiques. Beaucoup de chercheur-e-s en sciences sociales pensent quon ne peut pas se passer de catgories et que le fait de catgoriser rpond au besoin de dcrire plus vite et plus facilement les individus en les rattachant des groupements dont les caractristiques sont connues davance. Comme je lai dit dans la prface du tome II de LEnnemi principal, oprer des regroupements qui diffrencient des cohortes entires dindividus ou ditems nest en effet pas obligatoirement hirarchique ; ainsi par exemple la description des lgumes na pas les caractres dune ordination : choux-fleurs, carottes, aubergines, poivrons, ne sont pas distingus dans un souci hirarchique. En revanche, quand cette catgorisation est la fois dichotomique et exhaustive, quand tous les lgumes ou tous les tres humains sont classs dans une catgorisation qui ne comprend que deux termes, et dont aucun lgume ou tre humain ne peut sortir car ne pas appartenir une catgorie implique ncessairement dappartenir lautre, cette catgorisation est faite dans le but de les hirarchiser : lune des catgories est forcment suprieure lautre et lautre forcment infrieure la premire. Les catgorisations dont je parle pourraientelles demeurer et en mme temps cesser dtre hirarchiques, sans que la survalorisation des Uns et le stigmate des Autres ne demeurent ? Cest une question laquelle je rponds ngativement,

car je nen trouve pas dexemple dans la ralit sociale (et suis oblige de me contenter de lgumes), o chaque trait possible et imaginable est prcd, mme si cest fait dune main lgre, dun signe plus ou dun signe moins.

Aide la lecture

Un dernier mot sur le recueil : jai regroup ces textes prcis parce que leur runion va de soi pour moi, dans mon parcours intellectuel et politique. Il faut donc pour en clairer la lecture dire quelque chose de ce parcours. Jai dcouvert la lutte contre le racisme aux tats-Unis, o jtais tudiante pendant le plus fort de la bataille des Noirs pour leurs droits civiques. Jai dailleurs abandonn luniversit la troisime anne de mon sjour pour travailler dans la plus ancienne organisation nationale noire de droits civiques (avec la NAACP) la National Urban League . Dans la mme priode, jai lu tout Freud, et ses jugements pseudoscientifiques sur la normalit de lhtrosexualit ont eu pour rsultat paradoxal que jai compris combien les jugements ngatifs sur lhomosexualit taient aussi arbitraires et aussi indfendables que lantismitisme ce que jai dit une amie juive qui na pas os me contredire mais en est quand mme reste la bouche ouverte. Dans cette organisation de droits civiques, jai t en butte ce quon appellerait maintenant du harclement sexuel de la part de mon patron et jai pens : dsormais, je ne travaillerai plus que pour my people les miens, cest--dire les miennes, les femmes dont loppression mapparaissait, la lumire des analyses de la situation amricaine des Noirs, comme de mme ordre que loppression raciste. Jai souhait un mouvement de libration des femmes, et grce Mai 68 jai rencontr dautres femmes et nous avons fond lun des premiers groupes fministes, FMA (Fminin masculin avenir devenu Fminisme marxisme action en 1969). Et, beaucoup plus tard, jai dune certaine faon redcouvert le racisme. Mais pas sur le plan intrieur comme on dit en politique. La premire guerre du Golfe ma donn un choc terrible. Je ne pouvais pas croire que lOccident tout entier allait faire la guerre un pays alors quil restait tant de possibilits de ngociation, je ne pouvais pas croire que la France, par la voix de Mitterrand, dcrterait cette guerre invitable (la logique de guerre (sic)), et jusquau dernier moment, jusqu la nuit o des correspondants de CNN cachs sous une table ont transmis les clairs des premires bombes sur Bagdad, je nai pas cru que ce cauchemar deviendrait ralit. Nous fumes beaucoup, des centaines de milliers, en France comme en Allemagne, manifester contre cette guerre. Puis, une fois lIrak vaincu et dtruit, on nen a plus entendu parler. Ou presque. Pendant les douze ans qua dur le blocus. Il tait clair pour moi quaucun pays peupl de Blancs, quoi quil ait fait, naurait t trait de cette faon (encore que depuis, la Serbie ait connu un traitement comparable pendant quelques semaines

[19]). Jtais indigne aussi par la facilit avec laquelle des gens de gauche et des fministes se gargarisaient des mots : guerre du droit . Pour pouvoir dire cela, il fallait tre suprmement indiffrente au sort de la population irakienne pendant la guerre et pendant le blocus, au fait que des civils mouraient cause des destructions volontaires des infrastructures produisant de leau potable, cause de la rtention des mdicaments indispensables par les administrateurs de lembargo. Ces gens payaient trs cher le fait de ne pas tre blancs. Et puis, quand mme, aussi, dtre arabes. Durant ces annes, je notais la droitisation des intellectuels mdiatiques, et le refrain lancinant de linjonction lance semaine aprs semaine, mois aprs mois, anne aprs anne, aux immigrs de la deuxime gnration , de cesser dtre dlinquants et de sintgrer , dans le mme temps que la religion de beaucoup tait inlassablement dcrie dans tous les mdias, semaine aprs semaine, mois aprs mois, comme incompatible avec la dmocratie, la rpublique, bref la civilisation [20]. La France ntait pas cense tre raciste, le racisme tait le monopole des tats-Unis. Mais entendre des gens traits d immigrs de la deuxime gnration , comme si la qualit dimmigr pouvait shriter, cela tait stupfiant. Je ne pouvais ignorer quil se passait l quelque chose qui navait pas dantcdent dans les immigrations antrieures et ne ressemblait qu la situation des Noirs descendants desclaves. Les exhortations lintgration taient curieuses : ds 1990 la majorit des Arabes tait ne en France et franaise. Parmi les Noirs, beaucoup taient antillais ou runionnais, citoyens franais depuis plusieurs gnrations. On ne pouvait plus en appeler pour expliquer cette situation au syndrome du dernier arriv ni la xnophobie. Jai crit ds 2001 quil se constituait en France des castes raciales, comme aux tats-Unis [21]. En 2001, jai eu un autre choc quand Bush a annonc, pour venger lattentat contre les tours jumelles, une guerre infinie contre le terrorisme et pour commencer contre lAfghanistan. Et jai t indigne quand, court de bonnes raisons, il a sorti largument des femmes et de la burqa. Jai compris que le mouvement fministe avait t manipul. Jai form avec des ami-e-s un groupe pour protester contre cette guerre, et jai travaill pendant des mois alimenter le site cicg. free. fr dinformations obtenues des mdias trangers pour contrer la dsinformation dont nous tions victimes en France. Dans cette dcennie, limprialisme amricain, sans dlaisser lAmrique du Sud, a commenc driver vers le Moyen-Orient, et une image de plus en plus ngative des Arabes et des musulmans tait propage, qui rejoignait dans ses thmes la propagande isralienne, et venait en

France ractiver le racisme quavaient rendu ncessaire la colonisation du Maghreb, puis lexploitation conomique des Maghrbins et de leurs enfants. Aprs leur victoire contre lAfghanistan, les tats-Unis exfiltrrent des suspects sur leur base de Guantanamo Cuba. Guantanamo est un exemple de la faon dont les puissants crent des catgories. Les tats-Unis kidnappent nimporte o dans le monde des gens et les emprisonnent vie, sans jugement et mme sans inculpation. Ensuite ils crent une catgorie ad hoc, la catgorie ennemi combattant, qui ne veut rien dire, sinon que, le terme nexistant pas dans les conventions de Genve, elle dsigne les gens kidnapps auxquels les tats-Unis refusent dappliquer ces conventions. Et le tour est jou. La faon complaisante dont les mdias franais couvraient et couvrent encore aujourdhui cette affaire [22], sans dnoncer son illgalit, mindignait. Je comprenais aussi que cette indiffrence devait autant au racisme qu lalignement pleutre des mdias sur les positions amricaines ; car si la diplomatie franaise sest oppose la guerre, les journalistes en taient tous de chauds partisans. En revanche, le gouvernement franais na rien fait, comme cet t son devoir, pour aider les ressortissants franais prisonniers Guantanamo, et quand trois furent librs au bout de trois ans, les autorits franaises les ont sur-le-champ remis en prison tandis que les librs de nationalit britannique avaient t rclams par leur gouvernement et accueillis en Angleterre avec des excuses. Mais avant cette dernire vilenie, jai, avec le CICG, pris contact avec lavocat de trois des ressortissants franais, et organis un meeting sur cette affaire en avril 2002. Ce meeting a eu peu de succs, car mme les gens de gauche estimaient cette cause difficile . Jai trouv galement exemplaire de laltrisation la faon dont les kidnapps ont t retirs de lhumanit en quelques heures par un traitement physique qui les bestialisait et un traitement juridique (ou plutt extrajuridique) qui les excluait de toutes les conventions internationales sur les droits humains, et pour commencer des conventions de Genve, sans que les autres pays nlvent lombre dune protestation. En 2002, la prparation amricaine de la guerre dIrak a forc Bush sortir du bois et dsigner clairement le monde musulman comme lennemi de lOccident, lAxe du Mal. Toutes choses qui rentraient comme dans du beurre dans les cerveaux franais blancs, pour qui vilipender les Arabes est une tradition sculaire. Une nouvelle guerre contre lIrak fut dclare en 2003, et en dpit des rserves onusiennes, le pays ou ce quil en restait fut dtruit une deuxime fois. Le racisme occidental contre les Arabes et les musulmans venait prendre le relais du racisme traditionnel franais. Dailleurs, est-ce un hasard si cest au printemps 2003, alors que la colre tats-unienne contre la France qui les avait frapps dans le dos en refusant de participer la deuxime guerre dIrak tait son plus haut niveau, que survint la

troisime affaire du voile ? Celle-l fut rondement mene comme on le sait, et accapara lattention de la nation entire pendant que le premier ministre Raffarin dmantelait la scurit sociale. Les 200 ou 300 adolescentes qui ternissaient de leur foulard la lacit franaise dans les collges en furent retires. Mais limportant, tait-ce cette menace une lacit qui navait jamais jusqualors empch lexpression de convictions religieuses, et ntait dailleurs pas respecte et ne lest toujours pas dans trois dpartements hexagonaux (lAlsace-Moselle) sans que personne ne sen mt, ou tait-ce de montrer que la France jouait son rle dans la guerre contre les musulmans ? Laffaire du voile ntait-elle pas dans la tte de Chirac une petite guerre dIrak mene lchelle franaise, contre des lycennes sans armes ? Sans doute, car les rtorsions amricaines taient froces, et valaient bien un aplatissement ; en vain, car la bonne volont franaise ne fut pas comprise aux tats-Unis, o il est mal vu de brimer la libert religieuse, mme des musulmans. Nouvelles Questions fministes, lors de la deuxime affaire du voile, en 1995, stait exprim contre lexclusion des colires. La revue a pris position contre la loi nouveau en 2006 [23]. Il tait dautant moins question de changer de position que lintensit de la propagande anti-arabe et antimusulmane avait t multiplie par dix en huit ans, et que cest en sappuyant sur ce racisme, dont les vannes ont t ouvertes en grand cette occasion, que la loi du 15 mars 2004 est passe, et non grce aux arguments laques ou fministes qui font eau de toutes parts. Jai pris parti publiquement contre cette loi parce quelle est injuste ; mais aussi parce que la stratgie de la France, consistant rprimer ce quelle percevait trs bien comme une faon de contester le racisme, me paraissait date, inapproprie, et contre-productive. Certes, punir et humilier, traiter par larbitraire une population colonise, prive des droits humains les plus lmentaires, cela est sans danger. Mais appliquer cette recette, quand les rebelles sont des citoyens franais et europens, connaissent leurs droits, se sentent gaux tous les autres citoyens, et se rvoltent justement parce que lgalit de facto ne suit pas lgalit de jure ; quand cest tout un groupe constitu par loppression, donc par loppresseur, qui se sent et se sait vis par cette rpression des filles foulard ; quand le groupe-matre, les Blancs, rpond la protestation contre linjustice par encore plus dinjustice, quel peut tre le rsultat long terme ? Ce nest pas seulement en tant qutre humaine que jai ragi. Cest aussi en tant que Blanche, voyant mon groupe dappartenance raciale (il lest, que je le veuille ou non), donner du grain moudre au ressentiment lgitime des non-Blancs et accrotre la rancune existant dj contre lui. Que faisons-nous ? Sommes-nous devenus fous ? Voulons-nous crer les conditions dune guerre civile ? Voil les questions que je me posais et que je posais mes camarades

fministes. Voil les vnements qui me rapprochrent dUne cole pour toutes et tous, et des Fministes pour lgalit. Et un dbut de rponse ne se fit gure attendre. Moins dun an aprs le passage de cette loi sur le foulard, en 2005, se craient les Indignes de la rpublique, dont la radicalit et la crativit me rappelrent les premires annes du mouvement fministe, puis le CRAN (Conseil reprsentatif des associations noires), et bien dautres associations de base qui vont changer le paysage politique franais. lautomne de la mme anne, les mensonges du ministre de lIntrieur sur les causes de la mort de deux jeunes de banlieue , puis ses provocations verbales assimilant ces deux victimes des dlinquants eurent pour consquence des meutes pendant trois semaines. Jai surtout pris position en tant que fministe, car la cause des femmes a t instrumentalise dune faon honte, et continue de ltre dans la guerre impriale (la guerre contre la terreur ) qui se poursuit ; curieusement, beaucoup de fministes ne sen rendent pas compte. Ou peut-tre approuvent-elles cette guerre, faisant passer leur qualit de Blanches avant leur qualit de femmes ? Toutes les luttes ne convergent pas aujourdhui, et peut-tre, sans doute mme, est-il illusoire desprer quelles convergent un jour. Cependant, ce nest pas en appuyant les autres lignes doppression et daltrisation que nous gagnerons lindulgence de nos oppresseurs. Et dailleurs, la dsirons-nous ? Ce nest pas dindulgence que nous avons besoin, mais de justice.

Pour lgalit : action positive plutt que parit

La parit politique est gnralement prsente comme la revendication dune galit parfaite du nombre de femmes et dhommes dans les assembles lues : il sagirait de recrer dans les assembles la proportion qui existe dans la population gnrale. mes yeux, la revendication de parit souffre de dfauts dans la formulation de son objectif, de son argumentaire et de sa tactique. Ces dfauts lui retirent le soutien dune bonne partie des seules forces susceptibles de la faire aboutir : les forces fministes. Mais si son objectif tait reformul de manire plus large, comme un accroissement de la participation des femmes aux postes de dcision dans lensemble de la socit, et donc galement aux assembles politiques, lues ou non, son argumentaire pourrait tre galement diffrent, ancr dans luniversalisme. Sa tactique, au lieu de ncessiter un changement lgislatif important, pourrait ne pas en exiger et sinscrire dans le cadre existant au moins en thorie de laction positive. Enfin, pour gagner le soutien de la majorit des fministes, elle devrait tre la fois moins et plus ambitieuse : laccs des femmes aux postes de responsabilit dans les assembles politiques ne doit plus tre prsent comme la panace quil ne peut pas tre. En

revanche, inscrire cet accs dans une politique daction positive tendue tous les secteurs de la socit et tous les domaines dactivit ferait taire les critiques qui se demandent quel programme substantiel va accompagner llection promise de femmes dans les assembles territoriales et nationales. La revendication de parit dans laccs aux fonctions politiques nest pas sparable de la revendication plus gnrale daccs toutes les hautes fonctions et postes de dcision, et dailleurs tout simplement toutes les fonctions et tous les postes, hauts ou bas mme sil nest pas ncessaire de rclamer ces derniers. La demande de passer une loi instaurant un quota car un quota de 1 sur 2 est toujours un quota est justifie comme lest toute politique daction positive ; et les quotas sont lun des instruments cruciaux de cette politique. Cette politique daction positive incorpore-t-elle ncessairement des prmisses gnantes, comme le disent certaines ? Est-elle inutile ? Estelle enfin impossible, voue lchec ? Cest lavis de certaines fministes, qui adressent trois ordres de critiques cette revendication : 1) elle est essentialiste dans sa justification et, 1 bis) cet essentialisme que le fminisme critique dans la pense dominante, cest--dire la division de lhumanit en deux sous-espces distinctes, se retrouverait inscrit dans la constitution ou tout le moins dans la loi ; 2) la dmocratie est elle-mme masculine par essence et donc irrcuprable ; 3) llection de femmes ne garantit pas un progrs pour les femmes. Je chercherai, dans un premier temps, voir si ces critiques sont indpassables, sil est impossible de sauver la proposition substantielle quexprime la demande de parit. Je mefforcerai ensuite de prciser la faon dont sinscrit laction positive dans la recherche dun vrai universalisme. Dune part, la dfense de luniversalisme que lon oppose aux groupes domins, en prtextant la crainte du communautarisme, est en fait une dfense de laccaparement de luniversel par une catgorie trs spcifique de la population, les hommes blancs. Dautre part, cette rsistance la protestation des groupes exclus, qui, en France, prend la forme de linvocation des grands principes et utilise donc la doctrine des droits humains contre eux-mmes, nest pas sans effet sur la forme que prennent les revendications des exclus de la citoyennet, dont les femmes. Lincapacit des groupes dominants de comprendre que le temps est venu dabandonner leur monopole de luniversel, leur refus daccder la demande des exclus de crer un universel vrai, cest--dire incluant, sont responsables dune situation conflictuelle qui peut conduire au dmantlement de la forme rpublicaine. En effet, ayant frapp sans succs la porte de la maison quon leur a dit commune, les groupes domins, devant la

rponse qui leur est faite que cette maison nest pas la leur et quils ne peuvent y entrer quen invits, finiront par abandonner ce lieu ceux qui sen disent les seuls lgitimes propritaires, et par aller voir ailleurs : justement du ct du chiffon rouge que les dominants agitent devant toute protestation, du ct du communautarisme ou du sparatisme et de toute faon, dans une voie parallle qui ne sera bonne ni pour eux ni pour le reste de la nation.

Laction positive est prfrable la parit

1) Les buts de la parit sont compatibles avec une analyse non essentialiste Largumentaire des partisanes de la parit est parfois essentialiste. Il invoque souvent la ncessit que soient reprsentes les femmes en raison de leur diffrence naturelle essentielle davec les hommes. La diffrence des sexes serait donc incomparable toute autre diffrence sociale. Alors que la reprsentation spare ou spcifique des groupes sociaux est interdite, celle des femmes et des hommes ferait sens. La revendication de parit induit donc la question : De quoi sont les hommes et les femmes ? , comme on disait : De quoi sont les pieds du fantassin ? La rponse tait : Les pieds du fantassin sont lobjet de soins incessants. De la mme manire, le systme form par la division hommes-femmes, le systme de genre est lobjet de soins incessants de la socit en tant que telle et de chacun et chacune de ses membres. Quest-ce que le systme de genre ? Cest le systme cognitif qui spare lhumanit en deux groupes totalement distincts, totalement tanches, exclusifs lun de lautre et totalement hirarchiss [24]. En ceci, le systme de genre se distingue du systme de classes classique . Il repose pourtant sur une organisation sociale en classes, les classes de sexe, ou de genre. Cette organisation sociale, dans laquelle les femmes sont opprimes et exploites en tant que groupe par lautre moiti de lhumanit, sappelle le patriarcat. Le systme de genre est donc laspect cognitif du patriarcat, organisation politico-conomique, tandis que le sexisme est leur idologie commune. Quest-ce que le genre ? En tant que concept, il correspond peu prs sexe social . La recherche a prouv que la plupart des diffrences entre les sexes, les diffrences de statut social, de richesse et de pouvoir, mais aussi les diffrences dites psychologiques , daptitudes et dattitudes entre femmes et hommes, ne sont causes ni par le sexe anatomique, ni par les diffrences de fonction dans la procration que ce sexe anatomique induit. En fait, le sexe anatomique ninduit que cela : des diffrences de fonction entre femelles et mles dans la procration. Le reste, couramment appel diffrence de sexe, et couramment aussi rapport cette diffrence anatomique, est donc

une construction sociale. La raison de cette construction sociale se trouve, selon certaines, dans les diffrences de fonction dans la procration. Pour dautres, dont je suis, la diffrence anatomique ne sert que de marqueur, de signe de reprage qui rend plus facile lidentification des personnes exploiter. Cest une position considre aujourdhui comme ose, mais qui sera un jour, jen suis sre, tenue pour une vidence. Quon estime que le systme de genre a son origine dans la diffrence anatomique et ses consquences pour la procration ou, comme moi, dans la hirarchie elle-mme, toutes les fministes se retrouvent pour condamner cette hirarchie. En bref, quon pense que le genre est li au sexe de faon ncessaire ou de faon adventice, on estime que le genre est une construction sociale produite par une organisation politique et conomique injuste. Or, la revendication de parit peut se baser sur une analyse en termes de genre : elle ne doit pas ncessairement tre essentialiste. Cependant, il faut distinguer la parit comme accs aux fonctions lectives ou plus gnralement aux assembles politiques, lues ou non, et la parit comme reprsentation. Laccs aux fonctions dont on a t cart est justifi dans une analyse en termes de genre : cest simplement la mise en uvre dune politique non discriminatoire, et une politique non discriminatoire peut et doit passer par laction positive, ce quon appelle parfois discrimination inverse. Peu importe comment on la nomme : il sagit dans tous les cas dune action correctrice dune discrimination passe dont leffet se fait encore sentir, et correctrice des discriminations prsentes, de jure ou de facto, qui empchent certaines personnes, en raison de leur appartenance de groupe, davoir des chances gales. Telle est la philosophie de laction positive, l o elle est pratique. Telle est la philosophie de lONU, pour laquelle une action positive correctrice ne peut tre considre comme une discrimination doctrine qui contredit le Conseil constitutionnel franais ainsi que le dernier arrt de la Cour europenne ; mais les conventions internationales lemportent sur les lois nationales et sur les dcisions europennes, et on peut donc esprer que lordre sera mis dans la maison France et la maison Europe. Cette doctrine de lONU, dj adopte par les tats-Unis et le Canada, se contente en fait de reconnatre lexistence de groupes opprims dans la socit et den prendre acte dune faon formelle, arguant que ne pas en prendre acte, cest reconduire la situation doppression. Dveloppe par le Comit des droits humains, cette doctrine reprsente ltat le plus avanc de la rflexion sur ce quon appelle encore en France, et non par hasard, les droits de lhomme . Ainsi, le fait que certains arguments pour la parit soient essentialistes, sil invalide ces arguments, ninvalide pas la

revendication elle-mme, dans la mesure o elle peut tre fonde tout aussi lgitimement sur un autre argumentaire. 1bis) Transformer la revendication de parit en revendication de quotas, dune part lverait lobstacle de passer par une loi, puisque les quotas de laction positive sont, nen dplaise aux tribunaux franais, parfaitement lgitimes selon les traits internationaux ; et dautre part, lverait lhypothque que reprsente linscription dans la loi de la reconnaissance du genre, inscription paradoxale du point de vue de ces fministes, dont je suis, pour qui cest labolition du genre et non sa consolidation qui reprsente le terme ultime du combat. 2) La dmocratie moderne, selon certaines analystes fministes, serait fonde sur la solidarit entre hommes, elle-mme fonde sur lexclusion des femmes. Dans la mesure o la dmocratie serait une institution coextensive avec lexclusion des femmes, il serait impossible par dfinition dy introduire les femmes. Or, la faon dont une institution est fonde peut tre structurelle ou adventice. La notion de dmocratie nimplique lexclusion de personne ni daucun groupe. Il se trouve que la solidarit entre citoyens a t construite, dans les rpubliques amricaine et franaise issues des Lumires, sur une solidarit entre hommes, fonde sur leur statut commun de patriarches : dabord de propritaires de femmes, denfants et de biens car la dmocratie a t longtemps censitaire dans ce pays puis seulement de femmes et denfants. Cependant, labandon du cens na pas dfait la rpublique. De mme, le mariage ntant plus aujourdhui, en droit au moins, une possession de la femme par lpoux, il ny a plus de ncessit pour que la solidarit entre citoyens soit fonde sur leur commune possession des femmes. On peut considrer que la dmocratie repose sur lexclusion, mais il est paradoxal que cet argument soit utilis par les adversaires de la parit, car cette analyse devrait dboucher sur labandon de la dmocratie, mascarade et illusion, et sur la revendication, par les exclus de cette mascarade, de pouvoirs parallles sur le mme territoire. Mais on peut aussi considrer que la dmocratie relle na jamais t en conformit avec les principes quelle invoquait : peine furent-ils formuls que ceux qui contrlaient le corps politique rel se sont empresss dy faire des exceptions, de sorte exclure dabord les femmes, puis les non-propritaires, de la chose publique, la respublica. Ce sont les incarnations de la dmocratie, du fait de son accaparement par une ou des classes prcises, qui sont fautives, et non ses principes. Et ces principes ont lavantage quils permettent justement de critiquer lapplication qui en est faite dans le rel. Cest finalement au nom des principes de la rpublique que son fonctionnement est contest. 3) La parit pour quoi faire ? ou : Les femmes dfendront-elles les intrts des femmes ? Je suis sensible cette question, et parfois pessimiste. Mais il faut considrer que lalternative, cest ne rien changer, cest laisser des assembles, et en particulier en France le

Parlement, composes dhommes jusqu concurrence parfois de 95 %. Les femmes ne sont pas forcment fministes, mais la probabilit quelles le soient est plus grande que la probabilit que les hommes le soient. Rien ne peut donc tre pire que la situation prsente, et on na donc rien perdre et tout gagner la changer. En outre, il faut revenir la distinction entre accs et reprsentation, distinction qui nest pas assez faite et qui nuit aux partisanes de la parit. En effet, tantt elles disent : Ce sera bon pour les femmes, car les femmes ne feront pas les mmes choses que les hommes et elles sont alors accuses dessentialisme, en croyant que les femmes seraient bonnes par nature ; ou de pcher par navet, en croyant que les femmes auraient ncessairement cur les intrts des autres femmes. Tantt elles disent : On ne vous promet rien et elles sont alors accuses de cynisme et on leur rpond : Pourquoi voterionsnous pour vous ? Je crois quil faut distinguer fermement les deux choses. Les femmes doivent tre traites lgal des hommes qui on ne demande pas dtre fministes, et pouvoir accder ces postes sans quon ait vis--vis delles des exigences suprieures, ce qui est la forme classique de la discrimination : elles devraient mriter ce que les autres ont de droit. Par ailleurs, il serait meilleur pour le statut de lensemble des femmes que des fministes soient lues. Mais cela dpend autant, sinon plus, des lectrices que des lues. Les femmes en France ne font pas sentir leur vote, alors que dans dautres pays, il existe un vote des femmes, cest--dire une diffrence significative entre le vote des femmes et le vote des hommes (gender gap), ce qui montre que les femmes ont conscience davoir des intrts spcifiques. Cest ce vote qui fait dfaut ici. Car quoi serviraient des candidates fministes, si les lectrices nont pas de conscience de genre, ou si elles ne sont pas prtes la transformer en bulletin de vote ?

Le faux universalisme ou le masculin neutre

1) Le repli identitaire franais ou la dfense des privilges Laction positive provoque une forte rsistance en France. Cette rsistance ne peut tre mise que sur le compte de la dfense des privilges des groupes dominants. Cette dfense prend la forme dune satanisation de lAmrique et dune idalisation de la France. La satanisation de lAmrique est accomplie au moyen dune dsinformation active sur ce qui sy passe, dsinformation qui utilise des caricatures, voire de pures et simples inventions, acceptes comme des faits par lensemble de la socit franaise. Depuis que le harclement sexuel est devenu un dlit en France aussi, dans un journal comme Le Monde, on lisait en 1996 quen Amrique, un regard oblique peut vous amener au tribunal . Jai entendu dire, pour

la premire fois en 1994, de la bouche dun participant un dbat tlvis, qu aujourdhui, en Amrique, les hommes ont peur dtre seuls dans un ascenseur avec une femme . Il nonait cette nerie comme un fait prouv et vrifi. Depuis, je lai entendu dire au moins vingt fois : cette phrase est devenue un lieu commun, une vrit dvangile. Des gens qui nont jamais mis les pieds aux tats-Unis ni au Canada, qui nont jamais lu un mot dun article en anglais vous disent : Je sais ce que cest que lAmrique, et cest a. Leur information leur vient uniquement des journaux franais. Ces journaux ont peu de correspondants, toujours les mmes, qui donnent lire ce quapparemment les Franais veulent entendre : que lAmrique cest le pays de la drogue en vente libre et dune intense rpression policire, du sexe gogo et du puritanisme, des viols denfants (car les seuls tlfilms traiter du problme de linceste taient jusqu rcemment amricains) et des procs abusifs en harclement sexuel. Les intellectuels mdiatiques dnoncent la tlvision les mfaits du puritanisme et du communautarisme amricains Bref, cest tout et son contraire, mais en tous les cas cest lenfer. Ces mythes et ces fanfaronnades pourraient ntre que des sujets de plaisanterie sur le provincialisme franais si leurs auteurs ne sinspiraient darticles crits par la droite amricaine la plus ractionnaire, et si eux-mmes, profitant dune rputation quils ne mritent plus depuis des lustres, ne se prsentaient comme progressistes. Or, ces gens sont au contraire engags en un combat douteux contre ce qui est le plus progressiste dans la socit nordamricaine. Cette dnonciation de tout ce qui est amricain saccompagne de la dfense dun modle idal qui, comme par hasard, se trouve tre le modle franais. Dont nous sommes les seuls propritaires. Sur ce point, la rencontre entre droite et gauche est intressante : la convergence est frappante, quelles que soient les dissensions par ailleurs, sur la ncessit et lurgence de faire toujours et partout lloge de la France, patrie des droits de lhomme, de la dmocratie, de luniversalisme et du camembert. Ce qui est videmment faux, historiquement et factuellement (sauf pour le camembert). Nous navons pas le monopole des ides gnreuses, ni du reste. Mais cette manie dauto-encensement des Franais va samplifiant. Par exemple, lexception culturelle, expression forge lors des ngociations du GATT, signifiait que toutes les productions culturelles taient exceptes de laccord. la suite dun contresens collectif et rvlateur, elle est devenue lexception culturelle franaise , puis lexception franaise . Le sentiment de supriorit des Franais na jamais t plus marqu [25], alors quils sont de plus en plus coups du reste du monde. Car quand dans la presse trangre on parle de lexceptionnalisme franais, ce nest pas un compliment. Mais les Franais lignorent ou

sen moquent. Les critiques adresses la France, quand elles sont perues, ne modrent pas leur autosatisfaction, bien au contraire : elles ne font que crer un sentiment de perscution qui renforce celui du bon droit. Accaparement de valeurs qui sont celles de toute lhumanit, dfinition hroque de la nation qui rsiste aux assauts de ltranger, sentiment de solitude vertueuse et combative, jrmiades sur lincomprhension dont on est victime : qui ne reconnatrait l les processus mentaux et idologiques du nationalisme ? Ainsi, les intellectuels mdiatiques pseudo-progressistes sont les agents, ou les chos dune forme de nationalisme de gauche : on ne dfend pas Jeanne dArc, mais la Rvolution franaise, qui dailleurs nest pas attaque par ltranger , mais qui nest pas non plus considre comme laboutissement parfait des progrs de lhumanit. Cette forme de nationalisme de gauche de moins en moins diffrent du nationalisme de droite saccompagne dune attaque contre les groupes contestataires : les minorits ethniques, les fministes, les homosexuels, accuss de vouloir dtruire lunit nationale et luniversalisme rpublicain. On peut voir ce phnomne de deux manires : soit cette attaque est le vritable but politique de cette dmarche nationaliste ; soit le nationalisme et lattaque contre les minorits constituent un tout indissociable, une contraction de lidentit nationale sur une norme de plus en plus troite la lutte contre les dissidents de lintrieur, la frilosit culturelle et le repli identitaire tant caractristiques du nationalisme. Quoi quil en soit, quel est cet universalisme dont ces dfenseurs de lidentit franaise se targuent et quils prtendent protger contre ce quils appellent les tentations communautaristes des groupes domins ? 2) Vers un universalisme vrai Ce modle franais , qui se dit universaliste, est en ralit un faux universalisme. Il a rig le genre dominant en modle, ce qui tait facile tant que celui-ci tait le seul. Dans un deuxime temps, somm par le genre domin de lui faire une place, il lui dit : Entrez et faites comme chez moi. Il demande au domin de se conformer son modle, dtre comme lui. Cest videmment impossible, car les hommes ne sont des hommes que dans la mesure o ils exploitent des femmes. Les femmes ne peuvent donc pas, par dfinition, faire comme les hommes, 1) parce quelles nont personne exploiter ; 2) parce quil faudrait quelles cessent dtre exploites elles-mmes pour pouvoir tre galit avec les hommes, et 3) parce que si les hommes navaient plus de femmes exploiter, ils ne seraient plus des hommes. Cest pourquoi les femmes ne peuvent pas tre les gales des hommes tels quils sont aujourdhui, car tels quils sont aujourdhui prsuppose la subordination des femmes. La peur de certaines fministes

diffrentialistes que lgalit signifie lalignement des femmes sur le modle masculin est infonde [26]. Ce faux universalisme reproduit la structure du systme de genre dont il fait dailleurs partie, ou dont il est dans sa forme juridique notamment un des constituants. Dans ce systme, non seulement les deux genres ne sont pas gaux, mais ils sont hirarchiss, lun tant le positif et lautre, par dfinition son contraire, le ngatif. De plus, ces deux genres nont pas autant de place lun que lautre dans la dfinition de lhumain : les femmes sont spcifiques, tandis que les hommes sont gnraux ; les femmes sont diffrentes tandis que les hommes sont simplement normaux . Ce qui est normal puisquils sont la norme. Cette vision du monde, lidologie de genre, imprgne toutes les institutions formelles et informelles, commencer par le droit. Cest cette vision du monde et les institutions qui la fondent et lincarnent qui sont dfendues par ceux qui refusent laccs la citoyennet des femmes, au nom de luniversel, cest--dire de la normalit. Ce modle, prsent dans la plupart des systmes socio-juridiques et politiques occidentaux, est la base qui est propose pour lgalit entre les sexes : cest le modle de lgalit formelle. Lgalit formelle, qui ignore lexploitation patriarcale, ne la met pas en cause et aboutit un modle que jai appel lquit . On sait que lquit, cest ce qui est juste, et ce qui est juste nest pas forcment gal [27]. Cette philosophie, adopte par le gouvernement franais dans son rapport lONU pour la Confrence mondiale de Pkin de 1995, dit en substance aux femmes : Une fois que vous aurez fait tout le travail la maison, et condition que vous layez fait, vous aurez lentire libert de vous consacrer un travail pay. Mais ne vous attendez pas tre rmunres autant que des hommes, qui peuvent mieux se concentrer sur leur carrire. Et comme en plus ce sera fatigant, on vous conseille de ne travailler qu temps partiel. Lquit ne lve pas lexploitation des femmes, quelle ne reconnat pas. Mais elle leur permet de payer leur d de diffrentes faons : en surcrot de travail ou en argent, ou en une combinaison des deux. Cest lexploitation la carte. Cest cette galit formelle, gnratrice dquit cest--dire dune juste ingalit qui est dfendue par les partisans de lintgration la franaise, ou de luniversalisme rpublicain. Ils proposent lintgration des exclus, dont les femmes, par le seul moyen de la nondiscrimination explicite lgalit formelle. De surcrot, ils opposent cette absence de discrimination explicite quils jugent suffisante, laction positive, quils jugent discriminatoire. Lopposition entre non-discrimination explicite et action positive repose sur un sophisme ou une confusion : on dcrte que pour obtenir une socit gale, il faut faire comme si elle ltait. Or, faire comme si

elle ltait quand elle ne lest pas, cest perptuer lingalit. Cest mettre sur la mme ligne de dpart des gens qui nont pas les mmes ressources, et faire semblant de stonner en constatant qu larrive, ils naient pas ralis les mmes performances. Beaucoup de libraux soffusquent du fait que, pour obtenir la nondiscrimination, les individus opprims se constituent en groupes. Mais dune part, ce ne sont pas les individus discrimins qui se sont constitus en groupes, mais les discriminants qui les ont constitus en groupes ou en catgories. Dautre part, puisque cest en tant que membres de ces groupes quils sont discrimins, ce nest quen luttant ensemble quils pourront esprer tre, terme, considrs comme des individus. Mais les libraux voudraient que les individus, opprims en tant que membres dune catgorie spcifie par le groupe dominant, se prsentent nanmoins, au dpart de la lutte, comme ils voudraient tre larrive, cest--dire comme des individus. Cest faire bon march du caractre ncessairement dialectique de tout combat pour linclusion dans luniversel, cest--dire pour la capacit tre considr dans sa singularit de personne et non en tant que femme, Noir, etc. Les femmes ont des intrts communs. Mme si lon dfinit ces intrts comme la disparition des catgories de genre, laccomplissement de ce but ncessite dans un premier temps la prise de conscience de cette communaut dintrts, et donc le regroupement. Ceci est vrai de tout groupe domin et dsireux de ne plus ltre : pour cesser de constituer une catgorie passive, il doit dabord se constituer en catgorie politique active. Chercher abolir les catgories de genre nest nullement contradictoire avec la formation de communauts politiques de genre il serait absurde de dire : Pour arriver quelque part, faisons comme si nous y tions dj. Luniversalisme la franaise fait peser sur les groupes domins un soupon de vises communautaristes ou sparatistes. Pourtant, luniversalisme nest pas, en toute logique, lantonyme du communautarisme, mais lantonyme du particularisme, en tant quil dfend des droits gaux et semblables pour tous par opposition des droits catgoriels. Or cet universalisme ne peut exister : si les femmes, ou toute autre catgorie, sont en dehors du droit commun, et elles le sont encore dans beaucoup de domaines : par exemple lopposition priv/public nest que la mise en uvre de droits diffrencis et ingaux selon le sexe et lge [28] ; si le sujet de droit du droit commun, cest--dire du droit cens sappliquer tous, nest pas vraiment neutre ni universel. Or le sujet de droit, implicite ou explicite, cest lhomme : sa figure particulire est cense incarner le gnral, et comme on la dit plus haut, il est le normal et la norme.

Par rapport aux exigences de cette norme et donc du droit commun, les femmes, qui ne sont pas des hommes, seront forcment dfavorises, mme en labsence de discrimination explicite, et mme si elles ne sont pas soumises un droit spcial. Lgalit des droits, luniversalisme vrai, ne peut saccomplir quen mettant en cause la spcification cache du sujet de droit universel, en rvlant sa nature sexue, ethnicise, et de classe, et en remplaant ce sujet de droit par un individu qui puisse tre tous les individus qui prenne en compte tous les individus. Quune femme doive prouver, pour tre indemnise, quun homme aurait pu avoir la mme maladie, voil une version de lgalit qui montre bien en quoi lgalit dite formelle est une imposture : car ici le prtendu universel a non seulement en fait mais en droit un rfrent. Or la spcification du sujet de droit ne va pas disparatre delle-mme : elle ne disparatra que si on travaille activement lliminer.

Conclusion

Luniversalisme nexiste pas encore : cest un projet [29]. Et sa ralisation passe par la dnonciation du faux universalisme : le principal obstacle la ralisation de luniversalisme est constitu par ceux qui prtendent quil existe dj. Dune part, parce quils sopposent la dnonciation du faux universalisme ; dautre part, parce que ce faisant et cest dailleurs leur but ils maintiennent la rgle commune, prtendument universelle, telle quelle est, cest-dire catgorielle, avec pour rfrent le sujet dominant, le mle adulte et blanc. Une rgle qui, par dfinition, dfavorise et exclut les catgories domines. Enfin, parce quil est possible que ces catgories domines, lasses dtre systmatiquement cest--dire par un effet de systme discrimines par un droit cens tre universel, soient tentes par ltablissement de rgles semblablement catgorielles pour ellesmmes. Dsesprant de trouver la justice dans la rgle commune, elles peuvent y renoncer et demander le bnfice de droits spcifiques. terme, ces droits spcifiques, dans la mesure o ils laissent intact un droit commun dfavorable pour les domins, ne peuvent pas leur apporter la vritable galit : les droits spcifiques quont les femmes en ce moment en France leur sont prjudiciables, mme quand ils semblent tre en leur faveur [30]. Cest seulement en France que la revendication de participation au politique prend la forme de la revendication de parit, quelle demande comme moyen le changement de la loi. Ailleurs, des exigences moindres sont poses et satisfaites : les quotas sont le pain quotidien de laction positive en Scandinavie par exemple, o une politique volontariste tous les niveaux de ltat tente den finir avec la marginalisation de la moiti de la population.

Comment ne pas mettre cette radicalit apparente de la demande de parit en rapport avec la rsistance acharne de la socit franaise labandon du masculin comme norme, mme au niveau de la langue [31] ? Est-ce un hasard si cette revendication se produit en France et non au Qubec, o lexistence des femmes dans les ministres, les blocs opratoires et les ateliers dartistes nest pas cache longueur de masculins neutres ? Comment ne pas mettre en rapport cette revendication avec larrt sclrat du Conseil constitutionnel qui, non sollicit, sest saisi luimme de la proposition de quotas faite par le PS en 1982 et a os la condamner au motif que cela crerait des catgories au sein de la rpublique ? Comme si ces catgories nexistaient pas, navaient pas de fondement juridique, ntaient pas cres en grande partie par le droit lui-mme, dans ses dires et dans ses silences. Comment ne pas mettre en rapport le fait que le dni acharn de loppression des femmes se dguise en dfense de luniversalisme, et le fait que ce nest quen France quon doive justifier la participation politique des femmes par un argumentaire diffrentialiste ? Si la version franaise de luniversalisme, interdisant laction positive, force les femmes faire inscrire les femmes et les hommes comme deux espces distinctes dans la constitution, la dfense jusquauboutiste de leurs privilges par les dominants aura eu le rsultat paradoxal de transformer en abysse la flure quils sobstinent nier. Et comme la mauvaise monnaie chasse la bonne, le faux universalisme aura chass le vrai. Communication prpare pour une audition devant la commission pour la parit, devant Gisle Halimi et Roselyne Bachelot, le 14 mai 1996.