Linfluence de lesprit sur le corps et sur nos penses est tellement manifeste que lon est en droit de se demander

pourquoi cette facult sest transforme en problme pour les philosophes. Surtout quaujourdhui, le dualisme du corps et de lesprit nest plus ce quil tait. Le sens commun, que renseigne la science, affirme que la dualit entre le corps et lesprit est elle-mme une croyance de notre esprit et que nous formons un seul et unique organisme. Cest que notre conception de la nature a chang. La philosophie de lesprit a, elle-aussi, emboit le pas dun certain naturalisme et se dclare volontiers physicaliste . Notre connaissance du cerveau, la mise en vidence dune corrlation entre les vnements crbraux et les manifestations de notre conscience et de nos penses - que peut rvler un examen par Irmf par exemple - ont contribu dessiner une image matrialiste de lesprit. Cest ainsi que lorsque lon parle de linfluence de lesprit sur le corps, on pense en gnral que lesprit est un produit de notre systme neuronal et quand il cause notre comportement on ne songe plus gure la manifestation dune force surnaturelle. En dfinitive, le fameux problme du corps et de lesprit pourrait bien ne plus tre un problme. Toutefois, mme si lon doit reconnatre que la science est une excellente pourvoyeuse dexplications, il nen demeure pas moins que lorsque lon se demande Pourquoi Nicolas est-il en colre ? et que lon rpond Parce quil pense que Dominique a voulu lui jouer un mauvais tour ! 1, nous ne considrons pas ce qui sactive dans le cerveau de Nicolas, mais prenons comme point de dpart explicatif, un type dobjets, savoir des penses conscientes, pour lesquels nous sommes enclins admettre quils sont bien rels. Autrement dit, notre sens commun, dans sa pratique quotidienne, ne se soucie gure dhistoires neurales et musculaires pour expliquer la colre de Nicolas : lintention de Dominique est, tout simplement, la cause de la colre de Nicolas. Cependant, lexplication psychologique en termes dintentions et de croyances, est bien une explication causale. Il sest pass quelque chose ! On parle de cause lorsquil se passe quelque chose dans le monde. De la colre est apparue chez Nicolas lorsquil a appris que Dominique avait nourrit une mauvaise intention son gard. La connaissance, qui est une sorte de croyance, de lintention de Dominique a caus chez Nicolas une acclration de son rythme cardiaque, et il a pu voir ses poils se hrisser et son visage devenir rouge. Bref, encore une fois, lesprit est venu influencer le corps. Mais que vient faire dans tout cela la mtaphysique ? Avons-nous besoin dune spculation mtaphysique pour soutenir que la causalit de lesprit sur le corps fait partie de notre monde ? Peut-tre que non. Mais si nous ne sommes plus dualistes et quen mme temps, lon admet quune croyance dans lefficacit dune substance qui pourrait ntre quun simple mlange deau et de sucre (effet placebo) acclre une gurison, se pose la question du statut causal de la croyance en question. Ou plus prosaquement que nous soyons capable denvoyer des e-mails (crire une pense) ou de mentir (dissimuler une pense) ne questionne-t-il pas sur ce pouvoir causal du
1

Exemple initial donn par Denis Bonnay dans le premier chapitre du Prcis de philosophie des sciences, Vuibert, 2011.

mental ? Mais en nous focalisant ainsi sur la cause mentale ne nous dtournons-nous pas du mental lui-mme ? Est-ce que la mtaphysique de la causalit mentale ne serait pas une sorte de fixation au modle matrialiste qui affirme que tout est physique ou survient sur le physique ? Quest-ce quune enqute de type physique a voir avec une enqute de type mental ? Ecrire des penses ou chercher en dissimuler certaines sont des actes intentionnels (lintentionnalit nest-il pas la marque du mental ?). Quant une croyance qui agirait sur ltat gnral de notre corps, elle ne serait que la nime preuve que ce que nous pensons affecte ce qui se passe en nous. Autrement dit, avonsnous besoin de nous fourvoyer dans la recherche dune solution de ce qui sapparente un faux problme ? Une faon dliminer le problme de la causalit mentale, sans passer par la case mtaphysique , consisterait donc soutenir une approche pistmique du mental. Base sur le sens commun, elle se fixerait comme tche la comprhension de nos pratiques cognitives plutt que davoir spuiser dans la vaine recherche dune relation avec une thorie matrialiste du cerveau. Dans cette approche les causes mentales ne pourraient pas interfrer avec le systme physique car elles ne consisteraient pas matriellement des processus physiques2. Mais na-t-on pas dit que lorsque lon parle de cause, on veut signifier quil se passe quelque chose dans le monde ou pour le dire autrement, que la cause est ce qui modifie ce qui arrive ? Mais en quoi le fait de soutenir que le mental explique causalement ce qui arrive, sans se proccuper dune histoire physique, contredit-il lapproche pistmique ? Si on envisage la causalit sous un angle qui nest pas fond dans les faits eux-mmes, c'est--dire dans ce qui arrive, il est sans doute possible de parler du mental sans interfrence avec un quelconque arrire-plan physicaliste. Cest que pour soutenir son argument, le dfenseur de lapproche pistmique peut sappuyer sur une certaine conception de la causalit qui nous demande de nous polariser sur le fait que si je navais pas eu lintention denvoyer un e-mail, et comme on dit, toutes choses gales par ailleurs , je naurais pas appuy sur les touches de mon clavier dordinateur. Ce qui pourrait sapparenter une sorte de test de la prsence ou non dune relation causale, peut se voir alors transform en thorie de la causalit : la dpendance contrefactuelle. Dans la thorie de la causalit comme dpendance contrefactuelle, ce qui importe nest pas vraiment la relation entre lintention et le fait de taper sur les touches de mon clavier pour crire un mail, mais la vrit dune proposition comme si je navais pas eu lintention denvoyer un e-mail, je naurai pas appuy sur les touches du clavier de mon ordinateur . On dirait que la causalit est ici loge dans quelque chose qui nest pas prsent. Toujours est-il que cette thorie permet de soutenir une approche du mental qui chappe au problme mtaphysique de la causalit mentale.
2

Tyler Burge, Mind-Body Causation and Explanatory Practice , Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, 1993.

Mais que nous dit exactement la thorie de la dpendance contrefactuelle au sujet de ce qui arrive ? Jcris un e-mail parce que javais lintention dinformer un ami de ma visite. Cest la raison de mon comportement. Cen est la cause en vertu de la dpendance contrefactuelle entre lvnement mentale (lintention dcrire) et lvnement physique (le geste dcrire). Quant savoir pourquoi lintention est relie causalement ce geste, la dpendance contrefactuelle ne nous dit rien. Cest donc une chose de se librer du problme de la causalit mentale, cen est une autre de dire ce quest vraiment cette influence de lesprit sur le corps. Ainsi, dun point de vue mtaphysique, la thorie de la causalit comme dpendance contrefactuelle nous apparat comme trop superficielle pour soutenir le fait que le mental agisse sur le corps. Le seul processus causal qui nous permet de penser quun agent est quelquun qui a des croyances, des dsirs, des motions, etc. qui lui donnent la capacit daccomplir des actions est le processus qui reconnat lexistence dune relle connexion entre les vnements. En consquence, si nous voulons comprendre le genre de personne que nous sommes, il nous faut chercher ce qui gnre ou produit un effet et ce nest pas dans le concept de cause que lon trouvera ce que nous cherchons mais dans le monde lui-mme. Si nous sommes des agents, de vritables agents, alors nous avons des pouvoirs causaux !