Vous êtes sur la page 1sur 19

DMOCRATIE DLIBRATIVE VS. DMOCRATIE AGONISTIQUE ?

Le statut du conflit dans les thories et les pratiques de participation contemporaines


Loc Blondiaux

Presses de Sciences Po | Raisons politiques

2008/2 - n30
pages 131 147

ISSN 1291-1941
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2008-2-page-131.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Blondiaux Loc, Dmocratie dlibrative vs. dmocratie agonistique? Le statut du conflit dans les thories et les
pratiques de participation contemporaines,
Raisons politiques, 2008/2 n30, p. 131-147. DOI : 10.3917/rai.030.0131
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Presses de Sciences Po.
Presses de Sciences Po. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



v
a
r
i
a
LOC BLONDIAUX
Dmocratie dlibrative vs.
dmocratie agonistique ?
Le statut du conflit
dans les thories et les pratiques
de participation contemporaines
L
A RFLEXION QUI SUIT sinscrit dans un programme
de recherche qui vise tudier conjointement
deux types de phnomnes.
Il sagit dune part de la mise en place depuis une vingtaine
dannes, par les gouvernements nationaux et locaux de nombreux
tats contemporains, de dispositifs visant une participation largie
des citoyens la discussion des affaires publiques. Ces dispositifs
prennent, selon les contextes locaux, diffrentes formes : jurys ou
confrences de citoyens, conseils ou comits de quartier, dbat
public, budgets participatifs... Ils sinscrivent dans un mouvement
gnral qui valorise lide dune concertation plus large et plus sys-
tmatique du public avant toute prise de dcision.
Il sagit dautre part de laffirmation, depuis une vingtaine
dannes galement, dun programme thorique qui vise, autour
de lide de dmocratie dlibrative, renouveler les justifications
de lidal dmocratique. Ce modle dlibratif, inspir notamment
des crits de Jrgen Habermas et de John Rawls, pose, pour faire
vite, que la lgitimit et la rationalit des dcisions collectives
reposent sur un processus de dlibration collective, conduit
Raisons politiques, n
o
30, mai 2008, p. 131-148.
2008 Presses de Sciences Po.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



rationnellement et quitablement entre des individus libres et
gaux
1
. Fortement influentes dans la pense politique anglo-
saxonne, o lon parle dun vritable tournant dlibratif
2
, ces
thories mettent laccent sur le triple caractre inclusif, argumen-
tatif et public dune telle dlibration
3
. Il faut signaler demble
que lobjet de cet essai nest pas de mener une critique systma-
tique de ces propositions thoriques, aujourdhui trs discutes
notamment dans le monde anglo-saxon, mais de pointer certaines
de leurs limites.
Rapprocher ces deux ensembles de phnomnes ne signifie en
aucun cas tablir un lien de causalit entre eux. Les initiatives
concrtes visant proposer une offre institutionnelle de participa-
tion sinscrivent ainsi dans des registres de justification trs diff-
rents. Il sagira tantt de promouvoir un idal de justice sociale
(dans le contexte latino-amricain notamment autour de lexp-
rience du budget participatif de Porto Alegre
4
), tantt de moder-
niser la gestion des services publics (autour notamment des thses
du New Public Management, trs influentes dans le monde anglo-
saxon et en Europe du Nord
5
). Certaines de ces expriences visent
explicitement repenser la division du travail politique dans nos
socits et les modalits de la prise de dcision l o dautres, beau-
coup plus nombreuses, nambitionnent aucun changement vritable
et cherchent simplement donner un surcrot de lgitimit des
autorits contestes.
En France, le vocable dmocratie dlibrative ne rencontre
pour linstant quun cho assez faible et les liens entre thorisation
de la participation et pratiques concrtes, sils existent bel et bien,
restent encore analyser finement. La rfrence la notion gnrique
1. Sheyla Benhabib, Towards a Deliberative Model of Democratic Legitimacy , in
Sheyla Benhabib (dir.), Democracy and Difference. Contesting the Boundaries of the
Political, Princeton, Princeton University Press, 1996, p. 68 (notre traduction).
2. Simone Chambers, Deliberative Democratic Theory , Annual Review of Political
Science, n
o
6, 2003, p. 307-326 ; Michal Delli-Carpini, Fay Lomax-Cook, Lawrence
Jacobs, Discursive Participation and Citizen Engagement , Annual Review of Political
Science, n
o
7, p. 315-347.
3. Loc Blondiaux, Prendre au srieux lidal dlibratif : un programme de recherche ,
Revue suisse de science politique, n
o
4, 2004.
4. Marion Gret et Yves Sintomer, Porto Alegre : lespoir dune autre dmocratie, Paris, La
Dcouverte, 2002.
5. Marian Barnes, Janet Newman, Helen Sullivan (dir.), Power, Participation and Political
Renewal. Case Studies in Public Participation, Bristol, The Policy Press, 2007.
132 Loc Blondiaux
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



de dmocratie participative , qui prdomine en France, apparat
particulirement floue et offre un abri symbolique des conceptions
et des pratiques fortement htrognes
6
.
Il nen reste pas moins possible dadresser ces deux sries de
phnomnes un certain nombre de questions communes :
Comment expliquer la simultanit de ces volutions ? quelles dfi-
nitions de la citoyennet visent-elles promouvoir ? Comment
penser larticulation entre sphre publique institutionnelle et mou-
vements sociaux ou entre participation et dcision ? Une question
en particulier peut tre adresse conjointement aux initiatives
concrtes visant faire participer les citoyens sous une forme ins-
titutionnalise et aux thories qui encouragent cette forme de par-
ticipation organise. Elle porte sur le statut et sur la place du conflit
dans ces nouvelles formes participatives et/ou dlibratives.
Aux dispositifs institutionnaliss de participation qui se met-
tent en place dans les dmocraties contemporaines peuvent tre
adresses les questions suivantes : dans quelle mesure cette institu-
tionnalisation de la participation est-elle compatible avec lexpres-
sion relle des conflits traversant la socit ? Dans quelle mesure
cette dmocratie participative ne vise-t-elle pas au contraire cana-
liser sinon radiquer ces conflit ? Comment peut sy affirmer le
point de vue, souvent dissident et dissonant, des groupes sociaux
les plus faibles ? Quelle place et quel statut donner aux reprsentants
et aux discours de ces groupes ?
Aux thories de la dmocratie dlibrative, le reproche a t
galement fait de viser la recherche dun consensus rationnel, de
promouvoir certaines formes dargumentation fondes sur la ratio-
nalit et davantager la position dacteurs qui, au regard de certains
critres dominants ou des rgles mmes de la discussion, peuvent
tre jugs raisonnables . Des auteures comme Iris Marion Young,
Nancy Fraser ou Lynn Sanders ont dvelopp autour de cette th-
matique une critique forte de lidal habermassien ou rawlsien de
dmocratie dlibrative
7
. Dans une version plus radicale encore,
6. L. Blondiaux, Lide de dmocratie participative : enjeux, impenss et questions
rcurrentes , in Marie-Hlne Bacqu, Henri Rey et Yves Sintomer (dir.), Gestion de
proximit et dmocratie participative, Paris, La Dcouverte, 2005, p. 119-138.
7. Iris Marion Young, Inclusion and Democracy, Oxford, Oxford University Press, 2000 ;
Nancy Fraser, Repenser lespace public : une contribution la critique de la dmo-
cratie rellement existante , in N. Fraser, Quest-ce que la justice sociale ?. Reconnaiss-
sance et redistribution, trad. de langl. et introduit par Estelle Ferrarese, Paris, La Dcou-
Dmocratie dlibrative vs. dmocratie agonistique ? 133
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



Chantal Mouffe a dnonc la possibilit mme dun consensus
rationnel au nom de la dimension invitablement agonistique de la
politique dmocratique. Les thories de la dmocratie dlibrative,
dans ces conditions, dnient le rle central en politique de la
dimension conflictuelle et son rle crucial dans la formation des
identits collectives
8
. Elle promeut linverse une conception ago-
nistique de la dmocratie qui repose sur la reconnaissance du carac-
tre irrductible du conflit des identits et renonce dfinitivement
la possibilit de les dpasser.
Dans ce questionnement complexe, le conflit se prsente sous
diffrentes formes. Jen identifie trois :
1) Quel peut tre dans ces thories et dans ces dispositifs le
statut des opinions draisonnables , celles qui se situent
demble hors dun consensus rationnel ? Pour certains auteurs de
la mouvance dlibrative, lexemple dAmy Gutmann et Dennis
Thompson, un critre de rciprocit doit simposer dans la dis-
cussion qui oblige les interlocuteurs nemployer que des argu-
ments quils savent pouvoir tre accepts par lautre
9
. 2) Quelle
peut tre la place, dans ces dispositifs et dans ces thories, des
groupes dfendant des identits ou des intrts qui ne sauraient
tre discuts, ou a fortiori ngocis, de ceux pour qui accepter la
position de ladversaire reviendrait accepter un changement
radical de [leur] identit politique, oprer une conversion plutt
qu laccepter rationnellement
10
? 3) Quelle tolrance enfin les
dispositifs dlibratifs peuvent-ils avoir face aux formes les moins
polices dexpression politique, face aux attitudes, aux discours qui
ne respectent pas formellement les rgles du jeu et qui, le plus
souvent, proviennent de ceux qui, selon une expression image,
ont trop de choses dire pour pouvoir les dire dans les formes
autorises ?
Les consquences politiques et pratiques de telles interroga-
tions sont nombreuses et videntes. Elles portent la fois sur la
verte, 2005, p. 107-144 : Lynn Sanders, Against Deliberation , Political Theory,
n
o
25, 1997, p. 347-376.
8. Chantal Mouffe, Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism ? , Social Research,
vol. 66, n
o
3, 1999, p. 752.
9. Amy Gutmann et Dennis Thompson, Democracy and Disagreement, Cambridge, Har-
vard University Press, 1996 ; A. Gutmann et D. Thompson, Why Deliberative Demo-
cracy ?, Princeton, Princeton University Press, 2004.
10. Ch. Mouffe, Deliberative Democracy.... , art. cit, p. 755.
134 Loc Blondiaux
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



conception des dispositifs et sur lattitude que les groupes minori-
taires et/ou priphriques doivent avoir leur gard. Jen
soulignerai 4 :
1) Faut-il remettre en cause la possibilit mme de dlibrer
dans les contextes o les intrts diffrent de manire trop radicale ?
Dans de tels cas, un auteur aussi proche des thses de la dmocratie
dlibrative que Jane Mansbridge prconise le recours exclusif aux
dispositifs reprsentatifs traditionnels (vote, agrgation des volonts,
principe majoritaire), de ce quelle nomme la dmocratie
adversariale
11
.
2) Faut-il fixer des limites aux arguments susceptibles dtre
tenus dans les forums dlibratifs ou participatifs ? Ce qui revient
exclure ipso facto certains groupes de la possibilit mme de sy
exprimer ?
3) Peut-on concevoir des dispositifs de dlibration ou de par-
ticipation qui ne chercheraient pas abolir les conflits, mais au
contraire parviendraient en favoriser lexpression ? Comment cela
est-il envisageable, trs concrtement, sans mettre en danger la dis-
cussion elle-mme ?
4) Quelle peut-tre enfin la position des groupes sociaux mino-
ritaires et/ou marginaux et de leurs reprsentants face ces proc-
dures ? Doivent-ils privilgier lexit, la voice ou la loyalty ? Doi-
vent-ils au contraire favoriser, comme le demande Nancy Fraser, la
mise en place de contre-publics subalternes , despaces publics,
non institutionnels, dans lesquels construire et prserver leurs iden-
tits, loin des piges tendus par les espaces publics institutionnels ?
Comment, dans ces conditions, peuvent-ils faire valoir leurs intrts
autrement que dans la contestation et laffrontement ?
Dans cet article, je souhaiterais examiner dans un premier
temps la justesse et la porte de ces critiques adresses la dmo-
cratie participative et ses justifications thoriques, en leur conc-
dant plusieurs points essentiels. Dans un second temps, je voudrais
cependant faire valoir les limites de cette critique et la possibilit
de concevoir une pratique et un modle agonistique de dmocratie
dlibrative.
11. Jane Mansbrige, Beyond Adversary Democracy, Chicago, Chicago University Press,
1980.
Dmocratie dlibrative vs. dmocratie agonistique ? 135
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



Une dmocratie oriente vers le consensus ?
Nous avons fait le choix ici danalyser la place du conflit la
fois dans la thorie et dans la pratique des procdures participatives,
en considrant que les thories de la dmocratie dlibrative don-
naient voir la forme la plus acheve de justification et de concep-
tualisation des dispositifs participatifs et dlibratifs contemporains.
Ces thories nous semblent avoir, jusqu prsent, peu ou mal pens
la question du conflit.
Une critique thorique des fondements de la dmocratie dlibrative
Ce qui est en jeu, au plan normatif, dans les critiques adresses
la dmocratie dlibrative par Chantal Mouffe, Melissa Williams,
Nancy Fraser et Iris Marion Young peut se rsumer en quelques
points.
Ces critiques remettent en cause la prtention de ce modle,
dans sa version rawlsienne comme dans sa version habermassienne,
faire prvaloir : la rationalit dans le processus dchange argu-
mentatif ; la rciprocit des arguments, au sens o les raisons avan-
ces dans la discussion seraient susceptibles dtre acceptables par
tous ; limpartialit des participants auxquels simposerait lobliga-
tion de mettre distance leurs prjugs et dtre capables de souvrir
aux autres sans parti pris ; luniversalit dun accord final, suscep-
tible de transcender les points de vue particuliers.
Derrire ces critiques, ce sont les finalits de cette dmocratie
dlibrative qui sont vises. Celle-ci se donnerait dabord pour
objectif de fabriquer de meilleurs citoyens, plus clairs, plus ver-
tueux, plus empathiques, alors mme que les critres qui simposent
la discussion les supposent au pralable. Dans ces conditions, cette
dmocratie dlibrative crerait de lexclusion ds lors que certains
groupes ou certains individus ne remplissent pas ces critres. Que
faire, souligne Mlissa Williams, lorsque les raisons qui sous-ten-
dent les critiques que formulent les groupes marginaliss de ces
pratiques ne fonctionnent pas comme des raisons pour les membres
des groupes privilgis
12
?
De mme, laccent mis sur la rationalit et la gnralit des
arguments avancs renvoie la dlibration vers un idal de discussion
12. Mlissa Williams, Reprsentation de groupe et dmocratie dlibrative : une alliance
malaise , Philosophiques, vol. 29, n
o
2, 2002, p. 231.
136 Loc Blondiaux
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



beaucoup plus proche de lchange savant que de toute autre ralit
sociale. Ce faisant, les thoriciens de la dmocratie dlibrative ne
feraient que projeter un idal de discussion acadmique sur la ralit
politique, ngligeant ainsi le fait que la position scolastique de
dtachement et dapesanteur du savant na strictement rien de
comparable avec celle du citoyen engag
13
.
Aussi ce modle de participation dlibrative serait-il la fois
irraliste et inacceptable pour ceux quil contraint dune manire
excessive. On comprend mieux dans ces conditions pourquoi les
auteurs de cette critique proposent diffrentes chappatoires aux
groupes marginaliss : satteler rduire au pralable les ingalits
structurelles qui prdterminent la discussion ; subvertir ces dis-
positifs par la contestation des rgles qui les rgissent ; former des
contre-publics et autres lieux alternatifs ; y faire reconnatre
dautres formes de communication, moins contraintes et plus
ouvertes...
Une critique sociologique des dispositifs de participation contemporains
Paralllement ces critiques thoriques, il est possible de
pointer lambigut fondamentale de la plupart des dispositifs de
participation contemporains dont la finalit semble autant lexpres-
sion que la canalisation de la parole citoyenne et du conflit.
Ces nouveaux dispositifs participatifs renvoient dabord pour
la plupart un mouvement dinstitutionnalisation. Impulses den
haut, ces procdures sont penses, organises et mises en place par
les autorits politiques, lchelle locale ou nationale, en dcalage
le plus souvent avec les initiatives portes par les citoyens eux-
mmes. La sphre publique institutionnelle ne rencontre pas ces
formes dexpression dmocratique mergentes. Il est frappant de
constater, par exemple, la trs grande timidit de toutes les exp-
riences de dmocratie lectronique mises en place ce jour par
les autorits politiques
14
au regard de la prolifration des dispositifs
dexpression citoyenne qui, sous la forme de blogs ou de forums
notamment, spanouissent aujourdhui.
13. Pierre Bourdieu, Mditations pascaliennes, Paris, Seuil, 1997.
14. Cf. par exemple, Stphanie Wojcik, Les forums lectroniques municipaux. Espaces
de dbat dmocratique ? , Sciences de la socit, vol. 60, 2003, p. 127-146.
Dmocratie dlibrative vs. dmocratie agonistique ? 137
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



Ces pratiques participatives sont, dautre part, lobjet dun pro-
cessus de standardisation lchelle nationale et internationale. Quil
sagisse des jurys de citoyens, du budget participatif, des sondages
dlibratifs ou des confrences de consensus, ces formes institution-
nelles sont aujourdhui largement codifies et prouves, jusqu
faire lobjet parfois dun copyright de la part de leurs inventeurs.
Cette ingnierie de la participation met de plus en plus souvent en
scne des professionnels qui se prsentent comme tant les seuls
habilits animer ces procdures dans les formes requises
15
.
Ce processus dinstitutionnalisation renvoie par ailleurs clai-
rement une ambition de prvention et de rduction des conflits
sociaux :
La gestion des conflits constitue lun des objectifs prioritaires
de la participation. Dans son travail sur les origines de la dmocratie
participative en France, Ccile Blatrix a ainsi montr comment
lmergence dune rflexion autour de la ncessit dune plus forte
concertation dans le domaine environnemental au sein de ladmi-
nistration et du gouvernement a fait cho la monte des conflits
en ce domaine partir du dbut des annes 1970. La mise en place
dun dispositif comme la Commission nationale du dbat public
pourrait ainsi tre interprte comme une concession procdu-
rale (Herbert Kitschelt) faite par le gouvernement la suite de
conflits importants dclenchs au dbut des annes 1990, tel que
celui portant sur le projet de TGV Mditerrane
16
. La participation
est pense ainsi comme une alternative possible au conflit ouvert
ou au contentieux judiciaire.
La situation dlibrative elle-mme peut-tre vcue par les
dcideurs comme une situation risque quil sagit de dsamorcer
par un travail de prparation et de ngociation initiale
17
. Dans tous
les cas de figure, les animateurs de dispositifs participatifs se don-
nent pour objectif prioritaire linstauration et la prservation des
15. Magali Nonjon, Quand la dmocratie se professionnalise. Enqute sur les experts
de la participation , thse de science politique, Universit Lille II, 2006.
16. Ccile Blatrix, La dmocratie participative, de mai 68 aux mobilisations anti-TGV.
Processus de consolidation dinstitutions sociales mergentes , Thse de science poli-
tique, Universit Paris I, 2000.
17. Louis Simard, Lapprentissage comme ressource dans la conduite des projets : quels
effets sur le dbat public ? , in Louis Simard, Laurent Lepage, Jean-Michel Fourniau,
Michel Gariepy et Mario Gauthier (dir.), Le dbat public en apprentissage. Amnage-
ment et environnement, Paris, LHarmattan, 2005, p. 119-132.
138 Loc Blondiaux
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



conditions dune discussion apaise contre toute forme de dbor-
dement ou daffrontement violent
18
.
Dans la mise en uvre de la discussion il existe, la disposition
des metteurs en scne de la participation, de multiples techniques
et quipements susceptibles de cadrer les changes. La dfinition
des problmes dbattre, des modalits de la prise de parole et de
la dure de la dlibration reste toujours de linitiative des autorits
en charge de la concertation. Tout dispositif participatif instaure
par ailleurs un cadrage relativement strict des places occupes par
les acteurs, qui maintient le citoyen ordinaire ou profane
dans un rle et des limites fixes lavance, souvent matrialises
dans les lieux mmes de la discussion.
Au final, il est possible de sinterroger sur les effets de cette
procduralisation de la discussion sur la participation elle-mme.
Dans quelle mesure ces dispositifs institutionnaliss ne contri-
buent-ils pas produire des exercices de participation totalement
artificiels, dtachs de toute ralit et porte effectives ? Lutilisation
de chaque type de dispositif prsente cet gard, des risques
particuliers :
Dans le cas, par exemple, des procdures visant solliciter la
participation des habitants lchelle locale (conseils de quartier,
budgets participatifs...), le risque est celui dune matrise totale des
autorits politiques sur le cadre et lanimation des changes
19
. Dans
le cas de procdures comme celles des confrences de citoyens ou
des sondages dlibratifs, le risque tient cette fois au caractre quasi-
exprimental de ces dispositifs dont la finalit est de construire la
demande un public, sous la forme dun panel de citoyens, hors de
toute attache avec des organisations ou des luttes relles, dans ce
qui sapparente une dmocratie de laboratoire, assiste par les
sciences sociales
20
. Dans le cas enfin des dispositifs qui visent,
linstar de la Commission nationale du dbat public ou de lenqute
18. J. Mansbridge et al., Norms of Deliberation : An Inductive Study , Journal of Public
Deliberation, n
o
1, 2006 (en ligne).
19. L. Blondiaux et S. Lvque, La politique locale lpreuve de la dmocratie , in
Catherine Neveu (dir.), Espace public et engagement politique. Enjeux et logiques de la
citoyennet locale, Paris, LHarmattan, 1998, p. 17-82.
20. L. Blondiaux, Le profane comme concept et comme fiction. Du vocabulaire des
sciences sociales aux dispositifs participatifs contemporains : les avatars dune notion ,
in Thomas Fromentin et Stphanie Wojcik (dir.), Rhtoriques scientifiques et politiques
du profane, Paris, LHarmattan, 2008 ( paratre).
Dmocratie dlibrative vs. dmocratie agonistique ? 139
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



publique, faire participer le public llaboration ou lvaluation
de projets damnagement, le risque principal est celui dune dcon-
nexion entre la discussion avec le public et la dcision. La parole
du public peut, dans ce cas, tre ouverte mais dnue deffets
21
.
Dans quelle mesure ds lors ne pas conclure une certaine
forme dimposture dmocratique ? En organisant et en pacifiant
ainsi la discussion, linstitutionnalisation de ces procdures condui-
rait au mieux une version dulcore de lexprience dmocratique,
au pire une instrumentalisation de la parole citoyenne au service
dun projet politique
22
. Elle naurait contribu qu engendrer une
dmocratie formate au point den devenir purement formelle.
Les ambivalences du processus dinstitutionnalisation
de la participation
Nous voudrions montrer dans cette seconde partie que les
critiques qui prcdent, en dpit de leur justesse et de leur force,
ne portent cependant que sur certaines versions de la thorie dli-
brative et ne sauraient conduire invalider tous les dispositifs et
situations que lon range habituellement sous la notion de dmo-
cratie participative .
La possibilit de concevoir une approche non rationaliste de la dlibration
Il est dabord intressant de souligner que certaines des criti-
ques les plus fortes adresses aux approches habermassienne et rawl-
sienne de la dlibration viennent des rangs de thoriciennes rpu-
tes favorables cette notion. Iris Marion Young ou Jane
Mansbridge, par exemple, nont jamais cess de promouvoir dans
leurs crits une dfinition de lidal dlibratif plus ouverte au
conflit des intrts et des identits. Tout en reprochant aux autres
thoriciens de la dlibration de navoir pas suffisamment t
21. Martine Revel, Ccile Blatrix, Loc Blondiaux, Jean-Michel Fourniau, Bertrand
Heriard Dubreuil, Rmi Lefebvre (dir.), Le dbat public. Une exprience franaise de
dmocratie participative, Paris, La Dcouverte, 2007.
22. Pour un exemple de critique forte en ce sens, voir Evelina Dagnino, Participation,
Citizenship and Democracy. Perverse Confluence and Displacement of Meanings ,
in Catherine Neveu (dir.), Cultures et pratiques participatives. Perspectives comparatives,
Paris, LHarmattan, 2007, p. 353-370.
140 Loc Blondiaux
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



attentifs la manire dont les normes de la discussion contribuaient
marginaliser les individus et les groupes les plus faibles de la
socit, Iris Young propose de promouvoir, au sein de ces espaces
de dlibration, des formes de communication autres que la seule
argumentation rationnelle, linstar du tmoignage
23
. Jane Mans-
bridge en appelle une redfinition des critres dvaluation de la
bonne dlibration. Elle plaide pour une discussion qui tolre les
formes dexpression les plus conflictuelles et les moins civiles en
soulignant que parfois seule lintensit de lopposition peut abattre
les barrires du statu quo et forcer les groupes dominants
couter
24
.
Parmi les finalits de la dlibration, nous avons vu que la
recherche dun consensus rationnel nest pas la seule concevable.
Dautres approches mettent en avant au contraire l exploration
dun monde commun et lapprofondissement des controverses
travers la prise en compte de la plus grande diversit des points de
vue
25
. Pour dautres, lenjeu principal sera le renforcement des pou-
voirs des acteurs les plus fragiles, par lexercice effectif de la parti-
cipation, dans une perspective proche de celle de John Stuart Mill
ou de John Dewey
26
.
De manire plus gnrale et sans aller plus en avant dans la
rflexion thorique, une tension existe au sein des thories de la
dlibration entre trois types de perspectives : celles qui promeuvent
une rationalisation de la dcision ; celles qui se focalisent sur la trans-
formation des acteurs de participation et visent avant toute chose leur
socialisation politique sous des formes qui peuvent varier : il peut
sagir pour certains de faire advenir des citoyens vertueux , sen-
sibles la contradiction et lcoute de lautre ou, dans dautres
perspectives, de contribuer lavnement dacteurs mieux arms et
mme de dfendre leurs droits ; celles qui prconisent enfin
23. I. M. Young, Inclusion and Democracy, op. cit.
24. J. Mansbridge, Everyday Talk in the Deliberative System , in S. Macedo (dir.),
Deliberative Politics. Essays on Democracy and Disagreement, New York, Oxford Uni-
versity Press, 1999, p. 223. Cf. dans le mme sens, Archon Fung, Deliberation
Before the Revolution. Towards an Ethics of Deliberative Democracy in an Injust
World , Political Theory, vol. 33, n
o
3, 2005, p. 397-419.
25. Michel Callon, Pierre Lascoumes, Yannick Barthe, Agir dans un monde incertain. Essai
sur la dmocratie technique, Paris, Seuil, 2001.
26. A. Fung et E. O. Wright, Thinking about Empowered Participatory Governance ,
in Archon Fung et Erik Olin Wright (dir.), Deepening Democracy. Institutional Inno-
vations in Empowered Participatory Governance, Londres, Verso, 2003. p. 3-44.
Dmocratie dlibrative vs. dmocratie agonistique ? 141
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



larticulation de lidal participatif sur un idal de justice sociale et
font prvaloir la reconnaissance et linclusion dans la dcision des
points de vue des groupes les plus dfavoriss.
De la mme faon, les thoriciens ne mettront pas laccent sur
les mmes prconditions de la participation. Si, pour Rawls ou pour
Gutmann et Thompson, il importe que prvalent chez les partici-
pants la discussion, lempathie, la raison et le souci de sentendre
avec lautre, pour Fung et Wright au contraire les diverses forme
de dlibration participative seront gnralement incapables
dengendrer les bnfices anticips par leurs partisans en labsence
de contre-pouvoirs substantiels
27
. Cest la position de force rela-
tive acquise par les groupes les plus faibles qui rtablit la symtrie
dans la discussion et dtermine la russite de la dlibration.
Si ladhsion aux principes de base (argumentation, inclusion,
publicit) de la dlibration est la mme, laccent est mis, selon
les courants, sur des dimensions diffrentes. Au point que lon
peut se demander si cette ambivalence du modle nest pas la
raison principale de son succs dans la pense politique anglo-
saxonne contemporaine.
Si lon sefforce enfin denvisager les contenus pratiques de cet
idal, (ce que ne font pas forcment, loin sen faut les thories
prcites), dans tous les cas de figure, et y compris dans une variante
habermassienne de la dlibration, la dimension inclusive contre-
balance la dimension argumentative. En pratique, le principe selon
laquelle chaque individu concern par la dcision a le droit de
prendre la parole et de se faire entendre se rvle contraignant. Il
rend plus difficile lexclusion a priori de certains acteurs et de cer-
tains points de vue.
Les usages agonistiques de la participation
Dans la pratique ordinaire des dispositifs participatifs, il est
clair par ailleurs que linstrumentalisation de la participation par les
organisateurs de la discussion nest pas toujours possible. Elle est
mme moins rpandue quon ne le croit gnralement. Il faut cet
gard rappeler plusieurs vidences issues de lobservation sociolo-
gique de ces dispositifs.
27. A. Fung et E. O. Wright, Le contre-pouvoir dans la dmocratie participative et
dlibrative , in M.-H. Bacqu, H. Rey et Y. Sintomer (dir.), Gestion de proximit et
dmocratie participative, op. cit., p. 57.
142 Loc Blondiaux
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



La participation aux dispositifs ne dsarme en aucun cas la
critique et nest en mesure de dtourner de leurs fins les acteurs les
plus mobiliss. Ceux-ci ont toujours la possibilit de pratiquer lexit
ou la contestation des rgles du jeu. La plupart des expriences
rcentes de dbats publics mens par la Commission nationale du
dbat public ont vu certaines associations jouer de la menace ou
pratiquer effectivement le boycott de la procdure. Elles nont pas
empch ces dernires de continuer le combat par dautres moyens
et sur dautres scnes (mobilisations dans la rue, actions en justice,
interventions dans les mdias)
28
.
La plupart des dispositifs participatifs, en second lieu, sont
contests de lintrieur, par les participants eux-mmes. Ce dbat
sur les rgles du dbat
29
opre un retournement contre les organi-
sateurs du dbat des principes dont ils se rclament. Ce sont ces
interpellations et ces revendications dgalit et de transparence qui
font le caractre dmocratique de ces expriences et leur porte
relle
30
. Les critiques des dispositifs et de leurs usages, telles que les
formulent les activistes, contribuent peser sur leurs organisateurs
et jouent un rle de garde-fou
31
. Dans lhypothse o cette parti-
cipation ne serait quun simulacre, une mobilisation par raction,
une forme de politisation ngative est attendre, comme dans le
cas du dbat rcent sur lEPR
32
.
Il reste par ailleurs une arme suprme la disposition de ceux
auxquels ces pseudo-consultations sont destines : lindiffrence, la
dsertion, le refus dentrer dans le jeu. Ds lors quil ny a rien
discuter ou ngocier, que tout est jou lavance, lironie ou le
refus dtre dupe deviennent la norme
33
. Lexprience des conseils
de quartier du XX
e
arrondissement a montr que le retrait offrait
28. Loc Blondiaux et Laura Michel, Lexpertise en dbat : jeux dacteurs et conflits de
savoirs autour dun dbat public dans le Lot , in Fabrizio Cantelli et al. (dir.), Les
constructions de laction publique, Paris, LHarmattan, 2006, p. 181-201.
29. J.-M. Fourniau, Citoyen en tant que riverain : une subjectivation politique dans le
processus de mise en discussion politique des projets damnagement , in M. Revel
et al., Le dbat public..., op. cit., p. 67-77.
30. Sandrine Rui, La dmocratie en dbat. Les citoyens face laction publique, Paris,
Armand Colin, 2004.
31. Peter Levine, ActivistsViews of Deliberation , Journal of Public Deliberation, vol. 3,
n
o
1, 2007.
32. tienne Ballan, Vincent Baggioni, Julie Mtais et Anne le Guillou, Anticipation et
contrle dans les dbats publics : le cas des premiers dbats nuclaires , in M. Revel
et al., Le dbat public..., op. cit., p. 123-133.
33. Rmi Barbier, Quand le public prend ses distances avec la participation. Topiques
de lironie ordinaire , Natures Sciences Socits, vol. 13, 2005, p. 258-265.
Dmocratie dlibrative vs. dmocratie agonistique ? 143
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



une solution aux citoyens tirs au sort, convaincus de linanit de
leur rle. Nul hasard non plus si les groupes absents de ces enceintes
sont ceux qui se savent le moins arms pour sy faire entendre (les
jeunes, les catgories populaires, les personnes dorigine trangre).
Au regard de ces quelques notations, il est mme possible de
formuler lhypothse selon laquelle ces dispositifs nont de chance
dexister politiquement que sil existe un conflit pralable ou que
sils parviennent susciter par eux-mmes de la conflictualisation.
Trois conclusions simposent :
1/ Au plan pratique, lexistence dune controverse ou dun
conflit pralable garantit en effet une participation minimale du
public. La mise en place dune procdure participative hors de toute
objet de controverse, comme cela arrive souvent, aboutit gnrale-
ment des niveaux de mobilisation trs faibles. 2/Au plan normatif,
cest la capacit de la dlibration ainsi construite de structurer la
controverse et de reflter fidlement les positions en conflit, quil
convient de juger ces dispositifs participatifs. 3/ Au plan des effets
politiques enfin, ces dispositifs ayant peu de chances dexercer un
impact direct sur la dcision, ils nont paradoxalement dinfluence
sur les acteurs politiques que sils parviennent susciter une mobi-
lisation suffisante, produire du conflit. Au final, et dans des pro-
portions diffrentes selon le type de dispositif envisag, les dispo-
sitifs participatifs et dlibratifs contemporains constituent autant
des lieux de polarisation et de conflit que dapaisement et de
consensus. Sy exprime toujours, comme dans les thories de la
dlibration, une tension entre des forces politiques adverses.
Il faut cependant cet gard distinguer le cas des dispositifs
les plus artificiels et les plus formaliss (confrences de consensus,
sondages dlibratifs...) des lieux les plus ouverts (dbat public, ins-
tances participatives de quartier...). Dans le premier cas, lextrme
formalisation de la procdure, la dure limite de lexprience,
labsence dinterconnaissance pralable entre les membres du panel
de profanes rendent improbable le surgissement dun dbat sur
le dbat et la contestation de lintrieur du dispositif lui-mme. Les
techniques danimation mobilises, la forte scnarisation du dispo-
sitif sur lequel les participants nont quune trs faible prise peuvent
contribuer placer ces derniers dans une position passive. Les orga-
nisateurs de lvnement, sils nexistent pas de garde-fous institu-
tionnels suffisants, y disposent galement des moyens dorienter la
discussion vers le consensus, quil soit dfini ou non lavance. Ici,
144 Loc Blondiaux
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



louverture de la bote noire , lanalyse la plus fine de la manire
dont le cadre de la discussion interfre avec cette dernire, simpo-
sent comme des impratifs pour comprendre ce que le dispositif
produit.
En contrepartie, cest gnralement dans les dispositifs du type
atelier ou confrences de citoyens que la question de la prise
de parole des membres des groupes les plus loigns de la sphre
publique est la mieux pose. En favorisant le travail en petits
groupes, en recherchant systmatiquement leur cohsion, en accom-
pagnant la parole de chacun, ces procdures contribuent trs for-
tement abaisser les cots sociaux de la prise de parole politique.
Certains dispositifs participatifs de ce type sont mmes parvenus,
sous conditions, des formes intressantes de politisation
34
, au prix
de la constitution despaces publics relativement artificiels.
Linstitutionnalisation de la participation : un risque ncessaire ?
Ce dernier exemple dmontre que linstitutionnalisation de la
participation constitue parfois une condition autant quune limite
la participation vritable des citoyens les plus loigns de la sphre
publique. Une limite au sens o elle sinscrit dans un cadre de rgles
pralablement dfini, possde un objet limit et suppose des inter-
venants extrieurs. Mais une condition dans la mesure o, sans ce
dispositif et du fait de laffaiblissement gnralis des organisations
reprsentant ces groupes, le point de vue de ces publics aurait peu
de chances dtre reprsents dans lespace public.
Plus gnralement, il faut se demander si linstitutionnalisa-
tion de la participation ne peut pas constituer, sous certaines condi-
tions, un point dappui pour les revendications des plus faibles.
Cette condition, cest le plus souvent lintervention dun tiers
garant, dun pouvoir arbitral et neutre, plac quidistance entre
les diffrents acteurs en prsence, autonome par rapport au dcideur
et capable de faire respecter les rgles du jeu de la concertation. Ce
tiers garant peut prendre des formes diffrentes selon les dispositifs :
comit de pilotage indpendant pour les confrences de citoyens,
Commission nationale du dbat public, mdiateur ou facilitateur
dans dautres configurations... Linstitutionnalisation dans ces
34. Marion Carrel, Politisation et publicisation : les effets fragiles de la dlibration en
milieu populaire , Politix, vol. 19, n
o
75, 2006, p. 33-52.
Dmocratie dlibrative vs. dmocratie agonistique ? 145
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



conditions peut contribuer paradoxalement un desserrement de
lemprise des autorits institutionnelles sur la participation.
Lautonomie de ce tiers nest cependant jamais donne une
fois pour toute et se trouve gnralement mise lpreuve tout au
long des dbats. Lintervention dun tiers opre cependant un chan-
gement dcisif dans lorganisation mme de la discussion. Elle intro-
duit un acteur dont la seule finalit daction est la conduite dun
dbat respectueux des principes quil se donne. Elle peut, dans le
meilleur des cas, contribuer contrecarrer lasymtrie dinformation
et dinfluence qui caractrise habituellement de tels dispositifs. Elle
djoue gnralement les tentatives dinstrumentalisation les plus
grossires.
Il ne faut pas, bien sr, surestimer la porte de tels dispositifs
dont linfluence ne dure gnralement que le temps de la concer-
tation. Il est clair galement que les acteurs les plus puissants, et en
particulier les reprsentants, tolrent souvent mal ce type dintru-
sion et prfrent confier lanimation des dispositifs de concertation
des acteurs sur lesquels ils ont une prise (consultants, fonction-
naires, lus...). Il faut cependant se demander si, en labsence dun
tel pilotage indpendant, les conditions dune vritable dlibration
dmocratique peuvent tre runies, si le face--face entre lautorit
lue et le public peut en tenir lieu.
Quel que soit le point de vue que lon adopte et lexemple
que lon choisit dobserver, tout indique que la mise en forme ins-
titutionnelle de la participation produit des effets. Que ce soit dans
les hypothses o elle renforce les positions dominantes ou dans
celles que nous venons dindiquer, dans lesquelles les acteurs les
plus faibles peuvent prendre appui sur des rgles du jeu claires et
une autorit capable de les faire respecter.
Au final, linstitutionnalisation de la participation dmocra-
tique naboutit pas ncessairement lradication des conflits et
la production dun consensus sous lgide de lautorit politique
organisatrice. Les dispositifs contemporains de participation et de
dlibration sont toujours le lieu dune tension entre la recherche
dun consensus et lexpression dune critique, qui pourra prendre
dautant plus facilement appui sur les principes dont la procdure
se rclame que les rgles du jeu seront claires et dfendues par une
autorit indpendante. Le caractre dmocratique de ces nouvelles
institutions de la dmocratie tient prcisment limpossibilit que
lune de ces logiques puisse lemporter sur lautre.
146 Loc Blondiaux
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



Les philosophies de la dmocratie dlibrative ont commenc
par ailleurs prendre en charge la question du conflit. Se dessine
dsormais au sein de ce courant intellectuel protiforme des projets
politiques de nature sensiblement diffrente. L o certaines dfi-
nitions de lidal dlibratif ou participatif mettent en avant la
recherche tous prix dun consensus rationnel, dautres envisagent
dune manire plus raliste lhypothse du conflit. Ces dernires,
seules, nous semblent compatibles avec les exigences des socits
dmocratiques contemporaines.
Loc Blondiaux enseigne la science politique lIEP de Lille et
luniversit Paris I. Il est galement chercheur au CERAPS (CNRS/Lille
II). Il mne depuis une quinzaine dannes une rflexion thorique sur
les notions de dmocratie participative et de dmocratie dlibrative tout
en menant des observations sociologiques sur le fonctionnement des dis-
positifs participatifs. Il a publi rcemment Le nouvel esprit de la dmo-
cratie. Actualit de la dmocratie participative (Paris, Seuil, 2008), et, en
co-direction avec Martine Revel, Jean-Michel Fourniau, Bertrand
Dubreuil Hriard et Rmi Lefebvre (dir.), Le dbat public : une exprience
franaise de dmocratie participative, Paris, La Dcouverte, 2007.
RSUM
Dmocratie dlibrative vs. dmocratie agonistique ? Le statut du conflit dans
les thories et les pratiques de participation contemporaines
Quel statut les thories contemporaines de la participation et de la dlibration
donnent-elles au conflit et quelle place lui est-elle faite concrtement dans les
dispositifs dlibratifs et participatifs contemporains ? Les consquences politi-
ques et pratiques dune telle interrogation sont nombreuses : faut-il remettre en
cause la possibilit mme de dlibrer dans les contextes o les intrts diffrent
de manire trop radicale ? Faut-il fixer des limites aux arguments susceptibles
dtre ports dans les forums participatifs ? Peut-on concevoir des dispositifs de
participation qui ne chercheraient pas apaiser le conflit ? Quelle peut-tre enfin
la position des groupes sociaux minoritaires et/ou marginaux face ces proc-
dures ? Telles sont quelques unes des questions lies cette rflexion et envisages
par cet article.
Dmocratie dlibrative vs. dmocratie agonistique ? 147
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o



Deliberative vs. agonistic democracy: The status of conflict in contemporary
theories and practices of participation
What status do contemporary theories of participation and deliberation assign to
conflict, and what role is it given in practice in present-day deliberative and parti-
cipatory structures? Such an inquiry has a number of political and practical rami-
fications: Should the very possibility of deliberation be called into question in contexts
in which differences of interest are too radical? Should limits be set on arguments
that are likely to be supported in participatory forums? Can we conceive of partici-
patory structures or procedures that would not seek to alleviate conflict? Finally, what
might be the position of marginal and/or minority social groups with regard to these
procedures? These are just a few of the questions involved in such an inquiry and
explored in the foregoing article.
148 Loc Blondiaux
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
2
9
.
1
7
.
2
4
0

-

1
4
/
0
4
/
2
0
1
4

1
9
h
2
0
.


P
r
e
s
s
e
s

d
e

S
c
i
e
n
c
e
s

P
o