Vous êtes sur la page 1sur 11

NTG / Navire - Transport maritime - Gens de mer

199 DMF N 756 Mars 2014


Lamy Le Droit Maritime Franais
JURISPRUDENCE FRANCAISE JURISPRUDENCE FRANCAISE
Jurisprudence commente
Affaire Costa Concordia : Le
dlai de validit initial de loffre
dindemnisation transactionnelle
exposait bien les victimes un
dommage imminent
COUR DE CASSATION (Ch. civ. 1
re
) 14 NOVEMBRE 2013 > Navire Costa Concordia
N 12.25102
CROISIERE MARITIME
Naufrage. Victimes. Armateur. Offre dindemnisation transactionnelle. Dlai
dacceptation. Suspension/Prorogation. Ncessit. Dommage imminent (oui).
A lgalement justi sa dcision, la Cour dappel qui a jug que le dlai de quinze
jours accord aux victimes du naufrage pour accepter une offre transactionnelle, for-
faitaire et dnitive de larmateur, qui emportait renonciation toute action ultrieure,
mettait ces dernires dans la crainte de ne plus pouvoir tre indemnises dans lhy-
pothse dun refus de leur part, et les exposait au risque, qui constituait un dommage
imminent, de laccepter ou au contraire, de la refuser, sans avoir t mme dvaluer
ltendue de leurs droits et de prendre ainsi une dcision mrement rchie.
COSTA CROCIERE c/ FEDERATION NATIONALE DES VICTIMES DATTENTATS
ET DACCIDENTS COLLECTIFS (FENVAC) et COLLECTIF DES NAUFRAGS FRAN-
AIS DU CONCORDIA
Patrick SIMON
Avocat la Cour
Villeneau-Rohart-Simon
et associs
&
Bertrand COURTOIS
Avocat la Cour
Courtois & Finkelstein
200 DMF N 756 Mars 2014
Lamy Le Droit Maritime Franais
NTG / j uri sprudence franai se j uri sprudence commente
ARRET (EXTRAITS)
LA COUR,
Sur le moyen unique, pris en ses huit branches , tel que reproduit en annexe :
Attendu, selon larrt attaqu (Versailles, 9 mai 2012) que lassociation Fdra-
tion nationale des victimes dattentats et daccidents collectifs / SOS catastrophes
et terrorisme (la FENVAC) estimant que le dlai de quinze jours que la socit Costa
Crociere (socit Costa) avait laiss aux victimes du naufrage du paquebot Costa
Concordia pour accepter loffre dindemnisation transactionnelle quelle leur avait
adresse, tait manifestement insufsant, a demand au juge des rfrs dordonner
le maintien de loffre jusqu ce que lensemble des consquences dommageables ft
port la connaissance de lassociation des victimes ; que lassociation dnomme
collectif des rescaps franais du Concordia et plusieurs victimes sont intervenues
volontairement linstance pour demander la prorogation de la dure de validit de
loffre ;
Attendu que la socit Costa fait grief larrt attaqu de dclarer recevable et
bien fonde laction de la FENVAC, de lAssociation collectif des rescaps franais du
Concordia, de Mme X..., de Mme Y..., de M. Z..., de M. et Mme A..., de Mme B..., de
suspendre le dlai accord jusquau 14 fvrier 2012 aux passagers du Costa Concordia
pour accepter son offre dindemnisation, de proroger les effets de cette offre pour
une dure de trois mois supplmentaires, et de lui ordonner, sous astreinte de 100
000 euros par jours de retard, de publier sur la page daccueil de son site internet
dirig vers la France le communiqu suivant : par ordonnance du 13 fvrier 2012,
le prsident du tribunal de grande instance de Nanterre, statuant en rfr, a sus-
pendu le dlai accord jusquau 14 fvrier 2012 par la socit Costa Crociere SPA aux
passagers du paquebot Costa Concordia pour accepter son offre dindemnisation et
a prorog les effets de cette offre pour une dure de trois mois supplmentaires ;
Mais attendu que la cour dappel a constat, par motifs propres et adopts, que
les victimes en cause taient toutes dans la ncessit dobtenir une avance sur leur
indemnit pour faire face aux besoins les plus urgents et quelles taient dautant
plus fragilises quelles avaient t confrontes des circonstances exceptionnelles
; quelle en a souverainement dduit que le dlai de quinze jours qui leur tait laiss
pour accepter une offre transactionnelle, forfaitaire et dnitive qui emportait re-
nonciation toute action ultrieure, les mettait dans la crainte de ne plus pouvoir
tre indemnises dans lhypothse dun refus de leur part, et les exposait au risque,
qui constituait un dommage imminent, de laccepter ou au contraire, de la refuser,
sans avoir t mme dvaluer ltendue de leurs droits et de prendre ainsi une
dcision mrement rchie ; que par ces seuls motifs, la cour dappel a lgalement
justi sa dcision ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la socit Costa Crociere aux dpens ; .
Prs. : M. Charruault ; Av. : Me Le Prado (Costa), SCP Bor et Salve de Bruneton
(FENVAC).
201 DMF N 756 Mars 2014
Lamy Le Droit Maritime Franais
NTG / j uri sprudence commente
OBSERVATIONS-I
(1)
Les faits de la tragique affaire du Costa Concordia ont t largement comments
par les mdias et il ne sagit pas de revenir sur eux car larrt ci-dessus ne traite ni des
causes ni des responsabilits ni mme des prjudices. La question qui tait ici sou-
mise la Cour de cassation navait aucune incidence pratique. En effet la plupart des
passagers concerns avaient ou ont depuis conclu avec Costa Crociere une transac-
tion dnitive et ce dans des dlais bien plus longs que les 15 jours prorogs deux
mois de loffre initiale. La question tait donc purement de principe, acadmique
diraient les anglais.
Assortir une offre transactionnelle dun dlai de deux mois pour laccepter ou la
refuser (ou formuler une contre-proposition), est-ce l un dommage imminent ou
un trouble illicite ?
A cette question Bertrand Courtois pour les passagers rpondait par lafrmative
et les juges lont constamment suivi.
Je rpondais par la ngative pour plusieurs raisons que je rsume.
I.- MES TROIS RAISONS
1) Un dlai de deux semaines proroges deux mois, cela semble sufsant
pour considrer une offre, car il est toujours possible, par son avocat, de solliciter
une nouvelle prorogation. Si un dlai conditionne loffre cest pour ne pas la laisser
en lair ad vitam aeternam.
2) Pour quil y ait dommage il faudrait quil y ait une perte, un prjudice. Or
supposons que certains passagers naient pas rpondu avant le 31 mars 2012 ou aient
rpondu aprs. Seraient-ils alors dchus de leurs droits ? Nullement. Ils conserve-
raient ces droits intacts et pourraient engager toute procdure quils souhaiteraient
et mme poursuivre toute discussion avec Costa Crociere car un dlai x unilat-
ralement ne ferme aucune porte. Il ne sagit pas dun dlai de prescription ou dun
dlai impratif quelconque mais, dans une perspective de clrit, dindemniser ra-
pidement. Les passagers ne pouvaient se plaindre de la rapidit dune indemnisation.
3) En premire instance, lordonnance avait retenu quen assortissant son offre
dun dlai, le transporteur croisiriste aurait plac ses passagers dans une situation
de dpendance morale et conomique qui auraient entach les transactions ven-
tuellement conclues de nullit pour vice du consentement (violence conomique).
Le dlai dont loffre tait assortie navait pourtant aucun caractre contraignant et a
t prorog lorsque les passagers en ont fait la demande. Seule lexploitation abusive
dune situation de dpendance conomique, faite pour tirer prot de la crainte dun
mal menaant directement les intrts lgitimes de la personne peut vicier de vio-
lence son consentement (CA Versailles, 8 septembre 2011, n 10.04457).
(1) Observations rdiges par Me Patrick SIMON, avocat qui dfendait la compagnie Costa Crociere
dans cette instance.
202 DMF N 756 Mars 2014
Lamy Le Droit Maritime Franais
NTG / j uri sprudence franai se j uri sprudence commente
Surtout lexistence dune dpendance conomique, lorsquelle est avre, ne suf-
t pas caractriser un vice du consentement pour violence (Cass. civ. 1
re
, 3 avril
2002, n 00.12932).
Une transaction ne peut tre annule en cas de dpendance conomique de
lune des parties que si lautre partie a exploit abusivement cette situation (Cass.
com. 16 octobre 2007, n 05-19069).
Le seul fait pour une personne ou une entreprise, de se trouver dans une situa-
tion conomique ingale par rapport son cocontractant, ne permet pas de prsup-
poser lui seul, en dehors de circonstances propres tablir la volont de celui-ci
dabuser de cette situation, de lexistence dune violence de nature caractriser un
vice du consentement (CA Rouen, 29 mars 2006, n 03.04255).
La Cour dappel de Lyon a refus de retenir la violence morale lorsquil nest pas
tabli que les modalits de signature aient t dlibrment prcipites pour
empcher le cocontractant de donner un consentement clair (CA Lyon, 29
mars 2007, n 06.08148).
En consquence, la dpendance conomique et morale quaurait cre Costa
Crociere en formulant son offre ne pouvait tre considre, selon nous, comme des
conditions qui seraient de nature caractriser une violence morale .
Il en est ainsi au fond. A fortiori devait-il en tre de mme en rfr.
Le recours la notion de violence conomique , comme de violence morale
dailleurs, tait aberrant. Cest sans doute pourquoi ce raisonnement semble avoir
t abandonn par la Cour dappel de Versailles qui, se limitant au pouvoir du juge
des rfrs, sest borne voquer le seul dommage imminent . Et cest ce que fait
galement la Cour de cassation.
II.- LA SOLUTION RETENUE
O est ici le dommage ? Notre Cour suprme tient le raisonnement suivant :
15 jours pour accepter une offre, cela mettait les victimes dans la crainte de ne plus
pouvoir tre indemnises dans lhypothse dans lhypothse dun refus de leur part et les exposait au dun refus de leur part et les exposait au
risque risque daccepter sans avoir pu valuer ltendue de leurs droits. daccepter sans avoir pu valuer ltendue de leurs droits.
Jai soulign trois termes de la phrase : dans la crainte, dans lhypothse, au
risque, pour montrer le caractre trs incertain de ce qui tait envisag.
La conception qui se dgage ici est celle dun dommage subjectif dommage subjectif et non pas ob- dommage subjectif dommage subjectif dommage subjectif dommage subjectif
jectif ou rel. Le passager craint de perdre ses droits sil refuse loffre et risque de
ne pas se prononcer en connaissance de cause. Mme si cest un sentiment et non
une ralit, mme sil peut toujours engager un procs, ce sentiment constituerait
un dommage. Telle est cette nouvelle conception subjectiviste du dommage.
Mme si lon ne subit aucun prjudice rel, la crainte quon prouve sufrait le faire
exister
(2)
.
Cette conception est mon avis errone car le droit, contrairement la psycho-
logie, ne traite pas des sentiments, des impressions mais des ralits et des preuves.
(2) Ceci nest dailleurs pas contest par mon contradicteur qui admet que le dommage peut provenir
du simple fait quelles (les victimes) puissent le penser ou le craindre .
203 DMF N 756 Mars 2014
Lamy Le Droit Maritime Franais
NTG / j uri sprudence commente
Elle est galement dangereuse dans la mesure o elle favorise la culture de lex-
cuse. Permettre de revenir sur ses engagements chaque fois quon les regrette sous
prtexte de dlais trop courts ou de personnes trop fragiles, nest-ce pas porter at-
teinte la scurit des transactions et en somme, au progrs humain, nest-ce pas
ouvrir une brche dans un dice jusque-l solide qui veut que lon assume ce que
lon a dcid parce quon est libre de le faire ? En crivant que le risque constituait
un dommage imminent, la Cour de cassation na-t-elle pas port atteinte lun des
ressorts essentiels de laction humaine ? Le risque ne peut tre un dommage que sil
se matrialise dans un sens prcis, cest--dire sil cesse prcisment dtre un risque.
En soi il nest quune chance ou une malchance (selon le cas), une potentialit. Si le
risque tait en soi un dommage, jamais nous naurions dcouvert le feu (qui peut tre
utile ou dangereux selon la forme quil prend) et nous en serions peut-tre encore
lge des cavernes.
Patrick SIMON
OBSERVATI0NS-II
(3)
Si laffaire, aussi tragique quexceptionnelle, de laccident du Costa Concordia sur-
venu dans la nuit du 13 au 14 janvier 2012 prs des ctes de lle italienne du Giglio,
na pas donn lieu, ce jour, beaucoup de contentieux, elle a permis de soulever
la question, pour le moins indite, en jurisprudence, de savoir si la formulation, par
le prsum responsable de laccident, lattention de lensemble des victimes survi-
vantes, dune proposition globale dindemnisation, enferme dans un court dlai et
soumise des conditions prcises et contraignantes, tait susceptible de constituer
un dommage imminent, au sens de larticle 809 al. 1
er
du Code de procdure civile,
justiant lintervention du juge.
Par un arrt du 14 novembre 2013, qui se contente de reprendre la motivation de
larrt de la Cour dappel de Versailles du 9 mai 2012, qui tait soumis sa censure
(4)
,
la Cour de cassation a rpondu par lafrmative.
En cela, elle approuve pleinement le juge dappel qui avait retenu que les vic-
times taient toutes dans la ncessit dobtenir une avance sur leur indemnit pour
faire face aux besoins les plus urgents et quelles taient dautant plus fragilises
quelles avaient t confrontes des circonstances exceptionnelles et que le d-
lai de quinze jours qui leur tait laiss pour accepter une offre transactionnelle, for-
faitaire et dnitive qui emportait renonciation toute action ultrieure, les mettait
dans la crainte de ne plus pouvoir tre indemnises dans lhypothse dun refus de leur
part et les exposait au risque, qui constituait un dommage imminent, de laccepter ou
(3) Observations rdiges par Me Bertrand Courtois, avocat des victimes du Costa Concordia qui dfend,
avec Me Frdric Bibal, avocat la Cour, spcialiste en prjudice corporel, les intrts du Collectif des
naufrags franais du Concordia et de plusieurs centaines de naufrags.
(4) La notion de dommage imminent, au sens de larticle 809 al. 1
er
du CPC tant une notion de fait, elle
er er
chappe tout contrle du juge de cassation ; les auteurs soulignent que lexistence dun dommage
imminent est laisse de manire constante et unanime par la Cour de cassation lapprciation souveraine
des juges du fait (J. et X. Vuitton, des juges du fait des juges du fait Les rfrs, LexisNexis, 2 dit., no 402).
204 DMF N 756 Mars 2014
Lamy Le Droit Maritime Franais
NTG / j uri sprudence franai se j uri sprudence commente
au contraire, de la refuser, sans avoir t mme dvaluer ltendue de leurs droits et
de prendre ainsi une dcision mrement rchie .
En ralit le faible contentieux, ce jour, relatif cette affaire sexplique par lat-
titude de la socit Costa Crociere SPA, qui a propos trs rapidement aux passagers
survivants, une indemnisation transactionnelle, forfaitaire et dnitive.
Si lon ne peut se plaindre de la dmarche amiable de larmateur italien et du
principe dune solution transactionnelle rapide, on est en revanche en droit de re-
gretter la prcipitation de ce dernier et sa volont de conclure de manire quasi
immdiate des transactions, avant mme que lobjet de ces dernires (nature et
tendue des prjudices) soit clairement identi et que les responsabilits, civiles et
pnales, soient dtermines ou mme analyses.
Cest cette rapidit de larmateur vouloir transiger les litiges ns de laccident,
au cours des jours suivant celui-ci, et linquitude quelle avait fait natre dans lesprit
des victimes, qui avait justi lengagement dune procdure de rfr an que la
proposition transactionnelle soit replace dans une perspective plus quilibre.
RAPPEL DES DONNES FACTUELLES ET PROCDURALES
On se souviendra que ds le 30 janvier 2012, soit une quinzaine de jours aprs le
drame, la socit Costa Crociere SPA a offert lensemble des passagers concerns,
une indemnisation transactionnelle, forfaitaire et dnitive dun montant de 11.000
euros.
Cette somme devait couvrir lensemble des prjudices subis par les naufrags
(5)
et en contrepartie de son rglement, il tait exig des victimes quelles renoncent
toute procdure civile ou pnale, en France comme ltranger, tant lencontre de
la socit Costa Crociere SPA que de ses liales, de sa maison mre ou de ses assu-
reurs de responsabilit (P&I Clubs).
La proposition transactionnelle tait accompagne du message suivant : pour
que la prsente proposition de remboursement soit valable, nous devons accuser r-
ception du formulaire original et de la copie de la pice didentit avant et au plus tard
le 14 fvrier 2012 , les derniers mots de la formule soit avant et au plus tard le
14 fvrier 2012 tant imprims sur le document mis par Costa Crociere SPA, en
caractres gras.
Cest ce dlai comminatoire de 15 jours qui a conduit la saisine du juge des r-
frs du Tribunal de grande instance de Nanterre, aux ns de solliciter quil proroge
le dlai x par larmateur italien, sur le fondement de larticle 809 al. 1
er
du CPC
(6)
.
(5) 1) la perte des divers biens matriels des naufrags, 2) les dommages personnels extra patrimoniaux
quelle que soit leur nature ou leur typologie, temporaires ou permanents, en particulier, sans que cette
liste soit exhaustive, les dommages affrents au prjudice moral, psychologique et dangoisse, aux
souffrances endures, au dcit fonctionnel, au prjudice sur la vie personnelle et sociale, au prjudice
dagrment et au prjudice pour vacances gches, 3) les dommages conomiques patrimoniaux subis en
raison de laccident.
(6) Art. 809 al. 1
er
: Le prsident peut toujours, mme en prsence dune contestation srieuse,
er er
prescrire en rfr les mesures conservatoires ou de remise en tat qui simposent, soit pour prvenir un
dommage imminent soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite .
205 DMF N 756 Mars 2014
Lamy Le Droit Maritime Franais
NTG / j uri sprudence commente
Aprs avoir retenu sa comptence territoriale, le juge des rfrs a, dans son or-
donnance du 13 fvrier 2012, constat que les victimes ne disposaient pas, quelques
jours aprs laccident, des lments ncessaires et sufsants pour apprcier la perti-
nence de loffre qui leur tait faite et que, confrontes des circonstances exception-
nelles et places dans une situation de fragilit morale et psychologique vidente,
elles ntaient pas en situation daccepter ou de ne pas accepter, de manire sereine
et claire, la proposition dindemnisation dnitive qui leur tait faite.
Le juge des rfrs devait poursuivre son raisonnement en considrant que en
proposant ainsi des victimes places dans une situation de dpendance morale et
conomique, dans un dlai qui ne leur permet pas dorganiser leur dfense et dva-
luer ltendue de leurs droits, une offre transactionnelle, forfaitaire et dnitive, la
socit Costa pourrait tre conduite abuser de sa situation pour obtenir de ces der-
niers quils consentent une transaction qui, en raison du renoncement prmatur
toute action ultrieure quil comporte, est signicativement dsquilibr
(7)

Allant au bout de son raisonnement, le juge des rfrs devait envisager le
risque de voir des transactions ainsi consenties dans des conditions qui seraient de
nature caractriser une violence morale au sens de larticle 1111 du Code civil . Le
dommage imminent, caractris par le risque de voir les transactions consenties
dans des conditions susceptibles daffecter leur validit, devait conduire le juge des
rfrs proroger de trois mois le dlai de validit de loffre transactionnelle de la
socit Costa Crociere SPA.
La Cour dappel de Versailles devait valider le raisonnement du juge des rf-
rs, en retenant que le dommage imminent tait constitu pour les naufrags par
le risque daccepter, de manire prmature, loffre transactionnelle qui leur tait
faite, ou au contraire de la refuser, sans avoir t mme de prendre une dcision
mrement rchie
(8)
.
Faisant sienne la motivation du juge dappel, la Cour de cassation a rejet le
pourvoi form par larmateur italien, conrmant ainsi la ralit du dommage immi-
nent dont la caractrisation tait sufsamment mise en vidence par le juge du fond.
Cest larrt ici publi.
LA VALIDIT PHMRE DE LOFFRE TRANSACTIONNELLE CARACTRISE LE
DOMMAGE IMMINENT, DU FAIT DES CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES
DE LESPCE
Au soutien de sa contestation du dommage imminent vis larticle 809 al. 1
er
du
CPC, la socit Costa Crociere SPA continue faire valoir (1) que le dlai de validit
de la proposition transactionnelle tait sufsant et raisonnable ; (2) que le dommage
ntait pas caractris, ds lors quil ntait quhypothtique cest dire non ralis
et quaucune perte ni aucun prjudice navait t souffert du fait de loffre transac-
tionnelle et enn (3) quaucune contrainte susceptible de vicier la dcision des bn-
ciaires de loffre ntait dmontre.
(7) Gaz. Pal. Jurisprudence, 18/19 avril 2012, commentaire Claude Lienhard.
(8) CA Versailles, 9 mai 2012, DMF 2012. 738, observations Claude Lienhard. DMF DMF
206 DMF N 756 Mars 2014
Lamy Le Droit Maritime Franais
NTG / j uri sprudence franai se j uri sprudence commente
Nous persistons considrer, ainsi que nous lavons fait valoir, tant devant le
Juge des rfrs que devant la Cour dappel et la Cour de cassation, dans lintrt
du Collectif des naufrags franais du Concordia, que le dommage imminent tait
bien caractris et justiait lintervention du juge. Reprenons les arguments de notre
confrre Patrick Simon, avocat de larmateur.
1) Le dlai de validit de loffre transactionnelle tait trs insufsant
compte tenu des circonstances exceptionnelles de lespce
Il est abusif de prtendre que le dlai de 15 jours, prorog de deux mois tait
sufsant et raisonnable. On rappellera, dabord, que cette prorogation sponta-
ne de Costa Crociere SPA, qui fait ofce daveu sagissant du caractre trop court
du dlai initialement et unilatralement x, navait t annonce qu laudience de
rfr, ainsi que lordonnance du juge en atteste
(9)
.
Les demandeurs linstance en rfr taient donc bien fonds considrer que
le dlai de 15 jours, dans lequel loffre tait enferme tait insufsant. Cest bien ce
dlai qui prvalait au moment de lintroduction de linstance.
Ce dlai de 15 jours, mme prorog de deux mois, tait dautant plus insufsant
que les naufrags, tous particuliers et pour la plupart ignorants des rgles de droit et
de procdure, taient dans limpossibilit de dterminer ltendue de leurs droits et
dapprcier la ralit de leur prjudice tant matriel quimmatriel, un moment o
les enqutes, notamment sur le plan pnal, nen taient qu leur bauche.
La grande complexit du litige, comportant plusieurs lments dextranit,
tait de nature rendre illusoire toute chance dapprcier les possibles rgimes de
responsabilit dans un dlai aussi court, sans parler de limpossible consolidation des
prjudices corporels et psychologiques ou dangoisse, des naufrags.
Enn, prtendre que le dlai x pouvait facilement tre prorog sur simple
demande de lavocat des naufrags, suppose que ceux-ci taient tous assists de
Conseils, 15 jours aprs le drame, ce qui ntait pas le cas et encore quils disposaient
des mmes rexes et connaissances juridiques que ceux dont la gestion des conten-
tieux et des recours constitue le mtier, ce qui ntait pas le cas, non plus.
Ces lments, conjugus aux circonstances tragiques et traumatisantes de les-
pce, ont conduit les juges du fond, approuvs par la Cour de cassation, retenir que
loffre ntait pas assortie dun dlai de validit sufsant pour permettre aux passa-
gers placs dans une situation de dpendance morale et conomique, de sengager
librement et en pleine connaissance de cause.
2) Le dommage imminent est par nature un dommage hypothtique il
constitue un risque de dommage et non un dommage ralis
Contrairement ce que croit pouvoir soutenir Costa Crociere SPA, le juge navait
nullement besoin, pour retenir le dommage imminent, de caractriser une ralit de
dommage, cest dire un dommage ralis.
(9) La socit Costa laudience du 10 fvrier 2012, a indiqu quelle reportait le dlai en question
jusqu la n de fvrier, avant de faire savoir en cours de dlibr quelle le prorogeait encore jusquau
31 mars 2012, reconnaissant implicitement que le dlai initial quelle avait impos ses clients tait
insufsant (ordonnance, p. 5, 10). insufsant insufsant
207 DMF N 756 Mars 2014
Lamy Le Droit Maritime Franais
NTG / j uri sprudence commente
En effet, le dommage imminent sentend de celui qui nest pas encore ralis,
mais qui se produira srement si la situation prsente doit se perptuer
(10)
. Ainsi, il
est constant quun simple risque ou quune simple possibilit de dommage sufse
justier une mesure de prvention et la saisine du juge des rfrs, sous le visa de
larticle 809 al. 1
er
du CPC. Ainsi, contrairement aux mesures destines faire cesser
un trouble manifestement illicite, les mesures ordonnes sur le fondement du dom-
mage imminent visent prcisment prvenir sa ralisation.
La prescription dune mesure conservatoire, sur le fondement du dommage im-
minent, se justie par cette seule circonstance que le demandeur laction est expo-
s un risque dont la ralisation peut tre prvenue.
En accueillant la demande qui lui tait soumise et en ordonnant la prorogation
de loffre transactionnelle, le juge des rfrs a fait obstacle au risque de conclusion
de transactions dsquilibres et potentiellement vicies, conclues sous leffet de la
contrainte alors que lune des parties tait prive de toute facult de discernement.
Ainsi, la seule exposition un dommage imminent autorise le juge prescrire une
mesure sur le fondement de larticle 809 al. 1
er
du CPC, peu important que le juge
caractrise la ralisation dudit risque.
Bien au contraire, si le risque tait dores et dj ralis, le juge ninterviendrait
plus sur le fondement dun dommage imminent mais sur celui dun trouble manifes-
tement illicite.
En visant un risque par nature alatoire et donc incertain, et de fait non ralis, le
juge ne se prononce pas par des motifs hypothtiques, comme a pu le soutenir lar-
mateur italien, mais caractrise la condition lgale laquelle la mesure prononce
est subordonne.
3) La ralit des contraintes de nature affecter le consentement des
destinataires de loffre transactionnelle
Les contraintes exerces sur les naufrags destinataires de loffre transaction-
nelle rsultent principalement de ltat de ncessit qui tait celui de beaucoup
dentre eux et de leur vulnrabilit, notamment sur le plan psychologique, dcoulant
des circonstances dramatiques de laccident.
Sur ltat de ncessit, le premier juge avait justement observ que beaucoup
se retrouvaient dans la ncessit dobtenir sans dlai les fonds ncessaires pour faire
face des dpenses exceptionnelles ou au renouvellement de biens indispensables
leur vie quotidienne et perdus dans le naufrage (lunettes, prothses dentaires, v-
tements dhiver, etc.) , tant rappel que la situation nancire de beaucoup de
naufrags ntait pas celle qui tait prsente, aussitt aprs le naufrage, par des
personnes mal informes. Ltat de ncessit tait effectivement avr pour beau-
coup de naufrags.
Sagissant de ltat de vulnrabilit psychologique, rappelons, en effet, que beau-
coup de victimes ont craint pour leur vie, quelles ont, pour la plupart t le tmoin
de scnes de panique collectives, et que beaucoup dentre elles ont t confrontes
leur propre mort ou celle des autres, notamment leurs proches, ignorant notam-
(10) H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire priv, Sirey, 1961, t.1, no 1278-9 ; cit par S. Guinchard, Droit et
pratique de la procdure civile, Dalloz Action 2012/2013, no 125.201).
208 DMF N 756 Mars 2014
Lamy Le Droit Maritime Franais
NTG / j uri sprudence franai se j uri sprudence commente
ment quau moment du naufrage, le navire tait positionn prs des ctes, et que
le risque dengloutissement total du navire dans les eaux profondes de la mer tait
limit.
Ces contraintes taient de nature les conduire conclure, le cas chant, des
actes juridiques des transactions dsquilibrs, caractrisant un dommage im-
minent.
On peut alors considrer que dans une telle hypothse le consentement est
arrach sous la pression des circonstances, qui ne sont assurment pas le fait du co-
contractant mais dont il prote .
(11)
Le fait de proposer une offre dindemnisation dnitive trs rapidement aprs
un vnement de lampleur de celui de lespce, sans lassortir dun dlai sufsant et
raisonnable de rexion expose son bnciaire, en tat de ncessit et psychologi-
quement trs vulnrable, un dommage imminent.
Sil laccepte, sans avoir bnci dun dlai de rexion sufsant et sans avoir
pu apprcier ses droits ni ltendue de son prjudice, il sexpose au risque de perdre
le bnce de toute action en justice, tant sur le plan civil que sur le plan pnal,
contre le responsable du dommage. Sil la refuse de manire tout aussi inconsidre,
il sexpose au risque de ne pas pouvoir faire face ses besoins vitaux immdiats et
de perdre le bnce de loffre qui lui a t faite et qui pourrait savrer plus avanta-
geuse quune indemnisation judiciaire, laquelle serait plus alatoire et soumise des
dlais plus longs.
Labus dont ont t victimes les naufrags du Costa Concordia , destinataires
de loffre enferme dans ce dlai trop court, a t caractris par le juge du fond ;
en effet, la Cour de Versailles, approuve par la Cour de cassation, navait pas man-
qu de relever que les naufrags taient de simples consommateurs, dautant plus
fragiliss quils - taient - confronts des circonstances exceptionnelles et quils
taient dans la crainte de ne plus pouvoir tre indemniss dans lhypothse dun
refus de leur part , ce sans avoir pu, du fait du bref dlai, organiser leur dfense et
valuer ltendue de leurs droits .
(12)
Il importait peu, aussi, que loffre ait t sufsante ou non, acceptable ou non.
La simple impossibilit pour ses destinataires de sassurer de sa pertinence et de son
caractre acceptable, au regard de leur tat et des circonstances de fait, et de formu-
ler un consentement libre et clair, sufsait caractriser le dommage imminent.
Il tait encore indiffrent que le refus de transiger et donc daccepter loffre tran-
sactionnelle nait pas eu pour effet, en droit, de faire perdre tout recours aux vic-
times. En effet, le simple fait quelles puissent le penser ou le craindre, du fait de leur
tat et de leur qualit, sufsait caractriser la pression exerce sur elles, et, partant,
le dommage imminent.
Le caractre fragile de la dcision des naufrags, quelle soit positive ou ngative,
sur loffre transactionnelle, moins dun mois aprs le drame, compte tenu des cir-
constances exceptionnelles et du dlai unilatralement x par lmetteur de loffre,
justiait le dommage imminent et quun remde y soit apport par le juge des rf-
(11) . Flour, J-L Auber et E. Savaux, Droit civil. Les obligations, Sirey, 15 d., no 224.
(12) Arrt CA Versailles, 9 mai 2012, page 5, 6 et 7.
209 DMF N 756 Mars 2014
Lamy Le Droit Maritime Franais
NTG / j uri sprudence commente
rs. Cest ce que celui-ci a fait, au visa de larticle 809 al. 1
er
du CPC, approuv par la
suite par le juge dappel et la Cour de cassation.
Et on ne saurait en dduire que cette jurisprudence indite est de nature favo-
riser la culture de lexcuse, fragiliser la scurit des transactions et encourager
ceux qui refusent dassumer ce quils ont librement dcid de faire ou de ne pas faire.
Encore faudrait-il, pour pouvoir le prtendre, que leur dcision soit prise libre-
ment, de manire claire et en dehors de toute pression illgitime. Ces conditions
ntaient manifestement pas runies, moins dun mois aprs la catastrophe du
Costa Concordia .
Bertrand COURTOIS