DOMINIQUE CARDON,

LA DEMOCRATIE INTERNET
penser la socit du numrique culture mobile
VISIONS
Comment et
pourquoi la
Toile invente un
autre type de
dmocratie
culturemobile.net
Qui est Dominique Cardon ?
Dominique Cardon est sociologue au Laboratoire des usages (SENSE)
des Orange Labs, et chercheur associ au Centre dtudes des
mouvements sociaux (CEMS) de lEcole des hautes tudes en sciences
sociales (EHESS).
Ses travaux portent sur les relations entre les usages des nouvelles
technologies et les pratiques culturelles et mdiatiques. Il sintresse
notamment aux transformations de lespace public sous leffet des
nouvelles technologies de communication. Ses recherches rcentes
portent sur lalgorithme de Google, les rseaux sociaux de lInternet,
les formes didentit en ligne, lautoproduction amateur et lanalyse des
formes de coopration et de gouvernance dans les grands collectifs
en ligne. Collaborateur rgulier de la revue Rseaux dont il a dirig
les numros spciaux sur les rseaux sociaux de lInternet (n 152,
dcembre 2008) et le Web 2.0 (n 154, mars 2009), il a sign lt
2012 un article titr Regarder les donnes, dans le numro 49 de la
revue Multitudes. Il est lauteur de La dmocratie Internet. Promesses et
limites (Seuil, La Rpublique des ides, 2010), et, avec Fabien Granjon,
de Mediactivistes (Presses de Sciences Po, 2010).
Lentretien avec Dominique Cardon a t ralis le mardi 3 juillet 2012 aux
Jardins de lInnovation de France Tlcom / Orange, rue du Gnral Leclerc
Issy-les-Moulineaux. Le sociologue travaille en effet aux laboratoires des usages
des Orange Labs, au quatrime et dernier tage dun btiment do il peut voir
ce lieu dchange et de partage des connaissances sur notre nouveau monde
numrique dont il apprcie la fonction et la symbolique.
Photographies : David Tard
Culture Mobile : Existe-t-il selon vous un type de
dmocratie propre lInternet, forcment diffrent de la
dmocratie reprsentative ?
Dominique Cardon : On peut utiliser le terme dmocratie selon des sens extrmement
nombreux. Il y a sa dfinition restreinte, qui revient continuellement dans les mdias
comme dans notre tte : elle se rsume la dmocratie reprsentative et aux lections
qui servent dsigner les pouvoirs excutif et lgislatif. Mais le terme a aussi un sens
beaucoup plus large, qui est le pouvoir du peuple, autrement dit lauto-souverainet des
citoyens. Or Internet rpond selon moi trs bien cette seconde dfinition, alors quil
rpond trs mal la premire. Beaucoup de dbats sur le rle dInternet dans la dmocratie
se contentent dailleurs dinterroger les usages dInternet sous le regard de cette premire
dmocratie, cest--dire du choix des gouvernants : est-ce que a va aider un tel ou un
tel gagner les lections ? Est-ce que cela va produire tel ou tel effet sur les votes ?
Or ce sont l de mauvaises questions pour qui veut clairer cette problmatique de la
dmocratie et dInternet. Lapport dmocratique de la Toile est en effet chercher non du
ct de la socit politique en tant que telle mais du ct de ce quon appelle la socit
civile. Il permet dlargir cet espace assez indfinissable qui existe entre le march et
lEtat. Internet joue en effet un rle majeur dans lmancipation, dans lauto-organisation
de la socit civile, sans que ses acteurs aient ncessairement se proccuper du centre
de la socit que seraient lexcutif et la dmocratie reprsentative La clef est donc
cette capacit de chacun se prendre en main, qui se traduit en anglais par la notion
dempowerment. Trs prsente dans les dbats dInternet depuis une vingtaine dannes,
elle consiste offrir tous des technologies ainsi que des systmes dchange et de
production en commun qui leur permettent de raliser ce qui, en eux, serait le propre
Lentretien a t ralis par Ariel Kyrou le 3 juillet 2012.
>>
de leur citoyennet, savoir la sociabilit, et dorchestrer en consquence la mise en
dialogue de la socit dans son ensemble.
Y a-t-il des exemples forts voire une illustration majeure de
ce type dempowerment, cest--dire denrichissement
dmocratique via lInternet et ses usages ?
Lhistoire dInternet, quand on la regarde depuis ses origines, est truffe de tels exemples.
Le plus symbolique est Wikipdia, ne serait-ce qu cause de son norme succs, le
site tant tout de mme le cinquime du monde en termes de frquentation. Mais on
pourrait remonter Usenet, premier forum dInternet, ou parler du monde du logiciel
libre qui correspond lui aussi cette ide dun enrichissement que lon pourrait qualifier
de dmocratique, via le principe dun logiciel gratuit ouvert a priori aux apports de tous,
que lon va fabriquer soi-mme avec dautres. Car pour fabriquer soi-mme et plusieurs
un logiciel, un site ou un projet comme Wikipdia, il faut instaurer des mcanismes
dchanges, de dialogues, de coproduction, de division du travail, dorganisation des
tches qui ne soient pas une planification par le haut mais une construction par le bas,
par la volont des individus participants.
La cl, par exemple pour Wikipdia, cest donc la
capacit construire lencyclopdie sans recours des
comptences extrieures ceux qui seront galement
ses usagers ?
Exactement, comme si les internautes se disaient entre eux : lencyclopdie de la
connaissance, on va la fabriquer nous-mmes. On ne va pas demander dautres, au
march ou lEtat, de la produire, en interagissant plus ou moins avec lun et lautre.
On va coordonner nous-mmes nos comptences et lutilisation de nos savoirs. On va
trouver et dfinir nous-mmes les rgles de mise en uvre, de production en commun de
>>
ses textes, images et autres rfrences. Ce qui me fascine toujours avec Wikipdia, cest
que son succs a surpris tout le monde, et mme les Wikipdiens eux-mmes. Cest
un phnomne courant sur Internet : cest en faisant, comme a quasiment sans lavoir
anticip, que les gens ralisent quils sont capables daccomplir plusieurs des choses
dont ils simaginaient auparavant incapables.
Est-ce que tu pourrais rappeler comment fonctionne
Wikipdia ?
Wikipdia dpend dune technologie particulire du Web, apparue en 1998-1999, qui est
le Wiki, soit la possibilit dcrire soi-mme et de corriger ce quun autre crit au sein
dune page Web sans avoir en demander dautorisation Car lorsque les droits sont
ouverts, ce qui est le cas sur Wikipdia, on peut rcrire sur la mme page selon ses
dsirs. Il y a une dimension premire de lordre de lcriture participative : tout le monde
crit ou peut le faire. Mais ce que lon peroit bien moins dans le fonctionnement de
Wikipdia, et qui est aussi essentiel, cest que tout le monde est attentif, et veille ce
que les autres crivent ou effacent. Cest une surveillance des uns par les autres, mais
pdagogique, gre et accepte par tous. Si jai commenc un article sur la brouette,
une autre personne qui sintresse la brouette peut participer lcriture de larticle,
sachant que je vais veiller en retour ce quelle va crire de son ct, et que je vais
par exemple intervenir si elle se met crire des choses qui me dplaisent sur le sujet.
Cest cette veille qui est participative. Il faut la prendre au sens du care, de lattention
lautre, en loccurrence la faon dont il intervient, corrige ou complte ce que jai fait
moi-mme. Et cest ce processus qui peut tre qualifi de dmocratique
Mais ce processus dmocratique nest pas vident, et
passe, je limagine, par des rgles assez strictes, non ?
Cest effectivement cette manire dtre attentif plusieurs qui explique que les
Wikipdiens, depuis la naissance de lencyclopdie en janvier 2001, ont progressivement
>>
invent toute une srie de procdures, ayant pour objectif de vrifier que lautre produit
une connaissance constamment en accord avec les rgles fixes par la communaut.
Ces rgles sont trs formelles, et ajoutent un ct parfois trs bureaucratique au
dispositif. Mais leur intrt est quelles ne disent pas : voil quel est le bon ou le mauvais
savoir, voil ce qui est vrai et voil ce qui est faux (ce quon na pas le droit de dire sur
Wikipdia). Leur objet nest pas daffirmer la vrit mais de sassurer que les interventions
de chacun respectent un certain nombre de critres dhonntet intellectuelle permettant
de sapprocher le plus prs possible de la justesse, de la vracit. Cela passe par des
questions du genre : est-ce quil a bien mis des sources ? Est-ce que ses sources sont
lgitimes ? Est-ce quil na pas mis trop dadjectifs ? Est-ce quil a fait attention mettre
en balance les thses opposes sur le sujet ? Est-ce que son article nest pas non
neutre, selon une expression trs utilise sur Wikipdia ? Il y a donc toute une srie
de rgles collectives. Et vous pouvez trs bien, parce que cest ainsi que fonctionne la
technologie du Wiki, faire reproche quelquun de ne pas avoir respect ces rgles, en
effaant tout ou partie de son texte, et personne ne va vous interdire dagir ainsi On
critique souvent Wikipdia pour cette logique dcriture participative et ouverte tout le
monde. Quest-ce cest que cette encyclopdie o nimporte qui peut crire sur nimporte
quoi ? Mais ce quon oublie de dire, cest que tout le monde peut galement effacer ce
nimporte quoi Ceux qui critiquent Wikipdia feraient mieux, bien souvent, de corriger
eux-mmes. Car cest trs simple, il suffit daller sur la page et denlever ce qui semble
problmatique, erron, mal sourc ou non neutre.
Mais en quoi peut-on affirmer que ces processus
participent rellement dune logique que lon pourrait
qualifier de dmocratique ?
Cest une logique dmocratique, dune part parce que la participation est ouverte tous,
sans aucune exclusive, de la mme faon que tout le monde peut publier sur Internet,
dautre part grce cette action rellement collective de se surveiller mutuellement.
>>
La surveillance, quon pourrait galement qualifier de participative, nmane pas dun
pouvoir extrieur mais du collectif impliqu dans sa totalit. Ce systme correspond
exactement ce que Elinor Ostrom, Prix Nobel dconomie dcde en juin dernier, avait
dfini dans les rgles de gouvernance des communs partir de ltude de pcheries en
Thalande ou dans les Philippines. Pour assurer la gouvernance dun bien commun, quil
sagisse de Wikipdia ou dun territoire de pche, il faut dcentraliser le plus possible
la sanction entre chaque internaute ou chaque pcheur. Le principe dorganisation des
grands collectifs, cest non seulement que la participation soit le fait dune multitude
dindividus, mais que la capacit de sanctionner les autres soit galement rpartie sur la
multitude. Ce qua trs adroitement compris Wikipdia, cest quil ne fallait surtout pas
crer une caste spcialise de contrleurs, que chacun devait tre la fois acteur et
policier, participant et surveillant. Et ce dautant que quand on dcentralise la sanction,
on fait beaucoup dconomie en termes de rgulation en vitant de crer toute une srie
de chefferies verticales qui vont se passer le mot entre les divers chelons en cas de
problme et construire ainsi une pyramide hirarchique.
Mais ny a-t-il pas une police des polices de Wikipdia ?
Car si jefface un texte pour de trs mauvaises raisons,
que je le sanctionne alors que je ne devrais pas, ce texte
peut tre remis, et moi-mme ainsi sanctionn, non ?
Cest le gros problme de Wikipdia : comme on a compltement dcentralis la sanction,
on a ce quon appelle des guerres ddition, avec lun qui publie, lautre qui efface, le
premier qui publie nouveau et le second ou un troisime qui effacent et ainsi de suite
Il y a du coup des procdures pour remonter des conflits qui senveniment et deviennent
des guerres interminables. Cela ne reprsente quune part infime des dsaccords,
mais il faut parfois extraire le conflit de la situation locale dans laquelle il se trouve, et
demander la communaut de trancher. A une certaine poque, on disait quon faisait
appel un Wiki pompier, terme qui nest plus utilis mais que je trouve trs juste. Ce
>>
personnage, extrieur la situation et reprsentant la communaut, neutre par rapport
au conflit, va demander aux personnes dargumenter. Ce qui est au cur de lactivit de
Wikipdia, cest que je peux effacer un texte, mais quil va falloir que jexplique pourquoi.
Or, expliquer pourquoi, cest se rfrer aux procdures qui ont t mises en place en ce
qui concerne les techniques de production et de validation des savoirs, afin de constater
dans quelle mesure elles ont t respectes ou non. Sur ce registre, le critre devenu
dominant, de faon presque crasante, cest lobligation de sourcer. Cest--dire que
si jnonce quelque chose, mais que je ne donne aucune preuve de ce que javance, je
peux immdiatement tre sanctionn sur ce motif-l : pas de rfrence, pas de source
crdible pour lgitimer mon propos.
L, on est dans des processus qui ressembleraient
plus ceux dune dmocratie directe que ceux dune
dmocratie reprsentative. Car ce qui est l de lordre
de la dmocratie, cest le pouvoir accord tous, et
pas simplement des lus ou une caste dexperts.
Dans cette situation, du moins a priori, tout le monde
est lgitime pour participer au processus de dcision,
mais quen est-il dans la pratique ?
Cest bien l quest le cur de laffaire. Il faut distinguer ce qui est de lordre des
reprsentations, de lutopie, de limaginaire, voire de lidologie de ces univers, et ce qui
est de lordre de la ralit des pratiques. Le socle du systme, y compris en pratique, cest
de partir du principe que tout le monde est comptent. Cest une dmocratie de tous et de
chacun, comme dirait Jacques Rancire. On ne prjuge pas, a priori donc, des qualits,
des comptences des individus, quils soient simples tudiants, professeurs duniversit
ou chauffeurs de bus : nimporte qui peut crire, et personne na de droit privilgi sur la
>>
capacit dentrer dans lencyclopdie, ce qui est le fondement de la dmocratie. Aprs,
le ralisme fondamental du sociologue, cest de regarder comment cela se passe dans
la pratique. Or il se joue ici quelque chose de trs particulier qui nest pas galitaire. La
question de lgalit est assez complique sur Internet. On est tous gaux a priori, mais
la diffrence se creuse ensuite dans la mesure de nos actes, entre ceux qui agissent
et ceux qui nagissent pas. Ce qui est au cur dInternet, cest quil faut faire. Internet
donne une prime incroyable ceux qui sont agissants. Et du coup, il peut y avoir une
tyrannie des agissants. Je ne peux pas me contenter de critiquer de lextrieur, il faut que
jcrive, que je commente, que je discute, que je critique et que je justifie ma critique. Si
je ne le fais pas, je reste ct du systme. Et ceux qui critiquent, agissent beaucoup,
exercent sur les autres une autorit forte, certes fonde sur laction et laccomplissement
des engagements, mais qui peut prendre des accents presque totalitaires. Dans le cas
de Wikipdia, cette autorit peut se transformer en tyrannie bureaucratique, et dans
celui des logiciels libres de phnomnes de charisme se constituant autour des figures
centrales de la communaut. Cela peut tre aussi une tyrannie destructrice avec les trolls,
polmiques dont lobjectif est littralement de ridiculiser son interlocuteur. Sur Internet,
on a une dynamique o ceux qui ont un peu dautorit sur les autres, et acquirent
ainsi une visibilit ou mme du pouvoir, sont ceux qui sont les plus agissants. Cest
typique des mondes en rseaux. La proprit premire du rseau, cest tout simplement
lexclusion de ceux qui ne sont pas ou qui savrent moins engags dans le rseau. Le
rseau encourage les bavards, les prolixes, les infatigables et les plus impliqus dans le
systme. Les gens plus contemplatifs, plus silencieux, ou qui nont pas de volont de
sengager peuvent tre exclus trs rapidement du systme.
Oui, ce nest pas labsence de hirarchie, mais une
hirarchie de fait, qui se construit a posteriori et non a
priori, selon les thmatiques, en fonction de limplication
de chacun. Cest le faire qui constitue la hirarchie et en
>>
justifie la ralit, il est vrai fluctuante
Tu as dis le mot exact : on passe dune dmocratie fonctionnant a priori, une dmocratie
statutaire, dpendant de notre statut, de notre diplme, de notre position dans la socit,
une dmocratie a posteriori, fonde sur lactivit et la rputation qui en dcoule. Sur
Internet, pas da priori, on prsuppose au dpart lgalit de tous les participants, mais
en revanche, a posteriori, on va regarder qui a fait quoi. Do le fait que sur Internet,
beaucoup de jugements vont se baser sur la vrification que celui qui est jug est ou
nest pas actif. Sur Wikipdia, lun des critres qui va permettre de juger, cest le nombre
dditions dans Wikipdia : si linternaute en a crit 25 ou 50, cest un dbutant, on peut
y aller, alors que sil en a 5000 ou 10000, cest une autre histoire, on va faire attention,
parce que lon sait que cest quelquun qui, dans la communaut, a une importance,
donc dune certaine faon un statut fort.
On est dans la logique du commun, cest--dire de
biens qui appartiennent tous, mais que personne ne
peut sapproprier tout seul. Les articles de Wikipdia, en
loccurrence, appartiennent tout le monde. A linstar
des polmiques sur Hadopi, la dmocratie statutaire de
nos institutions politiques et cette dmocratie Internet ne
cultivent-elles pas deux visions radicalement diffrentes
de la proprit intellectuelle ?
Sur Internet effectivement, cette dynamique dchange, cette possibilit pour la socit
civile de sauto-organiser, passe par ce qui est au fondement de la dmocratie chez
beaucoup de penseurs anglo-saxons, pragmatiques voire libraux de la dmocratie,
savoir la sociabilit. La sociabilit, au cur de lactivit dmocratique, cest la capacit
>>
changer, mais aussi la conviction que ce qui constitue fondamentalement mon identit
se construit dans et par le dialogue avec lautre. Or, pour pouvoir changer, il faut que
les biens que lon change, qui sont des ides, des biens immatriels, mais aussi des
contenus sous forme numrique de textes, de musiques, dimages ou encore de vidos,
aient cette capacit de circulation ncessaire la qualit de nos discussions, et du
coup la qualit de nos sociabilits. Cet objectif dune proprit intellectuelle qui soit
la plus ouverte possible en devient centrale. Ce qui est trs frappant, quand on regarde
lInternet, est cette revendication constante : que personne ne puisse sapproprier des
contenus, notamment lorsquils ont fait lobjet, comme Wikipdia ou le logiciel libre,
dune production collective, mais avec en mme temps un souci fort de lidentit, et
du coup aussi de la signature. Le monde Internet est donc trs hostile aux enclosures
de la proprit intellectuelle, cest--dire lappropriation des contenus pour ensuite
en faire commerce et surtout en limiter laccs. Mais il ne sagit pas dune opposition
au droit dauteur. Il y a sur Internet une attention la singularit de chacun qui est
incroyablement prsente. On sait quun code de logiciel, aussi libre soit-il, comporte
une ou plusieurs signatures des dveloppeurs qui lont conu. Sur leurs pages, les
gens qui font Wikipdia revendiquent les articles auxquels ils ont contribu. Cette fiert
de la contribution, lapport de sa propre singularit quelque chose de collectif, est
incroyablement prsente chez les internautes. Je pense mme quInternet renforce ce
phnomne de valorisation des singularits. Mais, en mme temps, ce qui a t produit
collectivement doit pouvoir circuler le plus fortement possible. Cest la tension classique
entre le droit dauteur et la licence
Cest toute la logique de la licence Art Libre ou des
Creative Commons, qui permettent la fois chacun
de revendiquer ses crations ou sa participation des
crations et ces mmes crations de circuler, dtre
>>
accessibles et dtre transformes de la faon la plus
libre possible
On prserve et on protge la singularit du ou des signataires, mais on autorise au
maximum la circulation des uvres
Revenons la question de dpart : lexercice de la
dmocratie dpend dun certain nombre dinfrastructures.
La dmocratie reprsentative repose par exemple sur
lEtat et les mcanismes de llection. Quel est donc,
sous ce regard le socle de la dmocratie Internet ?
Ce qui est au cur de cette conception-l de la dmocratie, qui est trs ancienne et
quon retrouve par exemple chez Stuart Mill, cest la libert dexpression. Or, ce qui
est au centre de la libert dexpression, et cest l quInternet entre en conflit avec les
formes traditionnelles de la dmocratie reprsentative, cest que dans lespace public
des mdias traditionnels, il y a des filtres, que lon appelle les gate keepers, oprant
une slection drastique du droit lexpression selon des critres complexes et svres.
Il y a les journalistes et les diteurs, qui disent : toi tu peux publier, toi tu ne peux pas
publier, ou encore : toi, je tinvite passer la radio et la tlvision, pas toi. Ce qui est
au cur de linfrastructure dInternet, cest quon peut publier sans avoir en demander
le droit qui que ce soit. Auparavant, un espace tait maintenu entre les profanes et les
professionnels de la parole publique. Linfrastructure de lInternet, elle dit : qui que tu
sois, tu peux texprimer. Ce sont les pages perso, les blogs, les forums, et aujourdhui
les rseaux sociaux. Et cette dimension de linfrastructure qui encourage lexpression
diffuse, multiple de chacun, elle est inscrite dans lesprit de lInternet, son imaginaire,
son idologie centrale, et du coup au cur de son infrastructure, mme si on voit bien
que les dbats daujourdhui mais aussi dhier pour le rguler, pour vrifier qui parle,
>>
pour lever lanonymat, reposent toujours sur un soupon de non lgitimit, comme quoi
nimporte qui naurait pas le droit de sexprimer de nimporte quelle faon sur nimporte
quoi. Parce que cette libert-l aurait quelque chose dintolrable, de menaant pour la
socit. Or Internet, en phase avec les grands penseurs de la dmocratie, pose que la
libert dexpression doit toujours tre premire. En cela, Internet est trs amricain. Le
premier amendement de la Constitution des Etats-Unis, rappelons-le, stipule en effet que
je ne dlgue ma souverainet des reprsentants via llection qu la condition mme
de ma libert dexpression. Et cest pour cette raison, explique Stuart Mill, quon ne peut
pas la brider, car les lgislateurs qui voudraient le faire ne doivent leur autorit qu la
libert dexpression des citoyens qui leur ont en quelque sorte prt provisoirement
leur souverainet pour quils les reprsentent
On retrouve dailleurs ces ides dans un texte de
1996 sign John Perry Barlow, ex parolier du Grateful
Dead et membre de lElectronic Frontier Foundation : la
Dclaration dindpendance du cyberespace , qui part
de cette utopie de la plus totale libert dexpression
Le texte est tardif : en 1996, il vient aprs une dj longue histoire de lInternet. Mais il
rsume trs bien limaginaire qui stait constitu jusque-l. Il lenferme en revendiquant
en son centre le principe de la libert dexpression, quil oppose aux volonts des Etats.
Il sagit en effet dune lettre qui leur est adresse, et qui a t prononce Davos. Cette
lettre leur dit : ne nous rgulez pas. Le march, les militaires et lEtat amricain ont certes
particip la cration dInternet ses origines, ils ont apport quelques-unes des pierres
de son difice, mais ils ne lont pas construit. La Toile est ne peu peu, dans le temps,
dactions de la socit civile, de ses usages, de ses dynamiques de coopration, de ses
cultures universitaires, artiste ou hacker. Le march nen a pas t le premier moteur, et
lEtat ny a pas jou le rle de rgulateur central ce qui ne veut pas dire quInternet nest
>>
pas rgul depuis le dpart. On voit bien dans ce texte cette ide dautodtermination,
dauto-gouvernement dInternet par lui-mme : nous avons invent cet espace, ne tentez
pas dy imposer vos rgles. Nous ne voulons pas que les Etats interviennent pour brider
cette libert, clame Perry Barlow, toute action de leur part ne pouvant que nuire notre
autonomie, donc Internet : la rgulation du Net appartient nous autres, simples
internautes.
Est-ce quune entreprise comme Google, avec son
logiciel PageRank, na pas saisi mieux que dautres cette
logique dInternet ?
Oui, Google offre avec son moteur de recherche une infrastructure technique
limaginaire dInternet des pionniers, en phase avec ce principe dauto-organisation et
cette ide dune mritocratie entre individus qui sengagent fortement sur Internet dans
la communication, dans lchange, dans lorganisation des cooprations. Et il le fait au
travers de lalgorithme de son moteur, PageRank. Cette invention permet de classer
les informations non seulement en fonction du sujet de la requte, mais sur une base
mritocratique. Un site va tre trs visible sur Google parce que dautres sites du Web,
cest--dire dautres internautes, ont fait des liens vers ce mme site. Le lien hypertexte
est ici assimil un vote. Mais chaque vote na pas le mme poids : un site qui a lui-
mme recueilli plus de votes et plus de votes de qualit que les autres, cest--dire
qui a t point par un plus grand nombre de sites ainsi que par des sites eux-mmes
plus rputs, a en effet plus de valeur quun site lambda, ayant suscit bien moins de
liens hypertexte en sa direction. Via les liens, chacun reoit donc de lautorit des autres
sur la Toile. Ce nest pas un fonctionnement dmocratique o chaque voix aurait le
mme poids. Mais en revanche, tous les actifs dInternet contribuent la visibilit des
informations qui auront t juges comme les plus intressantes, les plus pertinentes sur
le Web En ce sens, lalgorithme PageRank de Google rpond aux idaux des pionniers.
Il y rpond galement parce quil dit aux internautes : soyez libres de publier tout ce que
>>
vous voulez, ajoutant : moi, je vais profiter, dans tous les sens du terme, de votre libert.
Cest parce que vous vous exprimez, cest parce que vous tes en dialogue, cest parce
que vous changez des liens quensuite, moi, je vais pouvoir produire le meilleur service,
la meilleure information pour lensemble de la collectivit. Le moteur de recherche ne fait
que reproduire dans une quation lesprit mritocratique du systme de rputation par
les pairs : cest exactement la faon dont nous autres, chercheurs, sommes valus au
travers de nos publications scientifiques, elles-mmes cites par dautres publications
scientifiques, qui elles-mmes sont beaucoup cites, de prfrence par des revues
rputes, etc., ce circuit crant une chelle du mrite.
Mais la faon dont Google gagne de largent sur cette
base, partir de la libert dexpression des internautes,
nest-elle pas paradoxale ?
Tout le modle de Google repose en effet sur une ambivalence forte, qui fait signe sur
tout ce quest Internet Lalgorithme nest pertinent que si les internautes sont libres.
Son efficacit dpend de la libert des autres. Plus Internet est libre, plus on publie de
liens, plus on produit du contenu, de lchange, de la discussion, et plus lalgorithme
fonctionne bien. Google a dailleurs intrt ce que les internautes ne pensent pas
lalgorithme. Il faut quils discutent entre eux, respectant en cela lesprit mme des
pionniers, mais sils se mettent publier sur leurs pages des liens en pensant non pas
ce qui va nourrir leur argumentation mais lobjectif de donner des points, de faire monter
la rputation de telle ou telle source pour la rendre plus intressante pour lalgorithme,
ils dforment statistiquement la qualit des rsultats de la requte. Il vaut donc mieux ne
pas penser Google en agissant, mme si tout le march du rfrencement sur Internet
ne pense qu a en cherchant des moyens de crer des liens qui apportent ainsi une
autorit immrite aux sites de leurs clients. Mais l o le paradoxe se corse, cest que
lefficacit de son modle publicitaire dpend lui-mme de lefficacit de son algorithme.
La publicit, chez Google, est certes spare des rsultats de requte par une Muraille
>>
de Chine, ou plus prosaquement par un filet et un jeu de couleur. Mais la ralit de son
systme, cest que Google gagne dautant plus dargent que chacun est le plus libre et
le plus agissant possible sur la Toile. Google a transform cette libert fondamentale
dInternet en martingale financire absolument incroyable en se positionnant comme le
grand commutateur, donc dune certaine faon en autorit majeure du rseau. Il gagne
donc de largent de la libert que chacun a reu de lui pour produire de linformation via
son moteur de recherche. Cette ambivalence est le rsultat de larticulation particulire
dInternet entre les systmes marchands et non marchands. Cest donc un acteur priv,
devenu incontournable, avec un pouvoir monopolistique sur lorganisation de linformation
sur la Toile, qui nous mancipe, nous ouvrant cette libert de lInternet. L est le paradoxe :
dun mme lan, il nous mancipe et nous contrle, ayant acquis un pouvoir trs excessif
sur lInternet.
Et Facebook ? Correspond-il lidal dmocratique du
Net ?
Il y a une tension, aujourdhui, dans la recherche dinformations sur le Web et plus largement
dans son infrastructure. Google classe les informations globales de faon commune
pour lensemble des internautes, mme sil sengage de plus en plus dans une logique
de personnalisation des recherches, alors que Facebook organise linformation pour
chacun, depuis son cercle damis, de connaissances, de gens proches dans la vie relle
ou de groupes dintrt. Cest depuis cet espace-l quil organise pour chaque internaute
linformation qui lintresse, lui et ses proches. Du coup, Facebook enferme lindividu
dans un espace affinitaire, communautaire, o lon accde aux informations des gens
qui nous ressemblent, mais o il y a en revanche plein dinformations quon ne voit pas,
alors que Google nous les montrerait. Il y a donc deux modles qui sont aujourdhui en
concurrence dans lorganisation de linformation : un modle de classement par lautorit
sur une base se voulant universelle ; et un modle de classement par les affinits, se
voulant plus proche des individus. Lambivalence de Facebook, cest quen mme temps,
>>
il a dmocratis laccs la publication sur Internet. Dans le modle de Google, des blogs
et des sites Web, crire sur le Net tait tout de mme rserv une lite sociale, on tait
plutt blanc, Amricain, cultiv, cela correspond au profil des pionniers du Web. Avec
Facebook, on est plus dispers gographiquement, on peut tre moins cultiv, et on a les
jeunes qui y sont arrivs en masse. Car publier un statut, partager une photo ou entrer
dans une conversation, cest beaucoup plus simple que dcrire un texte qui va tre
ensuite rfrenc par les moteurs de recherche. On a donc la fois une dmocratisation
dans les pratiques et en mme temps un enfermement des utilisateurs lintrieur dun
espace. Dautant que la plateforme Facebook est moins ouverte que Google : elle garde
les donnes, les change avec les entreprises, fait du profiling publicitaire. En ce sens-l,
elle ne respecte pas du tout les idaux des pionniers du Net.
Si lon se projette vers le futur proche, et vers ce devenir
de plus en plus commun de lInternet via les PC, les
tablettes, les smartphones et linformatique ubiquitaire
qui va lui permettre de passer par de plus en plus
dappareils, est-ce quon ne va pas de plus en plus vers
des logiques de profilage pour le coup trs contraires
lesprit dInternet ? Est-ce quil ny a pas un risque
de voir cette dmocratie propre Internet, si ne cest
disparatre, du moins se transformer et voluer vers des
formes dune certaine faon moins libres ?
Je ne suis pas prophte. Mais on sent bien quil y a des dynamiques fortes luvre
depuis longtemps, qui sont lies au succs dInternet. La logique ultra participative
de linnovation a march dautant mieux quelle fonctionnait dans des cercles de gens
>>
partageant une mme vision du monde Maintenant, ce nest plus lentre soi, Internet
est partout, il est central dans notre vie sociale, et vital pour nos conomies. Il est donc
soumis des forces de plus en plus commerciales, voire de plus en plus autoritaires.
Ce qui est au cur de cette dmocratie spcifique Internet, cest le lien hypertexte.
Cest un Internet des liens hypertexte produits par les usagers. Or les applications qui
simposent sur les smartphones et les tablettes se passent trs bien de ces liens : elles
peuvent facilement enfermer lutilisateur dans des usages spcifiques, dans des territoires
volontairement limits, au contenus contrls et avec des publicits personnalises.
On nentre plus dans un Internet qui est une sorte de texte commun fonctionnant sur
la logique de cette circulation ouverte que favorisait le lien hypertexte, mais dans des
enclos structurs par des applications. Le mobile est en effet lendroit typique o lon a
son interface et son application qui la fait fonctionner. a rend beaucoup de services
aux utilisateurs, a favorise le dveloppement dInternet. Mais le risque, si cela capture
lensemble de lexprience de lutilisateur, cest que cette tendance aboutisse la
disparition de beaucoup des fonctionnalits dont nous parlions tout lheure. Etant moi-
mme optimiste, jai toujours pens quInternet tait un composite, notamment dans ses
usages multiples, de la rservation dun billet de train la participation un chat Or
cette diversit est tout de mme au cur des nouvelles expriences numriques des
utilisateurs. On ne veut pas tre enferm dans une unique exprience numrique, on
veut profiter dune multitude de telles expriences. Sans doute allons-nous tre de plus
en plus domestiqus et enrls via certains terminaux et certaines applications, mais on
peut toujours dplacer ses usages ailleurs. Cest la consquence assez problmatique,
qui suppose donc une vigilance, de la russite du projet des fondateurs.
Ecouter le
podcast tir
de lentretien
avec Dominique
Cardon sur le site
Culture Mobile.