Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
DE LASSEMBLEE NATIONALE
Article 58-2 de la loi organique du 1er aot 2001 relative aux lois de finances
Sommaire
AVERTISSEMENT ..................................................................................... 5
RESUME ...................................................................................................... 7
RECOMMANDATIONS ........................................................................... 13
INTRODUCTION ..................................................................................... 15
CHAPITRE I LE SUIVI DES OBLIGATIONS DES
CONCESSIONNAIRES ............................................................................. 19
I - Le suivi annuel des socits concessionnaires dautoroutes ........................... 20
A - La mise en place dindicateurs de performance assortis de pnalits ...........20
B - Les autres instruments de suivi .......................................................................26
II - Les contrles de ralisation des investissements ........................................... 32
A - Le rle du ple lyonnais ..................................................................................32
B - Les contrles lis la prservation du patrimoine en service ........................32
C - Le suivi des oprations du Paquet vert autoroutier ..................................38
CONCLUSION ...........................................................................................85
ANNEXES ...................................................................................................87
Avertissement
Par lettre du 13 dcembre 2012, le prsident de la commission des
finances de lAssemble nationale a indiqu au Premier prsident de la Cour des
comptes les sujets sur lesquels la commission demandait la ralisation
denqutes en application du 2 de larticle 58 de la loi organique relative aux
lois de finances (LOLF). Parmi ces sujets figurait lvolution des pages
autoroutiers . Le Premier prsident a rpondu favorablement cette demande
par lettre du 14 janvier 2013.
Une runion a t organise le 13 fvrier 2013 avec les deux rapporteurs
spciaux de la commission des finances pour la mission cologie,
dveloppement et amnagement durables respectivement chargs des domaines
transports routiers, fluviaux et maritimes et infrastructures de transports
collectifs et ferroviaires . Au cours de cette runion, les magistrats de la Cour
ont prsent aux rapporteurs spciaux le primtre, les problmatiques et la
mthode des travaux conduits au cours du deuxime semestre 2012 dans le cadre
dune enqute sur les services chargs des relations avec les socits
concessionnaires dautoroutes . Il est apparu que lapproche retenue par la Cour
correspondait aux questions que les rapporteurs de la commission des finances
souhaitaient voir traites.
Le Premier prsident a inform le prsident de la commission des
finances, par lettre en date du 21 fvrier 2013, quun rapport pourrait lui tre
transmis pour le 14 juillet 2013.
Le contenu du prsent rapport a fait lobjet dune procdure
contradictoire conduite entre dcembre 2012 et mars 2013. Des auditions ont t
organises, leur demande, avec les socits des groupes VINCI
(COFIROUTE, ASF et ESCOTA) et SANEF (SANEF et SAPN) les 27 fvrier
et 1er mars 2013. Le directeur gnral des infrastructures de transports et de la
mer (DGITM) a t entendu le 1er mars 2013.
Le prsent rapport, qui constitue la synthse dfinitive de lenqute
effectue, a t dlibr, le 3 avril 2013, par la septime chambre, prside par
Mme Ratte, prsidente de chambre, et compose de Mme Darragon,
MM. Ravier, Gudon, Le Mer et Ortiz, conseillers matres, ainsi que, en tant que
rapporteurs, Mmes Bigas-Reboul, conseillre rfrendaire, Aldig, rapporteure,
et, en tant que contre-rapporteur, M. Cazala, conseiller matre.
Il a ensuite t examin et approuv le 25 juin 2013 par le comit du
rapport public et des programmes de la Cour des comptes, compos de
MM. Migaud, Premier prsident, Bayle, Bertrand, rapporteur gnral du comit,
Mme Froment-Meurice, MM. Durrleman, Lvy, Lefas et Briet et Mme Ratte,
prsidents de chambre, et M. Johanet, procureur gnral entendu en ses avis.
Rsum
Le secteur autoroutier concd, qui reprsente les trois quarts du rseau
autoroutier, compte dix-huit socits concessionnaires dont deux seulement sont
restes publiques (Autoroutes et Tunnel du Mont-Blanc- ATMB- et la Socit
Franaise du Tunnel Routier du Frjus- SFTRF). Il se caractrise par une forte
htrognit. Lenqute a port en priorit sur le suivi des sept concessions
historiques prives : ASF1, ESCOTA2 et COFIROUTE, APRR3 et AREA4,
SANEF5 et SAPN6. Ces socits concessionnaires exploitent un rseau mature et
dense et leur chiffre daffaires reprsente 95 % du chiffre daffaires du secteur.
1- Le ministre charg des transports ne ngocie pas avec les socits
concessionnaires dautoroutes dans un cadre lui permettant de disposer dun
rapport de force favorable. Au sein de la direction gnrale des infrastructures,
des transports et de la mer (DGITM), la sous-direction de la gestion du rseau
autoroutier concd est charge de mener les ngociations sectorielles avec les
socits concessionnaires dautoroutes (laboration des contrats de plan, paquet
vert autoroutier, compensation de la taxe damnagement du territoire) et de
vrifier le respect par les concessionnaires de leurs obligations contractuelles et
rglementaires.
La sous-direction comptente de la DGITM ngocie quasiment seule,
dans un cadre peu formalis (faiblesse du substrat rglementaire, mandat de
ngociation non systmatique, suivi interministriel et validation sporadiques
des tapes de ngociation). Le ministre de lconomie et des finances nest
gnralement pas associ aux ngociations. Or, la DGITM doit traiter avec des
socits puissantes, adosses de grands groupes, de BTP en particulier, pour
lesquels les ngociations concernant le secteur autoroutier sinscrivent dans un
cadre plus large avec de forts enjeux. Le rapport de force apparait plus favorable
aux socits concessionnaires, et ne retrouve un certain quilibre que lorsque le
ministre des finances est associ aux ngociations.
En outre, les deux seuls organes consultatifs que sont le comit des
usagers du rseau routier national et la commission nationale des marchs des
socits concessionnaires dautoroutes et douvrages dart ne jouent pas
pleinement leur rle. En particulier, la commission des marchs ne fait, en
pratique, pas usage des rels pouvoirs dinvestigation et de publication qui sont
les siens.
1
RSUM
10
RSUM
11
12
Article 7-5 (ou 7-4) du cahier des charges : clause permettant ltat de
rcuprer lavantage financier dcoulant du retard dune opration dj
compense par des hausses de tarifs dans le cadre dun contrat de plan antrieur.
Recommandations
La Cour formule lintention du ministre charg des transports et du
ministre charg de lconomie et des finances les recommandations suivantes :
1. dfinir et formaliser, pour les contrats de plan et les autres avenants aux
contrats de concession, une procdure interministrielle de conduite des
ngociations et de dcision comportant notamment un mandat de
ngociation interministriel, un suivi interministriel rgulier de lavance
des ngociations et obtenir la fin de ces dernires lapprobation formelle
par le Premier ministre des contrats ngocis et des hypothses sur
lesquelles ils sappuient ;
2. mettre en uvre les dispositions contraignantes prvues par les cahiers des
charges en cas de non-respect par les concessionnaires de leurs obligations
contractuelles, en particulier de celles relatives la prservation du
patrimoine ou de transmission de donnes. Au besoin, subordonner
louverture des ngociations relatives au contrat de plan au respect de ces
obligations ;
3. raliser systmatiquement une contre-expertise, formalise et documente,
de tous les cots prvisionnels des investissements ainsi que le bilan des
contrats de plan prcdents (bilan financier de larticle 7-5 et des surcots
ventuels), les surcots dexploitation et les cots de renouvellement ;
4. revoir le dcret de 1995 afin de dfinir un plafond dvolution des hausses
de tarifs, qui sappliquerait galement aux contrats de plan ;
5. laborer une doctrine sur le champ des oprations compensables, dfinir
avec plus de prcision le bon tat du patrimoine, et prciser les attentes du
concdant relatives aux biens de retour et aux biens de reprise ;
6. inclure toutes les oprations compenses dans le champ de larticle 7-5 (ou
7-4) et les documenter dans des fiches descriptives dtailles et prcises
annexes aux contrats de plan ;
7. formaliser la mthodologie des contrles relatifs au patrimoine et accrotre
la frquence des contrles, notamment pour vrifier ltat des chausses, des
ouvrages en terre et amnagements environnementaux ;
8. raliser une analyse ex post des modles financiers des contrats de plan et
du Paquet vert et obtenir des concessionnaires le montant des cots raliss
des investissements prvus aux contrats de plan et dans le Paquet vert.
Introduction
La concession autoroutire est un contrat de dlgation de service public,
par lequel ltat, autorit concdante, confie pour une dure dfinie un
oprateur conomique (le concessionnaire) la construction, lentretien,
lexploitation dune infrastructure autoroutire ou dun ouvrage dart, en
contrepartie de la perception dun droit dutilisation de cette infrastructure (le
page) acquitt par les usagers.
Les premiers contrats de concession autoroutire ont t conclus dans les
annes 50. Dsormais, le rseau autoroutier concd reprsente 9 081 km (dont
8 798 km en service fin 2011), soit les trois quarts du rseau autoroutier.
Le secteur autoroutier concd compte au 31 dcembre 2011, dix-huit
socits concessionnaires dont seulement deux demeurent majoritairement
publiques. Le dtail du rseau, du chiffre daffaires pages et des dures de
concession figure lannexe 5. Ces socits sont trs htrognes. On distingue
notamment :
deux socits restes publiques : les socits tunnelires ATMB (Socit
des autoroutes et tunnel du Mont-Blanc) et SFTRF (Socit Franaise du
Tunnel Routier du Frjus) ;
les nouveaux concessionnaires, qui nexistent que depuis les annes 2000 et
qui exploitent un rseau beaucoup moins tendu et, pour certains axes,
moins profitable ;
sept concessionnaires historiques privs, qui exploitent un rseau mature
et dense et dont le chiffre daffaires total reprsente 95 % du chiffre
daffaires du secteur. Leurs recettes de pages se sont leves 7,6 Md en
2011. Ces concessionnaires appartiennent trois grands groupes : le groupe
VINCI (ASF, ESCOTA, COFIROUTE) avec 4,3 Md de recettes de page
en 2011, le groupe APRR (APRR et AREA) avec prs de 2 Md de recettes
de page et le groupe SANEF7 (SANEF et SAPN) avec 1,4 Md de recettes
de page. lexception de COFIROUTE qui a toujours t dtenue par des
capitaux privs, les autres socits concessionnaires ont t privatises en
2006. Cette situation explique en partie le caractre souvent drogatoire des
clauses contractuelles dont bnficie COFIROUTE.
Les nouvelles conventions de concession protgent les intrts du
concdant avec une clause de partage des rsultats de la concession et/ou de fin
anticipe si le chiffre daffaires est plus important que ne le prvoyaient les
parties au contrat. Les subventions verses par ltat font lobjet de ngociations
et de contre valuations plus approfondies de la part du ministre charg des
7
16
transports que ce qui a pu tre observ dans le cadre des contrats de plan. La
participation de la direction du budget aux ngociations et la validation du
rsultat de la ngociation en runion interministrielle contribuent quilibrer le
rapport de force avec les socits concessionnaires, et les expertises du ministre
charg des transports semblent mieux prises en compte.
Quant la direction gnrale de la concurrence, de la consommation et
de la rpression des fraudes (DGCCRF), qui cosigne les arrts tarifaires pris en
labsence de contrat de plan, son intervention en matire de tarifs est limite.
Avec un seul agent temps partiel charg du suivi des autoroutes, elle valide les
contrles effectus par la direction des infrastructures de transports (DIT). Elle
nest pas associe aux ngociations des contrats de plan et nest informe du
contenu de ces contrats quau moment de prparer les arrts tarifaires. De fait,
elle a valid les hausses de tarifs prvues dans le cadre des contrats de plan,
alors mme que les dispositions tarifaires de ces contrats navaient pas encore
t approuves par dcret en Conseil dtat.
Par ailleurs, la ngociation de la dernire gnration des contrats de plan,
commence en 2008 et relance lt 2009, est intervenue en parallle de
plusieurs autres ngociations importantes pour la DGITM, et relatives
notamment dautres infrastructures de transport (liaison Paris-Roissy,
partenariats publics privs ferroviaires par exemple) et impliquant en partie les
mmes groupes que ceux dont relvent les concessionnaires autoroutiers. Les
socits concessionnaires tant adosses de grands groupes, de BTP
notamment (VINCI et Eiffage), les ngociations des contrats de plan sinscrivent
dans un ensemble plus large de sujets qui les mettent en relation avec la
puissance publique. Le ministre charg des transports ngocie sur plusieurs
fronts diffrents projets, dont les implications sont chaque fois sensibles :
ngociations du Paquet vert, des partenariats publics privs ferroviaires, de la
liaison Paris-Roissy. Le ministre charg des transports doit aussi tenir compte
des demandes des lus qui sinscrivent dans une logique damnagement du
territoire. Il est donc confront plusieurs parties prenantes dans des
ngociations multiples avec de forts enjeux, ce qui ne renforce pas forcment sa
position de ngociateur.
Enfin, les deux seuls organes consultatifs que sont le comit des usagers
du rseau routier national et la commission nationale des marchs des socits
concessionnaires dautoroutes et douvrages dart ne jouent pas pleinement leur
rle. La commission nationale des marchs (CNM), charge notamment
d'exercer un contrle a posteriori des marchs passs par ces socits8, ne fait en
pratique, pas usage des rels pouvoirs dinvestigation et de publication qui sont
les siens. Or, le rle de la CNM est essentiel pour assurer que les socits
8
La CNM est comptente pour les anciennes socits dconomie mixte concessionnaires
dautoroutes. COFIROUTE nest donc pas concerne.
INTRODUCTION
17
18
Chapitre I
Le suivi des obligations des
concessionnaires
La grande qualit des infrastructures du rseau concd et la scurit
quelles assurent aux usagers sont unanimement reconnues. Ltat doit
nanmoins, en sa qualit de concdant, sassurer du respect par les
concessionnaires de leurs obligations contractuelles, notamment en matire
dentretien du rseau.
Par ailleurs, la nature du contrat de concession, qui diffre de celle du
march public en ce quelle transfre au concessionnaire le risque, notamment le
risque li aux travaux et trafic, ne devrait pas empcher ladministration
dobtenir la transmission de donnes sur le cot effectif des travaux compenss,
sur lesquels les socits concessionnaires se sont engages en contrepartie dune
augmentation des tarifs de page.
20
b) Les indicateurs suivis dans les contrats de plan et les rapports annuels
Les anciens contrats de plan imposaient un suivi dindicateurs et de
statistiques transmis par les socits concessionnaires dans leur compte-rendu de
bilan annuel.
Depuis 2010, les rapports produits par la direction des infrastructures de
transport (DIT) permettent de formaliser de faon synthtique le suivi global des
contrats de plan en cours, de leurs indicateurs et de leurs statistiques. Des
diffrences marginales existent entre les socits concessionnaires, soit sur les
indicateurs suivis, soit sur les objectifs poursuivis. Concernant les objectifs,
cette diffrenciation sexplique car les indicateurs sont adapts chaque
entreprise, et prennent en compte leur spcificit (taille du rseau, niveau dj
atteint).
21
22
23
Phnomne mesur
Conservation du patrimoine
Mthode
tat structurel de la
chausse IQRA
structure
IQRA Surface
Fonctionnalit des
ouvrages dart
Surveillance du rseau
Propret du trac
Taux de surveillance
Avis des usagers sur la
propret du trac et ses
abords
Consommation de
produits phytosanitaires
Consommation de produits
phytosanitaires
Dfinition de seuils
Dfinition de seuils
24
Chiffre daffaire
pages 2011
Plafond des pnalits
%
APRR
AREA
COFIROUTE
SANEF
ASF
1 479,1
482,7
1 180,2
1 043,1
2 455,4
0,8
0,2
0,5
0,57
0,7
0,054 %
0,041 %
0,042 %
0,055 %
0,029 %
25
26
27
28
Concernant la qualit des aires, seule ASF obtenait une note suprieure
8. Cette qualit tait en forte hausse chez COFIROUTE, en raison des travaux
de rnovation des aires lis au Paquet vert. linverse, elle chutait chez SAPN
et AREA qui obtenaient de trs mauvais rsultats confirms par les audits
raliss par le ple lyonnais de la DIT en 2011.
29
30
31
La DIT a indiqu bien recevoir les documents prparatoires aux diffrents conseils
d'administration et assembles gnrales, ainsi que les invitations participer ces conseils
d'administration et ces assembles gnrales. Le sous-directeur de la gestion du rseau
autoroutier concd reprsente le concdant, sans prise de parole. Toutefois, la DIT a prcis
que compte tenu des propos parfois "orients" de certains administrateurs sur certains sujets
(ngociations des contrats de plan par exemple), et de l'incapacit pour le commissaire du
gouvernement d'y rpondre en sance, nous nous abstenons d'y participer depuis deux ans,
l'exception des conseils dadministration des socits ATMB et SFTRF .
32
33
34
35
Appartient la classe 3 un ouvrage dont la structure est altre et qui ncessite des travaux de
rparation mais sans caractre durgence.
17
Appartient la classe 3U un ouvrage dont la structure est gravement altre et qui ncessite des travaux
de rparation urgents lis linsuffisance de capacit portante de louvrage ou la rapidit dvolution
des dsordres pouvant y conduite brve chance.
18
SAPN : la lettre adresse au PDG en juin 2011 indiquait : leffort consenti par la socit pour mettre
niveau ses ouvrages aprs une longue priode de latence doit tre poursuivi. Le budget actuellement
consacr aux ouvrages dart parat faible . Laudit indiquait que compte tenu de lge du patrimoine, il
faudrait y consacrer un budget 2 2,5 fois suprieur.
ASF : la lettre du 6 avril 2011 soulignait le grand nombre douvrages en surcharge pondrale et la
stabilit, lchelle de la socit, du nombre douvrages en mauvais tat ainsi que la faiblesse du budget
de grosses rparations, tant en comparaison de ce qui tait prvu au contrat de plan quen regard des
pratiques constates dans les autres socits . Le nombre douvrages en mauvais tat est stable au
cours des ans; () en 3 ans, seuls 64 ouvrages de la liste 2006 ont t traits, soit un puisement du stock
des ouvrages de 2006 sur 8 ans ; le pourcentage de surface douvrages classs en 3-3U dans le cadre de la
LOLF est lun des plus faibles [en fait, lun des plus importants : 90 % en 2009] de toutes les socits et
nvolue pratiquement pas (contrairement aux autres socits). Dans ses performances actuelles, le
systme narrive pas rduire le stock douvrages en mauvais tat. ce rgime, en supposant que la
vitesse de dgradation des ouvrages nvolue pas (hypothse optimiste) il resterait 160 ouvrages en
mauvais tat en fin de concession . Cet audit soulignait aussi que le budget ralis de grosses rparation
tait infrieur celui prvu au contrat de plan 2007-2011 : 11,8 M en 2006, 5 M en 2007, 6,5 M en
2008, 7 M en 2009 et 9 M en 2010, alors que le contrat de plan prvoyait environ 12 M par an.
36
37
38
19
Larticle 9 bis 2 des avenants prvoit en effet que tous les trois mois compter de lentre
en vigueur du dispositif, chaque socit concessionnaire adresse un rapport dtaill
dexcution des travaux prvus comprenant un tat davancement physique, un chancier
prvisionnel ainsi que la quote-part valorise correspondante des oprations telles que dfinies
par dcision ministrielle () .
39
Aux termes du cahier des charges, les biens de retour sont les biens restitus ltat la fin
de la concession. Ils doivent tre restitus en bon tat dentretien.
40
21
Certes, la Commission prenait acte, dans sa dcision du 17 aot 2009, de lengagement pris
par la France de procder un suivi physique des oprations destin vrifier que les socits
ne retireront aucun gain de la non-ralisation des travaux ou de retards de ralisation. Mais
elle se rfrait galement un autre engagement de la France, qui tait de sassurer
rgulirement, et ce jusqu chance de chacun des contrats de concession, de la validit
des prvisions sur lesquelles se fondent leurs calculs en application de la mthodologie
dfinie et vrifieront dans ce cadre que le taux de rentabilit pour chaque socit
concessionnaire demeure proche de la prvision initiale.
Chapitre II
Linsuffisante rgulation des hausses de
tarifs
Les hausses de tarifs sont rgies par un dcret de 1995 et par les contrats
de concession ou, lorsquils existent, par des contrats de plan. Ltat est charg
de sassurer du respect par les concessionnaires de leurs obligations telles
quissues de ce cadre rglementaire et contractuel. Mais il est galement charg
de ngocier les contrats de plan avec les socits concessionnaires. Les hausses
de tarifs tant la plupart de temps rgies par les contrats de plan, il est crucial
que ltat puisse les ngocier dans de bonnes conditions, ce qui nest pas
toujours le cas.
42
43
1 - Le foisonnement
a) La rcupration du foisonnement de 2006
Dans son rapport public annuel de 2008, la Cour des comptes avait
recommand la rcupration du produit du foisonnement observ au cours de la
priode prcdente. Cette rcupration, en dpit de la rponse alors apporte par
le ministre la Cour, na pas t intgrale. Le ministre charg des transports
avait estim les excs de recettes dus au foisonnement sur les hausses de fin
2006 - dbut 2007 0,19 % du chiffre daffaires pages pour SAPN, 0,71 %
pour ESCOTA, 0,81 % pour ASF, 0,94 % pour AREA, 1,12 % pour SANEF et
1,35 % pour APRR, tous vhicules confondus.
Sagissant dAPRR, AREA et SANEF, le ministre charg des transports
avait indiqu, dans sa rponse cite dans le rapport public annuel 2008 de la
Cour, que les recettes supplmentaires dues aux modulations tarifaires
pratiques lors de la hausse intervenue en 2006 ont () t neutralises par la
combinaison d'une baisse de la hausse tarifaire contractuellement accorde pour
44
2007 de 0,84 % pour APRR, 0,22 % pour AREA et 0,40 % pour SANEF et d'un
report pour les prochaines hausses d'une baisse respectivement de 0,51 %,
0,72 % et 0,72 % toutes classes confondues .
Le suivi de la recommandation de la Cour a confirm cette rfaction
tale sur deux ans. Dans sa rponse, mentionne dans le rapport public annuel
2009 de la Cour des comptes, le ministre la confirme galement : comme le
rappelle la Cour, le foisonnement mis en uvre lors des hausses prcdentes (fin
2006 et dbut 2007) a t estim par l'autorit concdante et rendu l'usager par
l'application de rfactions sur les hausses contractuelles suivantes, et ce pour les
socits APRR, AREA et SANEF .
Or, la rfaction prvue en 2008 nest intervenue que tardivement et
partiellement :
pour APRR, la rfaction de 0,51 % nest intervenue que dans le cadre
du contrat de plan 2009-2013, dont la ngociation sest acheve en
dcembre 2009 et dont les dispositions tarifaires ont t appliques
compter de 2010 ;
pour AREA, la rfaction de 0,72 % nest intervenue que dans le cadre
du contrat de plan 2009-2013, dont la ngociation sest acheve en
dcembre 2009 et dont les dispositions tarifaires ont t appliques
compter de 2010 ;
pour SANEF, la rfaction de 0,72 % na t que partiellement
applique. Au moment de fixer les tarifs 2010, la SAPN, qui aurait pu
prtendre une hausse des tarifs de + 0,6 %, a accept une hausse
nulle en contrepartie de la baisse de la rfaction de 0,72 % due par la
SANEF. Or, les recettes de pages de SAPN tant trs infrieures
celles de SANEF (325 M en 2010 contre 1 Md pour SANEF),
appliquer une rfaction en pourcentage na videmment pas le mme
impact. Cette mesure a conduit rcuprer 0,24 % de lindu de
foisonnement et le report juin plutt que fvrier de la hausse tarifaire
de 2009 a permis de rcuprer 0,06 %, soit une rcupration totale
value 0,30 %. Au total, 0,42 % de foisonnement de SANEF nont
donc pas t rcuprs22.
En ce qui concerne SAPN, ASF, ESCOTA et COFIROUTE, aucune
rfaction na t effectue pour rcuprer le foisonnement de 2006. Or, si le
22
SANEF considre que le solde a t rcupr dans le cadre de la fixation des tarifs du
contournement sud de Reims. Les lments transmis nont pas permis la Cour de retenir cet
argument.
45
foisonnement tait autoris par le cahier des charges de COFIROUTE, tel nest
pas le cas dASF23, ESCOTA et de SAPN.
Enfin, daprs les donnes communiques par le ministre charg des
transports, le foisonnement a persist jusquen 2007 pour ASF et 2008 pour
ESCOTA, malgr les engagements pris le ministre charg des transports de
mettre fin cette pratique, et sans donner lieu une rcupration.
2008
2009
2010
2011
2012
ASF
0,71 %
0%
0%
0%
0%
0%
COFIROUTE
0,83 %
0%
0,18 %
0,15 %
0%
0%
ESCOTA
0,81 %
0,17 %
0%
0%
0%
0%
APRR
0%
0%
0%
0%
0%
0%
AREA
0%
0%
0%
0%
0%
0%
SANEF
0%
0%
0%
0%
0%
0%
SAPN
0%
0%
0%
0%
0%
0%
23
Art. 25-3 : [] la socit concessionnaire peut appliquer des taux kilomtriques diffrents
selon les trajets et les priodes. Ces modulations doivent trouver leur justification la fois
dans certaines diffrences de situation apprciables faites aux usagers et dans des
considrations dintrt gnral en rapport avec les conditions dexploitation du service public
autoroutier. Les objectifs de ces modulations sont prciss dans le contrat dentreprise. Sous
rserve des dispositions du paragraphe 25.4 ci-aprs, les taux kilomtriques appliqus aux
vhicules dune mme catgorie ne peuvent, sur aucun parcours, scarter de plus de 50 % du
taux kilomtrique moyen de cette catgorie, sauf accord conjoint du ministre charg de
lconomie et du ministre charg de la voirie nationale. La mise en uvre de ces modulations
tarifaires se fait dans le cadre de lvolution moyenne globale des tarifs kilomtriques de la
socit telle que fixe par le contrat dentreprise. En particulier, elle ne doit pas avoir
dimpact sur les recettes de la socit .
46
Dans le cas de COFIROUTE, lintroduction dans le contrat de plan 20102014 dune clause interdisant le foisonnement sest accompagne dune
compensation tarifaire spcifique, entranant un surplus de recettes gal
234 M HT24 sur la dure de la concession, destine compenser le manque
gagner par la socit . Ce manque gagner, et donc la compensation tarifaire, a
t valoris 0,8 %, alors que ce taux na t observ quen 2007 au cours de la
priode rcente.
Par ailleurs, la clause anti-foisonnement ne vaut que pour les annes
2011 2014. Elle ne figure pas dans le 16me avenant au contrat de concession
approuv par le dcret n 2011-1963 du 23 dcembre 2011, alors mme que les
dcrets relatifs aux contrats de plan sont supposs approuver leurs dispositions
tarifaires, quand bien mme celles-ci concernent une dure limite.
47
25
24 % daprs APRR.
48
2004
2,37
1,53
2,65
2,15
1,61
1,89
2,53
3,45
1,79
2005
2,56
1,44
2,04
2,04
1,42
1,77
2,39
1,56
1,54
2006
2,47
1,64
2,25
2,24
1,61
2,05
2,74
1,96
1,73
2007
0,91
0,75
2,00
1,81
0,91
0,96
1,68
1,21
1,07
2008
2,47
1,64
2,45
2,53
1,94
3,32
4,32
1,82
1,89
2009
1,89
1,89
3,12
3,19
2,71
1,90
3,30
2,28
2,68
2010
0,50
0,50
0,83
0,89
0,41
0
0
0,4
0,60
2011
2,12
2,08
2,47
2,49
2,07
1,89
2,48
1,92
2,52
2012
2,58
2,55
2,42
2,05
2,53
2,31
3,03
2,60
3,75
1,79
1,67
1,91
1,07
1,92
2,70
- 0,22
1,52
2,25
49
2007
1,91
2,55
2,00
1,81
1,90
1,99
2,67
2,15
1,08
2008
3,46
3,43
2,81
2,81
3,44
4,23
5,32
2,85
1,97
2009
1,89
1,89
3,77
4,95
5,39
1,89
3,31
3,44
2,66
2010
0,50
0,50
1,79
2,94
1,90
0
0
1,68
0,61
2011
2,12
2,08
3,87
4,33
4,00
1,89
2,48
2,92
2,52
2012
2,58
2,55
2,42
2,05
3,51
2,31
3,03
3,60
3,75
1,07
1,92
2,70
- 0,22
1,52
2,25
50
(1) La signature des contrats de plan 2009-2013 dAPRR et AREA par les concdants
la toute fin de lanne 2009 a finalement conduit appliquer ds 2010 la nouvelle
loi tarifaire : 0,85i + 0,5
(2) i est lvolution de lindice des prix la consommation hors tabac entre octobre N-2
et octobre N-1
Source : Sous-direction de la gestion du rseau autoroutier concd
51
Compensation
2011
Compensation 2012
ASF
ESCOTA
APRR
AREA
SANEF
SAPN
SAPN A14
COFIROUTE
Interurbain
0,35 %
0,30 %
0,33 %
0,29 %
0,32 %
0,36 %
0,07 %
0,17 %
0,14 %
0,17 %
0,14 %
0,16 %
0,18 %
0,03 %
Taux de croissance
annuel moyen
supplmentaire
0,26 %
0,22 %
0,25 %
0,21 %
0,24 %
0,27 %
0,05 %
0,30 %
0,14 %
0,22 %
27
52
Taux daugmentation
supplmentaire en 2011
et 2012 (socits)
ASF
0,24 %
0,27 %
ESCOTA
0,20 %
0,22 %
APRR
0,23 %
0,26 % - 0,25 %
AREA
0,20 %
0,22 %
SANEF
0,23 %
0,25 %
SAPN
0,26 %
0,29 %
SAPN A14
0,06 %
0,06 %
COFIROUTE Interurbain
0,21 %
0,22 %
Socit
2 - Pour les nouvelles concessions, des hausses de tarifs trs leves dues
aux formules de fixation des tarifs inscrites dans le contrat de concession
Alors que les formules tarifaires inscrites larticle 25 du cahier des
charges annex aux contrats de concession historiques taient simples, ne
faisant intervenir que linflation, les formules tarifaires relatives aux concessions
autoroutires rcentes sont beaucoup plus complexes.
Pour les socits ARCOUR, ALIENOR et ALICORNE, les formules
tarifaires prennent en compte lvolution du cot des travaux au travers de
lindice TP 09 travaux denrobs avec fourniture dont lvolution a t
particulirement dynamique au cours des annes rcentes.
lexception dALICORNE, mise en service en 2010, les tarifs de page
de ces concessions ont progress en moyenne de 2,5 points au-dessus de
linflation depuis 2010. En 2012, les tarifs ont ainsi progress de 6,5 % pour
ARCOUR, 5 % pour ALIS, 3,5 % pour ADELAC et 4,7 % pour CEVM.
53
2,13
3,14
0,93
1,67 et 2,60
(t)
Mise en
service
CEVM
ALICORNE
Indice des prix
la consommation
(hors tabac)
- 0,22
2011
Ecart par
rapport
linflation
2,35
3,36
1,15
1,89 et 2,82
Progression
4,09
4,77
3,67
3,80 et 4,92
(t)
2012
Ecart par
rapport
linflation
2,57
3,25
2,15
2,28 et 6,44
Ecart par
rapport
linflation
4,25
2,75
1,29
Progression
6,50
5,00
3,54
4,69 et 4,88
(t)
2,44 et 7,13
-1,52
2,67
0,42
1,52
2,25
54
(+1,8 %), alors que lindice des prix la consommation hors tabac na
augment que de 1,6 % par an. La progression pour SANEF a t moindre
(+ 1,5 %).
Les hausses tarifaires sont telles que leffet prix est suprieur leffet
trafic dans laugmentation des recettes des socits. Ainsi en 2012, ainsi alors
que le trafic a chut fortement, le chiffre daffaires pages sest lgrement
accru comparativement 2011 pour ASF, ESCOTA, APRR et AREA.
55
AREA
COFIROUTE
SANEF
ASF
ESCOTA
Constructions
neuves et ICAS
190,0
74,0
94,2
320,6
IEAS
135,2
57,1
118,4
125,3
30,0
108,0
Total
325,2
132,1
212,6
125,3
350,6
108,0
Note : Pour ASF, le montant des investissements compenss est gal 974,6 M HT (dont 30
M dIEAS), montant duquel sont dduites les oprations dj compenses dans le cadre du
prcdent contrat de plan (624 M), notamment le ddoublement de lA9.
Source : sous-direction de la gestion du rseau autoroutier concd
28
56
APRR
AREA
ASF
ESCOTA
SANEF
SAPN
COFIROUTE
Source : Cour des comptes daprs les lments de la direction des infrastructures
de transports - sous-direction de la gestion du rseau autoroutier concd
57
58
29
Une part non ngligeable des investissements inscrits dans les contrats de plan ne sont pas
compenss par des hausses de tarifs.
59
60
61
1
Si besoin avance par
ESCOTA des 2,3 M
ncessaires
7
2
7
2
0,8
0,7
3
3
18
2,3
3,5
5
5
5,2
3
5
1
20
108
62
Dont 2009-2013
76,0
41,0
73,0
38,0
30,7
54,5
190,0
3,9
40,8
6,2
4,6
0,5
2,5
1,0
3,0
0,5
20,0
14,0
37,2
1,0
135,2
325,2
123,2
3,9
40,8
6,2
4,6
0,5
2,5
1,0
3,0
0,5
20,0
14,0
37,2
1,0
135,2
258,4
63
En dfinitive, ces oprations nont pas t intgres dans le contrat de plan mais ont t
remplaces par un surplus de dpenses en faveur du tlpage sans arrt (74,5 M valeur
juin 2010 dans le contrat de plan contre 37,2 M valeur janvier 2010 dans les propositions
initiales de SANEF).
31
Viaduc indpendant en poutres prcontraintes
32
La socit sengage ne pas faire supporter lusager, au titre des cots de gestion du
tlpage, la part des investissements compenss dans le cadre du prsent contrat .
64
65
66
67
largissements
A63 BiarritzBayonne sud et
Birriatou Biarritz
largissement
RET Croixdaurade / Les
Izards
15,5 M HT
valeur 2006
1%
1%
1%
4%
40 %
50 %
2017 et
+
23 %
3%
68
Larticle 9-6 du cahier des charges indique que la mise en service des largissements doit
intervenir au plus tard deux ans aprs la DUP pour la section A71 bifurcation A71/A85
bifurcation A71/A20 et quatre ans aprs la DUP pour la section A10 Chambray bifurcation
A10/A85.
35
Chez ASF, une nouvelle clause indiquant quen cas de retard dans le droulement des
procdures, tudes et travaux, pour une cause extrieure la socit concessionnaire et
totalement hors de son contrle, les dates de mise en services seront susceptibles dtre
reportes, a t insre en 2007. Par ailleurs, une annexe au cahier des charges prcisant les
chroniques annuelles des dpenses dinvestissements concernes par lapplication de ces
dispositions a t introduite : lannexe Z.
69
36
70
37
Dcision du 17 aot 2009, 72 : Selon cette mthode, les autorits franaises sassurent
que la somme actualise de tous les flux de recettes et de dpenses gnres par les impacts
comptables est nulle, tout en tenant compte dun bnfice raisonnable (taux de rentabilit)
peru par les concessionnaires. Les autorits prcisent cet gard, que les taux de rentabilit
dfinis, compris entre [], sont raisonnables dans la mesure o ils se situent soit tout proche,
soit en de des taux de financement bancaires accords des socits similaires dans le
contexte financier actuel .
38
Bryden, Mallaroni, Annexe 2 du rapport de mission coRedevance et effet report de trafic
pour les rseaux autoroutiers concds franais, janvier 2010.
39
BCG, Assistance la sous-direction GRA, 15 avril 2010, CMPC calcul avec les donnes
de march fin fvrier 2010.
40
SGCIB est ltablissement prsentateur de loffre pour le compte de la socit Eiffarie.
71
inclut les effets du contrat de plan ngoci avec ltat pour la priode 20092013 ;
cest un taux suprieur celui qui avait t ngoci dans le cadre du
deuxime cycle de ngociations du Paquet vert (6,44 % pour Vinci et
6,39 % pour le groupe SANEF concessions).
Le taux de 8,08 % retenu pour APRR, a exerc un effet de contagion sur
la ngociation des autres contrats de plan. Les notes de la DIT soulignaient ce
risque. Finalement, le taux de rentabilit du contrat de plan de COFIROUTE,
ngoci juste aprs celui dAPRR et AREA, est strictement gal celui ngoci
pour APRR (8,08 %). Les socits appartenant au mme groupe que
COFIROUTE ont un taux lgrement suprieur : 8,25 % pour ESCOTA et
8,22 % pour ASF.
Tableau n 15 : rentabilit du Paquet vert pour les socits
concessionnaires au moment des premier et deuxime cycles
(rounds) de ngociation et rentabilit des contrats de plan
COFIROUTE
Tri
calcul
au
moment
du
round 1
Tri
calcul
au
moment
du
round 2
Tri
calcul
lissue
des
ngociations
contrat
de plan
ESCOTA
ASF
TOTAL
VINCI
SANEF
SAPN
TOTAL
SANEF
Concessions
AREA
APRR
TOTAL
EIFFAGE
7,19 %
8,14 %
6,76 %
7,06 %
7,58 %
6,23 %
7,18 %
6,29 %
6,35 %
6,33 %
6,61 %
7,27 %
6,18 %
6,44 %
6,72 %
5,42 %
6,39 %
8,08 %
8,25 %
8,22 %
7,21 %
7,05 %
8,08 %
7,74 %
72
Les derniers contrats de plan ont fait bnficier les socits signataires
dun surplus de cash-flows libres dun montant total suprieur 1 Md en
compensation des investissements devant tre raliss.
Les deux principales socits bnficiaires sont APRR (prs de 300 M)
et ASF (263 M). Au niveau des groupes, ces compensations ont reprsent
environ 500 M (valeur juin 2010) pour VINCI AUTOROUTES et 415 M
(valeur juin 2009) pour le groupe APRR.
Tableau n 16 : montants compenss dans le cadre des contrats de plan
(en M HT actualiss 30 juin 2009 pour APRR et AREA, 30 juin 2010 pour
COFIROUTE et SANEF)
APRR
AREA
142,4
66,0
117,1
COFIROUTE
SANEF
ASF
ESCOTA
67,3
NC
49,8
91,3
101,9
NC
NC
259,5
115,8
158,6
101,9
731,7
NC
40,6
40,1
NC
NC
- 3,9
NC
-8
36,7
40,1
- 468,5
NC
3,9
2,7
298,8
116,8
158,6
146
263,2
85,69
73
2009
En M
En M
2010
En M
% vol 0809
2011
En M
% vol 0910
% vol 10-11
APRR
1350,20
1360,60
0,8 %
1422,20
4,5 %
1479,10
4,0 %
AREA
431,80
443,80
2,8 %
460,70
3,8 %
482,70
4,8 %
Escota
581,50
600,20
3,2 %
623,20
3,8 %
647,70
3,9 %
ASF
2241,50
2299,30
2,6 %
2382,80
3,6 %
2455,40
3,0 %
Sanef
962,46
974,59
1,3 %
1006,04
3,2 %
1043,08
3,7 %
SAPN
296,62
315,11
6,2 %
326,09
3,5 %
339,53
4,1 %
COFIROUTE
1055,15
1087,20
3,0 %
1128,90
3,8 %
1180,20
4,5 %
Sous-total
6919,23
7080,80
2,3 %
7349,93
3,8 %
7627,72
3,8 %
ATMB
145,16
140,55
-3,2 %
151,69
7,9 %
161,74
6,6 %
SFTRF
100,93
89,75
-11,1 %
98,57
9,8 %
102,56
4,0 %
49,28
11,5 %
52,74
7,0 %
Alis A28
44,21
Alicorne
1,16
3,45
198,7 %
6,21
79,7 %
11,13
79,3 %
Adelac
0,43
25,55
5825,0 %
27,54
7,8 %
32,52
18,1 %
CEVM
31,45
33,09
5,2 %
33,80
2,1 %
ND
Alinor
SO
SO
2,01
ND
SO
17,52
34,54
97,1 %
36,85
6,7 %
Arcour
74
75
Socit
2006
2007
2008
2009
2010
2011
vol.
09/10
vol.
10/11
TCAM
20062011
APRR
807,8
909,1
941,6
957,3
1 005,1
1 056,8
5,0 %
5,1 %
5,5 %
AREA
273,5
303,7
308,7
331,0
333,2
350,1
0,7 %
5,1 %
5,1 %
SANEF
624,0
677,8
685,2
690,9
728,6
752,6
5,5 %
3,3 %
3,8 %
SAPN
183,3
204,3
214,4
227,0
237,1
241,4
4,4 %
1,8%
5,7 %
1 348,2
1 455,0
1 508,1
1 602,9
1 666,9
1 733,0
4,0 %
4,0 %
5,1 %
ESCOTA
340,1
375,0
392,1
415,9
438,3
456,7
5,4 %
4,2 %
6,1 %
Cofiroute
664,2
740,6
764,5
794,8
819,9
850,6
3,2 %
3,7 %
5,1 %
4 241,1
4 665,5
4 814,6
5 019,8
5 229,1
5 441,2
4,2 %
4,1 %
5,1 %
ASF
Total
76
77
Date du
dcret en
Conseil
dtat
Premire anne
dapplication des
dispositions
tarifaires
APRR
2009-2013
16/12/2010
5/01/2011
Fvrier 2010
AREA
2009-2013
16/12/2010
5/01/2011
Fvrier 2010
14/12/2011
23/12/2011
Fvrier 2011
31/07/2012
17/09/2012
Fvrier 2011
Non connue
29/05/2013
2/07/2013
Fvrier 2012
Non connue
29/05/2013
2/07/2013
Fvrier 2012
Date de
signature du
protocole
COFIROUTE
2010-2014
SANEF
2010-2014
ASF
2012-2016
ESCOTA
2012-2016
12/01/2012
16/12/2011
mais date
non indique
sur le
protocole
78
79
80
81
82
83
que lavenant COFIROUTE serait le dernier tre accept comme tel, et quil
revenait au Gouvernement de faire la preuve de la rgularit de la mesure .
En dpit des mises en garde exprimes par le Conseil dtat loccasion
de lexamen du dcret validant le contrat de plan de COFIROUTE, le dcret
portant approbation du 11me avenant au cahier des charges du contrat de
concession de SANEF a t publi en septembre 2012.
Afin de scuriser juridiquement cette indexation, la loi n 2013-431 du
28 mai 2013 a intgr les hausses de tarifs de page dans la liste des exceptions
larticle L. 112-2 du code montaire et financier.
84
Conclusion
La privatisation des socits concessionnaires dautoroutes a fait voluer
durablement les relations entre ces socits et ltat sans que le cadre juridique
du suivi des concessions ni lorganisation de ltat pour assurer ce suivi
nvoluent en consquence.
En ce qui concerne les socits concessionnaires prives historiques ,
les conditions actuelles ne permettent pas de garantir que les intrts des usagers
et de ltat sont suffisamment pris en compte.
En ce qui concerne le contrle des obligations des concessionnaires en
matire de prservation du patrimoine en service et de qualit du service rendu
aux usagers, la DIT a engag des chantiers importants, notamment linsertion
dindicateurs de performance assortis de pnalits dans les contrats de plan, le
renforcement de ses quipes pour commencer prendre en compte la dimension
patrimoniale des btiments. Elle bnficie dune expertise reconnue, renforce
par le rseau scientifique et technique du ministre. Pour autant, les contrles
relatifs la prservation du patrimoine sont trop peu frquents, notamment en ce
qui concerne les chausses, les ouvrages en terre et les amnagements
environnementaux et leur mthodologie insuffisamment formalise.
Ltat se montre insuffisamment exigeant en cas de non-respect des
obligations par les concessionnaires, quil sagisse de prserver le patrimoine, de
respecter tous les engagements pris dans les contrats de plan ou de transmettre
les donnes physico-financires demandes par le concdant : outre les
instruments contractuels dont dispose ltat et qui ne sont pratiquement jamais
mis en uvre (possibilit de mise en demeure et de pnalits), la ngociation des
contrats de plan na pas t subordonne au respect par les concessionnaires de
leurs obligations contractuelles de base .
En ce qui concerne les volutions tarifaires, il apparat que le cadre
juridique actuel nest plus mme de protger les intrts du concdant et des
usagers. Les hausses de tarifs annuelles dont bnficient les concessionnaires
historiques ne sont pas suffisamment rgules.
En effet, en labsence des contrats de plan, le dcret de 1995 fait
rfrence une hausse minimale des tarifs indexe sur linflation. Or, en fixant
un plancher et non un plafond, ce texte offre en pratique toute latitude ltat
pour fixer les tarifs. Surtout, ce texte nencadre pas les hausses de tarifs issues
des contrats de plan, qui sont les plus frquentes, et les plus avantageuses.
Labsence de cadre juridique pour les contrats de plan se conjugue une
organisation insatisfaisante de la ngociation : au sein de ladministration, la
DGITM ngocie seule les contrats de plan, sur la base dun mandat de
CONCLUSION
86
Annexes
Annexe n 1 : Lettre du prsident de la commission des finances de
lassemble nationale du 13 dcembre 2012
Annexe n 2 : Lettre du Premier prsident de la Cour des comptes du 14
janvier 2013
Annexe n 3 : Lettre du Premier prsident de la Cour des comptes du 21
fvrier 2013
Annexe n 4 : Liste des personnes rencontres
Annexe n 5 : Rseau et recettes de pages des socits concessionnaires
dautoroutes
Annexe n 6 : Rsultat dexploitation et rsultat net des socits
concessionnaires prives historiques (comptes sociaux)
Annexe n 7 : Les contrats de plan 2009-2013 dAPRR et 2010-2014 de
COFIROUTE
Annexe n 8 : Conclusions du rapport relatif la mise en uvre de
lcotaxe poids lourds (janvier 2010)
ANNEXES
89
90
ANNEXES
91
92
ANNEXES
93
Nom
Daniel BURSAUX
Christophe SAINTILLAN
Yves SCHENFEIGEL
Jean ZULBERTI
Jean SCHAWANDER
Annick BAILLE
Paul BEAUVALLET
Sophie DUPAS
Elizabeth WATTEBLED
Fonction
DGITM
Directeur des infrastructures de
transport
Sous-directeur de la gestion du
rseau autoroutier concd
Adjoint au sous-directeur,
responsable du ple de Lyon
Adjoint du responsable du ple
de Lyon
Adjointe au sous-directeur
Chef du bureau
Chef de la division
Construction et Patrimoine
Chef de la division Usagers et
Exploitation
Franois BORDRY
Prsident du comit
Daniel DECHAUX
40 Millions dautomobilistes
Antoine SEILLAN
Pierre-Yves RICHARD
Prsident
Pierre MURETLABARTHE
Ancien Prsident
Laurent HECQUET
Pascal MOULET
Structure
MEDE/DGITM
MEDE/DGITM/DIT
DGITM/DIT/GRA
DGITMDIT/GRA
DGITM/DIT/GRA
DGITM/DIT/GRA
DGITM/DIT/GRA1
DGITM/DIT/GRA3
DGITM/DIT/GRA4
Comit des usagers du rseau routier
national
Comit des usagers du rseau routier
national
Comit des usagers du rseau routier
national
DGITM
DB
Commission nationale des marchs
des socits concessionnaires
dautoroutes et douvrages dart
Commission nationale des marchs
des socits concessionnaires
dautoroutes et douvrages dart
94
Socit
Rseau au 01/01/2012
(en km)
ASF
2734
2 455,40
2033
COFIROUTE
1101
1 180,20
2031
460
647,70
2027
Total VINCI
4295
4 283,30
APRR
1854
1 479,10
2032
AREA
391
482,70
2032
Total APRR
2245
1 961,80
SANEF
1399
1 043,08
2029
2028
VINCI
ESCOTA
APRR
SANEF
SAPN
372
339,53
1771
1 382,61
8311
7627,71
ATMB
131,8
161,74
2050
SFTRF
74,4
102,56
2050
206,2
264,3
ALIENOR
150
NC
2061
ALIS
125
52,74
2067
ARCOUR
100
36,85
2070
ALICORNE
45
11,13
2063
ADELAC
19
32,52
2063
Total SANEF
Total socits historiques prives
VINCI
CEVM
NC
2079
ATLANDES (A63)
104
Page en 2013
2051
ALBEA (A 150)
17,8
2066
563,8
133,24
NC
NC
9081
8 025,25
Autres
Fin de la
concession
2027
ANNEXES
95
2006
2007
2008
2009
2010
Evol.
09/10
2011
TCAM
20062011
Evol.
10/11
APRR
535,5
629,9
613,8
681,5
711,8
731,9
4,4%
2,8%
6,4%
AREA
213,3
234,4
230,7
255,9
250,7
268,6
-2,0%
7,1%
4,7%
SANEF
423,2
481,4
479,0
479,0
513,6
397,5
7,2%
-22,6%
-1,2%
SAPN
96,2
116,5
127,7
135,1
144,3
127,0
6,8%
-12,0%
5,7%
ASF
918,8
1 003,2
1 057,3
1 147,4
1 239,6
1 292,0
8,0%
4,2%
7,1%
ESCOT
A
243,4
261,4
276,5
303,1
324,5
336,2
7,1%
3,6%
6,7%
Cofirout
e
516,3
565,7
416,5
586,9
584,2
597,7
-0,5%
2,3%
3,0%
2 946,7
3 292,5
3 201,5
3 588,9
3 768,7
3 750,9
5,0%
- 0,5%
4,9%
Total
APRR
435,8
333,4
237,0
362,8
441,3
321,2
21,6%
-27,2%
TCAM
20062011
-5,9%
AREA
97,7
108,3
98,6
133,4
129,2
126,7
-3,1%
-1,9%
5,3%
SANEF
197,0
217,3
228,0
255,2
280,0
197,8
9,7%
-29,4%
0,1%
SAPN
12,2
21,2
30,6
27,9
37,6
29,7
34,8%
-21,0%
19,5%
ASF
374,5
452,2
341,6
610,5
718,2
914,0
17,6%
27,3%
19,5%
ESCOTA
106,9
124,5
124,5
162,0
179,9
184,8
11,0%
2,7%
11,6%
Cofiroute
300,7
347,8
231,5
315,0
315,5
290,4
0,2%
-8,0%
-0,7%
1 524,8
1 604,7
1 291,8
1 866,8
2 101,7
2 064,6
12,6%
- 1,8%
6,2%
Socit
Total
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Evol.
09/10
Evol.
10/11
96
ANNEXES
97
2009
2010
2011
2012
2013
Inflation
3%
2%
1,6 %
1,6 %
1,6 %
1,6 %
Cots des travaux*
Inflation + 3%
Croissance du trafic
-1%
- 1,5 %
- 0,75 %
0%
0,5 %
1%
Taux dactualisation
8,7 %
(CMPC)
Indexation du cot
dexploitation (hors
1,5croissance de linflation + 0,5croissance du trafic
personnel)
Indexation du cot
3,6 %
du personnel
* Ce cot est obtenu par pondration de deux indices de travaux : 75% TP01 + 25% TP09
Source : sous-direction de la gestion du rseau autoroutier concd
2014
2032
1,6 %
1%
98
42
En mai, il tait prvu de financer la moiti de cet investissement par le contrat de plan et
lautre moiti par le paquet vert.
ANNEXES
99
43
100
Proposition
APRR 15/09/09
Proposition DIT
7/10/09
Cot contrat
de plan
5,2
5,2
3,6
3,9
42,9
42,9
Moins de 42,9
30 si compensation 70%
40,8
6,5
6,5
5,3
6,2
6,8
4,9
4,6 ou 3
4,6
1,3
0,5
2,5
1,0
3,0
0,5
1,3
0,5
2,5
1,0
3,0
0,5
abandonn
0,5
Moins de 2,5
1,0
3,0
0,5
abandonn
0,5
2,5
1,0
3,0
0,5
20,0
20,0
20,0
20,0
13,2
37,0
9,3
14,0
38,8
1,0
14,0
Moins de 38,8
1
14,0
37,2
1,0
149,7
142,1
135,2
104,7
5,4
5,0
2,0
39,0
53,3
254,4
NB : les oprations en gris sont celles dont le financement devait lorigine provenir
principalement du Paquet vert.
Source : Cour sur donnes de la sous-direction de la gestion du rseau autoroutier concd
135,2
ANNEXES
101
102
145,1
123,7
40,6
140,6
114,4
39
Montant
contrat de
plan
142,4
117,1
40,6
- 3,9
2,7
2,7
313,4
296,7
298,8
Modle
APPR
Modle
DIT
ANNEXES
103
104
obtenu en faisant la moyenne des taux proposs par les concessionnaires. APRR
et AREA, qui ngociaient la fois le Paquet vert et le contrat de plan, taient les
deux socits proposant les taux dvolution de charge de personnel les plus
importants (3,6 % contre 2,8 % pour ESCOTA, inflation + 1,8 % pour ASF et
inflation + 1,4 % pour SANEF et SAPN). Le taux de + 3,6 % repose notamment
sur lhypothse dun emploi constant, alors que les effectifs du groupe APRR
sont en diminution (3 870 salaris en CDI en 2011 contre 4008 en 2009, baisse
de 45 % des intrimaires en 5 ans) du fait notamment du dveloppement du
tlpage44. De fait, les charges de personnel constates sont globalement en
diminution depuis 2009, diminution particulirement marque au cours du
premier semestre 2012 (- 5,6 % par rapport juin 2011).
Sagissant des prvisions de trafic, elles ont t corriges par rapport ce
qui avait t pris en compte lissue du deuxime cycle de ngociations du
Paquet vert (automne 2009) dans un sens favorable APRR en ce qui
concerne les poids-lourds et sans prendre en compte toute linformation
disponible en novembre 2009. Or, ces hypothses taient dj trs pessimistes45.
Sagissant des prvisions de trafic retenues dans le contrat de plan APRR,
on note que :
pour les poids-lourds, les prvisions de trafic de long terme sont infrieures
celles proposes par APRR :
lvolution du trafic poids lourds est estime 16 % pour 2009, ce qui
correspond aux hypothses dAPRR de juin 2009, hypothse carte par la
DIT la fin de la ngociation du Paquet vert, puisquelle avait retenu un
taux identique pour toutes les socits concessionnaires de 15 %. Or,
finalement, le trafic poids lourds sur le rseau dAPRR a connu une baisse
limite 13 % en 2009 ;
pour 2011, lhypothse retenue dans le contrat de plan est identique celle
du Paquet vert, soit une baisse de 2 %. Cette hypothse sest rvle trs
pessimiste puisquen 2011, le trafic poids lourds a progress de 6 % sur le
rseau dAPRR ;
44
ANNEXES
105
pour 2011 2032, le contrat de plan a retenu une hausse de trafic limite
1 %, taux infrieur au taux dvolution anticip par APRR dans le cadre de
la finalisation des discussions relatives au contrat de plan. En effet, dans le
document transmis au ministre en septembre 2009 rcapitulant les
principales hypothses conomiques et financires retenues par APRR, la
croissance du trafic poids lourds est estime + 2 % sur la priode 20112032, et non + 1 %. On peut aussi noter que dans le cadre de la ngociation
du Paquet vert, la DIT avait retenu une hausse de 3 % en 2012 et 2 % entre
2013 et 2015. Enfin, ce taux de 1 % ne prend pas en compte leffet report de
trafic qui rsultera de la mise en uvre de lcotaxe poids lourds au motif
que cet effet report devrait tre rcupr par des mesures fiscales.
linverse, pour les vhicules lgers (VL), les hypothses de trafic ont t
corriges la hausse pour 2009, 2010, 2012 et 2013 afin de prendre en
compte la reprise du trafic observe au second semestre 2009 :
le contrat de plan a retenu une volution du trafic VL de + 1,5 % en 2009
contre 2 % dans le Paquet vert, 0 % en 2010 contre 2 % dans le Paquet
vert, + 0,5 % en 2012 et 2013 contre 0% dans le Paquet vert ;
ces ajustements nont pourtant pas t la hauteur des tendances observes
en novembre 2009, date laquelle les donnes relatives linflation ont t
actualises. De fait, en dpit de ces ajustements, la ralisation a t
nettement suprieure entre 2009 et 2012 (+2,9 % en 2009, + 1,8 % en 2010,
+1 % en 2011) ;
pour 2012 et 2013, le contrat de plan a retenu des hypothses de trafic
infrieures celles proposes par APRR en septembre : + 0,5 % au lieu de
1 %.
Les hypothses de trafic retenues, dont limpact est majeur dans
lquilibre du modle, ont ainsi t fixes un niveau trs bas, plus bas encore
que ce qui avait t ngoci dans le cadre du Paquet vert. Ltat a retenu les
propositions dAPRR pour les vhicules lgers et a retenu des hypothses de
trafic, pour les poids-lourds, infrieures ce que proposait APRR pour les
annes 2011-2016.
Il sensuit que les recettes de page perues sont trs suprieures ce qui
avait t anticip dans le cadre du modle. On notera quen 2012, anne pour
laquelle lvolution du trafic constat au cours du premier semestre est
infrieure aux prvisions, le chiffre daffaires pages continue de crotre
(+ 0,5 % par rapport au premier semestre 2011) :
106
2012
2009
2010
2011
1 322,64
1 326,85
1 350,60
1 387.56
CA pages ralis
1 360,60
1 422,20
1 479,10
950.9 (1er
sem) (945,8 au
1er sem 2011)
37,96
95,35
128,50
+ 0.5%
+ 4.2
Diffrence
ANNEXES
107
108
Proposition
APRR
AREA
APRR proposition
initiale
APRR proposition
finale
DIT
AREA Proposition
finale
AREA proposition
finale
DIT
CMPC
8,0 % - 8,6 %
7,5 %
0,85 % i + 0,65
6,7 %
0,85 % i + 0,56
8,6 %
0,85 % i + 0,88
7,5 %
0,85 % i + 0,78
6,7 %
0,85 % i + 0,69
ANNEXES
109
sur le plan des principes, accepter cette loi tarifaire revient faire
financer par lusager les risques imputables la stratgie financire
agressive mise en uvre par le groupe APRR-AREA depuis la
privatisation ; en outre, cette option constituerait un signal adress au
march qui pnaliserait les projets concds en cours dattribution ;
le taux induit servirait galement de rfrence pour les
concessionnaires historiques (SANEF, SAPN, COFIROUTE) dans le
cadre des ngociations de leur prochain contrat de plan. Ces
concessionnaires ont dj laiss entendre quils aligneraient leurs
conditions sur celles du contrat APRR.
Le DIT soulignait que loption modle DIT tait totalement fonde et
quelle devait tre retenue, car plus taye que le modle propos par APRR et
que le taux de rentabilit de 6,7 % tait crdible. Il estimait que signer 7,5 %
de taux reprsentait une survalorisation (APRR + AREA) de lordre de 30 M.
Deux options taient proposes :
rester sur une position de principe 6,7 % et la hausse
correspondante ;
accepter un taux de rentabilit de 7,5 % mais avec les hausses
tarifaires de la DIT :
APRR : 0,85i + 0,615 soit, aprs rcupration de lindu de foisonnement,
0,85i + 0,472
AREA : 0,85i + 0,742, soit, aprs rcupration de lindu de foisonnement
0,85i + 0,540.
La note qui a t finalement transmise au directeur de cabinet aprs un
contact avec le PDG dAPRR, signe par le DGITM en date du 11 dcembre
2009, a supprim les paragraphes en gras ci-dessus et a propos une troisime
option : 0,85i + 0,50 aprs rcupration de lindu de foisonnement, ce qui fait
un taux de rentabilit de lordre de 6,92% pour AREA et de 7,93 % pour APRR,
et qui, compte tenu du poids relatif des deux socits (1/3, 2/3), correspond un
taux moyen de rentabilit, et en premire approximation, de lordre de 7,6 %.
Cette proposition a la prfrence de Jean-Franois Roverato.
Cest cette option qui a t finalement retenue, qui se traduit in fine par
un taux de rentabilit interne de 8,08 % pour APRR et 7,05 % pour AREA.
En reprenant le calcul dun taux de groupe sur la base dune pondration
de 2/3 pour APRR et 1/3 pour AREA, on obtient un taux moyen denviron
7,7 %49. Ce taux est trs suprieur aux estimations pertinentes dfendues par les
49
En ralit, compte tenu des montants compenss, il faudrait retenir une pondration de
pour APRR et pour AREA, ce qui conduit un taux de groupe de 7,8 %.
110
services (6,7 %), aux taux ngocis dans le cadre du Paquet vert et est mme
suprieur aux dernires propositions faites par APRR et AREA (7,5 %).
La loi tarifaire qui en rsultait se situait hors du mandat de ngociation
dfini par le Premier ministre.
Le fait davoir retenu un taux de 8,08 % pour APRR au lieu de 6,7 %
reprsente un surplus de cash-flows denviron 38 M, toutes choses gales par
ailleurs50 et en utilisant le modle de la DIT. Les craintes exprimes par la DIT
se sont par ailleurs rvles fondes : le taux de 8,08 % a servi de rfrence pour
la ngociation des autres contrats de plan.
Sans prendre en compte les carts observs par rapport aux hypothses macroconomiques
entres dans le modle ni les conomies susceptibles dtre ralises par les socits par
rapport au montant estim des investissements.
ANNEXES
111
112
Principales hypothses dvolution des paramtres retenues dans lquilibre financier du contrat de plan 2009-2013 dAPRR
2009
2010
2011
Inflation
- 0,22
1,00
1,70
Ralis
- 0,22
1,52
2,25
1,00
3,00
2,59
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2034
1,80
1,80
1,80
1,80
1,80
1,80
1,80
3,50
4,50
4,50
4,00
4,00
4,00
3,50
3,50
4,80
4,06
3,15 (mai)
12,20
4,11
9,34
6,71 (mai)
5,32
4,59
5,65
4,25 (mai)
1,50
0,00
0,00
0,50
0,50
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
2,9
1,8
1,0
0,2 (mai)
- 16,00
- 2,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
- 13,1
6,4
3,2
-4,5 (mai)
Charges de personnel
3,60
3,60
3,60
3,60
3,60
3,60
3,60
3,60
3,60
3,60
Ralis (3)
+1,5
- 0,7
+1,8
-5,6 (juin)
- 0,60
1,15
2,04
2,28
2,28
2,41
2,42
2,42
2,42
2,42
- 0,33
2,17
3,55
2,70
2,70
2,70
2,70
2,70
2,70
2,70
1,00
3,00
3,50
4,50
4,50
4,00
4,00
4,00
3,50
3,50
Ralis
Taux de croissance annuel du
trafic des PL
Ralis
(1) Lindice de rfrence, pour APRR et AREA, est une pondration des indices TP01 travaux gnraux (75 %) et TP09 Travaux denrobs avec fourniture (25 %)
(2) De dcembre dcembre.
(3) tude financire art. 35 (juin 2011) pour 2009 et 2010, rapports financiers annuels et semestriels du groupe APRR pour 2011 et 2012
Sources: Cour sur donnes de la sous-direction de la gestion du rseau autoroutier concd
ANNEXES
113
Hypothses compares dvolution des paramtres ayant un impact sur lquilibre hausse tarifaire travaux (APRR et MEEDDM)
Inflation 2009
Inflation 2010
Inflation 2011
Inflation 2012-2032
annuel Charges de personnel 2009-2032
indice Cots des travaux 2009
indice Cots des travaux 2010
indice Cots des travaux 2011
indice Cots des travaux 2012-2013
annuel indice Cots des travaux 2014-2015
annuel indice Cots des travaux 2016
annuel indice Cots des travaux 2017-2032
trafic VL 2009
trafic PL 2009
trafic VL 2010
trafic PL 2010
trafic VL 2011
trafic PL 2011
trafic VL 2012-2016
APRR
Juin 09 (Paquet vert)
DGITM
Et 09 (Paquet vert)
0,4 %
1%
1,5 %
1,5 %
+ 3,6 %
-3%
- 16 %
-2%
-2%
0%
3%
0 % 2012 - 2013
1 % 2014-2016
0,4 %
1%
1,7 %
1,8 %
+ 2,55 %
3,4 %
4%
4,7 %
4,8 %
4,8 %
4,8 %
4,8 %
-2%
- 15 %
-2%
-2%
0%
3%
0 % 2012 - 2013
1 % 2014-2016
3% en 2012
2% 2013-2015
2016 et s. : 1 %
1%
1%
trafic PL 2012-2016
3% en 2012-2014
2% en 2015-2016
trafic VL 2017-2032
trafic PL 2017-2032
1%
1%
Sources : Rapport 2010-307-0 pour les colonnes 2 et 3, Propositions APRR pour colonne 3, modle financier pour la colonne 4
APRR
Sept. 09
0,0 %
1%
1,5 %
1,6 %
+ 3,6 %
1%
3%
4,5 %
4,5 %
4%
4%
3,5 %
1,5 %
- 16 %
0%
-2%
0%
2%
1%
- 0,22%
1%
1,7 %
1,8 %
+ 3,6 %
1%
3%
3,5 %
4,5 %
4%
4%
3,5 %
1,5 %
- 16 %
0%
-2%
0%
1%
0,5 % en 2012-2013
1 % en 2014-2016
2%
1%
1%
1%
1%
1%
114
ANNEXES
115
116
ANNEXES
117
51
Rapport financier semestriel 2012 de Vinci/COFIROUTE : les travaux du contrat de plan sont
progressivement engags. Ils concernent [] la mise en place du tlpage sans arrt sur la totalit des
barrires du rseau.
52
titre de comparaison le site dEDF (http://entreprises.edf.com/le-mag-de-l-energie/actualites-dumarche/actualites-du-marche-en-france/bulletin-d-octobre-2009-47382.html) indique que le 1er octobre
2009, Jean-Louis Borloo a dvoil un vaste plan de dveloppement de la voiture lectrique en France, dot
dun budget de 1,5 Md pour les infrastructures publiques. Le gouvernement souhaite ce titre confier
Electricit Rseau Distribution France (ERDF) linstallation de 75 000 bornes , ce qui fait une estimation
approximative 20 000 la borne, dautres sites indiquent des prix entre 10 et 20 000 la borne.
118
ANNEXES
119
120
ANNEXES
121
retenue, celle qui compense les VAN ngatives lies aux investissements
nouveaux, est de 0,85*I+ 0,28 % pour 2011-2014.
Elle est inscrite au 16e avenant au cahier des charges, en prenant
en compte la majoration de 0,30 % en 2011 et de 0,14 % en 2012 en
compensation de la TAT, ainsi que de 0,20 % de 2011 2014 pour le
rachat de la clause anti-foisonnement :
- 2010 : 0,41 % ;
- 2011 : 0,85*I+ 0,78 % ;
- 2012 : 0,85*I+ 0,62 % ;
- 2013 : 0,85*I + 0,48 % ;
- 2014 : 0,85*I + 0,48 %.
122
ANNEXES
123
2009
2010
2011
Rentabilit COFIROUTE
Rentabilit DIT
Rentabilit retenue
Inflation COFIROUTE
Inflation DIT
Inflation retenue
- 0,22
- 0,22
- 0,22
1,00
1,00
1,00
1,50
1,70
1,70
Inflation ralise
Cots des travaux COFIROUTE (inflation+3%)
Cots des travaux DIT
Cots des travaux retenus
- 0,22
- 1,33
- 1,33
- 1,33
1,52
4,00
3,00
3,00
Ralis TP01
Trafic VL COFIROUTE
Trafic VL DIT
Taux de croissance annuel du trafic des VL retenu
2,59
Ralis
(source rapport dactivit COFIROUTE)
Trafic PL COFIROUTE
Trafic PL DIT
Taux de croissance annuel du trafic des PL retenu
Ralis
(source rapport dactivit COFIROUTE)
Source : contrat de plan, rapports dactivit
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2034
1,50
1,80
1,70
8,50
6,50
8,08
1,50
1,80
1,70
1,50
1,80
1,70
1,50
1,80
1,70
1,50
1,80
1,70
1,50
1,80
1,70
2,25
4,70
3,50
3,50
4,80
4,50
4,50
2,70
4,50
4,50
2,70
4,00
4,00
2,70
4,00
4,00
2,70
4,00
4,00
2,70
3,50
3,50
4,21
4,80
3,10
1,50
2,00
4,06
0
1,50
1,00
0
1,50
1,00
0
1,50
1,00
1,00
1,50
1,00
1,00
2,00
1,50
1,00
2,00
1,50
1,00
2,00
1,50
3,40
1,70
1,00
- 10,81
2,60
1,00
3,50
3,00
1,00
1,00
3,00
1,00
1,00
2,00
1,00
1,00
2,00
1,00
1,00
2 ,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
-11,50
3,30
-0,40
124
ANNEXES
125
charges
dinvestissement
et
de
les amortissements ;
la rmunration du capital investi (paramtre R) ;
lamlioration de lefficience.
Lvolution des tarifs ainsi dtermine ne devrait pas dpasser un
indice K, qui ne serait plus alors une simple indexation sur lvolution des
prix.
Le paramtre R correspondrait la marge de retour sur
investissement. Le paramtre R serait donc dtermin par rfrence au
systme CMPC, destin apporter une plus grande flexibilit dans la
dtermination du paramtre de rmunration du capital investi.
Ce paramtre prend en compte la structure de financement retenue
et la part respective des fonds propres et de la dette. En fonction dune
pondration quil conviendra de dfinir, le nouveau systme de fixation
des tarifs permettrait dassurer un retour sur investissement conforme aux
attentes du march.
Un tel systme aurait lavantage, dassurer (au moins en principe)
la transparence du processus de dtermination du retour sur
investissement attendu par le dlgataire.
Ce paramtre R serait revu loccasion de chaque revue tarifaire
en fonction de lvolution des conditions du march.
Une rflexion supplmentaire semble tre galement ncessaire
quant lintrt dune dfinition dun CMPC normatif pour le secteur
autoroutier concd mature, reconnaissant ainsi chacune des socits
concessionnaires la libre capacit de surperformer par rapport cette
norme par la mise en uvre dune gestion financire approprie de son
bilan, tout excs tant par ailleurs contrl par lAutorit concdante via
en particulier la fixation dobjectifs qualitatifs de performance. En effet le
choix dune structure financire agressive peut avoir pour consquence de
limiter les investissements par le concessionnaire et donc daffecter la
performance. Un systme de Bonus/Malus trouverait ici parfaitement son
application.
126
ANNEXES
127