du Greffier de la Cour

CEDH 166 (2015)

21.05.2015

La France condamne pour labsence, lpoque des faits, dun recours effectif
permettant de faire cesser ou damliorer des conditions de dtention
inhumaines et dgradantes
Dans son arrt de chambre1, rendu ce jour dans laffaire Yengo c. France (requte no 50494/12), la
Cour europenne des droits de lhomme dit, lunanimit, quil y a eu :
Violation de larticle 13 (droit un recours effectif) de la Convention europenne des droits de
lhomme
Laffaire concerne les conditions de dtention dun prisonnier incarcr au centre pnitentiaire de
Nouma, en Nouvelle-Caldonie.
Devant la Cour, le requrant se plaignait la fois de ses conditions de dtention et de labsence dun
recours effectif pour sen plaindre ou les faire cesser.
La Cour juge tout dabord que le requrant ne peut plus se prtendre victime dune violation de
larticle 3 de la Convention interdisant les traitements inhumains et dgradants, dans la mesure o le
juge interne lui a allou une provision en rparation du prjudice subi du fait de ses conditions de
dtention.
En revanche, la Cour juge qu lpoque des faits, le droit franais noffrait au requrant aucun
recours prventif, mme de faire cesser rapidement les conditions de dtention inhumaines et
dgradantes qui taient les siennes. Elle conclut donc la violation de larticle 13 de la Convention.

Principaux faits
Le requrant, Paul Yengo, est un ressortissant franais n en 1951 et rsidant Mare
(Nouvelle-Caldonie).
En 2011, le juge dinstruction mit M. Yengo en examen pour des faits de nature criminelle et le plaa
en dtention provisoire dans la maison darrt du centre pnitentiaire Camp Est de Nouma.
M. Yengo fit appel de cette ordonnance auprs de la chambre dinstruction, devant laquelle il
dnona ses conditions de dtention. Il fit notamment valoir quil tait incarcr dans une cellule de
3 mtres par 5 mtres accueillant 6 dtenus, et dont lexigut obligeait ses occupants rester
constamment allongs sur le lit. Il souligna galement les conditions dhygine particulirement
dplorables ainsi que la situation humiliante dcoulant de la ncessit dutiliser les toilettes, situes
lintrieur des cellules et servant galement de douche, au vu des autres dtenus.
La chambre dinstruction confirma cependant lordonnance sans se prononcer sur les conditions de
dtention. M. Yengo dposa alors une demande de mise en libert, critiquant nouveau ses
conditions de dtention. Sa demande fut rejete par le juge des liberts et de la dtention, puis en
appel par la chambre de linstruction. M. Yengo forma alors un pourvoi en cassation o il se prvalut
des recommandations en urgence rendues par le contrleur gnral des lieux de privation de
1 Conformment aux dispositions des articles 43 et 44 de la Convention, cet arrt de chambre nest pas dfinitif. Dans un dlai de trois
mois compter de la date de son prononc, toute partie peut demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre de la Cour. En
pareil cas, un collge de cinq juges dtermine si laffaire mrite plus ample examen. Si tel est le cas, la Grande Chambre se saisira de
laffaire et rendra un arrt dfinitif. Si la demande de renvoi est rejete, larrt de chambre deviendra dfinitif la date de ce rejet.
Ds quun arrt devient dfinitif, il est transmis au Comit des Ministres du Conseil de lEurope qui en surveille lexcution. Des
renseignements
supplmentaires
sur
le
processus
dexcution
sont
consultables

ladresse
suivante :
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.

libert (CGPL) la suite de sa visite du centre de Nouma. Dans ces recommandations en urgence,
procdure utilise pour la premire fois cette occasion, le CGPL avait communiqu aux autorits le
constat dune violation grave des droits fondamentaux et leur avait imparti un dlai pour y
rpondre. Par un arrt du 29 fvrier 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, en labsence
dallgations propres la personne de M. Yengo et suffisamment graves pour mettre en danger sa
sant physique ou mentale.
Le 15 mai 2012, M. Yengo fut remis en libert par ordonnance du juge dinstruction, qui considra
que sa dtention ntait plus ncessaire la manifestation de la vrit. Le 31 juillet 2012, le juge des
rfrs du tribunal administratif de Nouvelle-Caldonie, saisi par M. Yengo et vingt-neuf autres
dtenus pendant leur dtention, condamna lEtat leur verser une provision, valoir sur la
rparation du prjudice moral subi du fait de leurs conditions de dtention.

Griefs, procdure et composition de la Cour

En sappuyant sur larticle 3 (interdiction des traitements inhumains ou dgradants) et larticle 13
(droit un recours effectif), M. Yengo se plaignait de ses conditions de dtention au centre
pnitentiaire de Nouma, ainsi que de labsence de recours effectif cet gard.
La requte a t introduite devant la Cour europenne des droits de lhomme le 20 juillet 2012.
Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de :
Mark Villiger (Liechtenstein), prsident,
Angelika Nuberger (Allemagne),
Botjan M. Zupani (Slovnie),
Ganna Yudkivska (Ukraine),
Vincent A. de Gaetano (Malte),
Andr Potocki (France),
Helena Jderblom (Sude),
ainsi que de Claudia Westerdiek, greffire de section.

Dcision de la Cour
Article 3 (interdiction des traitements inhumains et dgradants)
La Cour observe que M. Yengo a form pendant sa dtention un rfr-provision devant le juge
administratif. Aprs sa libration, il a obtenu de ce juge une provision en rparation du prjudice
subi du fait de ses conditions de dtention, dont le juge a considr quelles nassuraient pas le
respect de la dignit de la personne humaine.
Le juge des rfrs a ainsi redress dfinitivement la violation allgue de larticle 3 de la
Convention, en reconnaissant le caractre indigne de la dtention et en allouant une provision ce
titre. Dans ces conditions, la Cour estime que M. Yengo ne peut plus se prtendre victime dune
violation de cette disposition.

Article 13 (droit un recours effectif)

Sagissant du grief tir de larticle 13, la Cour rappelle quen matire de conditions de dtention, les
recours prventifs et compensatoires doivent coexister. Aussi, si M. Yengo a bel et bien bnfici
dune compensation sous la forme dune provision, il revient nanmoins la Cour de se prononcer
sur labsence allgue de recours prventif, mme de faire cesser rapidement les conditions de
dtention inhumaines et dgradantes dont M. Yengo prtend avoir t victime. La Cour estime donc
le grief tir de larticle 13 recevable.

La Cour rappelle quun recours prventif en matire de conditions de dtention doit permettre la
personne intresse la cessation de la violation allgue ou lamlioration de ses conditions
matrielles de dtention.
En loccurrence, la Cour constate dabord que la demande de mise en libert formule par le
requrant ne peut tre considre comme une voie de recours effective au sens de larticle 13 de la
Convention. En effet, la Cour de cassation dans son arrt du 29 fvrier 2012 a conditionn la
possibilit dune mise en libert la mise en danger grave de la sant physique ou morale du
prvenu, dont il est difficile dapporter la preuve. En outre, cinq mois stant couls entre la
demande de mise en libert et larrt de la Cour de cassation, la Cour estime que cette procdure ne
bnficie pas des garanties de clrit requises pour tre effective au sens de larticle 13.
La Cour juge galement quune rclamation administrative suivie dun recours pour excs de pouvoir
devant le juge administratif ne peut tre considre, contrairement ce que soutient le
gouvernement, comme effective au sens de larticle 13.
Enfin, sagissant de la procdure de rfr-libert, dont le gouvernement soutient aussi quil sagit
dune voie de recours effective, la Cour note que depuis lordonnance du Conseil dEtat du
22 dcembre 2012 rendue propos de la prison des Baumettes Marseille, cette voie peut
permettre au juge dintervenir en temps utile en vue de faire cesser des conditions de dtention
juges contraires larticle 3 de la Convention par le CGPL. Toutefois, cette volution
jurisprudentielle est rcente et postrieure aux faits de lespce.
La Cour en conclut donc qu lpoque des faits, le droit franais noffrait M. Yengo aucun recours
susceptible de faire cesser ses conditions de dtention ou dobtenir leur amlioration. En
consquence, elle constate la violation de larticle 13 de la Convention.

Satisfaction quitable (article 41)

La Cour dit que la France doit verser au requrant 4 000 euros (EUR) pour dommage moral, et
4 500 EUR pour frais et dpens.
Larrt nexiste quen franais.
Rdig par le greffe, le prsent communiqu ne lie pas la Cour. Les dcisions et arrts rendus par la
Cour, ainsi que des informations complmentaires au sujet de celle-ci, peuvent tre obtenus sur
www.echr.coe.int . Pour sabonner aux communiqus de presse de la Cour, merci de sinscrire ici :
www.echr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHRpress.
Contacts pour la presse
echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
Cline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)
Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)
La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les tats membres du
Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention
europenne des droits de lhomme de 1950.