TROISIME SECTION

AFFAIRE SANATKAR c. ROUMANIE

(Requte no 74721/12)

ARRT

STRASBOURG
16 juillet 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT SANATKAR c. ROUMANIE

En laffaire Sanatkar c. Roumanie,

La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Luis Lpez Guerra,
Jn ikuta,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Iulia Antoanella Motoc,
Branko Lubarda, juges,
et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 23 juin 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 74721/12) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant turc, M. Hakan Sanatkar ( le
requrant ), a saisi la Cour le 8 novembre 2012 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par
son agente, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant dnonce en particulier ses conditions de dtention dans
les prisons de Giurgiu et de Bucarest-Jilava. Il se plaint galement de ne pas
avoir pu exercer sa religion en dtention.
4. Le 18 mars 2014, les griefs concernant les conditions de dtention et
lexercice du droit la libert de religion ont t communiqus au
Gouvernement. Ce dernier a prsent ses observations sur la recevabilit et
sur le fond de laffaire le 30 juillet 2014.
5. Le requrant na pas prsent dobservations en rponse dans le dlai
qui lui a t imparti, mais, le 14 janvier 2015, il a inform la Cour quil
maintenait sa requte.
6. Le Gouvernement turc, auquel une copie de la requte a t
communique en vertu de larticle 44 1 a) du rglement de la Cour, na
pas souhait prsenter son point de vue sur laffaire.

ARRT SANATKAR c. ROUMANIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
7. Le requrant est n en 1959 et rside Dobroieti, dans le
dpartement dIlfov.
8. Par un jugement du 30 juin 1998, le tribunal dpartemental de
Bucarest le condamna une peine de sept ans demprisonnement pour
tentative de meurtre. Ce jugement ne fut pas immdiatement mis
excution, lintress rsidant en Turquie ce moment-l. En 2011, le
requrant fut extrad vers la Roumanie en vue dy excuter sa peine.
9. Le requrant purgea sa peine dans plusieurs tablissements
pnitentiaires roumains avant dtre mis en libert le 31 octobre 2014.
Lobjet de sa requte est toutefois limit aux conditions de dtention dans
deux de ces tablissements : la prison de Giurgiu (o il fut incarcr du
29 septembre 2011 au 4 fvrier 2013) et celle de Bucarest-Jilava (o il fut
incarcr du 4 fvrier 2013 au 23 mars 2014).
A. La version du requrant
10. Le requrant dcrit des conditions de dtention similaires dans ces
deux prisons et se plaint notamment de la surpopulation carcrale. la
prison de Giurgiu, il aurait partag une petite cellule avec dix autres
dtenus. la prison de Bucarest-Jilava, trente-huit dtenus auraient partag
une cellule de 45 m2 quipe de lits superposs sur trois niveaux.
11. Par ailleurs, le requrant, qui est musulman, allgue quil na pas pu,
en raison de la surpopulation carcrale dnonce par lui dans les deux
prisons susmentionnes, drouler son tapis de prire et faire sa prire devant
les autres dtenus. Il soutient galement quil avait demand des repas
conformes aux prescriptions de sa religion mais que ses demandes sont
restes sans rponse.
B. La version du Gouvernement
12. Le Gouvernement soutient que le requrant na pas t affect par la
surpopulation carcrale pendant sa dtention la prison de Giurgiu. Il
indique que le requrant y a partag plusieurs cellules de 20,15 m2 avec un
nombre de dtenus allant de deux cinq et quil a pu ainsi bnficier dun
espace personnel de 3,40 m2 au minimum. Toutefois, le Gouvernement
admet que lespace de vie du requrant a t rduit moins de 2 m 2 dans la
prison de Bucarest-Jilava. Sagissant des autres aspects de la dtention,
notamment le chauffage, les conditions dhygine et laccs aux toilettes, le

ARRT SANATKAR c. ROUMANIE

Gouvernement indique que ces conditions ont t satisfaisantes pendant

toute la dure de la dtention du requrant.
13. Le Gouvernement indique que, dans la prsente espce, la
diffrence du requrant dans laffaire Vartic c. Roumanie (no 2)
(no 14150/08, 17 dcembre 2013), le requrant sest vu offrir une dite sans
porc conforme aux prceptes de sa religion et quil a galement pu recevoir
des colis avec des produits alimentaires de la part de sa famille.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX
PERTINENTS
14. Les dispositions pertinentes en lespce de la loi no 275/2006 sur les
droits des personnes dtenues ( la loi no 275/2006 ), en vigueur au
moment des faits, sont dcrites dans laffaire Cucu c. Roumanie
(no 22362/06, 56, 13 novembre 2012). En particulier, cette loi consacrait
le droit des personnes dtenues exercer leur religion en dtention. En
outre, ses dispositions pertinentes en lespce taient ainsi rdiges :
Article 38
2. Les personnes condamnes des peines privatives de libert peuvent se
plaindre des mesures relatives lexercice des droits prvus par le prsent chapitre
[et] dcides par ladministration de ltablissement pnitentiaire devant le juge
dlgu lexcution des peines, dans un dlai de dix jours compter de la date
laquelle elles ont pris connaissance des mesures en cause.
Article 40
1. La libert de conscience et des opinions ainsi que la libert des croyances
religieuses des personnes qui excutent des peines privatives de libert ne peuvent
pas tre restreintes.
2. Les personnes condamnes peuvent participer, sur la base de leur libre
consentement, aux services et runions religieux organiss dans les tablissements
pnitentiaires et peuvent se procurer et dtenir des publications caractre religieux,
ainsi que des objets de culte.

15. Les rapports internationaux pertinents en lespce, dont ceux du

Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou
traitements inhumains ou dgradants ( le CPT ), sont dcrits dans laffaire
Iacov Stanciu c. Roumanie (no 35972/05, 125-129, 24 juillet 2012).

ARRT SANATKAR c. ROUMANIE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
16. Le requrant dnonce ses conditions de dtention dans les prisons de
Giurgiu et de Bucarest-Jilava. Il invoque, en substance, larticle 3 de la
Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
17. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
18. Le requrant na pas prsent dobservations sur ce point.
19. Le Gouvernement soutient que les conditions de dtention du
requrant la prison de Giurgiu nont pas enfreint les dispositions de
larticle 3 de la Convention puisque, ses dires, lintress ny a pas t
affect par la surpopulation carcrale. En revanche, il admet que le
requrant a t dtenu dans des cellules surpeuples la prison de BucarestJilava.
20. La Cour rappelle que larticle 3 de la Convention impose ltat de
sassurer que toute personne dtenue le soit dans des conditions qui sont
compatibles avec le respect de la dignit humaine et qui ne soumettent pas
lintress une dtresse ou une preuve dune intensit qui excde le
niveau invitable de souffrance inhrent la dtention et que, eu gard aux
exigences pratiques de lemprisonnement, il est pourvu la sant et au
bien-tre de la personne dtenue de manire adquate (Kuda c. Pologne
[GC], no 30210/96, 92-94, CEDH 2000-XI). Lorsquon value les
conditions de dtention, il y a lieu de prendre en compte leurs effets
cumulatifs (Dougoz c. Grce, no 40907/98, 46, CEDH 2001-II).
21. Ltat est donc tenu, nonobstant les problmes logistiques et
financiers, dorganiser son systme pnitentiaire de faon assurer aux
dtenus le respect de leur dignit humaine (Benediktov c. Russie, no 106/02,
37, 10 mai 2007, et Soukhovo c. Russie, no 63955/00, 31, 27 mars
2008).
22. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour note que, sagissant de
la prison de Bucarest-Jilava, le Gouvernement admet que le requrant a

ARRT SANATKAR c. ROUMANIE

bnfici dun espace de vie trs rduit (paragraphe 12 ci-dessus). cet

gard, elle rappelle que le manque despace dans un tablissement
pnitentiaire peut constituer llment essentiel prendre en compte dans
lapprciation de la conformit dune situation donne larticle 3 de la
Convention (Ciuc c. Roumanie, no 34485/09, 41, 5 juin 2012, et
Radovancovici c. Roumanie, no 45358/13, 19, 3 mars 2015).
23. Par ailleurs, la Cour a dj conclu dans de nombreuses affaires la
violation de larticle 3 de la Convention en raison principalement du
manque despace individuel suffisant dans la prison de Bucarest-Jilava
(voir, parmi dautres, Banu c. Roumanie, no 60732/09, 36-37,
11 dcembre 2012, Totolici c. Roumanie, no 26576/10, 57-60,
14 janvier 2014, et Cozianu c. Roumanie, no 29101/13, 25,
2 dcembre 2014).
24. Ces lments suffisent la Cour pour conclure quil y a eu en
lespce violation de larticle 3 de la Convention en raison de la
surpopulation carcrale la prison de Bucarest-Jilava.
25. Compte tenu de ce constat, la Cour estime quil nest pas ncessaire
de se pencher en outre sur la partie du grief relative aux conditions de
dtention la prison de Giurgiu, dans la mesure o les thses des parties
concernant lesdites conditions divergent (Micu c. Roumanie, no 29883/06,
90, 8 fvrier 2011, et Scarlat c. Roumanie, nos 68492/10 et 68786/11, 60,
23 juillet 2013).
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 9 DE LA
CONVENTION
26. Le requrant se plaint davoir t empch de pratiquer sa religion
par ladministration pnitentiaire. Il invoque larticle 9 de la Convention,
ainsi libell :
1. Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce
droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de
manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public
ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites.
2. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet
dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures
ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de
lordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts
dautrui.

Sur la recevabilit
27. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes. Il soutient que le requrant na pas saisi le juge dlgu
lexcution des peines ( le juge dlgu ) qui tait comptent, en vertu de

ARRT SANATKAR c. ROUMANIE

la loi no 275/2006, pour examiner les plaintes des personnes dtenues qui
estimaient que leurs droits garantis par la loi avaient t mconnus par les
autorits pnitentiaires. cet gard, il indique que la loi no 275/2006
garantissait le droit des personnes condamnes exercer leur religion en
dtention.
28. Il fournit les copies de plusieurs dcisions avant dire droit rendues
par des juges dlgus. Il ressort de ces exemples de jurisprudence que, en
particulier, par un jugement avant dire droit du 20 juin 2011, le juge dlgu
la prison dAiud avait fait droit la demande dun dtenu musulman qui
avait sollicit des repas sans porc. Il en ressort galement que, par un
jugement avant dire droit du 29 novembre 2011, le juge dlgu la prison
dIai avait accueilli la contestation dun dtenu de confession adventiste et
avait ordonn la prison de permettre ce dernier de participer aux
runions religieuses et de lui fournir des repas conformes ses prceptes
religieux.
29. Le requrant na pas prsent dobservations sur ce point.
30. La Cour rappelle quaux termes de larticle 35 1 de la Convention
elle ne peut tre saisie quaprs lpuisement des voies de recours internes.
Tout requrant doit avoir donn aux juridictions internes loccasion que
cette disposition a pour finalit de mnager en principe aux tats
contractants, savoir viter ou redresser les violations allgues contre eux
(McFarlane c. Irlande [GC], no 31333/06, 107, 10 septembre 2010).
31. Plus prcisment, la Cour rappelle avoir dj constat dans des
affaires contre la Roumanie que, pour des problmes de caractre structurel
telle la surpopulation carcrale qui ne concernaient pas la situation
personnelle des requrants, ces derniers navaient pas de voie effective de
recours en droit roumain pour soulever devant les juridictions nationales le
problme allgu (voir, par exemple, Fane Ciobanu c. Roumanie,
no 27240/03, 59, 11 octobre 2011). En revanche, elle a constat quune
plainte forme en vertu de la loi no 275/2006 devant le juge dlgu tait
une voie de recours effective pour des questions ponctuelles dcoulant de la
situation personnelle dun individu, telles que laccs aux soins mdicaux
(Petrea c. Roumanie, no 4792/03, 36-37, 29 avril 2008, Mciuc
c. Roumanie, no 25763/03, 19, 26 mai 2009, et Coman c. Roumanie,
no 34619/04, 45, 26 octobre 2010), les mesures disciplinaires (Geanopol
c. Roumanie, no 1777/06, 48, 5 mars 2013) ou le harclement fond sur
lorigine ethnique (Coman, prcit, 45 in fine).
32. En lespce, la Cour note que la loi no 275/2006 consacrait
expressment le droit des personnes dtenues exercer leur religion en
dtention (paragraphe 14 ci-dessus). Elle relve en outre que, en vertu de
cette mme loi, le juge dlgu assurait le respect des droits des dtenus,
dont le droit exercer une religion. Le Gouvernement a bien fourni des
exemples de jurisprudence nationale qui prouvent que les juges dlgus ont
examin sur le fond les griefs des dtenus tirs de la mconnaissance de leur

ARRT SANATKAR c. ROUMANIE

droit exercer leur religion en dtention et ont rendu des dcisions

favorables ces derniers (paragraphe 28 ci-dessus). Ds lors, la Cour estime
que cette voie de recours prsentait leffectivit requise par larticle 35 1
de la Convention et que le requrant tait tenu de lexercer avant de la saisir
dun grief fond sur larticle 9 de la Convention.
33. Or, la Cour note que, selon les informations dont elle dispose, il
napparat pas que le requrant ait saisi le juge dlgu afin de se plaindre
dune mconnaissance par ladministration pnitentiaire de son droit
exercer sa religion.
34. Il sensuit que ce grief doit tre rejet pour non-puisement des voies
de recours internes, en application de larticle 35 1 et 4 de la Convention.
III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

36. Le requrant na prsent aucune demande de satisfaction quitable

dans le dlai imparti. Partant, la Cour estime quil ny a pas lieu de lui
octroyer de somme ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant au grief tir des conditions de
dtention du requrant dans les prisons de Giurgiu et de Bucarest-Jilava,
et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention, en ce qui
concerne les conditions de dtention dans la prison de Bucarest-Jilava ;
3. Dit quil ny a pas lieu dexaminer la partie du grief tir de larticle 3 de
la Convention concernant les conditions de dtention dans la prison de
Giurgiu ;

ARRT SANATKAR c. ROUMANIE

4. Rejette la demande de satisfaction quitable.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 16 juillet 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Marialena Tsirli
Greffire adjointe

Josep Casadevall
Prsident