Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
15 avril 2014
DFINITIF
15/07/2014
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut
subir des retouches de forme.
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 8933/05) dirige
contre la Rpublique de Pologne dont trois ressortissants, MM. Boena
Tomaszewska, Sebastian Tomaszewski et Artur Tomaszewski ( les
requrants ), ont saisi la Cour le 14 fvrier 2005 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants, admis au bnfice de lassistance judiciaire, ont t
reprsents par Me S. Trojanowski, avocat Olsztyn. Le gouvernement
polonais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent,
M. J. Wosiewicz, succd par Mme J. Chrzanowska, du ministre des
Affaires trangres.
3. Les requrants allguent en particulier que leur privation de libert,
conscutive linterpellation par la police et la rtention au commissariat de
Sebastian et Artur Tomaszewski ainsi que de leur frre Zbigniew
Tomaszewski, a t irrgulire. Ils se plaignent en outre de labsence de la
possibilit dobtenir rparation pour le prjudice subi du fait de leur
privation de libert opre de manire contraire larticle 5 1 de la
Convention.
4. Le 20 mars 2007, la requte a t communique au Gouvernement.
Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid
que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Les requrants, M. Sebastian Tomaszewski (n en 1981), M. Artur
Tomaszewski (n en 1983) et Mme Boena Tomaszewska, mre des deux
premiers requrants et de leur frre, Zbigniew Tomaszewski (n en 1989 et
dcd en 2004), sont des ressortissants polonais rsidant Ostrda.
A. Les circonstances de lespce
6. Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par les parties,
peuvent se rsumer comme suit.
1. La version des faits prsente par les requrants
7. Dans la nuit du 30 au 31 aot 2003, les requrants, accompagns de
leur ami M.K., se trouvaient dans la discothque dun bar de quartier. Ils
y restrent tous de 22 heures 4 heures du matin sans en sortir une seule
fois.
8. Vers 4 heures, les requrants appelrent un taxi. Ils furent arrts par
la police en patrouille vers 4 h 15, alors quils rentraient chez eux. Les
policiers les tranrent hors du taxi, les fouillrent et leur passrent les
menottes, sans leur dire pourquoi ils les arrtaient ni pourquoi ils
contrlaient leur identit. Les requrants furent emmens au poste dOstrda
tandis que M.K. fut ramen chez lui.
9. Au poste, les trois frres furent obligs de se dvtir et de se
soumettre une fouille corps. Ils furent rous de coups de pied, de coups
de matraque et de coups de poing. Le plus jeune, alors g de quatorze ans,
fut galement battu ; frapp dun coup de pied au visage par lun des agents,
il saigna du nez et tomba par terre. Ses frres, Sebastian et Artur, subirent le
mme sort la suite des coups de pied ports au visage et aux chevilles par
un autre agent. Le passage tabac, auquel se livrrent quatre agents, dura
environ une demi-heure.
10. Vers 5 heures, les parents des requrants, informs de leur
arrestation par M.K., arrivrent au poste, mais ne furent pas autoriss
y entrer.
11. Les requrants furent dbarrasss de leurs menottes et soumis un
thylotest. Ils furent relchs peu aprs sans avoir reu ni assistance
mdicale ni information sur les raisons de leur arrestation et sans avoir t
interrogs. Aucun rapport concernant leur arrestation ne fut tabli.
12. Aprs que les trois frres eurent t remis en libert, leurs parents les
emmenrent lhpital pour leur faire passer des examens. Le dossier
dhospitalisation de Sebastian, admis vers 6 h 25, fait apparatre que
deux frres ft avre, leurs contusions sous forme des traces dabrasion aux
hanches et aux cuisses avaient pu se produire dans les circonstances quils
avaient dcrites.
23. Avant de clore lenqute, le procureur procda des parades
didentification et des confrontations entre les requrants et les agents de
police mis en cause.
24. Le 10 mars 2004, le procureur pronona un non-lieu au motif que les
lments recueillis navaient pas permis de conclure une infraction
imputable aux agents. Il indiqua que, mme si les requrants avaient subi
des lsions, il tait impossible dtablir sans quivoque si elles staient
produites de la manire dcrite par les intresss. Il nota que larrestation et
la fouille des requrants avaient t pratiques conformment
lordonnance du Conseil des Ministres du 17 septembre 1990 (paragraphes
55-57 ci-dessous). Il releva que, au moment de leur arrestation, les
requrants pouvaient tre souponns davoir commis une infraction.
Il ajouta que, aux termes de la rsolution de la Cour suprme du 21 juin
1995 (paragraphes 63-67 ci-dessous), la conduite au poste de police dune
personne souponne davoir commis une infraction aux fins de
ltablissement de son identit ou de la mesure de son taux dalcoolmie
constituait une arrestation appelant un contrle juridictionnel prvu par le
code de procdure pnale uniquement lorsquelle tait effectue pour les
motifs prvus par larticle 15.1, alina 3, de la loi sur la police. Tel ntait
pas le cas en lespce.
25. Le 22 mars 2004, les requrants firent opposition cette dcision
auprs du procureur rgional, contestant labsence dquit et de diligence
des enquteurs. Ils se plaignirent de navoir pas t informs des accusations
formules contre eux, de navoir pas obtenu de procs-verbal de leur
arrestation et de navoir pas pu contester leur dtention en justice ; ils
soutinrent en outre avoir t empchs de contacter un avocat et leurs
parents lors de leur arrestation.
26. Le 28 avril 2004, le procureur rgional accueillit le recours des
requrants, annula lordonnance de non-lieu et renvoya le dossier pour
complment dinstruction, au motif que toutes les circonstances pertinentes
de laffaire navaient pas t tablies. Le procureur rgional fournit au
parquet de district des instructions quant aux actes dinstruction effectuer
lors du complment denqute.
27. Dans le cadre de cette enqute complmentaire, le parquet de district
procda de nouvelles auditions de tmoins, dont deux jeunes retenus au
poste en mme temps que les requrants et les agents ayant effectu des
thylotests. Aucun des tmoins interrogs par le parquet navait vu les
policiers infliger des mauvais traitements aux requrants. Le parquet
entendit galement les intresss sur la question de savoir si les mauvais
traitements allgus leur avaient t infligs aprs ou avant larrive des
2. Chacun a le devoir de respecter les liberts et les droits dautrui. Nul ne peut tre
contraint accomplir des actes qui ne lui sont pas juridiquement imposs.
3. Lexercice des liberts et des droits constitutionnels ne peut faire lobjet que des
seules restrictions prvues par la loi lorsquelles sont ncessaires, dans un tat
dmocratique, la scurit ou lordre public, la protection de lenvironnement, de
la sant et de la moralit publiques ou des liberts et des droits dautrui. Ces
restrictions ne peuvent porter atteinte lessence des liberts et des droits.
Article 41
1. Linviolabilit et la libert personnelles sont garanties chacun. La privation et
la limitation de la libert ne peuvent intervenir que suivant les rgles et conformment
la procdure prvue par la loi.
2. Quiconque se trouve priv de libert hors dcision judiciaire a le droit
dintroduire un recours devant un tribunal afin que celui-ci statue sans dlai sur la
lgalit de cette privation. La famille ou la personne indique par la personne prive
de libert sont informes sans dlai de la privation.
3. Toute personne retenue en dtention doit tre informe sans dlai et en termes,
explicites pour elle, des raisons de sa dtention. Dans les quarante-huit heures suivant
sa dtention, elle doit tre mise la disposition du tribunal. La personne dtenue doit
tre mise en libert si la dcision du tribunal sur la dtention provisoire et la
formulation de lallgation porte contre elle ne lui sont pas signifies dans les vingtquatre heures aprs sa mise la disposition du tribunal.
4. Toute personne prive de libert doit tre traite avec humanit.
5. Toute personne victime de privation de libert illgale a droit rparation.
Article 77
1. Chacun a droit rparation du dommage quil a subi la suite de laction
illgale de lautorit de puissance publique.
2. La loi ne peut fermer personne la voie judiciaire pour faire valoir ses liberts et
ses droits viols.
10
11
12
13
EN DROIT
I. SUR LE LOCUS STANDI DE MME TOMASZEWSKA
72. La Cour observe que Zbigniew Tomaszewski est dcd le 17 aot
2004 lge de quinze ans, soit environ six mois avant lintroduction de la
prsente requte. Elle doit examiner si Mme Tomaszewska, la mre de
Zbigniew, peut se voir reconnatre la qualit pour agir devant la Cour en lieu
et place du dfunt.
73. Le Gouvernement ne sest pas oppos lintroduction de la requte
par Mme Tomaszewska, except en ce qui concerne le grief tir de larticle 6
de la Convention.
74. La Cour rappelle que lexistence dune victime dune violation,
cest--dire dun individu qui est personnellement touch par la violation
allgue dun droit garanti par la Convention, est ncessaire pour que soit
enclench le mcanisme de protection prvu par celle-ci, bien que ce critre
ne puisse tre appliqu de faon rigide, mcanique et inflexible tout au long
de la procdure (Karner c. Autriche, no 40016/98, 25, CEDH 2003-IX).
Pour quun requrant puisse se prtendre victime dune violation de la
Convention, il doit pouvoir dmontrer quil a t directement affect par la
14
15
16
17
18
19
20
21
(...)
4. Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit
dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit
de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.
5. Toute personne victime dune arrestation ou dune dtention dans des conditions
contraires aux dispositions de cet article a droit rparation.
A. Sur la recevabilit
Sur le respect du dlai de six mois
114. En lespce, la Cour note que les dcisions prononces dans le
cadre de lenqute pour violences policires font apparatre que la privation
de libert des requrants, qui a pris fin le 31 aot 2003, ntait pas
susceptible de contrle juridictionnel (paragraphes 24 et 31 ci-dessus).
Ainsi, compte tenu du fait que la prsente requte a t introduite le
14 fvrier 2005, soit plus dun an et cinq mois aprs la fin de la privation de
libert litigieuse, la question du respect de la rgle de six mois se pose.
115. La Cour rappelle, dans ce contexte, que le fait que le Gouvernement
na pas formul dexception prliminaire fonde sur la question du respect
du dlai de six mois ne la dispense pas dexaminer doffice si les requrants
ont satisfait cette exigence (Walker c. Royaume-Uni (dc.), no 34979/97,
CEDH 2000-I).
Elle rappelle en outre que le dlai de six mois court compter de la
dcision dfinitive dans le cadre de lpuisement des voies de recours
internes. Lintress doit avoir fait un usage normal des recours internes
vraisemblablement efficaces et suffisants afin de porter remde ses griefs
(Moreira Barbarosa c. Portugal (dc.), no 65681/01, 29 avril 2004). Seuls
les recours normaux et effectifs peuvent tre pris en compte car un requrant
ne peut pas repousser le dlai strict impos par la Convention en adressant
des requtes inopportunes ou abusives des instances ou institutions qui
nont pas le pouvoir ou la comptence ncessaire pour accorder, sur le
fondement de la Convention, une rparation effective concernant le grief en
question (Fernie c. Royaume-Uni (dc.), no 14881/04, 5 janvier 2006).
116. Lorsquil est demble clair que le requrant ne dispose daucun
recours effectif, le dlai de six mois court compter de la date des actes ou
mesures dnoncs ou de la date laquelle lintress en prend connaissance
ou en ressent les effets ou le prjudice (Dennis et autres c. Royaume-Uni
(dc.), no 76573/01, 2 juillet 2002).
117. La Cour note que la conclusion laquelle sont parvenues en
lespce les autorits nationales, selon laquelle la privation de libert des
requrants tait insusceptible de contrle juridictionnel, tait fonde sur la
rsolution de la Cour Suprme du 21 juin 1995. La Cour note que dans cette
mme rsolution, la Cour Suprme a jug quen cas dventuels abus
22
23
24
25
26
27
28
154. La Cour note galement que larticle 417 du code civil prvoit la
possibilit pour une personne lse par une action ou une omission
irrgulire de ltat de demander rparation de son dommage subi de ce fait
(paragraphe 62 ci-dessus). Le libell de cette disposition fait apparatre que
la possibilit dintenter une action en rparation dpend de la dmonstration
pralable du caractre irrgulier de laction ou de lomission de ltat ayant
caus le dommage.
155. Or, il ressort des dcisions rendues en lespce par les autorits
nationales que celles-ci considraient que la privation de libert des
requrants avait une base lgale en droit interne et ntait pas irrgulire.
Ainsi, compte tenu de lapproche retenue au niveau interne, la Cour nest
pas convaincue que laction en rparation fonde sur larticle 417 du code
civil aurait constitu dans le cas du requrant un recours effectif, au sens de
larticle 5 5 de la Convention.
156. La Cour na pas t informe de lexistence dune autre disposition
en droit interne, susceptible de permettre aux requrants dobtenir rparation
pour leur privation de libert juge contraire la Convention. Ds lors, elle
estime quil nest pas tabli quils avaient une telle possibilit leur
disposition au niveau national.
157. Partant, elle conclut la violation de larticle 5 5 de la
Convention.
IV. SUR LES AUTRES GRIEFS
158. Les requrants se plaignent de navoir pas t informs des raisons
de leur privation de libert.
159. La Cour rappelle que larticle 5 2 de la Convention oblige
signaler une personne arrte, dans un langage simple et accessible pour
elle, les raisons juridiques et factuelles de sa privation de libert, afin quelle
puisse en discuter la lgalit devant un tribunal en vertu du paragraphe 4 de
cette disposition (Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni, nos 12244/8 et
suivants, 42, 27 juillet 2006). Lintress doit bnficier de ces
renseignements dans le plus court dlai , mais le policier qui larrte peut
ne pas les lui fournir en entier sur-le-champ. Pour dterminer sil en a reu
assez et suffisamment tt, il faut avoir gard aux particularits de lespce.
160. Dans la prsente affaire, la Cour relve que la note manuscrite dun
agent de police, date du 23 aot 2003, fait apparatre que, avant leur sortie
du poste, soit au plus tard dans les deux heures ayant suivi leur
interpellation, les requrants ont t informs des poursuites susceptibles
dtre engages contre eux en raison de leur comportement constitutif dun
trouble lordre public. Aussi la Cour estime-t-elle que les intresss ont t
informs des motifs de leur privation de libert, au sens de larticle 5 2 de
la Convention.
29
A. Dommage
167. Chacun des requrants rclame 35 000 euros (EUR) au titre du
prjudice subi.
168. Le Gouvernement juge ces prtentions exorbitantes.
30
C. Intrts moratoires
171. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
31
Fato Arac
Greffire adjointe
Ineta Ziemele
Prsidente
I.Z.
F.A.
32
33
34