COUR SUPRME DU CANADA

R FRENCE : R. c. Moriarity, 2015 CSC 55

DATE : 20151119
DOSSIER : 35755, 35873,
35946

ENTRE :
Sous-lieutenant Moriarity
Appelant
et
Sa Majest la Reine
Intime
ET ENTRE

:
Soldat M.B.A. Hannah
Appelant
et
Sa Majest la Reine
Intime

ENTRE :
Soldate Alexandra Vezina
Appelante
et
Sa Majest la Reine
Intime
ENTRE :
Sergent Damien Arsenault
Appelant
et
Sa Majest la Reine
Intime
TRADUCTION FRANAISE OFFICIELLE
CORAM : La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Rothstein, Cromwell,
Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon et Ct
M OTIFS DE JUGEMENT :
(par. 1 59)

Le juge Cromwell (avec laccord de la juge en chef

McLachlin et des juges Abella, Rothstein, Moldaver,
Karakatsanis, Wagner, Gascon et Ct)

N OTE : Ce document fera lobjet de retouches de forme avant la parution de sa

version dfinitive dans le Recueil des arrts de la Cour suprme du Canada.

R.

c. MORIARITY

Sous-lieutenant Moriarity

Appelant

c.

Sa Majest la Reine

Intime

et

Soldat M.B.A. Hannah

Appelant

c.

Sa Majest la Reine

Intime

- et -

Soldate Alexandra Ve zina

Appelante

c.

Sa Majest la Reine

- et -

Intime

Sergent Damien Arsenault

Appelant

c.

Sa Majest la Reine

Intime

Rpertori : R. c. Moriarity

2015 CSC 55

N os du greffe : 35755, 35873, 35946.

2015 : 12 mai; 2015 : 19 novembre.

Prsents : La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Rothstein, Cromwell,

Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon et Ct.

EN APPEL DE LA COUR DAPPEL DE LA COUR MARTIALE DU CANADA

Droit constitutionnel Charte des droits Justice fondamentale

Porte excessive Forces armes Infractions militaires La Loi sur la dfense
nationale permet dengager dans le cadre du systme de justice militaire des
poursuites visant des infractions fdrales contre quiconque est assujetti au code de
discipline militaire sans gard aux circonstances de la perptration de ces infractions
Les dispositions litigieuses de la Loi sur la dfense nationale ont-elles une porte

excessive par rapport ce qui est ncessaire la ralisation de leur objet et

violent-elles lart. 7 de la Charte canadienne des droits et liberts? Dans
laffirmative, est-ce que cette violation est justifiable suivant larticle premier de la
Charte? Loi sur la dfense nationale, L.R.C. 1985, c. N-5, art. 130(1)a), 117f).

Les pourvois se rapportent des infractions commises par des membres

des forces armes assujettis au code de discipline militaire ( CDM ) qui figure la
partie III de la Loi sur la dfense nationale ( LDN ). Selon lal. 130(1)a), constitue
une infraction dordre militaire le fait de commettre une infraction fdrale punissable
sous le rgime de la partie VII de la LDN, du Code criminel ou de toute autre loi
fdrale. Lalina 117f) de la LDN prcise que commet une infraction dordre
militaire quiconque commet un acte de caractre frauduleux. Les quatre accuss ont
t dclars coupables dinfractions punissables sous le rgime du Code criminel, de
la Loi rglementant certaines drogues et autres substances, ou des deux, infractions
qui constituent des infractions dordre militaire par leffet de lal. 130(1)a) de la LDN.
Lalina 117f) na de pertinence que dans laffaire de A, qui a t dclar coupable de
fraude en vertu de lal. 130(1)a) et de lal. 125a) de la LDN. Tous les accuss,
lexception de V, ont soutenu en premire instance que lal. 130(1)a) a une porte
excessive par rapport ce qui est ncessaire la ralisation de son objet et viole de ce
fait lart. 7 de la Charte. Dans chaque cas, le juge militaire a conclu la
constitutionnalit de cet alina.

M et H ont fait appel sans succs la Cour dappel de la cour martiale

( CACM ), laquelle a jug que, interprt adquatement cest--dire comme une
disposition requrant lexistence dun lien militaire , lal. 130(1)a) na pas une
porte excessive. V a elle aussi soulev devant la CACM largument de la porte
excessive fond sur lart. 7, mais la cour a rejet cet argument en sappuyant sur sa
dcision concernant M et H. En appel devant la CACM, A a lui aussi fait valoir que
lal. 130(1)a) viole lart. 7. Il a en outre soulev un argument similaire lgard de
lal. 117f) de la LDN. La CACM a rejet lunanimit largument fond sur lart. 7,
concluant que la dcision relative M et H constituait un prcdent ayant force
obligatoire et que la contestation visant lal. 117f) avait un caractre thorique.

Les quatre accuss se pourvoient maintenant devant notre Cour et lui

demandent de dcider si les al. 130(1)a) et 117f) de la LDN portent atteinte lart. 7
de la Charte, au motif quils crent des infractions dordre militaire ne touchant pas
directement la discipline, lefficacit et au moral des troupes et quils ont en
consquence une porte excessive.

Arrt : Les pourvois sont rejets.

Tant lal. 130(1)a) que lal. 117f) de la LDN mettent en jeu le droit la
libert des personnes assujetties au CDM. En consquence, pour que ces dispositions
respectent lart. 7 de la Charte, la privation de libert dcoulant de leur application
doit tre impose conformment aux principes de justice fondamentale, plus
prcisment le principe interdisant les lois de porte excessive.

Il est primordial, au dbut de lanalyse de la porte excessive, de dgager

lobjet et les effets de la rgle de droit, car cest labsence ou non de lien entre les
deux qui permet de dterminer sil y a porte excessive. Autant pour ce qui est de
lobjet que pour ce qui est des effets, laccent est mis sur la disposition conteste,
interprte dans le contexte du rgime lgislatif dont elle fait partie.

Il peut arriver que lobjectif de la disposition conteste soit plus difficile

cerner et formuler que les effets de cette disposition. Cet objectif est dtermin par
une analyse du contexte global de la disposition. En gnral, la formulation de
lobjectif devrait sattacher aux fins vises par la loi plutt quaux moyens choisis
pour les raliser, et elle devrait prsenter un niveau appropri de gnralit et noncer
lide matresse du texte de loi en termes prcis et succincts. Un nonc trop large de
lobjet mnera presque toujours la conclusion que la disposition na pas une porte
excessive, alors quune formulation trop restrictive de lobjet mnera presque
toujours la conclusion inverse. Qui plus est, lanalyse de la porte excessive ne
sintresse pas au caractre appropri de lobjectif. Elle suppose plutt que lobjectif
dune rgle de droit est appropri et lgitime.

En lespce, en crant le systme de justice militaire, le lgislateur avait

pour objectif dtablir des processus visant assurer le maintien de la discipline, de
lefficacit et du moral des troupes. Il ne faut pas, pour les besoins de lanalyse de la
porte excessive, considrer que cet objectif se limite permettre la poursuite des
infractions ayant un lien direct avec ces valeurs. Les dispositions contestes sont des

dispositions gnrales et il faut les voir comme des mesures favorisant la ralisation
de lobjet du systme de justice militaire. Les alinas 130(1)a) et 117f) ont tous deux
pour objet le maintien de la discipline, de lefficacit et du moral des troupes. La
vritable question consiste se demander sil existe un lien rationnel entre cet objet et
les effets des dispositions contestes.

Les dispositions contestes rigent en infraction le fait de commettre soit

des actes prohibs par des infractions fdrales sous-jacentes soit des actes de
caractre frauduleux. Ces dispositions sappliquent sans gard aux circonstances de la
perptration des infractions reproches et elles ont pour effet dassujettir les auteurs
de ces infractions la comptence des tribunaux militaires. On ne saurait affirmer que
le fait que ces dispositions sappliquent dans des situations o le seul lien de
connexit avec le service militaire est le statut de laccus nest pas rationnellement
li lobjet des dispositions contestes. La conclusion inverse implique une
conception trop troite des termes discipline, efficacit et moral et du lien entre
cet objet et les effets des dispositions. Lobjectif consistant maintenir la discipline,
lefficacit et le moral est rationnellement li au traitement des comportements
criminels auxquels se livrent des militaires, mme en dehors dun contexte militaire.
Le comportement des militaires touche la discipline, lefficacit et au moral des
troupes, mme lorsque ces personnes ne sont pas de service, en uniforme ou dans une
base militaire.

Il sensuit que le fait de poursuivre, en vertu du droit militaire, des

militaires qui se livrent aux diffrents comportements viss lal. 130(1)a) et
lal. 117f) est rationnellement li au maintien de la discipline, de lefficacit et du
moral des troupes, indpendamment des circonstances de la perptration des
infractions reproches. Les dispositions contestes nont donc pas une porte
excessive.

La question de ltendue de la comptence fdrale sur [l]a milice, le

service militaire et le service naval, et la dfense du pays prvue au par. 91(7) de la
Loi constitutionnelle de 1867, ainsi que la question de la porte de lexemption
dapplication du droit un procs avec jury garanti lal. 11f) de la Charte en droit
militaire ne se soulvent pas dans les prsents pourvois.

Jurisprudence

Arrt examin : R. c. Gnreux, [1992] 1 R.C.S. 259; arrts

mentionns : R. c. Trpanier, 2008 CACM 3; R. c. St-Jean, 2000 CanLII 29663;
Canada (Procureur gnral) c. Bedford, 2013 CSC 72, [2013] 3 R.C.S. 1101; Ward
c. Canada (Procureur gnral), 2002 CSC 17, [2002] 1 R.C.S. 569; Carter c. Canada
(Procureur gnral), 2015 CSC 5, [2015] 1 R.C.S. 331; R. c. Heywood, [1994] 3
R.C.S. 761; R. c. Khawaja, 2012 CSC 69, [2012] 3 R.C.S. 555; R. c. Garofoli, [1990]
2 R.C.S. 1421; Ionson c. La Reine (1987), 4 C.A.C.M. 433, conf. par [1989] 2 R.C.S.
1073; MacEachern c. La Reine (1985), 4 C.A.C.M. 447; Schachter c. Canada, [1992]
2 R.C.S. 679.

Lois et rglements cits

Charte canadienne des droits et liberts, art. 1, 7, 11f).

Code criminel, L.R.C. 1985, c. C-46.
Loi constitutionnelle de 1867, art. 91(7).
Loi constitutionnelle de 1982, art. 52.
Loi rglementant certaines drogues et autres substances, L.C. 1996, c. 19.
Loi sur la dfense nationale, L.R.C. 1985, c. N-5, partie III, Code de discipline
militaire , art. 60 et 61, 66, 70, 73 128, 114, 117f), 125a), 130(1)a), 130(2).

Doctrine et autres documents cits

Sullivan, Ruth. Sullivan on the Construction of Statutes, 6th ed., Markham (Ont.),
LexisNexis, 2014.

POURVOIS contre un arrt de la Cour dappel de la cour martiale du

Canada (le juge en chef Blanchard et les juges Weiler et Dawson), 2014 CACM 1,
455 N.R. 59, 299 C.R.R. (2d) 224, [2014] A.C.A.C. no 1 (QL), 2014 CarswellNat
3525 (WL Can.), qui a confirm une dcision du juge militaire dAuteuil, 2012 CM
3017, 2012 CarswellNat 5814 (WL Can.), ainsi quune dcision du juge militaire
Lamont, 2013 CM 2011, 2013 CarswellNat 2735 (WL Can.). Pourvois rejets.

POURVOI contre un arrt de la Cour dappel de la cour martiale du

Canada (les juges Ewaschuk, Stratas et Rennie), 2014 CACM 3, 461 N.R. 286,
[2014] A.C.A.C. no 3 (QL), 2014 CarswellNat 3526 (WL Can.), qui a confirm des

dcisions du juge militaire dAuteuil, 2013 CM 3013, 2013 CarswellNat 5562 (WL
Can.), et 2013 CM 3014, 2013 CarswellNat 5544 (WL Can.). Pourvoi rejet.

POURVOI contre un arrt de la Cour dappel de la cour martiale du

Canada (les juges Cournoyer, Vincent et Scott), 2014 CACM 8, 466 N.R. 2, [2014]
A.C.A.C. no 8 (QL), 2014 CarswellNat 3535 (WL Can.), qui a confirm des dcisions
du juge militaire Perron, 2013 CM 4005, 2013 CarswellNat 3230 (WL Can.), et 2013
CM 4006, 2013 CarswellNat 3231 (WL Can.). Pourvoi rejet.

Mark Ltourneau, Jean-Bruno Cloutier et Delano K. Fullerton, pour les

appelants.

Steven D. Richards et Bruce W. MacGregor, pour lintime.

Version franaise du jugement de la Cour rendu par

LE JUGE CROMWELL

I.

[1]

Introduction

En vertu de certaines dispositions de la Loi sur la dfense nationale,

L.R.C. 1985, c. N-5 (la LDN ), presque toute infraction fdrale peut faire lobjet

de poursuites dans le cadre du systme de justice militaire. Les appelants soutiennent

que cela a pour effet dlargir de faon excessive le champ dapplication de la justice
militaire, parce que ces dispositions restreignent le droit la libert dune manire qui
est sans lien avec leur objet. En consquence, prtendent-ils, ces dispositions ont une
porte excessive et contreviennent de ce fait lart. 7 de la Charte canadienne des
droits et liberts.

[2]

mon avis, cette prtention ne saurait tre retenue, puisque les

dispositions en question nont pas une porte excessive. Une rgle de droit a une
porte excessive sil nexiste aucun lien rationnel entre son objet et certains de ses
effets. Lobjectif de la rgle de droit et la question de savoir si les effets de cette rgle
ont un lien avec cet objectif constituent donc les critres de base de lanalyse. Suivant
linterprtation quil convient de leur donner, les dispositions contestes visent un
objet plus large que celui dcrit par les appelants, et ceux-ci nont pas dmontr que
les effets de ces dispositions ne prsentent aucun lien rationnel avec cet objet. Il
sensuit que leur argument fond sur la porte excessive des dispositions doit tre
rejet.

Les appelants soutiennent galement que le fait dinclure par voie

[3]

dinterprtation extensive lobligation dtablir lexistence dun lien de connexit

avec le service militaire (notion parfois appele aussi lien avec le service militaire
ou lien militaire ), comme la fait la Cour dappel de la cour martiale (la
CACM ),

ne constitue pas en lespce une rparation convenable pour

lapplication de lart. 52 de la Loi constitutionnelle de 1982, parce quune telle

mesure ne permet pas de valider constitutionnellement les dispositions contestes
dans toutes leurs dimensions (m.a. (Moriarity et autres), par. 44; m.a. (Arsenault),
par. 57). Ces arguments des appelants portent sur la rparation accorder si les
dispositions sont juges inconstitutionnelles pour cause de porte excessive. Comme
je conclus que ces dispositions nont pas une telle porte, il nest pas ncessaire que
jexamine les arguments en question. Je souligne que lanalyse fonde sur lart. 52
vise permettre aux tribunaux de dterminer les rparations convenables lgard
des violations de la Constitution quils constatent. Cette analyse ne saurait tre
loccasion de soulever de nouveaux arguments dordre constitutionnel dont le tribunal
na pas t rgulirement saisi.

Je suis davis de rejeter les pourvois.

[4]

II.

Faits et historique judiciaire

[5]

Les prsents pourvois portent sur les al. 130(1)a) et 117f) de la LDN.

Selon lalina 130(1)a), constituent des infractions dordre militaire pouvant tre
poursuivies dans le cadre du systme de justice militaire, les infractions (que
jappellerai infractions fdrales sous-jacentes) punissables sous le rgime de la
partie VII de la LDN, du Code criminel, L.R.C. 1985, c. C-46, ou de toute autre loi
fdrale.

Lalina 117f)

prcise

que

commet

une infraction dordre militaire

quiconque commet un acte de caractre frauduleux. Il convient ici dexaminer ces

dispositions, parce que cest sur leur objet et leurs effets que repose lanalyse de la
porte excessive propose par les appelants.

[6]

Lalina 130(1)a) dispose :

130. (1) Constitue une infraction la prsente section tout acte ou

omission :
a) survenu au Canada et punissable sous le rgime de la partie VII de
la prsente loi, du Code criminel ou de toute autre loi fdrale;
...
Quiconque en est dclar coupable encourt la peine prvue au
paragraphe (2).

[7]

Lalina 130(1)a) rige en infractions vises par le code de discipline

militaire (le CDM , qui figure la partie III de la LDN) les infractions fdrales
sous-jacentes (que je vais appeler de faon interchangeable infractions au CDM ou
infractions dordre militaire), infractions lgard desquelles les tribunaux militaires
ont comptence. Il le fait en incorporant par renvoi les infractions fdrales
sous-jacentes.

Les

lments

essentiels

des

infractions

fdrales sous-jacentes

demeurent les mmes, et la LDN autorise le recours aux plaidoyers dautrefois acquit
et dautrefois convict (ou lexception de la chose juge) pour prvenir le double pril
que reprsenterait le fait dtre poursuivi tant sur la base de linfraction au CDM que
sur la base de linfraction fdrale (art. 66).

[8]

Lalina 130(1)a) a pour effet dtendre la comptence dont jouissent les

tribunaux militaires lgard des infractions fdrales sous-jacentes quiconque est

assujetti au CDM (voir la LDN, art. 60 et 61). Le texte de lal. 130(1)a) ne contient
aucune restriction exigeant explicitement que linfraction ait t commise dans un
contexte militaire; il transforme linfraction sous-jacente en infraction dordre
militaire sans gard la nature et aux circonstances de perptration de linfraction
(R. c. Trpanier, 2008 CACM 3, 232 C.C.C. (3d) 498, au par. 27; voir aussi R. c.
St-Jean, 2000 Can LII 29663 (CACM), au par. 38). Je signale que les seules
infractions fdrales qui ne sont pas incorpores dans le CDM sont le meurtre,
lhomicide involontaire coupable et les infractions relatives lenlvement denfant
(LDN, art. 70).

[9]

Lalina 117f) rige en infraction au CDM le fait de commettre un acte

de caractre frauduleux non expressment vis aux articles 73 128 [de la LDN] .
La peine maximale applicable lgard de cette infraction est un emprisonnement de
deux ans. Peu de choses ont t dites sur la porte et leffet de cette disposition, et sur
la faon dont lacte en question se distingue des actes frauduleux dj interdits par le
CDM ou par dautres lois fdrales.

[10]

Ce qui mamne aux poursuites intentes contre les quatre appelants. Des

juges militaires les ont reconnus coupables dinfractions punissables sous le rgime
du CDM. Les dclarations de culpabilit sont lies des infractions prvues par le
Code criminel, par la Loi rglementant certaines drogues et autres substances, L.C.

1996, c. 19, ou par les deux, des infractions qui, comme nous venons de lexpliquer,
constituent des infractions dordre militaire par leffet de lal. 130(1)a) de la LDN.
Lalina 117f) na de pertinence que dans laffaire du sergent Arsenault, qui a t
dclar coupable de fraude en vertu de lal. 130(1)a) et de lal. 125a) de la LDN pour
avoir fait volontairement une fausse dclaration dans un document officiel sign de sa
main. Il a galement t accus de deux chefs, fonds sur lal. 117f) de la LDN, lui
reprochant davoir commis des actes de caractre frauduleux non expressment viss
aux art. 73 128 de la LDN. Ces deux derniers chefs avaient un caractre subsidiaire
et, vu les dclarations de culpabilit prononces, le juge militaire les a suspendus sous
condition.

[11]

Tous les appelants, lexception de la soldate Vezina, ont soutenu en

premire instance que lal. 130(1)a) violait lart. 7 de la Charte. Dans chaque cas, le
juge militaire a conclu la constitutionnalit de cet alina.

[12]

Le sous-lieutenant Moriarity et le soldat Hannah ont fait appel sans

succs la CACM. Sexprimant au nom de la cour, le juge en chef Blanchard a

conclu que lal. 130(1)a) met en jeu le droit la libert. son avis, lal. 130(1)a) et le
CDM dans son ensemble ont pour objet de permettre au systme de justice militaire
de soccuper des questions qui touchent directement la discipline, lefficacit et au
moral des troupes. Interprt isolment, lal. 130(1)a) semble avoir, de lavis du juge
en chef Blanchard, une trs vaste porte et il pourrait porter atteinte lart. 7 en
incorporant des infractions qui ne relvent pas de son champ dapplication.

Cependant, ce dernier a ajout quil faut considrer que lapplication de lal. 130(1)a)
est limite du fait de lexigence requrant lexistence dun lien de connexit avec le
service militaire, afin que les tribunaux militaires naient pas comptence lgard
des infractions contre lordre public qui ne prsentent pas clairement un tel lien.
Interprt adquatement, cest--dire comme une disposition requrant lexistence
dun lien militaire, lal. 130(1)a) na donc pas, selon le juge en chef Blanchard, une
porte excessive.

[13]

La soldate Vezina a elle aussi soulev largument de la porte excessive

fond sur lart. 7 devant la CACM, mais la cour a rejet cet argument en sappuyant
sur la dcision quelle avait elle-mme rendue dans R. c. Moriarity, 2014 CACM 1,
455 N.R. 59.

[14]

En appel devant la CACM, le sergent Arsenault a fait valoir lui aussi que

lal. 130(1)a) viole lart. 7. Il a en outre soulev un argument similaire lgard de

lal. 117f) de la LDN. La CACM a rejet lunanimit largument fond sur lart. 7,
concluant que larrt Moriarity constituait un prcdent ayant force obligatoire
lgard de lal. 130(1)a) et que la contestation visant lal. 117f) avait un caractre
thorique (2014 CACM 8, 466 N.R.2).

[15]

Les quatre appelants se pourvoient maintenant devant notre Cour et lui

demandent de dcider si les al. 130(1)a) et 117f) de la LDN portent atteinte lart. 7
de la Charte au motif quils crent des infractions dordre militaire ne touchant pas

directement la discipline, lefficacit et au moral des troupes et quils ont en

consquence une porte excessive.

III.

Analyse

A.

Introduction

[16]

La contestation des appelants fonde sur la Charte repose uniquement sur

leur argument voulant que les al. 130(1)a) et 117f) de la LDN restreignent la libert de
faon excessive et violent de ce fait lart. 7 de la Charte. Pour avoir gain de cause, ils
doivent tablir, premirement, que les dispositions contestes mettent en jeu le droit
la libert de ceux qui y sont assujettis, et, deuximement, quelles menacent ce droit
dune manire qui est sans lien avec leur objet.

B.

[17]

Le risque de sanction met en jeu le droit la libert

Nul ne conteste que lal. 117f) met en jeu le droit la libert : il cre une

infraction dordre militaire punissable demprisonnement. Bien que lintime ait fait
valoir que lal. 130(1)a) ne met pas en jeu ce droit, je ne suis pas de cet avis. Je
reconnais que cette disposition incorpore par renvoi des infractions et que le recours
cette mthode na pas pour effet de modifier les lments essentiels des infractions
fdrales sous-jacentes. mon avis, toutefois, le fait que lal. 130(1)a) fait partie
dun rgime dans lequel une personne assujettie au CDM peut tre prive de sa libert
est suffisant pour quentre en jeu le droit la libert. Lalina 130(1)a) dispose que

quiconque est dclar coupable dune infraction vise cette disposition encourt la
peine prvue au par. 130(2), lequel permet dans certains cas dinfliger une peine
demprisonnement.

[18]

Je souligne que les appelants plaident que leur droit la libert entre en

jeu uniquement parce que les infractions dordre militaire cres par les al. 130(1)a)
et 117f) emportent un risque demprisonnement. Ils ne prtendent pas que ces
dispositions font intervenir de quelque autre faon leur droit la libert.

[19]

Je conclus que tant lal. 130(1)a) que lal. 117f) mettent en jeu le droit

la libert des personnes assujetties au CDM. En consquence, pour que ces

dispositions respectent lart. 7 de la Charte, la privation de libert dcoulant de leur
application doit tre impose conformment aux principes de justice fondamentale.
Le seul principe de justice fondamentale invoqu par les appelants est celui
interdisant les lois de porte excessive.

C.

[20]

Les dispositions en cause nont pas une porte excessive

La thse des appelants prsente une lacune fatale en ce quils dcrivent

trop troitement lobjet des dispositions en cause et que, pour cette raison, ils
concluent erronment labsence de lien rationnel entre lobjet des dispositions et
certains de leurs effets. Adquatement formul, lobjet de ces dispositions est
suffisamment large pour tre rationnellement li lensemble des effets de celles-ci.

[21]

Les appelants prtendent que lobjet de lal. 130(1)a) et de lal. 117f) se

limite aux infractions qui touchent directement la discipline, lefficacit et au

moral des troupes. Ils font valoir que linfraction prvue lal. 130(1)a) vise
[TRADUCTION] confrer aux tribunaux militaires le pouvoir de se prononcer sur
pratiquement tout acte ou toute omission commis au Canada qui est punissable sous
le rgime de toute loi fdrale et qui touche directement la discipline, lefficacit
et au moral des troupes (m.a. (Moriarity et autres), par. 33; je souligne). De mme,
lautre appelant, le sergent Arsenault, soutient que lobjet de lal. 117f) est de
confrer une juridiction aux tribunaux militaires sur tous les actes caractre
frauduleux [. . .] qui touchent directement la discipline, lefficacit et au moral des
troupes (m.a. (Arsenault), par. 32). Les appelants plaident que ces dispositions
crent des infractions dordre militaire applicables toute personne faisant partie des
forces armes, et ce, quil existe ou non un autre lien entre le statut de militaire de
cette personne et les circonstances de linfraction. Il sensuit, selon eux, que certains
des effets de ces dispositions ne sont pas rationnellement lis cet objet, parce que,
dans certains cas, il nexiste aucun lien direct entre les circonstances de
linfraction et la discipline, lefficacit et le moral des troupes.

[22]

Les appelants ne prtendent pas que certaines infractions fdrales

sous-jacentes donnes ne possdent pas de lien direct avec le maintien de la

discipline, de lefficacit et du moral des troupes. Ils contestent plutt labsence de
distinction entre les infractions commises en contexte militaire infractions quils
considrent rationnellement lies la discipline, lefficacit et au moral des troupes

 et les infractions commises en contexte civil lesquelles, soutiennent-ils, ne

prsentent pas un tel lien. Il ny a donc, leur sens, aucun lien rationnel entre lobjet
des dispositions savoir le maintien de la discipline, de lefficacit et du moral des
forces armes et certains de leurs effets lassujettissement des militaires au
systme de justice militaire dans des circonstances o linfraction ne touche pas
directement la discipline, lefficacit et au moral des troupes.

Je vais maintenant examiner lobjet des dispositions en cause, puis

[23]

dcider si elles sont rationnellement lies leurs effets.

(1)

[24]

Dtermination et formulation de lobjectif lgislatif

Selon un principe de justice fondamentale, une rgle de droit ne doit pas

avoir une porte excessive. Cest lune des conditions minimales auxquelles doit
satisfaire une rgle de droit qui affecte le droit la vie, la libert ou la scurit de
la personne (Canada (P.G.) c. Bedford, 2013 CSC 72, [2013] 3 R.C.S 1101, par. 94 et
s.). Une rgle de droit qui influe sur le droit la vie, la libert ou la scurit de la
personne dune manire qui est sans lien avec son objectif comporte une lacune
fondamentale (Bedford, par. 101). Il est primordial, au dbut de lanalyse de la porte
excessive, de dgager lobjet et les effets de la rgle de droit, car cest labsence ou
non de lien entre les deux qui permet de dterminer sil y a porte excessive. Cette
analyse dpend donc de la capacit de distinguer lobjectif de la rgle et ses effets
(effets dcoulant des moyens par lesquels le lgislateur entend raliser cet objectif).
Tant en ce qui concerne lobjet que les effets, laccent est mis sur la disposition

conteste, interprte bien entendu dans le contexte du rgime lgislatif dont elle fait
partie. (Dans mes motifs, jutilise de faon interchangeable les termes objectif ,
fins et objet .)

[25]

Les effets de la disposition conteste dans une affaire donne dpendent

des moyens adopts par la loi pour les raliser et, comme cest le cas en lespce, ils
sont habituellement faciles dgager. Virtuellement toutes les infractions fdrales et
tous les actes frauduleux susceptibles dtre reprochs des membres de la force
rgulire et de la force spciale (ainsi qu dautres personnes assujetties au CDM en
application des art. 60 et 61) peuvent donner lieu des poursuites en tant
quinfractions dordre militaire dans le cadre du systme de justice militaire. Voil, en
bref, ce que font les dispositions contestes, en dautres mots quel est leur effet.

[26]

Il peut arriver que lobjectif de la disposition conteste soit plus difficile

cerner et formuler. Cet objectif est dtermin par une analyse du contexte global de
la disposition. Un nonc adquat de lobjectif est essentiel une bonne analyse de la
porte excessive. En gnral, la formulation de lobjectif devrait sattacher aux fins
vises par la loi plutt quaux moyens choisis pour les raliser, et elle devrait
prsenter un niveau appropri de gnralit et noncer lide matresse du texte de loi
en termes prcis et succincts.

[27]

Lanalyse de la porte excessive est axe sur le rapport entre lobjectif de

la rgle de droit et les effets dcoulant des moyens adopts dans celle-ci pour raliser
cet objectif autrement dit sur le rapport entre lobjectif de la rgle de droit et ses

effets concrets. Il sensuit que, dans lnonc de lobjet de la disposition conteste, il

faut dans la mesure du possible dissocier cet aspect de la question des moyens
adopts pour latteindre. Bien que les moyens choisis puissent videmment aider
dgager lobjectif, lanalyse doit demeurer axe sur lobjectif lui-mme (voir, dans un
contexte sensiblement analogue, larrt Ward c. Canada (Procureur gnral), 2002
CSC 17, [2002] 1 R.C.S. 569, par. 25). Si, dans le cadre dune analyse de la porte
excessive, on accorde trop de poids aux moyens adopts ltape de la formulation
de lobjectif lgislatif, il ny aura alors plus rien examiner ltape portant sur le
lien rationnel.

[28]

Le niveau de gnralit quil convient de donner la formulation de

lobjet dune rgle de droit revt galement une importance cruciale. Un objet
exprim en termes trop gnraux ne permettra pas de contrler efficacement les
moyens employs pour le raliser : pratiquement toute disposition conteste est
susceptible de prsenter un lien rationnel avec un objet formul en termes trs larges
(voir, p. ex., Carter c. Canada (Procureur gnral), 2015 CSC 5, [2015] 1 R.C.S.
331, par. 77). En revanche, si lobjet est formul en termes trop prcis, la distinction
entre les fins et les moyens risque de sestomper, et lnonc de lobjet empchera
concrtement le tribunal dexaminer sparment le lien qui existe entre eux. Le
niveau appropri de gnralit se situe donc entre la mention dune valeur sociale
directrice nonc trop gnral et la quasi-rptition de la disposition conteste
dissocie de son contexte formulation qui risque dtre trop prcise (Carter,
par 76). Un nonc trop large de lobjet mnera presque toujours la conclusion que

la disposition na pas une porte excessive, alors quune formulation trop restrictive
de lobjet mnera presque toujours la conclusion inverse.

[29]

Lnonc de lobjet devrait gnralement tre la fois succinct et prcis.

Par exemple, dans larrt R. c. Heywood, [1994] 3 R.C.S. 761, la rgle de droit visait
protger les enfants contre les infractions sexuelles. Dans R. c. Khawaja, 2012 CSC
69, [2012] 3 R.C.S. 555, le rgime en cause avait pour objet de prvenir et de
rprimer les actes de terrorisme.

Dans

Bedford, lobjet de linfraction de

proxntisme tait la rpression du proxntisme, ainsi que du parasitisme et de

lexploitation qui y sont associs. Dans Carter, la prohibition de laide au suicide
avait pour objectif dempcher que des personnes vulnrables soient incites se
donner la mort dans un moment de faiblesse. Ce sont tous l des exemples de
formulation prcise et succincte de lobjectif dune rgle de droit.

[30]

Lanalyse de la porte excessive ne sintresse pas au caractre appropri

de lobjectif. Elle suppose plutt que lobjectif dune rgle de droit est appropri et
lgitime. Jinsiste sur ce point ici parce que la question de ltendue de la comptence
fdrale sur [l]a milice, le service militaire et le service naval, et la dfense du
pays prvue au par. 91(7) de la Loi constitutionnelle de 1867, ainsi que la question
de la porte de lexemption dapplication du droit un procs avec jury garanti
lal. 11f) de la Charte en droit militaire ne se soulvent pas dans les prsents
pourvois. En lespce, nous devons formuler lobjet des deux dispositions contestes
afin de pouvoir apprcier la rationalit de certains de leurs effets. Nous ne sommes

pas appels dterminer ltendue du pouvoir du gouvernement fdral de lgifrer

lgard de la justice militaire, ni examiner dautres types de contestations fondes
sur la Charte. Je considre comme valide lobjectif du lgislateur, et mes motifs ne
traitent daucune de ces autres questions.

[31]

Les tribunaux font appel plusieurs sources pour dterminer lobjet dune

rgle de droit (voir R. Sullivan, Sullivan on the Construction of Statutes (6e d. 2014),
9.41 9.66). Dans certaines situations, un texte de loi comporte un nonc
explicite de son objet, mais ce nest pas le cas en lespce. Les tribunaux examinent
aussi le texte, le contexte et lconomie dune loi afin den infrer lobjet. Par
exemple, dans larrt Heywood, la Cour a conclu que lobjet dune disposition sur le
vagabondage interdisant aux personnes dclares coupables dinfractions sexuelles de
flner dans les parcs publics objet qui consistait protger les enfants contre les
agressions sexuelles tait vident si lon considre les endroits o linterdiction
de flner sapplique (p. 786; voir aussi R. c. Garofoli, [1990] 2 R.C.S. 1421, aux
p. 1470-1471). Par ailleurs, les tribunaux peuvent galement avoir recours des
lments de preuve extrinsques tels que lhistorique dun texte de loi et son
volution. Cependant, comme le souligne judicieusement la professeure Sullivan,
lnonc de lobjet dune rgle de droit peut tre vague et incomplet, et les infrences
tires quant cet objet peuvent tre subjectives et sont sujettes erreur ( 9.90).

[32]

Il ressort de tout ce qui prcde que les tribunaux doivent prendre soin de

formuler lobjectif dune disposition lgislative en lassoyant fermement sur le texte

de cette disposition, considr dans son contexte global, et ils doivent viter les
noncs qui, dans les faits, prdterminent lissue de lanalyse de la porte excessive
sans quils aient effectivement procd cette analyse.

Il est admis que lobjet du systme de justice militaire, dont les

[33]

dispositions contestes en lespce font partie, consiste maintenir la discipline,

lefficacit et le moral des forces armes. Les appelants veulent restreindre cet objet
alors que lintime souhaite llargir. mon avis, les deux parties ont tort.

(2)

[34]

Les appelants formulent lobjet de faon trop restrictive

Les appelants noncent lobjectif des dispositions contestes dune

manire qui nest pas taye pas le texte lgislatif considr dans son contexte global.
En outre, je suis davis que la CACM a commis la mme erreur.

[35]

Les appelants soutiennent que lobjectif que visait le lgislateur en

dictant ces dispositions tait de permettre que des infractions soient juges dans le
systme de justice militaire, mais uniquement dans les cas o il existe un lien
direct ou, comme la dit la CACM, un lien de connexit avec le service
militaire entre les circonstances de linfraction reproche et la discipline,
lefficacit ou le moral des troupes. Cet objet limit ne ressort pas de lexamen de
lide gnrale de la loi. Comme je lai expliqu, pour dterminer lobjectif du
lgislateur, il faut tenir compte du contexte global des dispositions contestes. Une
telle dmarche commande, mon avis, un examen attentif du contexte plus large du

systme de justice militaire et du rgime dans son ensemble. Considre sous cet
angle, lexigence relative lexistence dun lien direct invoque par les appelants
ne peut pas vraiment tre attribue au lgislateur, car, comme je vais lexpliquer, elle
ne ressort daucune faon des dispositions contestes ou de lconomie de la loi.

[36]

Lintention de limiter lapplication de ces dispositions aux situations o il

existe un lien direct entre les circonstances de linfraction et le service militaire ne

ressort aucunement du texte de loi. Lexistence dune telle intention ne ressort pas
dune simple lecture des dispositions contestes elles-mmes, et aucune autre
disposition de la

LDN

ne renferme une telle limite expresse. Suivant les

alinas 60(1)a) et b) de la LDN, tous les officiers ou militaires du rang de la force

rgulire et de la force spciale, sans exception, sont assujettis au CDM. Ni cette
disposition, ni aucune autre disposition de la LDN ne limitent les circonstances dans
lesquelles ces personnes seront assujetties au CDM. Si le lgislateur avait voulu quil
en soit autrement, il aurait pu restreindre lapplication du CDM. Cest ce quil a fait
lgard des officiers et militaires du rang de la force de rserve, qui ne sont assujettis
au CDM que dans certaines situations, par exemple lorsquils sont en priode
dexercice ou dinstruction , en uniforme , de service (sous-al. 60(1)c)(i)
(x)). Il a galement prvu lassujettissement dautres personnes au CDM dans
certaines circonstances prvues par la loi (voir les al. 60(1)d) j), le par. 60(2) et
lart. 61).

[37]

Nous devons donc conclure que le lgislateur sest pench sur les

circonstances dans lesquelles il convient dassujettir les militaires au systme de

justice militaire. Dans le cas de la force rgulire et de la force spciale, il a conclu
que leurs membres devaient ltre en toutes circonstances, sous rserve des quelques
infractions qui sont exclues du rgime. Il est parvenu une conclusion diffrente
lgard des membres de la force de rserve et du personnel non militaire.

[38]

Indpendamment des dispositions contestes, plusieurs des infractions

prvues au CDM sopposent lapplication dune exigence requrant un lien

direct . Prenons par exemple linfraction de vol , qui fait abstraction du fait
quelle ait ou non t commise dans un contexte militaire (art. 114). De plus,
plusieurs infractions dordre militaire sont regroupes sous le titre Conduite
dshonorante et visent un certain nombre dactes rprhensibles de faon gnrale.
Ces infractions, qui comprennent les conduites scandaleuses de la part dofficiers et
livresse, nexigent aucun lien de connexit avec le service militaire, si ce nest que
laccus doit avoir le statut de militaire. Il nest pas pertinent que la personne
assujettie au CDM soit en service actif ou de service, quoique la peine
demprisonnement dont elle est possible soit plus courte si ce nest pas le cas.

[39]

Considrs dans le contexte de lobjectif gnral du rgime, malgr leur

large porte, les al. 130(1)a) et 117f) font difficilement figure dexception. En effet,
ils sont conformes cet objectif gnral, cest--dire faire en sorte que soient vises
par le rgime les infractions commises par des personnes assujetties au CDM, peu

importe quil existe ou non un autre lien entre les circonstances de linfraction et le
service militaire. Cette conclusion est incompatible avec lobjet plus limit que
proposent les appelants. En consquence, non seulement la formulation de lobjectif
lgislatif suggre par les appelants nest aucunement taye par le libell des
dispositions en cause, mais elle est galement incompatible avec des lments
centraux du rgime cr par la loi.

[40]

Avec gards, lanalyse de la CACM comporte elle aussi de srieuses

lacunes du mme genre. La cour a dabord introduit dans le libell de la loi, par voie
dinterprtation extensive, une restriction requrant lexistence dun lien de connexit
avec le service militaire. Elle la fait tout en reconnaissant que lal. 130(1)a) vise pour
ainsi dire tout acte ou toute omission punissable sous le rgime de toute loi fdrale,
peu importe sa nature ou les circonstances lentourant (par 41). Elle la galement fait
sans tenir compte des nombreux autres aspects du rgime qui sont incompatibles avec
une restriction requrant un lien militaire. Lintroduction de cette restriction par voie
d interprtation extensive a eu pour rsultat dexclure tout examen vritable de la
question de savoir si les effets des dispositions contestes taient rationnellement lis
lefficacit, la discipline et au moral des forces armes.

[41]

Au soutien de la formulation plus restrictive quils proposent lgard de

lobjectif des dispositions, les appelants invoquent en outre une phrase du juge en
chef Lamer dans larrt R. c. Gnreux, [1992] 1 R.C.S. 259, ainsi que lhistorique de

la loi. Toutefois, ni lun ni lautre des arguments fonds sur ces sources nest
convaincant.

[42]

Les appelants sappuient sur la dclaration faite par le juge en chef Lamer

dans larrt Gnreux, aux p. 293-294, selon laquelle le but dun systme de
tribunaux militaires distinct est de permettre aux Forces armes de soccuper des
questions qui touchent directement la discipline, lefficacit et au moral des
troupes . Toutefois, je suis davis que cette dclaration ne rgle pas la question du
but ou de lobjet des dispositions contestes dans la prsente affaire, et ce, pour deux
raisons.

[43]

Premirement, il ne faudrait pas considrer que les mots touchent

directement utiliss par le juge en chef Lamer limitent le champ dapplication du

rgime aux infractions commises dans un contexte militaire. Compte tenu de la
situation factuelle expose par le juge en chef dans larrt Gnreux, il est tout le
moins possible de soutenir que les infractions lies la drogue qui taient reproches
dans cette affaire ne sont pas survenues dans un tel contexte. La police civile avait
trouv de la drogue au domicile du soldat, qui habitait en dehors de la base militaire
o il tait post. Considrer que les remarques du juge en chef Lamer constituent
lnonc dfinitif de lobjet reviendrait mon avis donner aux motifs de ce dernier
une porte plus grande que celle quils ont en ralit. Deuximement, ces remarques
doivent tre lues la lumire dun autre nonc de lobjet formul dans le mme
arrt. Examinant la question de savoir si les procdures en cause visaient favoriser

lordre et le bien-tre publics dans une sphre dactivit publique, le juge en chef
Lamer a exprim une conception plus large de lobjet du rgime :

Certes, le Code de discipline militaire porte avant tout sur le maintien de

la discipline et de lintgrit au sein des Forces armes canadiennes, mais
il ne sert pas simplement rglementer la conduite qui compromet
pareilles discipline et intgrit. Le Code joue aussi un rle de nature
publique, du fait quil vise punir une conduite prcise qui menace
lordre et le bien-tre publics. [Je souligne; p. 281.]

[44]

Pour ces raisons, je ne considre pas que les remarques du juge en chef

Lamer reprsentent un nonc faisant autorit en ce qui concerne lobjet des

dispositions contestes en lespce.

[45]

linstar de la CACM, les appelants sappuient galement sur certaines

dclarations faites au cours des dbats lgislatifs. Avec gards pour lopinion
contraire, jestime que ces dclarations portent uniquement sur la relation entre les
tribunaux civils de juridiction criminelle et les tribunaux militaires.

[46]

Je conclus que, en crant le systme de justice militaire, le lgislateur

avait pour objectif dtablir des processus visant assurer le maintien de la discipline,
de lefficacit et du moral des troupes. Il ne faut pas, pour les besoins de lanalyse de
la porte excessive, considrer que cet objectif se limite permettre la poursuite des
infractions ayant un lien direct avec ces valeurs. Les dispositions contestes sont des
dispositions gnrales et il faut les voir comme des mesures favorisant la ralisation
de lobjet du systme de justice militaire. Les alinas 130(1)a) et 117f) ont tous deux

pour objet le maintien de la discipline, de lefficacit et du moral des troupes. mon

avis, la vritable question consiste se demander sil existe un lien rationnel entre cet
objet et les effets des dispositions contestes.

(3)

Lobjet propos par lintime est trop large

Lintime reconnat que le CDM dans son ensemble a pour objet le

[47]

maintien de la discipline, de lefficacit et du moral des troupes. Cependant, elle

soutient que ce nest pas l son seul objet. Lintime sappuie sur larrt Gnreux
pour affirmer que lobjet du rgime et des dispositions contestes inclut galement un
rle public plus large, soit rprimer des comportements particuliers menaant lordre
et le bien-tre publics. Pour les raisons dj exprimes, on ne saurait considrer que
larrt Gnreux est dterminant en ce qui a trait lobjet des dispositions contestes
dans le contexte de la prsente analyse de la porte excessive au regard de lart. 7. De
plus, cet nonc de lobjet intgre la fois lobjectif du rgime et ses effets dune
manire qui nest pas utile pour lanalyse de la porte excessive.

(4)

[48]

Conclusion relative lobjet

Je conclus que lobjet des dispositions contestes est le mme que celui

du systme de justice militaire dans son ensemble : maintenir la discipline, lefficacit

et le moral des troupes. Cet nonc est selon moi fermement ancr dans le texte
lgislatif considr dans son contexte global, il maintient la distinction entre lobjectif

et les moyens et il est exprim en termes succincts prsentant un niveau appropri de

gnralit.

(5)

[49]

Le lien rationnel entre lobjet des dispositions contestes et leurs effets

La question laquelle il faut rpondre consiste dcider si la

disposition en cause est intrinsquement mauvaise du fait de labsence de lien, en tout

ou en partie, entre ses effets et son objet (Bedford, par. 119 (en italiques dans
loriginal)). Comme nous lavons vu, les dispositions contestes rigent en infraction
le fait de commettre soit des actes prohibs par des infractions fdrales sous-jacentes
soit des actes de caractre frauduleux. Ces dispositions sappliquent sans gard aux
circonstances de la perptration des infractions reproches et elles ont pour effet
dassujettir les auteurs de ces infractions la comptence des tribunaux militaires.
Comme je vais lexpliquer, les appelants nont pas dmontr que le fait que ces
dispositions sappliquent dans des situations o le seul lien de connexit avec le
service militaire est le statut de laccus nest pas rationnellement li lobjet des
dispositions contestes.

[50]
et moral .

Les appelants confrent un sens troit aux termes discipline, efficacit

Ces termes, estiment-ils, se rattachent strictement l efficacit

oprationnelle des FAC (m.a. (Arsenault), par. 37). Par consquent, les conduites ou
circonstances qui ne sont pas directement lies au fonctionnement des forces armes
ne relvent pas de cet objet. Ce serait le cas de la plupart des infractions commises

alors que le contrevenant nest pas de service ou se trouve lextrieur de la base

militaire.

[51]

La lacune de cette thse est quelle repose sur une conception trop troite

du lien entre cet objet et les effets des dispositions. En effet, lobjectif consistant
maintenir la discipline, lefficacit et le moral est rationnellement li au traitement
des comportements criminels auxquels se livrent des militaires, mme en dehors dun
contexte militaire. Compte tenu de cette constatation, les appelants nont pas su
dmontrer que les al. 130(1)a) et 117f) visent des conduites qui outrepassent leur
objet.

[52]

Mme commis dans des circonstances non directement lies des

fonctions militaires,

un comportement criminel ou frauduleux peut avoir une

incidence sur les normes applicables au titre de la discipline, de lefficacit et du

moral des troupes. Par exemple, le fait quun militaire ait commis des voies de fait
dans un contexte civil un scnario hypothtique voqu par le sergent Arsenault
pourrait soulever des doutes sur sa capacit faire preuve de discipline en contexte
militaire et respecter les autorits militaires. Ce nest pas parce que linfraction est
survenue dans un contexte non militaire quil est illogique de conclure que les
poursuites intentes relativement cette infraction ont un lien avec la discipline,
lefficacit et le moral des troupes.

[53]

Un autre exemple serait le cas dun officier qui aurait particip un trafic

de drogues. Il existe un lien rationnel entre, dune part, la discipline, lefficacit et le

moral des troupes et, dautre part, lengagement de poursuites militaires visant une
telle conduite de lofficier. En effet, il existe tout le moins un risque que de telles
activits criminelles lui fassent perdre le respect de ses subordonns et de ses pairs,
mme si elles ne se sont pas droules dans un contexte militaire. De mme, un
militaire qui aurait commis des actes frauduleux est moins susceptible de jouir de la
confiance de ses pairs. Ici encore, ce risque permet dtablir un lien rationnel entre les
poursuites

militaires

intentes

relativement

cette conduite et la discipline,

lefficacit et le moral des troupes.

[54]

Ces exemples appuient une interprtation large des situations o la

conduite criminelle des militaires est tout le moins rationnellement lie au maintien
de la discipline, de lefficacit et du moral des forces armes : le comportement des
militaires touche la discipline, lefficacit et au moral, mme lorsque ces derniers
ne sont pas de service, en uniforme ou dans une base militaire. Comme laffirme
lintime :

[TRADUCTION] La discipline est une question aux multiples facettes, qui

est la fois aussi complexe de par sa nature quelle est essentielle la
conduite des oprations militaires. Fondamentalement, la discipline
attendue de chacun des membres des [Forces armes canadiennes]
suppose une attitude inculque dobissance, de disposition faire passer
les intrts dautrui avant les siens, de respect de lautorit lgitime et de
subordination celle-ci.
(m.i. (Moriarity), par. 67)

[55]

Une affaire soulevant la question du lien de connexit avec le service

militaire qui remonte aux annes 1980 taye cette interprtation large du lien entre

les infractions criminelles commises par les militaires et la discipline militaire. Dans
Ionson c. La Reine (1987), 4 CACM 433; conf. par [1989] 2 R.C.S. 1073, laccus,
un membre de la force rgulire tait steward bord du NCSM Fundy Esquimalt, en
Colombie-Britannique. Alors quil ntait pas de service et quil ntait pas bord du
navire, ni mme dans la base, il a t trouv en possession de cocane par la police
civile. Au moment de lincident, il conduisait un vhicule civil (le sien), il portait des
vtements civils et aucun autre militaire ntait concern. Il a t reconnu coupable de
possession dun stupfiant par une cour martiale permanente. Il a soulev une fin de
non-recevoir

base

sur labsence dun lien militaire suffisant pour confrer

comptence la cour martiale permanente. Le prsident du tribunal a rejet ce

moyen, estimant quil existait un lien trs concret avec le service militaire. Cette
conclusion a t confirme par la CACM (p. 438), qui a cit avec approbation les
propos suivants tirs dune autre de ses dcisions : Les autorits militaires ont
peut-tre davantage intrt que les autorits civiles ce quaucun membre des forces
armes nutilise ni ne distribue de stupfiants et, en fin de compte, en empcher tout
usage (MacEachern c. La Reine (1985), 4 C.A.C.M. 447, p. 453). Notre Cour a
confirm cette conclusion. Larrt Ionson est compatible avec une interprtation large
des situations dans lesquelles il existe tout le moins un lien rationnel entre les
infractions criminelles commises par un militaire et la discipline, lefficacit et le
moral des troupes.

[56]

Je conclus que les appelants nont pas t en mesure de dmontrer que le

fait de poursuivre, en vertu du rgime du droit militaire, des militaires qui se livrent

aux diffrents comportements viss lal. 130(1)a) et lal. 117f) nest pas
rationnellement li au maintien de la discipline, de lefficacit et du moral des
troupes, indpendamment des circonstances de la perptration des infractions
reproches. Les dispositions contestes nont donc pas une porte excessive.

D.

[57]

Les arguments dordre constitutionnel supplmentaires soulevs par les

appelants au stade de lexamen fond sur lart. 52

Comme il a t indiqu prcdemment, dans leurs arguments portant sur

la rparation accorder en application de lart. 52 de la Loi constitutionnelle de 1982,

les appelants invoquent dautres vices dordre constitutionnel susceptibles dentacher
les al. 130(1)a) et 117f). Ayant conclu que les dispositions contestes nont pas une
porte excessive et quil ny a donc aucune violation de la Constitution exigeant
rparation, je nai pas examiner plus fond ces questions.

[58]

Quoi quil en soit, ces arguments dordre constitutionnel supplmentaires

ne devraient pas tre soulevs dans une analyse fonde sur lart. 52. Les appelants ont
raison de dire que, pour dcider de la rparation constitutionnelle convenable, les
tribunaux doivent dabord dterminer ltendue de linconstitutionnalit de la rgle de
droit (voir Schachter c. Canada, [1992] 2 R.C.S. 679, p. 702). Cela dcoule du texte
mme de lart. 52, qui dispose que la Constitution [. . .] rend inoprantes les
dispositions incompatibles de toute autre rgle de droit . Cela tant dit, cette analyse
doit se rattacher la conclusion dinconstitutionnalit qui a donn ouverture une
rparation fonde sur lart. 52. Autrement dit, lart. 52 ne peut tre invoqu pour

soulever de nouveaux arguments dordre constitutionnel sans lien avec la contestation

initiale.

IV.

[59]

Dispositif

Je suis davis de rejeter les pourvois et de rpondre comme suit aux

questions constitutionnelles :

Lalina 130(1)a) de la Loi sur la dfense nationale, L.R.C. 1985, c. N-5,

viole-t-il lart. 7 de la Charte canadienne des droits et liberts?
Non.
Dans laffirmative, sagit-il dune violation constituant une limite
raisonnable prescrite par une rgle de droit et dont la justification peut se
dmontrer dans le cadre dune socit libre et dmocratique au sens de
larticle premier de la Charte canadienne des droits et liberts?
Il nest pas ncessaire de rpondre cette question.
Lalina 117f) de la Loi sur la dfense nationale, L.R.C. 1985, c. N-5,
viole-t-il lart. 7 de la Charte canadienne des droits et liberts?
Non.
Dans laffirmative, sagit-il dune violation constituant une limite
raisonnable prescrite par une rgle de droit et dont la justification peut se
dmontrer dans le cadre dune socit libre et dmocratique au sens de
larticle premier de la Charte canadienne des droits et liberts?
Il nest pas ncessaire de rpondre cette question.

Pourvois rejets.

Procureur des appelants : Service davocats de la dfense, Gatineau.

Procureur de lintime : Directeur des poursuites militaires, Ottawa.