Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ARRT
STRASBOURG
9 juin 2016
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 39651/11) dirige
contre la Rpublique de Bulgarie et dont deux ressortissants de cet tat,
M. Tencho Nikolov Popov et Mme Antonia Vasileva Popova ( les
requrants ), ont saisi la Cour le 13 juin 2011 en vertu de larticle 34 de la
Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Mes M. Ekimdzhiev,
K. Boncheva et S. Stefanova, avocats Plovdiv. Le gouvernement bulgare
( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, M. V. Obretenov, du
ministre de la Justice.
3. Dans sa requte devant la Cour, le requrant, M. Popov, allguait
avoir t soumis un traitement inhumain et dgradant lors de son
arrestation par la police et dnonait labsence dune enqute effective sur
cet vnement. Il reprochait galement deux responsables politiques et
un procureur davoir tenu des propos ayant mconnu son droit dtre
prsum innocent garanti par larticle 6 2 de la Convention. De plus, il
voyait dans la mdiatisation de son arrestation une atteinte injustifie sa
vie prive, protge par larticle 8 de la Convention. Sous langle de larticle
8 de la Convention, les deux requrants se plaignaient de la perquisition et
de la saisie effectues dans ltude notariale de la requrante, Mme Popova.
Invoquant larticle 6 1 de la Convention, ils dnonaient labsence de
toute possibilit de contester la lgalit et la ncessit de cette dernire
mesure dinstruction. Sous langle de larticle 1 du Protocole no 1 la
Convention, les deux requrants critiquaient le gel de leurs avoirs. Enfin,
invoquant larticle 13 de la Convention, ils se plaignaient de labsence de
voies de recours internes susceptibles de remdier aux violations allgues
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. M. Popov et Mme Popova sont ns respectivement en 1962 et en 1969
et rsident Sofia.
6. Le requrant est lex-secrtaire gnral du ministre des Finances. La
requrante est lpouse du requrant. Elle est notaire Sofia.
A. Le contexte gnral de laffaire
7. En 2009, une date non communique, le parquet ouvrit des
poursuites pnales contre X pour mauvaise gestion de fonds publics au sein
du ministre de la Dfense. Lenqute portait, en particulier, sur les clauses
financires dun important contrat pass par lex-ministre de la Dfense,
M. Nikolay Tsonev.
8. Lenquteur charg de ce dossier alerta la police, indiquant quil avait
t approch par le requrant et son beau-frre, P.S., juge au tribunal de la
ville de Sofia, qui lui auraient propos de largent pour influer sur lissue de
lenqute.
9. La police nationale mit en place une opration de surveillance des
personnes en cause et prpara leurs arrestations. Selon les informations
recueillies par la police, loffre de pot-de-vin manait de Nikolay Tsonev, et
le requrant et son beau-frre, le juge P.S., avaient servi dintermdiaires.
Le requrant et ses deux complices prsums furent arrts le 1er avril 2010.
B. Larrestation du requrant et les poursuites pnales menes son
encontre
10. Il ressort des pices du dossier que le plan de lopration policire
visant arrter le requrant et ses deux complices prsums a t labor le
26 mars 2010.
11. Le 1er avril 2010, vers 12 h 20, le requrant se trouvait dans ltude
notariale de son pouse Sofia. Les deux assistantes de la notaire taient
galement prsentes. La requrante, quant elle, tait absente de son
bureau. Les locaux de ltude taient quips dun systme de
vidosurveillance qui enregistra lintervention de lquipe du ministre de
lIntrieur.
12. Les requrants ont prsent la Cour lenregistrement de la camra
de vidosurveillance qui se trouvait dans la salle dattente de ltude. Cet
enregistrement est dat du 1er avril 2010 et commence 12 h 18.
13. La premire des squences pertinentes de cet enregistrement montre
lune des assistantes de la requrante qui se dirige vers la porte dentre de
ltude. Elle ouvre la porte. Apercevant un homme cagoul, elle referme
brusquement la porte et essaye de la bloquer en sappuyant contre elle.
14. La deuxime squence montre un groupe de cinq hommes cagouls,
arms et vtus de blousons noirs portant linsigne du service de lutte contre
le crime organis du ministre de lIntrieur sur le devant et sur le dos, qui
pntrent dans les locaux en repoussant la porte dentre. Lassistante se
retrouve coince derrire la porte. Le requrant se prcipite alors vers la
porte dentre. Lun des hommes cagouls lattrape par le cou et le fait
pivoter vers la droite et vers le bas. Sa tte heurte la porte situe ct de la
porte dentre et il est plaqu au sol, face contre terre. Les cinq hommes
cagouls et arms se trouvent dans la salle dattente. Ils sont accompagns
dun camraman en tenue civile qui filme larrestation du requrant.
15. Lun des agents cagouls carte les bras du requrant et bloque sa
main gauche avec son pied. Un autre agent pointe son arme sur le requrant.
Puis un troisime agent lui menotte les poignets dans le dos. Le requrant
reste allong, face contre terre. Les agents cagouls, le camraman et
trois autres hommes en civil investissent les autres pices de ltude
notariale. Au bout de trois minutes, lun des agents cagouls relve le
requrant et lemmne dans la pice situe ct de la salle dattente. Ils
sont suivis par le camraman qui continue de filmer la scne.
16. La dernire squence, filme 12 h 29, montre le requrant qui
rapparat dans la salle dattente. Il ne porte plus de menottes et il discute
avec un homme en tenue civile. Puis il sinstalle sur le canap dans la salle
dattente.
17. Outre ces trois squences denregistrement de vidosurveillance, la
partie requrante a prsent la Cour quatre dclarations signes par le
requrant, la requrante et les deux assistantes de celle-ci, E.S. et N.P.
18. Dans sa dclaration, E.S. exposait ce qui suit : elle stait dirige
vers la porte dentre de ltude notariale pour rpondre un coup de
sonnette ; en louvrant, elle avait aperu des hommes cagouls et arms qui
lui auraient cri de lever les mains en lair et de se coucher au sol ; croyant
quil sagissait dun braquage, elle avait essay de refermer la porte et avait
cri sa collgue N.P. dappeler la police ; les hommes cagouls avaient
forc le passage et elle stait retrouve coince derrire la porte ; elle avait
ensuite vu le requrant couch au sol tre menott dans le dos par un
policier.
19. N.P. a fait la dclaration suivante : elle se trouvait dans lune des
pices de ltude notariale lorsquelle aurait entendu le bruit de la porte
dentre que lon forait et le cri de sa collgue : Appelez la police ! On se
fait braquer ! ; le requrant stait alors prcipit vers la porte tandis
quelle aurait tent, sans succs, dappeler la police.
20. Dans sa dclaration, signe par lui, le requrant expliquait quil avait
entendu E.S. dire quil y avait un braquage et quil stait prcipit vers la
porte dentre pour lui venir en aide. Il aurait entendu des cris et il aurait vu
plusieurs hommes cagouls. Sa tte ayant heurt la porte, il se serait
vanoui. Il aurait repris connaissance au sol et aurait senti une douleur au
front, aux ctes et au poignet gauche. Il aurait alors compris quil sagissait
dune opration de police. On laurait remis debout et emmen dans une
autre pice o on laurait fait sagenouiller et poser pour la camra. Il aurait
refus dtre film et se serait tourn vers la camra en exposant la blessure
quil avait sur le front. Le camraman laurait alors gifl et sa tte aurait
pivot, et il aurait ainsi pu tre film sans montrer sa blessure. Peu aprs, on
lui aurait enlev les menottes et il aurait nettoy sa blessure dans la salle de
bains.
21. La requrante exposait dans sa dclaration quelle stait rendue
son tude notariale peu aprs lintervention de la police. Elle y aurait trouv
des policiers en tenue civile et en uniforme ainsi quune enqutrice du
service de linstruction de Sofia. Elle aurait demand lenqutrice si elle
avait un mandat de perquisition et celle-ci lui aurait rpondu par la ngative,
ajoutant quil sagissait dune mesure dinstruction urgente. Elle aurait
demand lenqutrice ce quelle recherchait et aurait propos de
collaborer. Lenqutrice lui aurait rpondu quelle recherchait de largent,
des pices de monnaie et des antiquits. La requrante aurait ouvert le coffre
qui se trouvait dans les archives et lui en aurait prsent le contenu. Elle lui
aurait galement montr largent qui se trouvait sur place et la collection de
pices de monnaie et dobjets anciens de son poux. Elle aurait refus de
livrer la police et lenqutrice ces derniers objets, ainsi que son
tlphone portable, mais les responsables de lenqute auraient nanmoins
saisi deux tlphones portables appartenant son poux. Quelques jours
plus tard, la requrante aurait dcouvert, avec laide dun spcialiste en
informatique, que la mmoire de deux de ses ordinateurs contenait un
logiciel quelle navait pas install.
22. Le jour de son arrestation, le 1er avril 2010, le requrant fut incarcr
dans un centre de dtention provisoire. Le mdecin pnitentiaire inscrivit
dans le registre mdical en date du 2 avril 2010 que le requrant prsentait
sur le front un hmatome de la taille dun poing denfant et une gratignure
de 2 3 centimtres.
10
EN DROIT
I. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
56. Le requrant se plaint davoir t victime dun traitement dgradant
de la part des policiers. Il dnonce en outre labsence dune enqute
effective sur les vnements ayant entour son arrestation. Il invoque
larticle 3 de la Convention, libell comme suit :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
A. Sur la recevabilit
57. Constatant que les griefs tirs de larticle 3 de la Convention ne sont
pas manifestement mal fonds au sens de larticle 35 3 a) de la
Convention et quils ne se heurtent par ailleurs aucun autre motif
dirrecevabilit, la Cour les dclare recevables.
B. Sur le fond
1. Sur les mauvais traitements qui auraient t infligs au requrant
a) Positions des parties
58. Le requrant expose que son arrestation, le 1er avril 2010, sest
caractrise par un recours excessif la force physique de la part des
policiers. Il prcise que plusieurs agents arms, cagouls et portant des
vtements dpourvus de signes distinctifs sont entrs par effraction dans
ltude notariale de son pouse, que lun des policiers la bless au front en
le plaquant au sol, quun autre policier lui a bloqu la main avec son pied et
que le camraman qui filmait son arrestation la gifl. Il estime que la force
employe lors de lopration policire en cause tait injustifie et
disproportionne.
59. Le Gouvernement conteste une partie des allgations factuelles du
requrant. Il indique quaucune pice du dossier ne corrobore la version de
11
12
63. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour observe que les parties
ne contestent pas que lopration policire a t planifie plusieurs jours
lavance, quelle a t effectue par une quipe dagents spciaux cagouls
et arms, que lassistante E.S. a essay dempcher ceux-ci dentrer en
refermant la porte dentre de ltude notariale, que les policiers ont pouss
la porte, que lun deux a eu recours une technique dimmobilisation pour
matriser le requrant qui courait vers lui et que le requrant sest cogn la
tte contre une porte alors que le policier le plaquait au sol, ce qui lui a
caus un hmatome et une gratignure au front. Elle note que ces faits se
trouvent corrobors par les autres pices du dossier, en particulier par
lenregistrement de lopration policire par la camra de vidosurveillance
de ltude notariale de la requrante (paragraphes 12-16 ci-dessus) et par le
registre mdical du centre de dtention provisoire Sofia (paragraphe 22
ci-dessus).
64. Les pices du dossier ne permettent pas la Cour dtablir au-del
de tout doute raisonnable si les policiers ont annonc haute voix quil
sagissait dune opration policire, si lagent qui a matris le requrant la
intentionnellement bless au front et si le requrant a t gifl par le
camraman. La Cour estime cependant que, dans la prsente affaire, ces
circonstances ne revtent pas une importance dcisive pour ce qui est de
lengagement de la responsabilit de ltat sous langle de larticle 3 de la
Convention pour plusieurs motifs.
65. La Cour considre que les moyens employs par les forces de lordre
et le mode opratoire de leur intervention napparaissaient pas comme
ncessaires dans les circonstances spcifiques de lespce. Elle note que le
but de lintervention policire tait darrter le requrant, suspect dans une
affaire pnale de corruption active dun enquteur, et deffectuer une
perquisition dans les locaux de ltude notariale de la requrante afin de
rechercher des preuves dans le cadre de lenqute pnale. Elle relve que les
soupons pesant sur le requrant ne concernaient donc pas des actes
criminels violents et que, de surcrot, aucun lment du dossier ne permet de
conclure que le requrant avait des antcdents de violence et quil aurait pu
reprsenter un danger pour les agents de police amens intervenir ce
jour-l.
66. Il est vrai que le requrant sest prcipit vers la porte dentre de
ltude notariale au moment o les policiers ont pntr dans les locaux. Ce
comportement du requrant est cependant la consquence directe de
lintervention dune quipe de policiers cagouls, arms et vtus de noir.
Lintervention des agents a cr une confusion puisquils ont t perus
comme des malfaiteurs par lassistante E.S. ; celle-ci a donn lalerte et le
requrant est venu prcipitamment son aide (paragraphes 18-20 ci-dessus).
67. La Cour estime enfin que la technique dimmobilisation laquelle
lagent de police a eu recours pour matriser le requrant ntait gure
adapte la situation. Eu gard au savoir-faire et lentranement spcialiss
13
69. Le requrant allgue que lenqute mene sur les agissements des
policiers na pas satisfait lexigence deffectivit pose par larticle 3 de la
Convention, aux motifs que son tendue tait limite et quelle a t
clture, trois ans aprs les vnements, pour prescription.
70. Le Gouvernement considre que lenqute mene en lespce a t
objective et effective. Selon lui, en effet, les organes de linstruction ont
rassembl plusieurs preuves afin dtablir les faits et lenqute a t clture
en raison de lexpiration du dlai lgal de prescription de laction publique.
b) Apprciation de la Cour
14
15
A. Sur la recevabilit
78. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes. Il reproche au requrant de ne pas avoir intent une action en
dommages et intrts fonde sur les dispositions de la loi relative la
responsabilit de ltat aprs la fin des poursuites pnales son encontre.
79. En se rfrant larrt Gutsanovi (prcit, 176), le requrant
rpond que la voie de recours interne en cause ntait ni suffisamment
effective ni disponible au motif quelle ne lui a t ouverte qu partir du
moment o les poursuites pnales son encontre se sont termines par son
acquittement.
80. La Cour rappelle demble que la garantie nonce larticle 6 2
de la Convention entre en jeu avant mme la fin des poursuites pnales
menes contre lintress (Allenet de Ribemont c. France, 10 fvrier 1995,
32-37, srie A no 308 ; Konstas c. Grce, no 53466/07, 36 et 38, 24
mai 2011) et peut stendre au-del de la fin de la procdure pnale en cas
dacquittement ou dabandon des poursuites (Allenet de Ribemont, prcit,
35).
81. La Cour a dj eu loccasion de se prononcer sur la mme exception
dirrecevabilit souleve par le Gouvernement dans le cadre dune affaire
similaire contre la Bulgarie. En effet, dans son arrt rcent Gutsanovi
(prcit, 172-176), elle a rejet cette exception dirrecevabilit souleve
par le Gouvernement. Elle a notamment considr que le requrant ntait
pas tenu dattendre lissue des poursuites pnales diriges contre lui pour
chercher une protection contre des propos dun haut responsable politique
mettant en cause sa prsomption dinnocence (ibidem, 176). La Cour
estime que les mmes considrations trouvent sappliquer la prsente
cause. Il convient donc de rejeter lexception dirrecevabilit du
Gouvernement.
82. Constatant par ailleurs que ce grief du requrant nest pas
manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et
quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare
recevable.
16
B. Sur le fond
83. Le requrant allgue que les propos de deux hauts responsables
politiques, savoir le ministre de lIntrieur et le Premier ministre, ainsi que
ceux du procureur R.V. ont port atteinte son droit la prsomption
dinnocence.
84. Le Gouvernement invite la Cour rejeter ce grief sans pour autant
formuler dobservations sur le fond cet gard.
85. La Cour rappelle que si le principe de la prsomption dinnocence
consacre par le paragraphe 2 de larticle 6 figure parmi les lments du
procs pnal quitable exig par larticle 6 1, il ne se limite pas une
simple garantie procdurale en matire pnale : sa porte est plus tendue et
exige quaucun reprsentant de ltat ne dclare quune personne est
coupable dune infraction avant que sa culpabilit ait t tablie par un
tribunal (voir Allenet de Ribemont, prcit, 35-36 ; Viorel Burzo c.
Roumanie, nos 75109/01 et 12639/02, 156, 30 juin 2009 ; Lizaso
Azconobieta c. Espagne, no 28834/08, 37, 28 juin 2011). Latteinte la
prsomption dinnocence peut maner non seulement dun juge, mais
galement dautres autorits publiques : le prsident du parlement
(Butkeviius c. Lituanie, no 48297/99, 50 et 53, CEDH 2002-II), le
procureur (Daktaras c. Lituanie, no 42095/98, 44, CEDH 2000-X) ; le
ministre de lIntrieur ou les fonctionnaires de police (Allenet de Ribemont,
prcit, 37 et 41). Selon la jurisprudence de la Cour, une distinction doit
tre faite entre les dclarations qui refltent le sentiment que la personne
concerne est coupable et celles qui se bornent dcrire un tat de
suspicion. Les premires violent la prsomption dinnocence, tandis que les
secondes sont considres comme conformes lesprit de larticle 6 de la
Convention (voir, entre autres, Marziano c. Italie, no 45313/99, 31, 28
novembre 2002). cet gard, la Cour souligne limportance du choix des
termes par les agents de ltat dans les dclarations quils formulent avant
quune personne nait t juge et reconnue coupable dune infraction. Elle
considre ainsi que ce qui importe aux fins dapplication de la disposition
prcite, cest le sens rel des dclarations en question, et non leur forme
littrale (Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 126, 28 novembre 2002).
Toutefois, le point de savoir si la dclaration dun agent public constitue une
violation du principe de la prsomption dinnocence doit tre tranch dans
le contexte des circonstances particulires dans lesquelles la dclaration
litigieuse a t formule (voir Adolf c. Autriche, 26 mars 1982, 36-41,
srie A no 49). Certes, la Cour reconnat que larticle 6 2 ne saurait
empcher, au regard de larticle 10 de la Convention, les autorits de
renseigner le public sur des enqutes pnales en cours, mais il requiert
quelles le fassent avec toute la discrtion et toute la rserve que commande
le respect de la prsomption dinnocence (Allenet de Ribemont, prcit,
38, Lizaso Azconobieta , prcit, 39).
17
86. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour observe que, le 2 avril
2010, les mdias ont publi les propos suivants du ministre de lIntrieur,
visant le premier requrant : Il sagit, de toute vidence, dun plan ayant
pour objet dinfluer sur lissue dune procdure pnale. Largent propos
par Tencho Popov tait destin au juge pour que laffaire pnale ait une
issue favorable lex-ministre Nikolay Tsonev . Elle note que ces propos
ont t prononcs devant les mdias le jour mme de larrestation du
requrant et de deux autres personnes, tous souponns de corruption dun
enquteur, et quils ont t publis le lendemain.
87. Compte tenu de ces circonstances, et du sens propre des mots
employs par le ministre, la Cour estime que les propos en question sont
alls au-del de la simple communication dinformations sur le droulement
de lenqute pnale ou la description dun tat de suspicion. Elle considre
quils ont vhicul lide que le requrant avait jou un rle dintermdiaire
dans une affaire de corruption, et ce avant mme que les tribunaux pnaux
aient eu la possibilit de se prononcer sur le bien-fond des accusations
pnales portes son encontre. La Cour note que le requrant a t ensuite
acquitt par les tribunaux (paragraphe 25 ci-dessus). Il y a donc eu violation
de larticle 6 2 de la Convention de ce chef. La Cour estime ds lors quil
nest pas ncessaire de se prononcer sur les autres propos en cause du
ministre de lIntrieur.
88. Pour ce qui est des propos du procureur R.V. et du Premier ministre
(paragraphes 26 et 28 ci-dessus), la Cour constate que ceux-ci taient
dinterprtation malaise et quils portaient soit, de manire gnrale, sur
lopration policire contre les trois suspects, soit sur les soupons pesant
lencontre dun des complices prsums du requrant, M. Nikolay Tsonev.
Certes, les expressions employes, en particulier la rfrence une
importante fte religieuse, pouvaient heurter la sensibilit du requrant et du
grand public. Cependant, la Cour considre que les propos du Premier
ministre et du procureur R.V. nont pas port atteinte la prsomption
dinnocence dont bnficiait le requrant. Il ny a donc pas eu violation de
larticle 6 2 de la Convention de ce chef.
III. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
89. Invoquant les articles 6 1 et 8 de la Convention, les requrants
allguent que la perquisition de ltude notariale de la requrante et la saisie
dobjets personnels appartenant au requrant mesures qui auraient t
effectues en labsence de tout contrle judiciaire sanalysent en une
ingrence injustifie dans leur droit au respect du domicile et de la vie
prive. Sous langle de larticle 8 de la Convention, le requrant se plaint
que son arrestation ait t filme et que lenregistrement ait t livr aux
mdias par le service de presse du ministre de lIntrieur.
18
90. La Cour estime quil y a lieu dexaminer ces deux griefs sous le seul
angle de larticle 8 de la Convention, libell comme suit dans ses parties
pertinentes en lespce :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et (...) de son domicile (...).
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
A. Sur la recevabilit
91. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes pour ce qui est du grief soulev par le requrant concernant
lenregistrement et la mdiatisation de son arrestation, indiquant que le
requrant na pas soulev ce grief devant les juridictions internes.
92. Le requrant rpond que le Gouvernement na aucunement tay
cette exception dirrecevabilit. Il estime que celui-ci na pas prcis, en
particulier, quel tait le recours interne effectif quil naurait pas utilis.
93. La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle il
incombe au Gouvernement excipant du non-puisement de la convaincre
que le recours quil suggre est effectif et disponible tant en thorie quen
pratique. Elle ajoute que, une fois cela dmontr, cest au requrant quil
revient dtablir que le recours voqu par le Gouvernement a bien t
exerc ou que, pour une raison quelconque, il ntait ni adquat ni effectif
compte tenu des faits de la cause ou encore que certaines circonstances
particulires le dispensaient de lobligation de lexercer (Akdivar et autres c.
Turquie, 16 septembre 1996, 68, Recueil 1996-IV).
94. Dans le cas despce, force est de constater que le Gouvernement
sest born dclarer que le requrant na pas puis les voies de recours
internes sans pour autant prciser quelles taient les procdures internes
quil considrait comme tant effectives pour redresser son grief. La Cour
estime donc que lexception de non-puisement nest pas suffisamment
taye et elle la rejette.
95. Constatant par ailleurs que les griefs soulevs par les requrants sous
langle de larticle 8 de la Convention ne sont pas manifestement mal fonds
au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quils ne se heurtent par
ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour les dclare recevables.
19
B. Sur le fond
1. Grief relatif la mdiatisation de larrestation du requrant
96. Le requrant se plaint que son arrestation ait t filme et que
lenregistrement ait t livr aux mdias par le service de presse du
ministre de lIntrieur. Il prcise que certaines images tires de cet
enregistrement, le montrant couch au sol, les mains menottes dans le dos,
ont t largement diffuses par la presse crite et par les autres mdias. Il
soutient que cette situation sanalyse en une atteinte injustifie son droit au
respect de sa vie prive. De plus, selon lui, cette ingrence ntait pas
prvue par la loi et ntait pas ncessaire dans une socit dmocratique.
97. Le Gouvernement rtorque que lintress ne sest pas expressment
oppos ce que son arrestation ft filme et mdiatise. Il expose que, en
tout tat de cause, il sagissait dune mesure qui tait prvue par la loi, et qui
avait pour but dassurer le rassemblement de preuves dans le cadre dune
enqute pnale et la transparence du travail des services du ministre de
lIntrieur.
98. La Cour observe que les parties saccordent dire que
lenregistrement de larrestation du requrant tout comme la divulgation des
images de celui-ci ont t faits par le service de communication du ministre
de lIntrieur. la lumire de lensemble des circonstances de lespce, elle
considre que lenregistrement et la divulgation de ces images ont t
raliss sans laccord du requrant. Cela tant, elle estime que labsence
dune opposition expresse de la part de ce dernier ne saurait affecter sa
conclusion. Aux yeux de la Cour, il sagissait en loccurrence dune
ingrence dans le droit limage du requrant, droit qui fait partie intgrante
de la notion de vie prive (voir, par exemple, Von Hannover c. Allemagne,
no 59320/00, 50, CEDH 2004-VI).
99. En vertu du paragraphe 2 de larticle 8 de la Convention, pour
quune telle ingrence soit justifie, elle doit dabord tre prvue par la
loi . Sur la base des informations dont elle dispose, la Cour estime que la
question ntait pas rgie par une loi rpondant aux critres fixs par sa
jurisprudence, mais quil sagissait plutt dune pratique des organes du
ministre de lIntrieur accompagnant les oprations qui suscitaient un
grand intrt de la part du public et des mdias. Larrt Slavov et autres c.
Bulgarie (no 58500/10, 37, 10 novembre 2015) donne un autre exemple de
cette pratique. La Cour note galement que le CPP bulgare prvoit la
possibilit de procder des enregistrements vido dans le cadre de la
procdure pnale quand il sagit de rassembler des preuves, par exemple
lors de linspection de la scne dun crime, dune perquisition ou dun
interrogatoire (paragraphe 54 ci-dessus). Or, en loccurrence, ce ne sont pas
les mesures dinstruction effectues dans les locaux o le requrant a t
arrt qui ont t filmes et divulgues, mais larrestation mme de
20
21
elle que lingrence en cause tait prvue par la loi au sens de larticle 8 2
de la Convention.
106. Il y a donc eu violation de larticle 8 de la Convention concernant
la perquisition et la saisie effectues dans les locaux de ltude notariale.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1 DU
PROTOCOLE No 1 LA CONVENTION
107. Invoquant larticle 6 1 de la Convention et larticle 1 du
Protocole no 1 la Convention, les requrants soutiennent que la loi de 2005
ayant servi de base lgale pour limposition de mesures conservatoires sur
leurs biens ntait pas suffisamment prvisible et quelle noffrait pas
suffisamment de garanties contre larbitraire, que limposition des mesures
litigieuses sur leurs biens ne poursuivait pas un but lgitime et que, en tout
tat de cause, cette imposition a eu des effets nfastes sur leur patrimoine
qui, leurs dires, sont alls au-del de ce qui tait ncessaire pour assurer
leffectivit dune ventuelle procdure de confiscation.
108. La Cour estime quelle doit examiner ce grief sous le seul angle de
larticle 1 du Protocole no 1 la Convention, qui est libell comme suit :
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut
tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions
prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les tats
de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des
biens conformment lintrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou
dautres contributions ou des amendes.
22
23
24
A. Dommage
126. Les requrants rclament la somme de 110 000 EUR au titre du
prjudice moral quils estiment avoir subi en raison de violations de leurs
droits garantis par les articles 3, 6, 8 et 13 de la Convention et par larticle 1
du Protocole no 1 la Convention. Ils demandent galement la somme de
203 952,98 EUR au titre du prjudice matriel quils estiment avoir subi en
raison de limposition des mesures conservatoires sur leurs biens, contraires
selon eux larticle 1 du Protocole no 1 la Convention.
25
26
27
Claudia Westerdiek
Greffire
Ganna Yudkivska
Prsidente