Essai critique sur le droit

d'affirmer / par Albert

Leclre,...

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Leclre, Albert (1867-1920). Essai critique sur le droit d'affirmer /

par Albert Leclre,.... 1901.
1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart
des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le
domaine public provenant des collections de la BnF. Leur
rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet
1978 :
- La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et
gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment
du maintien de la mention de source.
- La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait
l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la
revente de contenus sous forme de produits labors ou de
fourniture de service.
CLIQUER ICI POUR ACCDER AUX TARIFS ET LA LICENCE
2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de
l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation
particulier. Il s'agit :
- des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur
appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss,
sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable
du titulaire des droits.
- des reproductions de documents conservs dans les
bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont
signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit
s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de
rutilisation.
4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le
producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du
code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica
sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans
un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la
conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions
d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en
matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces
dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par
la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition,
contacter
reutilisationcommerciale@bnf.fr.

BIBLIOTHQUE

DE PHILOSOPHIE CONTEMPORAINE

ESSAI. CRITIQUE
SUR

LE DROIT D'AFFIRMER
PAR

ALBERT LECLRE
Professeur de philosophie au collge de Blois
Docteur s lettres

To(J.T)3vO~TOXx6'C['JT~KO[Ot';d<]TO~TEXtXp~T)*O~X~C(;.9:YXTO~

XOt~KAtYOV.0'j5a:[iM~j8o[~.Tj
~Tt~ o-jos t:) ttsis~ ou~K;. Parmnide, dans Platon; Soph., 238,

C;Parm.,t63,C.

des

choses qu'on ne
prouve qu'en obtigeant tout. le
mondeafairernexion sur soimme et trouver la vrit dont
on parte.'Pasca);D/i!coMt'Mr
les pa~~to/is de ~aH:OM)'.
-![y a

<

PARIS
FLIX ALCAN, DITEUR
ANCIENNE LIBRAIRIE GERMER BAILLIR ET C"
i08, BOULEVARD SAtNT-GERMAtN, ~08

1901

ESSAI CRITIQUE
SUR

LE D1MT D'AFFERMER
PAR

AtbertLECLRE
Professeur de phHosophieaucoHgedcBtois

Docteur

lettres

To~TjO~ OL'JT~X~(j''X'JTO.
KOH.KO~TjTOV XOH 0('Df)6Y/.TOV

XX~.

a~LX'~QrjTO'/Te

'X~OYO'

Ou5~'J.(jJ,

o'j5(t;j.7JeT"c~jO!T:T]uETE'/E'.o'jT~Parmunido,
<!ans J'iaLon Soph., 238, C Parm., t63, C.

nyades choses qu

on ne prouve f[n'c<~o)')t-

gcant ton), le monde faire rflexion sur soimme c) trouver la vrit dont on parle. Pascat
Discours sur.tcspasi-ionsdet'amoHr.

PARIS
FLIX ALCA~i, EDITEUR
R
AKCtKNELiBUAHUEGHHMEXHAtLLfERRHTC"
108,

BOULHVAKf) SAtKT-GERMAtX,

I()01

Tousdroitsr<i5crvs.

lo8

ESSAI CRITIQUE
"Uil
SUH

LE DROIT FAFFRMR

CHARTRES.

IMPtUMER DURASD, RUE FULUHHT.

A M.

VICTOR G&ER

HOMMAGE

DE PROFOND RESPECT ET D'AFFECTUEUSE RECONNAISSANCE

CHAPITRE

PRINCIPES ET METHODE D'UKE THEORtE NORMALE DE L'ETRE

ET DU CON~A~TRE
Le rc!, c'est le vrai, et le vrai,

c'est l'amrm. L'acte d'affirmer contient la position

du droit d'afnrmcr, qu'on se rfre la conscience empirique ou qu'on s'lve, de

celle-ci, la pense forme pure, a la pense en soi, dont la pense concrte, s'il
est vrai qu'elle existe, doit se rcconnaitre dpendante. Ni Inductivcment, ni dductivemcnt, les conditions de l'afurmation normale et ncessaire ne peuvent tre ta-

btics avec certitude: cependant )a conscience empirique c!!c-mcmc invite le phi)osophe a reconnaitrc-que l'esprit humain est invinciblement dogmatique: en partant
d'ette. on peut tahtir l'extrme probabilit de la vrit du dogmatisme par des
raisons de nature psychotonique. Mais si l'on s'tcve la notion de la. pense forme
pure, de l'affirmation en soi, le dogmatisme chappe en principe il toutes les objections que soulve l'observation psychologique a l'endroit des certitudes les plus
fortes et les p!us Immdiates elles-mmes. Fcondit de ce point de vue: l'analyse
de l'Ide de l'anirmation conduit poser que l'tre est et mme que la pense est
son essence. La rgle souveraine d'une philosophie fonde sur un tel principe est
le principe d'identit. Accord de cette philosophie avec les prihcipatcs doctrines
philosophiques, avec les sciences, avec le sens commun lui-mme.

Quelque opinion que l'on professe sur la nature des

choses, il faut reconnatre tout d'abord au mtaphysicien
le droit de les considrer comme de simples objectivations
des ides que l'esprit tient pour vraies quiconque traite
de mathmatiques; de physique, de psychologie ou de
philosophie premire, projette en quelque sorte dans l'absolu et les principes et les rsultats de sa pense il y
projette aussi les ides intermdiaires qui lui ont servi
passer de ceux-l ceux-ci, car la pense prtend reproduire idalement la gense des faits et des choses, moins
qu'elle n'aille plus loin encore elle peut en effet vouloir
absorber en elle les phnomnes, ou bien s'identifier avec
LECLURE.

leur devenir, ou bien s'absorber elle-mme dans un principe qui n'est encore ni sujet ni objet, ou enfin s'identifier
avec la ralit totale, dont les divers moments ne sont
point alors conus comme constituant.une vritable succession mais tout philosophe, qu'il se nomme Descartes,
Kant, Fichte, Schelling ou Hegel, objective le monde qu'il
construit et la pense qui est le principe de la connaissance de ce monde peu importe si les quatre derniers de
ces philosophes rejettent ou altrent l'antique ide de la
chose en soi, rduisent le rel la pense ou l pense au
rel, ou mme l'un et l'autre a un principe suprieur; peu
importe si Kant rapporte 1 objectivation a la spontanit
de sujets individuels', et si ses successeurs la rapportent a
une pense suprieure aux consciences individuelles tous
aun'ment un univers, le rle souverain de la pense dans
cet univers, l'existence et la valeur de leur pense individuelle. Et ils affirment tout cela sur la foi de leur pense,
non pas sans doute en tant qu'elle est leur pense, mais en
tant qu'elle est la pense. De son cot, le sceptique est
sceptique dans la mesure o son esprit, qui lui parat forcment, lui aussi, la mesure de ce qui est et de ce qui n'est
pas, se refuse poser d'une faon ferme des vrits. Quant
au phnomniste, qui prtend tre avant tout psychologue,
il fait des phnomnes mentaux dans leur ensemble, en
y comprenant ceux mme qui consistent poser les lois
qui les rgissent tous, quelque chose d'objectif; il les ralise et leur attribue les lois qu'il a dcouvertes bref, il
abstrait ces phnomnes et ces lois du fait de les penser,
pareil ce mtaphysicien qu'il ddaigne et qui traite le
sujet comme un objet. L'objet n'est donc, vrai dire, ni
par personne; celui-l mme qui nierait qu'il existt
i. Pour Kant, l'objectif, c'est l'universel; mais l'universalit, ['objectivit

sont poses par la spontanit des entendements individuels.

quoi que ce soit, affirmerait encore quelque chose de

l'objet, a savoir qu'il est nul, ce .qui d'ailleurs serait
absurde; pour le philosophe comme pour celui qui n'est
point philosophe, penser, c'est toujours objectiver et
l'objet est, premirement, ce que le sujet pose comme
objet. Mais le danger est grand d'objectiver sans mesure
et sans discernement pour l'viter, il sumt d'entendre,
par sujet , non pas un objet spcial faisant en quelque
sorte fonction de sujet, mais la forme pure de toute pense, celle dont parlait Kant lorsqu'il tablissait sa doctrine de l' aperception du je pense et critiquait en consquence le paralogisme de la personnalit)). La premire
dfinition qu il faille donner du rel, celle qu'il convient
de formuler au seuil de la mtaphysique, c'est donc celleci le rel ou l'objet, c'est le vrai et le vrai est ce qui
satisfait la pense envisage non comme une substance,
mais comme une pure forme dont oh doit oublier qu'elle
se traduit dans la conscience et pour la conscience par un
je pense tout phnomnal, pareil aux autres phnomnes mentaux qu'tudie le psychologue. L'esprit a-t-il
cependant une existence relle et mme substantielle
parmi d'autres choses relles et substantielles? Ou nous
mnera la considration de la pense comme forme pure ?
Il serait prmatur de chercher une rponse a ces. questions le plus sr moyen d'arriver une science solide du
rel, c'est sans nul doute de prendre pour point de dpart des dfinitions aussi peu ralistes que possible du rel
et du vrai, des dfinitions telles qu'elles puissent satisfaire les adversaires les plus acharns de la mtaphysique.
Nous entendons par conscience empirique
ou

des le dbut do' ta /)oc/t/<e

expression dans le sens ou elle est prise

i. Fichtc,

ici.

f/

la .9c<e/:ee, emploie cette

pense concrte , la conscience psychologique et tout

son contenu sensations, ides, sentiments, volitions,
bref les faits dont la conscience, qui croit se saisir ellemme, a, si elle existe, l'exprience. L'pithete empirique est d'autant mieux justifie qu'il sera parl, dans
le cours de ce travail, d'une autre conscience n'ayant rien
de commun avec celle-ci la conscience que l'tre en soi,
dont toute l'essence est de penser, a de lui-mme. La
forme pure de toute pense , au point de vue de
laquelle nous nous placerons pour juger de ce qui est et
de ce qui n'est pas, est distincte de la seconde de ces consciences comme de la premire cette expression dsigne
l'ensemble des lois de la pense, la somme des rgles du
vrai considres en elles-mmes, dans leur existence
logique, indpendamment de tout rapport avec quelque.
esprit pensant que ce soit.
Le rel une fois dfini, par le vrai, il faut dfinir celuici. Le vrai, c'est ce que l'on croit, ou plutt, puisqu'il
s'agit ici du* rel nettement distingu de la pense qui le
pose, c'est l'affirm; tel est du moins la premire dfinition qu'il faut en donner'. Et en effet, le rel, pour nous,
n'tant le rel que pour nous, le vrai ne saurait tre que
ce que nous dcrtons vrai. Au reste, sparer l'ide du
vrai de l'acte d'anu'mer serait dtruire cette ide, puisqu'il
n'y a vrit ou erreur qu'o il. y jugement, et que non

seulement les ides de vrit ou de fausset, mais aussi

toutes les autres apparaissent, dans l'intelligence dont la
fonction propre est uniquement de connatre ce qui se
produit en elle, comme devant tre le produit d'une activit spciale, distincte de l'iniellection proprement dite
afnrmer, nier, et mme se reprsenter quelque chose, ce
t.

Une

tude complmentaire, toute psychologique, des ides de vrit et

derea)iteserafaitechap.iv,sect.Iif.

qui suppose toujours que l'on distingue et que l'on rapproche, toutes ces oprations sont, comme on dit, d'ordre
dynamique et requirent, pour tre expliques, lide
d'une certaine activit de l'esprit. Il n'y a donc pas d'autre
dfinition de dbut donner de la vrit que celle-ci la
vrit est ce qui est pos comme vrai, c'est l'afirm. L'affirmation est un acte du sujet, dont le rsultat immdiat,
insparable de l'acte qui le produit, est l'ide que le sujet
est en possession de la vrit. Cette opinion n'est point
nouvelle elle est, plus ou moins explicitement, celle de
la plupart des philosophes, depuis Platon et les Stociens.
jusqu' M. Fouille*.
Mais, dira-t-on, cette pense
dont vous parlez, ce n'est point cette forme pure de
toute pense que vous prsentiez comme le seul point de
dpart lgitime de la mtaphysique, et dont il faut, disiezvous, oublier quelle ne fait qu'un, pour les psychologues,
avec la pense concrte qu'ils tudient et dcomposent en
ce qu'on nomme les faits de conscience )) -La rponse
est aise penser, c'est toujours plus ou moins amrmer,
puisque c'est toujours, tout au moins, penser quelque peu
la dfinition de ce qu'on pense, et que dfinir c'est juger
penser, c'est aussi toujours poser quelque chose, ne fut-ce
que dans l'abstrait ou encore dans ces vagues rgions oit
,se plaisent nos rves. Mais si cette dfinition de la pense
par l'afnrmation s'applique parfaitement la pense concrte, elle rsulte aussi de la notion mme de la pense
abstraction faite de Inexistence de toute pense concrte,
de toute conscience empirique.: dgage de tout rapport
avec le psychologique, la pense reste encore quelque
chose de concevable et d'intelligible en soi elle est ce
qu'on entend quand on s'lve jusqu' l'ide de la norme
souveraine de toute pense il y a donc une forme.pure de
t. V. /.a/~)'c/tO/Oj~e~M/<7ee&7~o''cM (Paris, FctixA.tcan).

toute pense qui s'affirme dans son existencelogique, indpendante, souveraine,. et qui se dfinit, comme la pense
concrte, par l'affirmation; ce n'est donc pas la rduire
cette dernire que la dfinir comme elle ce n'est que formuler son essence. Et n'est-ce pas aussi une affirmation
que cet acte dont parle Fichte au commencement de la
Doctrine de ~a Science, acte qu'il place en dehors, audessus de la conscience empirique, dans un sujet qui n'est
point le sujet individuel Cet acte, suppos par tout jugement, il le nomme X, un X qui se pose lui-mme, c'est-dire qui s'ainrme. Inconsciente est cette affirmation,
comme la pense du principe et de la ralit amrms le
dbut de la doctrine ici expose n'est donc ,pas plus paradoxal que celui de la Doctrine de la Science
mme, il ne
l'est pas autant, car, jusqu' prsent du moins, nous
n'excluons aucune mtaphysique, tandis que ds les premires pages de son livre, Fichte avait dj pris position
contre tous les dogmatismes traditionnels et dpass le
kantisme.
Le problme de l'tre tant ramen celui de la connaissance et celle-ci ramene l'affirmation, un nouveau
problme se pose jusqu' quel point et dans quelles conditions existe-t-il un droit ~'a~ner?Mais, tant donnes
les rflexions qui prcdent, le problme peut et doit
prendre cette forme y a-t-il, dans l'acte d'anh'mer considr indpendamment de ce qui peut tre amrm au sujet
des phnomnes ou de l'tre, abstraction faite; aussi, de
ce qu'est cet acte en tant que phnomne de la conscience
empirique et de tout ce qui peut, dans cette conscience,
le prparer et 1 accompagner, y a-t-il, en lui incluse, une
affirmation de son propre droit P
Formuler de la sorte
cette question, c'est la rsoudre; caramrmer, si vraiment
il y a amrmation, et poser qu'il y a amrmation lgitime,
c'est une seule et mme chose: et l'on ne tourne pas la

difficult quand on rduit ainsi la question de droit une

question de fait, car, du moment qu'il se pose ainsi
de lui-mme, un droit ne se distingue plus d'un fait.
Cette formule peut tonner d'abord elle ne renferme
pourtant rien de nouveau.. On l'applique ici l'affirmation
qui dfinit la forme pure de toute pense
mais comme
c'est de la conscience empirique que vient cette notion
d'aHu'mation, ainsi qu'on est oblig de le reconnatre tant
qu on n'a pas ni l'existence de cette conscience, il n'est
pas inopportun de montrer, avant d'aller plus loin, qu'il
est invitable d'assimiler en dernire analyse .le droit d'affirmer un fait, et cela alors mme qu'on reste plac au
point de vue habituel, c'est--dire qu'on tudie la certitude et l'affirmation en tant que se produisant dans la
conscience empirique. Or, non seulement une telle assimilation est possible, mais elle a t faite.
Que l'on
considre .n'importe quelle affirmation de la conscience
empirique: toujours on trouvera quelle est double elle
porte explicitement sur les ides .runies par la copule et
'renferme, implicitement, la position de son propre droit
exister c'est la ce qu'a tabli Cournot\ quand il montrait qu' la lettre la certitude de l'a pr:o;'t est donne, en
un sens, f<~)os<e/'t0;'t, et que par suite toute certitude est
une exprience intrieure. Soit un premier principe quelconque la vrit qu'on lui reconnat dinere-t-elle, au fond,
de ce qu'on appelle une vrit de'fait? Non, puisque la
certitude est absolue, immdiate, gale celle de penser
en fait ce principe, insparable, en fait, du fait de le penser
comme vrai. Quand nous faisons effort vers la vrit, que
faisons-nous, sinon d'attendre la certitude, comme l'vnement qui mettra fin nos tentatives intellectuelles dont

[. V.

Liard; Rev. des Deux-Mondes;

philosophe.

fr

juillet

[8~

yeome<e

le but unique est de le provoquer? Quand la certitude se

produit, dans des conditions d'ailleurs qu'il est possible
de formuler inductivement en comparant les cas o cet
tat mental est prouv, ne se produit-elle pas comme
tout autre fait mental, comme se produit une joie ou une
'douleur par exemple? Or, pour quiconque ne nie point la

ralit de la conscience empirique, un fait s'impose sans

avoir besoin d'tre prouv, si, pour la conscience, il est
Nous parlions d'induction mais que la mention
donn.
de cette opration de l'esprit ne fasse pas illusion L'induction n'explique rien, elle ne consiste qu'a grouper les
faits par genres pour prparer les explications futures. La
certitude, qui est un fait, ne saurait donc tenir son droit
de quelque raisonnement inductif qui la justifierait. Un
tel raisonnement, d'ailleurs, devrait tre certain: il supposerait donc dj justifie, ou immdiatement reue pour
lgitime, la certitude. S'il en est ainsi, toute question se
rduit a cette question Est-ce que je crois ou non a
ceci Qu'est-ce quej'afirme dans ma pense intime?
Il n'est donc pas tmraire de dire que chaque fois que
nous tachons de rsoudre un problme, c'est comme si
nous prononcions Ce qui est vrai, c'est ce que j'afnrmerai
autrement dit, nous aini'mons, chaque fois que
nous affirmons une proposition, que nous l'amrmons a
Mais il y a plus la conscience empirique ne
juste titre.
se dcide affirmer fermement une proposition que si
celle-ci semble plutt s'affirmer d'elle-mme en nous, indpendamment de tout ce qui constitue notre individualit intellectuelle. Chose trange la psychologie, qui suppose l'existence de la conscience empirique, ne nous invite
pas seulement rduire la question du droit de l'affirmation a une question de fait elle nous invite encore, bien
.qu'en quelque sorte malgr elle, a traiter de l'afnrmation
en oubliant dlibrment la pense empirique. Lors donc

que nous parlons d'une pense en soi, forme pure de

toute pense, nous sommes loin de contredire la psychologie positive dont la pense empirique est l'objet.
Supposons cependant que l'on se refuse traiter de
l'auirmation autrement que comme fait de la conscience
l'opinion laquelle on aboutira, si l'on a, souci d'viter les
paralogismes traditionnels, est trs voisine de celle que
nous avons'misc i~ demeure certain que l'acte d'amrmer
doit tre considr abstraction faite de toutes les inductions et de toutes les dductions auxquelles il peut donner
lieu; que sa'valeur peut et doit tre dcouverte par simple
En enet, poser en termes prcis le problme
mspection.
de la valeur de l'amrmation ou mme tout autre problme,
c est dj aulrmer, car c'est ncessairement avoir un avis
plus ou moins ferme sur la manire dont il doit tre tudi,
et par suite sur le nombre et la nature des solutions entre
lesquelles un choix devra tre fait: c'est avoir, en tous cas,
une opimon ferme sur la comptence de l'esprit en ce qui
concerne, la position du problme et les premires dmarches intellectuelles qu'on devra faire, dmarches que par
avance on proclame lgitimes, quelle que soit la conclusion qui s'imposera plus tard, cette conclusion ft-elle
que la question renferme ds dimcuLts insolubles. Et
puis, tout raisonnement n'a-t-il pas pour base des afurmations ? Pour conclure, ne faut-i) pas fconder des majeures afnrmatives par des mineures aflirmatives elles
aussi ? A chaque proposition qu'il insre dans ses raisonnements, l'esprit pose implicitement qu'il a le droit d'afnrmer des rapports de suj.et attribut, soit sous l'impulsion
d'une ncessit dont il ne peut aucunement se rendre
compte (c'est le, cas des principes premiers), soit sous
l'impulsion dpenses dj prsentes en lui et qui semi.

Les propositions ngatives sont afnrmatiycs en un sens.

blent, sinon, expliquer, du moins pousser devant elles,

irrsistiblement, les penses nouvelles qui se font jour
en lui (c'est le cas de toute infrence). Sans doute, bien
des dductions ont un caractre hypothtique et servent
plutt dmontrer leur point de dpart qu'a justifier
leurs conclusions, qui sont des propositions dj tenues
pour certaines' mais, mme alors, le raisonnement contient des alUrmations, savoir celles que l'on doit rejoindre, et celles qu'il faut faire pour rejoindre celles-ci.
Donc, si l'on veut viter de commettre, une ptition de
principe ou de poser sous plusieurs formes la'question de
la lgitimit de l'auirmation, il faut tudier ce fait a l'tat
naissant et 1 analyser, simplement, pour voir s'il renferme
en fait la position de son propre droit. Si l'on procde
ainsi, on tablit aisment la thse certiste, carie dogmatique peut dire au sceptique En ralit, vous n'tes
point ce que vous dites ds que vous consentez a poser
la question qui nous divise, et plus forte raison quand
vous raisonnez et concluez, vous tes dogmatique. Vous
ne pouvez vous servir, pour travailler a la ruine de la
raison, ni de l'induction ni de la dduction, dont vous
faites profession de dprcier la valeur. Au moment mme
o vous interprtez des faits psychologiques, vous outrepassez dj votre droit. Quand vous prenez l'esprit pour
objet de votre tude et que vous le jugez, vous le constituez son propre juge, vous lui attribuez une sorte d'infaillibilit tous vos raisonnements ne seront que des faits,
des faits dont vous oublierez de faire la critique alors que
vous condamnerez la confiance avec laquelle vos adversaires construisent d'autres raisonnements. Eviteriez-vous
d'tre rfut par ces objections si, renonant raisonner,
V. ce sujet un trs intressant article de la' Rev. de Motaph. et de
Mor., par M. Vailati La Mthode c/c~Kc/f'e eo//<we t/M<Hme;t< de re~Aerc/te, nof. 18~8.

i.

vous vous conteniez de prsenter votre scepticisme comme

un simple tat de votre me individuelle Non, car vous
voulez tre philosophe, ce qui vous oblige dogmatiser.
Et mme sur le terrain de l'observation intrieure, vous
tes vaincu car si vous regardez attentivement en vousmme, vous vous dcouvrirez dogmatique, puisque vous
vous verrez aun'mer votre scepticisme personnel comme je
me vois alirmer mon dogmatisme. Somme toute, votre
point de vue repose sur la mconnaissance d'un fait, a
savoir la ncessit psychologique de l'affirmation. Or, la
meilleure rfutation d'une doctrine n'est-elle pas l'impossibilit, pour cette doctrine, d'exister en fait?
Peut-tre ce genre de rfutation paratra-t-il plus solide
Contre
que l'appel la notion de la pense en soi
Locke et Condillac, diront les partisans du spiritualisme
classique, il n'est pas besoin de recourir a une notion
comme celles dont partent Ficbte, Hegel ou M. Lachelier.
Ne risquez-vous pas de suspendre votre dogmatisme
Bien au contraire
un principe arbitraire et illusoire?
considrer le fait de l'affirmation indpendamment de la
conscience empirique, c'est le dgager de tout ce qui peut
en altrer la notion, c'est le placer en dehors du domaine
o la psychologie, pure ou physiologique, multiplie ses
questions, si souvent insolubles, sur l'origine et l'volution des processus mentaux. Loin de prsenter ce fait
comme une sorte d'tre mtaphysique; ce qui serait nous
jeter dans une autre impasse, nous le vidons de tout contenu tranger a sa pure essence, et par la mme nous
pratiquons a la lettre ce prcepte des logiciens: isoler le
plus possible ce que l'on veut connatre. Les psychologues eux-mmes doivent approuver l'emploi d'une telle
mthode, car, pour. notre conscience elle-mme, toute
affirmation qui se produit en elle semble tre avant tout
impersonnelle elle n'adhre qu' ce qui lui parat s aflr-

mer. de soi-mme en elle

dans la mesure o nos affirmations nous apparaissent comme ntres, elles cessent
d'tre fermes; toujours la vrit semble s'imposer du
dehors, nous rencontrer plutt que rencontre par
nous.
La mthode ici employe peut et'doit aboutir fonder
un dogmatisme, mais elle mrite nanmoins d'tre
appele cr~ue. Comme l'a montr M. Boutroux
Kant part de la physique et de la morale, de la premire
telle que Newton la constitua, de la seconde telle que la
conscience la prsente spontanment. Mais Kant ne crut
pas avoir justilier la science il voulut seulement faire
voir comment elle est possible quant sa morale, elle est,
comme on l'a souvent rpt, une.mtaphysique. Pour
nous; les points de dpart de Kant auraient d tre plutt
des conclusions, toutes rserves faites, d'ailleurs, sur la
valeur intrinsque de sa doctrine; d'autre part, ce que
nous voulons tenter en tudiant l'acte d'affirmer, c'est
prcisment l'analogue de ce qu'il tenta, lorsqu aprs tre
parti de la science et avoir construit sa dduction mtaphysique-)), il reprit en sens inverse le mme chemin et
construisit sa dduction transcendentale . Kant nous
indique ici la vritable voie, 'car s'il est contestable que le
rel doive, comme le croit M. Lachelier s'expliquer par
ce qui ne 1 est point, il est du moins incontestable que,
pour viter toute ptition de principe et tout cercle vicieux,
il faut expliquer et juger la connaissance, qui se prsente
comme un ensemble de phnomnes, par quelque chose
qu'il soit possible d'envisager en oubliant le caractre
phnomnal de la connaissance. C'est l ce que faisait
Kant lorsque, dans la (( dduction transcendntale ', il pari. V. l'article A7t/!f; dans.ta'Grandc Encyclopdie.
2. Psychologie et <)<e<)/t~<e, commencement.

tait de la pense considre dans les conditions gnrales

de sa possibilit, de la pense envisage logiquement, en
soi, dans sa pure notion. Mais, dans'la pense, l'acte
d'afnrmer doit tre considr de prfrence, car il est
l'essence de toute pense, toute pense le supposant et
n'tant une pense que parce qu'elle le renferme.~ La
doctrine o nous 'arriverons sera peut-tre l'oppos de
celle de Kant; quoi qu'il en soit, notre mthode de
recherche est conforme l'esprit du criticisme.
Nous avons atteint, jusqu' prsent, trois rsultats le
titre de cet ouvrage est justifi, notre point de dpart est
prcis et la lgitimit du dogmatisme est en principe tablie. Cette vrit est mme la seule que nous possdions.
pour l'instant. Si' donc il est possible d'en atteindre
d'autres, il faudra les tirer de celle-ci, dont la fcondit
ne peut apparatre qu'ultrieurement, par l'analyse mme
du.fait fondamental de la pense, qui est l'afnrmation.
Mais quelle est donc l'altirmation qui peut tre regarde
comme le fait fondamental de la pense? C'est, uniquement, celle qui est normale, qui exprime avec une exactitude parfaite ce qu'il est dans la nature de l'esprit de
penser sur un sujet donn, qui concorde tout fait avec
la position que l'esprit tend spontanment prendre ds
qu'il pense a telle ou telle chose. ~Qu'est-ce maintenant
que ce qui est normal l'esprit en fait d'amrmation, si ce
n'est ce qu'il alurme ncessairement? Nous voici donc
conduits a formuler le premier principe du dogmatisme
d'une manire qui rappelle des doctrines bien diffrentes
de celle qui sera soutenue ici. Le vrai, dirons-nous, c'est
la force avec
ce que nous animions invinciblement
laquelle certaines propositions s'ainrment, en nous est la
garantie mme de la lgitimit de nos affirmations.
Descartes, Hume, les cossais et Spencer professent ds
opinions identiques ou peu prs la ntre sur la vrit

cependant Hume et les cossais seuls admettraient sans

rserves des formules comme celles-ci Pour connatre
le vrai, sois ce que tu es en tant qu'intelligence. (( Pour
bien penser, consens penser ce que tu penses vritablement , formules qui rendent parfaitement l'esprit de
notre dfinition de la vrit. Descartes, lui, parlait plus
volontiers d'une certaine impossibilit de douter ,
et Spencer donne, pour critre de la vrit, l' inconcevabiht d contraire)). Ces deux philosophes, sans
d'ailleurs avoir cette intention, indiquent assez bien, par
les expressions qu'ils employaient, ce qu'il y a d'inintelligible, au fond, dans toute vrit comme telle expliquer,
en effet, n'est-ce pas tenter de comprendre La vrit d'une
proposition en se servant d'une autre.jusqu'a ce qu'on soit
remont quelque principe que l'esprit subit plutt qu'il
ne le pntre, qu'il accepte, en dfinitive, parce qu'il ne
peut faire autrement!* Mais pourquoi ne peut-on nier telle
ou telle proposition, sinon parce qu'on l'admet ncessairement ? Essayer de la nier n'est qu'une manire de se
rendre compte de la force avec laquelle on l'affirme
spontanment. Donc, si l'on y regarde de prs, le point
de vue de Descartes et celui de Spencer se ramnent
celui de Hume et des cossais, au ntre en somme, moins
le parti pris, qui nous est propre, de considrer sans cesse
la forme plutt que la matire de l'affirmation, et de considrer cette forme en elle-mme plutt que le phnomne
psychologique de l'affirmation.
Nous avons dj tabli, devant les partisans du spiritualisme classique, notre droit prendre pour point de dpart
la pense en soi mais les considrations qui prcdent
sont peut-tre de nature leur permettre de nous opposer
Que
des arguments plus forts, au moins en apparence;
sert, diront-ils, de considrer en soi, dans l'abstrait, l'acte

d'affirmer ncessairement Cet acte se ralise dans'l cens

ciencc empirique, et la question est toujours de savoir si
nous avons raison ou tort d'affirmer ce que nous affirmons
en fait votre point de vue vous permettra-t-il mme de
trouver un critre assur de l'afnrmation normale, ncessaire en soi
tout d'abord, ne venez-vous pas de vous replacer au point de vue de la conscience empirique, lorsque
vous parliez d'afirmations normales et ncessaires? ))
Pour commencer par ce dernier point, il est vident
que si l'on nous a accord, comme la psychologie ellemme y invite, la permission de nous lever de la pense
concrte' l'ide d'une pense pure, on n'est pas fond
' nous interdire de parler de l'affirmation en suivant la
mme voie d'autant plus qu'il faut bien, pour nous faire
entendre, partir, comme nos adversaires eux-mmes, de la
conscience empirique; mais passons. Sans nul doute,
il n'existe aucun moyen de dterminer les conditions
psychologiques d'une affirmation tout fait normale et
ncessaire,; c'est un fait, que le sentiment virinterne )) de
la vrit peut nous tromper. Et rien ne sert d'invoquer,
comme on le fait parfois, la conscience rnchie au lieu de
la conscience spontane. En effet, que signine donc la
premire de ces expressions Ou bien on dsigne par elle
un certain mode du raisonnement, une dmarche intellectuelle trs rapide, presque instantane, mais a laquelle
en ralit convient, uniquement, le nom de raisonnement
ou bien on entend un certain tat de la conscience,
savoir la conscience assez intense et assez nette pour se
rendre un compte exact des croyances qui naissentt
spontanment en elle sans le secours d'aucun raisonnement. Certes la rHexion est un mode de la conscience,
mode intermittent mais une fois distingue du raisonnement, la rflexion ne s'oppose pas la conscience pure
et simple: elle est un mode suprieur de la conscience,

Et

voil tout. Prenons maintenant l'expression conscience

rflchie au sens o elle signifierait ensemble des
croyances spontanes que la raison justifie. Que gagne
cela le dogmatisme? Rien, car puis je jamais tre certain
que ma rflexion aboutira deux fois au mme rsultat?a
Que si elle se prend elle-mme pour objet, elle n'branlera
pas sa foi en sa propre valeur Que toutes les autres
consciences; enfin, devront juger comme la mienne
propre Il est trop vident que je ne saurais rpondre
a-frirmativement ces trois questions qu'en me fondant sur
des inductions dont le point de dpart serait l'observation
des cas o j'ai eu le sentiment vif'interne de possder la
vrit. Mais l'induction conserve toujours un caractre
hypothtique, quand ce ne serait qu' cause de l'impossibiht de pouvoir jamais dire telle observation a t
parfaitement bien -faite. Ne sais-je pas, d'ailleurs, par
exprience, que j'ai abandonn des opinions auxquelles
j'avais pu me croire attach pour la vie entire? Allons
plus loin supposons que quelqu'un ait trouv un raisonnement dductif dont la conclusion soit qu'il est en
possession du critre de la certitude normale et ncessaire,
qu'il ne pourra jamais douter de la valeur de ce critre, que
quiconque est capable de rflexion sera forcment de son
avis. Psychologiquement, son raisonnement n'est qu'un
fait momentan de sa conscience individuelle, et sous la
dduction qu'il fait, comme nous le dmontrerons plus
tard, se cache une induction que rien ne saurait justifier.
Puisque par hypothse cet homme n'est point sceptique,
accordons-lui le droit d'tre ce qu'il est en fait, svoir
dogmatique
mais ds qu'il entreprend de justifier son
dogmatisme par quelque procd, discursif, soit devant
un autre, soit mme ses propres yeux, il n'a pas le droit
de dpasser le probabilisme ainsi doit-on conclure aprs
la critique qui vient d tre faite de la valeur, en l'espce.

du raisonnement et du tmoignage de la conscience contrl ou non par la raison. C'est bien ici qu'on peut dire
avec Jouffroy qu'il n'est pas possible de se servir de la
raison sans se mettre a douter.~
Il y a donc des objections irrfutables contre cette forme
du dogmatisme que l'on pourrait appeler psychologique.
Tont l'heure, nous lui contestions dj le pouvoir de se
justifier soit inductivement, soitdductivement, mais nous
concdions que la valeur absolue de notre croyance un
certain droit d'affirmer pouvait tre dcouverte par simple
inspection, soit qu'on analyse le fait de l'affirmation quand
il- se produit dans la conscience en telle ou telle circonstance, soit qu'on analyse ce fait dans sa notion abstraite
lorsquil arrive la conscience de se dire: tt J'affirme,
Maintenant, conduits a
et penser c'est affirmer )).
analyser 1 ide d'affirmation normale et ncessaire, nous
avons du constater que si, lorsqu'on pose la ralit de la
conscience empirique, on doit reconnatre que ses penses
sont autant d'affirmations, on est f'orcau contraire, lorsqu'on se demande si cette conscience l'enferme des alfirmations normales et ncessaires, de rpondre qu'on n'en
sait rien, les conditions de celles-ci n'tant pas dterminables exactement, ni par induction ni par dduction. Or,
si les affirmations dont il s'agit ne peuvent tre reconnues aucun signe par l'observation intrieure, on peutdouter qu'il y ait dans la conscience de vritables afin'mations, on peut douter que la conscience affirme: de quel
droit parler, alors, d'une affirmation en soi qui est normale et ncessaire ? Faudra-t-il donc opter pour le scepticisme? S'il ne le faut pas, comment peut-on sortir d'em-

barrasa

II n'existe pas un cas o la conscience empirique puisse

reconnatre, dans l'affirmation qui se produit en elle, la
prsence, en elle, du double caractre dont il s'agit; ell
LHCLHKI!.

:t

ne peut, partant de l'observation intrieure, formuler les

conditions d'une telle affirmation. Mais cependant il est
des cas o il semble que l'affirmation soit bien normale
et ncessaire ce sont ceux o elle semble invincible. Nous
pouvons donc continuer a dire (( Cherchez ce que vous
croyez le plus fortement, ce sera l la vrit, car ce sera ce
que vous tiendrez pour vrai )). Cette vrit est la seule qu'il
soithumainementpossible d'atteindre; mais regretteronsnous son insuffisance thorique ? Non, puisque celui qui
l'atteint cesse de se poser la question de sa valeur il
admet que ce qu'il croit est la vrit ncessaire, absolue
en soi comme elle est, pour lui, la croyance normale,
ncessaire, invincible. En pratique, ce conseil ne s'opposera pas l'esprit, mme de notre doctrine qui veut faire
abstraction de ce qui se passe dans la conscience empirique d'autant plus qu'il a t tabli que l'affirmation
comme fait de conscience suppose l'affirmation en soi de
ce qui s'affirme en nous. C'est pourquoi nous pourrons
tablir toute notre doctrine comme si nous faisions appel,
et uniquement appel, a la conscience de ceux auxquels
nous nous adressons il sera entendu que c'est, au fond,
la pense en soi que nous nous rfrons, et la psychologie
elle-mme, bien que violente par nous, sera pour nous,
puisque la pense concrte suppose la pense en soi, l'afTirmation de la vrit en soi. Chaque fois que nous nous
demanderons si la notion de ce qui paratra s'anirmer
normalement et ncessairement est affirmation de soi ou
bien anu'mation et ngation .de soi la fois dans notre
conscience, nous regarderons notre devoir intellectuel
Entreprendre de cette manire
comme accompli.
la recherche de la vrit prsente un grand avantage
on est dispens d'examiner les objections formules par
les psychologues et les psycho~physiologistes sur les
conditions de la certitude et s'ils se scandalisent, ne peut-

on pas leur rpondre aussi: Vous-mmes, quand vous

exprimez vos doutes, vous inquitez-vous de savoir quels
peuvent tre les dessous psychologiques ou mme physiologiques de votre pense? )) Nous ne demandons ici qu'a faire
franchement et sans cesse ce que nos adversaires font sans
l'avouer et sans cesse. Il y a plus ne serait-ce pas tomber
dans un paralogisme, que d'entreprendre de juger la pense, de vouloir prsenter un avis motiv sur la lgitimit
ou l'illgitimit de la certitude? )1 reste donc qu'une seule
attitude est logique en face du problme de la connaissance chercher ce qu'on croit et avouer qu'on le croit
peu importe si l'alu'mation de la vrit est, en mme
temps que cela, un fait de la conscience empirique livr
comme tel a la discussion des dogmatiques, desempn'istcs
et des sceptiques peu importe, aussi, si la conscience
empirique ne se pose que pour inviter a la dpasser ou
mme la nier les droits de la pense en soi sont imprescriptibles.
Prtendra-t-on, d'autre part, que dans sa teneur logique
l'ide de l'affirmation n'est pas une. ide fconde, qu'elle
quivaut presque, en tant que pure forme, un pur indtermin, qu'elle est une impensable entit? Mais rien
n'oblige vider de tout contenu l'acte d'amrmer, mme si
on le dpouille de toute existence psychologique. Quand
on a fait abstraction de cette existence et de tout ce qui
peut tre afurm par nous, il reste, a la forme pure de
l'affirmation, une matire qui ne fait qu'un avec elle bien
qu'elle la pose en se l'opposant, et cela pour russir se
poser elle-mme. Cette matire, c'est l'tre, car du nant
il n'y a pas d'affirmation; c'est l'existence de quelque
essence qui reste, il est vrai, indtermine d'abord, mais
qui, fut-elle indterminable pour nous, est nanmoins
pose existante. -Au reste, cette manire d'envisager l'affirmation n'est pas nouvelle c'est maintenant une opinion

presque banale que celle-ci le sujet ne se pose, ne pense,

n'est, mme en tant que forme, qu'en tant qu'il pose un
objet, qu'il s'oppose une matire; en d'autres termes, l
pense pose l'tre elle est, identiquement, le dcret qu'il
y a quelque chose, et ce dcret en renferme deux autres
qu'il faut dgager du premier si l'on veut ensuite spculer
avec fruit, difier une doctrine conforme aux ncessits
primordiales de l'esprit. Ces deux dcrets sont les suivants Toute ide du rel qui ne serait point conforme
ce qui est requis pour que la chose pense mrite pleinement 'le nom d'tre, doit tre rejete, dclare absurde,
regarde comme n'ayant point'un objet rel: l'tre vritable, qui doit tre pensable, doit tre, a cause de cela
mme, conu comme ne pouvant tre que de nature pensante. )) Ainsi, en supposant que la logique nous force nier
le monde des phnomnes comme firent les lates, qu'elle
nous force nier jusqu l'existence de cette conscience
empirique dont nous sommes cependant partis pour concevoir la pense pure, et qu'elle ne nous laisse affirmer,
finalement, que l'tre pense de soi du spiritualisme concret', il nous faudra accepter ces consquences en dpit
de leur aspect paradoxal, comme conformes et seules
conformes a l'usage normal de la pense empirique aussi
bien qu'aux ncessits essentielles de ce que nous avons
L'erreur de Kant fut de croire
nomm la pense en soi.
qu'il pouvait y avoir une pense pure forme laquelle
n'tait jointe aucune matire. M. Lachelier, qui part de
la pense abstraite, ne reconnat pas davantage que cette
pense contient dj l'afnrmationde l'tre. Quant passer
immdiatement de la pense pure la pense essence de
faon de dsigner les mtaphysiques plus ou moins analogues
l'idalisme leibnitzien tend devenir classique. V. en particulier

l. Cette

de la Philosophie de Weber. Le mot

voque.

r/0t;'e

idalisme

est trop-sujet qui-

l'tre, il n'y faut pas songer, car la nature de l'tre ne peut

tre dcouverte que par l'analyse de l'ide de l'tre, et il
faut d'abord poser l'tre on n'analyse que ce qu'on a
pos et c'est, nous l'avons vu, l pense en soi, que supposer la pense concrte si toutefois celle-ci existe, c'est
cette pense en soi qui pose l'tre. Est-il assez clair, a
prsent, que le point de dpart de la thorie expose ici
n'est pas tel que la spculation philosophique soit rendue
impossible ds ses premires tentatives pour atteindre et
pntrer le rel?il
Quoi qu'il en soit, iljl'est peut-tre pas inutile de prsenter encore autrement la doctrine qui doit servir de base
toutes nos recherches. Supposons donc que l'on nous
dise: 1 Vous n'avez pas dmontr l'inutilit, pour la
pratique intellectuelle de la pense empirique, -d'un
critre assur de l'anu'mation normale, ncessaire, puisque vous n'avez pas tabli ni prtendu tablir qu'il est
possible l'homme de penser en dehors de sa conscience
empirique penser de la sorte serait le plus sr moyen
d'arriver a )a vrit, car, si on le pouvait, on ne voit pas
d'o viendraient encore des raisons de se dfier de la pense tous les arguments du scepticisme, en eu'et; ne portent-ils pas sur la pense empirique Mais un tel mode de
pense, qui se passerait de critre, est chimrique.
a" D'ailleurs, en dpit de vos efforts pour vous appuyer
sur un principe que vous voulez le plus abstrait possible,
afin de le soustraire toutes les -chances, d'erreur inhrentes la pense concrte, vousamrmez, vous aussi, bon
gr mal gr, sur la seule foi d'un certain sentiment vif
interne; et finalement, votre tentative pour fonder plus
srement le dogmatisme sera vaine, puisqu'elle soulvera
les mmes difficults que toutes les autres. ))
La premire partie de cette objection peut tre retourne

contre qui la formule. Quiconque en effet pense et affirme,

fait implicitement la distinction laquelle nous attribuons
une importance capitale penser, affirmer, c'est riger ses
propres jugements en vrits absolues, et dire en quelque
sorte Ma conscience est d'accord avec la vrit en soi
tout se passe en moi comme si c'tait la vrit qui
s'affirme en moi plutt que moi qui 1 afnrme )). Meilleur
psychologue, notre adversaire serait de notre avis par
suite, il comprendrait que nous puissions parler d affirmation ncessaire~ en soi et nous exprimer ainsi: Si la
conscience existe, l'affirmation quiy apparat, c'estia vrit
s afn'mant en elle la conscience peut donc se dispenser
de justifier inductivement ou dductivement ses actes
de foi et la confiance sans rserve que l'usage de la raison
lui donne dans la raison. Il comprendrait qu'il nous
est inutile de chercher proprement parler un critre de
l'afnrmation lgitime l'usage'de la conscience empirique
considre en elle-mme, isole de la pense en soi dont
elle est, si elle existe, dpendante par nature il verrait que
c'est lui-mme, au contraire, qui serait plutt oblig de
chercher, par les voies ou il nous est inutile d'entrer, un
critre de l'affirmation lgitime, que d'ailleurs aucun artifice de raisonnement ne pourra lui fournir.
Quant la seconde partie de 1 objection, il sunit, pour
y rpondre, de prciser l'ide du dogmatisme'. Lorsque
j'anirme quelque chose avec une entire certitude, je
crois ncessairement, en ce moment du moins, que je ne
cesserai pas de professer la mme opinion, que tous les
hommes doivent, s'ils pensent normalement, tre d'accord
avec moi: je suis dogmatique alors et je ne puis pas ne
pas l'tre. Si vous tes d'un autre avis que le mien, vous
Le (ait de pouvoir mettre en forme l'induction nomme la dduction,
cxptiquo l'illusion trs rpandue d'un caractre explicatif inhrent au rais nnemcnt inductif.

pouvez me dire que je me trompe, non que j'ai tort d'tre

dogmatique, car ce serait me reprocher d'tre ce que je
ne puis pas ne pas tre, et vous tes dogmatique autant
que moi quand vous combattez mon opinion. Mais voici
que j'exprime cette opinion et que je veux convaincre mon
adversaire comment devrai-je lui prsenter ce que je
crois tre la vrit? On ne saurait tre raisonnablement
dogmatique que pour son propre compt, et mme on ne
l'est, au fond, que pour soi-mme, que parce qu'on l'est.
La certitude est un fait qui se produit ou ne se produit
pas; elle ne dpend pas de notre libre vouloir; on la
souhaite, on la redoute, on la sollicite ou on se dbat
pour l'viter, voil tout: elle survient du dedans, des
profondeurs de notre tre intime, profondeurs telles que
parfois ce qui en sort semble venir du dehors elle est un fait
essentiellement individuel.
Aussi un croyant imite-t-il
un autre croyant qui lui parle, plutt qu'il n'est convaincu
par lui son imitation n'a rien d'une transmission. A la
lettre, la certitude est incommunicable. Si donc mes
raisons ne touchent.pas mon adversaire, il sera fond me
dire que les siennes entranent irrsistiblement son
adhsion
et comme il n'y a personne qui puisse nous
faire connaitre lequel de nous pense ce qu'il pense d'une
faon tout a fait ncessaire, nous serons placs dans cette
alternative ou bien il nous faudra conclure au scepticisme
mais cela nous ne le pouvons pas, puisque, par hypothse,
nous aiirmons tous deux quelque chose ou bien nous
devrons-rformer notre ide du dogmatisme. Voici en
dfinitive comment la difticult peut tre rsolue, en restant sur le terrain de la conscience empirique. Nous reconnatrons tous deux qu'en ce qui concerne chacun de nous,
la question de'savoir si notre croyance est vraiment irrsistible ne se pose mme pas en fait, puisque notre croyance
nous semble lgitime. Mais en tant que chacun de nous

s'adresse un autre; sa propre croyance doit tre prsente

par lui comme probable, simplement; chacun doit envisager les arguments qu'il donne comme constituant, en
tant qu'il en fait part un autre, une simple exposition de
ce qu'il pense lui-mme et dire l'adversaire Tel est
mon avis, telles sont mes preuves qui l'tayent; voyez si
Allons plus loin
vous pouvez penser comme moi.
quand j'labore quelque thorie sans communiquer mes
ides un autre, il peut m'arriver de penser au sort futur
de ma certitude prsente et la possibilit pour moi
d'amener d'autres hommes affirmer ce que j'ann'me.
Ds que le songe de telles choses, je me sens confirm
dans mon opinion actuelle si je n'ai pas conscience d'obir
quelque impulsion motive, quelque prjug ambiant,
si ma croyance rsiste tout effort pour .l'branler, si je
ne vois pas quelle ait.besoin dtre appuye de quelque
preuve diffrente de celles que j'ai trouves, si je puis,
enfin, m'assurer qu'explicitement ou implicitement cette
croyance est aussi celle des autres hommes. Cependant,
la rflexion, je dcouvre bien vite l'insuffisance de toutes
les considrations qui m'invitent proclamer ma croyance
dfinitive pour moi et ncessaire pour les autres esprits
comme pour le mien..Sur quoi donc en eilet puis-je m ap.puyerpour justifier ma croyance prsente? Uniquement sur
des rgles dont le principe est empirique, sur des gnralisations dont le point de dpart est le souvenir de quelques
circonstances pu je fus certain de quelque chose. Je ne suis
donc parfaitement confiant en la valeur de mes propres
certitudes que quand ces certitudes sont, non point
seulement tablies sur des raisons, mais non combattues
.par quelque raison adverse quand il me semble que je suis
certain pour tel ou tel motif, la vrit est que ma croyance
sur un point a t sollicite par ma croyance, sur tel autre
point, mais non produite par elle: ne sais-je pas par

exprience que je n'ai pu, parfois, arriver a admettre, a

croire les propositions les mieux motives? La croyance,
le dogmatisme naturel a l'esprit sont donc, au fond, affaire
d'instinct. S'il en est ainsi, si le dogmatisme est essentielle-.
ment un fait et un fait individuel, qu'on n'essaie donc
plus d'obtenir, au moyen d'une thorie quelconque, une
liste des conditions auxquelles devrait satisfaire un
dogmatisme qui ne renfermerait plus de dimcults
On est dogmatique, mais on ne lest pas par principes
on ne l'est pas par des principes assurs qui dmontreraient qu on a raison d'tre dogmatique. Prsentons aux
si nous les convainquons, ils ne se
autres nos Ides
demandent pas plus s'ils ont bien le droit d'tre convaincus
que nous ne nous demandons cela quand nous croyons
quelque chose. C'est pourquoi nous-mmes, en prsentant
ces considrations sur le dogmatisme, nous dirons simplement Selon nous, l'esprit est naturellement dogmatique
en tout homme; regardez plutt en vous-mmes.
Assurment, ce n'est pas sans subtilits que nous sommes
arrivs montrer combien simple tait, au fond, la question du dogmatisme: mais si l'on admet notre point de
vue, comme cette question se simplifie! Si en effet on
se rfre la pense en soi dont la conscience empirique,
en admettant qu'elle soit, est dpendante, le sentiment vif
interne de possder la vrit devient, supposer qu'il soit,
un effet du retentissement, dans la conscience cmpn'mue,
de l'anirmation de la vrit en soi il n'y a donc plus lieu
de se proccuper de la conscience empirique; on ne peut
plus dire que l'on amrme sur la foi d'un sentiment. Un
tel sentiment a jadis accompagn des penses errones
qu'importe? Si, psychologiquement, quelque sentiment
personnel et ntre prcde et motive toujours en partie nos
amrmations objectives, cela tend a prouver que le point de
vue psychologique, qui postule l'existence de la conscience

empirique, est faux, et que peut-tre la conscience est

irrelle cela prouve tout au moins que, si la conscience
est irrelle, elle doit faire abstraction de ce qui se passe dans
la sphre des sentiments et s'inquiter seulement de ce qui
s'afnrme en elle, est objectif, vrai pour elle et en elle, et
ainsi, en elle, n'est pas elle. Ce qui s'afnrme de la sorte
sera vrai pour elle, si toutefois elle existe que veut-on
de plus?a
Nous ne pouvons pas faire, cependant, que notre attitude ne soit trange nous voulons que les affirmations
que nous proposerons apparaissent comme la propre affirmation de la vrit par elle-mme; et nanmoins tout se
passera comme si nous dogmatisions sur la foi d'un sentiment intrieur personnel, comme si l'anirmation de la
vrit par elle-mme n'tait autre chose qu'un acte de la
pense concrte. Heureusement, d autres avant nous ont
reconnu et dplor la fcheuse ncessit o se trouve l'esprit
de fausser la vrit pour l'exprimer et tout d'abord pour
s'en rendre compte distinctement'. Au surplus, puisque
l'objectif est, identiquement, ce qui se pose avec une souveraine indpendance, en dehors et au-dessus du subjectif,
rien ne nous empchera, une fois tablie la liste des vrits absolues, d'oublier cette conscience empirique dont
nous sommes partis, et devant qui nulle vrit n'est qu'unii
fait. C'est ainsi qu'un difice une fois bti et se tenant
debout par lui-mme, l'architecte fait disparatre les chafaudages qui dsormais sont inutiles. Que m'Importe ce
fait que je tiens la vrit, moi pense concrte, si ce que je
tiens est rellement la vrit?Mais vous avez considr
i.

M. Hcrgson. par exempte

C&sHt .<;' les (/o/</<fe.s <m)<:<f~<'A'</e /ft

Le prsent ouvrage renferme un

co't~ctf/tce. Avant propos et chap. t~
certain nombre (le vues ptns ou moins analogues a celles de ce philosophe.
vues auxquelles nous sommes arrives, le plus souvent, en partant d'ides trs
ditFerentes des siennes 'et depuis )ongton)ps ntres.

l'affirmation elle-mme du droit d'affirmer comme un fait ?

Sans doute, mais bien vite nous sommes remonts de
1 affirmation fait de conscience a l'affirmation en soi parler de la premire n'tait qu'un moyen pour arriver la
seconde et une pure concession a l'opinion vulgaire;
concession d'ailleurs fort opportune, puisqu'elle permettait
de dire l'homme qui refuse de s'lever jusqu' l'ide de
la pure forme de toute pense: Reconnaissez vous-mme
que vous tes naturellement dogmatique que vous ne pouvez tre vraiment sceptique que dans le cas ou vous n'tes
point tout fait dogmatique, vous tes au moins probabiliste concession fort opportune aussi parce qu'elle nous
permet de nous adresser la conscience empirique t d'assimiler la vrit en soi ce que cette conscience, supposer
qu'elle' soit, reconnat spontanment pour tel.
Mais si notre langage ne peut pas ne pas ressembler celui
de tout autre, si nous avons tabli que la conscience empirique ne pourra se rebeller contre ce qui sera dclar vrai au
nom de la pense pure dont elle doit se reconnatre ellemme justiciable, ce n'est pas que la doctrine ici expose;
tende se confondre avec les dogmatismes traditionnels.
En ett'et, subordonner l'affirmation de l'existence de la conscience elle-mme et de tout ce qu'elle contient a la logique,
la raison, c'est en dfinitive proclamer que la soi-disant
vidence des faits proprement dits n'a aucune valeur, que
les principes abstraits de la pense doivent tre employs
tout d'abord, non pas pour interprter des faits que leur
quabt de faits suffirait garantir rels, mais pour dterminer d'abords! les faits sont rels, si la conscience qui
les donne ou plutt les renferme est relle, si, en d'autres
termes, il existe vritablement un fai t de penser la conscience
et le phnomnal. Qui n'admet pas cela renonce en quelque sorte sa dignit d'tre pensant, car il limite les
droits de la raison, qui est l'essence de la pense.

Nous n'admettrons la ralit des faits que si la raison

nous autorise les poser rels ceci ressemble peu ce
que font d'ordinaire les dogmatiques; mais pouvons-nous
oser cela sans nous mettre en contradiction avec nousmmes, ayant pralablement tabli que le vrai savoir pouvait tre considr comme la somme des propositions
admises en fait par l'esprit ? II n'y a l qu'une contradiction apparente, car voici le langage que les considrations
prcdentes nous autorisent tenir, quelle que soit l'opinion de notre contradicteur: Posez-vous tout d'abord
que la conscience empirique existe? Si oui, cherchez ce
que vous croyez ncessairement si vous trouvez quelque
chose de tel, vous dcouvrirez en vous lavntablescience,
qu'une certitude parfaite accompagnera: cette science etcette
certitude seront des faits de votre esprit. Mais il vous reste
un autre parti a prendre faites de la pense en soi le juge
de la pense concrte, oubliez ou mme niez que vous
croyez ce que vous croyez votre savoir disparat, en tant
que fait de votre conscience, devant la vrit en soi qui,
si elle est encore un fait, n'est plus un fait au sens ordinaire de ce mot: elle est un fait tout idal, la norme de
toute vrit: elle est ce qui peut dcider si quoi que ce
soit est vrai ou faux, si, en particulier, le fait qu'une
vrit objective quelconque est pense par une.conscience
empirique, existe ou n'existe pas.,

Cependant, nous souvenant qu'il est opportun, puisqu'aussi bien nous nous adressons a des esprits, qui postulent tout d'abord la ralit de la conscience empirique,
de nous placer aussi sur leur terrain le plus souvent qu'il
se pourra, montrons quel point, toutes rserves faites,
la mthode prconise ici pour la recherchephilosophique
Que sont
s'accorde avec celle dont la science fait usage.
les mathmatiques, sinon la suite des dcrets ncessaires

de l'esprit sur les proprits des nombres et de l'espacer

Le nom de (( faits appliqu des vrits relatives a la
quantit, est mme assez souvent employ par les mathmaticiens contemporains'. La physique, la psychologie, la
logique, la morale et 1 esthtique peuvent se dfinir d'une
manire analogue, comme des sries de dcrets ncessaires
de l'esprit sur la nature des perceptions objectives, des
faits mentaux purs, du vrai, du bien et du beau. Il est
donc tout indiqu aussi de se demander ce qu'en fait l'esprit pense normalement do l'tre et de soit propre pouvoir
de le connatre. Consigner dans l'ordre mentalementt
ncessaire les propositions mentalement ncessaires, et
tenir pour explicatives les ides ainsi numres et ordonnes nul savant, nul mtaphysicien n'a d'autre fonction;
spcialement, le logicien et le psychologue ne font pas
autre chose que de rassembler de la mme manire des
propositions sur les lois de la pense, les causes de l'erreur,
les conditions dans lesquelles se produit le fait de la certitude, etc. Nous pouvons donc rpter ici de toute opinion scientifique ce qui a t dit plus haut de toute opinion en gnral toute vrit est une opinion a laquelle
la certitude vient s'ajouter comme un fait un autre fait;
toute science, mme la psychologie, la logique et la mtaphysique soit de l'tre, soit du connatre rentrent dans
une psychologie gnrale, dans une sorte d'histoire
naturelle de 1 esprit. Pour des raisons qui leur chappent,
les empiristes parlent mieux que Descartes lorsqu'ils
professent que ce sont les sciences naturelles, et non
les mathmatiques, qui sont le type de toute science huaborder la question philosophique de la certimaine
tude comme on le fait ici est on ne peut plus conforme a
V. par ex. Mcray: Zeo/t~ /tOMf<e.!
Prface, pag. ;x, not. 3.

t.

.~f /<t<?/~e

t/f;ft<c.s'tw~/e.

l'esprit de la science. En attendant la certitude, le savant

pense; d'abord il espre la certitude, et quand elle vient,
iieniouit comme d'une bonne fortune. Le philosophe
doit l'imiter: qu'il ne tente point cette chose impossible
et contradictoire, d'tre sr, avant d'avoir spcul, de pouvoir bien spculer Pour lui comme pour le savant, la
rgle est cell.e-ci Pense, en attendant la foi a la pense
quand tu croiras, si ce bonheur te vient, tu sauras que tu
as raison de croire la certitude est le prix de l'enort et de
la recherche elle ne saurait les prcder
Celui qui
pratique la vrit arrive a la lumire' Dans 1 action, en
effet, est le secret de la pense, qui est action. De mme
qu'au point de vue moral, la condition de la perfection
est l'oubli de soi, de mme, au point de vue spculatif,
la condition de la certitude est la pratique de la pense
sans la proccupation del certitude.
Rattacher la philosophie au reste des sciences en mon-

trant qu'il

lieu d'instituer une recherche philosophique

aussi bien que d'autres recherches, identifier en mme
temps, par la base tout au moins, la mthode des savants
et celle des philosophes,, ce n'est pas prouver la lgitimit
du dogmatisme, mais c'est un moyen de le rendre moins
suspect plusieurs. La science, en effet, n'est-elle pas regarde comme la raison vivante, la raison dans son uvre concrte~ Aprs avoir tabli d'une manire abstraite et qui peut
paratre paradoxale la ralit du droit d'affirmer, il valait la
peine d'tablir d'une manire concrte, susceptible de frapper les esprits positifs qui croient aux faits donns, la lgitimit d'un certain dogmatisme philosophique.
ya

Mais laissons ltoutes ces considrationspour envisager

en elle-mme, abstraction faite de la possibilit de convainl. S.

Jean

Ev. JH,

ai.

cre tels ou tels adversaires, l'ide de l'affirmation prise

comme point de dpart de toute une philosophie. Lechoix
d'un tel principe offre quatre avantages principaux dont
l'numration rsume toutes les rflexions qui prcdent,
et peut servir a annoncer toutes celles qui suivront. En
effet, si l'on admet notre point de dpart:
1 La question de la lgitimit de l'affirmation se ramen
e
la onstatation du fait del'affirmation normale et ncessaire, dont la valeur ne saurait tre dprcie par aucune
considration tire de l'tude de la conscience empirique
objetdelapsychologie, ou des faits non conscients que cette
conscience semble rvler et dont l'ensemble compose ce
qu'on nomme le monde matriel. Que la pense concrte
s'estime ou non relle, elle doit reconnatre qu'elle s'attrihue spontanment une valeur absolue et qu'il ne lui est
pas possible de persvrer sincrement dans le scepticisme.
2 On aperoit dans le fait de l'affirmation, quelle que
soit la chose' affirme, l'affirmation de l'tre, et, comme
consquence, la ngation implicite, mais absolue, de la
ralit de tout ce qui n'arrive pas a se poser avec tous les
caractres requis pour que l'esprit qualifie d' tre )) l'objet qui se prsente sa pense. Le rel, c'est ce dont
l'ide semble s'affirmer en nous l'irrel, c'est ce dont l'ide
se nie eri nous tout en semblant se poser. Muni de ces
dfinitions, l'esprit se dcouvre en possession d'une premire rgle de vrit dont l'emploi fcond n'est subordonn qu' son dsir de savoir.
3 On admet la possibilit d'arriver, tout en raisonnant
juste, des antinomies, a de vritables contradictions,
mais on reconnat l'avance le devoir intellectuel de nier
la ralit de tout ce qui apparatrait sous deux aspects
inconciliables, cela ft-il un fait que la conscience semble
donner. On adopte donc cette seconde rglefondamcntale:

vrifier la ncessit des affirmations de l'esprit en cherchant les branler par tous les moyens possibles, et
reconnatre la ncessit d'un point de vue alors mme
qu'un point de vue absolument oppos paratrait ncessaire, si toutefois le premier semble l'tre autant que le
Sous toute amrmation mdiate ou immdiate,
second.
il y.a quelque chose d analogue au fameux argument ontologique, tant donn que toute ide admise est une ide
objective mais il y a plus sous toute croyance qui a
t -un instant rvoque en doute (et quel homme n'aa
jamais dout de ce qu'il croit?) il ya quelque chose d'analogue au raisonnement par l'absurde . Si toute ide
admise est une ide objective, toute ide conserve est
conserve parce que d'autres,'de nature a l'expulser, n'ontt
pu tre objectives.
Les prcdentes rflexions drivent de celles qui prcdent, mais il tait bon de les isoler, car il importe de bien
s'en pntrer pour ne pas tre scandalis par les contradictions o l'on tombe peut-tre invitablement lorsqu'on
tente de faire la thorie de telle ou telle chose dont
jusqu'alors on avait admis l'existence. 11 faut qu'on n'hsite point amrmer ou a nier sur la foi de la seule logique,
en dpit de toute protestation des sens et de l'imagination.
/i On possde une mthode d'une extrme simplicit
dont les trois rgles principales sont les suivantes
I.
Ne s'appuyer sur la conscience empirique et sur
les faits qu'elle prsente, que pour s'lever aussitt a l'ide
de la pense en soi, de l'affirmation en soi puis partir de
l pour juger de tout et construire, sur les ruines de la
science de l'irrel, la science du rel.
II.
Consigner, dans l'ordre o elles apparaissent et
avec les rapports qui s'tablissent d'eux-mmes entre elles,
toutes les ides qui viennent successivement, les unes

appeles par les autres, donner un contenu cette forme

pure qu'est la pense en soi, mesure qu'on laisse en
quelque sorte celle-ci engendrer la srie des notions certaines don t elle est grosse.
U[. Appeler tre ce dont l'essence est conforme
ce qui acte reconnu comme constituant l'essence de l'tre,
c'est--dire appliquer le principe d'identit; appeler nontre tout le reste, c'est--dire appliquer le principe de

contradiction.
A prsent que nous avons, non pas dmontr, car on
ne le pourrait sans paralogisme, mais montr la lgitimit
de notre mthode, pouvons-nous immdiatement dvelopper la doctrine laquelle son emploi conduit Non,
car s'il est vrai que cette doctrine exprime la philosophie
normale de l'esprit humain, elle ne peut tre tout a fait nouvelle elle doit donc tre prsente soit comme la restauration de quelque philosophie antrieure, soit mme comme
une rectification de philosophies dj existantes elle doit
aussi pouvoir s'appuyer sur le sens commun comme sur
un alli involontaire; elle doit enfin, non seulement res-

sembler par sa mthode aux sciences proprement dites,

mais encore obtenir de la science, qu'elle ne peut juger
sans appel qu'une fois constitue elle-mme en entier, une
C'est pourquoi il est propos
sorte de laisser-passer.
d inaugurer cet Essai par un expos fidle de la doctrine de
Parmmde, doctrine dont il ne semble pas que la partie
essentielle, dont nous nous occuperons exclusivement,
ait'toujours t bien comprise notre dessein principal est
en effet de prsenter une restauration de l'latisme.
D autre part si, aprs avoir reconnu
comme Parmnide
que le monde des phnomnes tout entier n'est point,
tant contradictoire, nous proclamons que la science n'aa
pas d'objetvritable, mais que cependant, si l'on cesse
tjEcr.mE

d'opposer au sujet un objet quelconque, toute pense est

en m/sens vrit, nous pourrons nous rclamer de Protagoras. S'il nous arrive d'insister sur la disproportion qui
existe entre la forme de la science et nos moyens soit d'investigations a priori soit d'observation, nous parlerons
soit comme les probabilistes de l'antiquit, soit comme
nombre de savants modernes. Si nous soutenons, maigre
l'trangetde cette formule, que 1 tre en soi est inaccessible la pense phnomnale bien que celle-ci soit contrainte d'affirmer l'tre et de l'affirmer en niant la ralit
de sa propre existence phnomnale, si nous disons qu'on
ne peut opposer le phnomne au noumne que comme le
non-tre l'tre, que ferons-nous sinon de rectifier l'ide
mre du kantisme tout en concluant contre lui? Quant
au sens commun, il n'est pas exempt de ce mysticisme
qui poussa des saints professer, par exemple, que ce
monde est devant Dieu (nous dirons devant l'tre) comme
Enfin puisque, plus la science'pros'il n'tait point.
gresse, plus elle limine de ses raisonnements les lments
mtaphysiques, la science elle-mme ne nous invite-t-elle
pas construire une mtaphysique d'o tout concept
relatif au phnomnal, d'o le concept mme de phnomne soit banni? Et comme de plus en plus elle prsente
ses principes comme des postulats, ceux-ci comme des
hypothses, celles-ci comme de simples moyens de se reprsenter clairement l'unit du divers donn, elle proclame
en somme que la vritable certitude, celle qui accompagnerait la pense de la vritable ralit, doit tre cherche
en dehors de son domaine. Si donc la mtaphysique veut
vivre, il faut qu'elle se constitue en s'opposant la science
qui ne veutpas d'elle, qui entend sesuuire sans cependant
nous suffire, et qui protesterait contre toute tentative pour
la faire servir de base une mtaphysique, comme si
c'tait la vicier dans leur essence les concepts qu'elle

regarde comme ne pouvant avoir qu'un sens. et un usage

scientifiques.
Quand les philosophes discutent, ditBalms, c'est le
genre humain qui discute . Le meilleur indice, peuttre, qu'on a trouv la doctrine vraiment normale a l'esprit humain, c'est de la retrouver parsc parmi les philosophies les plus illustres. Ce serait 'd'ailleurs une tache
impossible que de vouloir dgager la philosophie normale
d'une enqute portant sur toutes les doctrines et sur les
opinions de tous les hommes; sans compter qu'on risquerait de prendre des prjugs communs pour des vrits
universelles.
Avant d'exposer notre manire de comprendre la philosophie de Parmnide, la seule dont nous traiterons avec
quelque dveloppement, il importe d'avertir que, pour
interprter une doctrine comme pour rechercher la vrit
sur les choses, nous prenons pour rgle souverine le principe d'identit. Si le principe qui pose l'existence de quelque essence, nonce la premire vrit matrielle de la
philosophie normale fonde sur l'analyse de l'amrmation
en soi, le principe d'identit est la premire vrit formelle,
car il faut d'abord que l'affirmation soit affirmation, Aussi
ce principe qui, dans l'ordre de l'tre, ne vient que le
second, c'est--dire une fois que l'tre est pos, vient-il au
contraire le premier dans l'ordre du connatre. Il n'est
le physicien n'a
aucune science qui ne le suppose
d'autre but que de trouver, dans le prsent, des suppositions
qui s'accordent avec les principes de l'intelligence d'une
part, avec ses perceptions passes d'autre part, et avec
lesquelles puissent s'accorder ses perceptions futures. En
mathmatiques, il n'est de raisonnements valables que
ceux dont la mme conclusion peut toujours tre obtenue,
1

t. 7'<MO/M /;<(~Me/t<<:<.I-.ib. 1,

cap. i,

i.

quels que soient les changements qu'on fasse subir a la

mthode de dmonstration, et le nombre de fois qu'on entreprend d'obtenir Identiquement cette mme conclusion.
Et la science de l'interprtation des doctrines n'est pas
une science part, car le prcepte qui s'impose tout
d'abord a elle, c'est de mettre le plus possible l'auteur
tudie d'accord avec lui-mme'.
Ce premier chapitre, destin a justifier dogmatiquement
et historiquement le point de dpart, les tendances et
mme, autant que faire se pouvait, les conclusions de ce
livre, en constitue exclusivement la partie prliminaire.
Le n'~c souverain qui revient, en toute recherche, au principe d identit,
a t mis en lumire avec nne profonde originalit par A. Spir; mais ce phi)osophe est iutideic a son propre principe en ne dclarant pas que cela ne peut.
tre rel qui ne runit pas toutes les conditions requises pour satisfaire au

principe d'identit.

CHAPITRE

11

L'mATISME.
Les lcates dgagrent les premiers la mtaphysique de la science, dont la vritable
notion fut pour la premire fois bien prcise par Dmocrite. Parmnide nie ahsolument l'existence des phnomnes, y compris ceux qui constituent la conscience
empirique, y compris la ralit de l'opinion vraie ellc-mcinc. tl pose l'existence
d'un tre non pens par nous et dont pourtant 1 essence est de penser. Parti de la
conscience empirique, mais par pure condescendance pour l'ignorant, serf de l'opinion, il s'lve l'ide de la pense pure d'o il considre toutes choses et juge de
tout l'aide du seul principe de contradiction. La doctrine expose dans ce livre est
une restauration de l'latisme.

Les premiers antsocratiqLies furent plutt des mtaphysi.ciens que des savants, bien qu'au fond ils ne crurent
pas faire autre chose que ce que nous croyons faire lorsque
nous difions la science sans une longue exprience intellectuelle, l'esprit humain ne sent pas la ncessit de prluder aux considrations transcendantes par de patientes
recherches positives, recherches dont les rsultats gnraux .ne sont encore pour le mtaphysicien qu'un point de
dpart. Longtemps on devait, l'exemple des premiers
antsocratiques, prsenter, sous le nom de science, une
combinaison htroclite d'opinions mtaphysiques n'tant
que de la physique ou des mathmatiques transposes,
exprimes en un langage mtaphysique, et d'ides positives plus ou moins mles de mtaphysique. Et 1 esprit
humain tait satisfait de son uvre il est si facile de traiter a priori de toutes choses, et l'on peut si bien, avec quelque habilet, viter de jamais conclure un raisonnement
de manire contredire l'exprience. Peut-tre la mta-

physique doit-elle se dgager de tout rapport avec la science

quoi qu'il en soit, elle n'en a le droit qu'aprs avoir fait la
critique de la science, ce qui suppose la science dj constitue, c'est--dire en possession de sa vritable dfinition
et distingu de la mtaphysique. L'Inventeur de la philosophie premire fut Xnophane, qui le premier tenta d'en
dgager l'objet pour l'opposer l'objet de la science, qu'il
prcisa quelque peu du mme coup.
Dmocrite, un
peu plus tard, devait prciser davantage l'objet propre de
la science, en essayant d'expliquer l monde mcaniquement. En eu'et, il crut ncessaire son but de postuler la
lgitimit de la rgression l'inuni dans l'ordre des
causes et d'liminer l'ide de force. Or, devant la pure
logique, il est absurde d'appliquer au rel l'ide de l'infini
et d'autre part l'ide de force. est trangre 1 exprience.
Dmocrite marquait donc la science d'un double caractre qui eut du rendre jamais impossible ds lors la confusion de celle-ci et de la mtaphysique
que peut-H y
avoir de commun entre le domaine des phnomnes, d'o
l'ide de force doit tre bannie, o l'ide d'infini, ide illogique, peut jouer un rle, et le domaine de l'tre d'autre
part, dont l'tude semble requrir l'emploi de la notion
de force et l'application constante du principe de contradiction
Mais revenons au fondateur de l'cole
d'Ele il a, selon lui. deux savoirs l'un qui concerne
y
l'unit de la force organisatrice , l'autre qui concerne
. le changement continuel de toute essence terrestre' .
Sans doute, il semble avoir profess la doctrine de l'immanence~, car il rattach sans cesse la physique la thologie loin d'opposer la manire moderne le phnomnal
au rel et d'identifier le devenir avec 1 irrel, il conoit
/,? M~oM~/nc des Crecs, parE Zetfer;
'Tomell,pag.38,3/(,~a.
1-2. V.

trad. de M. Boutroux.

plutt le mtaphysique comme devant donner la clef du

scientifique c'est plus tard que la science apparatra
comme devant servir de base la philosophie premire
avant de tirer d'elle un supplment de lumire. Mais il est
bien celui qui revient l'honneur d'avoir trac, entre les
deux. objets irrductibles du savoir, la premire ligne de
dmarcation il marqua la place o Parmnide creusa un
abme. Kant lui-mme, postrieur de vingt-trois sicles
Parmnide, n'aUa pas aussi loin que ce dernier car,il
cruta la possibilitde concevoir, toutau moins, un rapport
entre le noumne et le phnomne le phnomne, il le
nie si peu qu'il en fait 1 objet unique de la connaissance
ce qu'il regarde comme tant simplement objet de croyance
est plutt de l'ordre des choses que Parmnide regardait
comme l'objet unique de la connaissance.
L'tre est, et le non-tre n'est rien' )), dit Parmnide.
Platon, interprtant cette doctrine, s'exprime ainsi: Le
non-tre n'est nullement, n'est nulle part et ne participe
en rien a la ralit" )). Que l'on remarque tout d'abord
les expressions
~.,~ ~'oux E~x: )) et o'j~E T~, ~EyE;
o'jct'x- )). N'est rien )) signifie: n'est pas mme ce quelque chose de rel encore que serait ce quoi on aurait
enlev l'existence sans lui refuser cependant de pouvoir
servir de sujet dans quelque .proposition ne participe
en rien a la ralit )) signifie: est absolument irrel. Il ne
s'agit donc pas ici d'un non-tre qui serait une forme infrieure de l'tre rien de pareil au non-tre de Platon, qui
est encore quelque cliosc. Il nous faut donc dire que ce

I.

C.

/)3.
~).

EJTt yotp

S~X'

5'0'J' E~X'
Nous adopterons, pour numroter les vers du pocmo de Parmenide, les
chiffres que l'on trouve dans les textes rasscmHes par Muttach.
OuSx;J.M; 0'JOX;J.T) E1~ O'JO! 7:7) jjLET:y~ O'JO' TO YS [j.Tj Ev. Platon.
Parm. l63,

2.

fjLTjB~

que Parmnide appelle non-tre, il en fait un non-tre

absolu; et cela, on le verra bientt, est d'une extrme
importance.
Mais sur quoi s'appuie Parmnide pour justifier ses
amrmations ? Celui qui devait assimiler l'tre la pense
et dessiner ainsi les premiers linaments de ce qu'on
appelle de nos jours le spiritualisme concret, devait dj,
quand pour traiter de l'tre il partait de la pense corncrte, de celle que nous connaissons par la conscience,
prendre pour rgle souveraine de ses rflexions le principe
d'identit, appliquer la loi la plus gnrale de la pense
l'tude de la conscience. empirique. Et peu importe s'il ne
distingue pas, comme il le faudrait, la formule abstraite
du principe d'identit, de la formule qui pose l'existence
de l'tre. jN'est-ce pas faire un emploi constant du principe d'identit que d'engager, comme il le fait sans cesse,
ses adversaires n'alirmer l'tre qu'au sujet des choses
dont les qualits ne sont pas la ngation mme de l'tre,
nier dans le cas contraire On peut dire aussi qu'il nea le
consentit prendre pour point de dpart la considration
de la pense concrte et des faits qu'elle donne, que parce
qu'il le fallait pour s'lever a un point'dc vue suprieur,
attendu qu'il ne pouvait y avoir, entre ses adversaires et
lui, d'autre terrain commun que celui-l. 11 s adresse a
eux en ces termes On ne peut connatre le non-tre,
on ne peut 1 atteindre, on ne peut en parler'; car il n'y a
que ce qui peut tre qui peut tre pens. Il faut que le
dire et que le penser soient rels . En d'autres termes
si la parole et la pense ne sont point de purs nants, ce

J.

39.

O~Te

yxp

/t0.

X'JTE

SpX'J~

KV

YVO:'Tj; Th Y: JJLTJ.SO~, O'J Y~p E~LXTOV

TO

~0 a'JIO ~OS~

MT~.T: X!

(a).

XV'j'JTfJ'~),

ELVCtt.

)~S:~ TO ~0:?V T', SOV E~U.S'

Voir.)a discussion du sens de ces deux derniers yers dans Zeller. Pag.
not. i; pag. ~6.
/)3.

~p7j

TO

~5

sont dj de vritables ralits elles ne peuvent donc tre

l'une expression et l'autre conception de ce qui ne peut
tre rel; niez donc la ralit de ce que vous ne pouvez
point ainrmer sans le nier; la lettre, vous ne dites pas
ce que vous dites, vous ne pensez pas ce que vous pensez,
quand vous consentez vous contredire votre erreur, en
Parmnide comprend
ralit, n'existe mme point.
donc, dans sa ngation du monde phnomnal, o il croit
dcouvrir partout la contradiction, jusqu' ce groupe de
phnomnes qui se nomme la conscience empirique et
le principe d identit est son unique critre pour distinguer le non-tre de 1 tre, qu d s'agisse de phnomnes
soi-disant extrieurs ou de phnomnes soi-disant intrieurs il nie ceux-ci parce qu'il a du mer ccux-Ia, ce qui
lui permet de revenir sur sa premire ngation et d'ajouter ne dites donc pas qu'ils sont, ces faits que vous ne
pensez mme pas. Mais comment, d'autre part, Parmnidc prouve-t-il que L'tre est? 11 peut sembler qu'eu toute
rigueur il ne fait que montrer la possibilit relle du noncontradictoire H n'en est rien cependant. Certes, il ne
dmontre pas proprement parler que l'tre est, mais
l'tre lui semble sumsamment pos par la pense, mme
empirique, laquelle, on le verra bientt, ne compte plus
pour lui ds que l'tre, c'cst-a-dire l'objet lui-mme,
c'est--dire ce qu'il importe d aturmer, se trouve pos.
Sinon explicitement, du moins implicitement, il reconnat
l'tre comme pos par la pense dont toute la fonction est,
pour lui, de distinguer ce qui est de ce qui ne saurait tre,
et de s'eacer devant l'tre qu'elle amrme.
Une critique superficielle triompherait aismentde l'argumentation de Parmnide. Soit, dira-t-on peut-tre, la
pense du non-tre n'estpas plus que le non-tre l'erreur
n'existe mme pas. Mais le non-tren'est-iipasi'ensmble
des phnomnes, qui comprend aussi bien les penses hu-

maines que les faits extrieurs, le fait de penser la vent aussi

bien que celui de penser l'erreur? Parmnide nie donc contre
lui-mme, puisqu'il nie la ralit de la .pense conforme
a la vrit, la ralit de la propre critique qu'il institue et
finalement la ralit mme de l'tre, que sa pense,
laquelle est chose phnomnale, entend ainrmer. Au reste,
pourrait-il en tre autrement, puisqu'il rduit la raison
la sensibilit, qu'il explique par un certain mlange des
principes corporels principes dont il rapporte la thorie
1 opinion et qu'il tient pour irrels ? Car il ne faut
pas oublier qu'il traite de ceux-ci dans cette partie de son
systme qu il ne dveloppe que par condescendance pour
Pourquoi
l'ignorant, mais a laquelle il ne tient pas.
donc vouloir que Parmnide se soit aussi grossirement
contredit? La raison dont il dcrit ainsi la gnration
a-t-elle rien de commun avec la (( Pense qu'il dclare
l'essence mme de l'tre? Ce qu'il dsigne par l'expression
juger avec sa raison )), ce n'est pas ncessairement
le fait de juger en tant qu'ayant lieu dans la conscience,
c'est bien plutt la conformit de la pense consciente
avec la vrit en soi. Pour quiconque ne s'arrte pas la
lettre, mais va jusqu' l'esprit de la doctrine, Parmnide
emploie cette expression pour dire que ce qu'il expose
est la vrit que lui importe que cette vrit soit, aux
yeux de l'ignorant, pense par une conscience qui fait
partie du monde Irrel? Dira-i-on qu'il- nie l'erreur en
tant que ce fait serait une ralit, mais qu'il ne nie point
la ralit du phnomne de penser la vrit, bien qu'implicitement il nie cette ralit en rduisant la raison un
mouvement de cette.matire qu'il dclare irrelle? Quel
texte invoquerait-on pour dfendre, cette trange Intert.Verst/)8,i~<).
2;xp''vxL~OYM.Vers56.

prtation? On voit-on qu'il nie que la vraie science soit

chose phnomnale, ou bien que le phnomne du vrai
savoir contienne des caractres opposs a ceux qui obligentt
nier la ralit des autres phnomnes? Quand Parmnide dfinit l'tre par la pense, ajoute-t-il qu'il y a, en
face de l'tre proprement dit, un phnomne rel alors que
tous les autres sont irrels, et qui serait l'opinion vraie?a
Il n'y a rien de tel dans son pome, qui ne contient rien
non plus dont on puisse se prvaloir pour prtendre que
son explication matrialiste de la raison conclut au scepticisme et bat en brche la certitude de cette mtaphysique
qu II a d'abord prsente comme vraie. Lorsque, consentant a traiter du monde qui n'est point, Parmnide dprcie
la raison en tant que celle-ci peut tre regarde comme
partie intgrante de c monde, il dmontre en quelque
sorte a nouveau, et par l'absurde, que ce monde n'est
point, qu'il ne peut exister, ce monde ou la raison,
laquelle il faut croire, n'aurait aucune valeur et serait 'un
pur nant. Celui qui fait de la pense le. synonyme de
l'tre, ne peut pas ne pas croire a la valeur absolue de la
Enfin Parmmde, il faut 1 avouer, nie impliciraison.
tement la ralit de sa propre critique qui est aussi un
groupe de phnomnes mais quoi de plus lgitime Qui.
donc le force instituer cette critique, qui est responsable
de l'obligation o se trouve le philosophe de l'instituer
contrairement a sa propre doctrine L'adversaire, lui
seul, qui croit a tort que k non-tre existe et qui le force,
lui Parmnide, a se placer tout d'abord avec l'Ignorant sur
le terrain de l'illusoire et de l'absurde. Que Parmnide ait
mdit toutes les consquences de ses principes, qu'il ait
eu le souci d'tre aussi logique qu'il nous parait l'avoir
t, ce sont l d'autres questions; mais, quoi qu'il en soit,
rien ne nous oblige croire qu'il n'a point pens a toutes
les choses qui pouvaient tre dites pour complter sa

thorie, dont les consquences immdiates sont d'ailleurs

videntes. Parmnide, on ne peut en douter, nia absolument la ralit de tous les phnomnes, y compris ceux
que nous nommons psychologiques il nia la ralit de
l'apparence de l'irrel.
En ce qui concerne la dfinition de l'tre, Parmnide
s'est expliqu avec la plus grande clart (( C'est la
mme chose que 1 penser et ce dont il y a pense; car
on ne peut trouver le penser part de l'tre, dans lequel il
Le philosophe ne dit point
est,'a
esl, ' la lettre, contenu 1.. ))a Lephilosophe
qu'tre et tre pens sont la mme chose s'il l'eut dit, on
pourrait se demander s'il n'a pas invent la thorie qu'on
attribue a Protagoras, ou mme s'il n'a pas entrevu l'ide
dont procde la doctrine de FIchte. Ce qu'il veut dire,
c'est que la pense dfinit l'tre, constitue son essence.
Et puisqu'il identifie la pense avec l'tre, avec cet tre
qu'il oppose a l'tre illusoire, c'est--dire a celui qu'on ne
pense point sans revenir sur sa pense pour la contredire,
sans constater qu'on ne peut parvenir le penser: puisqu'il professe que tout ce qui nait, change et meurt est
irrel et ce titre, impensable
c'est donc bien que Parmmde nie la conscience empirique comme le reste des
phnomnes, la ralit de l'illusion comme la ralit de
l'illusoire, la ralit de la pense vraie elle-mme et celle
g~.
g5.

TM'JTO'~

B'M! ~o:!v

Te

xa!

o'x~ Ei~ voT)[J.x

OU Y~p CC~'J TOU EO'/TO;, E'I f;)

7::SK*J.E'Vf)~ i<!T~

g6.
EitpTJ?~; 10 vos?v.
Nous [ntorprctons (;') comme Ritter et Prner.
edit., pag. g3 6!.

/s<. u/i; y.fc.,

X):pLTXa5).K

3.

~:A! TI x~

50..
5t.[.
52.

XTJ

T~'JTO'

O'J

YX~

g;).

<~M~OTO'LX:(T:8~T07:E::0'.Odl;;E~atX~r,()7j,.

o!;

TO

.g8.
)00.
tOI.

'j'oOx~
XOH

JJ.7J

TE

TO~O~

O'JX E~XL TM'JTOV

~X'~T~U~ 0~

~<d;J.Tra'.

7:x)~TC07~d; S?T'.

S!

X~E'jOO~.

[JL'~j EO~TX.
KOT: TOJIO B?[J.T),
IM ~X'/T 'O'<0~. E~Ta:

X! 0~).'J~OTX!,

x).).a?JE"S:0[

0'J'

~.VX~ TE

x~t

TE

O~VOV

'/?d

X[1E~E"

de la critique qu'il fait de l'erreur aussi bien que celle de

l'erreur, tout cela n'tant que phnomnes c'est--dire
irralits, ou bien, ce qui revient au mme, ides d'irralits.
Trois causes sans doute ont contribu masquer le
vritable sens de la doctrine de Parmnide; la premire
est que, comme tous les anciens, ce philosophe ne s'applique pas spcialement considrer les penses humaines en tant que faits de conscience s'il l'et fait, il n'et
pas manqu de prciser sa doctrine dans le sens que nous
avons indiqu; IL et ni explicitement, au nom de la
logique, la conscience empirique. D'autre part, les modernes semblent mettre autant de soin a ne point critiquer
l'ide du phnomne, cette singulire ide d'un tre qui
pourtant n'en est pas un, et surtout l'ide du phnomne
mental, qu'ils mettent de soin a critiquer l'ide de substance et lui opposer l'ide de phnomne: c'est pourquoi la critique que fait Parmnide de l'ide du phnomne
devait peu prs leur chapper, d'autant plus qu'elle n'est
pas tout a fait explicite. Enfin ce philosophe eut la faiblesse de consentir a expliquer quand mme le monde de
l'illusion, et cela par des principes le plus possible conformes sa vraie doctrine, qui est pourtant la ngation du
monde phnomnal; aussi peut-on, au moins jusquaun
certain point, douter qu'il ait radicalement ni celui-ci tout
entier, y compris les faits de la pense concrte, dont au
premier abord la mtaphysique et la science se prsentent
comme deux modes.
Il est inutile de pousser plus avant cette tude de la
philosophie de Parmnide. De ce que nous en avons expos, il rsulte qu'elle contient, formules ou bauches,
la plupart des thses renfermes dans notre premier chapitre et' de celles qui seront ultrieurement rattaches
celles-ci. En enet, une tude de la partie essentielle du

systme de Parmnide pourrait tre -le dveloppement des

huit points dont l'numration suit 1 Le non-tre
n'existe absolument pas. 2 Le monde phnomnal tout
entier, y compris les faits psychologiques, constitue le
non-tre. 3" Toute pense pose que l'tre existe. ~ Le
principe d'identit est la rgle suprme de toute spculation son emploi permet de distinguer en toute occasion
le non-tre de l'tre, de rejeter l'erreur et de construire la
science. 5" Quand l'esprit est cens possder phnomnalement la vrit, la vrit s afnrme alors plutt que l'esprit
ne l'affirme. 6" tudier la raison en tant que facult
mentale, que mode de la pense concrte, conduit plutt
nier la valeur de la raison, y" Cependant, en pratique,
on peut s'lever, de l'tude de la pense concrte, la'
connaissance de la vrit absolue. 8 L'tre en soi est spirituel, il est Pense.
Quanta
philosophie de Znon, elle peut se rsumer
en cette proposition,"qui n'est que le dveloppement de la
sixime des thses que nous avons attribues Parmmde
la pense arrive fatalement la contradiction ds qu'elle
tente de spculer sur la nature des choses qui composent le
monde phnomnal; elle doit donc nier l'existence de ce
monde. Pour Mlissus, au lieu de s'appliquer comme
Zenon a dtruire les prjugs des adversaires de l'latisme,
il s'ell'ora de dgager, de ces prjugs, l'latisme latent
qu'il y croyait dcouvrir.
Et ces trois philosophes cherchent la vrit avec la
proccupation visible de mettre l'esprit d'accord avec luila vrit pour eux rside dans la pense normale,
mme
ncessaire elle est l'ensemble des affirmations rflchies
qui ne sont point en mme temps la ngation d'ellesmmes
pour la formuler, ils demandent a l'esprit ce que
vritablement il pense en fait.

la

L'expos qui vient d'tre fait de la philosophie late

constitue comme l'bauche de la doctrine qui sera dveloppe dans le reste de cet Essai, conformment aux principes tablis dans le premier chapitre.

CHAPITRE III
L'IHHE)~L

I.

Que l'on considre l'ide de la conscience, que l'on s'efforce de considrer la

conscience sans l'intermdiaire de cette ide, ou que l'on analyse l'Ide d'ide en
gnral, ce que l'on tche de saisir fuit l'infini la prise de l'esprit, ou, ce qui
revient au mme, donne lieu des contradictions qui rendent impensable ce que
l'on veut penser. La conscience est donc irrelle, et son irralit entrane celle do
tout phnomne. Mais elle nous invite elle-mme poser la ralit, en dehors

d'elle, d'un'tre n'ayant rien de phnomnal.

!).
Le phnomne est la ngation mme de l'tre, bien que pourtant il suppose
l'tre de plusieurs manires. 11 ne saurait ni manifester un objet un sujet, ni
naftrc de la collaboration d'un objet et d'un sujet, ni mme tre en lui-mme une
ombre de ralit se suf1isant eUe-mme bre', il se nie mme comme ralit phnomnale. Examen des contradictions inhrentes aux conceptions du phnomne de
Hcrkcicy, Kant et Mill.

).

CONSCIENCE ET RHAt.IT

On accorde d ordinaire sans aucune difficult que la

conscience existe. Partons donc de cette supposition, e(;
analysons la conscience dans son ide. C'est bien ainsi
cru i) faut procde)' pour voir si la conscience n'est pas
chose contradictoire, impossible. Elle est cela si son ide
est cela, car c'est par l'intermdiaire des ides que l'on
juge et doit juger des choses de plus, dans la supposition
que nous voulons bien admettre provisoirement, cette
ide est partie intgrante de la conscience: il suit de la que
si l'ide de la conscience est une ide contradictoire, on
devra dire que c'est la conscience elle-mme qui se nie
quand son ide se dtruit: sur quoi, d'ailleurs, cette ide
ayant t sa propre.condamnation, la conscience s'appuie-

rait-ollepours'anh'mer?a

Et il importe grandement de remarquer tout d'abord

que mme si la conscience existe, ce n'est pas elle-mme
que l'on peut analyser c'est, tout au plus, son ide: ce
n'est pas la conscience objet, mais la conscience telle
qu'elle s'apparat: Qu'onne dise pas Ici l'tre et le paratre
L'tre et le paratre de la conscience
ne font qu'un.
sont une seule et mme chose si la conscience existe
l'tre et le paratre de l'ide qui la reprsente sont une
seule et mme chose si cette ide existe mais le premier
et le second tre ne sont point identiques /!M/nero, non plus
que le premier et'ie second paratre. Qu'est-ce donc qui
pourrait prouver que ce qui n'est point identique nH/nero
Allguera-t-on que l'ide de'la
l'est cependant .9/jecte ?
conscience est elle-mme un fait de conscience? Soit, nous
l'avons accord mais qu'importe Ou bien cette ide est
envisage comme un simple moment de la conscience;
dans ce cas, comment dmontrer que la conscience est
ncessairement, un moment donn, reprsentation ou
mme scienced'eltc-mme dans la totalit de.ses moments~
Ou bien l'on fait de cette ide comme une conscience au
second degr, une conscience d'un autre ordre; dans ce
cas, bien que de mme nature que la premire conscience,
l'Ide de la conscience est celle-ci comme un'tre est
un autre tre elle se juxtapose elle, mais on ne voit pas
qu'elle doive la pntrer, qu'elle doive en tre comme
l'expression. Ou bien, enfin, conscience et ide de la
conscience sont nommes, l'une conscience simple, l'autre
conscience rflchie, et on les fait rentrer dans une mme
conscience coextensive tout, le mental mais si l'on y
regarde de prs, l'unit relle de la conscience, qu'on
postule alors, est arbitrairement pose. L'ide de la
conscience n'est-elle pas, plutt, l'ide d'un agrgat de
faits conscients, dont aucun n'est, en tant que tel, autre
chose que connaissance de lui-mme ? Est-il mme celaa
L)!f;H:H!

De ces faits, il est vrai, les uns se prsentent comme reprsentatifs (? autres faits similaires* d'autres se prsentent
mme comme thorie et comme science d'une partie ou de
la totalit des faits conscients. Mais nos ides gnrales de
nos faits de conscience et nos thories relatives a ces faits,
sont-ils autre chose que des agrgats de faits mentaux qui
consistent penser l'existence de rapports plus ou moins
prcis entre des faits mentaux? La conscience est-elle
autre chose qu'un agrgat form de tels agrgats et des
faits mentaux plus simples qui sont, la matire des ides
gnrales de ces faits et l'objet de la psychologie? O est
donc son unit ? 11 y a plus ai-je mme le droit de parler
d'un agrgat rel? Il y a, quand je pense a cet agrgat,
ide d'un tel agrgat vol)a tout. Bref, que la conscience
existe et soit une, ou qu'elle existe sans tre une, ou
qu'elle ne soit ni une ni mme relle, l'ide qui la donne
a qui veut rflchir pour en parler en philosophe est tout
aussi vaine.
Ainsi, quand on entreprend d'tudier la conscience,
on s'aperoit, premirement, qu'on n'en tudiera tout,
au plus que l'ide secondement, que 1 ide de la conscience ne saurait tre l'ide de la conscience dans la
totalit de ses moments troisimement, que l'ide de ]a
conscience est celle-ci comme un tre a un autre
tre avec lequel le'premier n'aurait aucune communication relle quatrimement, que l'Ide d'une conscience
une, ide incluse dans l'ide de conscience, se morcelle en
1 ide d'une infinit de faits de conscience sans lien rel,
dpourvus de tout caractre autorisant a soutenir que 1 un
quelconque d'entre eux puisse tre reprsentation et a~b~
/to/'{ science de tout ou partie de ces faits. Il suit de l
i. Dans toute ide gnrale

il y a, comme matire, une reprsentation

composite p)us on moins analogue , tout. ce que Fidcc gnrale rsume

et rapnette.

que si un fait de conscience quelconque existe, il ne

donne rien au del de sa propre existence et ne fait connatre que ce qu'il est. Et c'est encore trop dire: car, s'il
est, il n'est pour la conscience que ce qui parat, tre a
celle-ci dans l'ide qu'elle en a, ide qui n'est point identique /~M/nero avec ce fait. Mais ce que l'on peut dire d'un
fait de conscience quelconque doit tre dit, plus forte
raison, de ce fait qui consiste dans l'acte de penser la
elle ne donne aucunement
conscience en gnral
1 existence de son objet. Quand on l'analyse, on aboutit a
cette conclusion l'ide de la conscience n'est pas ide de
ce dont elle veut tre ide elle se drobe quand on porte
sur elle la rilexion, la rflexion qui est le seul moyen de
s'assurer, que l'on pense ce que'l'on pense et que ce que
l'on pense est pensable cette ide est donc vanouissante,
elle est une ide qui ne peut tre saisie vraiment, donc une
ide qui n'est pas une ide bref, elle est une chose impossible, une chose qui n'est point. A plus forte raison, son
objet n'est-il point d'autant plus que si cet objet, savoir
la conscience, existait, c'est uniquement en vertu de la
force de l'ide de la conscience que la conscience pourrait
et devrait se poser comme relle. A travers la ngation par
elle-mme de l'ide de la conscience, on voit donc la
conscience se nier en quelque sorte elle-mme.
Au reste, ce premier argument peut encore tre prsent
comme il suit pour qu'il existe effectivement une ide et
une ide vraie de la conscience, il faut sans doute que
cette ide fasse partie de la conscience, car ceux qui parlent d'une connaissance de la conscience, parlent.d'une
telle connaissance, par la conscience et doivent ncessairement ajouter que cette connaissance est immdiate. Mais
ds qu'on la suppose dans la conscience, l'ide de la
conscience devient un objet connatre, comme tout le
reste de ce que par hypothse la conscience renferme

cette ide cesse donc d'tre proprement parler une connaissance. Il faudrait, en dfinitive, que l'ide~ de la
conscience ne ft pas dans la conscience mais alors, loin
de pouvoir jamais tre science de celle-ci, elle ne serait
Soutiendra-t-on, en dsespoir de
mme plus pense.
cause, qu'il peut exister, dans l'absolu, une ide, non
pense par nous, de cette conscience que nous sommes
bien que nous ne parvenions pas, lorsque nous portons
notre rflexion sur cette conscience, la saisir dans une
ide? Pauvre expdient, pour maintenir la ralit de
cette conscience En effet, l'ide de la conscience est
ncessairementl'ide d'une sorted'trequi, par dfinition,
peut et doit avoir l'ide de soi-mme. L'ide que l'on
situe dans l'absolu enfermerait donc l'ide que la conscience, en nous, renferme l'ide d'elle-mme mais si,
comme nous l'avons montr, cette dernire ide est chose
absurde, oser-t-on soutenir qu'il suffit de transporter
l'absurde dans l'absolu pour qu'il cesse d'tre absurde?a
D'autre part, une fois qu on'a dmontr que la conscience
ne peut exister, il est aussi dmontr que l'ide n'en peut
exister dans l'absolu alors mme qu'on supposerait que
l'ide de notre conscience n'implique pas, dans l'absolu,
que cette mme ide. existe dans notre conscience empirique. L'absolu, ft-il Dieu, ne peut penser l'absurde. 11
ne saurait donc y avoir dans l'absolu, soit pense par lui
seul, soit pense par nous en lui, une ide relle en fait
d'une chose qui en soi est absurde, impossible. Nions
donc rsolument qu'il y ait une ide de la conscience et
par suite que la conscience soit.
On peut, ds prsent, lever contre la doctrine ici
expose deux objections trs fortes en apparence. Voici la
premire: Vous ne dmontrez pas vritablement, dirat-on, que la conscience soit impossible; car vous avez
dmontr, non pas contre la conscience, mais contre

l'ide de la conscience. En procdant ainsi, vous avez

spar ce qui en fait est donn comme ne faisant qu'un
chaque fois du moins que la conscience se pense votre
point de dpart est donc vicieux. Mais il n'y a pas lieu de
considrer part l'ide de la conscience, pour une autre
raison qui tire en partie sa force de la doctrine mme que
vous dfendez: quand, vous argumentiez contre lide de
la conscience, n'argumentiez-vous pas, plutt, contre la
possibilit d'une ide de 'l'ide de la conscience? A supposer que vous vous soyez aperu de cela, il vous aurait
fallu dire j'argumente contre la possibilit d'une ide de
l'ide de l'ide de la conscience, et ainsi de suite l'infini.
Vos raisons taient donc sans fin, vous abusiez de la
logique contre la logique, qui n'admet d'autres arguments
que ceux qu'il est possible de clore dfinitivement. Lat
conscience est, par dfinition, l'immdiatement donn; si
donc la conscience est donne par une ide, la conscience
ne fait qu'un avec l'ide d'elle-mme; et par suite, quiconque considre part l'ide de la conscience, altre la
notion mme de cette conscience qu'il veut critiquer; il
se condamne, en particulier, passer de l'ide de la
conscience l'ide de cette ide, et ainsi de suite l'infini.
D'ailleurs que valent, de votre propre point de vue', les
ides au non desquelles vous battez en brche la conscience travers son Ide? Vous les avez dsavoues en
soutenant que, dans la conscience; une ide quelconque,
en supposant qu'elle existt, ne pouvait rien faire connatre en plus de ce qu'elle tait, ne pouvait jamais mriter
le nom de'connaissance or, critiquer, n'est-ce pas encore
une manire de connatre ? En niant, vous prtendez
savoir que ce ~qui n'est pas n'est pas vous prtendez
connatre, vous aussi ))
Ainsi donc, il serait interdit d'analyser l'ide de la conscience, d'y discerner un contenu et un contenant. C'est
1

cependant ce qu'on fait pour toute autre ide, ce qu'on

fait sans cesse en psychologie. Quand, par exemple, on
labore la thorie de la mmoire, on distingue, du souvenir lui-mme, l'ide du souvenir comme tel, son caractre
de phnomne conscient, ceci enfin, dont l'oubli est
d'ailleurs indispensable au psychologue, que la mmoire
n'est que la matire d'une ide, celle par laquelle il pense
la mmoire mais cet oubli implique la distinction dont il
est question. Si la conscience et l'ide de la conscience ne
faisaient qu'un au point qu'il ft illgitime de chercher a
les distinguertant soit peu, pourquoi ne dclarerions-nous
pas, nous, que la conscience n'est qu'une ide, ce que ni
nous ni notre adversaire nous ne voulons, d'ailleurs,
tandis qu'il dclare, lui, que l'ide de la conscience, c'est
la conscience mme Jusqu'ici, tout dogmatique, affirmant le rel sur la foi de l'ide, distinguait volontiers
l'ide du rel, la ralisait a part, lui donnait du corps,
si l'on ose parler ainsi, pour la mettre en quelque sorte
au niveau de ce rel dont elle devait, pour lui, tre le
signe il faudrait donc renoncer a cette conception de
1 ide
C'est un moyen facile de tourner les difficults que
de supprimer les problmes la conscience et son ide ne
nssent-ils qu'un, il y aurait encore lieu de distinguer la
seconde de la premire, car c'est une ncessit imprescriptible pour le philosophe, que d'examiner la lumire
de la logique les ides de toutes choses, et de se demander,
qu'il s'agisse de la conscience ou. de quoi que ce soit
d'autre Y a-t-il contradiction entre l'ide de ceci et les
conditions gnrales de possibilit des ides ? )) en d'autres
termes Ai-je bien l'ide de ce que je prtends penser )),
ou encore La forme et la matire de mon ide ne
rpugnent-elles pas )) Et puis, peut-on abuser de la
logique ? Quelle logique suprieure dfendrait un tel
abus Si, ds qu'on admet une chose, on est conduit a un

processus logique qui ne finit point, n'est-ce pas une

preuve que la supposition de cette chose tait illgitime ? il
Enfin, si, en tant que groupe d'ides, notre rfutation est
un pur nant en vertu mme de notre doctrine. qu'on
nous oppose, elle ne doit point tre tenue pour une rfutation de cette doctrine par les adversaires de cette doctrine, mais pour une preuve de la cohrence de celle-ci,
qui n'hsite point'a nier dans toute son tendue la conscience empirique, aussi bien quand cette conscience prtend tre un degr quelconque connaissance d'eHe-mme
que quand elle prtend se dmontrer qu'elle n'est aucunement connaissance. Si nous avions raison de poser
qu aucune ide n'est une lumire, bien plus, qu'aucune
ide n'existe, il s'en suit sans doute, d'abord que notre
critique de la conscience est sans valeur, que mme elle
n'existe pas mais la ngation de la valeur du tmoignage
de la conscience et de la ralit de celle-ci, est, qu'on ne
l'oublie point, le principe immdiat dont est issue cette
consquence; il faut accepter celui-l pour adhrer ai
celle-ci, qu'on ne pourrait tirer d'ailleurs. Et si notre critique a une valeur, si elle est une ralit et apporte une
lumire comme elle dmontre l'irralit del conscience,
elle entrane la ruine de celle-ci tout entire par ia mme
elle se dtruit, mais non pas sans dtruire en mme temps
la conscience. Ne pouvoir se poser sans se dtruire, ni se
dtruire sans se poser, mais par un poser qui est sa propre
ngation, tel est invitablementia destine de la conscience
lorsqu'elle se considre, ainsi qu'elle le doit, dans sa propre
ide.

La premire objection carte, formulons la seconde

En admettant, dira-t-on, que la conscience empirique
posant, il n'en est pas moins certain qu'en se
se nie en se
niant elle se pose et l'on voit par la qu'elle avait tort de
se nier si donc il a pu sembler qu'en se posant elle se

nie, elle n'a pu se nier que par suite d'une erreur alors
mme que 'la logique ne nous fournirait aucun moyen de
dcouvrir cette erreur, elle nous oblige penser qu'il y a
eu effectivement erreur. ))
Mais, rpondrons-nous d'abord, en quoi consisterait
l'erreur initiale, sinon dans le fait d'avoir voulu considrer, non pas la conscience, mais l'ide de la consciencea
Or, notre rponse a la premire objection a fait justice
d'un tel reproche. Si donc on persiste prsenter une
seconde objection, voici comment il faut la formuler
Logiquement, la conscience se nie en se posant et se
pose en se niant mais comme, au fond, toute ngation
est une affirmation, il y a lieu de dire plutt qu'elle
s'aflirme en se niant, et que, si elle se nie en s'affirmant,
Une ngation
cette ngation est purement apparente. ))
est eri effet une affirmation, mais par laquelle on pose
qu'une chose n'est pas. Donc, en dfinitive, psychologiquement et logiquement, l'affirmation qui consiste nier
vaut au moins autant que celle qui ne fait qu'affirmer.
Ds lors, l'alternative est celle-ci ou bien l'on prtendra
que ce qui est la fois affirm et ni, est et n'est pas la
fois, et l'on dclarera que la logique est chose vaine, que
le vrai peut tre contradictoire. et l'impossible possible;
ou bien on reconnatra que cela n'est pas qui est l'objet
de deux penses contradictoires, et sur quoi il faut porter
deux jugements qui se dtruisent l'un l'autre. Admettre
le premier parti, c'est professer un inintelligible paradoxe
admettre le second, c'est avoir le courage de soumettre
ses opinions a la loi fondamentale de la pense. La logique
exige qu'on ne reoive point pour vraies, sous prtexte
qu'elles n'apparaissent point comme fausses tant qu'on
ne fait pas d'elles une critique exhaustive, des opinions
qui en fin de compte la violent.
Mais il y a mieux dire encore ce qui est en question,

c'est l'existence de la conscience empirique. Si elle existe,

elle ne saurait ire qu'une sorte de participation ce que
nous avons nomm la pense en soi, une sorte d imitation,
par un tre individuel, de ce qui constitue la manire
d'tre de cette pense; soumettre jusqu' l'affirmation de
sa propre ralit l'approbation de la logique, c'est donc,
pour la conscience, se conformer sa loi propre, c'est
agir conformment son essence, c'est choisir le seul
moyen de garantir d'une manire absolue les opinions
qui sollicitent son adhsion, si toutefois elle est. Par consquent, mme alors que du point de vue proprement
psychologique, qui n'est pas le point de vue fondamental,
il serait permis de se demander encore, si peut-tre on
n'est pas dans le vrai lorsqu'on nglige qu'en se posant la
conscience se nie, pour ne considrer que l'affirmation
qui gt sous toute ngation de la conscience du point de
~'ue logique, qui est le point de vue fondamental, on
s'aperoit qu'il faut nier cette conscience qui se nie en se
posant et qu'il faut ngliger qu'elle se pose en se niant;
car le principe de contradiction interdit de tenir pour rel
ce qui se pose et se nie la fois, que la ngation suive ou
prcde l'allirmation. Donc enfin, si le psychologue s'obstine a constater qu'il pose ce qu'il nie, le logicien doit lui
rpondre Tu nies ce que lu poses mme quand tu poses
ce que tu nies autrement le contradictoire serait pensable, serait possible. Ton ide de la conscience est chose
irrelle: elle n'est pas, cette conscience dont l'ide est
absurde, dont l'ide n'est pas, tant absurde. ))
Si la conscience tait donne, elle le serait dans une
ide, dans une vritable ide qui ne se rsoudrait pas en
contradictions comme c'est pourtantle cas, ainsi que nous
l'avons montr. Mais essayons maintenant d'oublier autantt
que possible cette ide qui s'interpose, aux yeux du phi-

losophe qui doit en faire la critique, entre la conscience,

si elle est, et l'eHbrt qu'on fait pour saisir celle-ci en ellemme, dans sa ralit. Bien vite, les mmes difficults
vont renatre, et nous verrons de nouveau la conscience
disparatre derrire une ide qui nous fuira son tour ou
mme nous chappera sans qu un fantme d'ide demeure
croit apercevoir sans aucun
a la place de ce que l vulgaire
intermdiaire. Supposons donc encore une fois que la
conscience existe. Si elle est, elle est d'une part constitue
par la srie des phnomnes dont on la dit la forme comde l'autre, elle est cette forme mme. Elle est donc,
mune
quant sa matire, quelque chose qu'elle pense en le distinguant d'elle-mme, et elle est, quant sa forme, pense
de ce qu'elle pense. Mais il faut choisir et soutenir qu'elle
est ceci ou cela, car ceci et cela ne peuvent, logiquement,
la constituer la fois. Or, si l'on choisit, il faudra donc
prtendre qu'elle n'est que la moiti de ce que pourtant'
elle semble tre en fait et encore pourra-t-on dire
volont qu'elle est ou seulement ce qu'elle dclare qu'elle
n est pas en le distinguant d'elle-mme, a savoir la matire
dont il y conscienced'une faon plus ou moins continue
ou quelle, est seulement ce qui, en elle, dclare qu'elle
n'est pas ce qu'elle est, dclare, en d'autres termes, qu'elle
est seulement la forme de ce qui se passe en elle? Quelque
parti qu'on choisisse, on n'vite pas la contradiction.
Mais passons sur cette premire contradiction qui vient
de nous apparatre entre la matire de la conscience, que
la conscience on tant que forme rejette hors d'elle-mme,
et la forme de la conscience, dont la conscience, en tant
que matire, annule en quelque sorte l'existence; passons mme sur cette autre contradiction, a savoir que
la conscience est ncessairement dualit bien que son
concept exige cependant qu'elle soit une et considrons
successivement, en elle, la forme et la matire.

Est-il vrai, premirement, qu'elle ne soit pas, quant

sa forme, une pure Impossibilit ? Tantt elle pense qu'elle
pense et.tantt elle ne pense pas qu'elle pense, si du moins
nous consultons a son sujet l'exprience. Dans le premier
cas, par le fait mme qu'elle rllchit sur sa pense, elle
fait de celle-ci la matire d'une pense nouvelle admettons qu'elle saisisse cette matire, elle ne saisit point la
pense de cette matire; elle s'chappe comme forme a ellemme. Si elle tente de penser qu'elle pense qu'elle pense,
voici une nouvelle matire, et ainsi de suite l'infini.
Dans le second cas, celui o elle ne pense pas qu'elle
pense, la question de savoir si la conscience se pense,
c'est--dire a 1 ide d'elle-mme comme ide de penser,
cette question se trouve, aussitt que pose, rsolue par
la ngative. Tout l'heure, l'ide de la conscience en tant
que forme nous fuyait l'iniini maintenant il n'y a
mme rien qui ressemble a une ide de la conscience
sur quoi donc s'appuiera celui qui veut soutenir la ralit
Et notons que cette ide de la 'conde la conscience?
science dont il est ici question, ce n'est plus celle au sujet
de laquelle on soulevait plus haut des objections c'est la
forme mme de la conscience, dont il n'y a d'autre dfinition que celle-ci ide de ce qui est pens en gnral ou
'mme ide de penser. Ainsi, ce n'est pas seulement chez
le philosophe que l'ide de la conscience en gnral est
une impossibilit la conscience spontane, si elle est, est,
au moins d'une faon intermittente, ide de la conscience,
et cette ide, nous venons de le voir, est une impossibilit:
au reste, pendant les moments o cette conscience ne renfermerait pas la pense de penser, comment pourrait-on
soutenir qu'alors elle se saisit sans intermdiaire comme

formea

La conscience n'est pas davantage ide de ce dont on

dit que l'on a conscience elle est aussi une impossibilit,

considre dans sa matire.

En effet tantt elle pense
et tantt elle ne pensepas reconnatre, ce qu'elle pense,
le caractre de chose pense, si.du moins nous nous en
rfrons l'exprience. Dans le premier cas, elle ne pense
plus ce qu'elle croyait penser, mais plutt l'ide qu'elle
le pense et mme elle ne pense pas cette ide, car, si elle.
veut la saisir, elle ne saisit qu'une ide, de cette ide, et
ainsi de suite a l'infini. Dans le second cas,
n'y rien,
dans la conscience, qui puisse tre dit pos par elle.

il

Aprs avoir essay de dfendre l'existence de la conscience en oubliant que, si la conscience existe, l'ide seule
en est donne, d'o il suit dj immdiatement que la
conscience ne saurait tre donne, considrons encore les
choses d'une autre manire. Si la conscience existe, elle
peut s lever la pense d'elle-mme mais il peut se prsenter deux cas elle peut prendre pour objet de sa
rflexion la conscience consciente de penser ou la conDans le premier cas,
science inconsciente de penser.
elle
aucun droit aflirmer autre chose que ceci Je
pense que je pense )), ce qui n'est aucunement tenir la
ralit du second ((je pense)), surtout si, par celui-ci, on
entend des penses passes alors en effet on rejette de la
conscience ce qu'on aflirme d'elle, puisque l'expression
manifeste
conscience du pass )) est une contradiction
Dans le second cas, il y a, non pas une, mais deux contradictions, car on est oblig de penser comme non
conscient ce qu'on appelle conscience, et l'on prend pour
objet de rflexion, c'est--dire encore de conscience, ce
qu'on a dclar non conscient.
Nous voici donc ramens insensiblement notre pr-

i. V.,

sur- les contradictions inhrentes la perception et au souvenir,

l'article de M. Egger intitul: /n<e//tg'e/tcee< Conscience. Critique philosophique, 188 5.

mier point de vue, la constatation de 1 absurdit inhrente l'ide de la conscience. C'tait d'ailleurs une pure
concession de notre part, que de'consentir a considrer la
conscience en elle-mmeaulieu de sonide.maisnoustions
srs d'aboutir au mme rsultat, puisque dire conscience , c'est encore dire ide . Il fallait cependantt
rpondre compltement au, reproche de considrer, pour
nier la conscience, autre chose qu'elle. Or il est certain
qu'elle disparat, qu'elle s'vanouit derrire,une ide illusoire de sa forme, de sa matire, derrire l'ide .chimrique de la soi-disant unit de cette forme et de cette matire l'ide de la conscience ne peut tre considre sans
perdre toute la porte, toute la ralit qu'on lui attribue
communment elle est la rfutation mme de la conscience
qui, analyse, permet de contempler nouveau, dans les
ides en lesquelles elle se rsorbe, les mmes contradictions dont on tait frapp dj lorsqu'on considrait, non
pas la conscience, mais l'ide de la conscience. Qu'on ne
parle donc pas d'une certitude spontane et pr-philosophique de l'existence de la conscience cette certitude ne
peut tre justifie qu'en apparence, par des sophismes.
On aurait tort de croire que du moins la tentative qui
consiste a poursuivre la conscience travers une ide qui
fuit l'infini ou sans le secours d'aucune ide, est quelque
chose de rel. Non, une ide qui ne s'achve point, dans
l'esprit, qui ne peut s'y raliser sans entraner quelque
contradiction logique, ne peut tre une ide relle. Si une
ide est relle, elle est un tre on doit donc, pour juger
de l'existence d'une-ide, comme de l'existence de quelque tre que ce soit, s'appuyer d'abord sur le principe de
contradiction. Aussi le psychologue qui dirait, au moment
mme o il fait acte de psychologue Je suis science
du psychique , serait-il moins loin de la vrit que s'il
disait Je suis une srie de phnomnes psychiques

car dire Je suis des phnomnes , n'est-ce pas avouer

que l'on n'est ce que l'on est que pour soi, ce qui est loin
de constituer une ralit mme d'espce Infrieure car
tre pour soi sans tre en soi ainsi que les substances, s'il
en existe, n'est-ce pas n'tre rien parmi les ralits, notre
point rel Le mot tre est univoque, ou bien il est
inintelligible simple ide, conscience, substance: tout
cela doit, pour tre, satisfaire au principe de contradiction ;.ne pas runir toutes les conditions requises pour
tre, c'est ne pas tre. En ce qui concerne le sujet prsentement trait, la vrit pour la conscience empirique tientt
dans cette formule Je suis un effort vers l'impossible,
et cet impossible, c'est moi
Avant de passer, pour le complter, de l'examen de
l'ide de la conscience l'examen de l'ide d'une ralit
quelconque, il nous faut nettement indiquer les rsultats
ngatifs et positifs que nous pouvons tenir pour acquis et
les consquences qui-s'en dgagent. Le premier de ces
rsultats, c'est que la conscience est irrene: et son irralit entraine celle de tous les faits internes dont, si elle
tait, elle serait la srie sensations, sentiments, volitions,
ides de tout cela, ides d'ides de tout cela nant Mais
si le phnomne lui-mme de penser le phnomne interne fuit ma pense quand celle-ci, si elle existe, veut le
,saisir: le phnomne externe qui, s'il est donn, l'est en
tant que fait interne, doit tre ni comme celui-ci d'autant
plus qu'il ne saurait tre qu'une vaine abstraction une fois
spar de l'acte psychique qui le donnerait, et qu'il y
aurait contradiction tenir pour externe ce qui ne saurait,
en tant que donn, tre donn que comme interne. Enfin,
supposons une sensation qui existe rellement; elle est
un fait interne l'ide du phnomne externe dont elle
serait le double pour l'objectiviste, est aussi un fait interne;
l'ide de la sensation comme signe du phnomne externe,

est elle-mme, soit simplement un autre fait interne, soit

un fait interne dans lequel les deux premiers n'entrent
qu'a l'tat d'image d'eux-mmes. Que cette sensation et
que l'ide du phnomne extei'ne aient t rellement, aientt
t antrieurement ce dernier fait interne, qu'elles aient
t pareilles ce qu'elles sont dans l'ide qui les reprsente
et les interprte alors: voila ce que rien ne garantit; la
ralit du psychique que~je veux repenser ne m'est plus
donne, et rien ne me prouve qu'elle l'ait t; a plus forte
raison, n'ai-je aucun droit dclarer qu' ma sensation a
d correspondre un phnomne externe rel.
Mais, dira-t-on, a supposerqueje ne puisselgitimement.t.
poser des phnomnes externes ou mme l'existence d'un
certain pass de ma conscience', je puis du moins affirmer
que je pense la multitude des ides que je pense et en
faire la thorie pourquoi diriez-vous que je ne pense pas
ce que je pense, que j'en fais une thorie inexacte et surEn premier lieu,
tout que cette thorie n'existe pas?
rpondrons-nous, de mme que la thorie de phnomnes
externes qu'on cesserait de tenir pour externes n'aurait
plus de sens, de mme la thorie de phnomnes internes
que l'on concevrait comme tant tous contemporains, tous
runis en un seul, n'aurait plus de sens. De plus, ces phnomnes, bien que runis en une seule apprhension de
la conscience, conservent une diversit qualitative dont,
aprs tout, la thorie que je veux construire n'est qu'un
lment, pareil aux autres quoi qu'on dise cette thorie,
ou bien vous la concevrez comme partie intgrante de ce
qui remplit alors la conscience, ou bien vous y verrez
comme un lment privilgi dans l'ensemble des penses
prsentes la conscience. Dans.le premier cas, il y aura,
entre le fait explication et les faits expliqus, ce genre de
t.

M. Egger, o~. cil.

rapport qu'on appelle rapport de rciprocit et qui dfinit

les organismes, du moins pour la biologie positive il
vous sera impossible de dire si le fait explication n'est
pas,la rsultante des faits qu'il est soi-disant expliquer,
plutt qu'il n'est l'explication de ces faits ou plutt
vous devrez dire que les deux supposiiions sont galement vraies mais alors que devient la science Dans
le second cas, il faudra d'abord regarder la thorie de
ce dont il y a thorie comme une ide d'ensemble de
ce qu'on veut expliquer une ide s'interpose alors entre
l'explication proprement dite et ce qui est expliquer et
la garantie de cette ide, rien ne saurait la fournir car de
mme qu aucune.ide ne peut tre regarde avec certitude
comme l'Image d'un fait psychologique antrieur dont elle
serait le souvenir exact, de mme nulle ide ne,peut tre
tenue pour reprsentant exactement les faits psychologiques
contemporains d'elle dont elle passe pour tre la conscience plus forte raison toute science du mental est-elle
impossible. Aucune thorie ne saurait tre, peut-on dire
d'abord, que conscience de ce qu'elle est, a. savoir thorie
de quelque objet dont rien ne garantit qu'elle la saisi et
qu'il existe mais cette concession est elle-mme illgitime, puisqu il n'y a pas de vraie conscience, puisqu'il
n'y a pas vraiment de conscience. Ainsi, non seulement
aucune thorie n'est science de ce dont elle voudrait tre
science, non seulement toute thorie requerrait, si elle
tait, d'tre considre, l'gal de tout autre fait mental,
simplement comme un objet connatre par le moyen
d'une autre thorie, et ainsi de suite l'infini, mais nous
n'y a en fait aucune
pouvons ds maintenant amrmerqu
science parce qu'il n'y a pas en ralit d ides, pas de
conscience empirique.
Et pourtant, quelque chose survit toute cette destruction l'ide de l'ide non psychologique, l'ide de la pen-

il

se en soi, celle-l mme au nom de laquelle toute cette

critique est faite, celle dont nous disions, au dbut de ce
livre, qu'elle est la norme de toute vrit, de toute aflirmation lgitime. Puisque, absolument, cette ide se pose
comme non psychologique, elle ne renferme pas les contradictions inhrentes a toute ide psychologique; elle ne
se nie point en mme temps qu'elle sanu'me; elle subsiste
pour nous prserver du nihilisme radical, et l'on peut entrevoir dj, puisque l'ide non psychologique survit seule,
que si cette ide pose l'existence de l'tre et la non-exisn'y aura pas, devant
tence du non-tre ou phnomne,
elle, d'autre dfinition possible de l'tre que celle-ci
l'tre est ide, afu'mation de soi, pense ou conscience de
soi. La conscience empirique, dont l'ide bien critique
men a la ngation de la valeur et de la ralit de tout savoir
conscient, y compris la mtaphysique elle-mme en tant
qu'elle serait pense par nous, la conscience empirique a
beau vouloir nier jusqu l'tre, qu'elle pose chaque fois
qu'elle afnrmc quelque chose il n'importe: la logique,
si elle pose l'tre, l'oppose au phnomnal dont fait partie
la conscience empirique elle le lui oppose, et l'tablit, au
nom de la pense en soi, sur les ruines de cette conscience.

il

Mais le fond, l'essence de l'ide de la conscience, c'est

l'ide d'ide en gnral il en est ainsi aux yeux du philosophe; pour qui tre conscient de signifie avoir
Iide de')), et pour le vulgaire qui, alors mme qu'il a vu,

par exemple, sans remarquer qu'ii voyait, accepte encore

qu'on lui parle de vision, c'est--dire de pense sans conscience de voir il lui chappe que pense Inconsciente
signifie: conscience inconsciente, c'est--dire: ide de
quelque chose non accompagne de l'ide de ce quelque
chose comme ide. De ces observations, nous concluL!:C'RH.

rons seulement qu'une tude exhaustive de la conscience

doit comprendre une tude de l'ide d'ide en elle-mme.
Voyons donc si l'ide. d'ide ne se nie point elle-mme,
d'o il suivrait une fois de plus, la conscience tant essentiellement ide, que la conscience serait sa propre ngation ainsi que celle de tout ce qu'elle donne, autrement
dit de tout phnomne et du phnomne mme de penser

l'tre.
il

Pour viter les redites, nous oublierons que d'une ide

ne saurait y avoir qu'une ide et ainsi de suite l'infini.
Quoi que ce soit que l'on puisse poser, l'ide qu'on a

pose toujours un objet qu'elle ralise elle est, par l

mme, position de cet objet. Mais l'objet n'existe pour le
sujet qu'en tant que pos en tant qu'il existerait en dehors de cette position,.par soi ou par autre chose que le
sujet, ou bien pour un autre sujet que celui-l, cet objet
n'existe point pour ce sujet ce qu'il y a de vraiment objectif, de rel dans un objet, s'il existe, ne peut donc tre
objet pour le sujet en mme temps, par consquent, que
le sujet pose l'objet, il le nie.
D'autre part, pour poser
l'objet, mme comme objet relatif lui sujet, le sujet doit
s'opposer l'objet comme tant lui-mme une sorte
d'objet sans quoi il ne poserait pas d'objet, l'objet n'tant
alors oppos rien de rel, lui qui, pourtant, ne peut tre
pos que par une telle opposition. En posant l'objet, le
sujet se pose donc comme,un objet, comme un objet qui
ne s'affirme qu'en s'opposant son objet, qu'en se sparant de celui-ci qui, distingu de lui, lui devient par l
mme tranger, devient pour lui impntrable. Enfin,
lorsqu'il s'amrme comme objet, le sujet se nie comme
sujet.
Et pourtant il faudrait, pour que l'ide ne ft pas
chose contradictoire, qu'elle fut en fait, le ft-elle illusoirement, position d'un objet, et position de soi comme
objet, et position de soi comme sujet l'ide de l'ide im-

plique, nous l'avons vu, ces conditions. Il faudrait cela,

et pouvant il ne le faudrait pas, puisque ces trois posers
se contredisent tel point que l'illusion mme qui consisterait a les penser dans une seule ide pour dunir l'Ide
d'ide, apparat comme une Impossibilit. On ne pense
pas l'impensable. La plus impensable des ides est peuttre l'ide de fait de conscience, qui est la base de toutes
les autres, car dans une telle ide, o le sujet, l'objet et la
connaissance de celui-ci par celui-l ne font qu'un par
hypothse, ce qui vient d'tre dit du sujet s'applique
l'objet, ce qui vient d'tre dit de l'objet s'applique'au sujet.
De ce point de vue, le savoir tout entier, positif ou mtaphysique, apparat comme un ensemble d'autant d'Impossibilits qu'il contient d'ides, avec cette circonstance
aggravante que l'ide scientifique non 'seulement fuit,
comme l'ide simplement reprsentative(souvenir ou ide
gnrale), l'treinte de l'esprit qui voulait par elle atteindre quelque ralit phnomnale en soi ou transcendante
en soi, mais encore renferme la prtention insoutenable
d'tre thorie et thorie vraie de telles ralits or cellesci, si elles existent, sont irreprsentables leur reprsentation est au reprsent comme un tre est un autre tre.
Pure juxtaposition d'ides, dont aucune n est science de
rien, dont aucune mme n est ide dli-mme puisque
toute ide aurait besoin d'tre, et cela l'infini, saisie
dans une autre et par une autre voil ce qu'estla science
parmi les autres phnomnes, dont l'.ensemble constitue la
conscience empirique.
A ce moment de notre dialectique, la ralit du phnomne est sous toutes ses formes dmontre fausse, et cela
en partant de la considration de la conscience elle-mme.
Il est tabli que le phnomnes c'est--dire le non-tre,
n'est point, non plus qu'aucune science, ni surtout qu'aucune science vritable soit du phnomne, soit de ltre:

purs phnomnes, pures ides, purs faits de conscience,

pur nant que tout cela.
Mais la ralit du phnomne semble la plupart des
hommes si incontestable, qu'il nous faut aussi prendre
corps corps cette ide pour en dmontrer directement
l'absurdit.

H.

l'HNOMKE ET HKALIT

Le non-tre est intelligible la logique, qui en nie

l'existence, en contient le concept mais elle proscrit
l'ide du phnomne, cet absurde synonyme du non-tre,
ce non-tre ralis qui fait le fond de l'ide de la conscience
empirique et de toutes les ides qui forment le contenu
de cet tre illusoire. Au premier abord, il peut tre cho.quant d entendre soutenir que le phnomne est un autre
nom du non-tre, du contradictoire de l'tre, -de ce que la
logique dfend de raliser, de penser, de croire qu on le
peut penser. Uen est ainsi, pourtant, comme on va le
voir au nom de la logique, on a le droit de dire la
conscience: Tu n'es pas, car que tu te penses ou que tu
penses quoi que ce soit, tu ne peux pas ne pas penser que
le non-tre existe sous la forme du phnomnal.
Pour tre entendue, l'ide de l'tre ne requiert point
d'tre oppose a l'ide du phnomne mais celle-ci ne
s'entend que par opposition avec l'antre le phnomne,
c'est l'tre auquel il manque le ncessaire pour mriter le

-De

plus, ilsemblebien que l'ide duphnonom d'tre.

mne suppose celle d'un tre qui se manifeste et d'un tre
auquel le premier est manifest, car il ne saurait y avoir
de phnomne, d'un phnomne, ni de phnomne pour
un phnomne, ni de phnomne pour soi. En effet, le
phnomne dont

il n'apparatrait qu'un phnomne ne se-

t'ait, plus phnomne; un phnomne ne saurait devenir

connaissance d'un autre sans devenir cet autre et par
suite sans disparatre devant cet autre un phnomne
qui serait pour lui-mme serait le phnomne d'un phnomne, requerrait son tour un autre phnomne qui
serait son phnomne et ainsi de suite l'infini ou bien
encore, il serait purement en apparence connaissance de
ce dont on le dit phnomne. Donc, non seulement le
phnomne ne s'entend, d'un cot, que par opposition
avec l'tre, mais il suppose, et doublement, ce quoi il
s'oppose l'ide du phnomne suppose, en dehors de lui,
ce dont il est la ngation, lui dont tout l'tre est d'apparatre. Voil donc un nant servant de lien deux tres.
Un nant? Est-il ainsi bien nomm? Non, puisqu'il fait
quelque chose et qu'il n'est pas possible de ne pas concevoir lapparatre comme une manire, trange, mais
relle d'tre. ~]1 y a plus puisque ce nant est quelque
chose, pourquoi donc imaginer des tres pour l'expliquer?
En lui attribuant l'tre, ne rend-on pas l'tre en soi, auquel on l'oppose, parfaitement inutile ? Faudrait-il donc
dire, maintenant, que l'tre est inutile pour concevoir le
phnomne PAppclle-t-on le phnomne phnomne)),
on entend, ce semble, lui retirer la ralit. Parle-t-on de
sa ralit, on lui retire sa qualit de phnomne. Emploiet-on, enfin, l'expression de phnomne rel , on rend
superflue l'ide de l'tre vritable, on remplace la notion
de l'tre qui se pose sans se nier par celle d'un tre qui se
nie en se posant, la notion de cet tre tant essentiellement
contradictoire.
Supposons nanmoins qu'il y ait de rels phnomnes,
manifestant l'tre. Cette supposition est contradictoire
quelque point de vue qu'on se place. En effet, si de tels
phnomnes sont rels, ils sonteux-mmes quelque chose;
Us sont donc des tres'distincts de tous les autres tres, y
1

compris ceux dont on veut qu'ils* soient la manifestation

donc, ils ne manifestent point ces tres donc ils ne sont
point; puisque leur raison d'tre tait de manifester ces
tres. Prfre-t-on dire que ces phnomnes sont quelque
ralit sans cependant avoir en eux-mmes leur existence?a
Dans ce cas, ils font partie de la ralit qui les soutient,
ils n en sont donc pas la manifestation, mais bien une
partie intgrante. De toute faon, l'tre, en tant qu'tre,
ou, ce qui revient au mme, en tant qu'tre en soi, reste
impntrable le phnomne n'est, par suite, phnomne
de rien.
De mme, le phnomne considr par rapport a moi,
en tant qu'il me manifesterait quelque chose, ne remplit
pas la fonction qu'on lui attribue. Il faut bien, semble-t-il,
qu'il soit en moi, mais il faut d'abord qu il soit mais s'il
est, il est en soi, donc il n'est point en moi: et s'il est en
moi tout en tant en soi, ce qui est d'ailleurs inintelligible,
c'est moi qui suis ce qu'il est il n'est donc plus manifestation de l'tre moi. Dans le premier cas, il m'est
tranger; dans le second cas, il ne tient plus a l'tre qu'il
est soi-disant me manifester dans les deux cas, il ne me
fait aucunement pntrer l'tre. De toute faon, donc, le
phnomne ne remplit pas plus sa fonction relative au
sujet que sa fonction relative a l'objet; et quand on constate qu'il ne remplit pas celle-ci, on constate dj quil ne
remplit pas celle-l, puisque c'est au sujet que l'objet devrait tre manifest.
Dira-t-on que le phnomne est un mode comme extrieur et plus ou moins passager de l'tre sujet en mme
temps qu'un mode extrieur et plus ou moins durable de
l'tre objet?
Mais que serait donc un mode extrieur
d'un tre? Un tel mode ne saurait exister, car ce qui est
extrieur un tre ne lui appartient pas et ne saurait ni
manifester un objet, ni tre quelque chose pour un sujet:

faire une telle supposition, c'est intercaler, entre l'tre

.sujet et l'tre objet, un troisime tre qui loigne encore
davantage l'un de l'autre les deux premiers. Et puis,
qu'est-ce, encore une fois, que cette ralit de qualit intrieure qu'on attribue au phnomne? Mais passons sur
ces difficults imaginons une ralit phnomnale faisant
corps, d'un ct avec l'objet, de l'autre avec le sujet. De
deux choses l'une ou bien il faut identifier sujet, objet et
phnomne dans un seul tre mais alors ifs ne font plus
trois tres et pourtant, par hypothse, ils sont bien trois,
et 1 on invoquait, pour expliquer la connaissance del'objet
par le sujet, la ncessit d'un phnomne manifestant le
premier au second. Ou bien il faut nier l'tre et substituer,
la ralit de l'objet et du sujet, celle du phnomne, et
dclarer que la ralit absolue n'est que sa propre apparence, apparence de rien a rien, ou, si l'on veut, une
apparence qui n'apparat que pour une autre et ainsi de
suite l'infini. Bref, a chaque efibrt qu'on fait pour sauver
l'ide du phnomne, on s'aperoit que cette ide est sa
propre ngation, qu'elle est la ngation mme de toute
ide de ralit.
Admettra-t-on que le phnomne peut tre la crature
de l'objet et du sujet, le produit de leur collaboration ?a
Mais qu'est-ce qui garantit que leur uvre est telle qu'elle
soit image vraie de l'un, et nullement image de l'autre?
Si, comme il est probable, le sujet s'est peint lui aussi
dans la connaissance qu'il acquiert de l'objet, l'objet n'est
plus connu avec certitude et la cration ayant t inconsciente au moins a parle subjecli, le sujet peut se demander s'il n'a pas, peut-tre, cr lui seul le phnomne.
Enfin, si cette cration fut relle, ce n'est point un plihomne qui fut cr, mais un nouvel tre, car l'effet est
de mme nature que la cause et toutes les objections
souleves ci-dessus se reprsentent.

Ainsi, de quelque faon qu'on prenne le phnomne,

son ide se dtruit. Veut-on en faire une ralit? Il cesse
d'tre phnomne. Le regarde-t-on simplement comme
phnomne? Il cesse d'tre rel. Au premier point de vue,
il apparat comme une ralit contradictoire avec, l'ide de
ralit au second, comme un phnomne contradictoire
avec l'ide de phnomne et chacune de ces contradictions fournit l'occasion d'en remarquer de nouvelles.
Comme, bon gr mal gr, quiconque parle de phnomnes
les ralise et en fait la manifestation, l'esprit, d'une ou
de plusieurs ralits, celles du sujet, de l'objet et de l'tre
.SM: ~/e/itcrM du phnomne, ou du premier et du troisime
ou encore du troisime seul, nous pourrions la rigueur
regarder comme rfutes les diverses conceptions du phnomne qui ont t proposes.
Mais.il est intressant d'examiner avec quelque soin
celles de Berkeley, de Kant et de Stuart Mill, les trois plus
originales de toutes. Celle du sens commun, suivant laquelle le phnomne manifesterait telle qu'elle est la substance objet la substance sujet, a t rfute directement
par les considrations qui prcdent et nous ne saurions
prendre au srieux celle de certains savants qui regardent les phnomnes de la vue et de l'o.ue, par exemple,
comme une sorte de manifestation de phnomnes tout
diffrents et non manifests; savoir les petits mouvements vibratoires des atomes non seulement la logique,
mais la science des savants les plus clairs est contraire a
ce genre de thorie.
Pour Berkeley, les phnomnes sont des cratures de
Dieu, jouissant d'une existence relle, mais ayant besom
cependant, pour tre. d'tre penss, car leur < esse est
percipi )). Ils sont penss par Dieu et par tous les tres
dous de la facult de sentir, suivant le degr de perfec-

tion de cette facult en eux. Cette thorie conduit des

conclusions contraires aux plus chres convictions de son
auteur. En effet, de tels phnomnes sont des modes contingents de l'tre ncessaire, dont la notion est par la
mme vicie, vicie par une conception videmment contradictoire. De plus, ces phnomnes sont la fois l' esse ))
de la crature etl' esse du crateur, puisque tous deux
les peroivent, puisque percipi quivaut esse ,
et que, .tout comme,le crateur, la crature ne peroit que
la manire dont elle est an'ectelorsqu'd s'agit de phnomnes sur ce dernier point, qu'on ne l'oublie pas, l'afnrrnation de Berkeley est formelle. Dieu, le monde inanim,
anim etpensant seraient donc une mme chose? Mais
considrons seulement l'me humaine; son tre est en
partie les phnomnes, ou le monde: lors donc qu'elle
pense le monde, c'est elle-mme qu'elle pense le phnomne ne se manifeste donc pas l'me en lui faisant
connaMre une ralit phnomnale distincte d'elle il manifeste, plutt, a cette me, une partie d'elle-mme. Mais
.cette manifestation son tour ne saurait tre dite phnomne, dans l'me, d'une partie de l'me, puisqu'elle est
elle-mme une partie de l'me. S'il en est ainsi, le monde
phnomnal de Berkeley, monde qui ne peut avoir de
ralit extrieure puisqu'il est purement phnomnal,
devient logiquement une partie d une me toute phnomnale: ne faut-il pas, en eu'et, que le tout soithomogne
avec la partie, puisqu'aussi bien la perception peut tre
dfinie (( le phnomne de percevoir Et d'autre part,
pourquoi Berkeley ne dfinirait-il pas la substance mme
de 1 me tout entire par la phnomnalit puisqu il sufht,
selon lui, qu'il y ait perception, pour qu'il y ait pleinement ralit du perut'Enfin, que sont les faits mentaux
autres que les sensations? Des phnomnes aussi sans nul
doute, c'est--dire quelque chose qui, suivant le principe

deBerkeley, peut ce titre tre vraiment rel. L'me

substance est donc superflue dans sa doctrine il devrait
dunir l'me ainsi des phnomnes qui pour eux-mmes
existent. Mais des phnomnes qui sont pour eux-mmes,
sont pour ce qui est une apparence pour soi-mme admettre une telle conception, ce n''est pas autre chose que
condamner l'esprit qui voudrait la prciser, un mouvement de va-et-vient sans fin entre l'ide d'un apparatre
qui n'est que pour soi et l'ide d'un soi qui n'est que cet
apparatre. Le nihilisme absolu est au bout de la doctrine
de Berkeley.
Pour y chapper, ainsi qu'au panthisme
vers lequel cette doctrine nous semblait tendre aussi,
essaiera-t-on de poser le phnomne comme une ralit
non substantielle SMt ~enc/'f's entre Dieu et l'amo?Il devient
encore pense de soi, puisque son esse est toujours
percipi , mais il n'est plus pens par Dieu ni par l'me
qui, s'ils le pensent, le pensent par le moyen d'une ide
qui est un autre phnomne; ce phnomne, a 1 gard du
monde qu'il nous rvle, est exactement ce que le phnomne, dans l'opinion commune, est a la substance des
choses. Cette ibis, c'est au substantialisme vulgaire que
nous sommes ramens par un dtour.
En rsum, la notion herkeleyenne du phnomne
est instable et contradictoire pour avoir voulu donner au
phnomne quelque consistance et en avoir fait une ralit
en soi, ralit quil ne veut point pareille, pourtant, a
celle des substances, ce philosophe est entr dans une voie
qui mne au panthisme et mme au nihilisme sans
compter que sa doctrine, a un certain point de vue,
se rapproche de celles qu'admettent le sens commun et
l'cole, si proccupe toujours de ne pas heurter celui-ci.
Admet-on le point de dpart de notre philosophe? Les
phnomnes dtachs de la substance matrielLe que l'on
croyait indispensable cessent d'tre distincts-de l'esprit et

de Dieu lui-mme, qui devient tout; ou bien encore l'me

humaine devient toute phnomnale et pure illusion dune
illusion, objet illusoire pour un sujet illusoire qui n'est
que cet objet vain et se croit tort le sujet de cet objet
ou bien enfui le monde phnomnal redevient identique
au monde substantiel dontBerkeleyne veut point.
L'idalisme de Berkeley aboutissait, suivantKant, aune
conception subjectiviste dui monde, conception que doit
t'prouver la Critique. Kant prtend a la ibis indiquer
mieux que Berkeley la part de subjectivit que renferme
notre connaissance, et restaurer la ralit du monde
phnomnal; il est vrai que par la ralit de ce monde
entend, ou du moins veut entendre, cette objectivit qui
consiste, pour le monde, a tre objet de perception et de
pense pour tout esprit organis comme le notre. Analysons donc le phnomne tel que le kantisme nous le
En tantqu'objet de perception et d pense,
prsente.
n est que par ce qu il reoit de la sensibilit et de l'entendement, ou plutt il est double, car ce qui est peru et
pens est tout d'abord qualit pure, et comme tel, ((objet
indtermin d une intuition empirique )). Mais laissons la,
pour un instant, le premier de ces-deux aspects du phnomne
sous le second, le phnomne contient encore
deux parties: i) est ce que les sens le font;- et il est aussi
ce que le lait l'tre noumnat, lequel atecte la pense
d'une certaine manire, sans que d'ailleurs cet acte puisse
tre donn au sujet et connu par lui; c'est bien au noumne, cependant, et a son action, qu il faut rapporter, d a'prs Kaht, l'existence de la diversit qualitative qui s'offre
en pture au sujet, c'est lui qui contient la raison dernire
de ce qui, dans la connaissance, ne s'explique pas par la
nature et l'activit du sujet. On ne peut donc dire qu'il
n ya pas, dans le phnomne kantien; quelque chose de
vraiment rel, de purement extrieur 1 esprit, d'objectif

il

au sens ordinaire et non plus kantien de ce mot. Mais s'il

y a quelque chose de tel dans le phnomne, c'est prcisment ce qui ne peut, ni entrer dans les formes de la sensibilit, mtre subsum aux catgories de l'entendement;
c'est donc, dans le phnomne, quelque chose de non
phnomnal. Comment, ds lors, ne pas nommer cela
aussi noumne, ou, ce qui revient au mme, mode propre
ou partie du noumn? La Critique.aboutirait-elle a considrer une partie tout au moins du phnomne comme
partie intgrante du noumn, et faut-il dire, avec certains
adversaires du kantisme, faut-Il dire, en s'appuyant sur le
kantisme lui-mme, que notre connaissance du monde
traduit, en phnomnes qui sont des symboles vrais, des
qualits relles des choses en soi? Dira-t-on que notre
connaissance est pour le moins parallle la ralit, ou
mme qu'il est un point par o elles se confondent? Si
cependant on hsite a raliser de la sorte une partie du
phnomne, comment donc concevra-t-on la ralit qu'on
lui laisse en face du noumn, de la ralit vraiment digne
de ce nom? Qu'est-ce, d'ailleurs, que ce demi-non-tre
qu on juxtapose a l'tre et dont on fait l'uvro de l'tre?
Comment ce qu'on oppose a l'tre tout en l'y rattachant
serait-il de nature a le manifester? Enfin, que serait ce
phnomne qui, en tant que distinct du noumn, serait
une sorte de chose en soi et qui, en tant qninapte a entrer
dans la sensibilit eti entendement humains, ne serait pas
de nature mentale? Ce serait un phnomne existant en
soi, quelque chose que nous n'aurions aucune raison de
considrer comme de nature mentale, bref un phnomne
existant en soi sans mme se penser lui-mme, un phnomne qui ne serait mme pas pour lui-mme. Cette conception, directement contraire a l'une de celles o nous
menait Berkeley, est aussi inacceptable que la conception
d'un phnomne qui ne serait que pour lui-mme.

Sortira-t-on d'embarras en soutenant que l'ide du phnomne, en ce qu'il contient de noumaal, n'est qu'uneconception idale, tout comme l'ide du noumne.auquel
la raison rattache, mais d'une manire tout idale, l'difice entier de la connaissance?
Du point de vue de
la raison spculative, dira-t-on, l'ide du noumne n'est
qu'une ide rgulatrice)), une hypothse commode pour
introduire l'unit dans la connaissance! Ne ralisez donc pas
plus le noumnaf du phnomne que le noumne propreSoit mais alors il faut aller jusqu'au bout,
ment dit!
etpoursuivreainsi Formes, catgories, ides de la raison
en y comptant celle de ce que le phnomne contiendraitde
noumnai, toutcela n'est qu ides permettant la possibdit
de l' aperception pure )). ou originaire du je pense
ce sont les conditions mmes de la possibilit de la pense,
qui ne pourrait se dployer sans se servir de ces lments
Maisqu est,
priori.
son tour, l'ide d une telle apercopn
tion, l'Idedu (( jcpense))?Neralisonspomtle je pense ,
de peur de tomber dans le ((paralogisme de la personnalit)) Que faire donc? Soutenir que le je pense
qu'une ide comme les autres, un pur phnomne mental
qui n existe qu en tant qu il se pense Mais n'es't-ce pas l
diher, sur la ruine de toute ralit en soi, la conception
dj rfute par nous d'un phnomne qui n'existe que
pour lui-mme? Kant tombe ici dans l'une des dilieults"
propres ai la doctrine de Berkeley, sans compter celles o
le jette sa doctrine, en ce qu'elle a de spcial. Quoi! Ce
serait pour et par cette pense, pure apparence de soi pour
un soi qui ne serait qu'apparence de soi, ce serait par et
pour ce nant crateur d ides, de catgories, de formes,
d'apparences sensibles enfin, que seraient toutes les choses
de ce monde dont Kantentend maintenir la ralit Quelle
capacit et quelle puissance vraiment divines, illusoires
autant que divines, sont ici attribues notre pense!

n'est

Ce n'est pas tout: lorsque esprit fait spatial et temporel

ce qu'il fait sensible, puis le pense et spcule, que lait-U?
Il fait subjectif le phnomne en soi qui est le messager
du noumne pour se le rendre assimilable, il le dforme
puis il le fait successivement entrer dans des conceptions

qui toutes viennent de lui-mme; ou plutt, tout ce qu'il

pense du phnomne qui en soi lui chappe, ce ne sont
que des conceptions lui qu'il fait en quelque sorte entrer
les unes dans les autres aprs avoir fait du phnomne en
soi, par la sensibilit, quelque chose ou il n'y a dj
plus, pour 1 esprit, que ce qui vient de l'esprit, celui-ci
transforme sa premire uvre en superposant, l'uvre
de la sensibilit, celle de l'imagination transcendantale, a
celle-ci l'ouvre de l'entendement, cette dernire 1 oeuvre
de la raison. Comment peut-il soutenir, aprs cela, que
c'est toujours du mme phnomne qu'il traite? N'a-t-iL
pas, a chacun des moments successifs de la spculation,
invent un point de vue nouveau? Pour la sensibilit, la
partie noumnale du phnomne tait dj comme si elle
n tait pas: et quand l'entendement applique aux perceptions ses catgories, ce n'est mme plus aux perceptions
en tant que telles quilles applique, costaux perceptions
en tant qu'elles ont subi la transformation opre par le
schmatisme de l'imagination transcendantale. Et mme,
n'est-ce pas trop dire? L'entendement fait-il autre chose
que de retrouver, encequil prendpour objet, les concepts
qu il y a introduits ? Le schmatisme prpare une matire
l'entendement, sans doute: mais, a ce point de vue, ce
qu'i) prsente a 1 activit de l'entendement est htrogne
avec celui-ci, qui d'ailleurs transforme la matire sur
laquelle il s exerce pour pouvoir spculer sur elle.
La
science de.Kant n'est donc pas ce qu'elle veut tre, car
elle est chaque instant science d'autre chose que de son
prtendu objet cet objet est dpourvu de l'unit que,

selon Kant, la raison exige de la connaissance, qui doit tre

systmatique )); et ce qu'il y a de moins donn a laa
raison spculative, c'est le point de dpart de toute spculation, le fond noumnal, ou rel, du phnomne. Tout
l'difice de la connaissance spculative, chez Kant, se rduit
donc un ensemble d'ides dont certaines, celles de la
raison, n'ont d'autre intrt que de fournir 1 esprit l'occasion d'excuter une sorte de thme sans porte aucune
sur les ides labores par l'entendement celles-ci ne
sont qu'un thme excut surlesidcsqniontleur source
dans 1 imagination transcendantale, laquelle a excut un
thme sur la matire labore par la sensibilit, laquelle
ne prsentait elle-mme a la conscience rien de rel en soi.
La science n'est donc pas la science de ce que le phnomne aurait de rel en soi elle est la ngation radicale de
la ralit de ce monde. Elle n'est mme pas la science de
ce que l'irrel serait pour fesprit elle n'atteint aucun objet
sans le transformer, sans lui substituer un autre objet:
quanddonc l'esprit passe d'un point de vue un autre qui
semble plus profond, il n'approfondit et n'claire rien.
Enfin, que sont et l'ide du phnomne, et les intuitions pures )) de l'espace et du temps, et les catgories
et les ides de la raison, sinon des phnomnes internes,
des faits du sens interne, tous donns, comme tels, dans
le temps pure forme du sens interne))? De ces ides,
comme de toutes les autres, ainsi que nous 1 ayons tabli,
il ne saurait y avoir, si l'on peut s'exprimer ainsi, que des
ides sur d'autres ides ou plutt propos d'autres ides.
De plus, si elles existent, ce n'est que pour le sujet;, mais
sont-elles en mme temps par lui, et de telle sorte qu'on
puisse leur accorder une ralit au moins interne? Non,
V. speciatt: A;;<t~ d.
Gebr. d. )d. d. r. V.

i.

F.A.nhangznr tr. dial; Vondem regulat.

car la pense de leur existence dans le sujet ne serait qu'une

nouvelle pense, un nouveau phnomne interne, n'existant, qu'on ne l'oublie pas, qu'en tant que donn dans le
temps pure forme du sens interne. Il n'y a donc aucune
ralit, mme mentale, dans tout ce que Kant numre
quand il dcrit l'esprit car ce qu'il dcrit, et jusqu'au
fait de le dcrire, ce ne sont que phnomnes donns
danslo temps, lequel n'est qu'une ide, c'est--dire un phnomne, donne dans le temps et ainsi de suite l'infini.
(( Vous semblex croire, objectera-t-on, que Kant ralise le
En somme, il l ralise bien qu'il s'en dfende
temps.
car il lui arrive de traiter de ce monde exactement de la
mme manire que les dogmatiques thistes, comme
si ce monde tait, tel qu'il apparat, l'oeuvre relle de
Dieu; ce n'est certes pas un monde irrel, pour lui, que
celui o se dploie la vie phnomnale qu'il oppose, dans
la Critique de la Raison pratique, la vie noumnale'.
D'ailleurs, de toute faon, il ne peut pas soustraire au temps
la pense du temps or, ne pouvant regarder le temps dans
lequeL apparat cette' pense comme un nouveau temps
forme d'une sensibilit spciale, il faut bien qu'au moins
implicitement il ralise le temps a la manire du vulgaire,
afin de n'tre point oblig d'admettre une infinit de temps
tour a tour phnomnes et formes du phnomne de les
Mais Kantneveutpas raliser l temps
penser.
Soit mais alors, tout,'jusqu' la Critique elle-mme, se
rduit un simple ensemble de phnomnes mentaux dont
il y a lieu de faire une seconde Critique en situant cette
nouvelle Critique dans un nouveau temps contenant du
premier, et ainsi de suite a l'infini. La mme difficult
rapparat donc, finalement.
i. Kant va jusqu' appeler Dieu

Rais. pur. prat.

Wettregierer )). V. fin de la Dial. de l

Pour conclure', lorsque Kant tend a objectiver le phnomne, il tend le confondre avec le nonmne. S'efforcet-il d'en maintenir la subjectivit? Il comble l'intervalle
qui le spare de l'illusion pure, il assimile Erscbeinung
Schein . Et voil quelle conception~du phnomne,
donc de la science et de la Critique elle-mme comme
phnomnes mentaux, conduit la conception criticiste du
phnomne.
Contradiction, imntelligibiUt la conception du phnomne, chez Stuart Mill, aboutit-elle l, elle aussi ? S'il y
eut jamais une doctrine capable d'assurer au phnomne
la ralit et de ruiner la chose en soi en la rendant inutile,
ce n'est pas celle de Hume, c'est celle de MI11; dans aucune autre, en effet, l'empirisme n'est aussi ndte luimme. Cependant, de tous IescmpIristes,'MIll est peut-tre
le plus facile a rfuter, prcisment a cause de la cohrence
relative de son empirisme. Sa doctrine peut tre ainsi
rsume le phnomne est la seule ralit, il existe en
soi, par soi, et aussi pour soi puisqu'il est conscient; or,
il arrive que dans la srie forme par les phnomnes, il
s'en produit certains qui consistent penser un sujet et a
rapporter ce sujet tous les pbnqmnes en tant que conscients, spcialemeNt les phnomnes d'ordre affectif,
qui s'y prtent mieux que les autres il s'en produit aussi
certains qui consistent penser un objet, a lui rapporter
la possibilit de toutes les sensations prouves, surtout
des sensations reprsentatives donc le sujet n'est que
l'ide d'un sujet: L'objet n'est que l'ide d'un objet.
Mais, toute autre dimcult carte, qu'est-ce, encore une
fois, qu'un phnomne qui n'est que pour lui-mme, et
qui est pourtant une vritable ralit, la seule
comprend assez bien que, si le phnomne conscient existe,
il puisse tre, oubhant son contenu, phnomne de penser
la pense, et par suite pense d'un sujet; on comprend de

On

)~:CLHKE.

(i

mme qu'il puisse tre pense d'un objet; mais ce qu'on

ne peut comprendre, c'est d'abord l'existence du phnomne conscient, c'est ensuite l'affirmation d'une multiplicit de phnomnes alors que, cependant, l'existence
d'aucun phnomne pass, distinct du phnomne prsentt
qui consiste le penser, n est et ne saurait tre objet d'exprience pour un empiriste tout fait consquent, la
pense d'un phnomne pass ne saurait tre qu'un aspect
de la pense prsente mais alors, quel sens auraient les
explications que donnent les psychologues phnomnistes,
au sujet des rapports de succession qu'on croit remarquer
Mme, pour un vraii
entre les phnomnes mentaux?
empiriste, toute explication, mme l'explication empiriste
devrait encore tre illusoire, car il ne devrait voir l que
des agrgats de faits de conscience d'autant plus que les
principes eux-mmes de toute explication, a commencer
par celui de causalit dont chacun se sert qu'il le veuille
ou non\ ne sont, du point de vue empirique, que des
faits de conscience comme la plus insignifiante de nos
sensations. Sans doute on peut soutenir que, pour qui veut
tenir compte de l'exprience tout entire, les principes
sont bien des principes, puisque, dans'l'exprience intrieure, ils sont tenus, en fait, pour des sources de vrit
mais un tel empirisme se confond avec le dogmatisme
il n'a rien de commun avec celui de Stuart Mill. Enfin,
est intressant de remarquer que quiconque donne une explication
de quoi que ce soit, fut-ette aussi peu mtaphysique qu'il est possible, postule
le principe de causalit en ce sens qu'il regarde son explication, par le fait
mme qu'il la propose, comme tant en quelque sorte cause par la chose
qu'il explique et par son esprit qui l'explique. L'Ide d'un savoir quelconque
ne signifie rien d'autre que ceci.' l'effet intellectuel (effet unique en son
genre) de la ralit et de la pense en tant que natures, sur la pense en tant
qu'activit.
Un principe est, d'ailleurs, pour le logicien, comme la cause
de ses consquences. On rduit parfois les causes aux lois, mais les lois sont
alors les causes vritables; seul te concept de cause explique le concept de
principe et celui de toi.

i.

perceptions, thories, principes, sentiments aussi et volitions, qu'est-ce que tout cela Des phnomnes dont il n'y
a en nous que des ides, ides dont il n'ya que des ides,
et ainsi de suite l'infini.
Le phnomniste lui-mme n'a pas le droit de dire
que le phnomne, tout au moins, est donn. 11 commence
par faire hriter le phnomne de la ralit dont il dpouille
l'antique substance il ne s'aperoit pas du singulier
mlange de non-tre et d'tre, d'empirisme et de mtaphysique qu'il opre. Puis, aprs des efforts invitablement vains
pour expliquer l'illusion substantialiste, dont Mill avoue
lui-mme qu'elle semble impliquer au moins 1 existence de
la substance spirituelle (mais nous n'abordons pas ce point
sur lequel tout a t dit), il poursuit des explications que
son propre point de vue lui dfendrait de tenter, puisque
sa science et les principes dont elle procde ne sont que
des faits omme les autres, puisque d'autre part aucun
fait n'est, en ralit, empiriquement donn.
En rsum, de, quelque manire que le philosophe s'y
prenne pour concevoir le phnomne, l'ide par laquelle IL
le pense se dtruit elle-mme elle est aussi absurde que celle
du sens commun, pour lequel le phnomne est une ralit
deux faces dont l'une est apparente quoique distincte de
la pense qui par elle saisit, croit-on, quelque fait extrieur
ou quelque fait de l'me, et dont l'autre est amrme relle,
bien que non saisie dans ce qui, du rel, chappe ncessairement aux prises de la pense. Et cependant on voit
domins par la pense
sans cesse des philosophes
d'exalter la chose en soi, dclarer d'une part que le..
phnomne.n'est pas l'tre, de l'autre se fonder sur le
premier pour atteindre le second et partir du second pour
t. V.

ce sujet la

les meilleurs.

plupart des manuels courants de philosophie, y compris

en dduire le premier; on les voit expliquer d'abord un

phnomne par un autre, puis proclamer que le phnomne n'explique pas vraiment le phnomne, et superposer
toutes les causes phnomnales des causes transcendantes.
l.l faudrait pourtant choisir mais ils sentent obscurment,
pensons-nous, que le phnonne, qui est le non-tre, ne
saurait possder l'attribut de la causalit.
Nous sommes alls d'abord de la ngation de la conscience a celle du phnomne puis nous avons suivi l'ordre
inverse. Ici notre marche tait plutt synthtique, puisque
la possibilit de la conscience dpend logiquement de la
possibilit du phnomne la notre marche tait plutt
analytique nous allions de la ngation de la consquence
a la ngation du principe. C'est toujours la conscience
que nous nous sommes adresss; nous l'avons interroge
pour savoir ce qu'elle niait mais pouvions-nous procder
autrement? Ne nous fallait-il pas nous placer sur un terrain
o ft possible une entente prliminaire avec nos adversaires. Au reste, nous avons fait mieux que de la dialectique
nos ngations, l'tablissement de la lgitimit d'un certain
dogmatisme et la doctrine qui sera expose plus loin ont
une valeur absolue puisque, si elle est, la conscience
empirique, a laquelle nous faisons appel, est une pense
qui participe de la pense en soi, sorte d'individuation de
cette pense. Peu importe donc si la conscience se nie,
car, au fond, c'est la pense en soi qui la nie 'la conscience n'a donc pas besoin, comme on pourrait le croire,
d'tre pour se nier. De mme, s'il nous faut refuser toute
ralit la science, et mme a la mtaphysique qui sera
dveloppe dans le dernier chapitre de ce livre, qu'importe
Si l'tre est ce que nous disons, peu importe que l'on puisse
ou non objecter que nous disons qu'il est et ce qu'il est.
Peu importe, enfin, la critique qui a t ou sera faite des

principes de la science la valeur absolue de ceux qui

appartiennent en commun la science et la mtaphysique
n'en sera pas affaiblie en ce qui concerne cette dernire
quand nous la nierons comme fait psychologique pour
mieux amrmer la ralit de son objet; et de quoi le savant
se plaindrait-il si l'on loigne tel point la mtaphysique
du domaine qu'il explore, que celle-ci soit pour lui comme
si elle n'existait pas
Platon et aussi Hegel ralisrent le non-tre et lui donnrent un rle dans la constitution du rel. Un tel illogisme
ne semble pas avoir scandalis les historiens de la philosophie et pourtant, il y a )aplus qu'un paradoxe. Pourquoi
donc hsiterions-nous reprendre l'axiome des Elates ?P
Que disons-nous de plus que ceci l'tre est et le non-tre
n'est point, donc ne. ralisons pas le non-tre, ne lui
donnons point les attributs de l'tre? C'est une chose
singulire, que l'on semble proposer une nouveaut
quand on demande seulement l'esprit humain de ne pas
violer le principe d'identit, le plus essentiel la pense,
et d'accorder que ce dont l'ide est contradictoire, ou, ce
qui revient au mme, vanouissante, ne saurait exister,
cela ft-il le phnomne ou la conscience. Cela seul est qui
est possible: cela seul est possible dont l'ide est possible:
si jusqu' l'ide du fait psychologique, auquel tout fait se
rduit en dernire analyse, est impossible, il faut bien nier
tout fait, ft-ce mme le fait mtaphysique, au nom de
la pense en soi, c'est--dire au nom de la logique.

CHAPITRE IV
LA SCIEKCE DE L'IHHKL

I.

La critique de l'ide de phnomne prise comme la prend la science, laquelle

cette ide sert de base, aboutit la destruction de cette ide. La science, en effet,
implique la fois dans son objet quatre choses qui se dtruisent ettes-mmes et
phnomnatit, spatialit, temporalit
se dtruisent les unes les autres, savoir
et nombre. En ralit, l'ide scientifique du phnomne est la destruction de la
science elle-mme, envisage .comme elle l'est communment. Critiquer de la sorte
la science, c'est nouveau, indirectement, prouver l'inexistence de la conscience et de

tout phnomne.
H.
Pareillement, l'tude de l'activit de l'esprit aboutit la destruction de la
science, en particulier parce que l'ide de tout phnomne ou groupe de phnomnes est l'ide d'un genre et que l'ide de genre est injustifiable. Toute intuition
suppose quelque induction toute, induction, part celle qui consiste dans la position des principes comme tels, suppose quelque dduction et le principe des
genres, suppos par toute induction et aussi par toute dduction, est illusoire.
D'ailleurs, principes et matriaux de la connaissance rvlent'une telle htrognit dans les ides dont l'ensemble compose la science, que celle-ci ne peut tre
cette connaissance du gnral que cependant elle devrait tre. Enfin; si une telle
connaissance tait atteinte, elle ne serait point connaissance du rel, qui ne peut
tre que l'individuel.
Ht.
Que l'on considrele rapport des moyens que la science met en uvre au but
qu'elle doit viser, ou bieu ce but lui-mme, ou mme, simplement, l'ide d'explication en gnral, on s'aperoit que la--science n'est point, ne saurait tre ce qu'elle
voudrait tre son objet lui chappe quand elle veut le saisir, elle t'altre pour s'en
emparer, elle raconte en voulant expliquer. Entreprend-elle de faire la thorie des
facults mentales et spcialement du jugement, elle se confirme dans le scepticisme
tout aussitt. De plus, toute science, y compris la mtaphysique sous toutes ses
-formes, suppose les autres sciences, mais pour les mieux dtruire, les dtruit pour
se constituer, et porte en elle de quoi se dtruire elle-mme. Bref la science n'est
pas la science et, considres une une, toutes les sciences confirment cette conclusion.
IV.
Cependant, en un sens, la science est indpendante de la critique qui la nie et
de la mtaphysique qui l'ignore plutt qu'elle ne la nie, comme la mtaphysique
est indpendante de la science, et del critique qui fonde ceHe-ta en niant celle-ci.
Devant la pense en soi, toute forme du savoir positif et mme toute mtaphysique
est susceptible d'un certain degr de vrit. Pour sauver tout ce que la critique
dtruit, il suffit d'un nouvel et dernier effort de critique, il suffit de rectifier t'idc
communede la science, et de nier absolument l'objet de la science et des mtaphysiques traditionnelles.

Il ne saurait y avoir, la doctrine expose dans le prcdent chapitre, de confirmation plus clatante que celle
qui consisterait tirer directement, de la science ellemme qui est le chef-d'uvre de la conscience et l'organisation la plus parfaite des phnomnes qui la constituent, l'aveu que la science n'atteint jamais l'objet qu'elle
veut atteindre, et surtout que, si on suppose qu'elle l'atteint, elle n'en peut tenter la thorie sans tomber dans
plusieurs contradictions. Faire la critique de la science du
phnomnal ou de l'irrel en tant que connaissance, et
non plus en tant que cette prtendue science est tout
d'abord un phnomne ou groupe de phnomnes parmi
d'autres; tudier la science en oubliant qu'elle fait ellemme partie de l'irrel, qu'elle a pour objet l'irrel et
que, l'irrel ft-il, aucun moment la science, existt-elle
comme partie. de la conscience, n'atteint, mme en se
trompant sur la nature de l'objet qu'elle veut saisir,' aucun objet absolument; faire une telle critique sans nous
souvenir que notre critique de la conscience l'a rendue
superflue tel est maintenant notre but. La science comme
connaissance exacte de quelque chose a t ruine en
principe par les arguments dirigs contre la conscience
et contre le phnomne mais il importe aussi de dmontrer directement, toujours ..l'aide du seul principe de
contradiction, que la science ne fait rien connatre proprement parler, et de tirer de cette proposition La
science n est nullement connaissance )), cette autre proposition: Aucun des prtendus objets de la science
n'existe )).
Nous voulons aboutir, en partant de la
science, au point mme o nous avons abouti en partant
de la considration abstraite de la conscience et du phnomne. La conscience, on le verra, se nie, avec tout ce
qu'elle contient et produit, par l'intermdiaire aussi de la
science qu'elle difie et qui se nie elle-mme.

Voici donc quelle devra tre la conclusion de cette

nouvelle tude, si les rsultats en sont tels qu'on peut
l'esprer absolument, la science est sa propre ngation
comme science: elle se dcompose en propositions illusoires, et sa fausset emporte l'inexistence de son objet,
de cette conscience en particulier qu'elle suppose, sans
doute, mais qu'elle tudie aussi. Car s'il est vrai qu'elle
ne peut s'tudier ni tudier quoi que ce soit sans aboutir
une dception ou mme quelque contradiction formelle, la science n'est qu'une srie de penses qui ne
peuvent s'achever, qui ne sont rien de stable, qui par
suite ne peuvent pas poser leur prtendu objet. Au reste,
toute conception contradictoire d'un objet, toute conception, mme, d'un objet qui simplement se drobe la
pense qui veut le saisir, est une conception indtermine;
or, l'indtermin, ainsi que le proclamait dj Aristote,
ne pouvant tre rel, on doit conclure, de l'impossibilit
de constituer une thorie satisfaisante des prtendus objets de la connaissance scientifique, que ces objets sont
eux-mmes irrels. Cependant, quand nous aurons soumis la science tout entire l'preuve de la logique
non de la logique en tant que science se dployant dans
la conscience, mais de cette logique en soi que bon s r
mal gr cette matresse d'erreur, la conscience, reconnat
au-dessus d'elle comme son juge, comme la rgle a la lumire de laquelle il faut examiner jusqu'au titre l'existence des faits eux-mmes il y aura lieu de chercher
si, en un sens tout au moins, le dogmatisme scientifique
n'est pas soutenable. Et il apparatra que la doctrine expose dans ce livre est '-la seule capable de fonder srement ce dogmatisme. Il est vrai que, pour sauver la
science, nous lui retirerons toute espce d'objectivit:
mais il n'est pas interdit d'aller plus avant que Kant dans
la voie qu'il fraya, et sur laquelle rien n'autorise s'ar-

reter, si ce n'est peut-tre le sens commun, qu'il, oppose

lui-mme en termes si prcis l'esprit critique*. Or cette
voie, rigoureusement suivie, ramne jusqu' la doctrine
de Parmnide telle que nous l'entendons.
1.

LE

PHENOMENE

COXSIDtt DAKS SES ttAPl'OUTS AVEC LE TEMPS

L~SPACEETLEKOMBUE

Dans le chapitre prcdent, alors mme que l'ide du

phnomne tait le plus troitement rattache l'ide de
la conscience qui le donne, l'ide du phnomne a t critique d'une manire tout abstraite, comme quivalant,
logiquement, l'ide du non-tre. Il faut l'tudier maintenant telle qu'elle se prsente dans la science et dans
l'exprience dont part la science, laquelle a pour objet
unique la connaissance des phnomnes par science
on entend ici science positive oppose a mtaphysique, et
par exprience le fait,'pour les phnomnes, d'tre
donns dans l'espace et dans le temps. l.l faut voir si, considr tel qu'il se prsente dans l'exprience, tel qu'il est
aux regards de la science, le phnomne n'est pas, ces
points de vue aussi, quelque chose de contradictoire,
c'est--dire, pour parler notre langage, quelque chose qui
ne s'affirme pas, mais qui se nie.
Que la physique et la psychologie aient pour objet
exclusif la connaissance de phnomnes, nul ne le conteste gure aujourdhui; mais on en doute encore en ce
qui concerne les mathmatiques une dmonstration est
donc ici ncessaire pour justifier la dfinition gnrale
donne plus haut de la science.
Or, il en est bien ainsi:
les mathmatiques elles-mmes ont toujours- et exclusiveA.

i. /o/e,~0tne/tc. prface.

ment pour objet des phnomnes sinon rels du moins.s

possibles. La gomtrie, en premier lieu, suppose des
figures vues ou touches, ou du moins la conception de
figures visibles ou tangibles mme alors qu'on la traite
exclusivement par l'algbre, elle suppose encore des phnomnes spatiaux en lesquels il doit toujours tre possible
de traduire les quations finales, comme d'ailleurs les
quations initiales, du calcul auquel on s'est-livr ajoutons que la plupart des dmonstrations gomtriques
requirent l'ide du mouvement on transporte, on fait
tourner, glisser des lignes, des surfaces, des volumes
bien plus, on suppose des traductions gomtriques des
valeurs imaginaires auxquelles la gomtrie analytique
donne lieu, quand bien mme aucune reprsentation
claire et distincte de ces valeurs ainsi traduites n'est possiblc'. Il en est de mme pour la mcanique dont l'objet,
le mouvement, suppose l'tendue et la dure. L'arithmtique et 1 algbre, enfin, supposent 'ou des choses tendues, ou des vnements successifs ou simultans; on
pourrait dire mme que la science du nombre implique
toujours la possibilit d'une traduction gomtrique,
puisque la gomtrie est aussi lgitimement applique
1 algbre que celle-ci celle-l' Allons plus loin.: l'tendu est du phnomnal, mais il en est de mme du successif et du simultan, car le premier, comme le remarque
M. Bergson 3, et le second, comme on le voit avec la dernire vidence ds qu'on y rflchit, sont, qu'on nous permette cette expression, du compt; or, ce que l'on
i. On parlera, par exemple, d'une droite rencontrant une circonfrence

en trois points.

3. Descartes, comme l'a tabli M. Liard reprenant une ide de M. Mouchot. applique tout autant ta gomtrie l'algbre que l'algbre ta gomH y a des quations que l'on .no rsout que,par des procds gratrie.

phiques.
3. Op. cit.

chap.

tt..

compte, on en fait du juxtapose, c'est--dire en dfinitive

du spatial, donc du phnomnal il n'y a que deux modes
de juxtaposition; la juxtaposition proprement dite et la
succession, mais celle-ci n'est intelligible que si l'on en
fait l'analogue de celle-l. Les mathmatiques n'ont donc
pour objet, au fond, que du phnomnal, parce que le
successif lui-mme se ramne a l'tendu, c'est--dire au
phnomnal, le successif tant du compt, donc du juxtapos, donc du spatial.
Mais, dira-t-on, il peut y avoir des tres aussi bien que
des phnomnes dans ce qu'on nomme le temps l'arithmtique et l'algbre peuvent donc avoir un objet non
phnomnal. 11 n'en est rien abstraction faite de la
possibilit de rduire le temporel du spatial et, par l,
du phnomnal, on peut dmontrer l'impossibilit d'appliquer le mathmatique l'tre, de l'appliquer autre
chose qu'au phnomne de l'tre; et cela dmontr, il
1 est aussi, sans aucun doute, que nulle ralit ne saurait
tre temporelle, puisque cette dernire qualit implique la
possibilit d'tre considre sous le point de vue mathmatique. II est certain qu'il n'y a de mathmatique que
ce qui peut tre compt, car des nombres sont toujours
requis pour formuler les vrits mathmatiques; o les
chiffres de la suite naturelle' des nombres ne suffisent pas
tels quels, on emploie des expressions fractionnaires (c'est
le cas des incommensurabilits), ou mme des expressions
i ce qu'on ne peut compter, on le dsigne
comme
par des formules dont les lments peuvent l'tre. Mais il
est certain aussi que compter est toujours l'acte d'un sujet supposons huit objets, par exemple; ils ne sont point
huit; ce qui existe rellement, c'est un objet, un autre
objet, un autre encore,
si donc l'tre peut tre dit
un, jamais il n'est deux, ni trois jamais il n'est nombre.
L'Ide de l'unit absolue, indivisible, indestructible, mo-

etc.

nade ou atome, est antrieure aux mathmatiques et trangre l'exprience les mathmatiques commencent avec
le nombre. Il y a cependant une Ide mathmatique de
l'unit, puisque le nombre suppose l'unit; mais c'est
l'ide d'une unit factice et instable, d'une unit divisible,
de l'unit qui'est un nombre. D'ailleurs, cette unit doit
04-() ou (n-i)-+-(~i): donc, par
se dfinir
sa dfinition mme, l'unit mathmatique prise dans toute
la gnralit de son concept, c'est--dire envisage comme
pouvant tre positive ou ngative, est elle-mme nombre,
puisqu'elle est somme. Or, les sommes n'tant que pour
qui les effectue, ce ne peut tre en tant qu'il est, que l'tre
est susceptible d'tre considr mathmatiquement, mais
en tant seulement qu'il apparat, si toutefois il apparait.
Au reste, cela n'implique nullement que les phnomnes
plutt que les tres forment de vritables sommes mais
si, comme on le verra plus loin, les mathmatiques sont
un point de vue artificiel alors mme qu'on se contente
de les appliquer aux phnomnes, du moins les phnomnes sont-ils en fait la seule matire qui se prte tre
envisage mathmatiquement.
Ainsi, toutes les sciences, mme les mathmatiques,
ont pour objet exclusif du phnomnal, parce qu elles ont
pour objet du spatial, c est-a-dire du phnomnal, et du
temporel qui n'est au fond que du spatial. En particulier,
la science de la quantit a un objet exclusivement phnomnal, tout d'abord parce que le mathmatique n'est
au fond que du spatial, ensuite parce que les ides de
Laissons de
nombre et de ralit sont inconciliables.
ct, pour le prsent, ce que nous pourrions tirer, en
faveur de notre thse, de la considration du nombre qui
jusqu'ici n'est intervenue 'qu'accessoirement dans notre
recherche. Nous avons tabli que le spatial et le temporel, objets exclusifs de la science, impliquent, sont ph-

nomnalit mais la rciproque est vraie le phnomne

ne peut tre que spatial et temporel. Cette seconde proposition dmontre, il nous suflira, pour apprcier la valeur
de l'ide scientifique et exprimentale du phnomne, de
faire la critique des notions d'espace et de temps nous
aurons fait par la mme une critique d'ensemble de toutes
les sciences.

D'aprs l'opinion courante, que l'on ne met gure en

doute et qu'il nous faudra modifier un peu, les phnomnes impliquent l'espace et le temps, ou le temps seul.
Mais, qu'il en soit ncessairement ainsi, c'est ce qui requiert une dmonstration, laquelle exige, videmment, une
Qu'est donc le temps, di-.
dfinition exacte du temps.
rons-nous d'abord, sinon une sorte de quatrime dimension de l'espace, le long de laquelle on dispose les vnements qui ne sont plus? Cette dimension est analogue
celles qui constituent l'espace proprement dit, car on peut
dfier qui que ce soit de se reprsenter au freinent le temps,
sans substituer cette notion, soit celle d'une succession
purement idale, ce qui est inintelligible, soit celle d'une
pntration mutuelle qui ne l'est pas moins. Ce que
M. Bergson appelle la dure relle' est une impossibilit psychologique quand, par exemple, je veux me
reprsenter d'une manire vraiment synthtique une
phrase musicale, au sens o M. Bergson comprend l'expression de synthse mentale, il iauLque j aie la fois la
sensation de tous les accords, de tous les sons que le vulgaire croit successifs; et si j'y arrive, ce n'est pas la
phrase qui m'a charm que j'entends, c'est bien la plus
insupportable des cacophonies autant vaudrait frapper
Le temps
la fois sur toutes les touches d'un piano.
I. 0/). cit.;

/OC.

cit.

n'es), pas'ce que M. Bergson prsente sous le nom de dure relle mais nous-mme, en donnions-nous une ide

satisfaisante, lorsque nous .la dfinissions une sorte de

quatrime dimension de l'espace ? Non; ce point de vue
ne fournit qu'une demi-vrit, intermdiaire entre les
erreurs courantes sur le temps et la vritable thorie du
temps. Si, en effet, on examine l'intuition du temps sans
rien omettre de ce qu'elle renferme, le temps apparat
comme un contenant plus vaste que l'espace, et dans lequel on fait rentrer tout le spatial ainsi que tout ce que
-l'on s'efforce de concevoir comme non spatial; on se
reprsente, bien confusment il est vrai, l'espace proprement dit comme pntr par cet autre espace, auquel on
accorde aussi trois dimensions, afin qu'il puisse contenir
les volumes et l'espace trois dimensions qu'ils supposent on droule l'histoire des corps et toute autre histoire
suivant la longueur de cet espace spcial dont la' largeur
et la profondeur servent, en chaque point de la largeur,
noter les faits simultans au fait que l'on tient pour le
plus important de ceux qui coexistent en chacun des moments du temps. Mais on ne mesure que la longueur de
ce nouvel espace, en allant de 1 avant qui est comme une
gauche ou comme une droite, a l'aprs qui est comme une
droite ou comme une gauche. Bref, si les phnomnes
supposent l'espace et le temps, le temps est une sorte d'espace, analogue a l'autre toutes rserves faites.
Ceci tabli, nous dmontrerons' successivement que
tout phnomne, sans exception, doit tre considr
comme existant dans le temps ensuite que le phnomne
devient inintelligible s'il n'est pas suppos exister dans
un temps qui est une sorte d'espace enfin qu'il n'y a
point de phnomnes non spatiaux.
Quand mme on se refuserait a admettre la doctrine ici

propose sur la nature du temps, il faudrait encore reconnatre que la dure est un lment insparable du phnocette dure, selon une observation de M. Bergson
mne
que nous estimons exacte, fait partie de s'a qualit, dont les
autres aspects varient avec elle' il en est de mme de l'opposition que chaque phnomne prsente avec ceux qui le
prcdent ou lui sont simultans ceux-ci le limitent et le
colorent sans se confondre avec lui ils ont une existence
et par suite une dure qui se distinguent des siennes propres, existence et dure qui se juxtaposent aux siennes
comme un avant ou comme un pendant; et ces deux
sortes de dure, celle qui prcde et celle qui accompagne
une
la sienne, lui crent comme une dure extrinsque
dure milieu qui dtermine les contours de sa dure intrinsque ou propre de la sorte, ,on peut dire que la dure extrinsque d'un phnomne lui est aussi essentielle
que sa dure Intrinsque. Tout phnomne se prsente
donc comme ayant une dure relle, bien plus, comme
occupant un fragment d'une dure sans limites assignables, qui tait avant lui et qui, au moment o il est, se
prte aussi contenir d'autres phnomnes durant a ct
de lui en un mot, tout phnomne est ncessairement
temporel.
D'ailleurs, tre, au regard de la conscience.
n'est-ce point durer, et cela dans un temps innni, dans
une succession infinie? Cela est si vrai que nous ne pouvons concevoir l'ternit de Dieu totam simul )) nous
la concevons comme une existence qui s'coule le long
d'une suite inunie de moments successifs pour penser
l'tre mtaphysique, nous.le phnomnahsons en quelque
sorte; ds lors, nous le faisons, sinon spatial (on revienI. Op. cit. loc. C<<.
2. Nous empruntons M..Egger ces termes d'tendue et de dure intrinsques et extrinsques, ainsi qu'un certain nombre de vues psychologiques
auxquelles il est fait aHnsion dans)c prsent chapitre.

dra plus loin sur ce point), du moins temporel.

C'est
ainsi, dira-t-on peut-tre, que nous nous reprsentons
l'ternit de Dieu
mais nous pouvons du moins la
concevoir totam simul )).
Erreur! le temps est une
intuition (Anschauung); il n'y a donc pas d'ide pure du
temps
ici, concevoir ne peut tre autre chose que se
reprsenter; voila pourquoi/au moment mme o l'on
essaye de concevoir la dure sans succession, on se trouve
dans le mme cas que si l'on voulait se reprsenter
l'espace en omettant l'une de ses' trois dimensions ou les
trois le temps et l'ternit sont deux contraires, mais
(( les contraires appartiennent un mme genre , et la
succession est ici le caractre gnrique: l'tre, mme
conu en opposition avec le phnomne, est invitablement conu comme temporel c'est la une des raisons
pour lesquelles. nous dclarerons illgitime, plus loin,
toute tentative pour difier la mtaphysique sur une physique et sur une psychologie. Que reste-t-il a faire quand
on s'aperoit que le Dieu ternel apparat comme un Dieu
temporel? Il reste dclarer que, si Dieu est, son tre est
impensable, que l'ternit que nous lui attribuons n'est
qu'un mot dsignant une qualit inconcevable. Mais on
ne dclare pas d'ordinaire le phnomne impensable: et
quand on le pose pensable, on lui accorde comme qualit
essentielle la dure, avec ou sans changement, dans une
dure successive qui contient la sienne propre et la rend
possible. Que lui resterait-il s'il ne durait point, puisqu'il
n'est saisissable, spontanment ou par la rilexion, si toutefois il est, que dans la mesure o il peut-tre remmor,
puisqu'il n'est pour nous qu'autant que nous pouvons
dire Je vois ce que je voyais ce qui tait est encore )) a?
Et c'est bien dans -un temps rel, rel sans doute de la
vaine et fausse ralit du phnomne, ni plus ni moins
rel que le phnomne, ce n'est pas dans un temps qui

serait simplement une forme de la sensibilit, qu'il faut

placer le phnomne. Supposons, en effet,.abandonne,
la supposition d'un phnomne vraiment externe pour
se penser, la conscience pense les phnomnes dans la
srie desquels elle consiste mais elle ne peut se penser,
c'est--dire penser ses phnomnes, qu'enleur imposant la
forme du temps Kant dmontr cela. Cependant, fautil dire que la conscience et ses phnomnes sont rellement dans ce'temps l'aide duquel ils sont penss? Il le
semble, car autrement on devrait dire que la conscience,
que le phnomnal ont une existence en dehors du temps,
et que, pour se penser, elle et son contenu, la conscience
doit se crer une illusion, celle d'une vie apparente dans
le temps, mais qu'en elle-mme, la conscience avec ses phnomnes est chose intemporelle tout comme le moi noumnal. Mais si la conscience et le phnomne sont rellement dans le temps, celui-ci n'est plus exclusivement
une forme de la sensibilit, et c'est seulement grce a la
ralit du temps que le phnomne mrite d'tre appel
Erscheinung et non Schein . r L'afirmation de
la ralit du phnomne impose donc celle de la ralit du
temps, mme un criticiste s'il est consquent. N'avonsnous pas remarqu dj que la Critique de la Raison pratique commande cette interprtation, que commandent
aussi certains passages de la Critique de la Raison pure '?

D'autre part, le phnomne doit tre rapport un

En effet, considrons un
temps analogue l'espace.
phnomne quelconque et donnons-lui, ainsi qu'il est
ncessaire, une dure minima, sans nous arrter la contradiction que renferme la notion d'un infiniment,petit
l. V. la critique du quatrime paralogisme de

Psychotogietranscen-

dantate.

LT!n).))t'.

ralis. Puisque cette dure n'est pas. nulle, elle a un

commencement et une fin, d'autant plus qu'elle est'ie
contraire d'une dure infiniment grande, o par hypothse
il n'y aurait rien de tel. Ayant un commencement et une
fin, la dure infiniment petite est elle-mme succession,
mais les deux termes de cette succession ne formant point,
par hypothse, deux moments distincts, deux dures
successives, doivent tre conus comme en quelque sorte
coexistants pour comprendre la succession dans l'instantan, il faut se reprsenter le successif comme une sorte
de coexistant, de juxtapos.
y a plus succession implique continuation, c'est--dire non abolition de ce quoi
succde ce qui est dit succder, c'est--dire coexistence
des dures qui se succdent; et comme la fin d'une dure,
minima ou. non, doit se confondre avec le commencement
d'une autre pour qu'elles soient limites comme on suppose qu'elles le sont, il faut admettre qu'il y a une dure
succdant toute dure considre c'est l,.d'ailleurs, ce
qu'admet tout- savant digne de ce nom il laisse le mtaphysicien agiter la question des premiers commencements
et spcule sur le monde en disciple de Dmocrite. Mais
qu'est-ce donc qu'une succession qui doit tre traduite en
coexistence, si ce n'est quelque chose d'analogue a l'espace?a
Le temps dans lequel on est oblig de placer le phnomne
est donc une sorte d'espace, quoique la notion de l'avant
et celle de l'aprs ne soient pas absolument rductibles a
la notion d'une droite et d'une gauche telles qu'elles,
Ajoutons
ressortent de notre intuition de l'espace.
que l'intuition d'un temps de ce genre est indispensable
pour relier le divers de la couscience ce divers, en effet,
est toujours de la dure pour relier de la dure de la
dure, il faut donc relier dans la dure, faire rentrer, dans
une dure contenant, les diverses dures d'autant plus
que les rapports de dure paraissent indispensables pour

Il

penser quelque autre rapport que ce soit entre les phnomnes, dont l'essence, d'ailleurs, comprend la dureaussi
bien que toute autre qualit. Et puis, pour tre le contenant des sensations, la dure forme de la sensibilit doit
tre autre chose qu'un pur concept elle doit participer
la nature de la sensation bref, elle doit tre ce quelque
chose d' moiti concret que Kant appelait une intuition
pure et qu'il opposait, d'une part aux concepts de
l'entendement )), de l'autre aux intuitions empiriques .
Mais comment la forme du temps pourrait-elle tre applique au spatial aussi bien qu'au reste du contenu de la
conscience, si elle n'tait analogue l'espace? Comment,
sans cela, pourrait-elle tre comme un contenant, mme
pour ce reste? C'est seulement dans un espace que l'on
peut ranger des dures qu'il'faut bon gr mal gr faire
coexister, des dures auxquelles on ne peut pas ne pas
appliquer la qualification d tendues quand on les considre
individuellement, des dures, enfin, dontla plupart appartiennent des objets de nature tendue; mme, la totalit
des objets, nous semble-t-il, est faite tendue, bon gr mal
gr, par la pense empirique.
Sans doute, si nous tions privs, en admettant que
cela ft possible, de sensations spatiales, le temps ne sera,it
pas pour nous tout fait ce qu'il est il serait, d'abord,
quelque chose d'infiniment plus vague, a peu prs, peuttre, ce qu'est une succession de plaisirs ou de peines
pour qui la pense en oubliant momentanment que ces
faits ont rempli une priode d'une vie coule dans un
monde tendu mais cette succession serait encore pense
comme une sorte de juxtaposition dans un milieu o.
chaque prsent suppose un avant rel bien qu'en un sens
aboli, un pendant qu'autre chose peut remplir, un aprs
dj donn ou du moins prvu, au seuil duquel expire le
prsent. Privs de sensations spatiales, nous Saurions

pas l'intuition de l'espace proprement dit dont ces sensations sont la raison d'tre, mais nous aurions l'intuition
d'un temps analogue l'espace. Capables de sensations
spatiales, nous avons une intuition de l'espace qui nous
oSre un symbole commode pour nous reprsenter le
temps, bien que la juxtaposition proprement spatiale et
la juxtaposition temporelle soient en un sens htrognes.
Que l'on ne tente point de rduire l'autre l'une quelconque des deux, sous prtexte que toutes deux impliquent une notion commune, celle de simultanit celleci n'est qu'un mode de la juxtaposition dont il y a deux
Ce n'est pas qu'il n'y ait une cerespces irrductibles.
taine dpendance rciproque entre l'espace et le temps
le spatial est du coexistant; il est donc inconcevable sans
la notion de simultanit, qui se rapporte au temps le
temps, de son ct, implique l'espace, parce que la succession est inintelligible sans la survivance, comme
l'tat d'ombre, de l'antcdent, quand le consquent a dj
commenc, sans une juxtaposition analogue celle du
spatial. Cette rciprocit de dpendance n'a rien qui
doive surprendre, s'il est vrai qu' la racine de ces deux
intuitions, il y a l'intuition de la juxtaposition, c est-dire d'un mode d'tre dfini par l'extriorit de toutes les
parties du tout les unes par rapport aux autres. Le juxtapos proprement spatial est la matire premire (Urstou*)
de l'espace, et le juxtapos temporel est la matire premire du temps quant la simultanit, c est d'une part
l'espace qui l'explique et de l'autre le temps ce qui est
simultan, en effet, c'est ce qui peut tre considr comme
succdant un fait unique dont la disparition marquerait
l'origine de deux ou plusieurs faits nouveaux. En rsum,
le phnomne suppose un temps analogue l'espace
et mme un temps qui suppose l'espace, lequel suppose
aussi le temps.

On peut soutenir, semble-t-il, qu'il y a des phnomnes,

tels les sons, les odeurs et les saveurs, qui ne sont point
spatiaux, comme le sont les visa et des tacta. Une rsistance
non rapporte a'une partie de notre corps tout au moins
n'est plus qu'une douleur une figure intcndue est chose
absurde, une couleur intendue est chose inconnue mais
tous
en est-il de mme de tous les phnomnes ? Oui
supposent l'espace, ncessairement et cet espace est en
fait l'espace vulgaire ou euclidien. Lorsqu'on peroit simultanment un instrument de musique et le son qu'il rend,
ne semble-t-il pas que l'tendue de cet instrument soit
sonore ? Il est trs vraisemblable que, si tous les corps
taient sans cesse sonores, on croirait l'tendue ncessairement sonore et le son tendu par essence, comme la
couleur. N'est-ce pas ainsi que l'on imagine, sans se
l'avouer, le vent qu on entend toujours au moins un peu
lorsqu'il souffle P Les fleurs odorifrantes paraissent des
surfaces balsamiques les mets paraissent des surfaces
sapides quand on les regarde, des volumes sapides quand
on y gote, et la saveur des mets semble s'tendre sur le
palais et sur la langue ou mme remplir la cavit buccale,
aussi bien que la mollesse ou la rudesse du corps que
l'on presse entre le palais et la langue. Sons, odeurs,
saveurs paraissent cheminer depuis les causes tendues
qui les produisent jusqu' nos organes qui les peroivent
Pure association, dira-t-on.)) Il faut reconnatre que
le cas de ces sensations n'est pas exactement le mme que
celui des visa et des tacta mais puisque ces sensations
requirent la pense d'un rapport des visa et des tacta,
c'est--dire
sensations tendues, c'est au moins que
l'on ne saurait lgitimement les regarder comme tout
fait trangres l'tendue.
Cependant on insiste et l'on

ds

i.

M.

E~er.

dit (( Les sons/les odeurs et les saveurs requirent seule-

ment l'ide que leur cause est extrieure la pense qui

Mais est-il, rpondrons-nous, d'autre
les peroit. ))
ide de l'extriorit que l'ide d'un lieu extrieur c est-adire d'un espace L'ide de lieu est, dans la conception
de l'espace, l'ide essentielle, car l'espace n'est qu'une
multiplicit de lieux supposer un lieu, c'est donc supposer un espace.
Si nous tions privs de ces sensations spatiales qui
sont les visa et les tacta, nous aurions l'intuition d'un
espace sans doute assez diffrent de celui dont nous avons
l'intuition, mais nous aurions certainement l'intuition
d'un espace bon gr mal gr, penser c'est objectiver,
extrioriser, juxtaposer ce qu'on objective et extriorise on
spatialise donc tout ce qu'on affirme par le fait mme
qu'on le situe en dehors de la pense qui le pense. Notre
intuition de l'espace trois dimensions est donc simplement
l'une des dterminations dont est susceptible, chez un
tre pensant, l'intuition de l'espace. On peut appeler
celle-ci, qui contient la possibilit d'tre objet de plusieurs
manires pour te sujet pensant, la forme d'extriorit))
Mais cette forme, on commence s'en douter aujourd'hui,
n'est pas ncessairement l'espace qui est en fait la forme
de notre facult de sentir c'est pourquoi les mathmaticiens ne croient plus, comme jadis, la possibilit exclusive de espace euclidien laformed'extriorit, en d'autres
termes la ncessit de percevoir dans un espace, n'est pas
juge inutile par eux; ils ne rpudient pas l'essentiel de
l'Esthtique ~'(Msce/tda/t~e; mais l'espace kantien, qui
n'est, que l'espace euclidien, leur semble seulement le
plus commode de tous ceux o l'esprit pourrait localiser
Rev. de mtaph. et de mor. Couturat
3. /&t</ew, Poincar; nov. l8()5.

i.

mai i8<)8.

les phnomnes et mouvoir sa pense. Au reste, de quel-

ques phnomnes externes qu'il s'agisse, est-il une autre

physique que la physique mathmatique? Est-il une
autre explication de ces phnomnes que 1 explication
mcanique? Or, le mouvement, ft~il invisible; est de
l'ordre des phnomnesque peroivent la vue et'ie toucher;
il suppose le temps et l'espace, celui-ci plus encore que
celui-l, si c'est possible, puisque certains savants, aujourd'hui, considrent le temps comme un simple paramtre
qu'ils reprsentent gomtriquement, qu'ils traitent de la
mme manire que n'importe quelle courbe, ngligeant
ce qu'il dnote d'irrductible l'tendue. Enfin, malgr
l'intention, chez tout psychologue et chez ,tout mtaphysicien, de formuler une thorie de l'me, ou de l'absolu en
gnral, qui se puisse relier par quelque ct la science
de monde tendu sans que pourtant il y ait confusion de
la psychologie ou de la mtaphysique avec la physique,
n'y a-t-il pas, chez le premier, une certaine ncessit de
concevoir l'me comme dans un lieu, et chez le second
une certaine ncessit de placer l'tre ainsi que toutes les
vrits abstraites dans un absolu qui est comme un lieu
vaguement reli a l'espace qu'occupe le monde matriel ? P
Ne pas objecter que le philosophe est alors dupe de mtaphores qui ne signifient rien. Ces mtaphores rvlent une
tendance essentielle
pense, car il sufut de s'observer
soi-mme, lorsqu'on philosophe, pour s'assurer que ces
mtaphores correspondent une ncessit mentale s'il
est vrai que tout phnomne suppose directement le temps,
il est vrai aussi que toujours, directement et indirectement,
tout phnomne suppose 1 espace. Tout ce que l'on pense
est phnomne tout au moins de le penser, est ou est fait
phnomnal pour tre pens et pour tre phnomne,
ce que l'on pense est tout d'abord fait temporel et spatial.
Enfin il n'y a qu'un espace, puisque tous les espaces

la

possibles sont simultans, puisque la conception de tout

espace plus de trois dimensions et mme rayon, de
courbure non nulle suppose tout au moins la conception
de l'espace euclidien, et que toute formule relative un
espace quelconque peut tre traduite en une formule relative un autre espace. Il n'y a aussi qu'un temps, car tout
temps imaginable est une fraction d'ternit: et l'ternit
n'est point htrogne au temps car on ne se comprend
pas soi-mme quand on fait Dieu contemporain simultanment de tous les vnements dont ce monde de la
succession est le thtre.
Il faut donc transformer la formule courante admise
depuis Kant non seulement tout phnomnal est temporel,
mais tout phnomnal est aussi spatial il n'y a qu'un
temps, qui est analogue l'espace c'est comme un espace
qui contient tous les espaces possibles, lesquels forment
un seul espace, dont l'espace euclidien n'est qu'un cas
particulier mais c'est dans celui-ci que nous localisons
les phnomnes; et du temps aussi nous faisons un contenant analogue l'espace euclidien. Cependant, cet espace
spcial n'tant que celui o nous localisons en fait les
phnomnes, il faut dire, non que cet espace est une
forme ou mme la forme gnrale de notre sensibilit,
mais qu'il y a dans notre sensibilit (( une forme d'extriorit)), dont l'espace euclidien n'est qu'une spcification.
Jusqu'ici, nous avions fait synonymes: espace et:
((extriorit)); mais nous sommes en mesure d'enrichir
de deux manires cette dernire notion. En premier lieu,
l'extriorit comprend aussi bien la temporalit que la
spatialit. En effet, situer un fait dans le temps, c'est lui
attribuer une existence. en soi, distincte du fait de la pen.ser, distincte aussi de toute autre existence on retrouve
dans le temps comme dans l'espace cette double forme

extriorit extriorit du pens par rapport la pense

extriorit rciproque des parties les unes par rapport aux
autres. En second lieu, la premire de ces extriorits est
synonyme d'objectivit, de ralit. Et il n'y a pas d'autres
modes de l'extriorit, comme le montrent les analyses
qui prcdent, que la spatialit et la temporalit.
Puis donc qu'extriorit est absolument synonyme de
spatialit et de temporalit, puisque ces deux qualits
sont, avec la plinomnalit, une seule et mme chose, il
nous faut conclure que l'esprit plinomnalise tout ce
qu'il conoit, jusqu' l'tre mtaphysique et aux vrits
abstraites. Si donc il y a du non-phnomnal, il est impensable, tranger la conscience empirique. Un espace
dans un autre espace (celui qu'on nomme le temps), un
espace pouvant avoir plus de trois dimensions, mais dont
la reprsentation suivant plus de trois dimensions ne nous
est pas possible, voil comme la matire premire de la
forme d'extriorit. Formule, la nature de cette matire
premire de la forme d'extriorit est chose peu claire,
mais grce son absence d'esprit critique, le sens commun,
auquel est rduit le philosophe lui-mme quand il ne phi-'
losophe pas, s'accommode d'une telle intuition.
d

Cherchons prsent les raisons dernires de l'insparabilit de l'espace et du temps, de ceux-ci et du phnomne. L'tre est ce qui est en soi le phnomne ce qui
n'est pas en soi.: ce qui n'est pas en soi, si on ne veut
pas en faire un pur nant, c'est forcment quelque chose
qui ne se confond pas avec ce en quoi il est: comment
donc ce qui n'est pas en soi peut-il avoir quelque ombre
d'tre tout en n'tant pas en soi ? Cette condition est
remplie si le phnomne est divis en un nombre infini
de parties toutes extrieures les unes aux autres, car ainsi
la qualit d'tre en soi ne se trouve point en lui alors le

phnomne, en chacune de ses' parties, tant en dehors

des autres, il est, pris dans sa totalit, quelque chose qui
n'est point en soi en aucune .de ses parties. Mais qu'est-ce
a dire, sinon que le phnomne, si toutefois il est, ne
peut tre que du juxtapos? Or il y a lieu d distinguer,
dans le phnomne, une dualit qui correspond ce qu'on
appelle, chez l'tre, essence et existence. Au -premier point
de vue, le phnomne devra tre, dans sa ralit constitutive, divisible l'infini, c'est--dire tendu tant cela, il
sera, dans son essence, ce qui n'est rien. Au second point t
de vue, il devra tre une existence dont les divers moments,
infiniment petits, supposent chacun la disparition du
moment prcdent: son existence sera alors succession
tant ainsi, il sera, dans son existence, ce qui n'est jamais,
ce qui n'est point. On peut donc prouver a priori que le
phnomne a pour conditions constitutives la spatialit
et la temporalit, lesquelles sontelles-mmes insparables
comme le sont l'essence et l'existence en toute ralit.
Il n'est pas sans doute inutile, tant donns les prjugs
courants, de montrer spcialement que les phnomnes
de la conscience, auxquels on se plait opposer des phnomnes extrieurs, sont bien tels qu'on doit les situer,
eux aussi, dans le temps et dans l'espace. Ces derniers
phnomnes, dont le physicien pose l'existence, sont tous
rapports a l'espace euclidien mais il en est de mme des
sensations reprsentatives en tant que faits internes, et aussi
des phnomnes motifs et volitifs on les pense spatiaux
comme, d'un avis unanime, on les pense temporels.
Soit un phnomne reprsentatif considr dans la
conscience il est double, car il est le phnomne pens
en tant que pens, et il est pense de ce phnomne isol
du fait d'tre conscient, le phnomne pens n'est plus
rien isole de l'Image dont elle tait pense, la conscience

n'est plus rien. Donc, de deux choses lune ou la conscience doit tre fondue dans le phnomne image, ou
celui-ci dans celle-l. Dans le premier cas, la conscience
est tendue et temporelle comme l'est le phnomne externe
dont l'image interne est sa matire dans le second cas,
il en est encore de mme, car la conscience doit tre dite
son propre phnomne par elle-mme, elle n'est plus
rien, il ne reste plus qu un phnomne interne, indiscernable du mme phnomne en tant qu'il est externe c'esta-dtre spatial et temporel; le. fait de conscience considr
doit donc tre, comme tout phnomne externe, temporel
et spatial sa manire. D'une faon gnrale, d'ailleurs,
si, par l'mtermdLaire de la reprsentation, la conscience
est pense d'un phnomne vraiment externe, elle est ncessairement de mme essence que ce phnomne rien
ne l'autorise non plus prtendre que les phnomnes
externes, dont elle n'a aucune perception en dehors de
1 espace et du temps, ne sont ni. spatiaux ni temporels ou
sont seulement temporels; il lui faut a tout prix prendre
ce qui lui est donn comme tant tel qu'elle le reoit. C'est
sans doute parce que l'homme a la facult du langage qu il
a pu inventer l'ide d'une ralit autre que le donn
ayantcette facult, il peut mentir aux autres et tout d'abord
lui-mme; il peut se dire qu'il pense autre chose que ce
qu

il pense.

Il ne faudrait pas croire que les lments tendus de

la conscience n'ont qu'une tendue intrinsque et pas
d'tendue extrinsque, que la conscience ne s aperoit pas
comme dveloppant dans un espace la srie de ses phnoCertes, quand je me reprsente un objet dans
mnes.
une tendue que je veux d'ailleurs dinrente numriquement de l'espace des savants et du sens commun (tendue
que l'on appelle volontiers (( intrieure)) ou idale ))),
je me proccupe rarement de 1 tendue idale qui existerait

autour de celle de cet objet, mais il m'arrive d'y penser

pourtant: quand je reprends une rverie interrompue, je
me soucie peu, en gnral, de disposer ce que j'imagine
de manire le relier ce que j'imaginais antrieurement,
tout au contraire de ce que je fais quand je rentre dans
mon cabinet pour achever de mettre en ordre des livres
et des papiers bref, il m'est assez indiffrent que les rgions o se dploie ma fantaisie soient voisines ou non de
celles o ell se dployait tout l'heure, et qu'elles forment ou non une sorte d'espace unique je ne m inquite
gure de l'ordre des images qui s'y meuvent, et peu m'importent celles qui s y sont mues. Cependant, ds que je
veux penser ma conscience, des images de sensations, de
sentiments, de volitions se prsentent en masse mon
attention. Forment-elles une pure succession mes yeux?a
Non, elles forment encore autre chose, savoir, premirement, un groupe de reprsentations que je fais extrieur
au fait de les penser, auquel je donne comme un autre
lieu que ma pense qui les pense savoir, secondement,
un groupe de reprsentations dont les lments ne m'apparaissent pas seulement comme ayant t successifs, comme
subsistant en consquence dans la rgion de l'aboli o
tout devient d'ailleurs contemporain comme dans un espace, mais encore m'apparaissent comme formant un
ensemble o tout est bien rel et contemporain, o
chaque lment est extrieur aux autres, bref, a son lieu
propre, lieu sa manire tendu, divis qu'il est pour la
conscience en autant de parties que celle-ci peut distinguer
d'aspects coexistants dans les phnomnes mentaux qu'elle
considre.
C'est justement parce que la conscience est temporelle
et, sa manire, spatiale, que la moralit phnomnale
est possible. Supposons la conscience intemporelle la
voila la fois bonne par le repentir qu'elle ressent et mau-

vaise par l'action coupable dont ily a repentir. Supposonsla non-spatlate': voil tout son pass entirement aboli
puisqu'il n'y a plus rien de son pass qui persiste dans
son prsent; dans ce cas, le repentir qu'elle peut
sentir devient absurde, puisque le repentir suppose la permanence, en un sens, de la faute accomplie.
Il n'est pas plus paradoxal de dfinir 1 me une succession de phnomnes tous tendus, et,d'une tendue
qui ne fait qu'un avec l'espace euclidien )), que de la dfinir (( une succession intendue de faits soit tendus, soit.
intendus '. Car ce qui se compose avec de l'tendu doit
tre tendu les tendues, mme idales, requirent l'espace comme contenant et peu importe si, dans certains
cas, l'espace imagin l'est moins nettement que dans
d'autres cas. Enfin, nous tenons le rpter s'il est vrai
qu'extriorisation est ncessairement spatialisation, c'est
spatialiser la conscience que d'en faire une ralit en face
de l'ide par laquelle on la pense.
Concluons donc que la conscience elle-mme est, pour
elle-mme, spatiale et temporelle, qu'elle applique ses
phnomnes ainsi qu' tous ceux qu'elle regarde comme
extrieurs, les formes de l'espace et du temps, sans lesquelles elle ne peut penser aucun phnomne, ft-ce celui'
d'avoir conscience d'avoir conscience elle se place ellemme dans l'espace et dans le temps, elle y place jusqu'aux
choses qu'elle y veut soustraire, et qu'elle phnomnalise
en dpit qu'elle en ait. Comment d'ailleurs le phnomne
de penser l'tre n'aurait-il pas pour premier effet de teindre
l'tre, quel que soit 1 tre qu'on pense, de cette spatialit
et de cette temporalit qui sont les conditions mmes de
la pense, de la pense qui est, avant tout, le phnomne
de penser?a
M.Egger.

Certains maintenant que le plus 'troit rapport

entre phnomne d'une part, espace et temps d'autre
part; possesseurs, aussi; d'une thorie de l'espace et du
temps conforme ce que ceux-ci sont vraiment pour
1 esprit nous allons tenter de faire, de l'espace et du temps,
une critique exhaustive. S'il nous faut les dclarer choses
contradictoires et absurdes, l'inexistence du phnomne
sera prouve une fois dplus.
On peut donner de nombreux arguments contre la possibilit de l'existence relle de,l'espace et du temps. De
ces arguments, beaucoup ont t prsents mais on a trop
peu remarqu qu'il est insufnsant de dclarer subjectif ce
qui est absurde les preuves qui tablissent l'impossibilit
de l'existence d'une chose dmontrent aussi que cette
chose est vritablement impensable, qu'il ne convient pas
mme de lui accorder une existence subjective. De relss
phnomnes dans un temps et un espace impossibles, sont
bien plus, des phnomnes auxquels on
n'accorderait d'autre existence que celle qui consisterait a
tre penss sont impossibles, s'il est prouv que l'espritt
spatialise et temporalise forcment ce qu'il pense, et que
l'espace et le temps sont absurdes. De toute faon, le phnomne est impensable, est un pur nant, si l'espace et
le temps sont absurdes. Comment le sujet penserait-il ce
qu'il s'aperoit qu'il ne peut penser? Comment surtout
ferait-il de l'impensable la forme de ce qu'il penserait
effectivement? Comment des ralits soit extrieures, soit
purement intrieures ou mme des<apparences de telles ralits lui seraient-elles donnes par le moyen de formes
tout illusoires ? L'apparence, si elle est, est tre sa manire, puisqu'elle est. La forme de l'apparence doit tre
pensable, doit n'tre point contradictoire sinon, il faut
assimiler (( Erscheinung ))' (( Schein , contrairement
la doctrine mme de Kant.
B.
existe

impossi

Admettons que la dure et l'tendue soient donnes

avec les faits de la conscience l'espace et le temps dans
leur totalit ne le sont pas il y a la un premier sujet de
dfiance pour tout esprit vraiment critique. En second
lieu, la ressemblance du temps avec l'espace, plus nettement reprsent que le temps, est trs propre a fan'e natre
ce doute peut-tre n'y a-t-il qu'un seul espace, l'espace
proprement dit, et le temps n'est-il que l'uvre de notre
imagination qui le construit avec de l'espacer Et puis, qui
sait? l'espace lui-mme est peut-tre imagin pour concrtiser et ordonner les rapports que le divers offre la
conscience ? Il y a plus une intuition est, bien qu'intuition, chose consciencielle comme une ide pure or, avoir
conscience, c'est avoir l'ide de ce dont il y a conscience
ne doit-on pas dire, par suite, qu'il y a seulement en nous.
une ide de la spatialit et de' la temporalit des phnomnes ? Dans ce cas, les dire spatiaux et temporels, ce serait dj les interprter, c'est--dire exprimer quelle ide
d'eux nat en nous quand nous les pensons, et rien de
plus Enfin, un espace en requiert un autre pour le contenir, et il en est de mme pour le temps, a l'infini;
d'autant plus que si l'espace et le temps sont des formes
de notre esprit, il faut bien, pour les penser, les soumettre
eux-mmes ces conditions de toute pense.
Considrons, maintenant, l'ide du phnomne telle
qu'elle existe chez le phnomniste qui l'oppose a l'ide de
l'tre. Au fond, qu'afnrme celui-ci? Que l'tre est, mais
que son tre rside dans son paratre, c'est--dire dans
cette spatialit et cette temporalit sans lesquelles il n'apparatrait pas. Le phnomniste affirme donc l'tre qu'il
nie, et il suspend la possibilit de la ralit phnomnale
a la possibilit d'un temps et d'un espace tout au moins
phnomnaux. Cependant, on peut lui adresser les mmes
questions qu' ses adversaires Pouvez-vous, a dfaut

de l'tre substance, faire le phnomne spatial et temporel

sans le nier? Pouvez-vous penser vritablement l'espace
et le temps dont vous parlez? )) Quand nous dmontrions
que le phnomne n'existe pas, nous dmontrions a for-.
tiori que l'espace et le temps qu'il implique, ne sont pas
que ceux-ci soient impliqus par celui-l, et mme, que
ceux-ci et celui-l s'impliquent rciproquement, c'est ce
que nous avons tabli; mais on verra que ce qui d'une
part s'implique, de l'autre se repousse, de sorte que phnomne d'un ct, espace et temps de l'autre ne s'impliquent que pour se nier. On verra aussi que, comme le
phnomne se nie lui-mme, l'espace et le temps sont leur
propre ngation et la ngation l'un de l'autre: eux aussi
ne s'appellent que pour se repousser. En somme, nous
allons dtruire tout ce que nous avons d'abord tabli par
l mme nous justifierons notre thse, suivant laquelle on
ne peut admettre le phnomne et spculer sur lui sans
tomber dans des contradictions.

Un fait attire tout d'abord l'attention que l'espace et le

temps soient ou non divisibles l'infini, ils sont du moins
indfiniment divisibles que devient alors l'individualit du
phnomne? Ne se morcelle-t-elle pas indfiniment? Peuttre mme est-on conduit la morceler en une infinit
d'lments nuls. Et pourtant, peut-on suspecter l'axiome
(( Ens etunum convertuntui'))? Maispassons.Pourdonner
au phnomne quelque solidit, nombre de philosophes
ont trait l'espace et le temps comme des substances leur
contenu acqurait ainsi plus de consistance. De plus, la
notion de ces formes et celle du phnomne sont, par un
ct au moins, si fortement lies, que l'on ne sait trop si
ceci dpend davantage de cela ou cela de ceci. Pour ces
deux raisons, il importe d'examiner spcialement l'espace et
le temps, comme on afait part la critique du phnomne.

Mais ds qu'on aborde cet examen, on s aperoit de

l'troite solidarit qui existe entre l'espace et le temps d'une
part, et le nombre d'autre part. Le spatial et le temporel
sont du juxtapose, et le juxtapose est au nombre ce qu'une
matire est a sa forme; le nombre est l'une des deux
formes, l'autre tant celle d' extriorit que.le juxtapos revt d'une faon ncessaire de. quoi qu'il y ait
juxtaposition, le juxtapos est nombre. Pareillement, le
nombre implique une matire qui soit essentiellement du
juxtapos car dire:' nombre c'est dire somme .
Sans doute, une critique du phnomne, de l'espace et du
temps rejaillit sur le nombre, 'mais ici encore on ne sait
trop de quel ct se trouve la plus grande dpendance
d'autant plus qu'tant donn le sens du progrs scientifique, l'lment mathmatique des choses semble certains
gards le plus important bien que le plus abstrait. Aussi
traiterons-nous part de l'ide du nombre, et cela avant
Mais
mme d'examiner les ides d'espace et de temps.
pourquoi suivre cet ordre P Le voici l'espace et le temps
se prsentent comme des continus mais quelle ide peut-on se faire de la grandeur continue si on ne fait appel a la
notion de quantit discontinue? Le continu se prte, en
effet, par hypothse, tre divis en autant de parties qu'on
veut., Ensuite, malgr l'intimit de leurs rapports avec la
qualit des phnomnes auxquels ils servent de forme,
l'espace et le temps se distinguent d'eux comme le contenant du contenu; ils sont donc indpendants en un sens
de ce quoi ils imposent leur loi; et titre de contenants,
ils sont soumis eux-mmes la loi de tout contenant, qui
est la loi du nombre, puisque tout contenant a pour office
d'oprer l'unit d'une multiplicit. Il semble donc que
l'tude du nombre doive prcder l'tude de l'espace et
du temps.
LECLHH!

Une partie des difficults que l'on rencontre dans l'tude

du nombre parat venir de ce que cette notion Hotte entre
celle de quantit purement abstraite et celle de quantit
relle ou du moins ralisable. Mais que serait donc le
nombre en soi, abstraction faite de ce qui est nombr ou
pourrait l'tre? Une pure forme, un nant. Par nombre,
il faut en consquence entendre le nombre concret, le
nombre en tant qu'applicable 'des realits. Or, le nombre
-peut et doit tre regard la fois comme fini et comme
admettant l'infini en grandeur et l'infini en petitesse.
Il importe de remarquer ici, avant de rien dmontrer, que
l'infini dont il s'agit n'estpoint l'indfinie possibilit d'augmenter ou de diminuer une quantit cette dernire
notion suffit, en un sens au moins, au mathmaticien,
comme on sait; mais, logiquement, il est possible de
l'tablir, le nombre suppose les deux infinis et pourtant,
on peut l'tablir aussi, le nombre repousse, logiquement,
les deux infinis.
On assimila, dans 1 antiquit, le pair au fini et l'impair
il l'infini. Il y a l une vue profonde bien que l'nonc
en soit puril, puisqu'aussi bien les notions de fini et
d'iniini sont galement, les considrer d'une certaine
manire, insparables de celle de nombre.
Contrairement l'opinion la plus rpandue aujourd'hui, il est possible d'en appeler aux mathmatiques elles-mmes pour
justifier la thse, non reue en gnral par les mathmaticiens, de la possibilit de l'existence relle d'un nombre
infini de choses. Eneet, comment la possibilit d'augmenter ou de diminuer toujours une quantit pourraitelle tre affirme, si l'on ne postulait que Je nombre des
lments dont on s'occupe n'est pas illimit en soi?a
Puisque l'indfinit de cette possibilit ne saurait tre
borne sans cesser d'tre une indfinit, c'est que l'infinit
la rend possible. Mais, d'autre part, les arguments accu-

muls par M. Renouvier contre le nombre infini sont

irrfutables il est certain, par exemple, qu'un nombre
infini est un nombre qui n'est pas un nombre. Nous voici
donc obligs de dclarer que le nombre infini rel est et
n'est pas possible. Le nombre peut tre conu, par suite,
de deux faons contradictoires galement ncessaires:
Considre-t-on la condition de la possibilit de l'indfinie
continuation de telles oprations mathmatiques ? On est
conduit a admettre la thse que combat M. Renouvier;
dfinit-on le nombre avec lui, avec tout le monde: (( ce
qui peut tre augment ou diminu de l'unit P Ouest
conduit, malgr l'troit rapport qui existe entre cette
dfinition abstraite du nombre et les oprations math~matiques qu'elle autorise, nier ce que nie M. Rcnouvier.
Et il est intressant de remarquer aussi que les deux
infinis se supposent rciproquement, car 1 infiniment
grand est ncessairement le produit de lui-mme par
l'autre, et celui-ci le quotient du premier par lui-mme.
Mais, chose trange l'infiniment grand est tout aussi bien
le quotient do lui-mme par unequantit finie quelconque,
et 1 on peut toujours faire l'infiniment petit gal une
quantit unie .quelconque donc on peut dire que l'innniment grand ne suppose pas l'autre ncessairement, ni
celui-ci le premier.
Soit maintenant une quantit finie
quelconque comme l'infiniment grand lui-mme, elle
suppose les deux infinis dont elle peut tre considre
comme le produit envisage comme un tel produit, elle
devient donc, elle, finie et dtermine pourtant, infinie et
indtermine infinie, puisqu'elle est le produit de l'infini
par l'infini; indtermine, puisque ce produit n'est pas
numriquement assignable.
Soit, d'autre part, une
quantit inimie elle doit tre, par cela mme qu'elle est
relle, assignable, c'est--dire finie et dtermine.
II y a

mme une preuve mathmatique de la ncessite de

rsoudre daus l'inimit, c'est--dire de rduire un mode
de la quantit non assignable par un nombre, une quantit
finie quelconque. Soit la fraction

C'est l une valeur

relle, car je puis juxtaposer trois objets identiques et en
enlever doux il reste un tiers du tout. Mais divisons
La srie doit tre acheve
i par 3, il vient
bien que pourtant elle ne puisse pas l'tre, puisque
0,333.==
333
c'est--dire une quantit relle.
Il Ce
C n'est

1.

o,333.

o,333.

pas tout: on montre aisment que la srie

ne
peut tre acheve bien que pourtant elle doive l'tre,
puisque le procd de la division ne fournira jamais un

rsultat quivalent

Il suffit de ces observations

sommaires pour faire voir que le nombre se rsout en
notions contradictoires, si contradictoires qu'elles vont
jusqu' se supposer pourmieux se contredire. Ilfaut donc
conclure que le nombre est une notion absurde, dont
l'absurdit rejaillit sur les notions d'espace, de temps et
de phnomne qui l'impliquent et qu'elles impliquent: il
n'est applicable aucune ralite, bien que sa notion postule ncessairement celle d'une realit au moins possible.

Ainsi, le nombre tant critiqu, l'espace, le temps et le

phnomne le sont aussi mais il est encore possible de
prouver directement qu'il y a contradiction entre l'espace
et le temps d'une part et de l'autre le nombre, entre la
phnomnalit d'une part et de l'autre la spatialit, la
temporalit et le nombre, que l'espace et le temps s'excluent et que l'espace et le temps se dtruisent eux-mmes
comme fait le nombre, comme fait le phnomne. Si
l'on dmontre cela, ce dernier ne peut plus tre,. aucun

point de vue, tenu pour une ralit, car ce dont il faut

avoir des opinions qui s'excluent doit tre absolument
tenu pour irrel. Voyons donc si nous pouvons tablir le
contraire de ce qui a t tabli prcdemment.
L'espace et le temps sont donns comme des continus.
Mais des continus sont-ils possibles? Si, pour les concevoir, on les divise en parties, la division est toute arbitraire si l'on refuse de les diviser en parties, pour ne
pas morceler la continuit en lments-discontinus, on
ne peut plus avoir, des continus, une ide claire et distincte. Donc, pour concevoir les continus, il faut rsoudre
la continuit en son contraire qui est le discontinu ou le
nombre, et la continuit s'vanouit donc 1 espace et le
temps rpugnent au nombre s ils appellent cette notion
pour devenir intelligibles, cette notion, une fois applique
aux deux premires, rend celles-ci inintelligibles.
Mais, dira-t-on; pourquoi ne regarderait-on pas la continuit comme un caractre purement apparent, comme un
symbole de la multiplicit purement qualitative dure!?a
Ainsi faisait Leibnitx quand il appliquait au rel l'pithte de continu, il dsignait par la, simplement, 1 barmonic d'un discontinu non quantitatif.
Sans doute,
puisqu'on n'aie droit d'ajouter que des units identiques,
l'ide de multq~hcit qualitative doit tre substitue a celle
de nombre, et l'ide d'infinit qualitative doit l'tre a
lide du nombre infini; mais on a beau imaginer une
diversit radicale au sein des choses ou des phnomnes,
l'espace et le temps demeurent des homognes, ou bien ils
ne sont plus ce qu'on entend par ces mots. Etant des
homognes, ils demeurent donc des continus, qu'on les
regarde ou non, d'ailleurs, comme purement subjectifs:
ils restent des continus rels, puisque l'existence subjective est encore une sorte d'existence: par consquent,
mme si l'on adhre a la doctrine de Leibnitx, bien proche

ici de celle de Kant, il faut traiter des continus comme si

c'taient de vritables ralites et comme ces ralits
appellent la notion du discontinu ou du nombre, laquelle
est leur propre destruction, il faut conclure nnalement que
l'espace et le temps rpugnent au nombre ils ne sont
pensables que par ce qui les rend impensables.
a t
tabli aussi que le nombre implique la spatialit soit directement, soit indirectement parce que le compt est au fond
du spatial; d'autre part, tout nombre, tant somme, implique tout d'abord la succession ou temporalit des actes
par lesquels un sujet pensant construit les sommes. Mais
en mme temps que le nombre appelle 1 espace et le
temps, il y rpugne, car la continuit de ceux-ci, bien que
requrant pour devenir intelligible la notion du discontinu
qui est celle mme du nombre, repousse aussi cette notion
qui finalement les rend impensables dans leur essence, la

-Il

continuit.
De mme, le phnomne, qui appelle la spatialit et la
temporalit, y rpugne pourtant, puisque l'espace et le
temps sont divisibles l'infini, sont des sommes d'lments nuls. 11 est vrai que nous avons dmontr aussi
qu'il n'y a pas d'infiniment petit rel, d'o l'on pourrait
dduire qu'il y a des lments phnomnaux indivisibles,
lesquels, ce titre, pourraient tre rels: mais qu'importe?a
La notion du nombre nous est apparue comme contradictoire on ne peut donc l'employer qualifier le phnomne, s'il est rel il rpugne au nombre qui dtruiraitt
sa ralit; il y rpugne bien que, par o il requiert l'espace et le temps, il require aussi le nombre pour devenir
InteHIgible. Nous venons de dmontrer a la fois que le
phnomne rpugne a l'espace, au temps et au nombre.
En ce qui concerne ce dernier point, il nous faut ajouter
que, s'il y avait une ralit phnomnale, elle ne pourrait
tre mathmatique, parce que, nous l'avons tabli, cette

ralit serait en soi, c est-a-du'e mtaphysique, c est-a-dire

d'une nature laquelle ne saurait aucunement convenir
la qualificatiou de mathmatique.
Pareillement, s'il a
t tabli qu'espace, temps et nombre appellent phnomnalit, on peut montrer qu'ils rpugnent cette qualification. En effet,-le phnomne se dtruit lui-mme, tant
affirmation de l'irrel; a plus forte raison est-il destruction,
annihilation de ce qu'on dfinit phnomnal quand on
oppose phnomnal rel.
Envisageons maintenant l'espace et le temps en euxmmes, en faisant le plus possible abstraction de leurs
rapports avec le nombre et avec le phnomne, afin de
mieux les voir se dtruire eux-mmes bien que chacun
d'eux semble l'infini se supposer-lui-mme comme contenant, et tout d'abord se dtruire rciproquement bien
qu'ils nous aient paru s'impliquer l'un l'autre.
Qn'arrive-t-il ds que l'on pense quoi que ce soit comme tant
a la fois dans l'espace et dans le temps ? Le temps est analogue a l'espace si donc on veut se reprsenter a la fois
l'espace et le temps, il se produit ce qui arrive, par
exemple, quand on veut se reprsenter la superposition
de deux triangles on n'aperoit plus qu'un espace, comme
on ne voit plus qu un triangle ce que l'on veut distinguer
se confond. Ainsi, l'intuition simultane de l'espace et
du temps se rsout en une intuition unique indistincte.
D'autre part, le spatial rpugne a tre temporel, en dpit
de ce qui a t prouv plus haut, car il serait a chaque
instant dtrmt si, d'un ct, tre c'est durer, d'un autre
'ct ce n'est pas durer, car durer, c'est tre successif,
c'est ne plus tre, chaque instant, ce qu'on tait. Et le
temporel rpugne aussi a tre spatial, comme tant la
ngation, au moins partielle, de la coexistence de ses
parties ou moments.
Enfin, le temporel se dtruit lui-mme, puisqu'il faut

dire,

de ce qui dure, que cela a, dans le prsent, un

passe la coexistence du prsent avec le pass est au fond
de l'ide du temps et la rend contradictoire. Et le spatial
se dtruit aussi lui-mme puisqu'il est, identiquement,
l'extriorit absolue et rciproque de ses lments, lesquels
al infini se composent de parties rciproquement extrieures chacune chacune. Et chacun des deux se dtruit
encore en ce sens que chacun des deux apparat la fois
comme devant tre infini et, comme ne pouvant l'tre
sans absurdit.
o

l'on avance dans l'tude d'une science

qui est arrive a se constituer, on y trouve plus d'harmonie'et de cohrence mais qu'importe, si la contradiction est au seuil, si l'accord est le rsultat de l'habilet du
savant concilier des notions qui, prises en elles-mmes,
Nous ne pousont la ngation les-unes des autres ?
vons ici considrer les points de dpart de toutes les
sciences: mais il est bon, pour confirmer notre thse,
d'insister un peu sur les contradictionsdes notions essentielles del gomtrie, puisque le spatial est, en dfinitive,
le fond mme du phnomnal.
En premier lieu, la gomtrie admet galement des
suppositions qui s'excluent, et cela sans qu'il en rsulte,
pour les raisonnements du gomtre, aucun inconvnient.
Admettons, par exemple, que l'espace soit infini; peu
importe si l'on affirme ou si l'on nie que les parallles se
rencontrent l'infini: comme, a toute distance finie de
A mesure que

leur origine, les parallles sont encore infiniment loignes

de l'infini o elles se rencontrent; il n'y a aucune raison
i. On voit

ici runies

ies ressemblances et les dinerenccs de la doctrine

contenue dans cet ouvrage et de la doctrine de M. Bergson, si profondment

dveloppe ces derniers temps par M. Le Roy, dans la Revue de mtaphysique
et de morale.

pour soutenir qu'a une distance finie quelconque de leur

origine, elles sont plus rapproches qu'a cette origine.
Ce n'est donc a aucune distance finie, ou assignable, que
la consquence d'une rencontre l'infini peut se faire
sentir par la diminution de la distance des parallles.
Faisons maintenant l'espace fini il est hien dillicile alors
de le concevoir comme homogne )), et de ne pas supposer qu'il varie (( de densit d'une manire constante,
suivant un certain (( rayon de courbure . Mais, ici encore,
peu importe que l'on admette ou non que les parallles se
rencontrent, elles ou leurs prolongements du ct oppos
au ct d abord considr puisque d'une part la mesure
dont on se servirait pour valuer leur distance varierait
comme l'espace mme dans lequel on la transporterait,
puisque d'autre part la distance alaquelte on pourrait vouloir mesurer l'cartemcnt des parallles serait toujours
une longueur finie compte depuis leur origine, tandis
que la limite dudit espace est regarde comme non assignable malgr la conception de cet espace comme fini, il
est vident qu'il en va de mme que si la rencontre avait
ou n'avait pas lieu dans un espace suppos infini. Ainsi
donc, que l'espace soit ou non infini, qu'il soit, s'il est
fini, homogne oir htrogne, que les parallles finissent
ou non par s'y rencontrer, il n'en peut rsulter aucun
trouble pour les raisonnements et les calculs que le mathmaticien a l'habitude de faire tout se passe comme si
lesparaDlesne se rencontraient pas, dans tous les cas
considrs. Un tel trouble serait l'unique raison qui pourrait inviter le mathmaticien se dcider pour ou contre
telle conception de l'espace.
Nous pouvons donc dire
qu'en gomtrie, des conceptions contradictoires sont
galement soutenables'etont des consquences identiques,
ce qui, aux yeux de la logique, est un~vritable scandale.
La logique exige que l'on nie tout ce qui.est conu de la

sorte, ainsi que tout ce qui se'rattache tout ce qui est

ainsi conu. Et que dire de propositions comme celles-ci
a
(( A l'infini toutes les droites sont dans un mme plan
Cette proposition signifie, a la lettre, que ce qui n'est pas
dans un mme plan est dans un mme plan.
Sans mme aller si loin, l'ide d'une gomtrie en gnral est dcevante et contradictoire la supposition de
toute figure, en effet, suppose elle-mme le mouvement,
c'est--dire l'espace et le temps mais l'espace n'existe pas
sans des points et des ligues qui le dterminent, et qui
supposent l'espace comme ils sont supposs par lui: le
temps, de son ct, n'est mesurable que figur par un
symbole spatial; la gomtrie repose donc sur une notion
qui se suppose elle-mme doublement l'espace suppose
la figure d'une part, et de l'autre le temps, qui, comme la
figure, suppose l'espace.
On pourrait d'ailleurs raisonner sur le temps, envisag en lui-mme, sur le temps
qui suppose des vnements qui le supposent, comme on
vient de faire au sujet de l'eshace.
De nouveaux sujets d'tonnement attendent celui qui
veut considrer du point de vue critique les genres en
lesquels on distribue les formes gomtriques.
De plus
en plus, le principe de continuit sert de rgle a qui veut
innover en gomtrie c'est ainsi, par exemple, qu'aprs
avoir reli la paraboleal'elhpse, on regarde la droite comme
une courbe de courbure infiniment petite. Mais, en procdant ainsi, que fait-on, sinon de nier la distinction des
genres en gomtrie, de ces genres dont la distinction est
pourtant la raison d'tre de la spculation gomtrique P
(( Le succs, dira-t-on, justifie l'emploi d'une telle mSoit mais qu'on avoue donc, alors, que le
thode.
raisonnement mathmatique et le calcul sont analogues
aux mthodes qu'emploie le physicien, qu'ils sont des
manires d'exprimentation intrieure, et que le fait de

russir a' trouver un rsultat qui concorde soit avec le

rsultat d'un autre raisonnement, soit avec ce que l'esprit
dcouvre par la mesure directe des lments gomtriques
sur lesquels il a d'abord spcul tout fait a priori, que ce
.fait. est identique la vrification exprimentale d'une
hypothse quelconque en physique. Mais c'est une pauvre
justification, pour la gomtrie, que d'tre dfendue au
nom de l'exprience et non d'une raison indpendante de
toute exprience; c'est a une certitude purement et avant
tout rationnelle que prtend le mathmaticien. Les genres,
en gomtrie, n'existent qu''une condition, c'est qu'il y
ait discontinuit entre les formes qui les constituent; et
cependant, la meilleure manire de les tudier consiste a
supposer entre eux une parfaite continuit comment
constater cela sans dclarer la gomtrie irrationnelle?
Sortira-t-on d'embarras en dclarant symbolique l'emploi du calcul infinitsimal, qui suppose la continuit
des formes auxquelles on l'applique, pour tudier des
formes qui, en ralit, seraient discontinues et htrognes ?P
Quand le physicien dclare que l'application du mathmatique au physique n'en fournit qu'une connaissance
symbolique, on le croit aisment, bien que la physique
soit par la mme singulirement dprcie; mais le gomtre osera-t-il dire que l'application de l'algbre la
gomtrie n'est qu'une connaissance symbolique du gomtrique? Il le fait implicitement s'il appelle la gomtrie
la physique de l'espace )) et rien n'est plus juste que
cette dfinition, car l'espace est donn par une intuition.
De plus, la moindre considration gomtrique implique
la possibilit d'une traduction algbrique; par exemple,
l'galit de deux lignes doit pouvoir s'crire a == 6, ou bien
cette galit des deux lignes n'a aucun sens l'espace
n'est plus rien abstraction faite de toute considration
algbrique ou arithmtique: mais,. d'autre part, nous

l'avons vu, l'espace rpugne au nombre il rpugne donc

tre tudi au moyen de l'algbre il y a donc incompatibilit entre la nature de l'espace, et le calcul infinitsimal
qui n'est que le point de vue algbrique le plus lev et le
plus parfait. En consquence, on a raison de dclarer que
l'application de 1 algbre, et du calcul infinitsimal en particulier, ne fournit du gomtrique qu'une connaissance
symbolique les formules de la gomtrie analytique o
n'entre pas l'infiniment petit et celles o il entre, sont
galement symboliques les premires sont telles qu'elles
dfinissent les formes gomtriques comme distribues en
genres, comme discontinues les secondes tablissent la
possibilit de passer d'un genre un autre. La gomtrie
n'appelle donc l'algbre que pour devenir contradictoire;
l'emploi, en gomtrie, du calcul infinitsimal n'est pas
l'application, des genres discontinus, d'un calcul tout
symbolique supposant une continuit qui ne serait pas la
ngation de la discontinuit relle des formes gomtriques non, ce qu'il faut dire, le voici la gomtrie
requiert l'emploi de 1 algbre, qui ne fournit, des objets
gomtriques, qu'une science symbolique. Mais, dans ce
symbolisme, il ne faut mme pas voir une demi-connaissance, car l'algbre introduit, dans la conception des
objets de la gomtrie, une contradiction flagrante l'algbre lmentaire suppose la discontinuit des genres
en gomtrie l'algbre 'infinitsimale nie cette discontinuit.
Un dernier moyen s'oEfre nous, par o l'on peut
esprer lever la contradiction qui semble peser sur la
gomtrie.
Toute quantit, en effet, soit arithmtique,
soit algbrique, soit gomtrique, est susceptible d tre
considre la fois comme continue et'comme discontinue, car tout nombre, toute grandeur tenduedtermme
peut tre aussi envisage comme une limite. Par

un continu, et l'on peut mme dire que le discontinu suppose le continu, car il n'est pas d'unit qu'il soit dfendu
de diviser; et de plus, ne faut-il pas que le discontinu
soit en quelque sorte dcoup dans du continu, puisqu'il
n'est possible d'ajouter que de l'homogne de l'homogne et que deux choses ne sauraient tre homognes que
si elles le sont en quelque chose qui l'est, qui, en d'autres
termes, est continu? D'autre part, quand on dfinit la
circonfrence par la limite d'un polygone rgulier dont on
double indfiniment le nombre des cts, on construit le
continu, savoir la courbe, dans le cas qui nous occupe,
l'aide du discontinu reprsent ici par la ligne brise
et force est bien, pour dfinir l'lment du continu, de
faire appel la notion du discontinu.
Donc, dira-t-on
peut-tre, continu et discontinu sont solidaires, se supposent, et la distinction des genres, en gomtrie, n'est pas
contradictoire avec leur non distinction. Il n'en saurait
tre ainsi; tudier le discontinu en lui substituant le continu, ou celui-ci en lui substituant celui-l, c'est remplacer
ce qu'on veut connatre par autre chose, et mme par son
contraire c'est irrationnel, absurde quelle science dcevante que celle o il faut procder dela sorte! Non, on ne
peut lever les contradictions sur lesquelles repose la gomtrie ou du moins on ne les lve point en faisant observer,
simplement, que cette science (( russit . -11 est vident
aussi que tout,ce.qui vient d'tre dit de la gomtrie, qui
fait le fond dela mcanique, pourrait tre rpt, /~M<a<~
/nM<e[/M., de cette dernire science. Mais nous renonons
examiner a fond, ici, la notion du mouvement, car la
discussion des arguments de Zenon et des thories suscites par eux jusqu'en ces dernires annes, nous entrane
rait en dehors des limites que nous devons nous prescrire.

Trois points restent dmontrer pour qu'il soit compltement tabli que la science est sa propre ngation
comme science et mme comme fait, ngation qui implique
M~br~ort l'obligation de nier l'existence de son objet.
Quand, en effet, nous aurons montr, contrairement ce
que nous avons nous-mme prouv 1 que les attributs
du non-tre, espace, temps et nombre ne lui appartiennentt
mme pas en tant qu'ils le constitueraient comme pure
2 qu'il est sa propre ngation si mme on
apparence
l'envisage simplement dans sa qualit 3 qu'il y a, entre
la forme pure de l'extriorit et sa forme de fait, une contradiction, sans compter, d'autres contradictions encore
entre les divers modes de la spatialit perue, il sera dfinitivement vident que toute thorie scientifique, en postulant dans son objet ces quatre caractres, phnomnalit,
temporalit, spatialit et nombre, suppose des choses
qui se repoussent autant qu'elles s'appellent, des choses
qui toutes sont leur propre ngation, et que par suite les
lments mentaux dont se compose toute science ainsi
que la pense de tout objet scientifique sont de nature
incohrente et contradictoire nous aurons dtruit le
phnomne en partant cette fois de la critique de la
science, en nous fondant toujours sur ce principe essentiel
dans la doctrine ici soutenue le contradictoire est l'impensable, l non-pens il n'est pas plus capable d'tre
ralis dans la pense qu'il ne l'est d'tre ralis en dehors
d'elle.
En ce qui concerne le premier point, il est clair qu'on
ne saurait dire (( Cela peut exister titre de pure apparence, qui a des attributs exclusifs les uns des autres, et
en eux-mmes contradictoires . Car ce serait dire l'apparatre est tre, l'tre peut n'tre que 1 apparatre,
l'absurde peut tre rel. Mieux vaut dire le non-tre est
une illusion absolue, la vaine apparence d'une apparence.

En prouvant le second point, nous prouverons nouveau le premier le phnomne contient, en effet, la ngation de ce qu'il est d'une faon proprement qualitative,
parce que sa qualit propre, quelle qu'elle soit, est la
ngation mme de la spatialit, de la temporalit et du
nombre, sans lesquels il semble pourtant qu'il soit chose
inintelligible et mme Irreprsentable. Soit, par exemple,
un phnomne visuel de couleur sans doute, la couleur a
une certaine tendue, mais quel rapport intelligible y
a-t-il entre l'tendue et la couleur Une couleur abstraction faite de son tendue, abstraction lgitime puisque
couleur et tendue sont choses radicalement diffrentes
en soi, est aussi trangre l'tendue, tout mode de
l'tendue, que le peuvent tre l'odeur, le son et la saveur.
S'il en est ainsi, il faut reconnatre que rapporter ces
phnomnes l'espace, c'est vicier la notion de ces phnomnes, c'est mconnatre leur originalit qualitative
proprement dite. Il y a plus, les qualits propres des
phnomnes correspondant aux sensations de rsistance,
de mollesse, de duret,
sont aussi htrognes que
les autres avec la spatialit. Et tous sont aussi sans aucun
rapport avec la dure, avec le nombre, la premire tant
htrogne dans son essence avec toute autre dtermination qualitative, le. second tant une pure abstraction; le
phnomne, envisag sous son aspect qualitatif, repousse
le nombre pour cette raison, bien qu'il implique la dualit
de l'essence et de l'existence du peru et toujours quelque
diversit dans son essence afin que la conscience soit possible, bien que pourtant la connaissance de tout phnomne suppose un rapport entre chacun d'eux et un' ou
'plusieurs autres.
On pourrait raisonner de mme sorte
au sujet des sensations qui correspondent aux phnomnes
externes, les phnomnes internes qui reprsentent ceux-ci
leur tant parfaitement semblables quant la qualit.

etc.

Comme l'ide du mouvement est capitale dans la

science moderne, tel point que le savant ne s'inquite
mme plus de ce qui pourrait bien se mouvoir, il vaut la
peine de remarquer combien rpugne au mouvement et,
d'une manire gnrale, au changement, ce phnomne
que l'on s'ingnie de plus en plus expliquer par le mouvement; par un mouvement dont, au reste, on veut
oublier qu'il est lui-mme une sorte de phnomne lmentaire compos de temps et d'espace abstraits l'un et
l'autre et vides.
Une telle conception n'est-elle pas
aussi inintelligible quelle parat fconde Connatre les
phnomnes, c'est, semble-t-il, les rduireades vibrations,
lesquelles ne sont que de petits mouvements de' translation et le psychologue lui-mme admet que si tout changement cessait dans la conscience, celle-ci s'vanouirait.
Mais qu'est donc le changement, sinon un, mlange
absurde d'tre et de non-tre? Changer, d'autre part,
implique quelque chose qui ne change pas, et par rapport
a quoi change ce qui est dit changer; mais il faut, bien
entendu, que ce qui change, change par rapport soi,
sans quoi je ne pourrais pas dire quune chose change,
mais il faudrait dire tandis que A reste fixe, B succde
C. Si donc je soutiens que M se transforme, je soutiens
implicitement que M ne-se transforme pas. Allguera-ton que M peut changer partiellement, et de ~-(-~ qu'il
tait, devenir n-t-r P Mais il y a l une illusion en devenant /t-b-r, M s'est demi annihil plutt qu'il ne s'est
transform la vrit est que, n-t-~u, a succd ~-)-r;
mme, ~-t-p ne .formait point un tout M il n'y avait pas
M, mais n et p. Bref, il nous faut nouveau constater que
le phnomne repousse le temps comme il repousse l'espace en repoussant le mouvement et mme le changement, il repousse 1 espace et le temps, ce dernier parce
que, qualitativement, le phnomne requiert la fixit

attribut incompatible avec la mutabilit. Mutabilit, temporalit, spatialit ce sont l des conditions sans lesquelles le phnomne ne peut plus tre objet de pense ni
surtout de science et pourtant elles sont incompatibles
avec la phnomnalit.
Enfin, bien que notre tude de l'espace et du temps ait
abouti de plusieurs manires faire voir, dans l'ide de
phnomne, un ensemble d'impossibilits dont il faut nier
la compossibilit, il n'est pas sans intrt de comparer
d'abord l'espace total, matire abstraite de la forme d'extriorit, avec l'espace euclidien qui n'est qu'un des
espaces possibles, l'espace de la perception dite relle.
Celui-ci, homogne et trois dimensions, passe pour le
seul reprsentable, et, de fait, il n'y a aucun moyen de soutenir que les autres le puissent tre. Cependant, les autres
supposent la notion du premier, et 1 on passe aisment de
la considration de l'un quelconque d'entre eux tous
chacun des autres ils s appellent donc les uns les autres
en quelque sorte, mais l'euclidien semble vouloir exclure
les autres comme irrprsentables, et les autres semblent
jeter sur 1 euclidien un discrdit parce qu'il est concret
tandis qu'ils sont abstraits. Et puis, s'il est vrai que le
nom d'intuition convienne la perception de l'extriorit,
comment parler encore d'intuition d'extriorit ou, par
hypothse, l'image n a point de place Il y a sans doute
bien des objets que l'on voudrait penser sans les rapporter
l'espace, mais on n'y russit point et c'est un scandale
que d'assister a l'iuvitable confusion que l'on fait du
concret, de l'abstrait et des ralits non concrtes. Dplus,
l'ide mme d une ralit quelconque est exclusive, semble-t-il, de l'ide d'image qui est une chose subjective et
en mme temps l'image, l'intuition est la condition
mme de la perception d'une ralit. L'espace euclidien,
celui dela perception, et l'espace total, matire abstraite
LECL!hE.

de la forme d extriorit, s appellent donc et se repoussent;

chacun d'eux semble manquer et ne point manquer de ce
que l'autre possde et pourtant l'un est partie de l'autre.
pourrait raisonner de mme au sujet de l'espacetemps.
En particulier, on pent dmontrer et que la conception
dimensions est possible, et que
de quatre, cinq,
La
l'espace ne saurait avoir.plus de trois dimensions.
premire de ces dmonstrations est assez connue donnons la seconde. Un lieu ou point suppose au moins un
autre point dans l'espace le gomtrique commence avec
la longueur. Mais la ligne, distingue de ses limites, peut
se rduire un point: un ensemble dtermin dans l'espace se rduit donc a trois points au minimum. Or, ces
trois lments sont capables et capables seulement de six
combinaisons, inverses deux deux comme les deux directions que l'on peut prendre suivant chacune des dimensions de l'espace. Dsignons ces trois points par les chifl'res i, 2 et 3. Les six combinaisons possibles sont ia5,
321, ai 3, 3f2: i32, ad. Faudra-t-Hdonc croire qu'il
n'y a que l'espace trois dimensions qui soit possible et
que cependant les autres le soient aussi?a
Pour terminer, mentionnons l'impossibilit d'accorder
ensemble l'espace visuel et l'espace tactile entre lesquels
l'exprience seule peut tablir un lien, les espaces perus
et les espaces remmors ou imagins qui ne sont pas
plus juxtaposables aux premiers ou mme entre eux souvent, que ne sont l'espace-temps et l'espace proprement
dit. Tout cela, c'estminteUigible, et les morceaux en sont
faits de ce que pense la conscience empirique quand elle
pense les dinerents phnomnes, les vrits abstraites,
les diffrents tres et elle-mme.
Si elle s'ingnie a
comprendre tout cela, .qu'arrive-t-il ? Elle se reprsente,
ou du moins tche de se reprsenter la compntration ou

0)i

etc.

la juxtaposition des choses les plus htrognes dans un

espace vaguement euclidien o tout s'embrume et se
confond; elle va jusqu' faire, de la pense qui contemple
ce chaos, une sorte de vue en raccourci de tout ce qui lui
sert d'objet, raccourci que, bon gr mal gr;, elle situe
dans le corps humain et voila que les lieux occups par
les phnomnes proprement externes sont envahis, pntrs par l'espace conscienciel. Cependant, pour pouvoir se
dire conscience de ce qu'elle situe dans l'espace et dans le
temps, la conscience devrait se supposer en dehors d'eux
afin de n'en tre pas une simple partie, car alors elle ne
saurait les embrasser. Mais, d'autre part, puisqu'elle fait
spatial et temporel ce qu'elle pense, il faut bien qu'elle
se pense elle-mme spatiale et temporelle. Vraiment, il
n'est pas possible d'imaginer quelque chose de plus
absurde.

En rsum, l'tude critique de la notion de phnomne

telle que l'entend la science lorsqu'elle en fait l base et
l'objet de ses spculations, est la ruine de la science ellemme, qui pourtant devrait la justifier, mais ne le peut
sans se mettre en contradiction avec la logique. La science
russit, soit, mais au prix d'une violation initiale de la
logique par la science, la conscience s'affirme, elle et
aussi l'existence de phnomnes extrieurs a elle, mais de
telles affirmations sont instables au nom de la logique,
la conscience cUe-mme les convertit en ngations par
la science, donc, la conscience nie et sa propre existence
et celle de quelque phnomne que ce soit.
S'il est vrai que la pense en soi est affirmation, af!rmation de 1 tre, il faut dire que l'tre s'affirme comme
non phnomne, comme htrogne avec ce que pose,
en elle" et en dehors d'elle, la conscience. Que celle-ci
considre simplement les notions de conscience et de

phnomne, ou qu'elle les considre telles qu elles sont

pour cette activit suprieure de la conscience qui se
nomme la science, elle doit reconnatre qu'elle contient sa
propre ngation et celle de tout ce qu'elle pose, c est-dire de tout phnomne, et de l'tre lui-mme en tant
du moins qu'elle le pense.
H.

t.A SORXCE F.T

).C.T!YIT)~ DE L'ESPnn'

La principale, disons mieux, l'unique cause de la confiance de l'homme en la science, c'est le fait mme du
succs de ses investigations et son tour, le succs de
la science renforce la croyance de l'homme la ralit
des phnomnes. Comment cela ne serait-il pas, ce sur

quoi l'on pense raisonner d'une manire si cohrente, ce

dont on peut prvoir la marche avec tant de sret? Nous
allons faire voir ce que sont, devant la logique, l'intuition,
l'induction et la dduction. Ces trois formes de l'activit
de l'esprit une fois critiques, il apparatra que ce ne peut
tre leur valeur intrinsque qui .nous inspire cette confiance que nous avons communment dans la science on
verra, une fois de plus, que la science ne peut prsenter
pour sa dfense qu un seul argument, qui n'est point celui
qu'on souhaiterait le plus, savoir son succs mme, et
que sans ce succs on ne s'expliquerait pas comment l'activit de la pense empirique est regarde comme devant
tre lgitime en droit. A vrai dire, la croyance en la valeur logique de l'activit de l'esprit n'est que la volont
de lgitimer des procds mentaux dont l'emploi est
fcond en fait. Ici encore, nous oublierons le plus possible
quel point ce qui a t dit peut rendre superflue la critique que nous tentons.
Intuition, induction et dduction telles sont les trois

oprations de l'intelligence auxquelles on peut ramener

toutes les autres. Les intuitions se rpartissent en deux
classes, les unes tant empiriques et les autres et priori.
Les premires prsentent des phnomnes soit isols, soit
groups, soit successifs; les secondes fournissent des
cadres o l'on range les phnomnes, des concepts et des
principes qui servent organiser les phnomnes. Lorsqu'on traite du phnomne, on traite par la mme des
premires
nanmoins, quand on a scrut la nature de
l'induction et de la dduction, il faut de nouveau considrer les intuitions empiriques, afin de voir si la thorie
normale de ces intuitions comme telles confirme les thories normales de l'induction et de la dduction ainsi que
la conclusion qui rsulte de ces dernires thories en
ce qui concerne les phnomnes. Et s'il en est ainsi, on
peut affirmer, d'une manire dfinitive, qu'autant valent
nos raisonnements sur le phnomne, autant vaut notre
idedu phnomne. D'autre part, ce sont nos inductions
et nos dductions qui nous rvlent les principes qui
guident l'esprit dans toutes ses recherches il convient
donc d'tudier ceux-ci aprs celles-l et l'on doit traiter
des intuitions a priori avant de considrer les autres,
puisque l'exprience est rendue possible par ce que 1 esprit tire de son propre fond.
D'autres raisons encore
nous obligent a suivre un tel plan. Si la pense empirique
existe, elle est l'acte du sujet on doit en consquence se
demander, non pas s'il y a ncessairement de l'a priori
dans la connaissance, mais s'il est possible qu'elle contienne quelque chose qui ne le soit pas il est donc tout
indiqu de commencer l'tude des intuitions par la considration de celles qui sont le plus videmment a priori.
Etlaquestion de l'induction etde ladductiondoit venir en
tout premier lieu, comme plus gnrale et plus essentielle
que la question de l'intuition, car, penser, c estproproment

juger ou raisonner, jugertoutau moins. Au reste, ainsi qu'on

va le faire voir, il n'est aucune intuition qui ne suppose une
induction toutes les inductions, dans toutes les sciences,
supposent une dduction spciale ]a dduction recouvre

toujours au moins une certaine induction, sur deux qui

sont caches derrire la dduction spciale qui est implique dans toutes nos inductions. Ces deux inductions se
rapportent deux intuitions dont l'une au moins commande toute l'activit intellectuelle, et qui sont prcisment faites principes par le moyen d'une induction. La
dmonstration de ces dernires thses ainsi que de tout ce
qu'elles impliquent, et la solution de cette question
Que valent nos inductions et nos dductions? )) seront
donnes en mme temps.
Soit d'abord un fait isol et passager quelconque
dont j'affirme la ralit. En l'affirmant rel, je pose qu'il
l'est pour tout tre dou de raison, quelles que soient les
circonstances dans lesquelles un tre raisonnable soit
appel a juger de ce fait, ou mme indpendamment du
jugement d'un tre pensant quelconque. Je pose donc
tout point de vue possible, il est, pour moi et pour
autrui: que toute trace de ce fait ayant disparu,, il serait
vrai nanmoins que ce fait fut une ralit que sa vrit
subsisterait alors mme que nul n'existerait plus pour la
penser bref, mon amrmation contient une induction
implicite disons implicite , mais non pas virtuelle ,
ce qui voudrait simplement dire possible. Remarquons,
d'autre part, que si l'on se refuse voir, dans l'amrmation humaine d'un fait, une.opration de ce genre, rien
ne distingue cette affirmation de la croyance telle qu'elle
existerait chez un animal non dou de raison. Cette induction devient explicite quand on pense clairement a
l'individualit des phnomnes, car alors ce dont on
A.

qu

afrirme la ralit comme distincte de toute autre ralit,

on le pense comme constituant un genre dont l'extension

estgalel'unit'.

Soit maintenant un groupe de phnomnes, ce qu'on

appelle vulgairement une chose. Je puis ne pas penser
explicitement sa dure mais j'y pense au moins implicitement, puisque la vrit de la ralit de cette chose,
mme si je n'accorde cette chose qu'une existence d'un
instant, me semble ternelle. D'ailleurs, toute perception
quelque peu claire d'un groupe de phnomnes ou mme
d un phnomne isol et passager, n'implique-t-elle pas
quelque succession, donc l'exercice de' la mmoire ajout
l'activit de la conscience, et aussi quelque multiplicit
dans le peru ? Dans toute perception de chose, il y a une
telle multiplicit, car tout ce qui est concret est compos.
Cependant, nous pensons de toute chose qu'elle est une,
et cela malgr sa composition et nous regardons la vrit
de sa ralit comme ternelle toute perception de chose
est donc aussi gnralisation, induction. Ceci constat,
il devient vident que l'ide d'une chose concrte est une
ide abstraite le concret fuit l'infini la pense qui veut
le saisir, car elle rend abstrait tout ce qu'elle veuttreindre
de concret. On pourrait mme dire que la chose est plus
abstraite que le phnomne isol, car si celui-ci, qui commence et qui finit dans le temps, qui des limites spatiales, diverses relations pour le dfinir et toujours quelque
multiplicit qualitative, est dj plus ou moins compos
et n'a d'unit que grce une gnralisation, une chose
est pour l'esprit un groupe de gnralits, d'autant de
comme le togicien. le psychologue doit. ramener le singulier
)'universeL L'unie n'est jamais .donne ce n'est point une notion ernpirique.
Cette vrit psychologique, laquelle nous avons dj fait allusion, est
classique en Anleterre.

t. On

le voit

gnralits qu'elle contient de phnomnes divers elle

est une gnralit plus vaste, plus haute, plus abstraite.
La chose une fois considre, revenons aux phnomnes
qui la composent. Leur cas, somme toute, est identique
a celui de la chose elle-mme. En effet, si l'on descend
jusqu'aux dernires parties des phnomnes que l'on peut
isoler encore sans qu'il soit cependant possible d'arriver
les isoler tout a fait, comme le contour d'une couleur
par exemple, on s'aperoit qu'on ne peut penser ses partics que grce l'ide gnrale d'un ensemble form par
les parties de ce phnomne
or, l'ide d'un ensemble
quelconque,, cet ensemble ne comprit-il que deux lments, est l'ide d'une unit qui comprend une multiplicit c'st l'ide d'un certain caractre qui se trouve en
chacun de ces lments dont la multiplicit n'empche
point ce caractre d'tre un c'est une ide gnrale.
Mais, dira-t-on, par le fait mme que, de A, on distingue
B qu'on ne peut concevoir sans A, on accorde a A et B
une individualit absolue on les conoit donc sans le
Non, car on fait tout au
secours d'une induction.
moins, deAet de B, des ralits dont la vrit est ternelle
et doit s'imposer tout esprit possible, des ralits dont
on veut que chacune soit une, bien que la perception de
chacune soit divisible en plusieurs perceptions successives et vraisemblablement quelque peu diffrentes qualitativement je ne puis d'ailleurs continuer a penser quoi
que ce soit, sans que ma pense varie quelque peu car il
est une loi psychologique de la latigue ' qui est une
loi d'incessant changement si rapide est ce changement,
que la pense d'un objet quelconque, quelque simple
qu'on le suppose, est d'une extrme instabilit.
Bref, l'ide de toute chose individuelle est abstraite et
t.

M. Egger.

gnrale plus que ne l'est l'ide d'un phnomne isol

et de mme que la considration d'un phnomne isol
conduit regarder la chose comme une pure ide gnrale, on comprend mieux encore que l'ide d'un phnomne isol n'est qu'une ide gnrale, quand on a scrut
l'ide de chose.
Sans doute, si le phnomne a quelque
ralit en lui-mme, il a une individualit mais pourquoi
voudrait-on qu'il fut saisi, et cela de prime abord, comme
quelque chose d'individuel!' Qu'y-a-t-il d'trange regarder la gnralisation comme contemporaine de l'intuition ? L'individualit n'est-elle pas, comme la gnralit,
un attribut, c'est--dire quelque chose que pose un jugement, c'est--dire un acte du sujet? N'y a-t-il pas un grand
nombre de cas o l'on voit immdiatement que l'individualit n'est pas donne, mais consiste dans l'unification
d'une multiplicit donne?Que suit-il, en dfinitive, de
notre thse, si elle est juste? C'est que l'intuition des
phnomnes et des groupes qu'ils forment est un leurre,
en ce sens que ce qu elle donne n'est que le gnral, et
non pas l'individuel, qui seul pourrait tre le rel. Elle
ne donne pas plus les choses qu'elle n en donne les lments mme, elle donne encore moins les choses que les
lments. De l rsulte aussi avec vidence que l'intuition
d'une succession de deux phnomnes, lut-elle anirme
dans un cas que l'on jugerait unique et considre comme
ne devant pas se reproduire, est accompagne d'une gnralisation.
On n'hsite pas, d'ordinaire, regarder les ides mathmatiques comme des ides gnrales on hsite pourtant parler ici de genres, ce qui s'explique assez bien.
Ailleurs, les genres sont des sommes, dont les espces
sont comme les parties mais il n'en est.pas de mme en
mathmatiques, o genres et espces sont, au mme titre,

envisags comme forms d'une infinit d'objets. De plus,

la considration des genres, c'est--dire de la quantit des
termes est secondaire en mathmatiques, o l'on ne' va
jamais, en fait, du contenant au contenu, mais on l'on
procde par construction de concepts . Qu'importe cependant ? L'hsitation dont il s'agit ne se justifie pas,
comme nous allons le montrer.
Il y a, certes, de vritables syllogismes en mathmatiques, car n'est-ce pas un syllogisme que le raisonnement
suivant La somme des angles forms autour d'un point
d'un mme ct d'une droite est gale deux droits or
la somme des angles intrieurs d'un triangle est gale a
la somme des angles forms autour d'un point d'un mme
ct d'une droite donc la somme des angles intrieurs
d'un triangle est gale deux droits Si l'on dit (( Tout
triangle est une figure dont la somme des angles intrieurs
est gale deux droits or cette figure est un triangle
donc cette figure est une figure dont la somme des angles
intrieurs est gale deux droits , on fait un syllogisme
o l'on va du gnral au particulier comme dans une
grande partie des syllogismes non mathmattques mais
ce n'est pas l, proprement parler, un syllogisme mathmatique, car il s'agit alors, non plus de mathmatiques,
mais de l'application pratique d'une vrit mathmatique.
Cependant, l mme oit il s'agit d'tablir une vrit
mathmatique, il y a bien syllogisme, nous l'avons montr
par un exemple. Or on sait que, dans tout syllogisme,
un terme au moins, savoir le moyen, doit tre, au
moins une fois, pris dans toute sa gnralit; s'il est
singulier, il remplit cette condition. Mais alors mme
qu on ne se proccupe pas des relations qui peuvent exister
entre les quantits des divers termes, le raisonnementsyllogistique n'est possible en mathmatiques, il faut le reconnatre, que grce ce que tous les termes y sont pris

chaque fois dans toute leur gnralit il faut, pour que

les deux premires galits mnent la troisime, laquelle
doit tre une proposition gnrale et rciproque, c'est-dire convertible simplement, il faut que le second terme,
dans les deux prmisses, soit pris, comme le premier,
dans toute son extension.
Il ne faut pas dire, sous prtexte que, dans le raisonnement
mathmatique, on ne se proccupe gure enfaitdes rapports
qui existent entre l'extension des termes, qu'on ne s'y
proccupe nullement de cette extension, ni que le point
de 'vue de cette extension y tant secondaire par rapport
celui de la comprhension, tout se passe comme si 1 extension tait, en fait, compltement nglige. Il a sembl a
certains philosophes, dsireux de distinguer du syllogisme
le raisonnement mathmatique, que ce raisonnement ne
contenait, mis en forme, que deux propositions. S'il
en tait ainsi, il serait peut-tre plus ais, croit-on, de
refuser aux objets mathmatiques la qualit de genres qui
parait communment attache aux objets sur lesquels on
raisonne sy))ogist!quement' dans le raisonnement mathmatique deux propositions, la comprhension des termes
pourrait tre considre l'exclusion de leur extension.
11 y a la une illusion qu'il faut dtruire et expliquer.
D'abord, les termes seraient au moins singuliers, c'est-adirc encore gnraux. Ensuite, le syllogisme mathmatique
prend plus facilement que tout autre la forme d'un enthymeme, parce que le sujet dont on veut conclure quelque
chose, le terme dont on se sert pour obtenir la conclusion et l'attribut de la'conelusion tant pris dans toute leur
gnralit, il est inutile de faire remarquer que le premier est
pan-apport au second comme l'espce est au genre, et que
M. Boutroux (V. Revue des Cours et Confrences, n"du 10 mars t8f)8),
sans nier ) l'existence des genres mathmatiques, ne reconnait pas cependant
le caractre syllogistique du raisonnement mathmatique.

i.

le second est par rapport au troisime comme un genre un

genre plus tendu o la gnralit est absolument infinie
pour tous les termes, il devient inutile de la considrer on
peut ne faire attention qu'la comprhension des termes, ta
signification des notions on n'prouve donc pas le besoin
de se servir de la forme dveloppe et complte du syllogisme, forme qui convient spcialement la connaissance
des rapports de contenant contenu. Cependant, si l'on
s'exprime ainsi: (( La somme des angles intrieurs d'un
triangle est gale la somme des angles forms autour d'un
point d'un mme ct d'une droite donc leur somme est
gale deux droits , la majeure, formule plus haut, est
sous~entendue, mais ncessaire bien que sous-entendue,
pour que le raisonnement soit valable c'est le rapport
qui existe entre la notion somme des angles forms
autour d'un point d'un mme ct d'une droite et
la notion deux droits )), qui est le principe du raison-

nement.
Ainsi donc, le raisonnement mathmatique est bien
syllogistique. A quelle condition un syllogisme est-il un
raisonnement valable ? Nous l'avons dit dans une science
o les propositions sont des noncs d'galits, il faut
que toutes les propositions soient universelles et rciproques, d'autant plus que la majeure doit prsenter ce
double caractre titre' de principe d'aprs la rgle tablie
par Aristote, que la mineure peut la rigueur prendre la
place de la majeure, et que la mineure et la conclusion
doivent pouvoir servir de principes . d'autres raisonnements, soit telles quelles, soit en subissant une conversion
simple. Le raisonnement mathmatique est donc bien un
syllogisme, et il est cela parce qu~tant donne la nature
des propositions mathmatiques, les termes sur lesquels
porte ce raisonnement sont des termes gnraux, dsignent
des genres.

Cependant, il ne faut pas concevoir ici les genres

comme reprsentables par des cercles concentriques.
comme faisait Euler, mais plutt comme des cercles que
l'on relierait par des lignes indiquant la connexit des
notions. De la liaison du terme G et du terme P avec le

terme M, on infre la liaison des termes G et P. En

dfinitive, l'illusion des logiciens dont nous parlions vient
'de ce qu'ils n'admettent point qu'on puisse concevoir de
deux laons la notion de genre. Il le faut bien, pourtant,
puisqu'on ne peut pas dire qu'o il y a matire ide
gnrale, il n'y a pas ide de genre, et puisqu'on ne peut
assimiler compltement les genres mathmatiques aux
autres genres.
Voici d'illeurs une observation trs propre lever les
scrupules de qui hsiterait, tant donne la diffrence qui
subsiste entre la notion des genres mathmatiques et celle
des autres genres, les appeler galement des genres.
Deux droits est comme un genre par rapport a
somme des angles forms autour d'un point d'un mme
cot d'une droite , puisque deux droits peuvent tre
raliss d'une infinit d'autres manires dire (( somme
des angles forms autour d'un point du mme ct d'une
droite , c'est en quelque sorte noncer (( deux droits ,
le caractre gnrique, avec une particularit qui est
comme une dinerence spcifique et quand on dit
triangle )), on dsigne tous les triangles possibles. Le
mathmaticien nglige et peut ngliger la considration de

l'extension des termes qu'il emploie, envisager en quelque

sorte comme des individualits les objets dont il traite
mais sa spculation porte sur des ides gnrales, sur des
genres; ce sont des genres qu'il relie, au moyen de syllogismes analogues ceux qu on fait ailleurs et il doit
pouvoir rpter un nombre infini de fois ce qu'il dit d'un
certain nombre, d'une certaine figure. L'obligation de
raisonner, au moins implicitement, de faon syllogistique,
est la dmonstration mme de la ncessit d'appeler les
objets mathmatiques du nom de genres. Bien plus, le
mathmaticien peut mme, s'il le veut, aller jusqu' assimiler les genres mathmatiques aux autres; s'il ne le faitt
pas, c'est qu'il lui faudrait, pour cela, alourdir et allonger
inutilement ses raisonnements.
De toutes ces considrations, il rsulte que les mathmatiques oprent, comme toutes les autres sciences, sur
des ides gnrales, et que, par suite, les objets mathmatiques sont fournis la pense par des intuitions qui sont
aussi des inductions. Cette vrit apparat immdiatement, si l'on analyse une ide mathmatique quelconque.
Soit encore l'ide du triangle cette ide suppose toujours
la reprsentation d'un triangle individuel, qui est pour
l'esprit comme une chose' pareille aux objets concrets

I.

Ne pas dire, pour rendre plus sensible~ ta diffrence des objets mathmatiques et des autres, pour appuyer l'opinion de M. Lachelier suivant qui
la copule ne marque pas une inhrence dans les propositions mathmatiques.
pour dmontrer enfin, que jamais en mathmatiques on ne va du genre

l'espce, ne pas dire que les dfinitions mathmatiques sont les seules qui
s'obtiennent par construction. Ailleurs aussi, les bonnes dfinitions sont ~o'
M;<M et indiquent la gense du dfini. Bien qu'il ne soit pas utile de traiter
les objets mathmatiques comme des choses et des genres de choses, ni de
raisonner sur-eux sous la forme syllogistique dveloppe, qui est ptutot indique ou l'on va du contenant au contenu, bien qu'il soit inutile, dans les
propositions mathmatiques, de regarder l'attribut comme inhrent au sujet,
cependant, les objets mathmatiques n'en sont pas moins, pour l'esprit,
comme des choses. Ceci tabli, on s aperoit aussitt que la considration de
la gnralit des termes, dans les propositions mathmatiques, est ncessaire

que l'on nomme sans hsiter des choses )) or, on la

dmontr plus haut, l'Intuition d'une chose et mme des
lments qui la composent est accompagne d induction.
Mais de plus, ce triangle est regard comme le substitut
d'une infinit de triangles possibles, dont nous afiirmons
l'existence abstraite et la ressemblance avec celui que
nous nous reprsentons il y a la une seconde induction
qui se greffe sur la premire et si les logiciens ne les
remarquent pas d'ordinaire, c'est cause de la rapidit,
disons mieux, de 1 instantanit de telles gnralisations.
Les principes les plus fconds en mathmatiques, ce
sontles dfinitions, qui expriment des intuitions a ~oy'tO/'t
mais, dans ces intuitions, qui sont aussi des constructions il y a toujours, comme dans les autres principes, a
savoir les axiomes et les postulats, quelquechosed'empiri-.
que et il le faut bien, puisque 1 induction a une part dans la
gense des ides mathmatiques 2 l'image d'un triangle,
obtenue par l'acte de faire accomplir un mouvement par
un point dans un espace idal, n'est pas quelque chose de
moins empirique que la sensation qui nous vient d'un soidisant objet extrieur quelconque. C'est pourquoi l'tude
des intuitions relatives aux figures, aussi bien d'ailleurs
que l'tude des intuitions relatives aux nombres, lesquels
tout d'abord doivent tre rapports des objets nombrables concrets, est la transition naturelle entre l'tude des
intuitions de phnomnes isols et des choses, et l'tude
au moins ['tat implicite. Nous nous cartons ici notablement des opinions

exprimes par M. Laclrclierdans l'opuscule intitul: 7)e~Va/;</Y< .S)//o~t.<mt,

et par M. Boutroux, loc. cit., et dans son )ivrc intitul De /7dee de Loi

/t~;<e//<

1-2. Toute proprit. commune ou caractristique , servant dfinir

un objet mathmatique, exprime du construit. M. Gob!ot(Es.s';' la Classi fication des ~'Cie/tce.s) n'est pas de cet avis. que rien pourtant dans sa doctrine ne t'empche d'admettre. Tout ce qu'il dit du rle de t'induction dans
les mathmatiques est d'accord avec la doctrine ici soutenue, sauf les conclusions qui, chez lui, sont absolument dogmatiques.

des intuitions des principes au sens le plus ordinaire de

ce mot les dnnitions des figures et des nombres sont
dj des principes mais on voit aisment comment, on
pourrait appliquer aux ides algbriques et arithmtiques ce qui a t dit des ides gomtriques prises pour
exemples.
Que l'on considre, prsent, un principe quelconque.
Ce qui fournit 1 occasion de le penser, c'est, ou bien
quelque fait individuel donn dansiexprience, et qui, bien
qu'obtenu dj par une vritable gnralisation, n'en est
pas moins tenu pour individuel, ou bien quelque relation
spciale observe un nombre limit de fois entre des choses
ou mme des relations dont la notion implique dj
quelque gnralisation. Dans les deux cas, le principe est
obtenu, lui aussi, par le moyen d'une gnralisation.
La premire fois que fut conu le principe suivant Si,
aux deux extrmits d'une barre rigide, on applique deux
forces gales et de sens contraire, la barre reste immobile ))
la conception de la barre rigide fut le fait individuel qui
suscita la pense dudit principe, lequel fut d'abord invitablement regard comme une proposition ne concernant
qu'une barre rigide, celle dont on avait la reprsentation
individuelle il fut aussitt, il est vrai, regard comme un
principe, c'est--dire comme une vrit gnrale, de mme
que la barre dont il y avait reprsentation tait aussitt
regarde comme le type d'une infinit de barres analogues
possibles. Pareillement, la premire fois que fut conu le
principe d inertie~, il fut appliqu tout d'abord aux corps
dtermins dont il y avait perception et souvenir a la fois
pendant un instant .au moins, ce qui doit tre principe
n'est que rsum d'expriences un rsum est dj une
1-2. Nous ne pouvons entrer ici dans les questions souleves rcemment
par ceux qui voient dans des propositions de ce genre des vrits dmontrables.

gnralisation, mais un principe est un rsume d un ordre

tout spcial le cas de tout principe est en effet celui de
l'induction incomplte, pour parler le langage de logiciens,
car il dpasse infiniment 1 exprience.
Nous avons employ indiffremment les mots induction et gnralisation , bien qu'on n'ait pas coutume d'appeler induction toute gnralisation en somme,
nous avons fait implicitement rentrer toute gnralisation
dans l'induction c'est l un point sur lequel il peut tre
utile de fournir quelques explications avant de poursuivre.
D abord, il n'est aucune ide gnrale qui ne
soit une, hypothse, car pas plus que la loi de l'bullition
de l'eau 100 en prsence d'un gaz sous la pression de
y56 millimtres, l'ide d'un genre (( cheval n'est justifiable par la seule exprience induction et gnralisation
Ensuite, poser qu'un genre
sont donc des hypothses.
existe, c'est poser une loi de coexistence* entre divers caractres regards comme constitutifs d'un tre, et poser qu'il
existe une multiplicit d'tres runissant chacun ces caractres or, n'est-ce pas l faire une induction, c'est--dire
encore une hypothse?Enfin, poser qu'une multiplicit
de caractres, mme une seule fois donne, compose un
phnomne un, ou que plusie urs phnomnes dont l'ensemble est une seule fois donn composent une seule et
mme chose, n'est-ce pas aussi faire une induction, une
hypothse, puisque c'est poser une loi qui peut tre ainsi
formule (( Chaque fois que ce phnomne ou cette chose
ayant t une seule fois et uniques en leur genre seront
nouveau penss, ils le seront et le devront tre comme
tant un phnomne un, une chose une, un phnomne
ou une chose tels que ce phnomne ou cette chose ont paru
tre quand ils ont t perus, un phnomne ou une chose
t. Y. Dict. encycl. des Sc. medic. Article:
LKC!.[:nF..

//<~MC<tO;t,

par M. Egger.
U.)

ne faisant qu'un avec celui ou celle qui ont t antrieurement perus? ?

Mais si, l'on peut dire sans rserve que toute intuition.
soit empirique, soit ft~'tOft est accompagne d'induction,
il faut ajouter que toutes les inductions que renferment
Considrons
toutes les sciences cachent une dduction.
seulement cet exemple (( Les mtaux connus sont bons
conducteurs de la chaleur donc tous les mtaux ont cette
proprit . Y a-t-il la une infrence immdiate de 1 A
(subalternation)? Si oui/la conclusion est illgitime,
ce qui devient plus vident encore pour qui reconnat

qu'il n'y a d'infrences immdiates qu'en apparence.

Comme l'a dmontr M. Lacheiier
passer de A 1 constitue un syllogisme Tout homme est mortel or quelque
donc quelque homme est mortel )).
homme est homme
Mais on ne saurait faire le syllogisme inverse. Si pourtant
on veut justifier le passage de a A, il faut bien dmontrer
A en partant de 1 mais qu'obtient-on alors ? Un syllogisme Illgitime de la troisime figure: Tels corps ont
telle qualit or ces corps sont d'uu certain genre donc
tous les corps de ce genre ont cette qualit )) on viole la
rgle Latms hune quam praemissa; conclusio non vult.)).
Ce syllogisme a d'ailleurs en ralit quatre termes.
Si donc 1 induction est lgitime, ce ne peut tre que
grce a quelque principe extra-logique, ou mme deux
principes de cette sorte les voici 1 Il y a des genres
dans la nature 3 Nos moyens d'observer et d'exprimenter nous permettent de constater exactement le dtail
des faits qui nous entourent . De ces deux principes,
dont le premier est d'allure mtaphysique, et dont le
second n'est qu'un acte de foi injustifiable et philosophit.7)eA'n<M/S')'f~t.!mf,pag.3i').

quementetsclentiliquement, Itsult, parvoiedductive, que

j'ai, s'ils sont vrais, le droit de regarder tous les phnomnes et, toutes les choses que je puis observer comme des
exemplaires de vritables genres. La forme relle du raisonnement inductif serait donc celle-ci, selon nous Tout
individuel rentredans un genre or voici tel phnomne ou
tel groupe individuel de phnomnes que je suis sur d'avoir
bien observ donc iL existe un genre de tels phnomnes ou
de telles choses . Dire qu'en ralit tel genre existe, c'est
dire, identiquement je puis soutenir de toute une classe
d'objets ce .que je crois vrai d'un seul, car il n'est aucun
objet individuel qui ne fasse parttedune classe d'objets.
Bref, en tote induction, la possibilit de conclure de 1 a A
est dduite, etpar syllogisme. C'est aussi en vertu d'une
dduction partant des deux intuitions ou principes signals,
que j'induis la vrit en soi de tel phnomne, de telle chose,
de telle succession que je ne regarde point (ce cas se prsente) comme s'tant rpt ou devant se rpter; car je
considre tout au moins l'affirmation de la ralit de ce
phnomne, de cette chose, de cette succession, comme
pouvant se rpter a l'infini. D'autre part, je postule aussi,
dans ces cas, que
bien observ ce que j'ai observ.
Mais ce n'est pas tout lorsque je pose un genre proprement dit et que j'amrme une multiplicit d'objets identiques a tel objet, ce que je fais est aussi contraire a la
science et a 1 exprience, donc aussi arbftraire, que de
De plus en
postuler la perfection de mes observations.
plus, en effet, la science s attache il l'ide de continuit,
et par consquent abandonne l'ide de genres absolument spars mme en mathmatiques, les genres se
confondent, car en gomtrie, par exemple, on passe
insensiblement d'une forme une autre, l'indfini'. 11

ai

t. Les travaux

de Chasles ont fait, do cotte mothbdc, la mthode gom-

trique par excellence.

n'est aucune science dont les limites soient tout fait

nettes, donc aucun objet de science qui ait un genre de
comprhension bien dfini. Enfin, quelle ncessit y at-il donc a ce que les mmes genres subsistent? Existeraient-ils afinquelanaturc nous soitplus aise a connatre?
L'argument serait faible. L'histoire de la terre ne nous
rvle-t-elle pas qu'il y a des espces chimiques et des
espces vivantes dont il ne se forme plus de nouveaux
exemplaires
d'ailleurs, est-il possible qu il y ait deux
tres tout a fait identiques qui ne se confondent point,
puisqu'en tous cas ils subissent chacun, dans leur milieu
qui est diffrent, des Influences diffrentes ? 11 semble
que lanotion mme de ralit implique celle de distinction
d'avec toute autre ralit, et que tout ce qui est doive tre
htrogne avec le reste de ce qui est, puisque rien n'est
qui n'est pas lui? Peut-il y avoir,
sans s opposera
mme, quoi que ce soit de nxe? Tout ce qui est, agit,
et faction le modifie tout ce qui est, subit quelque
action extrieure, qui sans cesse le transforme.
Mais, dira-t-on, le principe d'identit n'xige-t-il pas
indirectement qu'il y ait de la rptition dans l'activit
dont ce monde nous offre le spectacle ? Si rien ne ressemble a rien, si aucun effet n'est identique a un autre effet,
aucun compos identique un autre compos, le principe
d'identit, essentiel la pense, est donc sans aucune
application possible ))
Il n'en est rien, car de A qui futt
une fois, on pourra toujours dire qu'il fut une fois
sans aller si loin, supposer que A ait tantt B, 'tantt C,
tantt D pour effet, le principe d'identit n'est pas ni par
l mme, car on peut dire qu'une mme chose peut tre
la fois cause de B, de C et de D. Le principe en question
n'exige que ceci, a savoir que ce qui est soit ce qu'il est
et cela aurait lieu alors mme que rien ne se rpterait
dans l'univers quant l'identit gnrique de phnom-

Et

ce

ns, de squences et de coexistences, cette identit

travers la diversit des temps et des lieux qui est affirme
par qui admet le principe des genres , elle est une
hypothse gratuite; il y a l une affirmation aussi injustifie que celle de l'excellence de nos procds d'observation.
On a dtourn de son sens et vici le principe d'identit,
voil tout. Et pourquoi l'a-t-on iit Uniquement parce
que, s'il y a des genres, la thorie de la nature est plus
facile a difier. Il ne faut pas appeler principes de la
raison de simples vux de l'entendement, vux faits
d'orgueil et de paresse, au fond. Ides de phnomnes
et ides de choses sont des ides de genres et l'ide d'un
genre est l'ide d'un abstrait, d'un abstrait qui ne nous fait
pas communier avec le rel, d'abord parce que l'abstrait
est du construit etde l'artificiel, ensuite parce quel'abstrait
efraceles diffrences dont fourmille le rel jusqu'en ses
derniers lments, enfin parce que, plus la science avance,
plus elle condamne lide de genres vritables. Les deux
principes dont part la dduction que recouvre toute induction sont deux intuitions et en mme temps deux inductions, les plus gnrales et les plus arbitraires qui puissent
tre faites. Ces inductions sont d'ailleurs tout fait
immdiates.
Il est intressant de chercher la vrification de ce qui
prcde dans l'examen d'une thorie clbre, celle par
laquelle M. Lachelier fonde l'induction en ce qui concerne
les lois de succession. Sans nul doute, d'ailleurs, il peut y
avoir des esprits pour qui, en fait, l'induction se fonde
comme il semble a M. Lachelier qu'elle se fonde en fait et
endroit. L'induction, dit-il suppose leprincipedecausali t,
t. Une dmonstration dont

les rsultats sont aussi obtenus par le moyen

d une autre dmonstration, a dans cette autre une rcene vrification.
3. /~< /o/<d!eme;t< de /'</i~f;<<o/ (Paris, F. A)can.)

car c'est seulement si A est le principe de B et l'est ncessairement, que l'on pourra soutenir que toujours B devra
suivre A; mais l'induction suppose aussi le principe de
finalit, car si A ne doit point se reproduire, B ne se produira pas de nouveau la conservation du genre A est une
fin de la nature il faut que A se reproduise, afin que le
principe de causalit ait une application relle il exige
d'tre complt par le principe de finalit.
Cette thorie, trs spcieuse, ne nous parat pas exacte.
En premier lieu, la causalit n'est pas identique a lancessit, car, si nous creusons l'ide de causalit, nous y
trouverons celled'activit, quis'opposea celle de passivit,
et qui, comme telle, se confond avec l'ide de libert; or,
qui dit: ((libert)), dit: diversit possible dans 1 activit.
L'ide de causalit libre, issue de l'ide de volont, fut
tout d'abord, dans l'humanit, plutt synonyme d'activit
capricieuse on imaginait des gnies embusqus derrire
les phnomnes et les ordonnant leur guise; ici, le sens
commun ses dbuts et la vritable critique concordeut.
Le Fatum lui-mme, qui semble la souveraine expression
de la ncessit et la premire forme de la croyance a la
ncessit, n'est que l'ide d'une volont inconditionne,
libre, en somme, de dcrter ce qu'elle dcrte l'ide de
libert est au fond de l'ide de ncessit ainsi entendue. La
causalit ne peut donc tre synonyme de ncessit, que si
elle est complte par l'ide de l'Identit de causes apparaissant plusieurs fois dans la nature autrement dit, la
causalit n'est synonyme de ncessit, n'est la causalit
de M. Lachelier, que si par avance on joint, a cette ide,
celle de la permanence des genres dans la nature.
D'autre part, la finalit, considre dans ce que cette notion
a d'essentiel, ne peut signifier ce que veut M. Lachelier;
la finalit comme a la causa)it,-il a joint la notion de la
ncessit, qui diffre de celle-l autant que de celle-ci,

car l'ide de fin voque, en ralit, l'ide d'un but voulu,

et librement voulu. L'ide de libert est donc au fond de
l'ide de cause eficiente et de celle de cause finale.
D'ailleurs, la premire de ces deux dernires n'est-elle point
la seconde vide .de son contenu psychologique? D'aprs
ce que nous disions plus haut de la forme premire de l'ide
de cause einciente dans l'humanit, il est vident que
cette ide n'est qu'une transformation de l'ide de cause
finale ou plutt un appauvrissement de l'ide de cause
finale, identique l'ide de volont intelligente et libre,
libre jusqu'au caprice.
Au reste, les deux principes dont il s'agit, et dont il
est une forme et un emploi lgitimes dont nous n'avons
pas parler pour l'instant, se supposent l'un l'autre ett
sont une application vicieuse du principe d'identit ils
rsultent, sous la forme qu'on leur donne pour en faire les
fondements assurs de nos inductions, de la fusion de ce
principe avec les ides de cause et de fin, auxquelles ce
principe attache l'ide de la ncessit, qui leur est trangre.
La croyance a la valeur absolue de l'induction rsulte,
finalement, de la fusion du principe d'identit avec les
ides de cause, de fin, d'espace et de temps. En effet, pour
que A soit toujours cause de 13, il faut que la conservation,
par A, des mmes proprits actives soit une fin de nature
et pour que le genre A puisse durer, il faut qu'il y ait
toujours, dans un certain C, cause de A chaque fois que A
se produit, la possibilit d'une activit eficace. On voit
par la que causalit et finalit s'impliquent mais on voit
aussi qu'elles ne suinsent pas par elles-mmes a lgitimer
la croyance la valeur absolue de l'induction; pour cela,
il faudrait pouvoir dire qu'en tout fait il y a une ncessit,
s'il se reproduit, -de se reproduire avec les mmes proprits actives, et que ncessairement tout fait qui s'est

produit se reproduira.

L'induction suppose donc, en plus des ides de cause

et de fin, l'ide de ncessit jointe celles-ci, et le principe
d'identit. Elle suppose qu'on est en droit d'an'mer l'existence de genres, c'est--dire de multiplicits de choses
identiques, identiques non seulement dans les caractres
qui constituent l'essence de ces choses considres en ellesmmes, mais encore dans leurs proprits actives et c'est
mme en vertu de cette identit regarde comme essentielle,
qu'on se croit oblig d'attribuer aux choses, en ce qui
concerne leurs proprits soit proprement constitutives,
soit relatives leur action au dehors, c'est en vertu, dironsnous, du caractre jug essentiel de cette identit, qu'il
semble naturel de regarder comme ncessaire cette identit.
Enfin, ce que l'on tient pour ncessaire, on le regarde
comme devant se manifester universellement dans l'espace
En dfinitive, c'est bien le principe.
et dans le temps.
d'Identit, mais vici et devenu ce que nous appelions le
principe des genres, qui est le fondement de l'induction.
Tout en critiquant la lgitimit des fondements assignspar
M. Lachelierl'induction, nous avons rduit sa thorie la
ntre, ou plutt a celle que nous tenonspour la plus solide de
celles qui paraissent pouvoir tgitimerl induction. Malheureusement, cette thorie non plus nemstihe pas l'Induction.
On a voulu aussi fonder l'induction, et mme la dduction, sur le principe de la conservation de l'nergie,
duquel il semble suivre qu'un changement doit toujours
entramer un autre changement, et qu'un mme changement
Admetdoit toujours entraner un mme changement.
tons cette consquence; impliquerait-elle ncessairement
que les apparences de ces changements, c'est--dire les
phnomnes que nous pouvons observer, doivent tre telles
qu'elles nous permettent une connaissance symbolique
des vritables vnements qui ont lieu dans l'univers rel P
Dans une monde aussi compliqu que celui-ci, ces

vnements peuvent-Ils se composer toujours de telle sorte

que leur ordre vrai puisse tre entrevu derrire les apparences qui en rsultent, apparences dont peut-tre le concours aboutit des combinaisons propres garer le plus
scrupuleux des observateurs ?
Mais le principe luimme dont on part est contestable: rien ne prouve qu'en
ce monde rien ne se cre et rien ne se perde la permanence d'une quantit identique d'nergie n'est qu'un vu
de l'entendement. Si l'exprience semble favorable cette
opinion, c'est peut-tre parce que nous oprons sur des
systmes de forces trs restreints etd'une dure relativement
courte. Enfin, que seraient donc les causes secondes dans
un systme o tout changement devrait avoir pour cause
un autre changement:' La somme des changements possibles tant limite, chacun d'eux exigerait, pour tre
possible, que tous ceux dont il dpend soient accomplis,
mais ceux-ci dpendent videmment de tous les autres, y
compris celui qu'elles rendent possible. La causalit circulaire est postule avec l'hypothse dont il s'agit, mais cette
causalit est contradictoire, d'autant plus qu'elle est intemporelle, donc inapplicable a la ralit phnomnale qui
suppose le temps. 11 serait par suite illusoire de fonder
l'induction sur une hypothse solidaire d'un tel concept.
Une induction accompagne toute intuition; sous nos
inductions, il y a une dduction issue de deux intuitions
arbitraires dont une induction, de toutes la plus arbitraire,
fait des principes que rien ne justifie. On peut aussi montrer que toute dduction, mme si elle ne part pas de
conclusions obtenues Inductivement, suppose toujours
l'induction cela est vident pour qui a remarqu le caractre inductif de tous les lments ci ~r/o/'t de la connaissance mais ce qu il importe surtout de remarquer, c'est
que partout, mme en mathmatiques, la dduction,

comme l'induction, suppose admis le principe des genres,

Quand je dis
l'induction de toutes la plus tmraire.
or Socrate est homme donc
Tout homme est mortel
Socrate est mortel , je pose que la Socratit, qui exige
l'humanit en Socrate, n'empche pas 1 humanit d'tre
jointe en lui la mortalit; je pose qu'il y a vraiment un
genre homme, une multiplicit d'tres mritant ce nom,
et que les individus composant ce genre sont eux-mmes
des composs de qualits lies (dont la mortalit est l'une)
formant des touts ncessaires. Quand je dis La somme
des angles forms autour d'un point d'un mme ct d'une
droite est gale deux droits or la somme des angles d'un
triangle est gale a celle d'angles ainsi forms donc la
somme des angles d'un triangle est gale adeux droits , je
pose que le fait d'tre somme des angles d'un triangle
n'empche point, au cas o on le rduit a cet autre fait, a
savoir le fait d'tre la somme des angles forms autour
d'un point d'un mme ct d'une droite, d'tre quivalent
un troisime fait, savoir celui de valoir deux droits; je
pose donc qu'il n'y a pas, en mathmatiques, que des cas
singuliers, mais qu'il y a, l aussi, des genres, des genres
au sens ordinaire de ce mot. Et c'est parce qu'il y a, me
semble-t-il, des genres en mathmatiques comme ailleurs,
que je me confie la dduction, en mathmatiques et
ailleurs.
11 n'est pas ncessaire, nous l'avons reconnu,
que l'on considre des rapports de contenant a contenu pour qu'il y ait raisonnement et syllogisme; il
peut y avoir raisonnement et syllogisme, mme si l'on
oublie en fait les dill'reiices d'extension des termes, mais
alorsilfaut au moins que les termes, tous en mathmatiques,
un sur trois au moins une fois partout ailleurs, soient
pris dans toute leur gnralit. On peut oublier, et en fait
on oublie que deux droits a plus d'extension que
somme des angles forms autour d'un point d'un

mme ct d'une droite , et que somme des angles

forms etc. a plus d'extension que somme des angles
d'un triangle)); mais il est ncessaire que l'on entende
parler de n'importe quel triangle, de la somme des angles
forms autour d'un point quelconque de n'importe quel
ct de n'importe quelle droite, et de la somme deux
droits )) ralise .n'importe ou et n'importe comment.
Bref, toute dduction, mme la dduction mathmatique, suppose la croyance des essences capables de se
raliser un nombre infini de fois tout en restant identiques
maigre cette multiplicit, identiques dans leur constitution, dans la liaison de qualits qui forme chacune
d'elles: comme l'induction, toute dduction suppose le
principe des genres. Mais l'existence des genres u est nulle
part assure pas plus en mathmatiques qu'ailleurs, il
n est certain que les proprits ne se dforment pas rciproquement en se composant, qu'en se composant elles
ne se modifient pas de telle sorte qu'il n'y ait rien absolument de semblable rien. S'il est vrai que rien ne prouve
qu'une chose quelconque, mathmatique ou non, est bien
une et permanente, n'est pas une simple ide gnrale
dont la base est une multiplicit de perceptions sans unit
vritable dans le temps ni dans l'espace, a plus forte raison'
est-on fond soutenir que les choses ne forment pas des
genres les genres supposent des objets singuliers identiques, et il se trouve que les objets singuliers sont dj des
genres leur manire, des genres factices-.
Ces considrations suffisent tablir l'impossibilit de
fonder, o que ce soit, la dduction aussi bien que l'induction. D'ailleurs, y eut-il en mathmatiques de vritables
genres, la physique mathmatique n'en serait pas pour
cela plus sre les genres physiques, en effet, sont le rel
non seulement simplifi, mais encore appauvri et rien
ne garantit jamais, dans les choses de cet ordre, que le

caractre individuel d'une chose, ou que le caractre qu'on

dit spcifique ne s'oppose pas ce qu'on puisse parler du
caractre dit spcifique ou du caractre dit gnrique
propos de cette chose comme on ferait de ces deux derniers caractres s'il s'agissait d'une autre chose. L'affirmation de la moindre identit, de l'existence de quelque
genre que ce soit et mme du genre le plus restreint, c'est-dire de l'tre individuel de quoi que ce soit, est sans aucune garantie la plus tmraire des inductions fonde
toutes nos inductions et toutes nos dductions.
S'il y avait vraiment des genres, des empiristes comme
.Mill et Taine expliqueraient aisment la valeur de 1 induction et de la dduction ils la fonderaient elle-mme
en droit, cette dduction qu'on regarde, dans leur cole,
En effet,
comme un prolongement de l'induction )).
suivant'ces philosophes, le simple est en fait plus gnral
que le compos, de sorte qu'il sufit d'analyser et d'abstraire pour trouver, sans faire aucune hypothse, l'explication, la loi du compos: le simple, une fois dgag, les
Mais ils ne voient pas quels
prsente de lui-mme.
postulats se cachent derrire une telle opinion. En premier lieu, ils affirment gratuitement que tout compos
est formd'lments qui se retrouvent aussi, etidehtiques,
dans d'autres composs; en second lieu, ils affirment qu'il
y a dans* la nature comme une hirarchie de proprits qui
sont de telle sorte que chacune d'elles doit se plier la loi
d'une ou de plusieurs autres par exemple, les proprits
chimiques doivent respecter les proprits physiques des
corps auxquels elles appartiennent, celles-ci les proprits
mcaniques de ces corps, celles-ci les proprits mathmatiques. Ces philosophes afn'ment donc le principe des
genres rels et distincts, et une certaine hirarchie des
genres; bien qu empiristes, ils fondent en mtaphysiciens
l'induction et la dduction.

Au reste, il est vident que c'est plutt dans la mtaphysique que l'on pourrait esprer trouver de quoi fonder la
valeur absolue de ces oprations, si cette valeur n'tait
pas illusoire; car la garantie de l'ordre des phnomnes
ne peut tre que dans ce qui leur sert de principe, dans
l'tre, qui semble avoir, pour une de ses fonctions, de les
produire. Mais le malheurest qu'on n'a pas le droit de fonder mtaphysiquement l'induction et la dduction: cette
suprme dception est au bout de la critique que nous avons
Concdons un instant que les concepts de
institue.
cause et de fin soient, parmi les concepts mtaphysiques,
ceux que requiert la dmonstration de la valeur de .l'induction et de la dduction ne sont-ils pas dforms par
l'emploi scientifique qu'on en veut faire? La cause, dans
la science, ce n'est que l'ensemble des conditions ncessaires et suffisantes pour qu'un phnomne se produise;
or la cause mtaphysique, la cause dans son sens plein et
originaire est libert; et deplus, o trouver la moindre trace
de l'ide de cause vritable dans l'ide de condition, d'o est
bannie toute ide d'efficience? Enfin, o serait donc la cause,
peut-on demander celui qui voudrait toute force parler
de cause phnomnale, o serait-elle parmi les conditions
de l'bullition par exemple, qui sont toutes galement
requises pour que l'bullition ait lieu? Sera-ce la prsence
de l'eau, la temprature de 100, la prsence d'un gaz, la
pression de ~56 millimtres Pour l'ide de. fin, on sait a
quoi Claude Bernard, tant invoqu par les finalistes, rduisait son rle scientifique il entendait, par la fin )), une
ide directrice dnue de tout pouvoir rel, doue d'un
pouvoir simplement mtaphysique par ce pouvoir
mtaphysique , il entendait un pouvoir nul en fait; et
chez lui, l'ide de fin apparat plutt comme devant tre
une ide directrice de l'esprit du savant, qu'un principe
actif dans la nature elle-mme. Enfin, l'ide d'identit ap-

plique au temporel, au spatial, au multiple qualitatif,

c'est l'ide d'une proprit essentielle de l'tre, applique
quelque chose qui est la ngation mme, ainsi que nous
lavons montr, de toute possibilit d'existence relle.
On peut mettre qui que ce soit au dfi de donner un
sens a ces concepts d'identit, de causalit et de finalit, si
l'on fait tout fait abstraction de leur sens mtaphysique
et cette abstraction, la science tente pourtant de la faire
elle le doit, si elle veut ne pas se confondre avec la mtaphysique elle le doit, etnanmoins.illui faut se servirdeces
concepts auxquels on ne peut enlever compltement leur
sens mtaphysique. Les deuxderniers semblent, a beaucoup,
indispensables pour parler des phnomnes et difier la
thorie du fondement de'l'induction et de la dduction le
premier est indispensable pour difier cette thorie mais
tous les trois sont, dans ce rle, des concepts tronqus
en les utilisant, la science emploie des ides qui ne sont
point siennes, qui sont extra-scientifiques par o elles
sont intelligibles. Qu'est-ce donc une fois encore qu'une
causalit et une identit n'appartenant point une ralit
en soi, qu'est-ce qu'une finalit qui n'est point la forme
de l'activit relle d'un tre en soi?a
Est-ce dire pour cela que l'on ne pourrait pas mme
fonder mtaphysiquementia probabilit de nos inductions
et de nos dductions? On le pourrait en admettant qu'on
ait le droit d'affirmer les deux points suivants
i Toute
ralit est au fond libert 2 Le phnomne est une
ralit qui procde de la ralit en soi. Dans ces conditions, l'induction et la dduction auraient a priori une trs
grande probabilit.
En effet, si nous considrons les
reprsentants les plus levs de l'humanit, les savants,
les artistes et les hros de toute sorte, nous sommes frapps de la prodigieuse diversit de leurs intelligences, de
leurs caractres, de leurs aptitudes a l'action. Plusun tre

est intelligent et libre (ces deux choses vont de pair), plus

ilestoriginal. A mesure quenous descendons, versi'hommc
moyen d'abord, puis vers le paysan, le sauvage, l'animal domestique, l'animal sauvage, la plante et enfin ce
qu'on nomme la matire brute, qui, dans la prsente hypothse, est un agrgat de monades o la pense et la
libert sont presque nulles, mesure nous sommes davantage frapps par l'uniformit des tres que nous contemplons. C'est la trs grande uniformit de l'activit des tres
les plus infrieurs, c'est la possibilit d'noncer leur sujet
des propositions gnrales, qui suscite en nous la croyance
a la ncessit mais, on le voit; l'hypothse de l'universelle
libert explique, aussi bien que fait l'hypothse de l'universelle ncessit, l'uniformit que prsente, et cela un si
haut degr, l'activit de la matire; bien que l'uniformit
absolue des rapports des phnomnes matriels ne soit point
un fait d'exprience, cette uniformit est si grande qu'elle
nous incline a'penser qu'elle s'tend a tous les tres. O la
libert est iaible, faible parce que l'intelligence l'est, rgnentt
l'habitude, la routine, l'ternel recommencement'. Mais
l'hypothse de l'universelle libert a sur l'autre l'avantage
d'expliquer aussi comment l'volution, qui est en dfinitive comme une marche vers le mieux, est possible. L'imperfection de la pense explique la lenteur de la marche
en avant, les retours en arrire les efforts heureux de la
pense expliquent et les vrais progrs, et ces rgressions
qui consistent, par exemple, pour une espce, a perdre,
pour pouvoir vi~re dans telles circonstances dfavorables
o il lui arrive d'tre place, des avantages acquis mais
((Mais l'habitude et la routine, dn'adevenus gnants.
t-on, ne sont-ce pas encore des traces de ncessit
t. L'assimitation des toisadcs habitudes des chosesaete faite par M.Hou
troux.

S'il y a la de la ncessit, cette ncessit n'est, pour l'tre

qui la subit, que celle d'tre ce qu'il est, et par suite d'agir
conformment ce qu'il est, tant qu'il n'a pas trouv un
mode d'action qu'il prfre ce n'est pas la ncessit- des
dterministes.
On pourrait donc, sans admettre la ncessit, fonder,
mtaphysiquementtoutau moins, la trs haute probabilit
de l'induction et de la dduction dans les sciences de la matire inorganique, et leur probabilit dcroissante dans les
sciences qui vont de celles-ci a la sociologie. Le sens
commun, d'ailleurs, et les savants eux-mmes, croient-ils
si fermement la ncessit que les logiciens ont Imagine,
et qu~afnrment ceux-ci afin, disent-ils, de rendre la science
possible Htons-nous d ajouter que nous ne faisons aucun cas nous-mmes de cette manire de fonder l'induction
et la dduction, car, n'admettant point la ralit du monde
phnomnal, nous n'admettons point, plus forte raison,
que ce monde ait son principe dans un monde noumnal
celui-ci, dont nous traiterons ultrieurement, n'a rien de
commun avec le monde de l'illusion.

Jusqu' prsent, nous avons critiqu l'induction et la

dduction en donnant pour fin la science la connaissance
du gnral, selon la formule en cours depuis Aristote
nous avons montr combien l'ide de genre tait factice, arbitraire, et rduit l'ide mme de phnomne et de chose individuels un mode de l'ide de genre, assimilant ainsi le
singulier au gnral comme le font les, logiciens. Nous
avons donc fait de la science une double critique, montr
les dfauts des oprations par lesquelles elle construit la
thorie des phnomnes et pose tout d'abord des phnomnes et des groupes de phnomnes individuels. S'il est
vrai que la croyance la possibilit d'une science des phnomnes est une des principales raisons qu'a l'homme de

croire leur ralit, nous avons dmontr leur irralit

les "gngntout aussi
tout,
argumentation contre les
aussi bien par notre argumentation
ralisations elles dductions scientifiques, que par notre argumentation directe contre la ralit des phnomnes.
Ma]s, afin d'viter le reproche d'avoir nglig quelque
moyen de dfense susceptible d'tre invoqu par la science,
cherchons maintenant ce qu'il adviendrait de l'induction
et de la dduction, et de l'existence mme du phnomne,
si. l'on adhrait un point de vue assez nouveau, diamtralement oppos a celui d'Aristote.
Frapps de l'impossibilit d'tablir des barrires infranchissables entre les genres, certains historiens', auxquels
nombre de naturalistes pourraient se joindre, ont proclam qu'il n'y avait que des individuahts htrognes
entre elles. La science ainsi conue n'est plus que description et histoire, mais non une description et une histoire que l'on puisse dduire en suivant l'ordre observ
par Comte dans sa classi.fication des sciences, et cela de
faon obtenir, a jp/'to/'t, comme Renan le croyait possible la connaissance de toutes les phases successives de
l'volution cosmique.
Le point de vue nouveau qu'on
a tent de substituer celui d'Aristote est sduisant au
premier abord, car n'est-il pas vrai que seul l'individuel
peut tre rel; que l'existence numriquement distincte
doit l'tre qualitativement qu'existence tant synonyme
de changement, le systme des choses doit prsenter une
htrognit croissante ainsi que l'a montr Spencer La
mtaphysique elle-mme parait ici conseiller d'abandonner
la doctrine d'Aristote. Supposons donc que l'individuel
phnomnal existe et qu'il soit donn la science, en
l'tudiant par le dtail, sera la science du rel. Elle ne
i.
2.

M. Seignobos reprsente cette tendance la Sorbonne.

Certitudes, Probabilits
LKCt.f:K);.

e<

7~'c~.
H

s'tendra pas l'avenir, mais elle sera tout au moins, diton, science parfaite du pass et du prsent elle sera diminue, mais elle sera encore, elle sera grce cette diminution mme.
A ces nouveaux empiristes, on peut faire un premier
reproche qui a son importance ils oublient que, si le dtail seul est l'objet d'une connaissance vraiment scientifique, la science est un labeur devant lequel il serait sage
de reculer, le nombre des tres et des vnements, ainsi
que le nombre des particularits qu'ils prsentent ou ont
prsentes, tant en quelque sorte infini. Mais la science
qu'ils rvent et qu'ils tentent, se passe-t-elle de gnralisations? Non, cela n'est pas possible on ne dfinit jamais
le singulier, comme d'ailleurs le particulier, qu'au moyen
de notions gnrales qu'on limite en quelque sorte les
unes par les autres il n'y a de diffrences qu'entre des
choses qui se ressemblent par quelque ct de mme
qu'il n'y a point de science qui ne se prsente comme
explicative, et cause de cela mme, il n'y a point de
science susceptible d'tre regarde comme une science si
elle n'applique des principes gnraux et n'tablit des analogies entre des tres, ou des cas diffrents, des diffrences
entre des tres ou des cas analogues. S'agit-il simplementt
d'tabhria vrit d'un fait individuel, on se sert encore
de tels principes. Enfin, entre les choses les plus din'rentes, il y aurait toujours au moins ceci de commun,
qu'elles seraient.
Nous-mmes, il est vrai, nous avons
proclam dans cet ouvrage que l'tre doit prsenter une
htrognit absolue mais, par cette expression, nous
n'entendions pas, comme le font plusieurs, qu'il n'y aurait
rien d'analogue rien nous soutenions seulement que
rien n'est identique rien, et de l nous avons conclu
que l'induction et la dduction taient dcevantes on
qu'on les emploie. Mais les empiristes dont il est ques-

tion ici vont souvent plus loin que nous dans 1 amrmation
de l'universelle htrognit ils voudraient, en somme,
conserver une science qui se construirait sans induction
ni dduction vritables, le nom de science. Cette prtention esttrange. Diront-ils que le rel, c'est l'individuel,
et que ceux qui cherchent atteindre le premier en s'levant de l'individuel au gnral se trompent de voie ?a
Encore faudrait-il qu'ils prouvassent et que l'individuel
qu'ils croient saisir n'est pas du gnral dj, et que le
savant peut ne point tendre gnraliser toujours davantage, qu'il peut aller de l'avant sans appliquer des vrits
gnrales. Il vaudrait mieux avouer que l'on ne peut
arriver au vrai, parce que forcment on n'atteint que le
gnral. On ne manie que des gnralits, on ne fait'
qu'appliquer des principes relatifs des genres, c'est-dire relatifs quelque chose de factice et d'arbitraire.
Mais imaginons un monde o, par impossible,'il n'y
aurait rien d'analogue rien: l'effort scientifique, sinon
la science, pourrait encore se produire dans un tel monde,
car notre imagination est si fconde que, dussions-nous
chercher, pour expliquer les diffrences des choses, autant
de lois qu'il se prsenterait de choses notre observation,
nous trouverions encore un moyen de formuler des lois
gnrales, sauf dire leur application modifie par des
lois moins gnrales, et mme par ds lois tout fait individuelles que nous saurions inventer gnrales encore
seraient ces lois individuelles jusque dans les termes de
leur nonc arbitraire au' plus haut chef serait cette
science. Et ce tableau n'est point charg ainsi durent
faire les premiers penseurs, aux temps o l'on ne voyait
gure que des diffrences entre les phnomnes; ainsi
faisons-nous encore, crant hypothses sur hypothses,
pour mettre de plus en plus nos ides d'accord entre
elles et avec les phnomnes.
Aristote a donc bien

dfini la science, mais la vrit qu'il proclame est fatale

la science ce qu'il faut en fit qu'elle soit, c'est ce qu'il
ne faudrait pas qu'elle ft pour tre connaissance du rel
c'est parce que l'individu est dj un genre, et
tout
point de vue une thorie quelconque exige le concours
d'ides gnrales, qu il n'y a pas de science de l'indi-

qu

viduel'.

La question de l'induction et de la dduction

tant traite, celle de l'intuition n ~);'<o;'t et celle de l'intuition empirique, dont nous allons parler expressment, le
sont en partie, tant donns les rapports troits des deux
dernires avec les deux premires. Les principes dont on
va traiter tout d'abord commandent les dductions directement, et indirectement toutes les inductions, car non
seulement le principe des genres est l'un des deux que
supposent nos inductions, mais les autres principes sont
toujours plus ou moins utiliss par l'esprit pour l'interprtation des faits dont il part pour induire.
B.

y a deux faons de classer les intuitions a/)/'tort premirement, en jugements-principes et ides premires
H

secondement, en lments proprement mtapnysiques

(ex. l'ide de cause) et lments se rapportant 1 exprience sans qu'on puisse leur donner un sens mtaphysique
(ex. les ides d'espace, de temps et de nombre).
En ce qui 'concerne la premire classification, il faut
remarquer tout d'abord combien elle est artificielle. En
effet, une ide a une dfinition penser celle-l, c'est plus
ou moins penser celle-ci, ou ce n'est pas du tout penser
[. Nous n'avons pas considr le cas ou l'on semble aller deductivemcnt
d une proposition gnrale une autre plus gcneratc dans ces cas, il y a une
vritable induction suivie d'une dduction, comme dans le cas de la soi-disant
induction du particulier au particulier.

or, une diinition est un jugement. Dplus, une ide s'applique toujours quelque ralit dans la pense elle est
toujours pense par rapport quelque ralit le premier
rle que joue une ide parmi les autres est celui d'un
attribut, lequel suppose un sujet que l'intelligence ou
l'exprience sont toujours prtes fournir. Au reste,
penser c'est agir le jugement est l'acte de la pense
donc, non seulement toute ide tenue pour vraie l'est au
moyen d'un jugement, mais encore toute ide nouvelle
qui apparat dans l'esprit apparat dans un jugement.
Les ides de l'tre et de l'existence ne sont-elles pas poses, en ralit, par le principe L'tre existe Ce jugement tant dsarticul, ni le sujet ni l'attribut ne'
s'entendent plus. De mme, le principe d'identit, qui se
peut formuler ainsi: L'tre est identit avec soi-mme ,
pose l'identit comme un attribut essentiel de l'tre
auh'm rel, attribut invent par l'esprit mettant le principe dit d identtt. Le principe de causalit pose, c'est l
sa vraie formule, que l'tre , pos par un autre principe, est cause )) causalit et activit ne sont qu'une
mme ide, comme activit et ralit. Quant ride de
l'absolu, aucun jugement spcial ne semble ncessaire
pour la poser, car elle ne fait qu'un avec l'ide de l'tre,
puisque toutes deux signifient, la premire plus explicitement, la seconde moins explicitement, le fait qu'une
existence sumt, dans une certaine mesure tout au moins
et a un certain point de vue, se poser elle-mme. Enfin
l'espace, le temps et le nombre ne signifient rien que rapports -quelque ralit par eux contenue, spcialement
a quelque ralit phnomnale, sauf apparatre, lorsqu'on
critique ces notions, comme ne pouvant tre attribus
rien mais alors, nous l'avons vu, on constate que ces notions ne sauraient mme tre penses.
Quelle est donc la nature des principes ? Ce sont tous des

jugements synthtiques ils le sont plus ou moins, mais

ils le sont tous, jusqu'au principe d'identit. Une telle
opinion peut d'abord tonner et pourtant, que signifie
ce principe, sinon ceci L'identit appartient l'tre)) ?a
Quand je dis que le tout est la somme des parties; il me
faut, ainsi que Kant le remarqua de la proposition

-)- 3 == )), avoir deux intuitions htrognes entre

elles, et l'intuition, aussi, de la liaison des deux premires
2 ajout 3 n est pas li la somme des parties n'est que
la reprsentation, ou si l'on veut la pense confuse d'une
multitude; lorsque je pense /1, lorsque je pense le tout,
quelque chose s'ajoute la pense que j'avais d'abord, et
cequi s ajoute est double c'est, dans le premier cas, l'ide
de et l'ide de l'quivalence de 2 plus 2 et de
c'est,
dans le second cas, l'ide du tout et l'ide de l'quivalence de la somme des parties et du tout. Dans les deux cas,
.une certaine exprience, intrieure il est vrai, mais peu
importe, joue un rle indispensable. L'htrognit des
ides d'tre et d'existence, d'tre et d'identit, d'tre et de
cause est vidente aussi, et nous exprimentons comme
une sorte de contrainte intrieure quand nous allirmons,
malgr une telle htrognit, l'existence ncessaire de
rapports entre ces ides.
D'ailleurs, l'tude de la nature de la copule, considre
en quelque jugement que ce soit, confirme ce qui vient
d tre tabli. Soit un jugement quelconque, choisi en
dehors des mathmatiques il exprime une identit qui
peut tre plus ou moins complte, dit-on. Mais n'est-il
pas plus exact de dire qu'il indique la possibilit de substituer le second terme au premier ou encore, ce qui au
fond revient au mme, la possibilit de rattacher un caractre un ou plusieurs autres dont il devient comme le
signe. On ne voit pas qu'il soit, simplement, le premier
terme analys; quand je dis que tous les hommes sont
2

mortels, je veux dire que, si cela m'est utile, je puis dire

certains mortels au lieu de dire
les hommes ))
j'entends aussi que des tres, ayant dj tels et tels caractres, ont aussi celui de la mortalit. De mme, quand je
dis que les angles complmentaires de deux angles gaux
sontgaux,je veux dire que, si cela m'est utile, je puis
remplacer la considration d'un de ces angles complmentaires parla considration de l'autre, ou encore qu'
la qualit d'tre angles complmentaires de deux angles
gaux, est jointe une autre qualit, celle de l'galit. Tous
les jugements, donc aussi tous les principes consistent
donc en deux ides dont l'une force l'esprit . lui en accoupler une autre tous, mme en dehors des mathmatiques, sont forms synthtiqucment et renferment une
htrognit.
De l nous pourrons tirer trois conclusions: 1 Ni
l'analyse d'un terme n'en donne un autre comme enferm
dans'le premier, ni les deux termes d'un jugement ne
peuvent tre contenus, unis et comme unifis dans un
troisime terme ni les principes premiers, ni aucun
autre jugement pris pour principe ne peuvent donc rendre
intelligible ce qu'ils passent pour rendre tel. 2 Lorsque
notre esprit agit, il subit en quelque sorte les ncessits
mentales auxquelles il se plie en raisonnant et en jugeant
comme il fait il subit les principes, car il y croit sans
voir, vrai dire, pourquoi il doit y croire 3 S'il y a. des
phnomnes et des choses, ils ne peuvent tre connus
pour cette raison encore qu ils ne sont pas, en ralit,
des substituts les uns des autres
cela n'aurait aucun
sens. ]1 le faudrait pourtant, d'un autre ct, puisque les
principes, tous synthtiques, ne font qu'indiquer des
.substitutions possibles d'ides, et qu'il en est de mme de
tous les autres jugements qui composent la spculation
scientifique l'exemple
Tous les hommes sont mor-

tels , donn plus haut, suint tablir ce dernier point.

On a insist assez, prcdemment, sur l'htrognit
du phnomnal et des attributs qu'on lui donne en le fai-

sant spatial, temporel, mathmatique.

Mais l'htrognit interne des principes n'est rien en
comparaison de 1 htrognit des principes entre eux.
Pour le prouver sans anticiper sur ce qui va suivre, prsentons seulement ces deux exemples l'identit etla causalit,
qui entrent dans les deux principes auxquels ils donnent
leur nom, sont tel point htrognes qu'au premier
abord, tout au moins, on est tent d'y voir des notions qui
s'excluent. Etre cause, en effet, c'est tre actif, c'est.
changer, par consquent, tandis que l'identit parfaite
serait la parfaite immobilit l'espace et le temps, d'autre
part, qui en un sens s'appellent, se repoussent aussi
Ajoutons que, rien ne
comme nous l'avons dmontr.
prouvant que la liste des principes soit compltement
connue, il est permis de supposer l'existence de principes
aussi htrognes avec ceux qui sont formuls que ceuxci le sont entre eux.
Si nous abordons la seconde des classifications que
nous avons distingues, 1 htrognit des principes
nous apparatra sous une autre face encore. Que peut-il v
avoir de commun entre des principes comme ceux-ci
L'tre existe ou ((L'tre est identique a lui-mme
ou: L'tre est cause , et des principes comme celui
d'inertie, comme celui de la conservation de la force,
comme le postulat de la ligne droite? Les premiers conviennent en ralit l'tude de l'tre seulement, les
seconds supposent l'espace, le temps, le nombre et se rapportent seulement au phnomne, a (( l'tre qui n'est
point. )) Les premiers constituent 1 essence mme de toute
pense possible les seconds, constitutifs de la science du

non-tre, qu'ils rendent possible, ne se recommandent

que par les facilits qu'ils donnent au savant pour spculer. A ces principes, on peut encore joindre celui qui est
au fond de-toute perception et qui se formule ainsi L'intensit d'une reprsentation, d'un ide quelconque,
intensit qui est la mesure de sa ncessit psychologique,
est le signe de la ralit de l'objet pens . Ce principe,
qui n'est autre chose que cette forme d'extriorit dont
nous parlions, l'esprit l'applique, sans doute, l'dification du vritable savoir, mais en tant qu'il est appliqu
aussi l'dification du savoir dont l'objet est 1 Irrel, ce
Ajoutons que le principe
principe est sans valeur.
d'inertie, lequel pose la ncessit de la continuation d'un
mouvement ou dun repos non troubls, et que le principe de la conservation de la force, pour ne citer que deux
principes de cette sorte, douent le phnomne, c'est-dire l'irrel, de l'activit qui ne saurait rsider qu'en ce
qui est, puisque tre, c'est agir et qu'agir, c'est tre.
Nous devons donc dire que les principes mtaphysiques,
dont bon gr mal gr le savant se sert, ne conviennent
pas a la science, proclamer que 1 usage naturel et indiqu
des catgories de 1 entendement est 1 dification, non
de la science, mais de la mtaphysique, et que les principes
plutt propres aux sciences sont tellement htrognes,
dans leur sens scientifique, avec les premiers, qu'on a
pas le droit, absolument parlant, de les composer avec
eux pour difier la science.
Il faut cependant l'avouer par un ct, les principes
mtaphysiques ressemblent aux autres. Ils se prsentent
commedes phnomnes mentaux, ce qui suHit pour qu'on
les doive dclarer, en tant que tels, non susceptibles d'tre
regards comme des principes, et mme pour les dclarer
irrels. L esprit doit donc nier la mtaphysique qu'il fait
en tant qu'il l'a fait, comme il doit dprcier la science

positive, dont les principes spciaux ne sont que des faits

mentaux parmi d'autres. Cependant, le mtaphysicien
s'appuie, d'ordinaire, pour s'lever jusqu' l'tre, sur la
science des phnomnes
il le conoit en raffinant et
subtilisant des concepts qui lui ont servi tout d'abord
difier la science. En ce faisant, il ajoute la science un
chapitre trange, que mprisent d'ordinaire les vrais savants il ajoute, la science proprement dite, de la science
qui n'estplus de la science; i) ajoute, a la conception de l'ensemble des phnomnes, la conception d'un autre ensemble
de phnomnes ayant, entre autres dfauts, celui de ne pouvoir donner l'illusion d'tre des perceptions, et voila tout. 11
y a de la science dans la mtaphysique comme il y a de
la mtaphysique dans la science, mais ce qui sert a l'une
avec quelque ombre de lgitimit vicie videmment
l'autre. Veut-on les maintenir toutes les deux, il faut donc
les dclarer tout fait htrognes l'une avec l'autre. Mais
alors, est-on encore en possession des moyens ncessaires
en fait pour les construire Que devient, pour la pense,

l'tre dont on voudrait soutenir, par exemple, qu'il

n'est ni spatial ni temporel? Que devient, pour la pense,
le phnomne dont on voudrait soutenir qu'il n est ni.
Bref,
cause ni effet, ni mme identique lui-mme?
pour construire science ou mtaphysique, il faut allier et
fconder, les uns par les autres, deux ordres de principes
pourtant htrognes. La plus grande des illusions, par
consquent, est de partir de la mtaphysique pour aller
par dduction la science que celle-ci suppose car, a
part le cercle vicieux que l'on commet forcment, et l'absurdit qu'il y a a dduire le non-tre de l'tre, on se
trouve oblig de chercher tirer les principes de l'exprience de principes qui n'ont avec eux rien de commun.
Ne pas dire qu'une certitude gale est attache aux
deux sortes de principes c'est une certitude instable que

celle que la critique rvle comme l'accompagnement de

faux principes qui paraissent tre plutt de simples vux
de l'entendement
c'est une certitude instable aussi que
celle de vrais principes dont on s'aperoit qu'en les pensant, on les dprcie dj par la mme.
Il n'est pas inutile, peut-tre, de rappeler que, si nous
avons invoqu, au dbut de ce livre, le tmoignage de la

conscience empirique, c'tait seulement pour nous placer

d'abord sur un terrain o l'entente fut possible avec les
philosophes dont nous critiquons les doctrines. Toute
certitude relative quoi que ce soit d'a~toy't est un fait,
et tout fait est ,connu empiriquement.: mais il n'est point
de fait qui ne soit justiciable de la critique, de la logique.
Tout ce qui est empirique est en un sens c< p;'tor< puisqu'il est ce qu'il est parce que l'esprit est constitu
comme il est constitu mais la critique et la logique
sont aussi les juges de l'ft~x'to/'t, qui peut tre illusoire.
C'est a qui aborde la philosophie, qu'il faut dire Sois
ce que tu es en tant qu'intelligence, vois ce que tu penses,
et ce sera la vrit . A qui est plus avanc, on doit dire
Il n'y a de vrai que ce qu'affirme la pense en soi .
Enfin, dans la mesure o il est possible de disC.
joindre, do tous les lments a ~r:ort qui s'y mlent, des
donnes immdiates du sens dit externe et du sens dit
intime, on aperoit, entre tous les lments que l'esprit
met en oeuvre, une htrognit pareille celle que prsentent les intuitions a/jrtort. 11 no.us sufRra, pour le dmontrer, de considrer quelques-unes de nos intuitions
empiriques et de les comparer entre elles.
Et d'abord,
Lt
d.'abord, la i,hse
thse do
de l'htrognit
l'lutrognit des llnerlts
lments
empiriques de la connaissance n'implique pas la ngation
de certaines ressemblances entre tels et tels de ces lments
pour qu'il y ait htrognit, et mme, en un

sens, htrognit absolue, il faut et il suffit que ce dont

il s agit ne prsente jamais de compltes identits. Or, s'il
est certain, par exemple, que les sons qui se distinguent
par l'intensit, la hauteur et le timbre, et les couleurs qui
se distinguent par 1 intensit, la tonalit et la saturation se
ressemblent plus que les sons et les tempratures, il ne
l'est pas moins que les sons et les couleurs sont irrductib'les les uns aux autres. Allons plus loin deux teintes
trs voisines d'une mme couleur ont chacune quelque
chose d'irrductible ce qui constitue l'originalit de
l'autre et ce qui constitue la couleur accessoire dont elle
voque l'ide un vert bleu est, en un sens, tout fait diffrent d'un vert jaune, du bleu et du vert qu il rappelle
le vert bleu est plus prs du bleu, du vert pur, s'il en est
un, de tous les verts possibles, et du vert jaune en particulier, qu'il n'est prs du jaune mais il ne leur est pas
plus rductible qu'il ne 1 est au jaune ou au rouge. Supposons toute la nature bleue on serait videmment arriv
a distinguer une gamme de bleus dont les teintes apparatraient comme extrmement diffrentes. En un sens, l'htrognit des diverses sensations est peut-tre un peu
moindre que certains ne le supposent car si l'on fait
abstraction de toutes les sensations et de toutes les ides
associes chacune de nos sensations, de ces ides en
particulier qui ont trait aux diverses classes de renseignements que nous fournissent nos sens et aux diverses parties de notre organisme, les diffrences les plus considrables de nos sensations s'effacent en partie mais chacune,
nanmoins, reste en elle-mme diffrente qualitativement
de toute autre, cette autre fut-elle donne par le mme
sens. La diffrence qui existe entre nos sensations s'accuse
dans l'elfort mme que nous faisons pour les comparer
on dira, par exemple, qu'une couleur est plus frache
qu une autre on parlera de la couleur d'une harmonie,

on qualifiera de terne une mlodie, etc. les sensations

dites d'un mme genre sont, donc bien htrognes,
puisque, pour les dfhnr, on les compare des sensations
Et comment introduit-on
de genres si diffrents.
quelque homognit dans tout ce divers pour en difier
une connaissance scientifique? Conoit-on les diverses
sensations comme des mlanges, ou mme comme des comhinaisons d'un trs petit nombre de sensations trs dnerentes, ou encore comme des sommes ingales d'une sensation unique ajoute elle-mme ? De telles conceptions
ne sont ni ncessaires, niintelligibles on rapporte plutt
toutes les sensations des mouvements dont on veut oublier qu'ils sont encore des vnements du genre sensation
la science devient possible grce a ce subterfuge. Mais ces
mouvements, mme conus de )a sorte, n'ont rien de commun avec les sensations dont ils sont la cause et qu'elles
traduisent en vnements psychologiques. Sont-ils mmes
choses homognes? Non certes, car il y a htrognit
entre un mouvement de translation ou tels mouvements
molculaires auxquels correspond une sensation dtermine et les mouvements molculaires auxquels correspond une autre sensation. Sans doute, ces mouvements
sont encore, jusque dans les nerfs et le cerveau, de petits
mouvements de translation mais, en toute transformation,
il y a de l'inexplicable, et c'est justement ce qui est nouveau, qu'il faudrait expliquer. En somme, il faut toujours en revenir cette triste constatation la science
voudrait tre explicative, mais elle ne fait que l'histoire
des vnements qu'elle veut expliquer leur quaht est
diverse infiniment.
Ces considrations sommaires sur les intuitions empiriques font voir nouveau combien illusoire est la classification par genres des lments qui sont la matire de

la science le donn est aussi htrogne que le sont les

lments au moyen desquels on spcule sur le donne
que l'on tudie l'induction et,la dduction en elles-mmes,
ou les inductions qui accompagnent toutes les intuitions,
ou les in tu] fions elles-mmes soit empiriques, soit a
~t0/'t, on aboutit au mme rsultat principes et lments, principes, lments sont htrognes entre eux.
L'activit de l'esprit qui les organise est donc essentieHement discontinue, et par suite, au fond, comme arbitraire.
L'esprit qui spcule n'est pas comparable a un animal qui
marcherait, mais plutt a un animal qui procderait par
sauts. 11 va ncessairement comme il va, mais son mouvement semble comme, un caprice de sa nature, caprice
durable, cohrent dans son incohrence, et d'effets heureux mais qu'importe ? Logiquement, il y a, au fond de
tout savoir, un leurre irrmdiable la conscience, en
s'tudiant comme instrument de science, s'aperoit ellemme qu'elle n'entend pas ce par quoi il lui semblait
qu'elle rendait tout intelligible. Alors, son activit lui apparat comme inutile, comme absurde la critique qu'elle
institue lui dcouvre son inanit, branle sa confiance
dans les faits eux-mmes; la pense en soi lui fait une
obligation de se nier elle-mme avec tout ce qu'elle opre
et ce qu'elle se donne elle lui crie de ne point allirmcr ce
dont elle ne peut rien affirmer sans aflirmer arbitrairement et contradictoircment. Ainsi que nous le disions, la
meilleure preuve en faveur de l'existence des phnomnes
serait d'en pouvoir construire une science mritant ce
mais cette science est illusoire, l'activit qui la cre
nom
est illogique, impossible justifier nions donc sans hsiter ce dont nous ne pouvons rien dire sans devenir des
sophistes nos propres yeux nions ce monde qui n'est
rien puisque celui qui veut rester fidle la logique n'en
peut rien dire, et que ce qui n'est rien n est pas. L'inde-

termin ne saurait tre, comme Aristote dj le proclainait.

11).

LA SCKCE

ET

LES SC.'EKCES

reste, pour achever la critique de la science, la

prendre dans son ensemble pour comparer ce qu'elle est
avec ce qu'elle devrait tre mais n'est pas, et comparer,
avec ce qu'elle devrait tre, les diffrents savoirs qui se
sont constitus. Ni l'une quelconque de ces deux comparaisons ne fera double emploi avec l'autre, ni ces deux
comparaisons ne seront la pure rptition de ce qui a t
dit jusqu'ici.
IL

A. Plusieursconsidrations, diffrentes, au moins en

la forme, de celles qui prcdent, sont propres mettre

en lumire les vices internes du savoir humain. D'abord,
il y acontradictfon entre le but de la science et les moyens
dont elle dispose pour l'atteindre et cela pour diverses
raisons.
Pour que la .science fut vraiment science de
ce dont elle se prtend connaissance, il faudrait, avant
faudrait qu'elle
tout, que rien en elle ne fut phnomne,
put se placer en dehors et au-dessus de ce qu'elle prtend
expliquer. Mais cela n'est pas possible. Et si c'tait possible, comme la science serait htrogne avec son objet,
elle ne pourrait en tre dite la connaissance. -Ensuite, la
certitude qui peut accompagner telles ou celles opinions
n'est qu'un fait dont, nous 1 avons vu, la logique fait une
critique ngatrice.
Enfin, l'idal du savoir est irralisable. Les scolastiques avaient coutume de dire que. la
science parfaite, telle qu'elle existe en Dieu, consiste
apercevoir toutes les ides en une seule l'identit totale,
dirons-nous, tirant ainsi de leur opinion une consquence
rigoureuse bien qu'elle les eut scandaliss, est donc la

il

forme de la science parfaite tant qu'elle n'est pas atteinte,

il est certain que l'esprit ne peut trouver le repos dnnitif;
tant qu il y a de l'htrogne devant 1 esprit, des questions
se posent a' l'esprit. Mais l'htrognit ne peut nulle part
tre compltement limine. En mathmatiques, on s'en
aperoit d'ordinaire, car on regarde le signe == comme
signifiant autre chose que le mot est . Nanmoins, oserait-on dire que, dans cette science mme, l'arrire-pcnse
du savant n'est pas de formuler des identits ? Il veut que
les termes quivalents soient identiques au moins dans
un sens et par un ct malgr leur diffrence algorithmique
de sorte que ceux qui insistent sur le mot est
dans la copule dveloppe est quivalent a , n'ont
pas tout a fait tort. Au fond, le mathmaticien ne peut
pas ne pas regretter que
ne signifie pas tout a fait
est il ne peut pas ne pas vouloir qu'en un sens tout au
moins, galit ne signifie pas identit. Dans les sciences
non mathmatiques, nous avons concd que Ion posait
des identits au moins partielles mais nous avons ajout
que pas plus l qu'ailleurs il n'y a de vritables genres,
d'ou il suit qu'il n'y a que des ressemblances, qu'il n'y a
aucune vritable identit dans les choses et dans les phnomnes A seul ou uni a B n'est pas identique a A uni
C. En dfinitive, hors des mathmatiques aussi bien
qu'en mathmatiques, on ne fait qu'tablir des liaisons de
qualits' substituables les unes aux autres.
Une objection spcieuse nous a t faite Si l'attribut, en tout syllogisme, doit tre envisag comme un
substitut possible du sujet, il vous faut dire: Les rats
sont certains mortels or les hommes sont certains mortels donc les rats sont les hommes ), comme vous dites
(( 2 -T- 2 = 4 3 -t- i == 4, donc 2-t-2==3-)-i.))

quahtc.
V., d'ailleurs, notre assimilation des choses mathmatiques aux autres choses.

t. Tout

ce qui peut tre dit de quoi que ce soit peut tre dit

Il n'en est rien, car on n'a aucune raison d'crh'e rats

mortels et hommes = mortels le mot certains est indispensable et rien n'oblige dclarer que
les substitutions en mathmatiques sont le type de toutes
les substitutions possibles.
Nous pouvons donc passer outre l'objection, et conclure fermement que le but, avou bu non, de toute la
science est de rduire des notions d'autres notions, tandis
que, en fait, toute science n'a d'autre moyen sa disposition que celui-ci tablir des systmes de substitutions
possibles, ce qui est tout le contraire de la rduction idale
qui est le but de la science. On ne peut assimiler
2 -)- 2 )) et 4 , sous prtexte qu'ils ont une fonction
identique dans les expressions mathmatiques o ils entrent comme composants, ni l'homme M et mortel
sous un prtexte analogue. Cependant, il faut bien qu'en
unissant 2 -t- 2 a /i M, et l'homme a mortel
on songe quelque rapport d'identit entre les deux premiers et entre les deux seconds de ces quatre termes
autrement, le savant serait autoris unir n'importe
quels concepts, substituer n'importe quoi a n'importe
quoi.
Et le but de la science, y regarder de prs, est aussi
contradictoire en lui-mme, car, si la science doit tendre a
exprimer des identits, c'est donc que tout est identique
tout, que le vrai savoir n'est qu'une vaste tautologie, et
qu il n'y a rien dire de rien.
D'autre part, comment expliquer quoi que ce soit ? Soit
B que l'on explique par A. En tant que B est A, B n'a pas
besoin d'tre expliqu en tant qu il est autre que A, B
ne peut tre expliqu par A'. Et puis, lorsque je cherche
rendre compte d'une proposition, ou bien la proposition
t. Formule de M. Eggor.
LrCf.KH.

dont je pars pour expliquer celle-ci est analytique, ou bien

elle est synthtique. Dans le premier cas, en admettant
qu'il se prsente, mon principe n'est qu'une vaine tautologie dans le second cas, il est une connaissance, mais
que je subis sans la comprendre. Toujours quelque
diffrence subsiste entre la proposition dont~ je cherche
la dmonstration et celle dont j'entends tirer ma dmonstration'. Donc, pour dmontrer quelque chose, il
faut que je nglige l'avance l'irrductibilit de ma conclusion au principe dont je la tirerai, irrductibilit qui est
ncessaire cependant.
Ainsi, l'ide mme d'explication
et d'intellection est illusoire. Dans la dduction, je ne puis
ramener au principe ce que je veux expliquer par lui,
sans postuler qu'un certain caractre gnrique subsiste
dans l'individualit ou dans la soi-disant espce que je
considre, malgr la prsence du caractre individuel ou
du caractre spcifique quant l'induction, il est trop
vident qu'elle n'explique rien; elle ne fait autre chose
que de classer l'inexplicable par genres, que de le ranger
en des classes arbitraires.
Avant de comparer les sciences la science idale, qui
n'est qu'idale, il faut encore mettre, en prsence de l'ide
de la science telle qu'elle devrait tre, la thorie que l'esprit
est oblig de faire des facults que la science requiert, et
la thorie qu'une psychologie attentive difie au sujet du
jugement en gnral.
Qu'il s'agisse du phnomnal ou du rel, trois facults
entrent en jeu pour produire la moindre de nos amrmations ce sont la conscience, la mmoire, et le raisonnement. Mais la mmoire et le raisonnement apparaissent

la

i. C'est la thorie de
/Va<ure.

M. Boutroux. V. De

la Co~fn~e/ice des lois de

comme deux modes de l'activit de la conscience la

conscience et la mmoire, comme les deux conditions essentielles du raisonnement: la conscience, comme la base
mme de la mmoire, qui requiert aussi le raisonnement
toutes les fois qu'on sait pourquoi on rejette quelque chose
dans le pass. Les trois facults requises par toute dmarche scientifique se supposent donc rciproquement
leur ralit ne peut donc tre tablie que par un raisonnement circulaire. Parmnide avait raison de craindre,.
pour le dogmatisme, une tude psychologique pralable de
l'esprit. La science ne peut vivre qu' condition d'opposer
la critique une fin de non-recevoir
pour sauver les
principes qui peuvent tre sauvs, il n'y a qu'un moyen
poser que l'tre est en soi inconnaissable, et construire,
non certes la thorie du phnomne, mais la thorie de
1 tre en oubliant qu'on la construit.
Examinons prsent le jugement tel que l'observation
psychologique le prsente la conscience empirique. Le
jugement, qui est l'acte intellectuel essentiel, se dcompose en trois phases dont deux ne sont pourtant point
intellectuelles la caractristique de la seconde est le rle
qu'y joue la sensibilit, et celle de la troisime, le rle
qu'y joue la volont.
Soit un jugement quelconque il suppose des lments
intellectuels qui peuvent tre de toutes sortes, et dans la
reprsentation desquels l'association des ides joue, le plus
souvent, un rle prpondrant. La prsentation des ides,
c'est--dire des lments qui seront lis et de ceux qui
serviront lier les premiers, est le premier moment de la
premire phase du jugement, phase qui est surtout intellectuelle le second moment de cette premire phase peut
porter le nom de synopsis il consiste dans la fusion des
lments prsents.
Qu'il y ait lieu de distinguer une
premire phase plutt intellectuelle dans le jugement,

c'est l une vrit vidente et l'on voit tout de suite qu'il

y a lieu de distinguer dans cette phase deux moments,
si l'on veut bien remarquer que souvent la conscience a
contenu simultanment toutes les ides qui taient ncessaires pour qu'un jugement se formt, sans que pourtant
un jugement se ft form, sans que, mme, les ides en
prsence se fussent fondues en un tout d'une certaine
homognit. Lorsque ce tout se forme, il y a, dans la
pense, un groupement d'ides qui ne constitue pas encore
un jugement. Quel est le penseur qui n'a pas observ en
lui la prsence de tels groupements d'ides en des touts
distincts flottant dans son esprit comme des masses compactes, si l'on ose s'exprimer ainsi, tandis que ses autres
ides restaient l'tat sporadique et formaient, autour de
ces masses, comme un milieu fluide On dirait alors que
l'esprit est sollicit juger il renferme tout ce qu'il fat
pour cela et cependant, le jugement ne s'opre pas. C'est
que, pour qu'il y ait jugement, d'autres facults de l'me
doivent intervenir, la sensibilit tout d'abord.
Le jugement, en effet, est croyance, et la croyance est
sentiment. Ce qui le prouve, c'est d'abord la dpendance
trs troite de la croyance par rapport toutes les motions,
et ensuite ce fait, trs remarquable, que tout ce qui concourt, psychologiquementou physiologiquement, modifier le sentiment, modifie aussi l'aptitude croire. D'ailleurs, la croyance n'est-elle pas, essentiellement, une sorte
d'inclination d l'me vers une ide, vers une affirmation
intellectuellement possible? Ce que l'on dit vrai, c'est ce
quoi l'on croit la croyance est assentiment, elle est
affection. La premire ide de la vrit est comme l'effet,
dans l'intelligence, du sentiment de la croyance.
Cette
ide n'est pas identique celle dont il tait question au
dbut de ce livre; elle est la premire bauche de l'ide
de vrit relle, extrieure la pense qui la conoit. Mais

le mot de vrit a dj un sens, appliqu a qualifier les

ides qui entranent la croyance. 11 faut bien donner uli
nom la qualit des ides qui entrane notre assentiment
or, le mot de vrit convient si bien cet office, que Descartes, Spinoza et Leibnitz l'ont employ dans ce sens et
pourtant, furnt-ils assez soucieux de la vrit objective,
absolue Le sens commun lui-mme aperoit le rle jou
par la sensibilit dans le jugement, puisqu'il emploie le
mot de sentiment et d'autres analogues comme synonymes
du mot de croyance.
Il y a donc bien, dans le jugement,
unephase esscntiellementmotive.Cettephase peut laisser
aprs elle une trace en nous, quand l'oubli s'est produit
des raisons qui avaient entrainla croyance, ou mme des
ides auxquelles la croyance s'appliquait; que d'ides ne
subsistent plus en nous que par les sentiments auxquels
elles ont donn naissance
Mais la croyance n'est pas encore l'affirmation intrieure, par laquelle seule le jugement est dfinitivement
constitu. Croire est si peu afnrmer, qu'il y a des ides

auxquelles on ne croit plus mais qui semblent encore

s'aflirmer en nous avec une absolue ncessit, et que
souvent nous adhrons de sentiment des propositions
dont nous sommes impuissants afnrmer intrieurementt
la vrit. L'aflinnation, c'est lamrmation de la vrit
relle, extrieure a la pense qui la pense, et non plus
d'une vrit toute intrieure, toute subjective et qui flotterait encore dans le vide en quelque sorte. A quelle facult
la rapporter, si ce n est la volont, non pas, certes,
la volont libre et rflchie, mais a cette volont profonde
qui est plutt celle de notre nature que la ntre a proprement parler, qui est comme la source de dcrets qui se
promulguent en nous, dcrets bien tranges puisqu'ils
consistent dcider que ce que nous pensons est en
rabtborsde notre pense, puisqu'ils sont un sacrifice,

une amputation consentie par nous de notre tre pensant.

Cette volont agit souvent au rebours de ce que notre
sentiment nous conduirait admettre, de mme que notre
sentiment, bien souvent, nous fait tendre la fois vers
plusieurs opinions inconciliables. On peut avoir la fois
plusieurs croyances contradictoires, mais on.namrme,
intrieurement du moins, la vrit que de l'une d'elles
ou bien on se dcide, si l'on est galement tent par des afnrmations contradictoires, nier absolument la ralit de ce
qui porte un tel trouble dans la facult de juger. Enfin,
tout ce qui tend diminuer en l'homme la facult de vouloir,
diminue sa facult d'affirmer.
Une fois une vrit
affirme, la croyance qui avait prcd l'affirmation se
transforme et se fortifie, elfe.devient croyance la ralit
en soi de ce qui est ann'm il en est de mme, paralllement, de l'ide primitive de la vrit, ne de la croyance
a la seconde phase du jugement: cette ide devient l'ide
ferme de la vrit relle, extrieure la pense qui la

pense.

C'est de la sorte, travers les trois phases du jugement,

que se forme peu peu le sens complet de la copule
d'abord pur schme d'un vague rapport entre des ides, elle
devientla pense confuse d'un rapport qui enfin s'affirme en
mme temps que s'affirme la ralit au moins idal des
choses entrelesquelles on pose qu'il y a un rapport.
Mais
si notre analyse du jugement est exacte, quel triomphe pour
le sceptique Le passage de la premire phase a la seconde,
c'est--dire de l'ide la croyance, s'opre sous l'action
du principe dj nonc, qui relie l'intensit d'une ide
sa vrit, principe en somme inintelligible, et qui peut
sembler un pur caprice de notre nature mentale. L'indpendance relative des trois phases, de la seconde par
rapport la premire et de la troisime par rapport la
seconde, est minemment propre, aussi, nous faire mettre

en suspicion notre facult de juger. Toute l'me collabore

au moindre de nosjugements, mais y a-t-il l une garantiet*
Non, puisque, dans l'intelligence, il n'y a mme rien de
purement intellectuel le sentiment et la volont, bref, des
impulsions aveugles, concourent la position de ce que
nous tenons pour des vrits intelligibles et ncessaires.
Enfin, l'association des ides, qui s'explique par la liaison
s'oprant mcaniquement dans la conscience entre des
tats contigus, joue un rle capital dans la premire partie
de la premire phase du jugement, la prsentation dans
la seconde partie, que nous appelons synopsis, il s'opre,
entre les ides prsentes a la conscience, une liaison du
mme genre c'est l, sans nul doute, pour les liaisons [ogiquement ncessaires en lesquelles devraient consister nos
jugements, une bien trange et bien mesquine prparation.
De quelque faon que l'on considre la science en
gnral, elle apparat comme sa propre ruine si elle
s'lve jusqu' la critique de ce qu'elle est, c'est pour
-assister sa propre destruction. Il en est de mme, on va
le voir, si l'on passe en revue les diverses sciences.
B. Mais l'examen dtaill de toutes les sciences supposerait une comptence universelle et'un labeur infini. Par
bonheur, il n'est requis, pour la fin qu'on se propose
ici, qu'une notion nette des diu'rentes branches du savoir

humain.
En premier lieu, on peut poser qu'aucune science n'est
jamais aborde, maintenant, sans qu' son objet l'on ne
substitue l'objet d'une autre science et pourtant, malgr
cela, on ne veut point nier l'originalit des objets des
diverses sciences par exemple, pas plus que le matrialiste ne nie la vie, celui qui entreprend d'expliquer gomtriquemnt le mouvement ne nie le mouvement. Mais que
l'on soutienne ou non l'originalit des lois relatives

chacun' des objets du savoir, on tche de rduire au

minimum cette originalit le but du savant est toujours
de simplifier et de rduire. Or, pour cela, que fait-il?a
Le sociologue s'efforce d'expliquer les proprits sociologiques de l'individu humain par les proprits que la
psychologie dcouvre en tudiant l'homme individuel
dans son activit individuelle; le psychologue tudie la
vie physiologique pour s'expliquer l'activitpsychologique;
ou bien il dduit le psychologique du mtaphysique,
transformant ainsi des vnements psychologiques en des
ellets mtaphysiques de causes mtaphysiques ou bien
encore, s'il veut expliquer psychologiquementle psycho-logique, il tudie, sans s'en douter, il est vrai, l'ide qu'il
a, quand il rflchit, de l'activit psychologique, et non
pas directement cette activit mme; aucun fait, d'ailleurs,
n'est directement saisi ce serait plutt l'ide de ce fait,
ou plutt 1 ide de cette ide, et ainsi de suite l'infini.
L'office du chimiste est d'expliquer les phnomnes chimiques par des causes physiques, chaleur, lectricit,
cohsion, etc. le physicien recourt la mcanique; la
mcanique tend n'tre qu'une gomtrie; la gomtrie
qu'une algbre, et l'algbre parait plusieurs n tre qu une
logique', celledela quantit: et cette logique, quand on veutt
en rendre compte et la justifier, il fauten somme la rduire
la logique de la qualit, ce qui s opre en traitan t les notions
quantitatives comme les notions purement qualitatives.
Ajoutons que le savant est tent d'expliquer mtaphysiquement aussi bien les principes des autres sciences que
ceux de la psychologie, de sorte que l'on peut rpter, au
sujet de toutes les sciences, ce qui a t dit plus haut de
cette dernire. Quant la mtaphysique, elle n'est, en
conception teibnitzienne, qui a toujours des partisans. Qu'il
suffise de citer, parmi les contemporains, MM. Peano et Whitchcad.

i. C'est

la

un sens, qu'un chapitre de la psychologie, la description

de ce que 1 homme pense de l'tre 1 tudier, c'est. donc
faire de la psychologie. De mme, la logique n'est qu'une
partie de la psychologie de l'intelligence, mise a l'impratif aprs avoir constat qu'on tait satisfait~pour avoir
pens de telle ou telle faon, on dit 11 faut penser ainsi
pour bien penser . La morale, elle aussi, n'est qu'une
partie de la psychologie, mise a l'impratif; elle est la
psychologie de l'obligation et.l'esthtiqueestia psychologie de l'admiration. Si toute science se ramne d'abord
a une autre science plus simple, toutes ensuite se ramnent
donc a la psychologie, qui a son tour se ramne soit la mtaphysique, soit a la physiologie, soit a l'tude du fait psychologique de la constituer, lequel devient l'objet d'une
nouvelle psychologie qui devient elle-mme l'objet
d'une troisime psychologie, ou s'offre une rduction
toujours possible de son objet l'objet soit de la mtaphysique, soit de )a physiologie, et ainsi de suite l'infirii.
C'est pourquoi l'on peut dire, en toute vrit, que chaque
science est, au fond, en dpit qu'on en ait, la ngation
mme de l'originalit de ses lois et de son objet
si toute science spciale s'chappe ainsi eHe-mme, la
science dans son ensemble est circulaire, et son objet, quel
qu'il soit, la fuit 1 infini.
Cependant, en un sens, chaque science a bien l'objet
qu'elle fait profession d'tudier bien qu elle se fasse illusion en croyant l'tudierpuisqu'elle lui en substitue fata)ement un autre, elle s'attache du moins, on ne peut le
nier, son illusion. Or, dans la mesure mme ou l'on peut
encore dire que chaque science s'attache son objet propre, on doit reconnatre qu elle va au rebours de la direction qu'il lui laudralt suivre, car elle commence par altrer
En effet, un mme fait a
son objet en le spcifiant.
toujours plusieurs caractres 'in morceau de soufre a des

proprits physiques, chimiques, mcaniques, mathmatiques, et tout d'abord il est un fait psychologique. Nous
avons soutenu ailleurs que l'unit d'un fait tait illusoire,
de quelque faon qu'on la conoive mais la science, elle,
postule chaque instant l'unit sous mille formes dans
la nature. Ce qu'elle veut connatre, c'est un univers un,
dont tous les lments et tous les aspects soient relatifs les
uns aux autres, et toute relation suppose quelque unit
sans choses ou groupes uns de phnomnes, sans phnomnes uns, la science ne sait plus quoi se prendre.
Mais malheureusement, on ne peut rien tudier sans
l'isoler, sans l'isoler de ce qui peut-tre l'expliquerait la
premire condition de la chimie, par exemple, c'est
d'oublier que ls corps ne sont, pour le psychologue, quee
des tats de conscience.
D'autre part, il n'est aucune science qui ne proteste,
d'abord contre la prtention de pouvoir la ngliger dans
l'explication d'un fait quelconque, ensuite et surtout contre
la prtention de l'une quelconque des autres a l'absorber
elle-mme pour la rduire elle car, disons-le hardiment
chacune des sciences, et la psychologie surtout, a ncessairement la prtention d'tre seule et universellement explicative.
En effet, si toute perception est un fait de conscience, la psychologie doit tout expliquer sila physique
moderne est lgitime, il faut qu'elle explique jusqu'aux
faits sociologiques d'une part, jusqu' la logique et aux
mathmatiques d'autre part, toutes les autres sciences ne
devant tre, pour elle,- que des scrtions du cerveau, des
produits rainns d'une certaine sorte de matire en
si les mathmatiques ont la valeur que l'on
mouvement
pense, elles doivent pareillement tout expliquer, et les
progrs de la physique mathmatique ne peuvent qu'autoriser cette opinion. Il en est de mme de la mtaphysique,car les causes dont elle parle sont les seules vraies

causes,'ou ne sont rien. Et si la mtaphysique, une fois

admise, exige qu'on ne parle plus de causes phnomnales,
la science dans son ensemble repousse aussi la mtaphysique elle ne permet pas qu'on superpose, l'explication
du phnomne B par le phnomne A, l'explication du
phnomne B par une cause mtaphysique C, qui d'ailleurs
rendrait le phnomne pareil un tre mtaphysique quelconque, ce qui serait contradictoire.
Bref, chaque science morcelle l'objet de la science contrairement au vu de la science prise dans son ensemble
chaque science est l'adversaire de toutes les autres, aspire
enfin la science et la
les absorber et les supplanter
mtaphysique s'excluent l'une L'autre. En ce qui concerne
ce dernier point, l'effort de la science pour expulser toute
entit non phnomnale, pour oublier mme, enfaisantia
thoriedecequi se meut, ccquisemeut.cetcnortn'cst-iipas
bien significatif P De son ct, la mtaphysique, dans sa'
crainte toujours croissante de se mettre'en contradiction
avec la science, n'essaie-t-ellepas, de plus en plus, de se
constituer indpendamment de tout le savoir positif? Elle
ne peut abdiquer, car l'esprit ne peut renoncer a croire
que l'tre est, et a en faire la thorie; mais le mtaphysicien
s'aperoit de mieux en mieux que le devenir scientifique
ne lui offre aucune base fixe et solide il concde que, pour
bien faire la mtaphysique, il faut avoir travers la science,
mais afin d'viter plus srement de construire une mtaphysique qui ne serait qu'un double, une dviation, peuttre une caricature de la science.
Voyons, afin de pousser aussi loi h (me possible not re critique, ce qui arriverait si l'on tentait dfendre tous les points
de vue scientifiques dans le point de vue psychologique,
qui parat, de tous, celui qui se prte encore le mieux une
telle fusion. Il faudrait direalors, pour expliquer la formation
de l'eau, que dans certaines circonstances, une perception

d'oxygne et une perception double d'hydrogne sont

suivies d'une perception d'eau. Mais que ce langage est
bizarre, et comme 1 introduction de considrations arithmtiques est visiblement impossible ici! Pour, expliquer un
visum quelconque, il faudrait dire que. la possibilit de ce
visum est subordonne a la perception possible, parla vue
ou le toucher de vihrations d'un cerveau qui n'est lui-mme
qu'un ensemble de visa et de tacta mais, toute autre considration carte, la possibilit de cette perception ne
constitue pas une source relle d'explication. A supposer
relle cette perception, que gagnerait-on~Irai-je expliquer,
chez un animal, la perception d'une couleur ou d'un son
par la sensation que j'aurais en voyant vibrer son cerveau?
11 sumtde ces exemples pour montrer que la science chercherait en vain son salut dans la rduction de tout savoir
la psychologie.
Des conclusions analogues ressortent de l'examen de
chacune des sciences prises en elles-mmes. Nous avons
relev prcdemment nombre de contradictions internes
dans les principes des mathmatiques considrons maintenant une science de faits, la psychologie par exemple,
telle qu'elle est construite nous y verrons rgner la plus
complte anarchie par-dessous cette cohrence qu'elle prsente sa surface, cohrence qui est vritable jusqu' un
certain point, mais qui est obtenue grce des concessions tranges, logiquement injustifiables. Il est des faits
psychologiques qu'on explique fort bien sans faire appel
la physiologie une mauvaise nouvelle explique la douleur qui en suit l'annonce. Et pourtant, ceux qui connaissent la structure du cerveau affirment qu'entre l'activit
crbrale qui correspond aux ides et.celle qui correspond
aux sentiments, il y a des rapports organiques et qu'entre
les divers organes crbraux qui correspondetit aux di-

verses activits mentales, il y a des transmissions de

mouvements que fera donc le psychologue Dnierat-il, la douleur dont il s'agit, une cause physiologique, ou bien concevra-t-il l'existence de deux causes
dont chacune semble bien faire double emploi avec
l'autre ? Mais passons. Dans certains cas, les sentiments excits par les Ides sont hors de proportion
avec ce que reprsentent ces Ides faudrait-il, dans
ces cas, admettre que les ides agissent d'abord sur le
cerveau, qui ensuite agit sur la sensibilit d'une manire tout fait indpendante ?' D'autres fois, dans les cas
de suggestion par exemple, l'ide parat toute-puissante
sur le cerveau d'une part et sur la sensibilit d'autre part,
sans que son pouvoir, pour agir sur celle-ci, ait eu besoin
d'alfecter la partie du cerveau qui correspond la sensibilit, car, dans ces cas, l'motion parat tre rigoureusement en proportion de ce que, logiquement, la nature de
l'ide doit en produire. L'association des ides, elle, s'explique aussi bien par une proprit essentielle la conscience, celle d' intgrer les tats contigus , et parla
physiologie. Dira-t-on que l'me s'est form un organisme
qui l'aide, conformment ce qu elle a voulu, dans la
direction du mcanisme psychologique? Mais il semble
bien que, pour vouloir quoi que ce soit, elle ait eu besoin
de l'organisme. Cependant, la thorie mme du matrialisme suppose, en tant que thorie construite et admise
en toute indpendance par un esprit, la croyance la supriorit et l'indpendance de la pense mais, d'un
autre ct, cette ide mme de la royaut de la pense ne
peut tre dite indpendante de toute activit physiologique.
Si donc, dans les mathmatiques, il nous a t donn de
contempler une science qui se contredit elle-mme sans
renfermer autre chose que des lments d'un mme genre,
dans la psychologie il nous est donn de contempler une

science qui tantt semble indpendante et tantt appelle

une science rivale pour achever de se constituer, se plaisant mler le psychologique au physiologique dans une
mme explication qui tantt admet que cette autre science
explique aussi bien ce qu'elle explique elle-mme, et tantt
prtend expliquer ce qui se passe dans le domaine propre
de cette autre science; qui, enfin, pouvons-nous ajouter,
semble demander cette science de progresser le plus possible afin d'avoir en elle la matire la plus riche possible
a exploiter elle-mme, rduire a du psychologique,
expliquer psychologiquement. Voil ce que fait cette
psychologie qui nous semblait d'abord, quand nous la
considrions dans son ensemble, tendre s'abmer toute
entire dans d'autres sciences, puis tendre les absorber
toutes, qui tendait s'y abmer pour se constituer et les
absorber pour s'y perdre a nouveau ou pour se perdre
dans l'inintelhgibilit. Elle ne nous apparat donc pas tout
-fait de mme faon si nous la considrons dans son ensemble et dans son dtail.
De toutes les sciences de faits, d'ailleurs; on pourrait
dire qu'elles veulent le dveloppement le plus complet
possible des autres, afin d'avoir en elles une proie plus
considrable dvorer. Cette contradiction se retrouverait
aisment en toutes.
Il n'est pas jusqu' la biologie qui
ne souhaite, si l'on ose parler ainsi, les progrs de la
physique et de la chimie, progrs qui ne peuvent tre accomplis que par ces sciences elles-mmes, afin de les
absorber ensuite. Le biologiste ne peut admettre, en eflet,
que la spontanit qu'il observe chez les vivants, qui parait ncessaire pour que l'volution, qui est progrs, soit
explicable, il ne peut admettre qu'elle n'existe pas au sein
de cette nature soi-disant inanime o s'est produite la
vie. A plus forte raison, le rve du pur chimiste est-il et
doit-il tre de retrouver, dans les phnomnes de chaleur

ou d'lectricit, une premire trace de ces changements

d'tat qui sont jusqu'aujourd hui exclusivement de son
ressort pour lui, il n'y a point de changements molculaires qui ne soient des changements chimiques et'non
seulement physiques o il ne: les constate pas, il les suppose. Et le chimiste veut que le physicien, le physicien
veut que le thoricien du mouvement achvent chacun
leur uvre propre en toute indpendance, car les sciences
que chacun d'eux veulent rduire celle dont ils s'occupentnepeuventse constitue! qu'ainsi. -Ces considrations suffisent montrer que toute science renferme en
elle-mme, en mme temps que la prtention d'absorber
d'autres sciences, le souhait, contradictoire avec le premier, de voir celles-ci se dvelopper d'abord conformmentt
a leur propre nature et par l'emploi de leurs procds

propres.
Enfin, que l'on examine la logique et la morale, qui sontt
les deux sciences pratiques les plus importantes, on y dcouvrira une contradiction entre leur aspect propre et cet
aspect psychologique que, dans ces sciences moins que
dans toutes les autres, il est permis de ngliger.
Psychologiquement, les jugements, ainsi que nous l'avons tabli,
prcdent les concepts, carils les posent logiquement, au
contraire, les concepts prcdent les jugements.
Considrons maintenant le groupe des trois principes formels
de l'entendement. Au point de vue logique, le principe
d'identit vient le premier, puis celui de contradiction,
enfin celui du tiers exclu. Au point de vue psychologique,
au. contraire, c'est ce dernier qui est le premier en effet,
ce principe est celui qui contient l'ide de ncessit, car
sa formule est m est ncessairement A ou non A.))
mais l'ide de la ncessit ne peut natre en nous que dans
un cas o nous constatons qu'il y a opposition absolue
entre les deux parties d'une alternative son tour, la

A,
remarque de la ncessit, pour M, d'tre A ou non
est la cause d'une autre remarque, savoir que A n'est
pas non A, et que ncessairement A'n'est pas. non A.
Le principe de contradiction et sa ncessit se dcouvrent immdiatement, en fait, dans le principe du tiers
exclu et c'est parce que A n'est pas non
A, que A est,
et est ncessairement A, formule du principe d'identit'.
D'ailleurs, ces ides d'tre, de non-tre, d'alternative
et de ncessit sont en somme htrognes entre elles au
point de vue psychologique, tandis que, logiquement, les
deux premires tout au moins sont homognes, en ce sens
tout au moins que la logique les envisage comme formant
un couple indissoluble. Et puis, ainsi que nous l'avons
implicitement tabli en assimilant l'tre et l'absolu, l'ide
de ncessit qui, a un point de vue, est en soi, c'est--dire
logiquement, une forme de cette dernire, cette ide, par
suite, est indissolublement lie la premire au contraire, le psychologue conoit trs bien que la pense de
l'tre ne soit pas accompagne de la pense de la ncessit,
sauf s'apercevoir bientt de ce que la pense contient
alors d'illogique, et la dprcier pour cette raison, comme
nous l'avons fait si souvent dans ce livre il peut aussi
penser que A est A et que A n'est pas non-A, sans penser
que ces propositions sont ncessaires ou mme que A
est A sans penser que A n'est pas non A ou encore
A sans penser qu'il est A.
penser que A n'est pas non
Psychologiquement, tous les oublis sont possibles on
peut toujours avoir des ides incompltes que le fait d'tre
telles rend absurdes et c'est pourquoi la pense doit se
juger elle-mme absurde et dclarer que si elle tait, elle
qui pourrait tre absurde, c'est que l'absurde serait en soi
i. Cette formule, qui

est ta formule courante et qui doit tre interprte,

peut tre employe ici sans inconvnient.

d o cette conclusion logique ma pense n'est

Il vaut la peine d'ajouter que, mme si elle se
point.
spare, pour se purifier, de la jpsychologie, la logique que
la pense construit n'en est pas plus satisfaisante pour
cela. Car, si d'un ct elle pose en principe l'homognit
des lments qu'elle tudie, il lui faut reconnatre, d'un
possible

autre ct, que ces lments sont, pris en eux-mmes,

tout fait htrognes c'est ainsi qu'aucun eflort logique
ne saurait faire sortir 1 ide du non-tre de l'ide de 1 tre,
pas plus que le principe de contradiction du principe
d'identit, malgr ce que ces ides d'une part et ces principes d'autre part peuvent renfermer de commun
de
toute pense celle qui lui est le plus intimement lie,
l'esprit procde par sauts, d'un mouvement'discontinu
nos penses se juxtaposent, mais commeautant d'lments
discontinus et la logique, qui a pour fonction de relier,
est elle-mme forme d'lments qui ne se relient pas
compltement les uns aux autres tout degr, bien que
plus ou moins, la pense humaine procde par bonds il
lui arrive de refaire les mmes, mais jamais sa marche
n'est continue.
Quant la morale, il est certain que, psychologiquement, la premire des ides de son ressort est celle du
devoir. C'est le devoir qui nous rvle le droit de l'idal
tre ralis, et ce qui a un tel droit, nous l'appelons le
bien. Pourtant, M. Egger' a raison contre Kant, lorsqu'abordant la morale en logicien, :il part de 1 ide du bien, que
l'approbation de l'esprit institue comme tel, pour passer
ensuite l'ide du droit, ou titre que le bien en gnral
possde tre ralis, et de l l'ide du devoir, c'est-dire l'ide du droit du bien sur notre activit libre.
La morale, en second lieu, suppose elle aussi, plusieurs

). Cours indit de morale,

J-J:CL):Rt:

points de vue, les autres sciences, bien que cependant

celles-ci semblent de nature lui donner autant de d-'
mentis que d'appuis. La morale, pour tre vraiment et
tout fait pratique, supposerait la connaissance de toutes
les lois sociologiques, psychologiques, biologiques, physi'ques, et mme mathmatiques, les lois physiques supposant la connaissance de ces dernires. Car je ne saurai
bien ce que je puis, ce qui est utile aux autres et moi,
que si je connais la nature de tout ce que contient cet
univers. D autre part, pour tre thoriquement satisfaisante, la morale doit tre rattache a l'Absolu, fonde et,
couronne par des affirmations mtaphysiques. Mais, sans
insister sur l'insuffisance des donnes les plus certaines
des sciences dites cosmologiques, la psychologie ne donnet-elle pas, sur l'existence de la libert, par exemple, de
simples probabilits, lesquelles sont contrebalances par
des probabilits contraires et trs fortes. Et que dire de la
mtaphysique telle qu'on la fait, avec l'observation des
phnomnes pour base ? Les cause-finabers, qui prouvent
Dieu par le bel ordre de la nature, sont les premiers chercher la preuve d'une autre vie dans le dsordre qui rgne
au sommet de la hirarchie des tres crs. Mais pourquoi
en ,dirions-nos davantage? Tout ce qui dtruit la psychologie, les autres sciences, la mtaphysique enfin, atteint
la morale, cette partie de la psychologie o rentrent, pour
s'y abmer,'science positive et mtaphysique.
Nous n'examinerons pas les autres parties de la psychologie, ni les. autres sciences: nous avons assez prouv
contre toutes. Mais, avant de conclure, il nous reste prsenter, au sujet de la mtaphysique, quelques considrations de la plus haute importance.
Dans cette science,
comme d'ailleurs dans les autres, on peut distinguer plusieurs tendances incompatibles, incompatibles non seulement dans leurs principes comme c'est le cas en math-

manques, mais encore dans tout le dveloppement de

leurs principes comme c'est le cas des diffrentes sciences
de faits envisages chacune soit par rapport aux autres,
soit aux diffrents points d.e vue auxquels on peut se
placer pour les construire.
Penser, en effet, c'est avoir
conscience, et c'est aussi appliquer des principes des faits
avoir conscience, penser des faits, penser des principes,
tout cela est aussi primitif, aussi ncessaire, s'il. est vrai
que la pense existe. Il es), donc tout aussi naturel et normal de vouloir rendre compte de tout par. des principes,
c'cst-a-dire d'tre dogmatique au sens restreint de ce
terme, de vouloir tout expliquer par les faits, c'est--dire
de professer ce positivisme au fond si rationaliste qui mrite, chez A. Comte et tous ses disciples, le nom de mtaphysique, de vouloir, enfin, tout rapporter l'activit
du ((je pense , c'est--dire d'adhrer au criticisme lequel,
on l'a remarqu depuis longtemps, est aussi une mtaphysique.
Ivre du dsir de l'unit, l'esprit ne peut pas
ne pas vouloir rduire, l'une quelconque des trois choses
essentielles qu'il trouve en lui, conscience comme pure
conscience du je pense , faits et principes, les deux
autres. Ivre de l'tre, inclint-Il auphnomnisme, d finira
par se reposer dans la foi a un absolu qui est proprement
dogmatique ira vers Leibnitx qui est plutt positiviste
deviendra un empiriste dogmatique, au rebours des Scolastiques qui, dans leur fureur dogmatique, aboutissaient
a un dogmatisme empirique' qui est plutt criticiste ira
vers Fichte, Schel)ing,Hgelou leurs continuateurs. Et
ce n'est pas tout: la science prfre de chaque mtaphysicien le poussera vers une forme spciale de la mtaphysique,
celle vers laquelle il est son insu port par exemple
t. Voir notre opuscule intitul De /ac/<~<e
(/m/~</me.s;/)t.

t'e<tH <M~e~e/<~< .''<;/

qui est plutt psychologue ira vers le spiritualisme concret

qui est plutt biologiste deviendra hylozoste qui est plutt
physicien versera dans le matrialisme. De mme que
l'esprit scientifique aboutit a des conceptions scientifiques
galement ncessaires bien qu'incompatibles, l'esprit mtaphysique, et cela avec la complicit mme du premier,
tend produire la mme anarhie d'amrmatidns comme
la science dans son domaine, la mtaphysique dans le sien
veut que toutes les formes de la pense auxquelles elle
sert de dnomination gnrale, se dveloppent sans entrave, afin que chacune puisse avoir, dans chacune des
autres, une plus belle proie ainsi le criticisme est-il favorable tous les dogmatismes, afin d'avoir la facult d'expliquer plus compltement la tendance congnitale de l'espritt
humain a l'illusion dogmatique.
Enfin, la plus dogmatique des mtaphysiques et la plus exclusive, celle qui
nierait la science, doit vouloir elle-mme que celle-ci soit,
afin de la dmontrer illusoire, et jusqu'au spiritualisme le
plus abstrait est un objet digne de l'attention du savant
qui s intitule psychologue ou de tout autre nom. On pourrait poursuivre indfiniment dans cet ordre de considrations, mais une formule les rsume toutes l'esprit veut
avec autant de force le dveloppement de toutes les tendances intellectuelles les plus contradictoires.
Ainsi donc, il est bien tabli que le monde (( livr aux
disputes des hommes est le monde du savoir contradictoire. La science ne ralise point son idal elle se morcelle avec une absolue ncessit en parties ou en points de
vue qui, plus ou moins, mais en tous cas ncessairement,
s'entre-dtruisent, s'appellent pour s entre-dtruire et se
dtruisent eux-mmes.
Cette troisime tude confirme
les deux premires, dont le rsultat tait que 1 ide scientifique du phnomne, ba.se de la science, et que l'activit

de l'esprit auteur de la science, sont galement dprcies

par une critique exhaustive. Cette critique conclut, au
nom de la logique, a un parfait nihilisme ou jusqu' la

vritable mtaphysique elle-mme, en un sens, s'vanouit

dans le non-tre avec son objet, avec la science et son
objet.
Il reste voir si, en un sens tout au moins, la
science peut tre dfendue, et si l'objet de la mtaphysique,
une fois dgag de tout rapport avec la conscience empirique, peut tre affirm et donner lieu une thorie absolument vraie, d'une vrit en soi qu'il faut reconnatre
tout en nous reconnaissant obhgs de soutenir que nous
ne la pensons point en fait. Ce qui prcde contient
moins l'bauche de ce qui va suivre.

au

IV.

Q)J)3LLES COKDiTIOKS EST POSSU!LE UX SCIENCE NORMALE

DU

NON-TUE

Si l'esprit consent a s'lever jusqu' une logique suprieure la logique vulgaire, et a fuire, de tout ce que renferme la conscience empirique, y compris les sciences et
les mtaphysiques qu'elle difie, une critique exhaustive
oit tout soit jug d'aprs cette pense en soi que cette
mme conscience doit reconnatre comme la norme de
toute vrit, l'esprit est amen nier toute science positive
et, sinon 1 tre ou objet mtaphysique, du moins le fait que
cet objet et la science de cet objet seraient penss par lui..
Mais en quoi consiste essentiellement cette critique!'Estelle encore de la science, ou bien est-elle dj de la mtaphysique, ou bien enfin est-elle, en un sens au moins,
quelque chose de tout fait tranger a 1 une et l'autre;*
La question est dlicate, mais il est possible de la rsoudre
au mieux des intrts de la science elle-mme, ce qui est
peut-tre assez inattendu, aussi .bien que des intrts de
i~

toutes les formes de la mtaphysique, et de la vritable mtaphysique.

La science semble aspirer, croit-on, 'se complter par
une critique qui la justifie il n'en est rien cependant, en
ce sens du moins qu'aucune science n'existe en fait qu'
condition de ne pas examiner 'ses propres principes
l'exprience a fait voir la vanit de toute prface critique
la science; celle-ci n'a jamais fait de si grands progrs que
depuis qu'elle s'est applique a liminer de son sein les
considrations traliscendantes de toute sorte et surtout les
lments proprement mtaphysiques dont elle tait encombre jadis. Admettre ce qui est strictement ncessaire pour
aller de l'avant en restant d'accord avec lui-mme et avec
les faits de plus en plus, voila la seule proccupation du
savant lorsqu'il tablit ses principes mais il y a plus
nous l'avons montr, la critique normale de la science est
hostile a la science. Enfin, une critique de la science devrait tre un savoir comme les autres, avoir son rang
parmi les autres singulier savoir, qui serait la ruine
des autres et qui, s'il tait vraiment un savoir, exigerait
a son tour une critique nouvelle, celle-ci une autre, et
ainsi de suite l'infini. Donc, la critique de la science,
appele certains points de vue par la science, est cependant et en dfinitive repousse par elle .on s aperoit,
par un nouvel effort de rflexion, que la science ne peut
qu'tre mdinerente a la critique qu'il est possible d'en
faire.
Pareillement, la mtaphysique vritable ne contient
point en ralit cette mme critique, bien que la premire
suppose la seconde faite. La vraie mtaphysique, en eil'ct,
nie absolument la ralit du phnomne ou non-tre, et
par suite la critique, qui est encore un fait de la conscience empirique elle la nie parce que cette critique, en

tant que phnomne, c'est du non-tre, de l'absurde, de

l'impensable.
Si donc la mtaphysique e~t exclusive de la science, ce
n'est pas qu'elle le soit en elle-mme la logique, comme
nous l'avons dit, ne peut avoir afTaire a l'ide du phnoelle ne l'atteint qu'indirectement, travers l'ide
mne
du non-tre, dont l'ide de phnomne est la traduction
pour et par la conscience empirique. Ne pouvant contenir
la critique de la science, la mtaphysique ne nie pas la
science, elle 1 ignore. De mme, la science, rejetant de son
sein sa propre critique, n'est point en un sens atteinte par
elle.
Et la science ignore et par consquent laisse exister la
mtaphysique comme celle-ci l'ignore et la laisse exister,
parce qu'il y a entre la science et la mtaphysique fonde
sur la critique de la science, un intermdiaire, savoir
cette critique que la science exclut de son domaine, comme
la mtaphysique, la fois fonde sur la critique et en un
sens dtruite par elle, l'exclut de son domaine propre.
S'il n'en tait pas ainsi, rien absolument ne resterait
debout, puisque la science renferme de quoi dtruire la
mtaphysique et celle-ci de quoi dtruire la science. La
science, en eflet, a pour point d dpart l'amrmation du
phnomne et du phnomne mental tout d'abord, c'est-dire qu'elle commence par substituer une autre ide
celle de la ralit mtaphysique, par absorber l'ide de
l'tre dans l'ide du phnomne qui rend la premire superflue et inintelligible. Et la mtaphysique, posant l'tre
comme non phnomnal, nie implicitement tout phnomne, le dclare inutile et absurde.
Ainsi, la vraie mtaphysique est et doit tre souverainement indpendante de tout autre savoir et inversement.
Devant la pense en soi, source de toute affirmation et de
toute ngation lgitimes, la science a le droit de subsister

avec tous les.illogismes qu'elle peut contenir, parce que la

vraie mtaphysique ignore la critique qui renverse la
science et la science n'a pas le droit de nier cette mtaphysique dont pourtant, en dfinitive, la science ne veut
pas, car la science ignore cette mtaphysique qui suppose
une critique regarde par la science comme non avenue.
Devant la pense en. soi, une science, il est vrai, est lgitime, une seule, savoir une certaine mtaphysique, mais
, condition qu'on entende par la que l'objet de ce savoir
existe, que ce qu'on en dit est vrai, sans que pourtant il
soit vrai qu'on pense cette ralit et ce qu'on en affirme
la vraie mtaphysique satisfait aux exigences de la critique,
en tant du moins que celle-ci renverse la science et nie radicalement tout le phnomnal. Mais il ne faut pas oublier que la lgitimit de la science n'est encore tablie

jusqu'ici que d'une faon ngative, en tant qu'elle n'est

pas nie par la mtaphysique elle-mme. Ds maintenant,
cependant, nous pouvons faire cette remarque la critique
qui nie la science est, comme elle, une spculation participant ainsi que toute autre du nant elle ne nie donc pointt
la science comme ferait, si elle s'occupait de celle-ci, la
vritable mtaphysique, la science de l'tre rel, illusoire
sans doute comme science, mais relle en son objet,
d'autant plus relle en son objet qu'elle est nie comme
fait inhrent un sujet empirique.

Mais n'est-il pas possible de reconnatre la science

mieux qu une lgitimit ngative devant la critique et devant la mtaphysique? Nous le pensons. Une fois oublie
l'irralit, devant la critique, de la conscience empirique
et du phnomne par elle pos, une fois oublie la ngation
implicite de la science par la vritable mtaphysique, il
est logique d'aller jusqu'au bout, d'achever la science dont

la

base est pose. Sans doute, ce qu'on dira du monde

phnomnal sera toujours, au fond, contradictoire et absurde. Et il ne faut point s'en tonner, puisque dans son
ensemble ce monde est tel. Ce qui devrait scandaliser l'esprit, c'est que 1 on pt construire, si on le pouvait, une
science absolument cohrente d'un monde absurde. Mais
si on a une fois admis que l'absurde peut tre, on peut en
faire la thorie.
Au reste, cette thorie a jusqu' un
critre qui est, mais qui est uniquement le succs de la
recherche scientifique. Certes, de moins en moins'le succs
manque aux efforts des savants. Ce n'est pas qu'ils croient
possible d'arriver la vrit en soi seule, la mtaphysique, disons mieux, une seule mtaphysique a le droit
de prtendre la vrit en soi mais ailleurs qu'en mtaphysique il est permis de parler de vrit absolue si l'on
entend, par la, la vrit de toutes la plus relative, celle
qui satisfait pleinement l'esprit et ne le laisse point sollicit
par des affirmations qui s'excluent. En un sens, la vrit
en soi, objet de la seule vritable mtaphysique, la vrit
en soi, qui mrite, ayb/ort, de porter le titre d'absolue,
n'est qu'un cas particulier et privilgi de la vrit relative.
Et en mathmatiques aussi, il y a de la vrit absolue, car,
une fois qu'on y a pris son parti des contradictions que
l'on rencontre au seuil de ces sciences, on peut aller de
l'avant dans toutes.les directions, traduire, par exemple
toute gomtrie en toute autre gomtrie dans leur ensemble, ces sciences satisfont donc l'esprit tout entier en
tant qu'il s'applique l'tude de la quantit, et ici tous
les savoirs sont gaux
Il n'en est.pas de mme dans les
sciences de faits dans ces sciences, il n'y'a plus, cette fois,
l'insuflisartcc, a nn
spculation mathmatique, mais entre l'induction

l.Sansdoute, l'induction, dont nous

rle considrable dans la

avons constat

mathmatique et t'induction dans les autres sciences dites positives. il y a cette

diuerenco, qu'ici il y a des raisons proprement exprimenttes de s'en dfier,
et l non le doute, au sujet de l'induction mtaphysique, reste tout thorique.

riend'absolu, car, ainsi que nous l'avons montr, iln'yapas

de conciliation possible, sinon celle que nous indiquerons
bientt et qui ne s'accorde qu'avec notre doctrine, entre
les diffrentes sciences de faits, et entre les diverses faons
dont chacune peut tre conue et construite' ces sciences
ou formes de sciences sont donc ingales en valeur leur
valeur est proportionnelle a la quantit d'accord qu'elles
introduisent dans un ordre dtermin d'ides: plus l'une
quelconque tend tre relative toutes les tendances de
l'esprit dans un ordre dtermin d'ides, plus elle a de valeur mais il ne parat pas que la conception d'une science
absolue, au sens o nous avons dfini ces termes, doive
jamais tre autre chose qu'un idal inaccessible pour les
sciences dites de faits, puisqu'on ne voit point le moyen
de les unifier comme les mathmatiques. Cependant, l'ingalit de valeur des diffrents savoirs n'autorise pas, ici,
dprcier ceux qui sont infrieurs aux autres, car tout
savoir qui russit quelque peu, possde en petit la qualit qui fait qu'on estime ceux qui russissent en grand,
le succs d'une thorie n'tant jamais, d'ailleurs, que
provisoire, tant toujours sujet a une rvision soit exprimentale, soit rationnelle, soit la fois exprimentale et
rationnelle. Et puis, d'une manire-gnrale, il ne saurait
y avoir dsormais d'autre dfinition, de la vrit que celle-ci,
tant donnes les transformations qui se sont accomplies
dans l'esprit humain
la vrit est partout o les ides
s'harmonisent.
C'est ainsi que nous retrouvons par un
dtour, et appuys sur les progrs mme de l'intelligence

l.V. sur ce

o~.ct<

et nos artictesdcsAnna~esdo Philosophie

chrtienne, n" de dcembre i8()~. dcembre l8g8. octobre K)oo de la
Revue de mtaphysique et. de morale, mars J()00 et notre Mmoire prsente
au Congrs international de ['Enseignement suprieur de igoo sur le mctt~tien de / ~t//o~o~/<te dans les ~o~<'<:mwes de /'e/tse~H<'Me~t< ~ecott~an/'e.

point:

humai.ne,.la dfinition que nous donnions au dbut de ce

livre si la vrit est la pense normale, ncessaire, cette
pense n'est-elle pas celle qui peut durer, celle qui russit,
celle qui ne rencontre ni dans les perceptions, ni dans
On voit aisd'autres penses, rien qui la renverse?
ment, surtout si l'on songe aux relations, indiques plus
haut, entre les sciences et les mtaphysiques, que l'on pourrait redire mot pour mot de celles-ci ce qui vient d'tre dit
de celles-l.
Au point de vue pratique, c[u'il s'agisse de la pratique
intellectuelle ou raisonnement en tant que pur fait de raisonner, ou qu'il s'agisse de la pratique au sens ordinaire de
ce mot, le succs, dans la mesure ou il existe, justifie tout
savoir. Au point de vue thorique, il n'y a pas non plus
d'autre dfinition gnrale de la vrit que celle formule
plus haut; le succs d'un savoir, et, ce qui revient au mme,
la possibilit, dont 'nous parlions plus haut, de suivre les
rgles de la logique dans le dveloppement des principes,
quels qu'ils soient, de tout savoir, ce succs suffit aussi
justifier, devant la pense en soi, la science considre
comme spculation.Faut-il, en faveur de notre dfinition de la vrit, appeler en tmoignage des philosophesP
Nous pouvons citer les noms de Leibnitx et de Kant le
premier juxtaposa une science symbolique, le calcul infinitsimal qu'il cra, a.une science relle, spcifiquement
diffrente de celle-ci, savoir le calcul infinitsimal tel
qu'il existe dans l'entendement divin, et auquel ne peut
s'lever l'esprit de l'homme il juxtaposa, a la monadologie qui est la vrit mtaphysique absolue selon lui, la
vrit scientifique, et celle-ci la connaissance sensible
qu'if ne condamna pas plus que l'autre il admit des degrs
dans la vrit,, des vrits htrognes, ce que jamais n'auraient admis les Scolastiques, qui entendaient- entasser
vrits absolues sur vrits absolues..Kant, lui, juxtapose,

 la vrit absolue atteinte par la raison pratique, la vrit

illusoire de la mtaphysique naturelle la raison pure, et
la vrit scientifique relativementabsolue de l'entendement
appliqu l'tude des phnomnes. Ces exemples peuvent
suffire.
Que l succs convientbien, comme critre, la science
d'un monde qui n'est point, une science qui repose sur
la contradiction et vit de l'trange pouvoir, de l'trange
devoir de se dvelopper en des sens contradictoires, d'accorder tant bien que mal des contradictions, et cela par le
moyen de principes pour le moins htrognes, plutt
subis que compris, non intelligibles tout au moins quand
ils ne semblent pas contradictoires soit entre eux, soit en
eux-mmes
Ce n'est pas la simple non intelligibilit des principes

du savoir que l'on peut reprocher aux savoirs condamns

par la critique en effet, si le rel est essentiellement divers, si nulle science, mme la vritable, ne peut tre
analytique, savoir vraiment est plutt contempler que
comprendre, et 1 intelligibilitabsolue que rvent les logiciens est un mythe. Jusqu'en Dieu lui-mme, la connaissance doit tre synthtique, et si 1 on dit qu'il comprend
tout, c'est pour avoir voulu les vrits ternelles il les
connat seulement, les premires vrits, par l'acte de les
poser, ou bien il ne les comprend pas plus que, selon
saint Thomas, il ne comprend la matire premire , et
ds lors il n'est pas l'intelligence souveraine, il n'est pas.
Mais, on le verra plus loin, cette consquence est inacceptable il faut donc rejeter le principe qui l'entrane.
A quelle condition la pense en soi, la norme de toute
pense peut-elle donc autoriser positivement, comme elle
Pour rpondre a cette quesfait, la science a exister
tion, formulons d'abord, en nous rsumant, les conditions
auxquelles est possible la science en fait. Elle doit, avons-

nous dit, i" oublier la possibilit d'tre critique 2 affirmer la ralit de la conscience empirique et du phnomne
en gnral 3 oublier qu'il existe des mtaphysiques et
surtout une certaine mtaphysique; ~, car son critre est
aussi en un sens une condition, elle doit russir.
La pense en soi, qui approuve la critique et une certaine mtaphysique, puisqu'elle les engendre, ne saurait
approuver dans la science que son succs, ainsi qu'il a t
dmontr
et si elle l'approuve pour son succs, peu lui
importedslors que la science se moquede toute critique,
de toute mtaphysique elle ne peut plus lui demander
que de poser son objet de faon a ne pas le nier absolument en mme temps, si du moins cela est possible. On
entrevoit dj, par cette remarque mme, quelle condition dernire est suspendue l'approbation positive de la
pense en soi la science, a la science qui la ddaigne et
la doit ddaigner,, mais que le philosophe a le devoir de
considrer au point de vue de la pense en soi. La voie!
il iaut que l'objet de la science soit absolument ni, qu'il
soit conu, parun nouvel effort d'abstraction, dirons-nous
comme quelque chose de purement idal? nous l'osons
peine, car ce motprte encore a quivoque mais nous n'en
trouvons pas d'autre. Il faut, dirons-nous, qu'il soit conu
a peu prs comme nous avons voulu que l'on cont cette
abstraction suprme ((la pense en soi , point de dpart tout dialectique de la doctrine expose dans ce livre.
Mais, ici, quelque dveloppement est ncessaire, d'autant
plus qu'un double prjug, fort d'une' longue tradition,
est contraire notre thse.
On veut, pour que la science soit bien dfendue, qu'il
soit possible de construire une science tout fait une, qui
serait, tout d'abord, la science d'un objet, d'un monde
rel unique et cohrent..Ralit du monde, d'un monde

numriquement un et dont les lois sont unes, c'est--dire

uniques pour chaque cas et cohrentes entre elles, voila
les conditions auxquelles la science est possible, dit-on, et
l'on cite une fois de plus l'axiome Ens et unum conPourquoi donc veut-on qu'il en soit ainsi?a
vertuntur
Je vois bien que la science est unification, mais je vois
aussi que l'unit foncire de la ralit proccupe peu les
savants le vrai esprit scientifique est dans.la soumission
aux faits, dans l'attente de l'impossible en matire dfaits,
si l'on ose ainsi s'exprimer, dans 1 acceptation finale de la
diversit irrductible des lois du monde, si le raisonnement
et l'exprience aboutissent un jour cette afurmation.
aurait-il juste autant d'objets, de genres d'objets, juste autant d'unit qu'il en faut pour que 1 esprit soit satisfaita
La nature aurait-elle song au dsir que nous devions
avoir de la rsumer et mme de l'unifier parfaitement ?
Mais entrons dans le vif du dbat. On veut que l'tre soit
un. Mais qu'on prouve d'abord que le monde apparent
est rel..Le rel, c'est le divers si l'axiome allgu est vrai,
il ne l'est donc pas sans rserves. Il faut que tout lment
du rel soit un, mais nen'de plus. Si l'on dclare irrel le
monde phnomnal ainsi qu'il le faut, on s'est enlev
jusqu'au dernier prtexte fonder 1 unit et l'unicit du
monde sur cet axiome. On insiste cependant Si vous
faites le monde irrel,, ne parlez plus de science A cette
question, nous avons dj rpondu il n'y a point de
science d'un irrel rel, mais il y a une science,d'un irrel
abstrait, analogue ce qu'est la pense en soi, analogue,
ajoutons-le, ce que l'on entend quand on parle de l'esprit , de la science )), en pensant seulement au sens de
ces mots,et sans avoir gard aux esprits qui sont des tres,
la science qui est dans les livres ou dans les paroles des
savants. Nous avons abouti logiquement l'ide de l'irralit du monde, l'ide de sa non objectivit tout aussi

logiquement, nous sommes arrivs a l'ide d'une science

normale de cet irrel logiquement, ensuite, nous avons
relch le lien qui unit sans rserves, dans les prjugs
courants, l'ide d'unit a l'ide de ralit, et conclu que
l'irrel, n'tant point, pouvait n'avoir pas du tout d'unit
enfin, nous avons constat que l'irralit absolue tait
encore une entit, s'il est permis de parler ainsi, que Ion
peut concevoir, puisqu on conoit l'ide d'une pense en
soi. et que le sens commun s'entend lui-mme lorsqu'il
parle d'entits pareilles rien ne s'oppose donc a ce que
nous prconisions une science, et normale, de l'irrel;
tout, au contraire, nous y invite. La pense en soi, notre
point de dpart, justifie la science, une science conforme
la dfinition moderne de la vrit, comme elle justifie,
autrement, la critique et une certaine mtaphysique. Nions
la ralit de ce monde cessant d'tre un objet, il n'est plus
un objet unique, rien en lui n'est plus unique; il n'y a
plus de genres, car les diffrentes perceptions ou mme
les souvenirs successifs d'un mme objet seraient tout
aussi bien des genres que ce qu'on nomme ainsi d'ordinaire il n'y a plus que des gestes de l'esprit, autant de
gestes de l'esprit phnomnal, qui n'est lui-mme que le
geste de se penser, qu'il y a de perceptions, de souvenirs,
de thories soit scientifiques, soit mme mtaphysiques
arrivant a durer, c'est--dire a prsenter quelque cohrence, cette cohrence ft-elle aussi prcaire que possible.
Plus d'erreur, toute pense est vraiment vrit, bien que
plus ou moins l'irralit du monde a sauv la science.
Que si l'on veut encore parler d'objet, on le peut, condition d'identifier le connatre et le connu l'erreur est
donc bien supprime, car' l'antique dfinition de la vrit
Ada~quatio rei et intellectus n'a plus de sens, ou du
moins n'aplus son sens traditionnel toutentier. La critique
ne peut plus rien contre une science qui ne postule plus

la ralit du phnomne. Il suuit de dgager la science

de quelques prjugs vulgaires pour la rendre inattaquable,
et finalement on s'aperoit que. s'il est possible de faire la
critique de la science, c'est qu'on la prend comme en fait
elle se prsente. Qu'on change de point de vue et le dogmatisme scientifique triomphe mais ce triomphe suppose
la critique faite: et ce dogmatisme scientifique ainsi que
celui de toutes les mtaphysiques moins une. y compris
celles qui ne veulent point tre des mtaphysiques, sont,
en mme temps que forcs de s'annihiler en quelque sorte
devant la majest d'une seule mtaphysique seule science
du rel, autoriss poursuivre leur voie avec une libert

comme infinie.
Des ides peuvent tre dites contradictoires, mais non
des faits car si deux ides peuvent tre relatives une
mme chose, qui ne saurait tre ceci et cela a la fois sous
le mme point de vue, des faits sont choses concevables
par elles-mmes, n'ayant besoin d'tre rapports rien
ils peuvent donc tre contradictoires dans leur ide sans
l'tre en ralit donc, une fois rduites des faits, toutes
nos ides peuvent, sans contradiction, tre contradictoires nos thories ont le droit d'tre la ngation les
unes des autres comme le blanc et le noir, le doux et
l'amer, etc., ont le droit d'exister ensemble; l'objet rel
et un tant exorcis, ce sont nos ides qui deviennent,
toutes tant qu'elles sont, les objets ces objets ne sont
plus que des faits et ont le droit de prsenter une diversit
gale celle dont les genres d'objets auxquels croit le
sens commun eurent le spectacle. Il y a, ds lors, autant
d'univers qu'il y a de penses d l'univers et sur l'univers, et ces univers et ces penses ne font qu'un, chaque
fois que la pense pense tout ou partie de l'univers auquel
croit le vulgaire. Telle est la doctrine qui seule est conforme la doctrine moderne de la vrit, qui seule est

conforme la logique. Tout geste de l'esprit qui est possible, est lgitime ds lors; 'pour tre digne d'tre appel
vrit, il n'a qu' satisfaire la pense: si, lorsqu'il s'agit
de la mtaphysique vritable au sens o ces mots dsignent la science de l'objet en soi, la dfinition de la vrit est encore adaequatio rei et intellectus , partout
ailleurs elle est (( ada~quatio intellectus et intellectus ,
et le degr de cette adquation est la mesure de la vrit
d'un savoir plus n'est besoin, ici, de comparer le pens
un objet extrieur a lui. Tous les savoirs, a part un
seul, doivent, dans cette conception spciale, tre considrs, non pas mme comme des variations excutes sur
un mme thme, mais comme des airs diffrents n'ayant
entre eux aucun rapport rel.
Que l'esprit fasse donc sans regret ce qu'un invincible
instinct le porte faire les savants discutent et opposent thories thories; quits cessent leur discorde, et
que chacun poursuive en paix son oeuvre, achve le geste
intellectuel qui le tente Toutes les virtualits de la pense ont le droit de passer 1 acte, part celles qui ne
peuvent point passer l'acte. Soyons des exemplaires
complets d'humanit intellectuelle ne rpudions aucune
dveloppons tous les
science, aucune mtaphysique
points de vue, sparons-les, mlons-les, exprimons toute
thorie qui peut se tenir debout puisque l'esprit, c'est sa
pense, nous serons plus si notre, spculation est plus
riche. Heprocher l'esprit la richesse de ses points de
vue, ce serait lui reprocher d'exister, vouloir qu'il se suicidut partiellement.
La science sent qu'elle n'est qu'un fait; c'est pourquoi
elle ne veut pas de la critique: elle ne veut mme pas que
celle-ci cherche la justifier., Que la science fasse son
office sans se proccuper de cette critique et de la mtaphysique, qu'elle se contente de russir, qu'elle continue
LEcr.nH.

 tre cette ngation inconsciente de tout objet qu'elle est

au fond. Le philosophe l'approuve toute entire il en
fait une critique victorieuse de toute critique ngative et
la dresse, en face de la vritable mtaphysique, avec
toutes les mtaphysiquestradi tionnelles, ds le moment o
il a reconnu sa vraie nature, ds qu il l'a aperue comme
une entit d'ordre purement idal au sens le plus abstrait
de ce mot, et qu'il a constat l'absolue identit, dans cette
entit, de l'esprit, de son savoir et de l'objet de ce saAprs tout, proposer cela, est-ce plus trange
voir.
que d'imiter Hgel, lequel fit un monde rel avec une
ide qui n'tait point, et pour se ralt.ser commenait par
devenir une entit dont la moiti tait le non-ctrc?P

CHAPITRE V
L'KTKE

Devant la pense en soi. l'tre se pose comme ret, comme tant en soi, par soi et
Dieu existe
pour soi, pour soi seul il est pleinement dfini par la personnalit.
et it est parfait une pluralit d'tres imparfaits est possible, ainsi qu'une action
rciproque et directe entre le parfait et l'imparfait, et qu'une action rciproque et
indirecte entre l'imparfait et l'imparfait. C'est seulement en partant de i'ido du
devoir. intimement une avec l'ide de t'tre, que l'on peut prouver l'existence do
l'univers et du moi de chacun de nous. Cette mtaphysique fonde une morale qui
lui est essentielle, et qui joint, une certitude plusgrande que toute morale autrement fonde, uncefncacit pratique suprieure celle de toute autre moratc.
f

Il est temps maintenant de construire, aprs avoir tant

dtruit. Il. ne faut pas s'tonner si la partie vraiment constrctive de ce livre est courte, compare sa partie destructive ne serait-il pas trange que l'homme pt difier
une mtaphysique considrable ? Sans mme se placer
notre point de vue propre, on peut soutenir, que, si
l'homme est capable de mtaphysique, il est sage~ pourtant,
de se dfier de tout trait de mtaphysique d'une certaine
tendue. Depuis longtemps, nous avons expliqu comment
et pourquoi nous devions exposer toute la doctrine contenue dans ce livre comme si elle avait une existence psychologique dans une vritable conscience empirique, bien
quil n'en ft pas ainsi: que les ncessits inhrentes a
l'exposition de toute doctrine n'induisent pas en erreur
sur la ntre! Ds notre premier chapitre, nous avons
pos le principe de la vritable mtaphysique, savoir
qu'il y a quelque ralit mais ne retenons de ce premier
chapitre que la mthode dont il prconise l'usage, et ten-

tons d exposer, dans celui-ci, tout le corps des propositions

mtaphysiques possibles, de la premire la dernire, en
-oubliant le monde de l'illusion, la science de l'illusoire,
1 artifice par lequel le dogmatisme scientifique et mme le
dogmatisme des mtaphysiciens en gnral peut se justifier,
en ouhliant, enfin, que les procds de pense dont nous
allons sembler nous servir ont t critiqus quant leur
emploi scientifique d'abord, et ensuite quant leur valeur
mtaphysique si 1 on en fait encore des procds de la
pense concrte, de la conscience empirique; voyons
quelle est, et de queUc nature est, devant la pense en
soi, 1 tre qui est, en soi, afu'mation de soi, affirmation
d un soi incommunicable la conscience, la source
illusoire de toute illusion.
S'il est vrai quej'afnrme, j'affirme toujours quelque tre, j'affirme 1 tre qui, pour moi, existe rellement,
de quelque manire qu il existe je 1 affirme ncessairement comme indpendant du lait qu'il est affirm par
moi, car, psychologiquement, affirmer, c'est affirmer de
la sorte. Et si je m'lve, ainsi que la notion de l'tre
m y invite elle-mme, a l'ide de l'tre
en tant qu'indpendant de son affirmation par moi, je constate
qu'elle est, en ralit, non uu simple concept, mais
un jugement qui peut tre ainsi formul Quelque
essence existe . Ce jugement est synthtique, ncessaire
et rciproque, car l'ide de l'tre se dpouille de tout sens
si l'on essaye de concevoir une essence qui n'existe en
aucune manire, ou l'existence sans quelque essence. Au
reste, celui qui n'admettrait de rel que le phnomne, le
transformerait ncessairement en une sorte de ralit.
Mais tandis que le phnomne, c'est l'tre qui pourtant
n est point, c'est--dire quelque chose de contradictoire,
l'tre est la ngation mme du non-tre son contradictoire.
].

Il se pose lui-mme et si l'on veut dire qu'il se pose

pour nous, il faut dire qu'il se pose pour nous comme se
posant sans nous, indpendamment de nous.
Ne confondons pas ce principe L'tre est )), avec le
principe d'identit. Non que ce dernier soit proprement
analytique alors que l'autre est synthtique, car le principe d'identit exactement entendu signifie L'identit
appartient a l'tre . Mais les deux principes sont distincts
comme ayant chacun leur signification propre. L'un pose
qu'il y a de l'tre, l'autre que l'tre est identique a luimme. Sans doute, celui-ci est intimement li celui-l,
car, si l'on nie le principe d'identit, l'autre est dtruit:
mais le principe d'identit, bien que supposant le principe
qui pose l'existence de l'tre, est d'une application plus
tendue que ce dernier en eflet, le principe d'identit
peut tre appliqu a une essence toute abstraite et' toute
a l'tre posiidale, tandis que l'autre principe
trait
tivement rel; cependant, qu'on ne l'oublie pas, non seulement l'existence idale* est encore une sorte d'existence,
mais elle suppose quelque existence relle qui la soutient
de sorte que l'on peut dire que le principe d'identit, reLitifa tout tre
prcaire que possible, suppose le
principe qui pose la ralit positive de quelque tre. La valeur absolue du principe d identit drive de celle du principe de l'tre, car c'est parce que l'tre se pose absolument,
qu'il se pose comme il est, c'est--dire comme tre toutt
d'abord. D'autre part, malgr son indpendance, en un
sens, du principe d'identit que l'on peut oublier un instant en le pensant alors que le contraire n'est pas possible,
le principe (( L'treest)) ou Quelque essence existe
est, en un autre sens, dpendant du principe d'Identit par
cela mme que le premier n'est compltement entendu

qu

aussi

t.

Il s agit ici, uniquement des possibles

et des ventes principes.

que si, en le pensant, on y joint la pense du second. A

vrai dire, l'tre a pour premire loi d'tre conforme au
principe d'identit; le premier principe mtaphysique est
indissolublement li au premier principe logique, malgr
les diffrences qui les caractrisent. Au reste, dans l'ordre
rel, comme on levoit immdiatement, le principe logique,
qui a aussi une valeur mtaphysique puisqu'il est si intimement li l'autre, est le second, et l'autre est le premier c'est l'inverse dans l'ordre proprement logique, qui
n'est que l'ordre de l'abstrait. L'abstrait ne s'entend que
par le rel, et la loi du rel se confond avec le rel on sera
donc sr, si l'on spcule sur l'tre en se servant avant tout
et sans cesse des principes d'identit, de contradiction et
du tiers exclu, de spculer comme il convient sur l'tre.
11 importe d'avertir ici que nous n'entendons pas dclarer que tout ce qui peut tre dit de non contradictoire
sur l'tre doit tre dit de l'tre, mais seulement que l'on
doit dire de l'tre ce qui semble entran par l'ide mme
de l'tre, et nier de l'tre tout ce qu on n'en peut dire
sans contradiction. De plus, par identit, ainsi que nous
l'avons fait remarquerplusieursfois, il ne faut pas entendre
l'identit absolue quand nous dirons, par exemple, que
l'tre est cause, cela voudra dire que penser l'tre, c'est
aussi penser qu'il est cause, de telle sorte que la pense de
l'tre comme cause soit identiquement ce que la pense
pense de l'tre, quand elle laisse se- dvelopper en eUe la
srie des ides qu'entrane l'ide de l'tre. Nous irons
constamment de la. notion de l'tre, qui est contenue dans
la notion de 1 amrmation en soi, notre principe dialectique, la dtermination de tout le contenu de l'ide de
l'tre, qui est d'abord amrmation en soi de soi, puis affirmation de toutes les propositions qui sont la suite normale de ces deux premires affirmations L'tre est
et L'identit est la loi essentielle de 1 tre .

H.

Si l'tre est, il est en soi, car ce qui serait dans

autre chose que soi n'aurait pas d'en soi, et ne pourrait
donc tre sujet d'une proposition affirmant son existence
d'autre part, si une chose est dans une autre, c'est cette
autre, et non pas elle, qui existe tout tre est donc en
soi, est donc substance.
Il suit de l qu'il ne saurait exister, a proprement parler,
des attributs, si l'on entend par la quelque chose qui serait dans une substance et ainsi ne pourrait pas tre vritablement. Mais on ne peut supprimer l'ide d'attnbut
en quel sens donc peut-on dire qu'il y a des attributs rels
bien que les seules ralits soient des substances?P
On parle d'attributs essentiels mais il est vident que
l'on dsigne par ces mots la substance elle-mme, qui ne
peut tre distingue de ses attributs essentiels sans tre
annihile ce qui est, est tel ou tel sans cela, ce qui est

tre serait indtermin, donc inexistant. Quand

on dit que l'tre est un, on constate simplement qu'il est,
et l'indivicar le mot unit signifie individualit
dualit, c'est l'tre mme, puisque l'tre est atteint quand
l'indivisible est atteint. Quand on dit que tel tre est compos, on ne qualifie pas par ce mot un certain tre on
dclare seulement que l'on est en prsence de plusieurs
tres mais l'expression tre plusieurs n'a aucun sens
rel, car le multiple n'existe que pour qui le compte ce
n'est pas l une qualit objective. Quand on dit qu'un tre
est identique lui-mme, on veut dire qu'il dploie une
activit telle que, partout o elle se dploie, elle se manifeste par un acte ou par des ensembles d'actes ayant quelque caractre interdisant de les grouper avec d'autres
actes. Si l'on dit qu'un tre est parfait ou imparfait, ce
sont ses actes,que l'on qualifie. Si l'on dit que l'tre, ainsi
que nous le montrerons plus loin, est chose pensante,
amour et libert, on exprime par l les diverses qualits

dit

((

de ses actes. C'est donc la substance que l'on dsigne

lorsqu'on parle de ses attributs, ce sont ses actes que l'on
dsigne lorsqu'on la nomme, ce sont ses actes que l'on
qualifie lorsqu'on parle des attributs d'une substance.
Parle-t-on de son ou de ses attributs essentiels, c'est d'elle
en tant qu'elle se pose et qu'elle s'oppose toute autre,
que l'on parle or, se poser et s'opposer, c'est agir. Parlet-on de ses attributs non essentiels, c'est encore son activit que l'on dtermine et qualifie. Et pourrait-il en tre
autrement Que serait donc un tre purement passif? Un
tre qu'on nomme ainsi, ragit tout au moins, et suivant
sa nature propre; mais ragir, c'est faire obstacle, fendre
a modifier l'activit de quelque autre chose
et ragir
d'une faon propre n'est possible que si ce qui ragit possde un principe dtermin d'action en lui-mme. Tout
tre, toute substance est donc activit. On ne peut pas
ne pas parler d'attributs autrement on ne pourrait rien
dire de rien mais les attributs n'appartiennent a une
substance qu'en tant qu'elle est activit, puisque tre, c'est
agir. Par activit, il ne faut pas entendre, certes, quelque
mystrieux pouvoir dont en somme l'ide serait bien impropre clan'cir 1 ide de substance ce mot d'activit
n'a qu'un sens intelligible: les actions dont une substance
est, la lettre, l'ensemble..Leur liaison suffit assurer
l'unit de la substance: par exemple, si Dieu est, l'acte
intrieur et les actes extrieurs qui le constituent suuisent
faire de lui un tre et un tre distinct des mes cres,
lesquelles, si elles sont, sont. constitues chacune par des
actes distincts des siens et formant des groupes distincts
d'autres groupes similaires.
Rien, d'ailleurs, ne s'oppose, si un groupe d'actes, tel
qu il puisse faire croire un tre unique, renferme
pourtant des sous-groupes ayant entre eux des diffrences
irrductibles, rien ne s'oppose ce que l'on regarde l'tre

constitu par ce groupe comme un faisceau d'tres on le

peut sans morceler l'tre, sans le faire divisible. Si, par
exemple, notre me est la fois pense, amour et libert,
pourquoi hsiterions-nous concevoir notre tre comme
une synthse de trois tres ou groupes d'actes? La psychologie elle-mme nous y invite, car 1 irrductibilit de
ces trois aspects de notre tre porte admettre une telle
opinion.
Mais, dira-t-on, vous vous tes Interdit d'appliquer le nombre l'tre. Oui, aussi est-ce regret, et
parce qu'il n'tait pas possible de faire autrement, que
nous venons d'employer le mot trois . Ajoutons que
notre conception d'tres faisceaux d'tres implique l'afnrma)ion de l'unit de l'tre, de l'tre lment d'abord,
que nous ne regardons plus comme un faisceau, et
aussi de l'tre faisceau cette dernire unit est de liaison, non a proprement parler de composition, et lier c'est
unir en respectant l'unit des lments lis, tandis que
composer c'est faire un tout qui n'est qu'artificiel, avec
des parties dont on nie l'individualit en les disant des
parties ce qui a t dit du caractre tout phnomnal et
subjectif des sommes ne s'applique pas ici. Enfin, 1 unit
vritable est essentiellement un concept pr-mathmatique et mtaphysique on peut donc se servir ici de ce
concept, et s'il y a une ncessit de parler de multiplicit
quand il s'agit du mtaphysique, il faut entendre, par ce
mot, une multiplicit simplement qualitative c est ce que
nous faisons, puisque les lments dont nous composons
les tres faisceaux sont htrognes entre eux. 11 n est pas
possible d'appliquer le nombre au rel sans altrer l'ide
du rel, sans dclarer implicitement qu en traitant ainsi de
l'tre, on n'en traite pas, mais il est ncessaire de parler
de multiplicit en mtaphysique et l'on ne peut arriver a
liminer tout fait de l'ide de multiplicit celle de quantit si donc il faut parler de multiplicit quand il s'agit

de l'tre, on doit avouer que, dans la mesure o l'on peut

encore dire que notre pense pense l'tre, elle le pense
comme tant en soi l'impensable. Ces dernires considrations seront compltes plus loin par d'autres qui seraient peut-tre prmatures ici.
En rsum, l'tre, ou la substance, est action les attributs des substances sont, de leur vrai nom, des modes de
l'action. Autant ils seraient absurdes, rapports des
substances qui seraient les mystrieux substrata, les principes occultes des actions de ces substances, autant ils
sont intelligibles si on les rapporte aux actions de substances que l'on regarde comme entirement et uniquement dfinies pares actions. De plus, on peut concevoir
certaines substances toutes peut tre, comme des tres
faisceaux, et par suite trs facilement se dispenser de concevoir une substance, supportant plusieurs attributs diffrents cette dernire ide est peut-tre la plus obscure
que l'on pourrait se faire de la substance. On peut'et on
doit regarder les attributs comme appartenant aux actions
et aux groupes irrductibles d'actions qu'il est possible
de considrer comme dterminant une substance unique,
de quelque substance qu'il s'agisse.
Bref, tout ce qui
est, est en soi, et il n'y a de rel que les substances leurs
attributs, ce sont les attributs de leurs actions, et leurs
actions, ce sont elles-mmes. On les classe par genres et
par espces, on peut en traiter syllogistiquement et comme
s'ils taient les attributs de substances distinctes de leurs
attributs et existant part des actions qui, suivant nous,
constituent les substances mais il n'importe ce que nous
avons tabli demeure, et la possibilit de bien parler des
substances en concevant inexactement la notion d'attribut ne doit ni nous faire illusion, ni nous troubler'.
i

La conscience empirique tant oublie, peu nous importe ici si l'on nous

On peut dmontrer aussi que tout tre est

III.
pour soi, en partant de la proprit de l'tre consistant
tre en soi. En effet, tre en soi, c'est avoir son existence
intrieure son essence, c'est--dire tre pos pour soi ou
se poser pour soi or, tre pour soi, c'est tre pense,
pense de soi.
Il y a plus ce qui est en soi ne peut tre que pour soi
en d'autres termes, l'tre d'un tre n'est donn qu' luimme. Tout tre peut tre pens par tout autre tre, puisque d'une.part tout tre ressemble tout autre, tout tre
tant chose pensante, puisque d'autre part il y a d'autres
moyens encore de connatre que la connaissance directe
et intuitive mais aucun tre n'existe, n'est proprement
pour un autre il ne peut tre pens par un autre moins
de ne faire qu'un avec cet autre par quelque partie de
lui-mme, ce qui en un sens est possible, nous le verrons,
sans que l'axiome Eus et unum convertuntur , et que
cet autre axiome connexe avec le premier Tout tre
s'oppose tout autre tre soient viols.
On peut encore dmontrer comme il suit la proposition
dont il s'agit. Soit un tre A que connaitrait en lui-mme,
c'est--dire en tant qu'tre, dans 1 tre de cet tre, un
autre tre B. L'ide par laquelle B connatrait A ferait ou
ne ferait pas partie de A elle en ferait partie d'ans le cas
o, conformment telle thorie scolastique, la connaissance serait la communication, au sujet connaissant, de
la forme mme du connu elle n'en ferait pas partie au
cas o l'ide serait conue soit comme le produit de l'action de B en prsence de A, soit comme l'acte commun
d A et de B. Mais, dans le premier cas, il n'est pas vrai,
toute-autre question carte, que B pourrait avoir la cerobjecte ce que nous avons nous-mme object la conception de genres
rels, aux dmarches de la pense supposant l'existence de genres,

titude de connatre A, car rien ne prouverait B, lorsqu'il

croirait s'identifier A par la connaissance qu'il en prendrait, qu'il n'est pas simplementA conscient de lui-mme,
A se faisant l'illusion d'tre pens par un certain B ou
bien au contraire que A ne fait pas, lui-mme, partie de B.
Dans le second cas, qui peut assurer.B qu'il traduit, par une
ide exacte de A, l'action de A sur lui
faudrait que 13
connt dj A, pour pouvoir distinguer ce qui vient de sa
propre nature et ce qui vient de celle de A dans la connaissance qu il prend de A, ou qu'il fut sr que le rsultat de
l'action combine de A et B n'est pas tel que le compos
soit htrogne avec les composants. Bref, en admettant
que A ft bien connu de 13, B n'en pourrait rien savoir.
Un dernier argument confirme notre thse. S'il est vrai
que tout tre est chose pensante, il faudrait, pour qu'un
tre pt saisir un autre tre dans l'tre mme de cet tre,
qu'il le saist en tant que cet tre est de la pense mais
'il est trop vident que la pense du sujet qui veut saisir
la pense dont l'essence constitue l'objet et fait de cet
objet un sujet, tente l'impossible. Pour penser un autre
tre, il faudrait en pntrer la pense constitutive par la
sienne propre il faudrait que B devint A qui est pense
de soi. Mais alors, ou bien le sujet 13 se substituerait au
sujet A, ou bien il mconnatrait dans son objet la qualit d'tre un sujet et de se poser comme tel, ou bien
encore il mconnatrait dans son objet la qualit d'tre un
objet, celui dont la connaissance est tente et qui en soi
est un sujet. De quelque faon, donc, que l'on interprte
l'hypothse de la pense directe et intuitive de l'tre d'un
tre par un autre tre, oh s'aperoit que cette hypothse
est rejeter pour l'admettre, il faudrait altrer l'ide de
l'objet et l'ide du rle que devrait jouer par rapport
lui le sujet qui voudrait le connatre. Donc, enfin, l'tre
est pour soi seul, et ne pense immdiatement que soi.

Il

Comment le contraire serait-il possible, puisque l'tre ne

peut tre qu'en soi? Cet tre, qui n'est qu'en soi, est
pense, mais il ne peut tre que pense de soi, parce que
ce qui est vrai de son tre est vrai de la pense qui le
constitue l'tre, qui est en soi et qui est pense, ne peut
tre pense que de soi, donc ne peut tre que pour soi
seul.
IV.
Ce qui est en soi et pour soi, pour soi seul, est
aussi par soi. En effet, nous l'avons remarqu dj, tre,
c'est, pour une essence, renfermer l'existence l'existence
de ce qui est, est intrieurea son essence; tre, c'est donc
non seulement n'tre que pour soi, mais encore se poser,
tre par soi tout cela drive, au fond, de ce que l'tre
D'ailleurs, puisque la
possde la qualit d'tre en soi.
pense et l'tre sont choses identiques, les conditions de
l'tre et celles du penser sont les mmes. Or, qu'est-ce que
penserC'est poser l'tre de ce qu'on pense donc, quand
la pense se pense, elle pose sa propre ralit et cette
ralit est pose d'une manire tout' a fait satisfaisante,
puisque son tre est suffisamment dfini par l'expression pense de soi . L'tre se pose lui-mme, il est
cause de soi parce qu'il est pense, et que la pense pose
l'tre qu'elle pense, et qu'elle a pour loi ncessaire de se
penser elle-mme, de se penser elle seule directement.
Mais supposons qu'il en soit de la pense constitutive des
vritables tres comme il en est parfois de cette pense
illusoire qui est la pense concrte, la conscience empirique supposons que, dans certaines -circonstances, la
pense se dploie sans se penser'elle-mme. Elle n'en
serait pas moins, alors, position de soi, car ce qu'elle
pense est une pense, est en elle titre de pense, et n'est
L'tre tant penpour elle que parce qu'il en est ainsi.
se, etla pense ayant pour fonction de poser explicitement

ou implicitement sa ralit, on doit donc dire, l'tre tant

considr soiten tant qu'tre, soit en tant que pense, qu'il
se pose lui-mme, dans les deux cas en d'autres termes,
il faut dircalisolument qu'il est cause et cause de soi. Comment, au reste, ce qui n'est que pour soi aurait-il une cause
trangre lui-mme? Pour qu'il en ft ainsi, il faudrait
que ce qui n'est que pour soi n'et pas son existence intrieure son essence, ce qui serait contradictoire.

L'tre est aussi libert.

En effet, o il y a de
l'tre, il y a absence totale de non-tre, c'est--dire, en
particulier, de multiplicit, car ce qui est multiple n'existe
pas, mais ce sont seulement ses parties qui existent, et
ces parties, ce ne sont point des parties, ce sont des tres,
des tres distincts les uns des autres par nature, puisque
l'tre suppose la simplicit, l'individualit. Or, ce qui est
simple ne saurait tre soumis une ncessit intrieure,
car une telle ncessit supposerait tout au moins une
dualit interne, celle d'un lment qui subit l'action
d'un autre lment sauf lui faire subir aussi la sienne.
Quant tre soumis une ncessit extrieure,
on ne peut admettre que telle soit .la condition d'un
tre quelconque, car, dans cette supposition, chaque
tre ne serait pas vraiment cause de soi, et son mode
d'existence ne serait pas celui d'un tre dontl'existence est
intrieure l'essence.
Ajoutons que tout tre, pour
mriter. ce nom, doit s'opposer tout ce qui n'est pas lui
comme un moi un autre moi, comme un moi a un
et l'activit devant toujours tre conforme la
non-moi
nature de l'tre qui agit, l'action de tout tre ne doit relever que de lui seul, puisque, par nature, il est une individualit distincte, une ralit qui s'oppose toute autre
dans la notion mme de son essence. L'tre est donc, par
essence, libert.
V.

Mais, entre la pense et la libert, quelque inVI.

termdiaire est ncessaire, car la pense est contemplation,
et la libert se rapporte proprement l'action. La premire a pour fonction de prsenter la seconde des possibilits d'action, mais puisque nulle action n'est ncessite et que d'autre part l'ide de libert n'est point celle
de hasard, il faut qu'il existe, entre la pense et l'acte
libre, quelque chose qui soit suscit par la premire, et
qui nanmoins apparaisse spontanment, quelque chose
qui sollicite le second se produire, sans toutefois le
ncessiter. Or, l'amour n'est-il pas prcisment cet intermdiaire:* La pense le suscite, et il la suppose; mais la
ncessit ne le fait pas driver de la pense. D'autre part,
agir librement, n'est-ce pas faire ce que l'on aime sous
l'impulsion, non subie, mais accepte, d'un amour dont
les raisons d'tre sont explicables et cela sans qu'elles
puissent tre regardes comme la cause fatale de cet
amour L'tre est donc amour, comme il est pense et
libert.
Toutefois, ces trois formes de l'tre, galement requises
pour que l'tre soit, doivent se pntrer, s'identifier en
tous sens tout en restant distinctes, afin que leur liaison
soit complte et que l'unit de l'tre faisceau soit parfaite.
'C'est ce qui a lieu: la pense, en effet, est action et
amour. Qu'elle soit amour, comment en douter, puisque
l'acte par lequel s'achve la pense est le jugement, et que
le jugement est croyance, c'est--dire sentiment, inclination de l'me vers une ide, puisque, sans l'amour du
vrai, la pense ne se soucierait pas d'amrmer? Qu'elle
soit libert, comment en douter, puisque le jugement se
clt par une affirmation, laquelle est un acte de volont,
un dcret inconditionn de cette volont profonde qui a
En
sa source dans la nature intime de l'tre pensant?
second lieu, l'amour est pense et libert. L'amour, en

d'activit qui se dploie sous l'attrait

d'une fin, mais une fin est un mobile, un tre d'ordre
intellectuel, une pense dtach de toute ide, l'amour
ne se distinguerait plus d'une activit aveugle et fatale en
faisant voir que l'amour doit tre aussi pense, nous avons
dj montr, en mme temps, qu'il devait tre libert,
puisqu'il nous est apparu comme se. produisant sous l'attrait d'une fin qui n'est eficace que parce qu'elle est choiEnfin, il n'est pas moins certain que la libert
sie.
soit pense-et amour car, se dterminer, c'est juger qu'il
y a lieu de poursuivre une fin vouloir, c'est prfrer, et
cela alors mme que l'on prfrerait volontiers ce que
pourtant l'on se dcide ne point prfrer si l'on consulte sur ce point la conscience empirique, on verra qu'en
fait, pour vouloir ce qu'on souhaiterait au fond ne point
faire, on tche de juger digne d'tre voulu, et d'aimer
malgr l'aversion que l'on peut ressentir, ce que l'on juge
obligatoire de vouloir, mais pnible accomplir. Que
l'on ne s'tonne point si nous paraissons parfois prendre
un point d'appui dans la conscience empirique lorsque
nous analysons l'tre et que nous y retrouvons ce que le
psychologue trouve en analysant cette conscience dont
nous avons ni la ralit, peu nous importe s'il y a des
ressemblances entre le monde de l'illusion et le monde
rel. Cependant, nous voyons une utilit, au point de vue
dialectique, faire quelquefois remarquer ces resseml'opportunit des comparaisons, qui ne sont
blances
certes point des raisons, n'est pas niable soit en philosophie, soit ailleurs.
Avant de poursuivre, il nous faut rpondre une
question qui peut ne point paratre suffisamment rsolue
l'action par attrait n'est-elle point, au fond, identique
l'action par contrainte? Si l'on soulve un doute de ce
genre, ce peut tre, semble-t-il, au nom de la physique
effet,

est

un mode

newtonienne, qui semble exiger la rduction de toute activit l'activit mcaniquement dtermine de tous les
lments de l'univers. L'objection est celle-ci l.'action par
attrait, c'est--dire l'action de nature morale, n'est pas
possible. En effet, on a dit que l'ide de force morale
tait incluse dans l'ide de l'attraction physique ellemais, comme on le sait, Newton ne tenait pas
mme
outre mesure a cette expression d' attraction cette
hypothse lui semblait commode pour expliquer le, mouvemen dans l'univers mais, au fond, son opinion tait que
le mouvement s'explique par le mouvement, qu'il conoit
plutt comme l'effet d'une contrainte; ce qui'le prouve,
c'est qu'il rapporte l'origine premire du mouvement
une action divine semblable, en somme, un choc.
Oui, la science n'a que faire, pour expliquer le mouvement, d'un concept autre que le mouvement.: elle ne
souffre pas de l'limination de l'ide de la force ellemme, qu'elle remplace sans inconvnient par les ides
de masse et d'acclration elle arrive, en s'aidant uniquement des lois mathmatiques, rendre compte de
toutes les formes, de toutes les vitesses du mouvement,
et l'on peut considrer l'introduction de l'ide de l'action
divine, dans la physique newtonienne, simplement comme
un moyen de couper court aux questions mtaphysiques
que. l'esprit humain pose indiscrtement la science.
Kant devait reconnatre plus tard l'ide de Dieu, l'une
des ides de la raison , un rle analogue dans l'uvre
Mais si la science a pour nde la raison spculative.
cessit d'liminer le plus possible de ses raisonnements
toute ide mtaphysique, la mtaphysique se pose les
questions qui ne sont plus du ressort de la science, et
que la science n'arrive point faire tenir pour vaines:
toute mtaphysique autre que la ntre se doit a elle-mme
de creuser le concept du mouvement. Le fait-on, il semble
Lj:nLi';M!

<5
a

impossible de ne point l'expliquer, avec Leibnitz, par une

force intellectuelle et morale. Ds lors, il n'y a plus a
parler de contrainte; toute cause devient sollicitation,
tout, effet devient persuasion selon le mot de Ravaisson,
ctpar Leibnitx, c'estAristotequel'on rejoint. ]) semble donc
que le type d'action le plus satisfaisant pour l'intelligence,
c'est 1 action par pur attrait.
Pour terminer, remarquons que l'attrait dont il est ici parl est ncessairement
celui d'une ide sur une sensibilit et sur une volont, et
qu'il n'y a pas, dans ce genre d'attrait, d'action transitive,
puisqu'il s'agit d'une action intrieure a l'tre agissant,
lequel est a la fois l'intelligence concevant l'ide qui dtermine la direction de l'action, la sensibilit qui, approuvant cette ide, la rendra efficace, et la volont qui ralisera l'ide devenue principe d'action.

Vil.
Pense, amour et libert, voil donc la dfmition de l'tre; d'un mot, il est personnalit. Cette vrit
n'est point nouvelle le philosophe qui regardait la sensation comme de la pense confuse et niait par la le OM<~
~)/'o/j;'tm de la sensation cause de son inintelligibilit,
qui regardait tout lment de l'univers, toute monade
comme une me l'tat envelopp, assimilait la personnalit toute forme de l'existence, faisait des animaux des
personnes incompltes, et des dernires parties du monde
dit physique des personnalits en puissance qu est-ce
que l'atome, dans ce systme, sinon une me embryonnaire? Qu'est-ce que notre me, sinon un atome qui a
russi?Niant absolument la ralit du phnomnal, nous
n'entendons point parler ici de cette personnalit dont
nous croyons avoir conscience mais partis de la conscience empirique pour arriver d'abord a la pense en soi,
point de vue tout abstrait qui nous a permis d'affirmer
l'tre, nous poursuivons l'analyse de l'ide de l'tre; et

voici que nous voyons dj cette ide se rsoudre en celle

d'un tre ou de plusieurs tres ayant pourdiimtion la pense, l'amour et la libert.
Mais on peut nous faire, au nom des principes mmes
que nous avons tablis, une double objection Ou bien,
dira-t-on, vous morcelez tout tre substance en trois tres,
et alors que devient l'axiome Ens et unum convertuntur )) ou bien il vous faut faire, de ces trois tres, trois
attributs d'un seul et mme tre alors que devient votre
ngation de la possibilit d'attributs inhrents a des subPour rpondre a ces objections, il faut
stances?
montrer la lgitimit du concept de l'tre faisceau d'tres,
ainsi que les avantages de ce concept sur celui de la substauce sans aucune multiplicit et sur celui de la substance
L'tre suppose l'unit: mais, en predoue d'attributs.
mier lieu; l'unit absolue n'est pas la condition de la ralit d'un tre. 11 est possible que, pour qu'un tre existe,
il doive tre associ a d'autres tres, lesquels, restant isols, demeureraient, ainsi que lui, de purs possibles; on
n'a aucune objection irrfutable a formuler a/to/'t contre
le concept de l'tre faisceau d'tres plus lmentaires.
En second lieu, si l'ide d'un tre quelconque suppose eu
lui une varit d'actions telle que ces actions forment des
groupes irrductibles, il devient ncessaire de concevoir
l'tre rel comme devant tre un faisceau d'autant d'tres
qu'il y a, dans chaque tre rel, de groupes.irrductibles
d'actions; d'autant plus que la notion d'attributs d'une
substance est vicieuse, et que par suite on ne peut remplacer le concept des actions d'une substance par celui
d'attributs de cette substance. On ne peut regarder la pense, l'amour et la libert comme des attributs de l'tre
ce sont des groupes de penses, de sentiments, de dterminations, en un mot d actions.
Mais une multiplicit d'tres peut-elle former un tre?p

))

Non, s'il s'agit d'une multiplicit quantitative, d'une

somme: oui, s'il s'agit d'une multiplicit qualitative,
d'une unit de liaison. Au reste, comment y aurait-il la
une multiplicit quantitative, puisqu'une telle multiplicit
suppose l'identit de ses parties, et que ce que contiennent d'irrductible les actions de chacun de ces trois
groupes empche ceux-ci d'tre proprement trois?
D'autre part, une unit peut-elle renfermer une multiplicit? Il sembl que cela soit ncessaire, car, sans la seconde de ces ides, la premire n'a plus de sens soit
mathmatiquement, soit mme mtaphysiquement, elle
ne s'entend que par opposition avec la seconde, bien que
celle-ci la suppose
ces notions sont solidaires. Mais
l'unit d'un tre ne saurait rsider dans une multiplicit
d'attributs de cet tre, car, si l'on parle d'attributs, il faut
les fonder dans la substance et pour rendre compte des
qualits opposes, contradictoires, que peut manifester
une substance, on serait oblig de concevoir l'opposition,
la contradiction au sein de 1 tre lui-mme tout au contraire, si l'on dfinit la substance par ses actions, il devientt
possible de concevoir sans contradiction la diversit ou
mme la contradiction dans l'activit de l'tre elle n'a
pas plus lieu d'tonner que la diversit ou mme la contradiction des actions, puisqu'elle n'est rien en dehors
des actions. Et que serait donc l'unit absolue que certains e'xrgent en chaque tre, sinon la pauvret absoluea
L'unit absolue, mais c'est le nant ralis; c'est, ralis,
le genre gnralissime des logiciens, l'tre qui n'est qu'tre,
et dont il n'y a rien de plus dire. Enfin, l'tre est action,
donc changement intrieur et diversit; et de plus, qui
dit action, dit action effective,, donc aussi raction, c'est-dire encore action.
Soutiendra-t-on que s'il n'y a nulle part d'unit absolue, que s'il y a de l'irrductible partout, rien ne peut

tre absolument compris, mme de Dieu? Nous acceptons

la consquence si on laisse au mot comprhension
son sens courant, celui de rduire , Dieu ne comprend
point ce qu'il connat s'il rduisait tout l'unit dans
chaque tre et dans le tout que forment les tres, il cesserait de voir la diversit constitutive de chacun des tres
et la varit de leur ensemble, ainsi que nous l'avons dj
fait observer. Par le fait mme que l'tre est diversit,
irrductibilit, il est toujours, en un sens, quelque peu
inintelligible en soi le comprendre tout a fait ne serait
possible qu'en l'altrant pour le connatre vraiment, il
faut .donc le connatre comme tant, dans une certaine
mesure, inconnaissable. En un sens, Dieu ne le comprend
pas, mais il le, contemple dans son entire varit.
Verra-t-on une contradiction dans notre conception de
l'tre faisceau, sous prtexte que nous serions obligs de
proclamer au moins la simplicit absolue des tments
derniers de chaque tre faisceau Mais qu'est-ce donc qui
nous obligerait a nous contredire ainsi Les lments
de chaque tre faisceau, tant ncessairement retis chacun
aux deux autres et les impliquant, enveloppent par cela
mme une certaine muttiplicit; ils ont donc, un certain
point de vue, cette multiplicit qui est requise pour qu'ils
soient des units et par suite des tres; et cette unit est
assez assure par la prdominance, en chacun, de ce qui
constitue son caractrepropre, de mme que, d'autre part,
l'unit du faisceau est assez assure par la liaison des trois
lments de ce faisceau. Pour exprimer ce qu'est l'tre
rel, dont les lments composants ne seraient que des
possibles ltal isol, il faut dire: l'tre est pense, mais
il se pose en mme temps comme amour et comme Libert
il est position de soi comme tant ces trois choses dont
chacune a un en soi, mais n'est relle que parce qu'elle
est relie aux deux autres qui la pntrent et qu'ellepntre.

Mais il faut bien marquer par un mot l'unit des trois

lments qui composent l'tre lmentaire rel le mot
il a servi tous les cart(( Pense convient ce rle
siens pour dsigner tout le mental: Nous dirons donc que
-l'tre est pense, mais en entendant par ce mot tout ce qui

constitue la personnalit.

Qu'on ne nous reproche

point'd'enrichir jusqu'au moindre des tres, de tout ce
que la conscience empirique croit remarquer chez les
tres les plus perfectionns: les ontologistes s'efforceraient
en vain de tirer, de l'ide abstraite de l'tre, tout ce qui
revt les formes compliques dont l'exprience offre le
spectacle. Moins on appauvrira l'tre lmentaire, mieux
on expliquera les dveloppements merveilleux qu'il peut
prendre. La vraie science doit mettre, dans le principe,
tout ce qui est ncessaire pour rendre compte de tout ce
qui se dgage du principe autrement, la science consisterait expliquer l'tre par le nant, elle serait l'amplification, le dveloppement du plus contradictoire des
axiomes.

Vll. L'tretant tel que nous l'avonsdfini, if peut y

avoir une pluralit d'tres. En effet, il y a une unit qui est
ncessaire, l'unit interne de ce qui est, une unit de liaison,
rappelons-le. Mais il ne suit pas de l qu'il n'y ait qu'un
seul tre. D'autre part, il y a, l'indfini, des degrs
divers de pense, d'amour et de libert; autant on peut
concevoir de degrs en ces trois manires d'tre, autant il
y a d'tres possibles. Enfin, la ncessit des dterministes
tant une illusion, comme nous f'avons tabli en mettant
la libert dans la dfinition mme de l'tre, une spontanit indfinie est possible au soin de 1 tre.

IX.

Mais y a-t-il en ralit plusieurs tres S il en

est plusieurs, comment leur existence peut-elle tre'prou-

ve, et quels rapports peuvent exister entre eux TeUes

sont les questions qui se prsentent maintenant. Jusqu'ici,
nous avons prouv que 1 tre, qu'il n'y en ait qu'un ou
qu'il y en ait plusieurs, doit tre dfini d'une certaine
manire, mais rien de plus.
La doctrine ici soutenue tant la ngation absolue de
toute ralit phnomnale, nous ne pouvons partir de
cette ralit pour prouver l'existence de l'me, de la matire, de Dieu, ni d'aucune autre chose. Mais il n'importe.
En ce qui concerne Dieu, la notion de l'tre ou nous
sommes parvenus nous fournit le moyen de dmontrer
son existence et sa perfection, avant mme de dmontrer
En effet, l'tre se pose luiaucune autre existence.
mme, il est position de soi; donc, s'il n'y a qu'un seul
tre, il possde pleinement l'asit, il est Dieu. Mais s'il y
H
a plusieurs tres, ne sont-ce point autant de Dieux
est ncessaire de nous arrter ici pour dmontrer que le
caractre qui consiste pouvoir se poser soi-mme, n'empche pas de concevoir qu'un tre ait reu la facult de
se poser lui-mme, et que recevoir cette facult d'un autre
tre est possible.
Se poser, ou se crer, est impossible si le temps est la
condition de toute ralit, car, dans l'hypothse de la
ralit du temps, d faudrait, pour pouvoir se crer, qu un
tre ft dj. Mais, le temps limin, l'auto-cration devient possible. Cependant, ce qui se pose peut-il tenir d'un
autre tre la facult de se poser C'est la un eus, dira-t-on,
d'action transitive, et nul tre ne peut ni agir, niconnaitre
Ces ngations sont excesen dehors de lui-mme.
sives. Pour le dmontrer, considrons la pense, l'amour
et la libert qui constituent l'essence de l'tre: par nature,
la pense est commune tous les esprits qui peuvent
exister, car, si nous existons, de quelque faon que nous
existions, votre raison et la mienne ne se distinguent

point; l'amour est identiquement la tendance s'unir

autre chose que soi la libert n'a pas d'emploi o elle se
manifeste mieux qu'en- se soumettant la raison, qu'en
obissant la loi d'amour, qu'en se limitant en faveur
d'une autre libert ou mme, si l'tre libre dispose de la
puissance requise, qu'en crant des liberts qui pourront
devenir antagonistes de celle de l'tre qui les a cres. Par
essence, tout tre est donc, d'une part un avec d'autres,
et d'autre part tendance ne faire qu'un avec ces autres,
si toutefois il existe une pluralit d'tres
et comme
l'existence de tout tre est intrieure a son essence, toutes
les existences, bien que distinctes, doiventdonc tre unies

par quelque point,

unies, en particulier, avec Dieu s'il

existe la nature de tout tre le relie tous les tres qui
coexistent avec lui de la communaut de toutes les
essences et de la tendance qui porte chacune d'elles vers
les autres, on peut conclure la liaison relle, intime de
leurs existences; et cette liaison n tant point une confusion, une identification, on peut dire que l'unit de tous
les tres ne compromet pas plus leur multiplicit, que la
multq~licit interne de chacun n'en compromet la simplicit.
Mais si tous les tres y compris Dieu, au cas ou il y
aurait plusieurs tres, sont unis tout en ne se confondant,
point, ils peuvent agir les uns sur les autres sans que leur
action rciproque soit proprement transitive, sans qu'elte
soit pareille ce genre d'action transitive qu'il est lgitime
de rejeter comme contradictoire. De plus, comme tout
tre est libre par nature et possde en lui le principe de
son activit, 1 action subie doit plutt porter le nom d action suscite soit en tant qu'il se pose comme une rant,
soit en tant qu'au cours de son existence il se pose de telle
ou telle manire, tout tre est position de soi par soi sans
que pourtant il soit ncessaire qu'il tienne de lui-mme la

facult de se poser et de se poser comme il se pose tout

tre est en soi et par soi, mais il peut n'tre pas par soi en
un sens et tre par soi en un autre sens il en est ainsi,
s'il a reu la facult de se poser, ce qui n'est pas impossible de la sorte sont galement sauvegardes et la libert
'd'tre, qui enveloppe la libert d'tre tout ce que l'on est,
et l'action transitive qui semblait s'opposer a la libert
sans que'l'tre total soit aucunement soumis a la ncessit, l'tre d'un'tre individuel peut tre cr ou modifi par un autre tre en ce sens du moins que cet autre
tre est ce qui suscita soit la position par soi du premier,
soit tel vnement au sein du premier. Car il peut se faire
que la position par soi d'un tre et que tel vnement se
produisant au sein d'un tre n'aient pas en cet tre leur
complte explication..

peut y avoir une pluralit d'tres, et un tre

peut avoir reu la facult de se poser mais un tre au
moins doit se poser lui-mme en toute indpendance, c'est
Dieu qui, seul ou non, existe. Ou bien il existe seul, ou
bien il y a autre chose et lui. Mais est-il ncessaire d'admettre qu'il y ait des tres de telle nature qu'ils doivent
avoir reu la facult de se poser N peut-on pas admettre
qu'il n'existe qu un seul tre, celui qui se pose absolument ?
Pour rpondre allirmativement la premire question,
il faut prouver d'abord, d'une manire abstraite, que s'il
existe des tres d'une nature imparfaite, ils doivent avoir
reu la facult dont il s'agit. Qu'il existe en ralit de telstres, nous ne sommes point encore en mesure de le.
dmontrer.
Pour ~prparer cette dmonstration, pour
faire voir que 1 imparfait, s'il existe, doit avoir reu la
facult de s poser, il faut admettre deux principes le
principe de causalit, qu'on ne peut nier sans nier la
X.

]1

raison qui l'ide de l'tre, identique celle, d'activit,

identique elle-mme celle de causalit, est essentielle
et le principe de contradiction, qui exige qu'on tienne pour
vraie cette proposition: L'imparfait, s'il existe, ne saurait avoir l'existence par soi; l'existence ncessaire .
Logiquement, dirons-nous, l'existence est une qualit, un
attribut, car c'est, comme la possibilit et la ncessit,
une manire d'tre de l'essence rellement, c'est aussi,
toutes rserves faites sur la porte de ces mots, une qualit, un attribut;" et l'existence ncessaire, c'est--dire
inconditionne, est une perfection. Mais on peut dmontrer que l'imparfait ne saurait possder cette perfection,
car celle-ci exige d'tre accompagne de toutes les autres:
l'existence ncessaire,-ou asit, est en effet synonyme de
puissance ou libert infinie,' perfection qui n'est possible que grce une science ou sagesse infinie, laquelle
doit tre jointe une bont inunie commentconcevoir une
libert sans bornes non accompagne d'une connaissance
sans limites, et une connaissance sans limites comme ne
contenantpas, en particulier; la science du prfrable? Elle
doit la contenir sans les obscurits ou les erreurs qui seules
expliquent quelque peu la possibilit de l'action indiffrente etdel'action mauvaise. Une fautpas, comme fontles
partisans de 1 argument ontologique, aller de la perfection
al'existence, mais bien del'existence ncessaire, reconnue
comme une perfection, aux autres perfections. Quant la
premire perfection, qui est l'existence ncessaire, on la
prouve par un raisonnement fond sur le principe de causalit, comme ce qui prcde est tabli par l'emploi du
principe de contradiction appliqu 1 ide mme de l'existence ncessaire. Ce raisonnement, le voici s'il y a de
l'imparfait, l'imparfait ne possde pas l'existence ncessaire son existence requiert donc un tre au moins qui
existe ncessairement et possde, avec l'asn, toutes les

autres perfections, lesquelles se rduisent celles

que nous avons numres, comme l'a montr Leibnitz.
On doit donc affirmer qu'il y a, ct d'un Dieu rel, des
tres au moins possibles, distincts de lui et qui ne peuvent
exister que s'il le permet.
XI.
Ce. Dieu rel est unique, car la libert d'une
divinit limiterait celle des autres. On ne peut supposer,
pour chapper cette consquence de la pluralit des tres
divins, que chacun deux pourrait avoir une sphre infinie
d'action si toutes les sphres d'action. taient regardes
comme se pntrant car, dans cette hypothse, un mme
tre pourrait recevoir la fois des modifications contradictoires, tre la fois cr ou conserv et dtruit. 11 n'y a
donc qu'un seul Dieu.

Xlt.

On distingue d'ordinaire en Dieu des attributs

mtaphysiques et des attributs moraux les premiers, immensit, ternit, immutabilit sont conus par analogie
avec ceux du monde phnomnal; nous devons donc les
ngliger, Ils le sont aussi, on l'oublie trop, par contraste;
mais il n'y a contraste qu'entre analogues, etiaircDieu
a quelque degr analogue a ce monde dont nous avons fait
une critique radicalement ngative, c'est diviniser l'absurde. On commet donc une erreur lorsque, rangeant
l'asit parmi les attributs dits mtaphysiques, on oppose,
en Dieu, le mtaphysique au moral. La solidarit de 1 attribut de lasit avec'les attributs de la puissance, de la
sagesse et de la bont, allons plus loin, l'identit de
l'asit avec la libert et la puissance souveraine prouvent
assez qu'on doit ranger l'asit parmi les attributs moraux.
Cependant, en tant que l'asit convient , Dieu tout
entier, ce mot peut dsigner un attribut commun des trois
groupes d'actions qui le constituent: penses, sentiments,

dterminations. Au reste, les attributs moraux ne sontils pas les vritables attributs mtaphysiques, puisqu'ils
qualifient les manires d'tre de la substance divine ou
plutt de l'activit qui constitue cette substance? On peut
consentir, la rigueur, ce que les termes d'asit, d'im-

etc.

soient apmensit, d'ternit, d'immutabilit,

pliqus Dieu, mais condition qu'on ne signifie pas
autre chose, par l, que la perfection souveraine de l'intellection, de l'affection et de l'action proprement dite en
Dieu.

Xili.

Puisque nous avons du traiter de Dieu avant

de tenter de dmontrer l'existence d'autres tres, puisque
de ceux-ci nous avons pu dmontrer au moins la possibilit, puisqu'enfin l'analyse de l'ide de l'tre, de l'ide
de Dieu et de l'ide du parfait nous a permis de traiter des
tres non divins possibles comme si nous avions prouv
leur existence, nous pouvons terminer maintenant l'tude
du principe divin nous pouvons dj, en effet, prciser
les rapports qu'il peut soutenir avec ce qui n'est pas lui.
En procdant comme nous faisons, nous avons l'avantage d tablir, ainsi qu'on va le voir, l'irrationnalit du
panthisme avant mme de savoir s'il y a, dans l'tre, une
pluralit relle nous montrons de la sorte, par avance,
que les ralits autres que Dieu, s'il en est, sont vraiment
distinctes de lui, contre ceux qui, sans nier ces autres
ralits (tout panthisme est toujours, on l'a dit, plus ou
moins dualiste), les rduisent une seule, celle qui est
L'tude des rapports de Dieu avec
proprement Dieu.
ce qui n'est pas proprement lui, servira aussi a marquer
jusqu quel point les panthistes peuvent avoir raison
il sera dit en quel sens le monde, entendons le monde
noumnal, s'il est, peut tre en Dieu sans cesser d'tre en
soi, par Dieu sans cesser d'tre par soi, pour Dieu et, en

chacun de ses lments, pour d'autres lments de ce

monde, sans cesser d'tre pour soi en chacun de ses lments.
Des tres imparfaits requirent une cause parfaite, car
leur existence en soi et par soi, existence outils possdent
nanmoins en eux-mmes et par eux-mmes ncessairement et par dfinition, est relative ils ont eu en quelque
sorte par dlgation la facult de se crer, lis plongent
donc dans l'Absolu qui se pose lui-mme, ils y plongent
en tant qu'ils sont se posant, bien que, en tant qu'ils sont
poss, ils le soient par eux-mmes, existent en eux-mmes
et se distinguent de l'Absolu. L'Absolu qui les pose, mais
les pose seulement en tant qu'ils sont se posant, reste
donc distinct d'eux en tant qu'ils sont et aussi en tant que
l'Absolu se pose et qu'il est lui-mme se posant.
Dveloppons ces principes tablis par ce qui prcde les propositions suivantes s'en dgagent immdiatement. Le
monde, s il est, est en soi en tant qu'il est pos, en Dieu
en tant qu'il se pose, et Dieu en est tout fait distinct
comme pos et comme se posant; de telle sorte qu'en
toute vrit, le monde est en soi et en Dieu la fois, mais
deux points de vue diffrents, et que le monde est par soi
et par Dieu la fois, mais deux points de vue diffrents.
11 n'y a contradiction dans la supposition de quelque
chose qui serait dans autre chose, que s'il s'agit d'un
attribut qui serait dans une substance, car alors ce
qu on nomme attribut ne serait pas, mais ce serait la
substance en laquelle on dit qu'il. est, qui serait et l'action transitive, dont la cration proprement dite est un
mode, n'est absurde que si l'on ne concilie pas transitivit
et immanence. Mais ici, -il n'y a pas de contradiction,
car les tres que nous supposons sont bien prsents
D'un
comme des tres, et non comme des attributs.
autre ct, nous concilions transitivit et immanence

pour que la transitivit soit possible, il faut que ce sur

quoi un tre agit soit en lui, car o les limites d'un
tre se trouvent, comment ne se terminerait pas la sphre
de son activit, puisque tre et activit sont synonymes
mais si deux tres se confondent par un point, l'un peut
agir sur l'autre. Ce point existe, par o Dieu et les autres
tres se confondent, c'est prcisment le soi-poser de
ces tres, qui est ,un poser divin, s'il est permis de
s'exprimer ainsi. Dieu peut crer et 1 imparfait peut tre
cr par lui, parce que crer l'tre, qui doit toujours tre
pos par soi, mais ne peut se poser sans un secours
tranger s'il est imparfait, c'est, pour Dieu, crer un soiposer qui reste un acte divin, et qui pourtant est indissolublement attach au soi imparfait pos l'acte mme de
la cration est par essence un acte possible, car il n'est pas
un acte absolument transitif il est la production de
quelque chose qui est en Dieu et y reste par un ct cet
acte est action de Dieu en Dieu. Et le cr peut tre du
cr, bien que la cration soit en un sens une action transitive, puisque, bien que cr, il reste en un sens immanent l'tre qui le cre. Une fois l'tre cr, Crateur et
crature peuvent agir encore 1 un sur 1 autre, en vertu du
lien qui les unit.
Par ces considrations, qui concilient
le monisme et le transcendantalisme en les temprant l'un
par l'autre, les rapports de Dieu et de ce qui n'est pas lui
sont prciss sans que nous ayons eu corriger notre
doctrine de l'tre.
Mais si la cration du non divin par Dieu, si, d'une
manire gnrale, l'action divine en dehors de Dieu
et l'action du non divin sur Dieu sont possibles nul tre
non divin ne peut agir sur un autre tre non divin de la
mme manire que Dieu et le non divin agissent l'un sur.
l'autre l'imparfait ne peut pas crer de l'imparfait en
dehors de lui, pas plus qu'il n'a pu se crer lui-mme

de l il suit que 1 imparfait ne peut directement modifier en aucune faon un autre tre imparfait,
car modifier c'est, en un sens, crer. Tout tre autre que
Dieu, s'il en existe de tels, est en un sens par soi,
dans son existence en gnral, et par consquent il est
aussi par soi dans toutes les modifications dont son tre
peut tre le thtre. Mais en un autre sens il est par Dieu
il se pose donc en Dieu et en lui-mme la fois agissant
en lui-mme, il agit aussi sur Dieu, qui, de son ct, peut
toujours agir sur lui. Mais avons-nous quelque raison
qui prouve qu'un tel tre peut tre en un autre tre imparfait, et, d'une manire indirecte tout au moins, par un
autre tre imparfait, soit en ce qui concerne son existence
pure et simple, soit en ce qui concerne telle ou telle de
ses manires d'tre? On peut se demander cela, car non
seulement il semble y avoir entre tous les tres non divins
possibles une liaison qui ressemble fort celle qui les
unit tous Dieu. mais une telle liaison peut paratre
suffire pour qu'il y ait action rciproque et directe de
ces tres les uns sur les autres. Enfin, pourquoi Dieu
ne dlguerait-il pas, si ce genre d'action ne peut avoir
lieu autrement, ou du moins s'il y a quelque raison qui
milite en faveur d'un genre d'action tel, pourquoi ne dlguerait-il pas tel ou tel tre imparfait ou mme tous
un pouvoir direct sur les autres tres imparfaits, comme illeur a donn le pouvoir de se crer et de se modifier euxabsolument

mmes

?a

La rponse ces questions est, en grande partie, dans

les remarques faites plus haut sur les rapports de ressemblance des tres imparfaits.
Par l'amour et par la libert,
dirons-nous, ils tendent ne faire qu'un, ils ont la frater-,
mt, qui est une loi morale, pour loi naturelle mais c'est
proprement par la pense, par la raison, qu'ils ne font
qu'un en ralit. -Cependant, la pense par o A et B

s'unissent, ce n'est point la pense qui est en elle-mme

constitutive de la nature de A et de B c'est la pense
absolue dont les lois s'imposent l'intelligence des individus A et B, et qui n'appartient ni A ni B, dont les
intelligences individuelles sont, prises en elles-mmes, des
cratures tout fait distinctes. Le lien des tres, c'est donc
la raison en soi, c'est Dieu donc, si les tres sont lis, c'est
par l'intermdiaire de Dieu, en tant que Dieu est le lien,
l'unit des tres, qui sont esprit. Le point par lequel ils
se touchent, par lequel leurs substances communiquent,
est Dieu mme; leur action rciproque est donc indirecte,
et s'exerce par 1 intermdiaire de Dieu. S'ils pouvaient se
pntrer, quand ce ne serait que de la faon partielle dont
Dieu et eux se pntrent, l'action rciproque et directe
serait possible dans le domaine de 1 imparfait, mais il
n'en est rien.
D'ailleurs, il est possible de dmontrer que si le pouvoir de crer soit un autre tre imparfait, soit quelque modification dans un autre tre imparfait tait dlgue un tre imparfait, ce ne pourrait tre
que d'une faon tout fait illusoire en effet, puisque la
dfinition de l'tre comprend la position de soi par soi:
si la facult de poser B tait donne A, ce serait, au fond,
B qu'elle serait donne; et ce serait par Dieu, non par
A, qu'elle serait donne, puisque A, ne possdant mme
pas un tel pouvoir par lui-mme en ce qui le concerne,
ne peut a~br/tort le possder en ce qui concerne un autre
Enfin, pour que l'action rciproque
tre que lui.
directe dont il s'agit ft possible, il faudrait que les tres
imparfaits se confondissent dans leur existence en tantt
qu'elle est pose, car, en tant qu'elle se pose, elle est
action divine.: le soi-poser des diverses existences de ce
genre, est un acte divin, et on doit compter autant d'actes
divins qu'il y a d'existences relles ce n'est donc qu'en
tant qu'elles sont poses, que les existences imparfaites

pourraient avoir cette unit ncessaire pour que l'action

directe des unes sur les autres soit possible mais- les unir
ainsi, c'est les confondre, c'est nier l'individualit insparable de l'tre de chacune, c'est renverser la dfinition de
l'tre tablie plus haut. Bien qu'indirecte, l'action de A
sur B et de B sur A est cependant relle comme celle de
A.et de B sur Dieu, de Dieu sur A et sur B qui sont
directes.
Une telle doctrine est-elle la ngation de la libert? Si
un tre subit l'action d'un autre tre, il est ncessit,
semble-t-il, par l'autre qui conditionne son activit.
Il
nous faut maintenir, puisque nous l'avons prouve, la
doctrine de l'action des tres les uns sur les autres, mais
il nous faut de mme maintenir l'affirmation de la libert.
Comment rsoudre cette dimcult, qui, on le voit, doit
L'hypothse suivante suffit cette
pouvoir se rsoudre?
fin. Supposons, ce qui d'ailleurs est possible sans contradiction, que Dieu n'ait cr que les tres qui pourront
consentir tre volontairement ce qu'ils seront stimuls
tre par d'autres, qui pourront, d'autre part, consentir
cder l'action divine bu modifier par leur action propre
l'tre divin de telle ou telle manire dont il consent tre
modifi, qui ne feront rien quoi Dieu ne les autorise
tout au moins dans un tel univers, l'activit de tous les
tres, y compris Dieu, soit l'intrieur d'eux-mmes, soit
en dehors d'eux-mmes, restera libre et 'en mme temps
solidaire de l'action universelle tout sera en harmonie
bien que tout soit libre; toute action aura son efficacit,
sans que l'emcacit des actions dtruise la libert de ce en
quoi les actions auront leur euicacit.
Cette hypothse
tant la seule qui nous permette de ne point douter de
deux points que nous avons tablis conformment nos
principes, il nous faut l'admettre.
Qu'on ne dise point que l'obligation de crer tel monde
LHr:f.f:~K.

16

et non tel autre est contraire la libert divine; car Dieu,

qui est parfait, veut l'harmonie. L'hypothse que nous
venons de formuler ressemble la thorie des causes occasionnelles et celle de l'harmonie prtablie; elle les concilie, car elle respecte l'activit de la monade, et elle introduit Dieu dans le jeu des causes secondes; mais elle y
ajoute, car elle admet la ralit d'une action extrinsque
dans la monade, d'un genre d'action que niaient et Malebranche et Leibnitz.
Remarquons, en passant, pour
prvenir toute quivoque, que si nous parlons ici comme
si nous croyions la ralit du temps, c'est uniquement
parce que les habitudes du langage nous y forcent il est
ais de dcouvrir, ici, sous le symbolisme des mots, notre
vritable doctrine.
Dans cette doctrine, la loi de la cration apparat, en
dfinitive, comme une loi de finalit. La finalit, on est
facilement conduit la nier quand on part de la contemplation du monde phnomnal, o il semble y avoir tant de
hasard et d'absurdit. La nature semblait immorale Renan
comme Kant et si l'volution semble toujours se faire
dans le sens d'un progrs au moins partiel, combien de
fois tel progrs partiel qui se ralise est nuisible l'ensemble? Dans les tres qui s accommodent leur milieu,
quelle part d'activit aveugle parat mle, parfois, la
somme des forces qui prsident leurs transformationsa
Que d'organes inutiles ou gnants Que de doubles emplois Que de fonctions qui pourraient, avec d'autres
organes dont on peut imaginer la structure, s'accomplir
mieux qu'elles ne s'accomplissent L'argument des causes
finales ne dmontre pas mieux l'existence de Dieu que ne
font, pour dmontrer la libert, les arguments psychologiques invoqus dans les manuels courants de philosophie.
Au contraire, Dieu tant prouv, on est certain, avant
mme d'avoir dmontr l'existence du monde, que si ce

monde existe, il doit tre bon; que si nous le trouvons

mauvais, c'est parce que nous en jugeons avec inintelligence. De deux choses l'une si le monde est rellement
mauvais, il n'existe pas s'il existe, il faut le croire bon
malgr tout, et nous rsigner avec confiance et amour ce
qu'il nous apparaisse tel qu'il nous apparat, puisque nous
avons la ressource de nier l'apparence.
XIV.
En partant de 1 tre, on trouve Dieu presque
aussitt et tout d'abord puis on dduit sans peine ses
rapports au monde, et les rapports rciproques des lments
de ce monde, si ce monde existe. Mais le monde existe-t-il?
Sans doute, on aperoit une certaine convenance entre
l'ide d'une libert absolue et la cration de liberts relatives il semble aussi qu'un tre qui est tout amour a d
crer des tres dignes de sa piti, capables de le connatre,
de l'aimer et de se rapprocher de lui. Et puisque, tou tpoint
de vue, une pluralit d tres imparfaits estpossible, il parat
naturel que la puissance divine ait du moins cr, pour se
dployer au dehors, pour tre par l mme, en un sens,
pleinement divine, des tres imparfaits. Mais de tels arguments sont encore insuffisants.
La seule ide dont on puisse partir pour dmontrer ici
avec certitude, c'est, comme Fichtel l'a vu le premier, l'ide
du devoir.
Avant de prsenter une dmonstration de la
ralit de ce monde (non du monde que 1 on croit percevoir, bien entendu, mais du monde rel qu'il faut lui substituer et o il faut renoncer voir une ralit principe du
premier, qui n'est point), deux choses sont requises premirement, il convient d'tablir que l'on ne peut faire cette
dmonstration en partant de la simple ide de l'tre secondement, il faut rattacher, l'ide de l'tre, qui est l'ide
mtaphysique fondamentale, l'ide du devoir.
L'tre est libert, et Dieu est la libert souveraine or,

on ne tire pas dductivement, de ce qui en soi est libert,

l'existence de telle ou telle forme de la contingence. Cette
Pour
ruexion suffit pour tablir le premier point.
tablir le second point, des explications plus longues sont
.indispensables. Loin de nous la pense de soutenir que
l'ide de l'tre renferme proprement l'ide du devoir nous
avons prsent les ides d'identit, de cause et de fin
simplement comme lies l'ide de l'tre ainsi que les
principes auxquels ces ides donnent leur nom ces principes formen t avec le principe (( Quelque essence existe et
celui qui tablit un rapport entre l'intensit d'une ide et
sa porte relle, le fond mme de la raison et nul d'entre
.eux ne joue, par rapport l'un quelconque des autres, le
rle de contenant. Nous ne pourrions donc, sans renier
notre thorie de la raison, soutenir maintenant que l'ide
du devoir n'est au fond que l'ide de l'tre~ Ce qu'il nous
est permis de tenter, c'est seulement de prouver que l'ide
du devoir est intimement lie l'ide de 1 tre, que le
devoir est aussi ncessairementafnrm que 1 tre lui-mme
par qui afnrm l'tre, lorsqu'il laisse sa pense achever
d'engendrer les ides qu'elle engendre spontanment la
suite de l'ide de l'tre.
Si nous dmontrons cela,
autant du moins qu'il, est possible de dmontrer lorsqu'il
s'agit de ce qui en nous est tout fait primitif, si, en
d'autres termes, nous faisons voir qu'on ne peut rejeter
l'ide du devoir sans renoncer amrmer, penser l'tre
que pourtant on affirme et on pense invinciblement, nous
aurons tabli la lgitimit, la ncessit logique de la
croyance au devoir, dont l'ide pourra nous servir ensuite
tendue notre connaissance. On le voit, notre mthode
est toujours la mme poursuivre l'analyse de 1,'afHrmation
qui tout d'abord nous a fourni la ralit de l'tre, et cela
sous la direction constante du mme principe, le plus
fondamental logiquement, a savoir le principe d'identit.

est ais de se rendre compte de la force, en nous, de

L idodudevoir; mais laissons, quantaprsent, la conscience
empirique dans le nant o nous l'avons rejete; la marche de notre pense n'en souffrira pas, car on peut passer
l'ide du devoir en partant de l'ide de l'tre telle
qu'elle est prsente et pose par la pense en soi, par cette
pense abstraite laquelle nous nous sommes levs
En effet, cette
en partant de la conscience empirique.
pense n'est pas l'tre, elle le pose, le dcrte, elle est
volont qu'il soit devant elle, il doit tre, mais non encore
comme tant cette pense par laquelle l'tre se dfinit
aprs qu'il est pos; cette pense en soi, forme pure et
toute abstraite, n'est point, et par suite n'a rien en elle
d'etncient, f<ybr<to/'t. En somme, l!e ne pose donc pas, en
un sens, l'tre qu'en un autre sens elle pose elle le pose
seulement, dirons-nous, d'une faon toute morale, ce qui
est tout le contraire de ce qu'on entend par le mot de
ncessit employ sans cette pithte. Cette ncessit
est purement logique, dira-t-on. )) ~Non, car une ncessit
logique implique au moins la supposition de la ralit de
ce qui est le principe de cette ncessit par exemple on
dira Si l'tre est, il est identique lui-mme mais la
pense dont il s'agit ici n'a aucune ralit, elle n'a pas
mme celle qu'aurait encore la pense relle des tres pensants envisage dans sa possibilit, elle n'a rien de la ralit
des possibles de Leibnitz ni logique, ni physique, ni mtaphysique, la ncessit de l'existence de l'tre est donc une
ncessit toute morale, d'autant plus qu'elle est la ncessit de l'existence de L'tre libre, tout tre tant libert.
Il n'est pas plus trange de dire que l'tre doit tre, qu'il
ne l'est de dire Dieu doit tre . N'est-on pas habitu a
entendre des phrases comme celles-ci La conscience
exige que Dieu soit. 11 faut que toute justice soit
taLte. etc.? L ide du devoir est donc contemporaine,
11

en dfinitive, de l'ide de l'tre, elle lui est essentielle on

la dcouvre quand on scrute l'ide de l'tre elle est l'ide
du devoir-tre de l'tre, de l'tre qui ne peut pas ne pas
tre, identiquement, l'ide du devoir-tre de l'tre qui
est.
Considrons, maintenant, notre ide de l'tre en tant
qu'il est une pense vivante et personnelle; l'tre de cette
pense est position de soi, il est la pense se dcrtant
existante mais si l'tre est pense, que devient le concept
d'une ncessit non morale ? Le propre de la pense n'estil pas de se dployer pour des fins? L'tre substance pensante se pose donc comme ayant pour fonction de tendre
des fins qu'il approuve et qu'il poursuit parce qu'il les
approuve son existence, s'il plat de la considrer a part,
apparat comme un moyen de raliser des fins, dont l'excellence fera de 1 tre qui les poursuivra une chose excellente en elle-mme, chose dontl'apparition, dans le rel,
tait en elle-mme une premire fin digne d'tre ralise.
Soit donc que l'on considre la pense abstraite qui
fournit la ralit de l'tre, soit que l'on considre la pense relle qui dfinit l'tre rel, on arrive la mme conclusion les ides d'tre et de devoir sont insparables,
Si l'on se refuse conl'tre est titre de devoir-tre.
sidrer ainsi le devoir, qu'on se tourne vers la conscience
empirique. On y verra qu'en fait, nul n'a jamais dout du
devoir; on peut le nier de bouche, on peut le remplacer
par le devoir de se soustraire, sous prtexte de se grandir,
ce que le vulgaire entend par devoir: mais l'ide du
devoir, dans sa forme pure tout au moins, existe aussi
bien dans l'esprit de ce gnie malfaisant qui crivit (( Par
del le bien et le mal , que dans l'esprit du plus inintelligent d ceux que Nietzche scandalise.

XV.

Le devoir est commandement

sa forme est

Tu dois . Si nous consentons nous placer au point

de vue de la conscience empirique, rien n'est plus facile
que de prouver, chacun, notre propre existence je dois,
donc je suis. Et l'on peut continuer ainsi: ((Je dois, je
suis un tre distinct parce que seul un tre distinct peut
avoir des devoirs en tant que je puis me prendre pour
objet de ma propre activit, je puis dire que je suis oblig
tout au moins envers moi-mme. Mais moi-mme, c'est
dj autrui et c'est Dieu, puisque sans autrui et sans Dieu,
sans ces tres avec lesquels je ne fais qu'un en un sens,
je ne suis pas un tre complet, je suis mme un tre inintelligible lui-mme. Mon ide de moi-mme, quand je me
considre dans ma nature intime, dans la faiblesse et l'insuffisance de mon individualit qui ne serait rien sans
l'aide d'autrui, dans la dpendance, enfin, de mon existence que je ne possde point ncessairement, mon ide de
moi-mme implique, semble-t-il, l'ide d'autres tres que
moi, spcialement de Dieu je puis tre oblig envers eux,
car eux tant moi par quelque ct, ces tres, qui me sont
indispensables pour m'expliquer ce que je suis, peuvent
recevoir et subir mon action s'il est vrai que 1 on ne peut
tre oblig qu'envers soi-mme, je suis oblig envers eux,
qui doivent exister, car ils sont encore moi. Et mme si je
doute de ces obligations extrieures sous prtexte que je
n'ai point de preuve proprement mtaphysique de l'existence de ces tres extrieurs, des hommes et de la nature
tout au moins, je retrouve encore ces obligations en creusant l'ide de mes obligations personnelles qui impliquent
toujours, plus ou moins, d'abord l'existence d'un Dieu
parfait, auteur de la loi morale qui me commande,
ensuite l'existence des hommes et de la nature, car mon
devoir envers moi implique lui-mme un certain usage
des choses de ce monde, une certaine faon de traiter des
tres plus ou moins semblables a moi. Je dois me garder
<(

de nier toute existence que je suis inclin

affirmer, car
l'ide de toute existence telle est 1 occasion, pour moi,
d'un devoir remplir. Certes, il n'est peut-tre aucun
devoir spcial dont je ne puisse douter, d abord parce que
l'existence de quoi que ce soit est dilrcile, impossible
peut-tre a dmontrer en partant du tmoignage des sens,
de la conscience, de la raison qui fait partie de cette conscience.et s'appuie sur elle; mais afin de ne pas risquer
de faire le mal, je croirai que le monde est tel qu'il
m'apparat. Je ne ngligerai aucune occasion de faire le
bien dans ce monde. bien que peut-tre toute la matire
du devoir soit douteuse faute de mieux, j'couterai la
conscience vulgaire, j'en purifierai les conseils et les
ordres par l'tude de la vie et des uvres de ceux que je
me.sens port estimer le plus parmi les hommes; en
particulier, je m'Interdirai toute action qui tendrait a diminuer en moi la force du sentiment de l'obligation par ce
moyen, d'ailleurs, la morale que je formulerai sera a peu
prs celle des sages j'aurais peur, en voulant me confier,
comme plusieurs, la raison spculative uniquement, de
tomber et de faire tomber les autres dans des erreurs coupables. En procdant ainsi, j'agirai d'aprs la loi morale
dans la mesure du possible mon ide du devoir postule,
prise en elle-mme, l'existence de Dieu, la mienne, celle
des hommes et de la nature je m'y soumettra), bien
qu'un doute subsiste en moi je continue a m'tonncr que
je ne puisse confirmer la certitude qui.me vient de mon
ide du devoir, par des preuves purement spculatives si
je vois que les ralits envers lesquelles je suis certain
d'tre oblig doivent exister, je ne me dmontre pas pro0
prement qu'elles existent.
Ces dimcults disparaissent si l'on se place a notre
point de vue. Pour prouver l'existence de Dieu ou de quoi
que ce soit d'autre,.nous ne faisons ni ne pouvons faire
a

appel au monde phnomnal, source de tout doute, de

Nous pourrions
toute contradiction, de toute erreur.
tenter de partir, pourdmontrerdes existences imparfaites,
de l'ide du devoir telle qu'elle se prsente dans la conscience empirique, sauf oublier celle-ci aprs le service
rendu c'est en somme ce que nous avons fait pour nous
lvera l'ide de l'tre. Mais ici, quoi nous servirait de
procder ainsi ? Par cette voie, nous n'atteindrions aucune
existence individuelle: car si, par une voie analogue, nous
avons pu atteindre la personne divine, c'est que celle-ci
Nous ne dirons donc point Je dois,
est ncessaire.
donc je suis, bien que je ne sois point cette individualit
que semble rvler la conscience empirique, etc., etc.
Nous dirons: Le devoir implique l'existence de Dieu
de la premire de ces ides on passe lgitimement a l'autre,
car il faut que la loi morale ne soit pas une abstraction
il faut qu'elle soit ralise dans un tre parfait qui a comme
le devoir d'exister afin que la loi morale ne soit point une
pure abstraction, c'est--dire une pure fiction, afin aussi
que l'immortalit des justes, qui, s'il en existe, ont le
droit de progresser sans fin dans la perfection, soit assure,
afin que toute justice soit faite aux bons comme aux mchants, s'il existe des tres imparfaits dous de responsabilit nous pouvons partir de la supposition de ces tres
aussi bien que de l'ide du devoir, puisque ces tres ont
t dmontrs possibles. La loi morale a comme le devoir
d'tre relle dans un tre qui soit en quelque sorte sa substance, dans un tre qui l'accomplisse toute entire, et y
soumette tous les tres, s'il existe d'autres tres que lui
sans cela, elle n'aurait aucun titre tre regarde comme
autre chose qu'une illusion, aucun titre a tre imprative
pour des tres rels. Si elle est relle, elle doit se relier
la ralit, pouvoir se soumettre la ralit toute entire ou
elle rgne, et pour rgner il faut qu'elle soit une personne,

ou elle n'est qu'une abstraction, mais dans ce cas elle n'est

pas. Le bien doit tre, proclame-t-elle c'est proclamer
aussi qu'il existe dans le rel un tre qui peut la faire
rgner, elle, qui est toute justice et toute charit. Si elle
n'tait qu'un pur idal, il serait plus exact de dire quelle
n'est qu'une fiction mme, elle renfermeraitune contradiction, elle serait absurde. Mais l'ide du devoir implique
aussi, tant donn son caractre absolu, qu'il n'y a point
de limites la ralisation du bien elle exige donc, en
plus de l'existence d'un tre parfait non perfectible, .l'existence d'un monde imparfait (lequel est possible), ralisant sa manire la forme de perfection la plus haute et la
plus varie la fois dont il soit susceptible. La loi morale,
en d'autres termes, exige que le monde le meilleur possible soit. Ce monde ne,peut tre l'gal de Dieu, mais il peut
tre un nombre indfini d'tres ralisant d'un nombre
indfini de manires diffrentes tous les aspects du
bien et capables de devenir, tous, de plus en plus
parfaits. Et remarquons en particulier que l loi morale
doit tre ralise et de la faon la plus varie, afin
de l'tre de la manire la plus complte possible l'ide
du devoir exige donc, non seulement qu'un Dieu parfait
existe, mais qu'il existe le plus grand nombre possible
d'tres imparfaits marchantvers la perfection de toutes les
faons possibles. L'ide du devoir a deux aspects, elle
doit donc se raliser sous ces deux aspects, divinement et
autrement, puisque, ds qu'il s'agit d'obligation, tout le
bien possible doit tre dit obligatoire. Pour traduire ce
langage de faon parler la langue vulgaire, nous dirons
De l'ide du devoir se dduit l'existence de la matire,
des plantes, des animaux et des hommes, et mme la
ncessit de l'volution, peu prs, toutes rserves faites,
comme le voulait Leibnitz.

XVI.
Maintenant que nous sommes certains a priori
que l'existence de tous les tres qui sont possibles est un
devoir en soi, nous sommes certains, en particulier, d'exister parmi la foule innombrable des tres. Ne nous demandons pas si nous avons t et ne sommes plus, ou si
nous ne sommes pas encore et serons seulement, car,
d'une part, le temps est une illusion, et, d'autre part, le
caractre absolu de la loi du devoir exige que tout ce qui
a le devoir d'tre, existe en quelque sorte simultanment
avec tout le reste de ce qui a le devoir d'tre, afin que la
loi du devoir soit accomplie de la manire la plus parfaite.
Du devoir, je puis donc dduire qu'il existe un univers
rel, et que moi aussi j'existe plus forte raison puisque
tous les possibles, qui sont en nombre indfini, existent.
J'existe donc, et je suis une partie, quoi que je sois, de cet
univers qui a le devoir strict d'tre, de contenir ralis
tout le bien possible.
Bien entendu, le nombre des tres, que nous avons
qualifi d'indfini parce que nous ne pouvons l'assigner,
doit tre fini: si, mathmatiquement, le fini 'et l'infini
s'affirment avec une force gale, mtaphysiquement l'infini est absurde, il n'a aucun sens, pas plus que n'a de
sens le nombre il ne s'agit ici que d'une multiplicit qua-

ive.

Concevoir cette multiplicit, concevoir, tout en niant

le temps, une relle volution de l'imparfait vers le parfait:
1 homme le peut-Il? Il semble que non, et pourtant la
logique veut que l'on accepte ces concepts, dont la ncessit dmontre que notre esprit phnomnal n'est point,
ne pouvant arriver les penser. Il resterait encore, dans cette
doctrine, expliquer le mal. Mais, comme le remarque
avec profondeur M. Lachelier, le mal ne doit pas, ne
peut pas s'expliquer vraiment il ne serait plus le mal. Et,
de fait, toute philosophie.a chou la. Certes, la punition

qui rpare le mal, le repentir qui est, dans l'tre mauvais,

une vertu, une vertu qui semblerait manquer la liste
des vertus si elle n'avait pas'I'occasion de se produire voita
de quoi effacer de l'univers, de deux manires bien din'rentes, une partie au moins de la contradiction qui existe
entre la perfection ~Ht <ye/terM que le cr doit raliser, et
le fait du pch. Mais le fond de la difficult reste entier,
mme aprs ces rflexions et d'autres analogues si nous
ne pouvons reprocher Dieu nos fautes, n'tant coupables
que dans la mesure o nous l'avons bien voulu: si, en
dfinitive, nous n'avons point le droit d'lever contre Dieu
l'objection du mal, il est du moins indubitable que Dieu
aurait pu crer un monde o ne seraient ns que des justes
l'objection subsiste donc en elle-mme, thoriquement.
Cependant, nous pouvons passer outre affirmons la doctrine qui nous semble vraie, acceptons de ne pouvoir en
parfaire la justification, puisqu'apres tout il nous a paru que
cette doctrine renfermait assez de lumire.

Quant savoir ce qu'est au juste notre vriXVIt.

table moi, ce qu'il pense, sent et veut exactement, quant
connatre les autres tres et Dieu plus compltement, il
faut y renoncer peu prs le mtaphysicien doit tre le
premiera reconnatre que la vritable mtaphysique, ne
peut tre que trs courte. Il va mme plus loin s'il est
logique, car il soutient que 1 tre ne peut tre connu de
la conscience empirique qui n'est point, qui le phnomnaliserait et par suite l'altrerait pour le penser. Mais on
ne pourra pas ne pas nous demander si notre doctrine
admet quelque chose d'analogue ce qu'on nomme l'autre vie, si nous pouvons soutenir que, dans une autre vie,
notre vrai moi connatra, tels qu'ils sont, et lui-mme et
l'univers et Dieu.
Pour dmontrer l'immortalit, en dehors du systme

que nous adoptons, le meilleur moyen est encore d'assimiler tout tre une substance spirituelle, et d'appliquer
l'tre dans sa totalit le principe: Rien ne se perd)),
applique par la science la matire; on peut ensuite faire
remarquer que l'me, une fois prive du, secours de ce
corps dont l'aide lui fut comme une longue et commode
habitude, retomberait naturellement, l'instant de la
mort, dans un tat assez analogue celui des monades qui
ne se sont pas leves jusqu' l'humanit mais que, cependant, puisque rien ne se perd, des traces de tout ce que
nous fmes pendant la vie subsistent en notre me, prtes
a rapparatre, si Dieu, le justicier dont on prouve l'existence ncessaire, conserve a notre me la claire conscience
jusqu'o cette monade s'tait peu a peu leve partir de
l'instant de la conception. Mais, entre autres dimcults,
cette explication, qui se fonde trop sur la science, prsente
celle de postuler la ralit du temps. Pour nous, qui nions
le temps, nous pensons que nos mes sont dj dans la
vie ternelle qui est la vie unique, mais dont.on ne saurait
humainement bien parler. Qu'on dise que nous avons
commenc, soit, mais qu'on marque seulement par la
notre relativit. Qu'on dise que nous ne finirons point,
soit, mais qu'on entende par l que nous jouons, dans
le grand tout, un rle que rien d'autre ne pourrait
jouer notre place. Mais surtout, qu'on se rsigne ignorer ce que tonne peut connatre! Certains de notre propre existence, de l'existence du monde, de l'existence et de
la perfection de Dieu, que nous manqu'e-t-il? L'humilit,
peut-tre, qui nous ferait plus grands et aussi plus heureux.
XVI1L
Nous avons montr, prcdemment, que la
science aussi bien que la mtaphysique taient singulirement favorises par la doctrine ici expose; il en est de

mme pour la morale.

Celle-ci, dira quelqu'un, a trait
la vie phnomnale; si la conscience et le monde auquel
croit le vulgaire ne sont point, qui donc s'adresse et
quoi a trait la loi morale? Vous soustrayez cette loi tout
ce qui compose, pour chacun, la vie qu'il croit vivre;
eussiez-vous raison, votre doctrine est dangereuse. Prenez
garde de donner, sans le vouloir, le conseil de laisser la vie
aller au hasard, et de recommander un nouveau quitisme
plus dangereux encore que l'autre!
Ces craintes sont
loin d'tre Coudes. N'insistons point sur les dangers au
moins gaux que peut faire courir, la morale, la science
positive etles frles mtaphysiques leves sur ce sol mouvant plaons-nous tout d'abord, simultanment, au point
de vue de la conscience empirique et au ntre propre:
supposons l'existence simultane du monde rel et du
monde irrel. N'est-ce pas peu prs ce que l'on fait quand
on professe, avec Kant, que nous vivons la fois dans deux
mondes difTrents? S'il en est ainsi, pourquoi donc
s'tonne-t-on si peu que Kant impose une loi noumnale
l'tre phnomnal? Logiquement, il ne devrait point y
avoir, enun sens, chez Kant, de morale pratique, car, pour
un criticiste consquent, c'est seulement dans le monde
des noumnes que nous pouvons mriter et dmriter,
puisque l, eti seulement, est la libert, la vraie activit
et c'est elles que s adresse laloi morale. Pour nous, nous
plaons dans la mme rgion la loi et l'homme auquel
elle commande, sans doubler celui-ci d'un homme purement apparent. Mais a supposer que nous admettions, en
plus de l'homme rel, la ralit de l'homme irrel, qu'ari'ivera-t-11? La peur sacre de ne point pratiquer la vraie
morale entranera l'homme phnomnal, par une sorte
d'efficacit psychologique, ne rien faire que ce qu'il juge
le meilleur; il construira donc, avec sa faible raison, la
meilleure des morales vraisemblables possible, et il s'y

soumettra en fait, par peur de violer 1 autre. Chez Kant, la

morale pratique tait, en dfinitive, illogiquement juxtapose la thorie vraie du devoir; loi, la. moralit et
tout d'abord l'acte de formuler une morale pratique drivnt, en fait, de la pense del vraie thorie, de la croyance
Au reste, toute vertu ne consiste-t-eUe
cette thorie.
pas prfrer l'tre au phnomne, vivre, en un sens,
dans ce monde comme n'y vivant pas
Si les phnomnes taient rels, pourquoi serait-il parfois mauvais de
s'y attacher? Comment, dans le rel, y aurait-il vraiment
et positivement du mal ? Bref, la morale propose ici est de
nature a entraner la moralit, comme la sagesse, suivant
Socrate et Platon, entranait forcment toutes les vertus.
Nous pouvons donc hardiment couper le cble quirelie
encore, pour les ncessits de la discussion, l'irrel au
rel. La ngation de l'irrel est la garantie souveraine de
la morale, comme de la mtaphysique et de la science.
Tel est le point extrme auquel mne normalement
l'analyse de l'ide de l'tre pos rel par l'affirmation
essentielle la pense forme pure, la pense en soi
voil ce qu'il est normal d'affirmer de l'tre, ce qui s'en
affirme en nous quand nous laissons, en nous, la pense
en soi se dvelopper, fallt-il, pour la mieux respecter,
aller jusqu' nier absolument la conscience, le monde
phnomnal, la valeur de toute science, de toute mtaphysique entendues comme on le fait d'ordinaire et jusqu' la ralit, en tant que faits, de ces sciences, de ces
mtaphysiques, de la critique qu'on leur applique et de la
mtaphysique elle-mme qu'on difie sur toutes ces ruines.
Cette mtaphysique, l'objet en est d'autant plus videmment objectif et rel qu'elle chappe plus compltement
aux prises de la pense concrte, qui toujours subjective
en objectivant, qui est destruction de tout ce qu'elle touche, qui est, enfin, sa propre ngation.

CONCLUSIONS
Rsum de l'ouvrage. Avantages de la doctrine propose au point de vue religieux et
au point de vue pdagogique.

La doctrine expose dans ce livre est peut-tre complique, mais il est possible de la rsumer trs brivement,
car l'esprit de- cette doctrine, sa mthode et les rsultats
auxquels elle conduit sont d'une extrme simplicit. Entreprendre la critique de la conscience et du phnomne;
puis, pour pousser bout cette critique instituer celle de la
science dclarer sans rserve avec Parmrudeque le contradictoire ne peut tre ni relni pens, et tablir la liste des
vrits que l'on n peut pas ne pas affirmer quand on veut
tre absolument sincre avec soi-mme voil, voila uniquement ce que nous avons tent.
Notre mthode a t celle-ci partir de la conscience
empirique pour nous placer au point de vue de la pense
en soi, qui est la norme et l'essence de la pense concrte
si elle existe, mais qui, nous l'avons prouv, se trouve tre
la ngation mme de cette mme pense concrte puis,
constater quelles sont les ngations et les affirmations essentielles cette pense en soi qui apparat ds l'abord
comme la ngation de la pense concrte ou pense empi-

rique.
Quant aux rsultats de cette mthode, on peut les rsumer comme il suit. L'usage vraiment normal de la pense concrte, si l'on admet son existence, ou, si l'on pr-

fre, le dveloppement de l'ide toute abstraite de la

pense eu soi )), pense toute abstraite qu'on peut appeler
aussi du nom de (( logique en soi , aboutit 1 la ngation absolue du phnomnal, c'est--dire de la conscience,
du phnomne considr en lui-mme, de la science soit
comme fait rel, soit comme vritable moyen de connaissance et de connaissance objective, toutes ngations qui
rejaillissent l'une sur l'autre et se .confirment les unes
les autres; a" la justification de la science envisage
comme fait purement idal, et considre, ainsi que la notion mme de la science l'exige, indpendamment de la
critique qui dtruit toute science et toute mtaphysique
3 l'tablissement d'une mtaphysique spiritualiste et
d'une morale connexe avec cette mtaphysique, mtaphysique et morale dont la certitude est absolue, leur dveloppement tant aussi normal la pense que sont normales cette pense la ngation du non-tre, la ngation
de la valeur absolue de la science du non-tre, et la justification de cette science sous les conditions susdites.
Toutes les sciences, toutes les formes durables des sciences, et mme toutes les mtaphysiques ont t. un certain point de vue galement dprcies, un autre point
de vue galement lgitimes au cours de notre recherche
de la vntable forme du savoir. Et l'tre, l'anh'mation
duquel nous avait conduits l'analyse de l'ide de l' afnrmation en soi )), ide essentielle la notion de la pense
en soi , nous a paru consister lui-mme dans une activit qu'il faut nommer pensante, au sens le plus complet
du mot. C'est en poursuivant l'analyse de l'ide de l'tre
sous la conduite du principe d'identit, pris d'ailleurs
dans un sens trs spcial, que nous avons pu enrichir
notre ide de l'tre, et poser successivement tous les principes requis pour permettre l'esprit d'enrichir et de dvelopper l'ide de l'tre. A vrai dire, nous avons- moins
LtscLEK~.

analys lide de l'tre, que nous n'avons numr les jules concepts qu'il
gements synthtiques o
convient de rattacher a l'ide de l'tre, entrent a titre de
sujets.
Cette mtaphysique, prise dans son ensemble, consiste
s'lever de l'tre concret jusqu' la forme pure de toute
pense, pour finir par 1 attirmation de la pense relle et
vivante elle prtend construire en dehors de la conscience empirique, elle fait profession d'ignorer la science,
la critique de la science, autant que sa propre existence
dans la conscience de celui qui 1 difie c'est ainsi qu'elle
s assure elle-mme une indpendance souveraine. Elle assure indirectement, par la mme, une gale indpendance
a la science qui, bien entendue, la repousse si loin d'elle
qu'il est lgitime de dire qu'elle 1 ignore comme elle en est
ignore. Et 1 ide de ralit, l'ide d'objet est si absolument proscrite par la science, que la loi du savant doit se
formuler ainsi poursuis toute recherche qui semble devoir continuer fournir des rsultats conformes a l'exprience ou, tout au moins, s il ne s'agit point de spculations que l'exprience proprement dite puisse contrler,
des rsultats relativement cohrents avec d'autres rsultats
de tes spculations bref, laisse courir ta pense partout
o aucun obstacle ne 1 arrte. Quant a la loi du philosophe, la voici poursuis toute mtaphysique et toute critique tout acte, tout geste naturel et normal de la pense
mrite d'tre achev. Mais et le savant et le philosophe
doivent, s'ils veulent tre des esprits complets, reconnatre que, par det les savoirs qui sont relativement normaux l'esprit, il en est un, un seul, qui est sans restriction absolument normal l'esprit, et qui consiste d'une
part dans la critique, de l'autre dans la mtaphysique
institues ici.
Entm, cette mtaphysique, on l'a vu, engendre une

puis

morale, qui est d'ailleurs ncessaire pour la parfaire, puisque, si de l'tre je conclus Dieu, je ne puis conclure
l'existence de mon moi et de 1 univers que de l'existence
du devoir. Cette morale, essentielle a cette mtaphysique,
et de nature telle qu'elle est propre, par elle-mme,
engendrer la moralit, ne saurait tre, a aucun point de
vue, en opposition avec cette mtaphysique, pas plus
d'ailleurs que la science, laquelle fait profession d'ignorer
la mtaphysique comme celle-ci 1 ignore.
Mais la religion est le complment de lu morale. Comme
la religion a le mmo objet que la mtaphysique qui ne
peut entrer en connit ni avec la science ni avec la morale,
il ne peut y avoir conllit ni entre la religion et la science
ni entre la religion et la morale. Mais une seule religion
doitpouvoir s'accorder avec la vritable mtaphysique qui

est unique, tandis que n'importe quelle religion, naturenc

ou positive, tant somme toute une mtaphysique, peut
s'accommoder de n'importe quelle science. Nous ne pouvons rechercher ici, sans dpasser les limites que nous
devons nous prescrire, quelle forme de la religion natureUe, ou mme quelle religion positive peut seule s'accorder
avec la vritable mtaphysique mais du moins pouvonsnous montrer avec quelque dtail qu'il ne saurait y avoir
aucun connit rel entre la science d'une part, et une reliEn enet, le monde de la
gion -quelconque d'autre part.
science est illusoire, la science de ce monde n'est l science
d'aucune raht, les sciences n'ont d'autre valeur que
celle de purs gestes d'un esprit qui n'est, en tant que
pense concrte, que le geste illusoire de poser le monde
et de se penser se pensant et le pensant: il suit de la,
immdiatement, qu'opposer la science a la religion n'a
aucun sens. Combien il est heureux qu'il en soit ainsi,
pour les mes qui sentent le besoin d'une foi rehgieuse

positive et qui ont en mme temps 1 amour de la science,

c'est--dire le besoin d'exercer cette facult qui so nomme
l'esprit critique et qui est l'me mme de la philosophie,,
mieux encore, de toute science. Si, par exemple, l'tude
des dogmes les plus essentiels du christianisme, ceux qui
ne consistent pas dans l'obligation de croire tel ou tel
dtail purement historique donn par les Livres Saints,
fait. apparatre ces dogmes comme acceptables par la raison
dbarrasse des prjugs d'un temps rel, d'un espace
rel et d'autres prjugs semblables, l'tude des dogmes
les moins essentiels, les historiques, suscite des dimcults
quil est bien difficile de surmonter. Pour qui aborde la
science sans en faire la critique, ce qui est le cas le plus
ordinaire, le miracle reste bien trange qui veut en
citer, on objectera que si, comme il est probable, certaines
plaies sont de nature hystrique, leur gurison, mme
subite, devient possible naturellement' on dira que
l'exaucement de certaines prires n'est vraisemblablementt
qu'un cas d'auto-suggestion ou d'action de la pense
distance on ajoutera que les possibilits volutives de
la nature tant infimes , certains individus ont pu possder naturellement des proprits qui plus tard appartiendront peut-tre tous et n'tonneront personne d autres,
mlant quelque kantisme a leur physique, prtendront
que, le temps n'tant point en ralit, ce que nous appelons prophtie est possible naturellement. Que rpondre a
tout cela P Les rponses que l'on essaye auraient grand,
besoin, semble-t-il, d'tre au moins renouveles: telle est
l'opinion des plus modernes des apologistes. Au contraire,
pour qui adhre la doctrine ici propose, et veut nanmoins demeurer un croyant, les travaux les plus avancs
i. Charcot.
3.Hux)oy.

de l'exgse contemporaine sont sans aucun danger il

n'y voit que des gestes naturels de l'esprit, sans plus de
porte objective que tous les autres il ne doute pas plus
de sa religion que de sa mtaphysique, laquelle surcertains
points tend visiblement vers certaines amrmations essentielles a la mtaphysique immanente cette religion son
tat d'esprit a l'gard de toute science est tel, qu'il ne sent
pas davantage sa foi branle par ceux qui contestent,
preuves l'appui, 1 histoire de Jonas, par exemple, qu'il
ne sent sa foi fortifie par ceux qui dfendent, preuves a
l'appui, le rcit biblique contre la critique exgtique.
Cependant il lui faut croire un rapport rel entre les
phnomnes dont la Bible fait le rcit, et les vrais vnements qui ont eu,lieu dans le vrai univers inconnu a la
conscience empirique; mais, dsintress comme il l'est
du monde de l'apparence, que lui importe de ne pouvoir
prciser ce rapport? Ce rapport lui importe aussi peu qu'il
peut importer au physicien, qui admet la fois l'existence
du rouge et l'explication du rouge par certaines vibrations, de prciser le rapport du rouge proprement dit et
de ces vibrations.

Enfin, malgr l'apparence contraire, la doctrine ici

propose a des avantages pdagogiques dont il est Intressant de parler pour terminer. Qu'il nous soit permis d'inTant
voquer, ce sujet, notre expi')ence persomiHe.
que, par respect pour de vnrables traditions, nous nous
obstinions prouver, devant des adolescents, l'existence
de la matire, et surtout celle de l'me et celle de Dieu en.
nous appuyant sur le monde phnomnal, nous n'avons
mme pas fortifi de telles croyances chez ceux qui les
possdaient dj. L'esprit critique -se fait jour de bonne
heure, a notre poque, chez les jeunes gens, et de bonne
heure ils sentent que, de la science la mtaphysique, on

ne peut passer de plain pied; c'est pourquoi peut-tre le

kantisme sduit si.vite les plus rflchis d'entre eux. Pour
nous, nous avons laiss kantiens peu prs tous ceux que
nous n'avons pas raUis a notre doctrine personnelle. C'est
a partir du moment ou nous avons commenc oser enseigner une doctrine qui rappelle celle des lates, que nous
avons pu conduire o nous voulions de jeunes esprits
cette doctrine a pour complices la sincrit et la fiert
mmes des intelligences qui s'ouvrent la philosophie sanss
ide prconue. Pourquoi se dfierait-on du matre qui
s'exprime ainsi La vrit, c'est ce qu'il est normal a
l'esprit de penser et de croire la science, la morale et la
mtaphysique sont ses fruits naturels regardez en vous,
cherchez ce que vous ne pouvez point nier, laissez votre
pense se dvelopper d'elle-mme sans la troubler, et vous
verrez, je ne dis mme pas ce qu'il faut croire, mais ce
que vous croyez au fond, implicitement. Cette mthode
est antique, elle date de Socrate. Ne vous inquitez point,
si vous ne sentez pas toujours une foi vive dans les vrits
que votre esprit engendre lorsqu'il rflchit; tchez d'affirmer ce que vous croyez aprs avoir constat avec srnit
quelles opinions vous croyez. Quel langage peut tre
plus ducateur, moins oppressif que celui-l ? Plus tard,
quand on a dbut ainsi, on peut russir faire accepter
les vrits les plus loignes, en apparence, de ce qu'il est
naturel l'esprit de penser, d'autant plus qu en somme
une doctrine qui aboutit a justifier, dans la mesure o cela
est ncessaire, la science positive, a bien des chances
d'entraner la croyance une mtaphysique qui ne gnee
pas plus la science que celle-ci,ne la gne. Il n'est pas jusqu' cette proposition: (( L'tre est, mais il n'est pas vrai
que vous le pensiez, sinon o vous tes rellement, c'est-dire en lui, loin de cette conscience empirique qui n'est
point , il n'est pas jusqu' cette proposition qui ne

finisse par trouver crance. Alors l'ducation philosophique, telle du moins qu'elle est possible aprs une
seule anne d'tudes philosophiques, est vraiment faite,
s'il est vrai que, pour ceux qui continueront a se livrer
la pure spculation comme pour ceux qui ne penseront
plus que pour agir, la rgle soit de plier a la logique les
prjugs illogiques les plus fortement enracins dans 1 esprit comment bien agir, si l'on ne sait tout d'abord bien
penser, c'esL-a-dire penser logiquement? Comment bien
penser, si l'on ne sait tout d'abord rectifier, au nom de
l~de pure, les Ides qu'une longue habitude, une paresse
-d esprit jamais compltement vaincue, mille influences
extrieures enfin ont pares d'un semblant de' logique?
Dans la mesure o nous avons le courage d'tre vraiment
des esprits, nous nous rendons aptes engendrer le vrai
savoir, d'o suit le bien vivre.

TABLE DES MATIERES

P!incipcs et Mthode d'une thorie

r~M'

dct'LtrcctduConnaitre.
H.L'Eteatismc.
CnAptTR~lfLi~Irrci. ~8
CHApiri!)! ptiKMtEn.

normale

CnAPmtE

3~

etRea)Ite.
~S
ILPhcnornenectKatite. 68
LConscience

Ci!AP;r)tHlV.La Science

1.

deltrrco).

Le Phnomne dans ses rapports avec te

Temps, t'Espace et
La Science et t'Activite de

[eNombre.

('Esprit.

8G
8g

t32

tt).La Scienceet)cs Sciences. )~5

U.

V.L'tre.
Coxnmsto~s.
IV.

C!!APITRE

A qncUcs conditions est possible une science

normatednNon-Ltre.

if)~

2;Tr
a5(i