pierre macherey avec Spinoza études sur la doctrine et [histoire du spmozisme (pefl lilosophie jonniPour sone airie de te Tharie» 1966) in titraire (Maspero, col Hagel on Spineca (Masper, call, « Théori » 19795 2 1 Désouveree, 199) Comte Ls philosophic scenes (Pr, el « Philosophies» ‘8 A qu pos la linéranure (ou, coll « Patiquesthéoriques» Thon) En callaborstion (ave L. Althusser, E,Balibar,R, Establet tJ. Rance) Live Le Capital (Masporo, cal. «tl (vee J.P Lefebure) Heel et a soc (PU, coll. « Philosophies ren 165), SPINOZA AU PRESENT En hommage a la mémoire AEmilia Giancott, qui a tant fait ‘pour le développement des dudes Sub spocie aeternitatis Puss qwavcune autre la pilosophie de Spinoza pata i | moment, enfoneée dans un lew et dans un temps: cette Hottands | 18 seconde moitié du XVII sitele qui a &é une sorte de Laboratoire économique, politique et cultucel pour la formation d'une Europe ce était-elle nouvelle, Sans doute la position que Spinoza y a occu, marginale: mais le parcours singulier qu'il s'y est tracé, en raison deSPINOZA AU PRESENT sa singularité méme, V'a amen¢ & en exprimer avec une extréme acuité Particulier cette extraordinaire combinaison les confit internes, ( Cantisipatgn e& de retard dans laquello-s¢ projetaient toutes les al (( 2 présent ? C'est dabord sins doute le fat d contradictions d'une épogie, Er, étre moderne, c'est peut-dtre cela, Mais I'étonnamt, c'est que Spinoza n’ait pas été moderne seulemem a son époque, et qu'il le soit encore & la nétre : de toutes les pensdes historiques, la sienne nous parait l'une des plus présentes, veaiseme blablement parce que nous y projetons nos propresfantasmes d-actua Hud tit ceci dans tous les domaines : ceux de la théorie et ceux dy Pratique. Car cette pensée ne produit pas seulement, sur un mode com {mémoratf, des elfets doctrinaux identifiables ct autonomes’ ale dlétient Fétrange pouvoir d'entrer en résonance avec beaucoup de ce que nous faisons, de se méler 3 ce que nous lisons, comme si elle sons Uituaitsub specie aeternitais, une structure intcllectuelle dont la per. manence, bien loin d’étre imtemporelle, se définirait par une faculté inaltérable d'adaptation ou d'adhésion aux formes les plus determi nées du présent et dé Ta présence. Le contrare donc d'une philosphia perennis d'une philosophic pour toujours: mais une philosophic qui Se comprend et agit au présent, ici et aujourd'hui, sans pourtant se renfermer dans les limites de telle ou tel Mais qu’est-ce pour une philosophie qu’et cctualté finie présente et se penser re réfléchie et repro- dite, dinspirer des études et des travaus, d'tre éditde, traduite, le, Gommencée jt aussi détre un objet d'intérex ct une source dinspra, ‘ion pour d'autres formes de spéculation, eaborées dans d'autres temps que celui qui Pa produite et qui trouvent en elle un élan, ou des mare, (Fars Pour eur développement, Son en reste il aut admetre all (/ méme ceux qui le «connsisent » au sens dn savor li ue Spinoza n'est pas plus actuel que ne le somt Descartes ou Kant, voire Platon et Aristote, qui n’ont pas non plus cessé de nows stim ler théoriquement. Mais peut-ttre y ail dans la notion d’aetualitg Philosophique encore quelque chose de plus Pidée d'une pensée'on traval qui, sans méme que s'en apergoivent ceux qui en exploitent Soutient, la manitre d'un imipensé, des operations théor! ues et des projets pratiques, conduisant& [a transformation de tout un monde historique. Aujourd hui, ne sone pas néessairement les plas / Proches de Spinoza des philosophes professionnels qui le citent, i al et en / Principe objectif, car ce savoir a précisément besoin de tenie son et» & distance pour pouvoir se Vapproprier, sans s'y intdéreaser oa s'y impliquer trop directement. On peut bien penser « dans » Spinoza, comme s'il sagissat d'une sorte d'élément spéculatit, sane '" avoir besoin pour cela de penser « 3 » Spinoza, au sere dune siren tion slective, et done exclusive. Risquons cette hypothése: Spinara nous obséde et nous hante 3 la maniére d'un inconscient théorique ui conditionne et oriente une grande partie de tios chad Tirelee tuels et de nos engagements effectfs, dans la mesure of il permet de /f reformuler une grande partie des problémes que nous nous posons, {{___méme indépendamment du fait de prescrite explicitement les loner de leur résolution. My ali quelque chose de surprenant et d'asser mystérieux. Et Pour comprendre ce phénoméne il faudrait d’abord prendre en con sidération, en dehors du systme doctrinal et de sacliture manifesta, 7 swore da spinozisme. Depuisle moment ob Femenibledeay ee ext devenu public, Pannée qui a suivi la mort de son « auteurs, la Bhilosophie de Spinoza n'a ces d'étre, roujours au present um abjee ff & [assinaion et de rumination, en ce ens que chaque scl de a Pa en quelque sort réinvemtée? pour ve modeler luiméme d’aprés image quillen laborat. Ces il gu’ yeu le Spinoza matrialiste et athée du XVIIFsigcl, dans lequel le rationalisme des lumigres s'est reconnu en s'y opposant, comme s'il constituait pour lui un double & la fois conforme et inverse Il ¥ au ensuite le Spinoza intuitf et mystique des panthéismes du XIX Tice womanigue: snk Sa oe acme XI {{ devenie absotu, Fofin ily a eu le Spinoza théoricien et politique de | Vhistoire dX: siete, cartelé entre les tendances de Ubéclnsre et de la révolution, révélant par cette contra iction Ce GWT y a de profondément énigmatique dans les Evolutions de notre temps. Ainsi «est come si, sans interruption depuis trois sigcle, Spinara avait ccompagné, & chacun de ses tournants, Chistoire de la pensée et | celle dela soci, cn sincarmant dans les figures ls pls conerasiées, ‘ee par lieméme exemplaires Alors, nous commengons peuttre mieux comprendre ee qui {ait continuellement se penser au présent la philosophic de Spinos “est cette dynamique historique qu'elle porte avec elle, sa puissance fob culture européenne modern o__ qu'elle vest développée dans le context SPINOZA AU PRISER apparemment inépuisable de renouvellement, qui lui permet, aula des bornes d'un savoir shéorigie prétendiment achevé, dont le contenu serait définitivement inserit dans la forme de son discours, ide répondre aux sollicitations d'une actualité nouvelle, c'est-tire de se produire, ou de se reproduire, non eominie une seule philosophic mais comme plusieurs, et peut-étre comme une infinité de philoso- phies, Dans cette perspective il apparait que Spinoza n'a pas seule nent donné son nom & une forme historique de pensée, une fois pour toutes reperable t « assable : mais, comme Hegel Pa suggéré, i eepré= senterait ce qu'il y a dinauguralement philosophique dans toutes les philosophies, ce travail eflectif de la pensée qui conditionne son devenir féel, Pour nous, Spinoza serait comme le nom séme de la philoso- phic, son nom « propre ». Au nom de Spinoza : nous reviendrons sur ce que suggire, Kégitimement ou non, cette formule ‘On n'auait sans doute pas tort de diagnostiquer & travers les ides qui viennent d'étre esquissées la constitution dune fable, avec son river Spinoza devenir de la corrdlat: une insupportable naiveté théorique. Pré comme ce penscur d'exception qui s'identifie 4 tout pensde moderne, est-ce autre chose que proclamer Vadhésion par- culigre 4 une option philosophique, se caractérisant par sa préten tion, finalement commune 4 tous les philosophes sans exception, occuper la totalité du champ spéculatif, oi ces philosophes s'oppo- sent comme sur un Kampfplatz parce qu'ils revendiquent chacun le droit de Poceuper exclusivement ? Et si 'on renonce &s‘installer dans Ia fiction eéconciliatrice d'une idéale république des esprits, ou: tous communiqueraient et communieraient dans le partage de valeurs iden- siques, il faut bien admettre que, pas plus aujourd'hui qu’hier, nul n'est fatalement spinozise, Jvdire ne doit eeconnaitre dans la phi losophie signée du nom de Spinoza la figure obligée d'une réflexion pphilosophique : mais elle n’en représente au plus qu'une des orien tions possibles, qu'il n'est jamais interdit de dénoncer comme périmée Tn paifant de Spinoza au présent, il ne sagit dane pas de rassem- bler sur'son nom, et en son nom, tous les philosophes passés et & venir, comme sil désignait leur plus petit commun dénominateur. Car si Ia pen de Spinoza n'a cessé d'etre vivante, c'est précisément parce dune permanente contesta: fare celui tion : de tous les philosophes modernes, Spinoza est pe , sont signifi quia éé le plus comtredit et, comme on dit, réfuté. Pour s'en convainere, il suffit d’évoquer exemple de Hi se confronter 3 lui comme 3 un frére ennemi, d'autant plus oppose qu'il lui était aussi semblable, diviseur de sa propre démarche sp lative, dont il rendait ainsi manifest les orientations speeifiques, et les limites. L’urgence actuelle de la pensée de Spinoza tient d'abord sa puissance dinterrogation et de provocation, 4 cette inguiétude qu'elle éveille quant 3 la valeur de tel ou tel discours théorique, voire de Pidéal de théoricité, alors méme qu’el ci un absolu ; elle tient également au soupgon qu'elle enteetient au sujet du désir d'intemporalité qui est au coeur du mythe de « la» science, auquel elle oppose sa paradoxale et difficile conception dune ‘nied temporelle, qui consiste d'abord dans une maniére nouvelle de voir et de vivre le temps, seh specie aeternitatis, sous Vangle de Peternieé. Si Spinoza est « éternel », selon une eatégorie centrale pour sa propre pensée, ce n'est done pas au sens d'un état indéliniment pro- cl, qui n’a cessé de e semble avoir fait de celui Tongé ct immuable, celui d'un systéme parvenu & Péquilbre et & la stabilité, et par isméme fermé 3 toute perspective d'innovation ; mais Test plutde A celui d'une dynamique active, procédant du jew de ses irrégulartés, de ses Iacunes, et des perturbations que cellesi indai sent, En dénaturant le concept de « substance » qui lui sert de base, ‘on a trop souvent donné dela philosophie de Spinoza, pour se défen- dre du trouble qu'elle provoque, une représentation arrétée, massive, comme vl Sagisait d'un bloc impénétrable de vértés,& prendre ou 3 lsisser comme telles : une « philosophie de choses », disit Renou Vier, Il est vrai que dans IEthique, ob les occurrences du terme res ivement fréquentes, il ne cesse d’étre question de cho- ses: choses désirantes, choses aiénées, mais aussi choses libres, cho- ses Gterneles.., ct la fonction du raisonnement démonsteatf y est de faire « voir », comme avec des yeux, Ia « nature des choses», rerum natura, dans son effectivité, dirait-on en usant d'un langage qui n’est ‘dgja plus tout 3 fait celui de Spinoza. Mais quelle ext cette chose, la “chose méme », autour de laquelle tourne toute la réflexion philoso- phique de Spinoza ? Celle-ci n'est certainement pas « homme », ni Is raison », ni méme « la vie », ou encore « la nature », constitue Comme une entité abstraite, et done enclose dans les limites que luiSPINOZA AU PRESENT } fixerait cette constitution. Gette « chose», Spinoza luianéme I's ape | le « Dieu », d'un nom qui justement ne s'applique & aucune chose cen particulier, bien qu'il les concerne toutes singuligrement : il est ce qui, du fond de leur réalité, méme fini exprime leur commune appa tenance 4 une toralité infinie, qui n’est pas elle-méme donnée, de maniére ferme, comme une grande chose 3 cbté et at-deli de toutes les autres petites choses, puisqu, dans son mouvement productf, cau saly lest ce qui s'exprime en se reproduisant 4 travers chacune sans ‘exception, et la marque, da 15 P'Eihique est tout sauf une Somme onto-théotogique La « chose » dont parle Spinova, ce n’est pas un objet spéculatif particulier, cst Ja pensée, mais cest ce qui permet Ala pensée de déterminer ses objets quels quils soient, et ceci nécessairement tels qu'il sont en réalvé En représentant le rationalisme de Spinoza sur le modéle d'un ordre abstraic et figé, dont le réseau retient toutes les idées en leur assignant leur place, on en donne une présentation faussée, fixant arbitraire ‘ment le processus par lequel, selon la conception qu'en développe Spi- nnoza, a pensce s'autoeffectue, suivant une nécessité qui est rout sau forme, puisqu’elle ne lui appartient pas en propre de manitre exclu sive, mais se retrouve identiquement dans tous kes genres d'etre qui, dans son unité interne et son infinie diversité, constituent la chose méme nommée « Dieu », vers laquelle s‘orientent les démarches de la réflexion philosophique: cette chose qui, étant Dieu meme, est tout sauf «une » chose, ou « un » Di Plutdt qu'elle ne se dirige vers cette chose en suivant de manitre linéaire une progression univoque, la pensée de Spinoza rourne autour delle, en décrivant des mouvements concentriques qui len rappro- chent vertigineusement, dans la perspective d'une totale identification Ace qu'elle et et A ce qu'elle peut. Or cette identification ne se limite pas 3 la réalisation d’une représentation conforme qui comme une peinture muette sur un tableau, maintiendrait & distance la « chose » qu'elle imite pour mieux lui ressembler, en la redoublant, Mais, sui ‘vant un principe qui évoque celui de l'indiscernabilité des identiques, / lle consiste en une fusion intime et complete, dont Spinoza a dit, d'une maniére qui parait obscure ou nigmatique, qu'elle reléve d’une connaissance « inuitve », parce que le Few ot rendanciellement elle .1 finitude méme, de son infinité. Par lire une détermination entre autres du réel ou de SPINOZA AU PRESENT s'effectue se situe & Ia limite des formes identifiables du discours ration nel, qu’elle porte & leur maximum dintensité et de puissance. Et Ia fascination que la philosophie de Spinoza n’a cessé d'exercer, méme sur ccux qui se présentent comme ses adversares les plus déclarés, tient 3 cette décision de maintenir en permanence, de la fagon la plus pressante, la confrontation entre la plus extréme rigueur rationnelle et un mystere essentiel qui, du coeur de ce qui est, se communique 3 la pensée, en Ia portant jusquau point ott la chose et Pid confondent, qui est aussi celui od le clair et abscur, indiscernable ment, se mélent. Car dans Pabsolu, tel que Spinoza le congoit, la trans If parence ne cesse de se conjuguer a lopacité, Sila pensie de Spinoza est reste féconde, productive depuis plus de trois scles quelle est connue, ce n'est done pas parce qu'elle serait, par une sorte délection native, pleine de vérités toutes faites, qi n'y aurat plus qu’a resasir sans chercher 3 les modifier: mais c'est plutot en raison des interrogations qu’ évcillnt les ficultés de son texte. Toutes les philosophies Szxposent Gre rEimteprétés de manié res différentes: le cas de Spinora, pourtant, ne rentre pas tout 3 fait dhans Phorizon defini par cette régle général, dont la généralié juste ment est trompeuse. De la philosophic de Descartes, ou de celle de Kant, peuvent tre données des présentations décalées, gui mettent plus ou moins d'accent sur wn aspect de la doctrine au détriment des futres; ces préscntationss'accordent néanmoins sur un contenu spe cultifqu es eur base théorique commune, 3 partir de laquelle elles j commencent & dverger. Or Spinoza ext celui des philosophes quia { prété occasion aux legons les plus extrémes et les plus opposes: t 14] Geel sans doute, parce que Vopposiion est au carur de sa pense, Ces porque « systéme » de Spinoza et histoire du spinoriame ne vont pusV'un sans Pautre, mais procédent d'une essentele continue; celle [corespond au déploiement d'un espace de libres erations, dont Vnuverture était déja donnge dans ls thémesiniiauxsau mon ‘doctrine s'est pout la premire fois élaborée, dans la perspective dire historique assignée & son auteur, qui s'est rendu éternel, c'est { sui libre, en se prétant le plus étoitement & ce conditionnement sangulier 1a singularité cu spinozisme tiendrait alors Ja constitution para- Jixale de son discours, qui le démultiple en li-méme, en engageantSPINOZA AU PRESENT 4 la fois sur plusieurs lignes divergentes, sans en privilégier definitive ment aucune : le contraire done d’un bloc achevé, fini, de certitudes 5 mais une libre recherche, dont le earactére causal abolit toute cons dération de fins, car sa tension relance sans reliche l'élan, la produc: tivité, de la réflexion, et ne permet pas i celleci de se reposer dans Ja satisfaction, illusion, d’un but enfin atteint et conquis. Mais appa- raissont aussitdt les difficultés que suscite une telle manitre de lite, ct elles ne peuvent étre dludées. Insalier la différence au cceur d'un systéme de pensée,n’est-ce pas prendre le risque de déchainer une pres sion interprétative qui, & terme, doit le faire éclater ? N'est-ce pas aussi le soustraire & V'exigence de rigueur qui distingue et démarque dune libre et suggestive évocation la nécessité démonstrative dont Spinoza a expressément voula que la forme s‘inserivit dans le texte de IE que? Nrest-ce pas, enfin et surtout, autoriser Marbieraire de lectures indécises, hors-cexte on quelque sorte, qui, en privilégiant absolument celle-ci le sens par rapport la lett, feraient tendancillement dire 3 Car il faut bien que, pour parler es ou de criteres permettant de savoir n'importe quoi et son contra de Spinoza, l'on dispose de que c'est bien de lui qu'authentiquement il agit, et non d'un philo- sophe imaginaire dont la figure se dessinerait sur le fond d'un quek conque monde possible, selon un concept qui, pré place dans sa pensée. Nul ne saurait peétendre se substituer & Spinoza, ‘Sexprimer & sa place et en son nom. Qu'est-ce qui autorise alors 3 cen accepter des lectures différentes, que leur différence semble dis: ‘qualifier ? Ex que reste--il d’un texte, lorsque la surcharge des inter: prétations paratt en dissimuler la structure objective et littérale? La lettre Vinverprésation Restituer une véritable présence & la pense de Spinora, ce serait Pinterpréter, au sens presque musical du terme, et par la rendre effec: tive la charge eréative qui est en elle, errfui donnant les moyens de se communiquer. En ce sens 'interpréte est tout le contraire en appa rence d’un commentatcur. Les séparent, dans es termes qui les dés- gent, ce qui distingue le cum du commentateur et l'inter de Pinterprite. Le premier offre, dans des marges réputées vierges, un SPINOZA AU PRESENT produit d'accompagnement, quelque chose qui, dirait-on vulgairement, «va avec » : ce supplément d'information ow explication qui, & la lisidre du texte, sur ses bords, s'y adjoint sans y toucher, sans réele ment se méler 3 lui ni le pénétrer, & plus forte raison sans le transfor mer ou Faltérer. Le second, son nom méme l'indique, se tent au cceur d'un échange vivant, passant en pleine page, qui travaille le texte, texte pour texte, ou texte sur texte, et en propose une forme de substitu tion : il le déchiffre, Vexécute, le réalise, V'actuatise, en donne cette « présentation » qui ne seffectue qu’au présent. On dirait encore que le commentateur revient au texte, quill prétend laisser subsister tel quel ; alors que I'interpréte en part et le pousse, ou le porte, en avant de ce qu'il peut, fasant de sa lecture, plus qu'une manipulation ou tune reproduction réputée conforme, un acte novateur, libre par rap- port 3 des contraintes qui ne lui seraient qu’extérieures. ‘A premire vue, ces deux démarches s‘opposent 3 la manire dont se démarque une lettre, tele qu’ellesinscrit dans la composition obli gée d'une organisation préalable, qu'on ne peut modifier 3 son gré Cc un sens, libre floteant, inventif, qu'emporte la pression eréattice de son contenu, dont Ix dynamique transcende les limites arrét Hane forme. Toutefois, il n’est pas tellement evident de rattache Yun ou autre des termes de ce rapport contrasté le commentateur et Pinterpréte: car si l'on y fait attention, cest peutetre au sens, et 3 ses mythes, qu'il convient plutét de préter une statique opacié pour reconnaitre & inverse la dynamique transparente de la letere. Plutdt aquiattaché & une scrupule littéral interdisant d’aller au-deld de ce que preserit une disposition fixée, parce qu’inscrte, une fois pour toutes, le commientateur ne serait-il pas le plus lié par le respect de normes iéales, dotant pour toujours le discours qu'il étudie d'une significa: tion inébranlable et pleine, dont il ne resterait plus qu’a épouser le mouvement déa tout tracé? Alors qu’a Pinverse interpréte serait celui qui découvre, non dans la réserve spirituelle du sens, mais en tuivant la ligne différencige du texte, avec ses aspérités, ses irrégulari 1, ses difficultés, voire ses obscurités et ses lacunes, incitation qui le presse rnente, dont la puissance ne saurait étre définitivement délimitée. Aux ‘ontraintes ritualisées du commentaire, et des mornes mesures que tllesci imposent, et & Pespéce de maiveté théorique que requiert leur 'en refaire la lecture, selon une nécessité objective, imma:Parler de Spinoza, dice quelque chose 3 son sujet, c'est en fait Sengager dans le processus historique de Pinterprétation qui nese déve- loppe pas sclon une ligne de progression univoque, parce que ses conditions, surdéterminées et éventuellement divergentes, sont fon- damentalement obscures, et ne se laissent pas ramener dans les lim tes bien dessinées d'une figure rationnelle : c'est finalement faire référence & Spinora, et tien d'aute ; oF cei suppose V'appartenanee A une communauté, qui existe de fait et non de droit, rassemblant ‘ous ceux qui, dés Porigine ont parlé de Spinoza ; cette communauté, par une série d'intermédiaires dont il n’a pas nécessairement connais- sance et qu'il n’a pas besoin de maiteiser en totalité, relie celui qui rmentionne cet référence au terme réel que celle

Vous aimerez peut-être aussi

• Alliez - Spinoza Au-Delè de Marx (Multitudes Web)

  

  Document7 pages

  Alliez - Spinoza Au-Delè de Marx (Multitudes Web)

  Gisel Marina Farga

  Pas encore d'évaluation
• Gueroult, Spinoza I. Dieu

  

  Document618 pages

  Gueroult, Spinoza I. Dieu

  Antonio Rocha

  100% (11)
• Le Spinozisme - Cours Professé (... ) Delbos Victor

  

  Document233 pages

  Le Spinozisme - Cours Professé (... ) Delbos Victor

  Fabiana

  Pas encore d'évaluation
• • Magazines
  • Podcasts
  • Partition
• Le Problème Moral Dans La (... ) Delbos Victor

  

  Document604 pages

  Le Problème Moral Dans La (... ) Delbos Victor

  Fabiana

  Pas encore d'évaluation