CONSEIL D'ETAT statuant au contentieux IN" 418994, 419239, ASSOCIATION ALSACE NATURE COMMUNE DE KOLBSHEIM M, Cyrille Beaufils Rapporteur M. Louis Dutheillet de Lamothe Rapporteur public Séance du 15 février 2019 Lecture du 13 mars 2019 PD REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS Le Conseil d'Etat statuant au contentieux (Section du contentieux, 6" et 5° chambres réunies) Sur Je rapport de la 6°" chambre de la Section du contentieux ‘Vu les procédures suivantes 1° Sous le n? 418994, par une requéte et un mémoire en réplique, enregistrés les 14 mars 2018 et 11 février 2019 au secrétariat du contentieux du Conseil d’ Etat, l'association Alsace nature demande au Conseil d’Etat 1°) d’annuler pour exces de pouvoir le déeret n° 2018-36 du 22 janvier 2018 prorogeant les effets du décret du 23 janvier 2008 déclarant d’utilité publique et urgents les travaux de Pautoroute A 355, grand contoumement ouest de Strasbourg, entre le nod autoroutier A 4-A 35 et le nceud autoroutier A 352-A 35 dans le département du Bas-Rhin ; 2°) de mettre & la charge de 'Etat la somme de 4 000 euros au titre de Varticle L. 761-1 du code de justice administrative, Lvassociation requérante soutient que : - la prorogation décidée par le décret attaqué ne pouvait également intervenir alors que le décret du 23 janvier 2008 était devenu cadue ; - le décret attaqué est entaché d’incompétence en ce que le Premier ministre s'est cru, & tort, en situation de compétence lige ; = il ne pouvait étre pris sans nouvelle enquéte publique en raison des changements dans les circonstances de fait et de droit, des modifications substantielles apportées au projet et de l’augmentetion de son coat depuis la déclaration ’ uilité publique ; ~ il ne comporte aucune disposition présentant les mesures destinges a éviter ou réduire et si possible compenser les effets négatifs notables du projet, en méconnaissance des dispositions de l'article L, 122-2 du code de Iexpropriation pour cause dutilité publique.Ne 418994 Par un mémoire en défense, enregisiré le 30 aodt 2018, le ministre d’Etat, ministre de la transition écologique et solidaize, conchut au rejet de la requéte. Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés. La requéte a &té communiquée au Premier ministse, qui n’a pas produit de mémoire. 2° Sous le n® 419239, par une requéte enregistrée le 23 mars 2018 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la commune de Kolbsheim demande au Conseil Etat 1°) d’annuler pour exeés de pouvoir le décret n° 2018-36 du 22 janvier 2018 prorogeant les effets du décret du 23 janvier 2008 déclarant @utilité publique et urgents les travaux de Pautoroute A 355, grand contournement ouest de Strasbourg, entre Te nceud autoroutier A 4-A 35 ef le neead autoroutier A 352-A 35 dans le département du Bas-Rhin ; 2°) de mettre a Ja charge de I'Etat la somme de 3 000 euros au titre de Particle L. 161-1 du code de justice administrative. Liassociation requérante soutient que : - la prorogation décidée par le décret attaqué ne pouvait légalement intervenir alors que le décret du 23 jenvier 2008 était devenu caduc ; = le décret attaqué est entaché d'incompétence en ce que le Premier ministre "est cru, a tort, en situation de compétence lige ; - il ne pouvait étre pris sans nouvelle enguéte publique en raison des changements dans les citconstances de fait et de droit, des modifications substantielles apportées au projet et de "augmentation de son codt depuis la déclaration d’utilité publique ; ~ _ il ne comporte aucune disposition présentant les mesures destinées a éviter ou réduire et si possible compenser les effets négatifs notables du projet, en méconnaissance des dispositions de Particle L, 122-2 du code de expropriation pour cause dutilité publique. Par un mémoire en défense, enregistré le 30 aodt 2018, le ministre d’Et minisize de Ia transition écologique et solidaire, conclut au rejet de la requéte. Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés La requéte a été communiquée au Premier ministre, qui n’a pas produit de mémoire. ‘Vu les autres piéces des dossiers ; Vu: - le code civil ; Je code de l'environnement ; le code de Iexpropriation pour cause dutilité publique ; ~ Ie code des transports ; ~ la loi n? 2016-1087 du 8 goat 2016 ; - Fordonnance n° 2014-1345 da 6 novembre 2014 ;N° 418994 - Je décret du 23 janvier 2008 déclarant d’utilité publique et urgents les travaux de construction de l'autoroute A 355, grand contournement ouest de Strasbourg, entre le neeud autoroutier A 4~A 35 (communes de Hoerdt, Geudertheim, Brumath, Reichstett et Vendenheim) et le neud autoroutier A 352A 35 (communes de Duppigheim, Duttlenheim et Innenheim) ~ le code de justice administrative ; Aprés avoir entendu en séance publique = le rapport de M. Cyrille Beaufils, maitre des requétes, + les conclusions de M. Louis Dutheillet de Lamothe, rapporteur public. Vu la note en délibéré, enregistrée le 19 février 2018, présentée par Passociation Alsace nature Considerant ce qui suit 1. Par un décret du 23 janvier 2008, le Premier ministre a déclaré dutilité publique et urgents les travaux de I’autoroute A 355, dite « grand contournement ouest de Strasbourg », et fixé a dix ans A compier de la publication du décret Ie délai pour réaliser les expropriations nécessaires, Un décret du 22 janvier 2018 a prorogé ce délai jusqu’au 22 janvier 2026. L’association Alsace nature et la commune de Kolbsheim demandent l'annulation pour exeés de pouvoir de ce décret par deux requétes qu'il y a lieu de joindte pour statuer par une seule décision. 2. L'article L. 1 du code de expropriation pour cause d'utilité publique dispose que : « L ‘expropriation, en tout ou partie, d'immeubles ou de droits réels immobiliers ne peut ire prononcée gu’ la condition qu'elle réponde & une utilité publique préalablement et formellement constaiée @ la suite d'une enguéte (...) ». Son article L. 121-2 prévoit que « Lacie déclarant Uutilité publique ow ta décision refusant de la déclarer intervient au plus tard un an apres la cléture de l'enguéte préalable. (...) ». Aux termes du premier alinéa de son article L. 121-4 : « Liacte déclaram f'utilité publique précise le délai accordé pour réaliser Vexpropriation. Il ne peut excéder cing ans, si la déclaration d’utilité publique n'est pas prononcée par décret en Conseil d'Etat en application de V article L. 121-1. ». Enfin, aux termes de article L. 121-5 du méme code : « Un acte pris dans la méme forme peut proroger une fois les effets de la déclaration d'utilité publique pour une durée au plus égale & la durée initialement fixée, lorsque celle-ci n'est pas supérieure & cing ans..Cette prorogation peut étre accordée sans nouvelle enguéte préalable, en Vabsence de circonsiances nouvelles. / Toute autre prorogation ne peut étre prononcée que par décret en Conseil d' Etat. » 3. En premier lieu, il ne ressort pas des pices des dossiers que le Premier ministre se serait cru lié par l’engagement, mentionné dans le cahier des charges du contrat de concession du projet, de proroger, & la demande du concessionnaire, le délai ouvert pour les expropriations et aurait ainsi renoneé & exercer son pouvoir d’appréciation sur la nécessité d'une telle prorogation. Le moyen tiré de ce qu'il aurait, pour ce motif, méconnu I'étendue de sa compétence doit donc étre écarté. 4, En deuxiéme lieu, il résulte des dispositions citées au point 2 que l'autorité ‘compétente peut proroger les effets d'un acte déclaratif d'utilité publique, saul si Popération