{\rtf1 \ansi {\*\userprops {\propname jforCreatedThisOn}\proptype30 {\staticval Mon

May 04 15:19:35 CEST 2020}{\propname jforVersion}\proptype30 {\staticval jfor

V0.7.2rc1 - see http://www.jfor.org}}{\colortbl;
\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red255\green0\blue0;\red0\green255\blu
e0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blue255;\red255\green0\blue255;\red255\green
255\blue0;\red0\green0\blue128;\red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;\red128\
green0\blue128;\red128\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\red128\green128\blue128
;\red192\green192\blue192;}{\fonttbl; {\f0 arial}{\f1 symbol}{\f2 times new
roman}}\paperw11905 \paperh16837 \margt1133 \margb1133 \margl1133 \margr1133 \sectd
{\qr {\fs24 Le : 04/05/2020}\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {}{\b \fs24 Cour de
cassation}{ }\par }{{�}\par }{\ql {}{\b \fs24 chambre criminelle}{ }\par }
{{�}\par }{\ql {}{\b \fs24 Audience publique du 7 juin 2011}{ }\par }{{�}\par }{\ql
{}{\b \fs24 N� de pourvoi: 10-84283 }{}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 Non publi� au
bulletin}\par }{{�}\par }{\qr {}{\b \fs24 Rejet}{ }\par }{{�}\par }{\ql {}{\b \fs24
M. Louvel (pr�sident), pr�sident}{ }\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 SCP Bor� et Salve
de Bruneton, avocat(s)}\par }{{�}\par }{{�}\par }{{�}\par }{\qc {\b \fs24
REPUBLIQUE FRANCAISE}\par }{{�}\par }{\qc {\b \fs24 AU NOM DU PEUPLE
FRANCAIS}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a
rendu l\rquote arr�t suivant : }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 Statuant sur
les pourvois form�s par :}\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 - M. Philippe }
{\fs24 A...}{\fs24 ,}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 - La soci�t� Saverne
transports, }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 contre l\rquote arr�t de la cour
d\rquote appel de COLMAR, chambre correctionnelle, en date du 10 mai 2010, qui,
pour infractions � la r�glementation des conditions de travail dans les transports
routiers, les a condamn�s chacun � quatre-vingt-treize amendes de 15 euros,
quarante-trois amendes de 20 euros, cinq amendes de 15 euros, douze amendes de 15
euros et neuf amendes de 15 euros ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 Joignant
les pourvois en raison de la connexit� ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 Vu
le m�moire produit, commun aux demandeurs ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24
Attendu qu\rquote il r�sulte de l\rquote arr�t attaqu� et des pi�ces de proc�dure
qu\rquote � l\rquote issue de contr�les effectu�s le 14 d�cembre 2006 au si�ge de
la soci�t� Saverne transports, � Steinbourg (Bas-Rhin), les services de l\rquote
inspection g�n�rale du travail des transports ont dress�, le 6 septembre 2007, deux
proc�s-verbaux constatant un total de cent soixante-deux infractions � la
r�glementation de la dur�e quotidienne, hebdomadaire ou bi-hebdomadaire maximale du
travail effectif des personnels roulants ; que, cit�s devant le tribunal de police,
la soci�t� Saverne transports et son g�rant, M. }{\fs24 A...}{\fs24 , ont �t�
d�clar�s coupables de cent soixante-deux contraventions � la r�glementation du
travail dans les transports routiers ; qu\rquote ils ont interjet� appel du
jugement ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 En cet �tat ; }\par }{{�}\par }
{{�}\par }{\ql {\fs24 Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation de
l\rquote article 7 de la Convention de sauvegarde des droits de l\rquote homme et
des libert�s fondamentales, de l\rquote article 15-1 du Pacte international de New-
York du 19 d�cembre 1966, de l\rquote ordonnance n� 58-1310 du 23 d�cembre 1958, du
d�cret n� 86-1130 du 17 octobre 1986, du d�cret n� 2008-269 du 18 mars 2008, des
r�glements n� 3820/ 85 et n� 3821 du 20 d�cembre 1985, du R�glement (CE) n� 561/
2006 du 15 mars 2006, des articles 591 et 593 du code de proc�dure p�nale ; }\par }
{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote en ce que l\rquote arr�t a confirm� le
jugement ayant condamn� la SARL Saverne transports et M. }{\fs24 A...}{\fs24 �
payer, chacun, 93 amendes contraventionnelles de 15 euros, 43 amendes
contraventionnelles de 20 euros, 5 amendes contraventionnelles de 15 euros, 12
amendes contraventionnelles de 15 euros et 9 amendes contraventionnelles de 15
euros ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote aux motifs qu\rquote en
ce qui concerne la d�l�gation de pouvoirs, il convient de relever que le 2 janvier
2003 M. }{\fs24 A...}{\fs24 a d�l�gu� � M. }{\fs24 X...}{\fs24 � les pouvoirs de
contr�le relevant de l\rquote activit� de transport public de marchandise, de
direction et de discipline en vue d\rquote assurer l\rquote entier accomplissement
des obligations susvis�es incombant � la soci�t� Saverne transports SARL et plus
g�n�ralement le strict respect de la r�glementation sp�cifique applicable � cette
activit� � ; que le premier juge a justement rejet� la validit�, dans le cas
d\rquote esp�ce, de la d�l�gation de pouvoirs pr�cit�e ; qu\rquote en effet il
r�sulte de la proc�dure litigieuse que M. }{\fs24 A...}{\fs24 , en sa qualit� de
dirigeant de la soci�t�, a, personnellement, � plusieurs reprises, aux dates vis�es
dans le jugement d�f�r�, prononc� des avertissements � l\rquote encontre des
chauffeurs salari�s de l\rquote entreprise pour ne pas avoir respect� les r�gles de
conduite ; qu\rquote en agissant ainsi, M. }{\fs24 A...}{\fs24 s\rquote est
substitu� au d�l�gataire, vidant ainsi cette d�l�gation de son contenu en privant
volontairement le d�l�gataire de ses pouvoirs notamment disciplinaires ; que �
donner et retenir ne vaut � ; que la r�p�tition sur plusieurs mois de l\rquote
intervention du chef d\rquote entreprise au lieu et place du d�l�gataire en ce
domaine d�l�gu� d�montre qu\rquote il ne s\rquote agissait pas, comme il est
pr�tendu, d\rquote actes isol�s pris en raison de l\rquote absence temporaire du
d�l�gataire ; qu\rquote en second lieu, il est soutenu que le 11 avril 2006 a �t�
publi� le R�glement (CE) n� 561/ 2006 du 15 mars 2006 concernant le domaine des
transports par route, lequel est entr� en vigueur, un an plus tard, soit le 11
avril 2007 ; que ce r�glement, en son article 28, a abrog� le R�glement (CEE) n�
3820/ 85 ; que le d�cret n� 2008-269 du 18 mars 2008 a modifi� le d�cret du 17
octobre 1986 en ce qu\rquote il s\rquote applique d�sormais aux obligations dans le
domaine des transports routiers d�finies par le R�glement (CE) n� 561/ 206 du 15
mars 2006 et le R�glement (CEE) n� 3821/ 85 du 20 d�cembre 1985 ; que les pr�venus
d�duisent des r�gles pr�cit� qu\rquote entre le 11 avril 2007 et le 20 mars 2008,
date de publication du d�cret du 18 mars 2008, les infractions fond�es sur le
d�cret du 17 octobre 1986, vis� par la pr�vention, se r�f�rant � un R�glement
europ�en abrog� n� 3220/ 85 sont d�pourvues de base l�gale ; que la pr�vention et
le proc�s-verbal servant de base � la poursuite vise notamment l\rquote ordonnance
n� 58-1310 du 23 d�cembre 1958 modifi�e, le R�glement (CEE) n� 3821/ 85 du 20
d�cembre 1985 modifi� et le d�cret n� 86-1130 du 17 octobre 1986 ; qu\rquote au
moment de la constatation des infractions, en d�cembre 2006, le R�glement (CEE) n�
3821/ 85 du 20 d�cembre 1985 n\rquote �tait pas abrog� ni le d�cret du 17 octobre
2006 (sic) ; qu\rquote il importe peu que le proc�s-verbal constatant les
infractions litigieuses ait �t� dress� le 6 septembre 2007 soit post�rieurement au
11 avril 2007, date d\rquote application du R�glement (CE) n� 561/ 2006 du 15 mars
2006, d�s lors que le fondement des poursuites vise la r�glementation applicable au
moment de la commission des faits (R�glement de 1985) et que celle en vigueur au
moment du prononc� de la d�cision (R�glement de 2006) n\rquote est pas incompatible
avec la pr�c�dente ; qu\rquote en effet, il convient de relever que les
dispositions de l\rquote article 6 paragraphe 1 et 2 du R�glement (CEE) n� 3820/ 85
ont �t� reprises � l\rquote article 6 du R�glement (CE) n� 561/ 2006 sans aucune
modification ; que, par cons�quent, l\rquote argument invoqu� sera rejet� ;
qu\rquote il est �galement pr�tendu que les infractions en question en leur grande
majorit� sont exclusivement imputables aux conducteurs d�s lors qu\rquote il
s\rquote agit de faits commis personnellement par lesdits salari�s sans rapport
aucun avec les instructions du commettant ou les conditions de travail ; que les
pr�venus ne d�montrant pas avoir mis en oeuvre des conditions objectives afin que
les conducteurs puissent respecter la r�glementation en mati�re de transports, ne
peuvent, d�s lors, �tre exon�r�s de la pr�somption de responsabilit� p�nale pesant
sur eux ; que, dans leurs �criture d\rquote appel, les pr�venues admettent la
commission de vingt-deux infractions ; qu\rquote ils affirment que quatre autres
sont explicables par les circonstances de leur r�alisation ; que, cependant, les
arguments invoqu�s sur ce point (bouchon, retard de chargement) ne sont pas
pertinents ; qu\rquote enfin, ils estiment que sept contraventions ne sont pas
constitu�es d�s lors qu\rquote il s\rquote agit d\rquote une erreur du service de
contr�le ; que, cependant, la preuve de ce qui est invoqu� n\rquote est pas
rapport�e ; qu\rquote ainsi, il n\rquote est pas d�montr� que le chauffeur M. }
{\fs24 Y...}{\fs24 n\rquote a pas circul� avec un camion le dimanche 8 octobre 2006
; qu\rquote il en est de m�me quant � l\rquote heure du commencement et de la fin
du service (chauffeur M. }{\fs24 Z...}{\fs24 pour le 31 octobre 2006) ; que la
pr�vention visant le mois d\rquote octobre 2006, l\rquote infraction qui a
commenc�e en septembre mais qui a perdur�e jusqu\rquote au 1er octobre 2006 inclus,
est n�cessairement comprise dans la poursuite ; que pour ces motifs, et ceux du
premier juge qu\rquote ils convient d\rquote adopter, il y a lieu de confirmer le
jugement d�f�r� en toutes ses dispositions y compris en ce qui concerne le montant
des amendes ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote 1�) alors que le
principe de r�troactivit� de la loi
p�nale plus douce se traduit par la r�gle voulant que, si la loi p�nale en vigueur
au moment de la commission de l\rquote infraction et les lois p�nales post�rieures
adopt�es avant le prononc� d\rquote un jugement d�finitif sont diff�rentes, le juge
doit appliquer celle dont les dispositions sont les plus favorables au pr�venu ;
qu\rquote il r�sulte des constatations de l\rquote arr�t que le R�glement (CEE) n�
3820/ 85 du 20 d�cembre 1985 d�finissant les obligations applicables aux transports
routiers notamment concernant le temps de conduite a �t� abrog� le 11 avril 2007 et
que ses dispositions n\rquote ont �t� reprises selon les termes du R�glement (CE)
n� 561/ 2006 du 15 mars 2006 que le 21 mars 2008 date d\rquote entr�e en vigueur du
d�cret n� 2008-269 du 18 mars 2008 modifiant l\rquote article 1er du d�cret n� 86-
1130 du 17 octobre 1986 ; qu\rquote en entrant en voie de condamnation contre les
demandeurs, pour des faits non encore d�finitivement jug�s au jour de cette
abrogation alors qu\rquote en vertu du principe de r�troactivit� in mitius, il
appartenait aux juges du fond de faire b�n�ficier les pr�venus de cette abrogation,
la cour d\rquote appel a m�connu les principes et textes susvis�s ; }\par }{{�}\par
}{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote 2�) alors qu\rquote en toute hypoth�se, si
lorsqu\rquote une disposition l�gislative, support l�gal d\rquote une
incrimination, demeure en vigueur, l\rquote abrogation de textes r�glementaires
pris pour son application n\rquote a pas d\rquote effet r�troactif, il en est
autrement lorsque, comme en l\rquote esp�ce, le texte r�glementaire abrog� est le
support textuel de l\rquote incrimination ; qu\rquote en entrant en voie de
condamnation contre les pr�venus alors que le R�glement (CEE) n� 3820/ 85 du 20
d�cembre 1985, abrog�, d�finissant les obligations applicables aux transports
routiers notamment sur les temps de travail constituait le texte d\rquote
incrimination des contraventions poursuivies, la cour d\rquote appel a viol� les
textes susvis�s ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote 3�) alors que
les dispositions p�nales r�primant les manquements aux prescriptions des r�glements
communautaires sont de la comp�tence des Etats et les infractions auxdits
r�glements ne peuvent �tre poursuivies que lorsqu\rquote un texte de droit interne
le pr�voit ; qu\rquote en entrant en voie de condamnation contre les demandeurs au
motif que les dispositions de l\rquote article 6 du R�glement (CEE) n� 3820/ 85
avaient �t� reprises � l\rquote article 6 du R�glement (CE) n� 561/ 2006 alors que
les dispositions de ce r�glement n\rquote ont �t� incrimin�es que par le d�cret n�
2008-269 du 18 mars 2008, la cour d\rquote appel a viol� les textes susvis�s
\ldblquote ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 Attendu que les pr�venus ont
soutenu devant la cour d\rquote appel qu\rquote en raison de l\rquote abrogation du
R�glement (CEE) n� 3820/ 85 du Conseil du 20 d�cembre 1985 par le R�glement (CE) n�
561/ 2006 du Parlement europ�en et du ConseiI du 15 mars 2006 relatif � l\rquote
harmonisation de certaines dispositions de la l�gislation sociale dans le domaine
des transports par route, dont l\rquote entr�e en vigueur a �t� report�e au 11
avril 2007, il n\rquote existait pas de texte d\rquote incrimination des
contraventions retenues � leur charge � la date de la constatation des
faits ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 Attendu que,
pour �carter cette argumentation, l\rquote arr�t, apr�s avoir relev� que les
proc�s-verbaux, base des poursuites, et la citation qui a saisi la juridiction
p�nale ont vis�, notamment, l\rquote ordonnance n� 58-1310 du 23 d�cembre 1958 et
le d�cret n� 86-1130 du 17 octobre 1986, retient qu\rquote � la date de la
constatation des faits, ni ce d�cret ni le R�glement (CEE) n� 3821/ 85 du 20
d�cembre 1985 n\rquote �taient abrog�s ; que la cour d\rquote appel ajoute que les
poursuites ont �t� r�guli�rement engag�es sur le fondement dudit r�glement,
applicable � la date de la commission des faits, et que la culpabilit� des pr�venus
a pu �tre retenue par le premier juge sur le fondement de l\rquote article 6 du
R�glement (CE) n� 561/ 2006 qui a repris les dispositions des deux premiers
paragraphes du R�glement (CEE) n� 3820/ 85 ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24
Attendu qu\rquote en l\rquote �tat de ces �nonciations, et d�s lors que, d\rquote
une part, les r�glements communautaires sont toujours d\rquote application directe,
sans qu\rquote il soit besoin d\rquote une disposition r�glementaire nationale pour
qu\rquote ils produisent leur effet en droit interne, que, d\rquote autre part, le
R�glement (CE) n� 561/ 2006 du 15 mars 2006, qui a abrog� le R�glement (CEE) n�
3820/ 85 du 20 d�cembre 1985 et s\rquote est substitu� � lui dans la d�termination
des obligations applicables aux entreprises de transport routier en terme de temps
de travail, �tait entr� en vigueur le 11 avril 2007, quelles que soient, par
ailleurs, les dispositions r�glementaires nationales applicables � cette date, et
qu\rquote enfin, les infractions aux obligations qu\rquote il fixe, �taient
r�prim�es par l\rquote article 3 du d�cret n� 86-1130 du 17 octobre 1986, non
modifi� sur ce point par le d�cret n� 2008-269 du 18 mars 2008, ainsi que par les
articles 3 et 3 bis de l\rquote ordonnance n� 58-1310 du 23 d�cembre 1958, la cour
d\rquote appel a justifi� sa d�cision ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24
D\rquote o� il suit que le moyen doit �tre �cart� ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql
{\fs24 Sur le deuxi�me moyen de cassation, pris de la violation des articles 6 et 7
de la Convention de sauvegarde des droits de l\rquote homme et des libert�s
fondamentales, de l\rquote ordonnance n� 58-1310 du 23 d�cembre 1958, du d�cret n�
86-1130 du 17 octobre 1986, du d�cret n� 2008-269 du 18 mars 2008, du d�cret n� 83-
40 du 26 janvier 1983, du d�cret n� 2003-1242 du 22 d�cembre 2003, des R�glements
n� 3820/ 85 et n� 3821 du 20 d�cembre 1985, du R�glement (CE) n� 561/ 2006 du 15
mars 2006, des articles 591 et 593 du code de proc�dure p�nale ; }\par }{{�}\par }
{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote en ce que l\rquote arr�t a confirm� le jugement
ayant condamn� la SARL Saverne transports et M. }{\fs24 A...}{\fs24 � payer,
chacun, quatre-vingt-treize amendes contraventionnelles de 15 euros, quarante-trois
amendes contraventionnelles de 20 euros, cinq amendes contraventionnelles de 15
euros, douze amendes contraventionnelles de 15 euros et neuf amendes
contraventionnelles de 15 euros ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote
aux motifs qu\rquote en ce qui concerne la d�l�gation de pouvoirs, il convient de
relever que le 2 janvier 2003 M. }{\fs24 A...}{\fs24 a d�l�gu� � M. }{\fs24 X...}
{\fs24 � les pouvoirs de contr�le relevant de l\rquote activit� de transport public
de marchandise, de direction et de discipline en vue d\rquote assurer l\rquote
entier accomplissement des obligations susvis�es incombant � la soci�t� Saverne
transports SARL et plus g�n�ralement le strict respect de la r�glementation
sp�cifique applicable � cette activit� � ; que le premier juge a justement rejet�
la validit�, dans le cas d\rquote esp�ce, de la d�l�gation de pouvoirs pr�cit�e ;
qu\rquote en effet il r�sulte de la proc�dure litigieuse que M. }{\fs24 A...}{\fs24
, en sa qualit� de dirigeant de la soci�t�, a, personnellement, � plusieurs
reprises, aux dates vis�es dans le jugement d�f�r�, prononc� des avertissements �
l\rquote encontre des chauffeurs salari�s de l\rquote entreprise pour ne pas avoir
respect� les r�gles de conduite ; qu\rquote en agissant ainsi, M. }{\fs24 A...}
{\fs24 s\rquote est substitu� au d�l�gataire, vidant ainsi cette d�l�gation de son
contenu en privant volontairement le d�l�gataire de ses pouvoirs notamment
disciplinaires ; que � donner et retenir ne vaut � ; que la r�p�tition sur
plusieurs mois de l\rquote intervention du chef d\rquote entreprise au lieu et
place du d�l�gataire en ce domaine d�l�gu� d�montre qu\rquote il ne s\rquote
agissait pas, comme il est pr�tendu, d\rquote actes isol�s pris en raison de
l\rquote absence temporaire du d�l�gataire ; qu\rquote en second lieu, il est
soutenu que le 11 avril 2006 a �t� publi� le R�glement (CE) n� 561/ 2006 du 15 mars
2006 concernant le domaine des transports par route, lequel est entr� en vigueur,
un an plus tard, soit le 11 avril 2007 ; que ce r�glement, en son article 28, a
abrog� le R�glement (CEE) n� 3820/ 85 ; que le d�cret n� 2008-269 du 18 mars 2008 a
modifi� le d�cret du 17 octobre 1986 en ce qu\rquote il s\rquote applique d�sormais
aux obligations dans le domaine des transports routiers d�finies par le R�glement
(CE) n� 561/ 2006 du 15 mars 2006 et le R�glement (CEE) n� 3821/ 85 du 20 d�cembre
1985 ; que les pr�venus d�duisent des r�gles pr�cit� qu\rquote entre le 11 avril
2007 et le 20 mars 2008, date de publication du d�cret du 18 mars 2008, les
infractions fond�es sur le d�cret du 17 octobre 1986, vis� par la pr�vention, se
r�f�rant � un r�glement europ�en abrog� n� 3220/ 85 sont d�pourvues de base
l�gale ; que la pr�vention et le proc�s-verbal servant de base � la poursuite vise
notamment l\rquote ordonnance n� 58-1310 du 23 d�cembre 1958 modifi�e, le R�glement
(CEE) n� 3821/ 85 du 20 d�cembre 1985 modifi� et le d�cret n� 86-1130 du 17 octobre
1986 ; qu\rquote au moment de la constatation des infractions, en d�cembre 2006, le
R�glement (CEE) n� 3821/ 85 du 20 d�cembre 1985 n\rquote �tait pas abrog� ni le
d�cret du 17 octobre 2006 (sic) ; qu\rquote il importe peu que le proc�s-verbal
constatant les infractions litigieuses ait �t� dress� le 6 septembre 2007 soit
post�rieurement au 11 avril 2007, date d\rquote application du R�glement (CE) n�
561/ 2006 du 15 mars 2006, d�s lors que le fondement des poursuites vise la
r�glementation applicable au moment de la commission des faits (R�glement de 1985)
et que celle en vigueur au moment du prononc� de la d�cision (R�glement de 2006)
n\rquote est pas incompatible avec la pr�c�dente ; qu\rquote en effet, il convient
de relever que les dispositions de l\rquote article 6 paragraphe 1 et 2 du
R�glement (CEE) n� 3820/ 85 ont �t� reprises � l\rquote article 6 du R�glement (CE)
n� 561/ 2006 sans aucune modification ; que, par cons�quent, l\rquote argument
invoqu� sera rejet� ; qu\rquote il est �galement pr�tendu que les infractions en
question en leur grande majorit� sont exclusivement imputables aux conducteurs d�s
lors qu\rquote il s\rquote agit de faits commis personnellement par lesdits
salari�s sans rapport aucun avec les instructions du commettant ou les conditions
de travail ; que les pr�venus ne d�montrant pas avoir mis en oeuvre des conditions
objectives afin que les conducteurs puissent respecter la r�glementation en mati�re
de transports, ne peuvent d�s lors �tre exon�r�s de la pr�somption de
responsabilit� p�nale pesant sur eux ; que dans leurs �criture d\rquote appel les
pr�venues admettent la commission de vingt-deux infractions ; qu\rquote ils
affirment que quatre autres sont explicables par les circonstances de leur
r�alisation ; que, cependant, les arguments invoqu�s sur ce point (bouchon, retard
de chargement) ne sont pas pertinents ; qu\rquote enfin, ils estiment que sept
contraventions ne sont pas constitu�es d�s lors qu\rquote il s\rquote agit d\rquote
une erreur du service de contr�le ; que, cependant, la preuve de ce qui est invoqu�
n\rquote est pas rapport�e ; qu\rquote ainsi, il n\rquote est pas d�montr� que le
chauffeur M. }{\fs24 Y...}{\fs24 n\rquote a pas circul� avec un camion le dimanche
8 octobre 2006 ; qu\rquote il en est de m�me quant � l\rquote heure du commencement
et de la fin du service (chauffeur M. }{\fs24 Z...}{\fs24 pour le 31 octobre
2006) ; que la pr�vention visant le mois d\rquote octobre 2006, l\rquote infraction
qui a commenc�e en septembre mais qui a perdur�e jusqu\rquote au 1er octobre 2006
inclus, est n�cessairement comprise dans la poursuite ; que pour ces motifs, et
ceux du premier juge qu\rquote ils convient d\rquote adopter, il y a lieu de
confirmer le jugement d�f�r� en toutes ses dispositions y compris en ce qui
concerne le montant des amendes ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote
1�) alors que, si pour op�rer transfert de responsabilit� p�nale sur la personne du
d�l�gataire, ce dernier doit �tre pourvu de la comp�tence, de l\rquote autorit� et
des moyens n�cessaire, l\rquote effectivit� de la d�l�gation de pouvoirs n\rquote
est pas subordonn�e � l\rquote abandon par le chef d\rquote entreprise de son
pouvoir disciplinaire dans le domaine qu\rquote il d�l�gue ; qu\rquote en affirmant
qu\rquote en pronon�ant personnellement � plusieurs reprises des avertissements �
l\rquote encontre de chauffeurs salari�s de l\rquote entreprise pour ne pas avoir
respect� les r�gles de conduite, M. }{\fs24 A...}{\fs24 s\rquote est substitu� au
d�l�gataire vidant ainsi cette d�l�gation de son contenu en privant volontairement
le d�l�gataire de ses pouvoirs notamment disciplinaires alors que l\rquote
effectivit� d\rquote une d�l�gation de pouvoirs n\rquote est pas subordonn�e �
l\rquote abandon par le chef d\rquote entreprise de son pouvoir disciplinaire dans
le domaine qu\rquote il d�l�gue et qu\rquote il peut exercer conjointement au
d�l�gataire, la cour d\rquote appel a viol� les textes susvis�s ; }\par }{{�}\par }
{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote 2�) alors qu\rquote hors les cas o� la loi en
dispose autrement, le chef d\rquote entreprise, qui n\rquote a pas personnellement
pris part � la r�alisation de l\rquote infraction, peut s\rquote exon�rer de sa
responsabilit� p�nale s\rquote il rapporte la preuve qu\rquote il a d�l�gu� ses
pouvoirs � une personne pourvue de la comp�tence, de l\rquote autorit� et des
moyens n�cessaires ; qu\rquote il r�sulte des constatations de l\rquote arr�t que
par acte du 2 janvier 2003, M. }{\fs24 A...}{\fs24 a d�l�gu� � M. }{\fs24 X...}
{\fs24 � les pouvoirs de contr�le relevant de l\rquote activit� de transport public
de marchandises, de direction et de discipline en vue d\rquote assurer l\rquote
entier accomplissement des obligations susvis�es incombant � la soci�t� Saverne
transport SARL et plus g�n�ralement le strict respect de la r�glementation
sp�cifique applicable � cette activit� � ; qu\rquote en refusant de faire produire
effet � cette d�l�gation de pouvoirs au motif inop�rant que le pouvoir
disciplinaire en r�sultant �tait exerc� conjointement avec le g�rant, la cour
d\rquote appel a priv� sa d�cision de motifs en violation des textes susvis�s
\ldblquote ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 Sur le troisi�me moyen de
cassation, pris de la violation de l\rquote article 6 de la Convention de
sauvegarde des droits de l\rquote homme et des libert�s fondamentales, de l\rquote
ordonnance n� 58-1310 du 23 d�cembre 1958, du d�cret n� 86-1130 du 17 octobre 1986,
du d�cret n� 2008-269 du 18 mars 2008, du d�cret n� 83-40 du 26 janvier 1983, du
d�cret n� 2003-1242 du 22 d�cembre 2003, des R�glements n� 3820/ 85 et n� 3821 du
20 d�cembre 1985, du R�glement (CE) n� 561/ 2006 du 15 mars 2006, des articles 591
et 593 du code de proc�dure p�nale ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24
\rdblquote en ce que l\rquote arr�t a confirm� le jugement ayant condamn� la SARL
Saverne transports et M. }{\fs24 A...}{\fs24 � payer, chacun, quatre-vingt-treize
amendes contraventionnelles de 15 euros, quarante-trois amendes contraventionnelles
de 20 euros, cinq amendes contraventionnelles de 15 euros, douze amendes
contraventionnelles de 15 euros et neuf amendes contraventionnelles de 15
euros ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote aux motifs qu\rquote en
ce qui concerne la d�l�gation de pouvoirs, il convient de relever que le 2 janvier
2003 M. }{\fs24 A...}{\fs24 a d�l�gu� � M. }{\fs24 X...}{\fs24 � les pouvoirs de
contr�le relevant de l\rquote activit� de transport public de marchandise, de
direction et de discipline en vue d\rquote assurer l\rquote entier accomplissement
des obligations susvis�es incombant � la soci�t� Saverne transports SARL et plus
g�n�ralement le strict respect de la r�glementation sp�cifique applicable � cette
activit� � ; que le premier juge a justement rejet� la validit�, dans le cas
d\rquote esp�ce, de la d�l�gation de pouvoirs pr�cit�e ; qu\rquote en effet, il
r�sulte de la proc�dure litigieuse que M. }{\fs24 A...}{\fs24 , en sa qualit� de
dirigeant de la soci�t�, a, personnellement, � plusieurs reprises, aux dates vis�es
dans le jugement d�f�r�, prononc� des avertissements � l\rquote encontre des
chauffeurs salari�s de l\rquote entreprise pour ne pas avoir respect� les r�gles de
conduite ; qu\rquote en agissant ainsi, M. }{\fs24 A...}{\fs24 s\rquote est
substitu� au d�l�gataire, vidant ainsi cette d�l�gation de son contenu en privant
volontairement le d�l�gataire de ses pouvoirs notamment disciplinaires ; que �
donner et retenir ne vaut � ; que la r�p�tition sur plusieurs mois de l\rquote
intervention du chef d\rquote entreprise au lieu et place du d�l�gataire en ce
domaine d�l�gu� d�montre qu\rquote il ne s\rquote agissait pas, comme il est
pr�tendu, d\rquote actes isol�s pris en raison de l\rquote absence temporaire du
d�l�gataire ; qu\rquote en second lieu, il est soutenu que le 11 avril 2006 a �t�
publi� le R�glement (CE) n� 561/ 2006 du 15 mars 2006 concernant le domaine des
transports par route, lequel est entr� en vigueur, un an plus tard, soit le 11
avril 2007 ; que ce r�glement, en son article 28, a abrog� le R�glement (CEE) n�
3820/ 85 ; que le d�cret n� 2008-269 du 18 mars 2008 a modifi� le d�cret du 17
octobre 1986 en ce qu\rquote il s\rquote applique d�sormais aux obligations dans le
domaine des transports routiers d�finies par le R�glement (CE) n� 561/ 206 du 15
mars 2006 et le R�glement (CEE) n� 3821/ 85 du 20 d�cembre 1985 ; que les pr�venus
d�duisent des r�gles pr�cit� qu\rquote entre le 11 avril 2007 et le 20 mars 2008,
date de publication du d�cret du 18 mars 2008, les infractions fond�es sur le
d�cret du 17 octobre 1986, vis� par la pr�vention, se r�f�rant � un r�glement
europ�en abrog� n� 3220/ 85 sont d�pourvues de base l�gale ; que la pr�vention et
le proc�s-verbal servant de base � la poursuite vise notamment l\rquote ordonnance
n� 58-1310 du 23 d�cembre 1958 modifi�e, le R�glement (CEE) n� 3821/ 85 du 20
d�cembre 1985 modifi� et le d�cret n� 86-1130 du 17 octobre 1986 ; qu\rquote au
moment de la constatation des infractions, en d�cembre 2006, le R�glement (CEE) n�
3821/ 85 du 20 d�cembre 1985 n\rquote �tait pas abrog� ni le d�cret du 17 octobre
2006 (sic) ; qu\rquote il importe peu que le proc�s-verbal constatant les
infractions litigieuses ait �t� dress� le 6 septembre 2007 soit post�rieurement au
11 avril 2007, date d\rquote application du R�glement (CE) n� 561/ 2006 du 15 mars
2006, d�s lors que le fondement des poursuites vise la r�glementation applicable au
moment de la commission des faits (R�glement de 1985) et que celle en vigueur au
moment du prononc� de la d�cision (R�glement de 2006) n\rquote est pas incompatible
avec la pr�c�dente ; qu\rquote en effet, il convient de relever que les
dispositions de l\rquote article 6 paragraphe 1 et 2 du R�glement (CEE) n� 3820/ 85
ont �t� reprises � l\rquote article 6 du R�glement (CE) n� 561/ 2006 sans aucune
modification ; que, par cons�quent, l\rquote argument invoqu� sera rejet� ;
qu\rquote il est �galement pr�tendu que les infractions en question en leur grande
majorit� sont exclusivement imputables aux conducteurs d�s lors qu\rquote il
s\rquote agit de faits commis personnellement par lesdits salari�s sans rapport
aucun avec les instructions du commettant ou les conditions de travail ; que les
pr�venus ne d�montrant pas avoir mis en oeuvre des conditions objectives afin que
les conducteurs
puissent respecter la r�glementation en mati�re de transports, ne peuvent, d�s
lors, �tre exon�r�s de la pr�somption de responsabilit� p�nale pesant sur eux ;
que, dans leurs �criture d\rquote appel, les pr�venues admettent la commission de
vingt-deux infractions ; qu\rquote ils affirment que quatre autres sont explicables
par les circonstances de leur r�alisation ; que, cependant, les arguments invoqu�s
sur ce point (bouchon, retard de chargement) ne sont pas pertinents ; qu\rquote
enfin, ils estiment que sept contraventions ne sont pas constitu�es d�s lors
qu\rquote il s\rquote agit d\rquote une erreur du service de contr�le ; que,
cependant, la preuve de ce qui est invoqu� n\rquote est pas rapport�e ; qu\rquote
ainsi, il n\rquote est pas d�montr� que le chauffeur M. }{\fs24 Y...}{\fs24
n\rquote a pas circul� avec un camion le dimanche 8 octobre 2006 ; qu\rquote il en
est de m�me quant � l\rquote heure du commencement et de la fin du service
(chauffeur M. }{\fs24 Z...}{\fs24 pour le 31 octobre 2006) ; que la pr�vention
visant le mois d\rquote octobre 2006, l\rquote infraction qui a commenc�e en
septembre mais qui a perdur�e jusqu\rquote au 1er octobre 2006 inclus, est
n�cessairement comprise dans la poursuite ; que pour ces motifs, et ceux du premier
juge qu\rquote ils convient d\rquote adopter, il y a lieu de confirmer le jugement
d�f�r� en toutes ses dispositions y compris en ce qui concerne le montant des
amendes ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 \rdblquote alors que tout
jugement doit contenir les motifs propres � justifier la d�cision et r�pondre aux
chefs p�remptoires des conclusions dont les juges du fond sont r�guli�rement saisis
par les parties ; que les demandeurs faisaient valoir, dans leurs conclusions
d\rquote appel, que l\rquote ensemble de ses salari�s sont titulaires de
certificats �tablissant leur formation � la r�glementation en mati�re de transports
routiers, que les notes de services rappellent cette r�glementation dans l\rquote
entreprise, que les conditions de travail, notamment la prise de rendezvous avec
les chargeurs permettaient le respect de la r�glementation et que plusieurs
avertissement, voire proc�dure de licenciement �tablissaient la mise en oeuvre des
conditions objectives du respect de la r�glementation ; qu\rquote en se bornant �
affirmer que les pr�venus ne d�montraient pas avoir mis en oeuvre des conditions
objectives afin que les conducteurs puissent respecter la r�glementation en mati�re
de transport sans r�pondre aux moyens p�remptoires soulev�s ni examin�s les
�l�ments produits au soutien de ces moyens, la cour d\rquote appel a priv� sa
d�cision de motifs en violation des textes susvis�s \ldblquote ; }\par }{{�}\par }
{{�}\par }{\ql {\fs24 Les moyens �tant r�unis ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql
{\fs24 Attendu que, selon les �nonciations de l\rquote arr�t, M. }{\fs24 A...}
{\fs24 , pr�sident de la soci�t� Saverne transports, a invoqu�, pour s\rquote
exon�rer de sa responsabilit�, la d�l�gation de pouvoirs qu\rquote il avait
consentie � un salari�, M. }{\fs24 X...}{\fs24 , comportant le contr�le relevant de
l\rquote activit� de transport public de marchandise, la direction et la discipline
en vue d\rquote assurer l\rquote entier accomplissement des obligations susvis�es
incombant � la soci�t� Saverne transports et plus g�n�ralement le strict respect de
la r�glementation sp�cifique applicable � cette activit� ; que les pr�venus ont
soutenu �galement avoir pris toutes les mesures n�cessaires pour assurer le respect
de la r�glementation, par la formation des salari�s, des notes de service, des
r�unions et des sanctions en cas de manquement ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql
{\fs24 Attendu que, pour �carter cette argumentation et imputer aux pr�venus les
d�lits reproch�s, les juges rel�vent que M. }{\fs24 A...}{\fs24 , en sa qualit� de
dirigeant de la soci�t�, a, personnellement, � plusieurs reprises, aux dates vis�es
dans le jugement d�f�r�, prononc� des avertissements � l\rquote encontre des
chauffeurs salari�s de l\rquote entreprise pour ne pas avoir respect� les r�gles de
conduite ; qu\rquote en agissant ainsi, il s\rquote est substitu� au d�l�gataire,
vidant ainsi cette d�l�gation de son contenu en privant volontairement le
d�l�gataire de ses pouvoirs notamment disciplinaires ; que la r�p�tition sur
plusieurs mois de l\rquote intervention du chef d\rquote entreprise aux lieu et
place du d�l�gataire d�montre qu\rquote il ne s\rquote agissait pas, comme il est
pr�tendu, d\rquote actes isol�s pris en raison de l\rquote absence temporaire de ce
dernier ; qu\rquote ils ajoutent que les pr�venus, ne d�montrant pas avoir mis en
oeuvre des conditions objectives de travail permettant aux conducteurs de respecter
la r�glementation en mati�re de transports, ne peuvent �tre exon�r�s de la
responsabilit� p�nale pesant sur eux ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24
Attendu qu\rquote en l\rquote �tat de ces �nonciations, la cour d\rquote appel a
justifi� sa d�cision ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 D\rquote o� il suit
que les moyens ne sauraient �tre accueillis ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql
{\fs24 Et attendu que l\rquote arr�t est r�gulier en la forme ; }\par }{{�}\par }
{{�}\par }{\ql {\fs24 REJETTE les pourvois ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24
Ainsi jug� et prononc� par la Cour de cassation, chambre criminelle, en son
audience publique, les jour, mois et an que dessus ; }\par }{{�}\par }{{�}\par }
{\ql {\fs24 Etaient pr�sents aux d�bats et au d�lib�r�, dans la formation pr�vue �
l\rquote article 567-1-1 du code de proc�dure p�nale : M. Louvel pr�sident, M.
Straehli conseiller rapporteur, M. Blondet conseiller de la chambre ; }\par }
{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 Greffier de chambre : Mme Randouin ; }\par }
{{�}\par }{{�}\par }{\ql {\fs24 En foi de quoi le pr�sent arr�t a �t� sign� par le
pr�sident, le rapporteur et le greffier de chambre ;}\par }{{�}\par }{{�}\par }{\ql
{}{\b \fs24 D�cision attaqu�e : }{\fs24 Cour d\rquote appel de Colmar , du 10 mai
2010}\par }{{�}\par }{{�}\par }{{�}\par }{{�}\par }\sect }