Antiquités africaines Antiquités africaines

53 | 2017
Table des matières 53 | 2017
53 | 2017
Khaled MARMOURI, Temple de Liber Pater ou Capitole ? L’apport des inscriptions à l’identification

L’Afrique du Nord
d’un lieu de culte de Lepcis Magna ........................................................................................................................5
Nathalie DE CHAISEMARTIN, Réflexions sur la « schola » du decumanus à Lepcis Magna
et son contexte urbain .......................................................................................................................................23

de la protohistoire
Hernán GONZÁLEZ BORDAS, Relire les manuscrits : nouveautés épigraphiques de Tabarka (Tunisie)
dans le journal de Francisco Ximenez ............................................................................................................53

Antiquités africaines
Ali CHÉRIF, Territoire assigné ou territoire laissé ? À nouveau sur le rapport entre Sufetula
(Sbeïtla, en Tunisie) et les Musunii ....................................................................................................................63
Mongi NASR, Les dépotoirs de céramiques de Thelepte : productions locales et productions régionales .......79
Nicolas LAMARE, La fontaine à cour et l’hydraulique tardive de Sbeïtla. Nouvelles observations............... 95
Angela KaLINOWSKI, A Mosaic of Daniel in the Lions’ Den from Borj el Youdi (Furnos Minus) Tunisia:
à la conquête arabe
The Iconography of Martyrdom and the Arena in Roman North Africa ..................................................... 115
Caterina MARIA COLETTI, Liliana GUSPINI, Gli itinerari terrestri della regione del Rif
(Marocco settentrionale) tra l’antichità e il medioevo: un’ipotesi di lavoro in base
ai documenti geografici di età moderna .......................................................................................................129

DOSSIER : « À L’ORIGINE DES AMPHORES ROMAINES D’AFRIQUES, III »

Imed BEN JERBANIA, La production des amphores ovoïdes de type « Africaine ancienne » à Utique,
avec une annexe de Claudio CAPELLI, Analyses pétrographiques ..............................................................175
Laurence BENQUET, Claudio CAPELLI, Les amphores africaines dans la région toulousaine
aux IIe et Ier s. av. n. è .........................................................................................................................................193
Séverine LEMAÎTRE, Claudio CAPELLI, Corinne SANCHEZ, Amphores africaines provenant du dépotoir
portuaire de Port-la-Nautique (fin Ier av. - Ier s. apr. J.-C.). Données archéologiques et archéométriques ....207

55€ prix valable en France

ISSN : 0066-4871
ISBN : 978-2-271-11767-0 Centre Camille Jullian
Histoire et archéologie de la Méditerranée et de l’Afrique du Nord
de la Protohistoire à la fin de l’Antiquité

Djemila, Algérie. Temple septimien.

Cliché CNRS/G. Réveillac -
Centre Camille Jullian et Recherches
www.cnrseditions.fr d’Antiquités africaines.

Couv-Antaf-53_BAT.indd 1 21/11/2017 16:57

 53 2017

Antiquités
Africaines

CNRS EDITIONS
 ANTIQUITÉS AFRICAINES

L’AFRIQUE DU NORD DE LA PROTOHISTOIRE

À LA CONQUÊTE ARABE

Les Antiquités africaines publient des études historiques et archéologiques intéressant l’Afrique du Nord
depuis la Protohistoire jusqu’à la conquête arabe.

Fondateurs
J. Lassus, M. Le Glay, M. Euzennat, G. Souville

Directeur de publication
Cinzia Vismara

Directeur-adjoint
Jacques Gascou

Comité de Rédaction
Aomar Akerraz, Jacques Alexandropoulos, Maria Giulia Amadasi Guzzo, François Baratte,
Fathi Bejaoui, Michel Bonifay, Véronique Brouquier-Reddé, Marie-Brigitte Carre, Michèle Coltelloni-Trannoy,
Ginette Di Vita-Évrard, Mohamed Faraj Al Fallos, Toufik Hamoum, Frédéric Hurlet, David Mattingly,
Jean-Paul Raynal, Jean-Christophe Sourisseau

Rédaction
Lucile Micallef Delavault

Les fascicules de la revue précédant les trois dernières livraisons, ainsi que plusieurs volumes de la collection
sont disponibles sur Persée, portail des revues françaises en Sciences humaines :
http://www.persee.fr/collection/antaf

© CNRS Éditions, Paris, 2017 Revue Antiquités africaines

15, rue Malebranche – F 75005 Paris
Tél. : 01 53 10 27 00 – Fax : 01 53 10 27 27
courriel : cnrseditions@cnrseditions.fr
site Internet : http://www.cnrseditions.fr
Centre Camille Jullian - MMSH
5, rue du Château de l’Horloge - B.P. 647
F – 13094 Aix-en-Provence cédex 2 (France)
tél. : 04 42 52 42 77 - fax : 04 42 52 43 75
couriel : antafr@mmsh.univ-aix.fr
http://ccj.cnrs.fr/spip.php?rubrique81

ISBN : 978-2-271-11767-0
ISSN : 0066-4871

En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intégralement

ou partiellement le présent ouvrage, sur quelque support que ce soit, sans autorisation de l’éditeur
ou du Centre français d’exploitation du droit de copie, 20 rue des Grands Augustins, F – 75006 Paris.
Antiquités africaines, 53 | 2017

sommaire

Khaled Marmouri, Temple de Liber Pater ou Capitole ? L’apport des inscriptions à l’identification
d’un lieu de culte de Lepcis Magna................................................................................................................... 5
Nathalie de Chaisemartin, Réflexions sur la « schola » du decumanus à Lepcis Magna
et son contexte urbain........................................................................................................................................ 23
Hernán González Bordas, Relire les manuscrits : nouveautés épigraphiques de Tabarka (Tunisie)
dans le journal de Francisco Ximenez............................................................................................................ 53
Ali Chérif, Territoire assigné ou territoire laissé ? À nouveau sur le rapport entre Sufetula
(Sbeïtla, en Tunisie) et les Musunii................................................................................................................... 63
Mongi Nasr, Les dépotoirs de céramiques de Thelepte : productions locales et productions régionales...... 79
Nicolas Lamare, La fontaine à cour et l’hydraulique tardive de Sbeïtla. Nouvelles observations................. 95
Angela Kalinowski, A Mosaic of Daniel in the Lions’ Den from Borj el Youdi (Furnos Minus) Tunisia:
The Iconography of Martyrdom and the Arena in Roman North Africa................................................... 115
Caterina Maria Coletti, Liliana Guspini, Gli itinerari terrestri della regione del Rif (Marocco settentrionale)
tra l’antichità e il medioevo: un’ipotesi di lavoro in base ai documenti geografici di età moderna.....129

DOSSIER « À l’origine des amphores romaines d’Afrique, III ».................................................................... 171

Imed Ben Jerbania, La production des amphores ovoïdes de type « Africaine ancienne » à Utique,
avec une annexe de Claudio Capelli, Analyses pétrographiques..............................................................175
Laurence Benquet, Claudio Capelli, Les amphores africaines dans la région toulousaine
aux iie et ier s. av. n. è.........................................................................................................................................193
Séverine Lemaître, Claudio Capelli, Corinne Sanchez, Amphores africaines provenant du dépotoir portuaire
de Port-la-Nautique (fin ier av. - ier s. apr. J.-C.). Données archéologiques et archéométriques......... 207
Territoire assigné ou territoire laissé ?
À nouveau sur le rapport entre Sufetula
(Sbeïtla, en Tunisie) et les Musunii
Ali Chérif*
Mots-clés : Musunii ; Sufetula ; assignation ; bornage ; peuplement ;
territoire.
Résumé  : Des bornes territoriales, trouvées à diverses distances
à l’est de Sufetula, présentaient sur l’une de leurs deux faces
principales le sigle PMSM. Ces lettres ont été différemment
interprétées. Nous reprenons ici l’examen de ces documents en vue
de démontrer qu’il s’agit non pas d’un acte d’assignation de terres
au profit des Musunii, mais plutôt d’une simple limitation entre le
territoire de Sufetula Musuniorum, ville fondée comme municipe
latin sur le domaine de ladite tribu, et des domaines privés.
Les Musunii, essentiellement ceux de l’Africa plinienne1,
ont retenu ces dernières années l’attention des chercheurs2.
À l’origine de ce nouveau débat, une borne-limite découverte
par F. Bejaoui et publiée par M.  Khanoussi3. Celle-ci, un
peu différente de la série des bornes anciennement connues
(le même texte mais plus développé), a été différemment
interprétée. Des questions majeures relatives à l’étendue
du territoire de cette natio, ses rapports avec l’autorité
romaine et ses relations avec les cités des Hautes Steppes
tunisiennes, en particulier avec Sufetula, ont été alors
posées. L’interprétation du dossier documentaire disponible
(sources littéraires et épigraphiques) en vue de répondre à
ces multiples interrogations, a fait naître une problématique
fondamentale  : comment définir le rapport qui aurait pu
exister entre les Musunii et Sufetula ? Différentes réponses
ont été apportées et on peut insister sur deux réflexions
essentielles dues à M. Khanoussi et L. Naddari.
Nous avons eu l’occasion ailleurs de nous intéresser à
la gens Musuniorum dans le cadre d’une notice consacrée
aux Musunii Regiani4. Il ne s’agit naturellement pas dans le
* Institut National du Patrimoine, Tunis. Courriel :
alicherif.inp@gmail.com.
1. Plin., nat., V, 30 (Desanges).
2. On citera surtout les travaux suivants  : Khanoussi 2004,
p. 1158-1165 ; 2008 ; 2010 ; 2014 ; Desanges 2010c ; Naddari 2014a ;
2014b.
3. Cf. infra, notes 13, 14 et 15.
4. Chérif 2017, p. 251-283.
Keywords: Musunii; Sufetula; summons; boundary; settlement;
territory.
Abstract: Territorial boundary markers, found at various distances
to the east of Sufetula, presented on one of their two main faces the
acronym PMSM. These letters have been interpreted in a number
of different ways. We present a review of these documents in order
to demonstrate that they related not to an act of assignment of land
to the Musunii, but rather to a delimitation between the territory of
the Sufetula Musuniorum, founded as a Latin municipium on the
lands of this tribe, and private areas.
cadre de cette étude de se livrer à une présentation détaillée
de toutes les données d’ordre historique et géographique déjà
exposées. On se limitera seulement à discuter les analyses
proposées par les deux historiens en vue d’avancer, après
un réexamen de l’état de nos connaissances archéologiques
et épigraphiques, une nouvelle interprétation du bornage
effectué autour de Sufetula, essentiellement au niveau du
secteur oriental.
1. Le dossier du bornage effectué autour
de Sufetula et son interprétation
1.1. Présentation des bornes
Il s’agit de sept bornes opisthographes trouvées dans
des lieux différents à l’est, au nord-est et au sud-est du site
archéologique de Sbeïtla5. En 1895, P.  Gauckler6 publie
4 bornes découvertes à 4 km à l’est de cette ville (fig. 1). Les
deux faces principales de chaque borne portaient le même
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
texte7. D’après les indications des géomètres du service
5. Deux autres bornes inédites portant également le sigle PMSM ont
été signalées par L. Naddari (2014b, p. 22, n. 3). Elles sont conservées
dans les archives des brigades topographiques de l’Institut de France.
6. Gauckler 1895, p. 229-230. Voir aussi Gauckler 1897, p. 383.
7. CIL VIII, 23222-23225. Dimensions des bornes  : H. 1,50 m  ;
larg. 0,50 m ; ép. 0,12 m (une seule, la plus complète, est épaisse de
0,20 m) ; H. l. 0,04 m.
63

Fig. 1 : Emplacement approximatif des bornes publiées
par P. Gauckler et M. Khanoussi (A. Chérif et R. Smari).
topographique français, «  ces bornes décrivent un arc de
cercle au nord de la piste de Djilma »8, ville moderne située
à 26 km à vol d’oiseau à l’est de Sbeïtla. P. Gauckler a bien
vérifié l’information qui lui a été transmise par le service
topographique à propos de l’emplacement de ces bornes,
elles étaient toutes « encore fichées en terre »9.
En 1901, R. Cagnat publie deux autres bornes10. Les lieux
de découverte n’ont pas été correctement donnés par l’éditeur
(l’une à 3,5 km et l’autre à 4,5 km environ au nord-est de
8. Gauckler 1897, p. 383. Voir aussi Duval 1989, n° 221, p. 474.
9. Gauckler 1895, p. 229. Cependant, bien qu’il soit certain que les
bornes ont été découvertes en place, un problème se pose : l’orien-
tation des faces inscrites telle qu’elle a été donnée par P. Gauckler,
nous a semblé peu convaincante. Comment admettre par exemple,
pour les bornes 3 et 4, que dans un intervalle de 180 mètres puissent
s’étendre à la fois le territoire signalé par les initiales PMSM et le
domaine de MIRSOV (corrigé par L. Naddari en MIRSCV, cf. infra,
note 89)  ? Cette situation est la même entre les bornes 2 et 3, ce
qui signifie qu’entre la face nord de la borne 2 et la face nord de
la borne  3, portant toutes les deux les initiales MIRSOV, se trouve
intercalé le territoire de l’entité PMSM indiqué par la face sud de la
borne 2. De même, entre la face sud de la borne 3 et la face sud de la
borne 4, toutes deux inscrites avec le sigle PMSM, se trouve intercalé
le domaine de MIRSOV indiqué par la face nord de la borne 4. Le
schéma de cette disposition ne semble pas être conforme à la réalité
antique, d’autant plus qu’il s’agit d’une succession de bornes sur une
même ligne et séparées par une faible distance. D’après notre lecture
de l’ensemble du dossier relatif à ce bornage, les faces inscrites
avec les initiales PMSM devraient regarder vers l’ouest, donc vers
Sufetula, et les autres faces vers l’est. Cette correction ne signifie
absolument pas que les bornes ont été déplacées, puisque P. Gauckler
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
a affirmé qu’elles étaient encore fichées en terre. La solution qui
nous paraît la plus probable est que ces bornes ont été seulement
détournées et bougées dans des circonstances que nous ignorons,
tout en restant fixées dans leurs lieux originels.
10. CIL VIII, 23220-23221 = AE 1901, 106 et 106a. Cagnat 1901,
p.  116  ; Duval 1989, p.  474, n° 222-223. Dimensions  : (CIL VIII,
23220) H. 0,50 m  ; larg. 0,42 m  ; H. l. 0,06 m - 0,08 m (ép.  non
fournie). Elle porte sur une face PMSM, sur l’autre P AELI MACRI/
NI ; (CIL VIII, 23221) larg. 0,44 m ; H. l. 0,05 m - 0,07 m. Les autres
mesures n’ont pas été indiquées. La borne porte sur une face PMSM,
sur l’autre HM.
64
Sbeïtla). L’enquête menée par L. Naddari11 a permis de
situer les trouvailles près de Henchir Moussa et à Henchir
el-Hadia, respectivement à 9 et à 10 km à vol d’oiseau au
nord-est de Sbeïtla, non loin de la voie Sufetula-Masclianae.
Contrairement aux autres bornes, celles-ci ne semblent pas
avoir été découvertes en place12.
La 7e borne est publiée en 2004. Elle a été découverte « sur
la rive gauche de l’oued Sbeïtla près du pont moderne situé à
l’entrée nord-est de la ville moderne, à une distance d’environ
2,5 km au nord-est du site antique »13. M. Khanoussi nous a
assuré que la pierre fut trouvée en place. Elle ne semble donc
pas avoir été déplacée de son contexte originel, près de l’oued
Sbeïtla. Deux textes sont gravés sur les faces principales14 :
Face A : (Terminus fundi) Fulciniae Sabinae
Face B : Pub(lica) munic(ipii) Suf(etulensium) Mus(uniorum)15
Ces bornes, outre qu’elles posent un sérieux problème
d’interprétation, présentent également une difficulté de
datation. Faut-il les traiter comme un ensemble homogène,
ou être plutôt tenté de dissocier la borne publiée par
M. Khanoussi du reste du groupe vu sa rédaction partielle-
ment développée ?16
1.2. Le débat sur le rapport entre Sufetula
et les Musunii 
1.2.1. Première approche : la Sufetula des Musunii
Cette première lecture est due à M.  Khanoussi. Dans
une série d’articles consacrés à la natio des Musunii et au
fait urbain dans les Hautes Steppes tunisiennes17, l’auteur a
surtout abouti aux résultats suivants :
-- Sufetula doit être définitivement rangée parmi les municipes
africains ;
-- la ville n’a pas été fondée à l’origine comme un castellum
militaire qui aurait obtenu par la suite le statut municipal. Elle
a plutôt été déduite  en tant que municipe pour «  accueillir
une population formée d’autochtones »18 ;
-- Sufetula est dénommée Suf(etula) Mus(uniorum). L’emploi
du génitif pluriel Mus(uniorum) laisse supposer qu’une partie
de la population de la tribu a été intégrée dans le peuplement
de la ville et que celle-ci fut fondée à l’intérieur du territoire
de la gens Musuniorum ;
11. Naddari 2014b, p. 23, fig. 1.
12. N. Duval (1989, p. 474, n° 222) a d’ailleurs bien noté que la borne
CIL VIII, 23220 n’a pas été trouvée en place.
13. Khanoussi 2004, p. 1158-1159.
14. AE 2004, 1672. Pierre calcaire qui présente les dimensions
suivantes : H. 0,52 m ; larg. 0,52 m ; ép. 0,20 m ; H. l. 0,04 m.
15. Khanoussi 2004, p. 1160 et 1164 ; 2008, p. 76-77.
16. On reviendra sur la question de la chronologie des bornes dans le
travail signalé à la note 107.
17. Cf. supra, note 2.
18. Khanoussi 2008, p. 78.
-- le territoire des Musunii est très vaste. En plus de la région
de Sufetula, il s’étend au nord jusqu’à Sufes et atteint vers le
sud-ouest la ville de Thelepte.
De cette première lecture, il convient de retenir une
donnée essentielle : Sufetula a été établie au cœur du terri-
toire du grand peuple des Musunii. Cette idée capitale aura
des conséquences sur le sens que donna M.  Khanoussi à
l’opération de bornage qui nous occupe ici19.
1.2.2. Deuxième approche : les Musunii établis
sur les publica de Sufetula
Un deuxième essai d’explication a été tout récemment
avancé par L. Naddari, qui a repris l’étude de l’ensemble du
dossier relatif à cette opération de bornage autour de Sufetula.
Sa critique de l’interprétation donnée par M.  Khanoussi se
résume en trois points essentiels20 :
-- il est « difficile de retenir le double toponyme proposé »
par M. Khanoussi, c’est-à-dire Suf(etula) Mus(uniorum). La
cause essentielle mise en avant par L. Naddari pour contester
cette appellation est l’absence de celle-ci dans les différentes
sources évoquant le toponyme Sufetula ;
-- l’auteur opte pour le datif pluriel à la place du génitif
pluriel ; il préfère développer les initiales PMSM en Pub(lica)
munic(ipii) Suf(etulensium) (adsignata) Mus(uniis), soit
«  Terres du domaine public du municipe de Sufetula
[assignées] aux Musunii » ;
-- ces «  bornes limites seraient l’expression d’une opération
de bornage entre des propriétés privées et des portions de
terres prises sur l’ager publicus municipii Sufetulensis, et
assignées collectivement aux Musunii ».
Il découle de cette nouvelle lecture deux faits importants :
-- la mention de la tribu n’est plus à mettre en rapport avec
l’appellation de la ville ; celle-ci n’a jamais été dite Suf(etula)
Mus(uniorum) ;
-- les Musunii sont évoqués ici en tant que bénéficiaires d’une
assignation de terres sur les publica de la ville de Sufetula.
19. Le développement Suf(etula) Mus(uniorum) a d’ailleurs été accepté
par J. Desanges (2010c, p.  5156). Voir aussi  Desanges et alii 2010,
p. 218. Il a également été admis par J.-M. Lassère (2015, p. 437-438)
où on lit : « Malgré les nécessaires réserves faites plus haut, il semble
indubitable que les céréales et le bétail ont cédé une grande partie de
leur domaine à l’olivier. La conséquence obligée est le recul des grands
troupeaux et de la vie nomade, et la sédentarisation des populations,
attestée, dans la Haute Steppe, par la fondation du municipe de
Suf(etula) Mus(uniorum), mentionné sans contestation possible dans
une inscription récemment découverte qui nous prouve que la gens
fixée au sol reçut un cadre urbain de plan orthogonal ». S. Aounallah
(2010, p.  203, n. 325) préfère plutôt l’ablatif-locatif Mus(uniis) qui
signifie que la ville est fondée sur le territoire de la gens. Il écrit : « À
Mus(uniorum), on préférera l’ablatif-locatif Mus(uniis) et comprendre
que Sufetula fut installée sur le territoire des Musunii ». Comme on le
verra plus loin, le choix de l’ablatif-locatif ne renvoie pas à la fraction
tribale qui constitue une partie intégrante de la population de la ville
nouvellement fondée.
20. Naddari 2014b, p. 26 (référence commune pour les trois citations
qui suivent).
2. Critique de l’hypothèse de l’assignation
Cette critique concernera trois données essentielles :
-- tout d’abord l’absence du terme Musuniorum dans la titula-
ture de Sufetula. Pour comprendre ce fait, on devra examiner
de près  la chronologie des inscriptions jusqu’ici connues et
mentionnant ce toponyme21 ;
-- ensuite, on observera les inscriptions africaines qui attestent
indubitablement une assignation de terre, pour vérifier si le
terme adsignatus, dans sa connotation technique, pourrait
être parfois sous-entendu ;
-- en troisième lieu, on examinera la répartition spatiale des
différents domaines signalés par les bornes de Sufetula,
y compris celui supposé avoir été assigné aux Musunii.
Il est important de vérifier si nos bornes, pour opistho-
graphes qu’elles soient, pourraient démarquer plus que
deux domaines à la fois ou non. On prendra comme exemple
la borne publiée par M. Khanoussi.
Examinons maintenant ces différents points.
2.1. Chronologie des inscriptions comportant
le toponyme Sufetula
Les textes épigraphiques mentionnant le toponyme
Sufetula22 peuvent être divisés en trois ensembles  : les ins-
criptions découvertes à Sbeïtla, les inscriptions de Lambèse
où sont mentionnés des militaires qui pourraient être origi-
naires de Sufetula, et enfin un document trouvé en Pannonie
inférieure. Sont donnés ci-après les textes classés chronologi-
quement au sein de chaque groupe, avec un essai de datation.
2.1.1. Les inscriptions de Sbeïtla
a. CIL VIII, 11346. Duval 1989, p.  437, n° 57.  Trouvée
remployée dans l’amphithéâtre.
Ṃ(arco) Magnio / Sẹụẹro, fl(amini) p(er)p(etuo), / cịụị incom/
pạṛabili / ọb meritạ / sp lenḍidissiṃus
̣ ordo / Ṣụfetulensis. /
D(ecreto) d(ecurionum) p(ecunia) p(ublica)
Datation : l’inscription n’a été datée ni par M. S. Bassignano23,
ni par N. Duval24, ni encore par Th. Belkahia Karoui25. Le
critère paléographique (capitales allongées) ne permet de
proposer qu’une fourchette assez large. M.  Khanoussi et
S.  Aounallah, que nous avons consultés à propos de ce
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
21. Les autres types de sources (littéraires, cartographiques, listes
conciliaires…) où apparaît le nom de la ville sont tous tardifs (au-delà
du milieu du iiie siècle) par rapport à la problématique ici traitée.
22. Comme on le verra en détail plus loin, le toponyme est, dans
certains cas, abrégé (SV, SVF, SVFI, SVFE) ce qui signifie que le
document traité peut ne pas concerner notre cité et doit donc être
attribué à Sufes.
23. Bassignano 1974, p. 66.
24. Duval 1989, p. 436, fig. 32.
25. Belkahia Karoui 2008, p. 72 ; 2009, p. 531, n° 328.
65
 texte26, nous ont proposé deux chronologies assez proches :
le premier la deuxième moitié du iie siècle, le second la
période qui va de Marc Aurèle jusqu’à la fin des Sévères.
b. CIL VIII, 11340 = ILS, 6835. Duval 1989, p. 431, n° 48.
Trouvée remployée dans l’amphithéâtre.
L(ucio) Caecilio, L(ucii) f(ilio), Athe/naeo, aedilicio, IIuirali, /
iuueni munerario, fl(amini) p(er)p(etuo), / eq(uiti) R(omano),
a militiis, proc(uratori) / Aug(usti) n(ostri) ab [epistulis
(?) uel studiis] / ob insignem morum / clementiam et erga
singulos / uniuersosq(ue) ciues liberalitatem / et adminis-
trationem IIuiratus / innocuam et singularem uo/luptatem
editionem obque / fili(i) eius Caecili Donati Aufidia/ni,
fl(aminis) p(er)p(etui) honorem, splendidis/simus ordo et
uniuersus popul(us) / curiarum col(oniae) Sufetulensis /
aeternum gratiarum / suarum testimonium po/suit idemque
dedicauit
Datation : Sévère Alexandre (ou le iiie siècle)27.
c. CIL VIII, 11343 = ILTun, 353. Duval 1989, p. 435, n° 52.
Trouvée remployée dans l’amphithéâtre.
Splendidissimus / Sufetulensis ordo, / M(arco) Valgio,
M(arci) f(ilio), Quir(ina), / Aemiliano, eq(uiti) r(omano),
/ tribuno n(umeri) Pal/murenorum, / ob eximiam in rem /
publ(icam) suam liberali/tatem, titulum hac / aeternitate
signauit
Datation : première moitié du iiie siècle28.
d. ILTun, 370. Duval 1989, p. 419, n° 30. Trouvée remployée
dans une piscine du grand frigidarium des grands thermes.
I ̣m ̣p ̣(eratori) Ca ̣e ̣s ̣a ̣r ̣i, / M ̣(arco) A ̣u ̣r ̣e ̣l ̣i ̣o ̣ / C ̣a ̣r ̣i ̣n ̣o ̣, c ̣o ̣n ̣/
s ̣u ̣l ̣i ̣ e ̣t ̣ ṇọḅ[i/lis]ṣ[i]mo] C ̣(a)e ̣s ̣(ari), / [r]es publica /
Sufetul[ens/i]s colon[iae / d]euot[a nu/m]ini [maiest]/
atiqu[e eius]. / D(ecreto) d(ecurionum) [p(ecunia) p(ublica)]
Datation : règne de Carin, 283-285.
e. AE 1954, 59. Duval 1989, p. 424, n° 40. Trouvée près des
fortins au sud de la ville.
26. Qu’ils trouvent ici l’expression de ma reconnaissance la plus
sincère.
27. Pflaum 1960, p. 824-826, n° 319 (Sévère Alexandre) ; Bassignano
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
1974, p.  65, n° 4 et p.  66-67 (Sévère Alexandre)  ; Devijver 1976,
C 7, p. 191 (Sévère Alexandre) ; Aounallah 2001, p. 111 (début du
iiie siècle ?) ; Belkahia Karoui 2008, p. 71 (iiie siècle) ; 2009, p. 519,
n° 308 (iiie siècle).
28. G. Ch. Picard (1944, p. 108) date l’inscription de Sévère Alexandre.
Voir aussi Devijver 1977, V 45, p.  836 (238/244  ?)  ; Y. Le Bohec
(1989c, p. 128) propose le début du iiie siècle (pour l’auteur, « l’expres-
sion splendidissimus ordo ne saurait être antérieure de beaucoup à cette
datation, et la mention de la tribu empêche de trop abaisser la chrono-
logie ») ; Aounallah 2001, p. 111 (début du iiie  siècle ?) ; Belkahia
Karoui 2008, p. 71 (iiie siècle ?) ; 2009, p. 524, n° 314 (iiie siècle).
66
M(arco) Ael[io ---] Candidia[no], / c(larissimo) u(iro),
pr[--- con]sulari, pa/tro[no ---, or]d(o) splendidis/[simus
rei publicae Su]fetulensium / [ob insignem a]morem in
/ [ciues(?) ---] memoriae / [---]VLE / [---] Seuerus, u(ir)
e(gregius), fl(amen) p(er)p(etuus), / [curator] rei publicae
statuam de suo / fecit
Datation : fin iiie siècle – première moitié du ive siècle29.
f. CIL VIII, 233 = 11327 = ILTun, 352. Duval 1989, p. 480,
n° 238.
Imp(erator) Caesar Aug(ustus) / [---] / [---] / Sufetulentium /
hanc (a)edificarunt / et d(ecreto) d(ecurionum) p(ecunia)
p(ublica)
Cette inscription est considérée par A. Merlin comme
ayant un « caractère suspect »30 ; elle est classée par N. Duval
parmi les « Inscriptions fausses ou suspectes » et « inventée
par Peyssonnel »31. Il faut donc éviter toute utilisation de ce
document.
2.1.2. Les inscriptions de Lambèse (listes militaires)
g. AE 1989, 876.
Ligne 7 : Terentius Marce[llus ?], SVF(---)
Datation  : la liste militaire date probablement du règne
d’Hadrien32, mais comme l’a noté Y. Le Bohec, « on hésite
entre Sufes et Sufetula »33.
h. AE 1987, 1063 = AE 1989, 882 = AE 1992, 1867a.
Ligne 21 : C(aius) Iulius Saturninus d(iscens) s(igniferorum)34 ,
SVFI(---) uel SVFE(---)
D’après la photo donnée par X. Dupuis35, la quatrième
lettre apparaît clairement dans la transcription du nom de la
29. Picard 1954, p.  121, n° 31 (l’inscription est très vraisemblable-
ment de l’époque de Constantin ou peu postérieure)  ; Bassignano
1974, p. 65, n° 5 et p. 67, n° 6 ; PLRE 1975, « Candidianus 4 », p. 179 ;
Lepelley 1981, p. 311 (où on lit, note 5, « Le fait que le curateur est
un notable de la cité (flamine perpétuel), de même que l’absence de
tribu et de filiation, impliquent une datation assez tardive (au plus tôt,
dernier tiers du iiie siècle)  »)  ; Aounallah 2001, p.  111 (première
moitié du iiie siècle) ; Belkahia Karoui 2009, p. 537, n° 337 (fin du
iiie ou du ive siècle).
30. ILTun, 352.
31. Duval 1989, p. 480, n° 238. Dans une autre étude, N. Duval (1965,
p. 134) conclut qu’il « ne faut donc tenir aucun compte des inscriptions
qu’il est le seul (c’est-à-dire Peyssonnel) à avoir copiées ».
32. Le Bohec 1989b, p. 75, n° 9 (voir aussi note suivante).
33. Le Bohec 1989a, p. 210 et 311.
34. Développement proposé par Y. Le Bohec (1989a, p.  218). X.
Dupuis (1992, p. 127) propose de développer d(i)s(cens).
35. Dupuis 1992, Tafel XI, b.
ville, c’est une haste nettement verticale qui n’a été repro-
duite ni par Y. Le Bohec36, ni par les différentes éditions de
l’AE. S’agit-il d’un E ou d’un I  ? Si c’est un E, les lectures
Sufe(s) et Sufe(tula) conviennent toutes les deux ; si c’est un I,
on devrait plutôt conjecturer le développement Sufi(bus).
L’état de la pierre ne permet pas de trancher37.
Datation : Y. Le Bohec datait cette liste du « troisième quart
du IIe s.  »38. L’analyse des statuts municipaux de certaines
villes figurant dans l’inscription a permis à X. Dupuis de la
situer à une date « antérieure à Commode et peut-être même
à Marc Aurèle »39.
i. CIL VIII, 2567.
Ligne 29 : L. Petronius Motthun, SV(---)
G. Wilmanns hésite entre Sufetula et Sufes. Y. Le Bohec,
dont la lecture diffère de celle du Corpus (SVFI et non SV),
préfère lire Sufï(bus). L’attribution de ce soldat à Sufetula
n’est donc pas certaine.
Datation : Septime Sévère – Caracalla40.
j. CIL VIII, 2569.
Fragment a, ligne 14 : L. Faonius Ianuarius, SVFI(---)
G. Wilmanns a lu Sufes ; pour Y. Le Bohec, « La patrie
est Sufes ou Sufetula »41.
Datation : Septime Sévère – Caracalla42.
k. CIL VIII, 2586 = ILS, 2381.
Ligne 50 : P. Aelius Tauriscus, SVFET(---)
Malgré le caractère encore plus développé de l’origo,
SVFET au lieu de SVF, Y. Le Bohec, hésite encore entre
Sufes et Sufetula. On pourra admettre ici avec l’auteur du
Corpus le développement Sufet(ula).
Datation : Élagabal – Sévère Alexandre43.
2.1.3. L’inscription de Törökbálint, l’antique Aquincum
(Pannonie inférieure)
l. CIL III, 3680. Duval 1989, p. 477, n° 235.
36. Le Bohec 1989a, p. 218.
37. Le Bohec 1989a, p.  220. Les rédacteurs de l’AE (1987, 1063 et
1989, 882) ont retenu le développement Suf(etula), ce qui n’est pas du
tout évident.
38. Le Bohec 1989b, p. 76, n° 29 ; 1989a, p. 219.
39. Dupuis 1992, p. 128.
40. Le Bohec 1989b, p. 77, n° 55.
41. Le Bohec 1989b, p. 318.
42. Le Bohec 1989b, p. 77, n° 58.
43. Le Bohec 1989b, p. 223. Benseddik 2010, p. 136, n° 45 (l’auteur
développe « Sufet(ula) »).
D(iis) M(anibus). / M(arco) Granio / Dato, uet(erano)
leg(ionis)  / II Ad(iutricis), domo / Africa Sufe/t(u)la,
Granii / Martinus et / Felix liberti / uiuo patrono / optimo,
pecun(ia) / sua t(itulum) f(aciendum) c(urauerunt)44
Datation  : aucune date n’a été proposée par N. Duval.
J.-M.  Lassère propose le iie ou le iiie siècle45. Le Bohec
préfère le iie siècle, mais sans justification46. La legio II
Adiutrix, constituée par Vespasien en 70, est connue durant
toute l’époque romaine.
Au terme de la revue de toutes ces inscriptions, il y a
lieu de constater que sur les douze documents recensés, neuf
sont relativement bien datés. Cependant, dans ce groupe de
neuf, les textes sont d’inégale importance pour notre propos.
Il faut tout d’abord rayer du dossier l’inscription signalée par
J.-A. Peyssonnel (texte 2.1.1. f) considérée comme fausse ou
suspecte. Pour ce qui est des cinq inscriptions de Lambèse,
il est difficile d’affirmer que les militaires mentionnés sont
originaires de Sufetula, à l’exception probable de P. Aelius
Tauriscus. Toutefois, même dans ce cas où il est possible
de lire Sufet(ula), on ne doit pas s’étonner de l’absence d’un
second nom de la ville qui aurait réellement fait partie de sa
dénomination officielle. Un seul exemple suffira à le prouver.
Dans une liste militaire, provenant également de Lambèse47,
sont mentionnés trois soldats originaires d’Hippo. De quelle
Hippo s’agit-il, Regius ou Diarrhytus ? On ne saurait le dire.
Enfin, pour les textes 2.1.1. a et 2.1.3. l, la fourchette chro-
nologique est forcément assez large vu l’absence de critères
de datation plus précis. Au total, ce sont donc quatre inscrip-
tions seulement qui seront mises à contribution pour essayer
de retracer l’histoire de la dénomination de notre cité.
Ces précisions d’ordre chronologique sont indispensables
pour toute démonstration qui tente d’étudier l’évolution du
toponyme Sufetula. Toutefois, de telles précisions ne figurent
pas dans le tableau récapitulatif du « toponyme Sufetula dans
la littérature antique et médiévale » donné par L. Naddari 48.
En effet, la plus ancienne inscription où figurait assurément
le nom de Sufetula et où la date est relativement bien précise,
n’est pas antérieure à Sévère Alexandre (texte 2.1.1. b).
Elle accorde à la cité le statut de colonie. Il est dès lors
légitime de se poser une question : pourquoi le nom de la cité
ne se rencontre guère, du moins d’une manière assurée, avant
ce règne  ? Entre l’inscription mentionnant les empereurs
flaviens49 et Sévère Alexandre, on constate un silence de la
documentation qui se poursuit sur environ un siècle et demi,
ce qui est intrigant à première vue. Deux raisons expliquent
ce silence trompeur et apparent  : d’une part, le fait que les
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
inscriptions publiques ne mentionnent pas systématiquement
44. Sur ce texte, voir Schober 1923, p.  113, n° 248  ; Toutain
1946‑1949, p. 196-199.
45. Lassère 1977, p. 637.
46. Le Bohec 1989b, p. 510.
47. CIL VIII, 18068.
48. Naddari 2014b, p. 25-26.
49. CIL VIII, 23216. Duval 1989, p. 411, n° 10.
67
 le nom de la cité et, d’autre part, l’état actuel des découvertes
épigraphiques. A Sbeïtla, plusieurs hommages rendus aux
Antonins et aux Sévères ainsi qu’à leurs familles se terminent
par la formule habituelle DD PP sans mention du nom de la
cité50. Mais dans le corpus épigraphique de telle ou telle
cité, il arrive de trouver un certain nombre d’inscriptions qui
n’affichent pas le nom de celle-ci51. De plus, pour certaines
cités ayant un nom composé, le second élément peut
quelquefois faire défaut52.
Dans la présentation des inscriptions de Sbeïtla, nous
avons tenu à indiquer le lieu de chaque découverte. Nous
constatons qu’aucune inscription n’a été trouvée en place
et à la suite d’une fouille méthodique. N’a-t-on pas dit que
«  l’épigraphie ne saurait se passer de l’archéologie  »53  ?
En fait, pour souhaiter un apport quelconque de ce lot
d’inscriptions à l’hypothèse défendue (absence de l’épithète
ethnique Musuniorum dans la titulature de Sufetula), il faut
bien tenir compte du contexte archéologique des découvertes
épigraphiques et de la recherche archéologique à Sbeïtla
d’une façon générale.
Revenons sur cette question. N. Duval, connaisseur incon-
testable de Sbeïtla et de ses inscriptions, a noté à plusieurs
reprises que le site n’a pas bénéficié de campagnes de fouilles
systématiques et que bon nombre de découvertes épigra-
phiques étaient le résultat d’une exploration en surface ou du
hasard des interventions : « l’ensemble d’inscriptions que j’ai
présenté ici succinctement est dû au hasard des trouvailles :
fouille d’églises […], dégagements fortuits sur le site, travaux
agricoles aux environs  »54. La même remarque concerne
une série d’inscriptions byzantines  : «  Ces neuf  épitaphes
dont la découverte est due au hasard des sondages et des
nettoyages … »55. Concernant les recherches archéologiques
à Sbeïtla, le même savant a précisé en 1982 que les « ruines
de Sufetula ont été fouillées essentiellement de 1907 à 1922,
puis, plus sporadiquement, de 1942 à 1966. Actuellement, les
déblaiements sont arrêtés et on n’a effectué récemment que
quelques travaux de restauration. […] La connaissance de la
topographie est donc très incomplète. Seul le réseau de rues a
été mis au jour dans le centre de la ville […]. Aucune insula
n’a été totalement fouillée. De même, aucun relevé topo-
graphique précis n’a été effectué…  »56. Ce constat, publié
50. Voir les exemples dans les listes dressées par Aounallah 2001,
p. 110-111 et Belkahia Karoui 2008, p. 67 et 69.
51. On le voit à titre d’exemple à Auitta Bibba (CIL VIII, 798), à
Mustis (AE 1968, 589, 600) etc.
52. On donnera à titre indicatif les exemples suivants  : AE 1957, 90
(Hippo Regius), où on lit «  ciui Hipponiens(i)  »  ; ILTun, 674 = AE
1998, 1535 (Auitta Bibba), où on lit « municipium Auitta » ; CIL VIII,
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
12018 = ILS, 4454 (Sidi Amor Jdidi), où on lit « coloniae Zamensis » ;
CIL VIII, 11845 (Makthar), où on lit « (domo) Zama » ; AE 1918, 98
= ILAlg, I, 1286 (Thubursicu Numidarum), où on lit « ordo et populus
Thubursicensium » … etc.
53. Expression empruntée à Y. Le Bohec (1992, p. 108).
54. Duval 1970, p. 309.
55. Duval 1971, p. 443.
56. Duval 1982, p. 597-598. Le même auteur conclut dans une autre
étude (1990, p. 526) qu’il « faudrait tout autre chose pour enrichir de
manière significative la documentation  : une extension considérable
68
en 1982, mais rédigé en 1975-1976, est toujours valable.
Certaines publications plus récentes de F. Bejaoui, également
connaisseur incontesté de l’antique Sufetula, confirment cet
état des choses57. L’aménagement du site en parc archéolo-
gique a sans doute contribué à assurer une meilleure conser-
vation des ruines et la reprise des travaux de dégagement
et de restauration. Cependant, les résultats des investiga-
tions menées par F. Bejaoui ont révélé essentiellement des
vestiges d’époque chrétienne et les traces d’une occupation
musulmane58. D’autre part, aucune fouille permettant d’at-
teindre les couches archéologiques les plus anciennes n’a été
pratiquée dans le cœur de la ville, c’est-à-dire dans le noyau
cadastré où on s’attendrait le plus à des découvertes relatives
aux débuts de la cité (fig. 2)59.
Ce bilan d’ordre archéologique permet de remarquer
qu’aucune nouvelle inscription à caractère municipal et
datant du Haut-Empire n’a été découverte au cours des
cinq  dernières décennies60. Une évidence devrait être tout
de suite soulignée : il est absolument hasardeux d’essayer de
retracer l’histoire du toponyme Sufetula, surtout durant les
premiers temps de son apparition, sans avoir recours à une
documentation épigraphique suffisamment fournie. Mais
celle-ci, on vient de le dire, fait totalement défaut ou presque.
Il nous a donc semblé plus raisonnable de considérer,
dans l’état actuel des recherches archéologiques et des décou-
vertes épigraphiques, qu’il est tout à fait risqué d’affirmer
que Sufetula n’a jamais été dite Sufetula Musuniorum. À ce
stade de nos connaissances, encore largement lacunaires,
et en l’absence du toponyme lui-même durant les périodes
flavienne et antonine (exception faite des sept bornes-
limites), il importe de se garder de tirer des conclusions
catégoriques du manque de témoignages.
des fouilles, accompagnée cette fois des nécessaires sondages
stratigraphiques, permettant de préciser l’évolution de l’urbanisme et
fournissant les repères chronologiques qui manquent encore ».
57. Cf. note suivante. La notice consacrée à Sufetula dans Desanges
et alii 2010, p. 217-220, ne contient pas de nouvelles données concer-
nant les traces de la présence romaine dans la ville durant le Haut-
Empire.
58. Bejaoui 1994, p. 7-9 ; 1996 (les nouvelles données archéologiques
présentées par l’auteur proviennent du secteur sud-est du site) ; 1998
(il s’agit d’une nouvelle église d’époque byzantine) ; 2010, p. 58-69.
59. Le niveau archéologique de l’époque de la fondation se situe cer-
tainement sous une couche de remblai relativement épaisse. En effet,
les sondages effectués par F. Bejaoui dans une maison fortifiée située
dans le faubourg sud, à 320 mètres environ au sud-est de la porte
du forum (Bejaoui 1996, p.  38 et plan du site, p.  48, près du n° 2),
ont révélé un niveau d’occupation plus bas que le dallage de la voie.
L’auteur pense que ces traces sont antérieures à la construction de l’arc
de la tétrarchie.
60. La découverte la plus récente mentionnant un empereur et en
relation avec un monument date de 1963 et a été publiée en 1970.
Il s’agit d’une dédicace mutilée à Septime Sévère et à Caracalla,
remployée dans la basilique IV. Voir Duval 1970, p. 291-292, n° 33 ;
1989, p. 416, n° 24 (d’où AE 1989, 797). On ne compte pas une dédicace
religieuse à Neptune rex pelagicus (AE 2004, 1671) qui n’ajoute rien,
malgré son importance, à l’histoire municipale de la cité.
 Fig. 2 : Vue partielle des insulae non encore fouillées, situées juste derrière les trois temples (Cliché A. Chérif, pris de l’ouest).
2.2. L’emploi du terme adsignatus 
dans les inscriptions africaines
L’épigraphie africaine a livré neuf textes qui témoignent
incontestablement d’un acte d’assignation de terres à des tribus
ou à des colons. Voici, par ordre chronologique, ces inscrip-
tions qui serviront de base, par la suite, à notre commentaire61.
a. AE 1955, 202 = ILAlg, II, 2, 4226  (Ksar Mahjiba, en
Numidie62).
Imp(eratore) Caesare August[o] dei[ui f(ilio)] VII[I], /
T(ito) Statilio Tauro iterum co(n)s(ulibus), / L(ucius) Iulius
Arrenus IIuir, / agros ex d(ecreto) d(ecurionum) / coloneis
adsign(auit)63
61. Contrairement à ce qui a été fait pour les textes de Sufetula,
on n’insiste pas ici sur la date des inscriptions qui ne compte pas
beaucoup pour notre propos, outre qu’elle est suffisamment claire.
62. AAA, f. 17 – Constantine au 1/200.000e, n° 172.
63. Piganiol, Pflaum 1953. Sur le haut de la pierre rectangulaire, on
lit : s(inistra) d(ecumanum) / d(extra) d(ecumanum) / ul(tra kardinem).
b. AE 1957, 175 = ILAlg, II, 2,  6252 (3 km au nord-ouest
d’Aïn el-Borj, l’antique Tigisis64). 
[Ex auctoritate / Imp(eratoris V]es(pasiani) Caesar[is]
/ Aug(usti), agri pu(b]/lici Cirt(ensium) adsi[g]/(nati) /
Nicibibus et S/uburburibus / Regi(anis) per Tulliu(m) /
Pomponianu(m) / Capitone(m), / leg(atum) Aug(usti) 65
c. AE 1969-1970, 696 = ILAlg, II, 2, 4343 (Mechta Oueld
Gouam, à 7 km à l’ouest d’Aïn Abid66).
Ex au(c)torit(ate) / Imp(eratoris) Vespasia(ni) / Cae(saris)
Aug(usti), agr(i) / pub(lici) Cir(tensium) ad(signati) Sub/
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
urb(uri)b(us) Reg(ianis) et / Nicibibus per / Tul(l)ium Pom-/
ponianum / Capitonem, / leg(atum) Aug(usti) 67
64. AAA, f. 17 – Constantine au 1/200.000e, n° 339.
65. Lancel 1955, p. 290.
66. AAA, f. 17 – Constantine au 1/200.000e, n° 186.
67. Berthier 1968, p. 295.
69
 d. AE 1904, 144 = ILS, 9380 = ILAlg, II, 3, 7529 (limite nord
de Chott el-Beïda68).
Ex auctoritate / Imp(eratoris) Caesaris, di/ui Neruae f(ilii),
Neru[ae] / Traiani Optimi / Aug(usti), Germ(anici), Dac(ici),
/ [P]arthici, fines / adsignati gen[ti] / Suburburum pe[r
T(itum)] / Sabinium Barba[rum], / leg(atum) Aug(usti) pro
pr(aetore)
e. AE 1904, 144 = ILS, 9381 = ILAlg, II, 3, 7534 (8,5 km à
l’est de la borne précédente69).
Ex aucto[ritate] / Imp(eratoris) Caes(aris), diui [Neruae
f(ilii)], / Neruae Traiani O[ptimi] / Aug(usti), Ger(manici),
Dacic(i), Part[hici], / [fi]nes adsignati gent[i / S]uburburum
per T(itum) Sa[bi]/nium Barbarum, leg(atum) / Aug(usti) pro
pr(aetore)
f. CIL VIII, 8813  (El-Guerria, à 5 km environ à l’ouest de
Borj Bou Arririj. Maurétanie Césarienne70).
[E]x indulgenti[a] / [I]mp(eratoris) Caes(aris) Traia[ni] /
Hadriani Ang(usti), / fines adsigna/ti genti Numida/rum, per
C(aium) Pet[ro]/nium Celerem / proc(uratorem) Aug(usti)
prol[inc(iae)] (sic) / Mauretaniae Cae[sa]/r(i)e(n)sis
g. CIL VIII, 8814 = ILS, 5960  (même endroit que la borne
précédente).
Ex indulgen/tia Imp(eratoris) Caes(aris) Had/riani Aug(usti),
fines / adsignati gen/ti Numidarum, / per C(aium) Petroni/
um Celerem / proc(uratorem) Aug(usti) pr[ou(inciae) /
M(auretaniae) C]aes[ariensis]
h. AE 1946, 38 (Bled Goursi el-Tahtani, au sud du Chott
el-Hodhna71).
Ex auctoritate Imppp(eratorum) / Caes(arum) L(ucii)
Septimi(i) Seueri et / M(arci) Aurelii Antonini et P(ublii)
Sep/timi(i) Getae, Auggg(ustorum trium), agri et / pascua
et fontes adsi/gnata [sunt ---] MA / [---], curantibus Epag/
atho et Manilio Caeci/liano, corniculario / praef(ecti), iussu
Anici Fa/usti, leg(ati), co(n)s(ulis, -aris  ?)72 , per M(arcum)
Gennium / Felicem, euocatum / leg(ionis) III Aug(ustae)73
i. CIL VIII, 8812 = ILS, 5965 (à 6 km environ au sud d’El-
Guerria74).
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
68. AAA, f. 16 – Sétif au 1/200.000e, n° 472.
69. AAA, f. 16 – Sétif au 1/200.000e, n° 473.
70. AAA, f. 15 – Akbou au 1/200.000e, n° 78.
71. Sur le lieu imprécis de cette découverte, voir en dernier lieu
Le  Bohec 1989b, p.  397. L’endroit devrait appartenir au territoire
couvert par la feuille 36 de Bou Saada, dans l’AAA.
72. Sur ces deux développements, voir Le Bohec 1992, p. 115, n. 47.
73. Leschi 1948 (= 1957, p. 75-79).
74. Poulle 1876-1877, p.  625-626  ; AAA, f. 15 – Akbou au
1/200 000e, n° 82. Le lieu de provenance de la borne est dit « El-Meheris ».
70
D(omino) n(ostro) / Imp(eratore) Cae(sare) M(arco) Au/relio
Seuero Ale/xandro / Pio Felice / Aug(usto), terminac(io)
[a]/grorum defeni/cionis Matidiae ad/signantur colo/nis
Kas(telli) Turrensi(s), / iussu u(iri) e(gregii) Axi Ael/iani
proc(uratoris) Aug(usti) r(ationis) p(riuatae), / per Cae(lium)
Martiale(m) / agrimensore(m)
Tous les documents ici recensés attestent clairement
l’emploi du mot adsignatus  pour désigner la distribution des
terres qui a eu lieu. Dans un contexte d’assignation, il est
complètement inadmissible de concevoir l’absence du seul
terme technique qui désigne cette opération. Le débat impose
de revenir sur une idée démontrée par M. Khanoussi et qu’il
faut définitivement accepter : Sufetula occupait une partie du
domaine traditionnellement possessionné par les Musunii.
Ceci étant désormais une réalité, qui n’a rien d’ailleurs ni
de surprenant ni d’exceptionnel75, il est tout à fait impossible
d’admettre que des terres ont été assignées aux Musunii,
puisqu’ils sont tout simplement chez eux, sur leur territoire.
Il est plus simple, et plus logique même, de dire qu’après la
fondation de Sufetula, la gens a conservé une partie de son
territoire traditionnel : c’est un territoire laissé aux Musunii et
non point assigné. Ce territoire laissé à la tribu n’est pas signalé
par nos bornes, mais en faisant appel aux témoignages des
sources littéraires qui attestent la présence des Musunii dans
la province d’Africa (Pline l’Ancien et Ptolémée76), on se rend
aisément compte que des terres ont effectivement été laissées
à la gens après la déduction de Sufetula et l’organisation de
nombre de domaines privés et impériaux. Le dossier de la tribu
voisine des Musulames, bien fourni et étudié77, montre qu’on
distingue trois types de terres : les terres colonisées (domaines
impériaux et privés), les terres attribuées à des agglomérations
(Ammaedara …) et les terres laissées à la tribu78. Ce type
de rapport entre Rome et cette gens est parfaitement valable
pour le cas qui nous concerne ici, et rien ne justifie la suppo-
sition d’un schéma incompatible aussi bien avec la politique
impériale à l’égard des tribus, qu’avec les particularités de
l’histoire de la présence tribale dans ce secteur occidental de
la future province de Byzacène.
Un territoire assigné veut dire qu’il a été prélevé sur un
autre territoire qui est, selon l’hypothèse que nous discutons,
75. Le meilleur exemple est celui de la colonia Flauia Augusta
Emerita Ammaedara établie au cœur du territoire des Musulames
« aux dépens duquel la pertica de la ville fut probablement prélevée »,
selon J.-P. Laporte et A. M’Charek (2010, p. 5150).
76. Cf. supra note 1 et infra note 84.
77. Sur les Musulames, voir en dernier lieu, Laporte, M’Charek 2010.
78. M. Bénabou (1976, p.  431) a noté que l’autorité romaine «  n’hésite
donc pas à déposséder certaines tribus d’une partie plus ou moins grande
de leurs terres. Les terres ainsi aliénées sont, soit intégrées dans le terri-
toire dépendant d’une colonie, soit confiées à des grands propriétaires, soit
constituées en domaines impériaux ». Dans le même sens, J.-P. Laporte
et A. M’Charek (2010, p. 5151) écrivent : « Le bornage matérialisait en
fait la séparation de zones de statuts juridiques différents. On distinguait
d’un côté des territoires appartenant à des Romains (empereurs, sénateurs,
grands latifundiaires et colons vétérans d’Ammaedara), de l’autre des
villes ou communautés civiques d’origine musulame mais maintenant
romanisées qui possédaient leur propre territoire. Restaient enfin les ter-
ritoires de fractions restées fidèles à leur mode de vie traditionnel… ».
l’ager publicus de Sufetula. Cependant, plusieurs données
confortent l’idée que cette ville est une création romaine, c’est-
à-dire qu’elle-même a été bénéficiaire d’une concession terri-
toriale indispensable pour les besoins de la nouvelle fondation.
Une question  se pose  : comment l’autorité romaine qui,
dans un premier temps, octroya un territoire au municipium
Sufetulensium, décida par la suite d’en assigner une partie aux
Musunii ? On s’attendrait à ce que le territoire relevant de cette
cité connaisse plutôt des phases d’extension dues au dévelop-
pement économique et démographique, et non le contraire.
L. Naddari parle d’un document non encore retrouvé79
qui aurait constitué la déclaration officielle de l’assignation.
Si l’on suppose avec l’auteur qu’un tel document a pu réel-
lement exister, on ne comprend pas le développement qu’il
donne des faces inscrites avec PMSM : Pub(lica) munic(ipii)
Suf(etulensium) (adsignata) Mus(uniis). Pourquoi l’inclusion
du terme «  adsignata  », alors qu’il devrait normalement
figurer dans le supposé document qui contient la déclaration
de l’assignation ?
À notre avis, ce document n’a jamais dû exister et l’hypo-
thèse proposée par L. Naddari devrait être complètement
inversée. S’il y a un document à rechercher, c’est celui qui
atteste le prélèvement territorial ayant été fait aux dépens
des terres anciennement détenues par les Musunii80 . Avec
les progrès de la conquête et de la colonisation, une partie
de ce territoire a été attribuée à Sufetula et à des particu-
liers. Faut-il rappeler que les bornes, objet de notre présente
enquête, ainsi que d’autres documents, signalent l’existence
autour de Sufetula de nombre de domaines privés81 et
impériaux82, constitués sans doute aussi aux dépens du terri-
toire tribal, exactement comme chez les voisins Musulames.
Les inscriptions ci-dessus examinées comportent néces-
sairement le participe passé adsignatus  car celui-ci traduit
une décision administrative de l’autorité romaine. Une telle
79. Naddari 2014b, p.  27, n. 19  :  «  À l’instar des bornes révélant
une assignation des portions de terres aux Suburbures regiani et aux
Niciues, il faut placer à l’origine de cette assignation des terres aux
Musunii un premier document indispensable, pas encore retrouvé. Il
constitue une déclaration officielle, marquée du sceau impérial … ».
80. Ce document devait être conservé dans les Commentarii diuisio-
num et assignationum, cf. Chouquer, Favory 2001, p. 418.
81. On signale les domaines de Fulcinia Sabina, de P. Aelius Macrinus,
et probablement aussi de M(arcus) I(unius) R(ufinus) S(abinianus). La
borne découverte à Henchir Metkidès (AE 1989, 827 = AE 2007, 1715),
à 12 km à vol d’oiseau à l’ouest de Sufetula, marque la limite, d’après
un déchiffrement d’A. Beschaouch (2003), entre un domaine privé,
propriété de P. Ramius Badius, et une propriété impériale.
82. Rappelons que Sufetula est considérée comme le siège d’une sub-
division interne à la procuratelle d’Hadrumète dirigée par un affranchi
impérial, ce qui suppose l’existence de domaines impériaux dans ses
parages. Lire sur cette question, Christol 1999, p.  81-82  (= 2005,
p. 120-121) ; 2008, p. 2060-2063 ; 2009, p. 107. Le domaine impérial
identifié par la borne de Henchir Metkidès, dépend peut-être de cette
circonscription interne à la regio Hadrumetina, plutôt que de la regio
Theuestina (Henchir Metkidès est à 80 km à vol d’oiseau à l’est de
Theueste). De celle-ci dépendent surtout les domaines impériaux
constitués plus à l’ouest (autour de Timgad et de l’Aurès).
décision a crée une situation juridique totalement différente
de celle qu’il faudrait supposer si ce verbe n’était pas employé.
Prenons un exemple : dans la borne CIL VIII, 8813 trouvée
à El-Guerria, on lit fines adsignati genti Numidarum. Si l’on
conjecture la lecture fines genti Numidarum, donc l’absence
de l’expression adsignati, on comprendra alors que la borne
ne délimite plus les terres assignées à la gens Numidarum
mais plutôt celles qui constituent déjà son assise territoriale.
Ce bornage (en supposant l’absence du terme adsignatus) tra-
duirait seulement la volonté de l’autorité romaine de contrôler
cette tribu au moyen de cet acte de délimitation. Or sur la
borne d’El-Guerria est bien précisée la nature de l’opération,
c’est une adsignatio et non une simple limitatio83.
L’hypothèse de l’assignation se heurte également aux
informations livrées par la Géographie de Ptolémée au
sujet de notre tribu. On sait que les Musunii de l’Africa sont
relativement bien localisés par cette source. Le géographe
alexandrin84 nous dit que des Mousouni sont situés au sud
des Miaidii, qu’il faudrait corriger en Mididii85, eux-mêmes
localisés au sud des Midēni86. La tribu des Mididii devrait
se trouver dans les environs de Mididi, l’actuel Henchir
Mided, à 12 km au sud-ouest de Makthar87. Le territoire de
ces Mousouni, qui correspondent sans doute à nos Musunii,
s’étend donc au sud de cette ville, c’est-à-dire dans le secteur
de Sbiba-Sbeïtla, et à l’est et au sud-est du territoire des
Musulames. La borne publiée par M. Khanoussi, dont le texte
mentionnant le municipe de Sufetula est plus explicite que
celui des autres bornes, est venue confirmer cette localisa-
tion. On sait, d’autre part, que la documentation africaine de
Ptolémée est contemporaine de Trajan, plus précisément entre
100 et 110 ou 117 apr. J.-C.88 Il est donc certain qu’à cette date,
les Musunii occupaient une partie des Hautes Steppes.
L’identification de l’un des propriétaires fonciers par
L.  Naddari, après une correction du texte, «  le clarissime
M. Iunius Rufinus Sabinianus, consul ordinaire de l’année 155
et proconsul d’Afrique en 173 »89, l’a conduit à « placer cette
opération de bornage durant la seconde moitié du iie siècle de
83. On sait que tout acte d’assignation est suivi d’une délimitation
(sauf pour l’ager adsignatus per professiones), mais une limitatio
n’appelle pas nécessairement une adsignatio. Voir sur ces définitions,
Chouquer, Favory 2001, p. 407-408 et 441.
84. Ptol., Geog., IV, 3, 6 (Müller).
85. Desanges 1962, p. 114 ; 2010a.
86. Ces Midēni seraient vraisemblablement, selon J. Desanges (1962,
p.  114) «  des montagnards de Khoumirie  », c’est-à-dire de la partie
septentrionale de l’actuelle Tunisie. Voir aussi Desanges 2010b.
87. AAT II, f. 36 - El Ala au 1/100.000e, n° 4. Voir, à propos de cette
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
cité, Ben Baaziz 2000, p. 213-259 et 281-283.
88. Desanges 1964, p. 40-41 ; Gascou 1972b, p. 139-140 ; Desanges
et alii 2010, p. 17.
89. Naddari 2014b, p.  22. Nous lisons dans la note 5 de la même
page : « L’identification du nom de ce clarissime vient de la correction
que nous proposons pour les sigles MIRSOV qui apparaissent sur la
face B de quatre bornes de la série qui nous occupe ici (CIL VIII,
23222-23225). Cette correction touche uniquement l’avant-dernière
lettre O que nous corrigeons en C pour donner MIRSCV = M(arcus)
I(unius) R(ufinus) S(abinianus) C(larissimus) V(ir)  ». Voir aussi
Naddari 2014a, p. 735-744.
71
 l’ère chrétienne »90 . Peut-on accepter l’idée qu’un territoire a
été assigné à cette date aux Musunii alors qu’un demi-siècle
auparavant ils étaient possessionnés d’un territoire relative-
ment vaste  ? On voit que l’hypothèse ne s’accorde ni avec
la politique impériale, qui n’a jamais cherché à effacer les
tribus de la carte administrative de la province d’Afrique pro-
consulaire91, ni avec le signalement des sources qui assurent
la présence de notre tribu au sud-ouest de l’Africa, depuis
l’époque d’Auguste au moins.
Le dossier épigraphique précédemment instruit permet,
à nos yeux, d’ajouter une autre donnée non moins impor-
tante qui pourrait anéantir l’idée de l’assignation. En effet,
l’examen de la répartition géographique des assignations de
terres connues nous montre une concentration de ces actes
autour de deux grandes cités, Cirta et Sitifis. De plus, l’assi-
gnation d’une portion de l’ager publicus d’une cité au profit
d’une communauté tribale n’est attestée dans l’ensemble de
l’Afrique que pour Cirta. Cela est-il le fait d’un hasard  ?
Nous ne le pensons pas. Dans l’état actuel de la documen-
tation, trois assignations sur les neuf connues ont été faites
aux dépens du territoire cirtéen, les autres (dans la région
de Sétif) au détriment sans doute des domaines impériaux
ou des propriétés privées du prince92. Cela fait de Cirta
90. Naddari 2014b, p. 22.
91. Encore une fois, on fait appel à l’exemple de la gens Musulamiorum
que l’autorité romaine, et notamment Trajan, n’a jamais cherché à
refouler vers d’autres régions. Son territoire traditionnel a certainement
rétréci, mais la tribu n’a point été victime d’une expropriation totale
de ses terres. Malgré la colonisation romaine, un territoire lui a été
tout de même laissé. Pour concilier l’hypothèse de L. Naddari avec
le signalement de Ptolémée, il faut supposer que les Musunii ont été,
dans un premier temps, refoulés de leur territoire originel, et que par
la suite, c’est-à-dire «  durant la seconde moitié du iie siècle de l’ère
chrétienne  », ils ont récupéré à nouveau une partie de ce territoire à
la suite d’une assignation. L’auteur (Naddari 2014b, p.  29) reconnaît
que l’«  opération de délimitation des terres ne doit pas être perçue
comme une politique de refoulement ou de cantonnement forcé
des Musunii  », mais l’interprétation qu’il propose ne peut que nous
conduire vers cette idée qui a été récemment combattue, à juste
titre, pour le cas des Musulames, par J.-P. Laporte et A. M’Charek
(2010, p.  5153) où nous lisons  :  «  Pour toutes ces raisons, il semble
souhaitable de cesser à l’avenir de parler de Musulames nomades,
refusant la romanisation, et en conséquence refoulés et cantonnés ». La
notion de refoulement, qui ne doit pas non plus être appliquée aux
Musunii, a été légitimement remise en cause par d’autres historiens  :
voir par exemple Lassère 1977, p.  358-361  ; 1982, p.  420-421.
92. Les inscriptions étudiées par P.-A. Février (1966  et 1967) montrent
l’importance des domaines impériaux dans les hautes plaines au sud
de Sitifis. Une inscription (CIL VIII, 8810) découverte à Borj Mejana
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
(3 km au nord-est d’El-Guerria, d’où proviennent les textes 2.2. f et
g), mentionne un procurateur anonyme de la ratio priuata. Un autre
document (AE 1896, 34), en plus du texte 2.2. i donné supra, se rapporte
également à Q. Axius Aelianus procurator rationis priuatae de la
province de Maurétanie Césarienne au temps de Sévère Alexandre (notice
sur le personnage dans Pflaum 1960, p. 851-853, n° 328). Il mentionne
les col(oni) uici Aug(usti) n(ostri), ce qui est l’indice de la présence
d’un domaine impérial. A Aïn Zada, à 17 km environ à l’ouest de Sétif
(AAA, f. 16 – Sétif au 1/200.000e, n° 319), deux inscriptions (CIL VIII,
8425  [Pertinax] et CIL VIII, 8426  = ILS, 6890 [Caracalla]) attestent
72
la seule cité en Afrique aux dépens de laquelle l’autorité
romaine a ordonné le prélèvement de terrains domaniaux
pour le bénéfice de deux gentes, les Suburbures Regiani et
les Niciues. Cette seule exception s’explique par l’immense
étendue de l’ager publicus de cette colonie93, et par l’ori-
ginalité de l’organisation de sa pertica94 . Peut-on dès lors
comparer la modeste cité qu’était Sufetula avec la grande
colonie de Cirta qui domine seule une «  sorte d’Etat dans
la province d’Afrique  »95  ? Certainement non. Si des rudes
agri subsistaient encore sur le domaine de Cirta à l’époque
de Vespasien, cet état de fait n’est pas du tout vraisemblable
en ce qui concerne Sufetula au iie siècle.
Il faut donc se rendre à l’évidence. Imaginer une assi-
gnation de terres aux dépens de l’ager publicus de Sufetula
au profit des Musunii, c’est donner une image inversée de la
réalité. Les Musunii sont connus comme une natio disposant
d’un territoire suffisamment vaste96, ce qui fait que Sufetula,
implantée à l’intérieur de celui-ci, ne peut aucunement avoir
disposé de limites débordant celles de la gens. D’ailleurs, à
l’intérieur du territoire des Musulames, on trouve les publica
de plusieurs cités dont la grande pertica d’Ammaedara, ce
qui fait que primitivement le domaine traditionnel de la
tribu était trop étendu pour pouvoir englober les territoires
de plusieurs cités. Le territoire de ces gentes constitue, à
l’origine, pour les Musunii comme pour les Musulamii,
un «  tout  » sur lequel l’autorité romaine a implanté des
«  parties  » (territoires municipaux, domaines impériaux,
domaines privés). Il est donc inconcevable que la « partie »
puisse donner par assignation au « tout ». On peut logique-
ment conclure qu’en dehors du cas spécifique de Cirta, le cas
présumé des Musunii établis sur l’ager publicus de Sufetula
serait un unicum sans parallèle pour l’instant en Afrique.
l’existence en ce lieu de colons impériaux. Une borne-limite (AE 1951,
49) trouvée à l’ouest de Mopth(---) porte sur une face le texte Terminus
coloniae Neruianae Sitif(ensium), sur l’autre l’indication Caesaris nostri.
Cela prouve l’existence d’un domaine impérial. Sur la documentation
épigraphique relative aux domaines impériaux de la région de Sétif, voir
Lassère 1977, p. 330, n° 216 ; Cortés Bárcena 2015.
93. D’après la carte publiée par J. Gascou (1983, p. 178), le territoire de
la Confédération cirtéenne s’étend suivant l’axe nord-sud sur 100 km
environ et selon l’axe est-ouest sur près de 90 km.
94. Les trois textes (2.2. a, b, c) qui concernent Cirta sont datables
d’avant la mise en place de la Confédération cirtéenne survenue à
l’époque de Trajan (Gascou 1972a, p. 113-115 ; 1982, p. 177-178). Or,
on sait que le domaine de Cirta est fort vaste, même après la création
de la colonie de Cuicul. Il reprend les limites de l’État de P. Sittius
et correspond à l’éphémère province de Numidia Cirtensis, créée
au début du ive siècle. Les trois cités contribuées à Cirta, Chullu,
Rusicade et Mileu, sont des colonies fictives dépourvues de toute
autonomie et, par conséquent, ne possèdent en propre ni territoire, ni
trésor public, ni magistrats (Veyne 1959, p. 571-575). On consultera
aussi sur la Confédération cirtéenne, outre les différents travaux de
F. Bertrandy, Gascou 1983, p.  175-207  ; Briand-Ponsart 2006,
p. 105-122 ; Jacques 2012, p. 60-63.
95. Expression empruntée à J. Gascou (1972a, p. 114).
96. La signification des termes natio et gens a été récemment réexa-
minée par Chr. Hamdoune (2015). On lit à la p. 1015 : « Le mot natio
renvoie ainsi à un peuple occupant un territoire (concept géogra-
phique) et non à ses structures (concept socio-politique) ».
 Il convient d’insister à la fin de ces remarques sur le
caractère très invraisemblable de l’idée d’une opération
d’assignation de terres pour le compte des Musunii.
Les réserves que nous venons de formuler apportent, pen-
sons-nous, un démenti à l’hypothèse de l’assignation. Le sens
que L. Naddari voulait donner à ce bornage est difficilement
conciliable aussi bien avec la nature des inscriptions qu’avec
l’utilisation permanente dans toute distribution de terres du
terme technique adsignatus. Les assignations révélées par
les textes épigraphiques et par les traités gromatiques, usent
toujours de ce terme97.
2.3. La répartition spatiale des différents domaines
délimités par les bornes
Notre objectif dans cette rubrique est de vérifier si l’hypo-
thèse d’une assignation territoriale au profit des Musunii
est compatible avec la nature des bornes qui, rappelons-
le, sont inscrites sur deux faces principales, c’est-à-dire
qu’elles ne devraient pas normalement délimiter plus que
deux domaines. On a dit plus haut que cette répartition allait
être étudiée à partir d’un exemple, celui de la borne publiée
par M. Khanoussi. Les résultats obtenus de cet examen sont
nécessairement applicables à toutes les autres bornes.
La borne AE 2004, 1672 marque la limite entre un
domaine privé propriété de Fulcinia Sabina et les publica du
municipe de Sufetula Musuniorum. Cependant, L. Naddari
pense que ces «  bornes limites seraient l’expression d’une
opération de bornage entre des propriétés privées et des
portions de terres prises sur l’ager publicus municipii
Sufetulensis, et assignées collectivement aux Musunii  »98.
L’auteur n’a certes pas dit que les bornes délimitent plus que
deux domaines, mais le schéma qu’il propose pose à vrai
dire tant de problèmes : où sont les publica Sufetulensium ?
Comment admettre leur absence dans le texte  ? Peut-on
supposer que les terres assignées aux Musunii n’étaient pas
contiguës au territoire de la ville, aux dépens de laquelle a
97. Dans le Liber coloniarum par exemple, qui nous renseigne sur
les territoires des cités de l’Italie centro-méridionale, on remarque
l’emploi permanent du terme adsignatus lorsqu’il s’agit d’une assigna-
tion de territoire, lire par exemple Chouquer et alii 1987, p.  65-78.
Dans l’ouvrage magistral de J.-M. Lassère (1977), où l’ensemble de nos
connaissances concernant le peuplement et la colonisation en Afrique
antique ont été méthodiquement rassemblées et commentées, on ne
trouve pas de document épigraphique qui ait été interprété comme
faisant référence à une assignation en l’absence même du terme
technique adsignatus. Les historiens usent souvent de ce mot dans des
contextes de colonisation en supposant la distribution de terres à des
colons (civils ou militaires). Il s’agit là d’un raisonnement logique qui
n’est cependant pas toujours fondé sur des documents explicites. Dans
Lassère 1977, les assignations évoquées sont celles qui sont attestées
par les inscriptions ici présentées (p.  255, 270, 359), ou connues par
des sources littéraires (les assignations de C. Gracchus, de Marius,
p.  112, 117), ou encore celles qui sont envisagées à la suite d’une
réflexion historique d’ordre général (p. 133, 139, 146, 202, 304 [n. 89],
297). J.-M. Lassère n’a jamais supposé une assignation de terre à des
tribus, à part les distributions connues aux dépens de Cirta.
98. Naddari 2014b, p. 26.
été fait le prélèvement  ? Faut-il penser que le domaine de
Fulcinia Sabina est intercalé entre les terres assignées aux
Musunii et les publica Sufetulensium  ? Une borne opis-
thographe peut-elle sous-entendre la délimitation de trois
domaines différents à la fois ?
On entrevoit que cette lecture suscite des difficultés plus
qu’elle ne contribue à éclaircir le sens de ces bornes.
L’auteur, en excluant les publica Sufetulensium  de ce
bornage, donne à penser qu’il considère peut-être que
ce territoire n’est pas limitrophe des terres supposées
assignées aux Musunii, ou alors, que d’autres bornes,
non retrouvées, marqueraient la limite entre les terres
assignées à la tribu et le territoire de Sufetula. En réalité,
la comparaison avec les véritables assignations effectuées
entre autres aux dépens de Cirta, oblige à lire autrement la
répartition spatiale des différents domaines délimités par
notre série de bornes. On a présenté plus haut deux ins-
criptions, trouvées l’une près de Tigisis, l’autre à Mechta
Oueld Gouam, comportant l’indication suivante  : agri
publici Cirtensium adsignati, au profit de deux commu-
nautés tribales, les Niciues et les Suburbures Regiani. La
situation géographique des deux lieux de provenance et
la connaissance des entités juridiques environnantes ne
laissent aucun doute sur le fait que les terrains assignés à
ces deux tribus sont limitrophes des terres publiques des
Cirtéens99. Revenons à notre borne. Il est inconcevable
que le monument puisse délimiter trois domaines en
même temps : celui de la cité, celui assigné à la gens et la
propriété de Fulcinia Sabina. Pour une telle limitation, on
devrait procéder comme dans l’une des bornes relatives
aux Musulames100 et inscrire le texte sur une seule face
avec l’emploi de la formule « inter … et … et … ».
Il est donc difficile d’admettre que les publica de
Sufetula n’ont pas été concernés par cette limitation
effectuée avec des bornes toutes opisthographes. La nature
de ces documents est parfaitement inconciliable avec une
prétendue répartition spatiale en trois entités territoriales
différentes dont l’une est le supposé terrain assigné aux
Musunii. Opisthographes, ces bornes ne peuvent, par
conséquent, délimiter que deux  propriétés seulement  ;
elles devraient normalement porter sur leurs deux faces,
conformément à celles de la région de Cirta, d’une part la
mention des bénéficiaires de l’assignation (ici, les Musunii),
et d’autre part une indication de l’entité aux dépens de
laquelle a été opéré le prélèvement (ici, les publica de
Sufetula). Mais cet ordre des choses ne se retrouve pas ici
puisque des particuliers sont concernés par ce bornage. En
fait, l’opération de délimitation effectuée autour de Sufetula
nous a semblé plus simple et de type très courant. Les
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
deux  faces de l’ensemble des bornes précisent les limites
99. Voir par exemple la « carte des bornes et des principales inscrip-
tions de la région située au sud-est de Cirta », publiée par P.-A. Février
(1990, p. 80, fig. 45). On lira aussi Gascou 1983, p. 186-189, à propos
des limitations autour de Tigisis et de Sigus et les différentes catégo-
ries des terres. Sur toute la série des bornes, voir Logeart 1939.
100. ILAlg, I, 2939b (Khanguet Nasser) où on lit à la fin  :  «  inter /
Aug(ustum) et Amedere(nses) / et Musul(amios) ».
73
 entre cette ville, qualifiée de Musuniorum, et des propriétés
privées constituées au fur et à mesure de l’avancée de la
colonisation101.
3. L’évolution de la dénomination de la cité
depuis sa création jusqu’à la promotion
coloniale
Il convient tout d’abord de rappeler rapidement les princi-
pales critiques faites à la thèse de L. Naddari :
-- il n’est pas du tout démontré que Sufetula n’a pas été
nommée Sufetula Musuniorum. La chronologie des inscrip-
tions mentionnant le nom antique de la cité est relativement
basse, ce qui n’autorise pas, par conséquent, à rejeter l’idée
d’un nom composé dont le second élément revoie à la gens
Musuniorum ;
-- il est en outre difficile d’accepter l’idée d’une assignation
effectuée aux dépens du territoire de Sufetula au profit des
Musunii. On a pu constater plus haut que le verbe adsignare
est toujours mentionné sur les inscriptions et jamais sous-
entendu.
Il nous a paru donc difficile, voire impossible, au terme
de cette critique, d’admettre l’interprétation avancée par
L.  Naddari à propos des liens qui ont pu exister entre
Sufetula et la gens Musuniorum. Ce constat négatif permet
de revenir à la première lecture proposée par M. Khanoussi.
En effet, le choix du génitif pluriel Musuniorum,  de
préférence au datif pluriel et à l’ablatif-locatif, permet
d’expliquer les deux principaux faits qui caractérisent le
rapport entre Sufetula et les Musunii. En effet, Sufetula
est établie sur le territoire des Musunii et, par conséquent,
une fraction de la population tribale a été incorporée dans
le peuplement de la ville au moment de sa création, d’où
la décision d’associer le nom de la gens à celui de la cité
dans une même nomenclature : Suf(etula) Mus(uniorum)102.
Ce n’est pas du tout étrange, on  connaît déjà les cas
101. C’est d’ailleurs l’avis déjà formulé par A. Caillemer et
R. Chevallier (1957, p. 284), qui notent que « ces termini définissent
sans doute des limites de propriétés appartenant au municipe et à
des particuliers, et non des limites de territoires », et par T. Kotula
(1967, p. 216) où on lit : « les quatre bornes trouvées à l’est de la cité
se rapportent au m(unicipium) S(ufetulensium) dont l’ager publicus
voisinait avec les biens des propriétaires privés ». S. Aounallah m’a
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
suggéré la possibilité que les bornes puissent délimiter des portions
de terres dépendant des publica de Sufetula et qui ont été louées
par la cité. Mais là aussi on se trouve devant la difficulté de savoir
qui sont ces locataires. Il ne peut s’agir des Musunii qui détiennent
toujours une partie de leur territoire traditionnel, ni de particuliers
qui sont mentionnés sur les faces opposées à celles qui portent les
lettres PMSM. Le fait d’exclure les Musunii et les particuliers nous
ramène, me semble‑t‑il, à l’interprétation que nous proposons ici.
102. Nombre des individus originaires de la tribu correspondraient
probablement à certains pérégrins attestés par des épitaphes datables
de la deuxième moitié du ier siècle.
74
de Thubursicu Numidarum103, de Digdida municipium
Selorum104 et de Macomades Selorum105.
D’autre part, l’objection formulée par L. Naddari contre
le développement Suf(etula) Mus(uniorum) en raison de
l’absence de cette dénomination dans les différentes sources
durant toute l’histoire du toponyme, n’emporte pas la
conviction. Il est certes vrai que la cité est toujours appelée
dans les sources post-sévériennes Sufetula sans être suivie
d’une épithète. Mais une hypothèse, non dénuée de vrai-
semblance à notre avis, pourrait expliquer cette absence  :
la dénomination Suf(etula) Mus(uniorum) n’a été en usage
que pour un laps de temps qui ne couvre pas toute l’histoire
de Sufetula durant l’Antiquité. Une chose est certaine : une
cité peut modifier sa dénomination officielle avec l’ajout de
certains noms ou la suppression d’autres. Ce changement
est généralement lié à un événement insigne dans l’histoire
de la cité, notamment un privilège fiscal ou territorial ou
encore une promotion juridique106. La dénomination de
Sufetula semble avoir connu ce type d’évolution. Certains
indices semblent suggérer que le conditor coloniae de cette
cité correspondrait probablement à Sévère Alexandre107. Si
on est en mesure d’accepter cette date, ce qui constitue le
terme d’un processus de romanisation juridique, institution-
nelle et culturelle, on pourra alors s’interroger sur la déno-
mination double de la ville  : celle-ci a-t-elle cessé d’être
qualifiée de Musuniorum après cette promotion ? Parvenant
à ce statut juridique, les membres issus de la communauté
tribale qui avaient été jadis intégrés dans le peuplement de
la cité au moment de sa création, réussirent, après environ
150 ans, à se transformer et à s’intégrer pleinement dans la
romanité. On connaît d’ailleurs certaines tribus ayant com-
plètement changé leur appellation après la municipalisation.
On peut invoquer ici les exemples suivants :
-- la gens Bacchuiana attestée à Bou Jlida au temps d’Antonin
le Pieux108, est devenue plus tard le municipium Miz[eo]t[e]r109 ;
103. Sur les étapes de l’évolution juridique de Thubursicu Numidarum,
lire en dernier lieu Bertrandy 2007.
104. Tab. Peut., segment VIII, 1-2. Cette localité est appelée Digdica
dans l’Itinéraire d’Antonin, 65 et Digdiga par Corippe dans sa
Johannide (II, 119). Voir sur ces différentes graphies et sur le témoi-
gnage de Corippe, Modéran 2003, p. 298-299. Une natio Selorum est
mentionnée par la Table de Peutinger, segment VII, 5.
105. Tab. Peut., segment VIII, 1. Desanges 1962, p. 133.
106. Les exemples sont fort nombreux, voir par exemple les travaux
de J. Gascou sur la vie municipale des cités africaines mentionnés dans
la bibliographie.
107. H.-G. Pflaum (1960, p.  826), en commentant l’inscription
CIL  VIII, 11340 qui donne le cursus de L. Caecilius Athenaeus
(texte 2.1.1. b), propose de la dater du règne de Sévère Alexandre
qui « paraît avoir coïncidé avec l’apogée de cette cité de Byzacène ».
Sur l’histoire municipale de Sufetula et ses rapports avec l’extension
territoriale de la cité durant le Haut-Empire, voir Chérif, à paraître.
108. CIL VIII, 12331 = ILS, 4440  : Saturno Achaiae Aug(usto)
sacr(um). / Pro sal(ute) Imp(eratoris) Caes(aris) Antonini Aug(usti)
Pii, p(atris) p(atriae), / gens Bacchuiana templum sua pec(unia)
fecerunt id(emque) dedic(auerunt). / Candidus Balsamonis fil(ius) ex
XI pr(imis) amplius spatium in quo templum fieret / donauit.
109. AE 1979, 651  : ---] / municipium [---] / Felix Miz[eo]t[e]-
d[euotum] / Numin[i maiestatique eius / p(ecunia) p(ublica)] d(ecreto)
-- la respublica gentis Suburburum, sise à Aziz Ben Tellis110,
prit après sa transformation juridique le nom d’Idicra111. Dès
le iiie siècle, les sources ne parlent plus que d’Idicra et non
point des Suburbures112 ;
-- des Nυγβηνοί sont mentionnés par Ptolémée113 dans le
pays de Nefzaoua, au Sud du Chott el-Fejej114. Cette tribu fut
peu à peu intégrée dans un cadre civique d’où l’apparition
d’une ciuitas Nybgeniorum dont le territoire fut délimité
par Trajan115. Avec la promotion municipale à l’époque
d’Hadrien, la cité devint Turris Tamalleni, aujourd’hui
Telmine116. Postérieurement au iiie siècle, seul le toponyme
Turris Tamalleni est resté en usage alors que le substrat tribal
a complètement disparu des sources117.
On peut donc constater à travers ces quelques exemples,
que le fond tribal tend à disparaître progressivement sous
l’effet de la romanisation. Cet effacement graduel justifie,
à ce qu’il nous semble, le changement apporté à la dénomi-
nation de ces gentes. L’obtention de nouveaux privilèges,
surtout d’ordre juridique, peut quelquefois entraîner la trans-
formation de la dénomination aussi bien des tribus que des
cités fondées sur un territoire tribal et partiellement peuplées
de membres de la tribu. C’est ainsi que nous pensons, dans
le cas de Sufetula, qu’après l’achèvement de la romanisation
de la population et des institutions au début du iiie siècle, il
ne soit plus nécessaire de conserver dans la titulature de la
ville le déterminant Musuniorum. Cet ethnonyme rappelait
jusque-là la composante tribale et pérégrine dans le peuple-
ment de la cité, mais une fois que celle-ci accéda à la haute
dignité municipale, c’est le nouvel intitulé, que nous ignorons
encore faute de documentation, qui s’imposa : la ville cessa
d’être désignée par le nom de Sufetula Musuniorum, ce qui
d(ecurionum). Il s’agit à notre avis d’une tribu plutôt que d’une sodalité
religieuse. Voir Chérif 2016, p. 42, n. 42. Nous avons eu l’occasion
dans cet article, de discuter brièvement les différentes interprétations
de ce terme dans la région de Bou Arada et la question de l’existence
tribale dans l’arrière-pays de Carthage. Nous pensons, contraire-
ment à d’autres opinions, que Bou Jlida était le chef-lieu d’une tribu
dénommée Gens Bacchuiana.
110. AE 1917-18, 45 = ILAlg, II, 3, 7578  ; ILAlg, II, 3, 7577. Pour
l’ensemble du dossier épigraphique relatif à la municipalisation de
cette gens, voir Chérif 2017, p. 285-292.
111. AE 1917-18, 46 = ILAlg, II, 3, 7582.
112. Idicra est mentionnée dans l’Itinéraire d’Antonin (28, 4) comme
station entre Mileu et Sitifis. La localité est aussi un évêché représenté
à la conférence de Carthage de 411 (Lancel 1991, p. 1397). Le siège
est également indiqué par la Notitia de 484 (Num., 16).
113. Ptol., Geog., IV, 3, 6 (Müller).
114. Cagnat 1909, p. 568-579 ; Desanges 1962, p. 129.
115. Sur le dossier épigraphique relatif à la délimitation du territoire
des Nybgenii, voir en dernier lieu Boussetta 2016.
116. Gascou 1972a, p. 134-135 ; 1982, p. 189. L’identification de la
ciuitas Nybgeniorum avec la Turris Tamalleni est depuis longtemps
admise, voir par exemple sur ce sujet Cagnat 1909, p. 577 ; Toutain
1912, p.  292  ; Gascou 1972a, p.  134-135 et 219  ; Trousset 1974,
p. 43-46 ; Desanges et alii 2010, p. 274-275.
117. Itin. Anton. 63, 4-5 et 74, 3. Un siège nommé Turris
Tamalluma ou Turris Tamalleni est attesté par les documents
de l’Église (Lancel 1991, p.  1508-1509). Un praepositus limitis
Tamallensis est aussi connu par la Notitia Dignitatum (occ., XXV, 3, 21).
permet, à notre avis, d’expliquer l’absence de cette épithète
dans les différentes sources post-sévériennes.
Conclusion
Les résultats acquis à l’issue de notre enquête nous per-
mettent à présent de tenter d’apporter une réponse à la question
posée dans l’intitulé de cette étude  : peut-on admettre, avec
L. Naddari, que les Musunii étaient véritablement les béné-
ficiaires d’une assignation de terres aux dépens de l’ager
publicus de Sufetula  ? La mise en série des documents
relatifs aux actes d’assignation, indispensable pour bien saisir
la politique romaine à la fois à l’égard des cités et des
communautés tribales, me semble récuser une telle hypothèse.
La fondation de Sufetula sur le territoire de la gens
Musuniorum devrait être définitivement acceptée. Lorsque
Pline l’Ancien nous disait que ces Musunii constituaient une
natio, cela voulait dire qu’ils détenaient, au tout début de
l’époque impériale, un vaste territoire dépourvu de cités. La
mainmise réelle du pouvoir romain sur l’espace provincial,
surtout à partir du règne de Vespasien, n’a pas entraîné de
refoulement des grandes nationes de l’Africa, en l’occur-
rence les Musulamii et les Musunii. Ces anciens ayants droit
ont certes été dépouillés d’une partie de leurs terres, mais
maintenus sur d’autres portions. De ce fait, le territoire tribal
a été périodiquement amputé par la constitution de proprié-
tés privées et impériales et l’agrandissement des territoires
municipaux. Mais à l’issue de cette colonisation, les terres
encore conservées par les Musunii devaient être qualifiées de
« territoire laissé » à la gens. C’est dans ce sens que devrait
être interprété le bornage effectué autour de Sufetula. Les
bornes marquent les limites entre les nouveaux ayants droit
(le municipe et les particuliers) établis sur une portion du
domaine tribal.
Cette conclusion de base apporte désormais plus de
cohérence au schéma de l’organisation territoriale dans cette
région de l’Africa (autour d’Ammaedara et de Sufetula). Le
rapport entre Rome et les deux tribus (Musunii et Musulamii)
a dû évoluer de la manière suivante :
Événement Chronologie
Musunii et Musulames disposant Époque pré-flavienne
de vastes territoires
Début de l’intervention du pouvoir Vespasien
romain
Organisation municipale Époque flavienne
et domaniale aux dépens et post-flavienne
du territoire tribal
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
Amputation continue Époque antonine
au domaine tribal et postérieurement
Après la promotion coloniale survenue, selon nous, à
l’époque de Sévère Alexandre, le nom faisant référence à la
tribu n’a pas été conservé dans la dénomination de la cité.
Les anciens membres de la gens, assimilés depuis longtemps
dans le municipe, ont manifesté leur volonté d’affirmer leur
romanité aux dépens de leur origine ethnique.
75
 Bibliographie
AAA 1911, Gsell St., Atlas archéologique de l’Algérie. Édition
spéciale des cartes au 200  000e du Service Géographique de
l’Armée, Alger, Paris.
AAT II, 1914-1932, Cagnat R., Merlin A., Atlas archéologique de la
Tunisie. Deuxième série (cartes au 1/100 000e), Paris.
Actes 5e colloque Steppes 2008, Bejaoui F. (éd.), Actes du 5e colloque
international sur l’histoire des Steppes tunisiennes. Sbeitla,
session 2006, Tunis.
Aounallah S. 2001, «  Le statut juridique de Sbeïtla, antique
Sufetula  : état de la question  », dans F. Bejaoui (éd.), Histoire
des Hautes Steppes : Antiquité - Moyen Âge, Actes du colloque
de Sbeïtla, Sessions 1998 et 1999, Tunis, p. 107-113.
Aounallah S. 2010, Pagus, castellum et civitas. Études d’épigraphie
et d’histoire sur le village et la cité en Afrique romaine,
Bordeaux (Scripta antiqua 23).
Bassignano M.S. 1974, Il Flaminato nelle province romane
dell’Africa, Roma (Università degli studi di Padova, Pubblicazioni
dell’Istituto di Storia Antica 11).
Bejaoui F. 1994, Sbeïtla, l’antique Sufetula, Tunis (Sites et monuments
de Tunisie).
Bejaoui F. 1996, «  Nouvelles données archéologiques à Sbeïtla  »,
Africa XIV, p. 37-63.
Bejaoui F. 1998, « Une nouvelle église d’époque byzantine à Sbeïtla »,
dans L’Africa romana XII, Sassari, p. 1173-1183.
Bejaoui F. 2010, La Tunisie du Centre Ouest. Les Hautes steppes, Tunis.
Belkahia Karoui Th. 2008, « Hommages publics et vie municipale à
Sufetula, dans Actes 5e colloque Steppes 2008, p. 59-72.
Belkahia Karoui Th. 2009, Élites des cités de “Byzacène” du Ier au
IVe siècles ap. J.-C., Tunis.
Bénabou M. 1976, La résistance africaine à la romanisation, Paris
(Collection Textes à l’appui).
Ben Baaziz S. 2000, Rohia et le Sraa Ouertane dans l’antiquité
(Tunisie), Tunis.
Benseddik N. 2010, Esculape et Hygie en Afrique, vol. 2, Paris
(Mémoires de l’Académie des inscriptions et belles-lettres 44).
Berthier A. 1968, «  Nicibes et Suburbures. Nomades ou
sédentaires ? », BAA 3, p. 293-300.
Bertrandy F. 2007, « Remarques sur l’évolution du statut juridique
de Thubursicu Numidarum (Khemissa, Numidie) et de son
territoire pendant le Haut-Empire  », dans Ph. Rodriguez
(éd.), Pouvoir et territoire, I (Antiquité - Moyen Âge). Actes du
colloque organisé par le Cerhi, Saint-Étienne, 7 et 8 novembre
2005, Saint-Étienne (Travaux du CERHI 6), p. 17-30.
Beschaouch A. 2003, «  Bornage gromatique aux environs de
Sufetula (Sbeïtla, Tunisie) », BSAF, p. 201-202.
Boussetta M. 2016, « La montagne, marqueur de paysage et repère
dans l’arpentage romain d’Afrique (Le territoire des Nybgenii
comme exemple) », dans Identités et territoires 2016, p. 113-128.
Briand-Ponsard Cl. 2006, «  Les relations de Cirta et de la
Confédération cirtéenne avec le pouvoir pendant le Haut-
Empire », CCG 17, p. 105-122.
Cagnat R. 1901, « Note sur des découvertes épigraphiques récentes
faites en Afrique », BCTH, p. 110-119.
Cagnat R. 1909, « Les Nυγβηνοί de Ptolémée », CRAI, p. 568-579.
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
Caillemer A., Chevallier R. 1957, « Les centuriations romaines de
Tunisie », Annales (ESC) 12, 2, p. 275-286.
Chérif A. 2016, «  TAPPHVGABA I. Nouvelles données sur une
cité méconnue de la région de Bou Arada (Tunisie)  : la ciuitas
Tapphugabensis - Henchir Sidi Abd en-Nour », dans Identités et
territoires 2016, p. 27-49.
Chérif A. 2017, Cités dites royales et cités d’origine domaniale en
Afrique antique, thèse de Doctorat en histoire, inédite.
Chérif A. (à paraître), « Essai sur l’évolution juridique de Sufetula
(Sbeïtla, en Tunisie) et les étapes de son extension territoriale
pendant le Haut-Empire ».
76
Chouquer G. et alii 1987, Chouquer G., Clavel-Lévêque M.,
Favory F., Vallat J.-P., Structures agraires en Italie centro-
méridionale. Cadastres et paysages ruraux, Rome (CÉFR 100).
Chouquer G., Favory F. 2001, L’arpentage romain. Histoire des
textes – Droit – Techniques, Paris.
Christol M. 1999, «  Les subdivisions de l’administration
domaniale et financière en Afrique romaine  : des limites de la
procuratelle d’Hadrumète à celles de la province de Byzacène »,
dans  Cl.  Lepelley, X. Dupuis (éd.), Frontières et limites
géographiques de l’Afrique du nord antique, Hommage à Pierre
Salama, Paris (Histoire ancienne et médiévale 56), p.  71-86
[repris dans Christol M. 2005, p. 116-124 et notes p. 130-132].
Christol M. 2005, Regards sur l’Afrique romaine, Paris (Collection
des Hespérides).
Christol M. 2008, « La procuratelle du patrimoine de Lepti Minus »,
dans L’Africa romana XVII, Roma, p. 2037-2079.
Christol M. 2009, « L’administration des biens du prince et des biens de
l’État jusqu’à la création de la province de Byzacène », dans A. El
Bahi (éd.), Kairouan et sa région : nouvelles découvertes, nouvelles
approches. Actes du 2e colloque international organisé par le
département d’Archéologie à la Faculté des Lettres et des Sciences
Humaines de Kairouan (6-8 mars 2006), Tunis, p. 93-114.
Cortés Bárcena C. 2015, « Confines controvertidos : la delimitación
de los grandes dominios en Mauretania », dans L’Africa romana
XX, Roma, p. 1467-1474.
Desanges J. 1962, Catalogue des tribus africaines de l’Antiquité
classique à l’Ouest du Nil, Dakar (Université de Dakar, Faculté
des Lettres et Sciences humaines, Publications de la Section
d’Histoire, 4).
Desanges J. 1964, «  Les territoires gétules de Juba II  », REA 66,
p. 33-47.
Desanges J. 2010a, dans Encyclopédie Berbère, s.v. «  Miaidii  »,
p. 4983.
Desanges J. 2010b, dans Encyclopédie Berbère, s.v. «  Midēni  »,
p. 5005.
Desanges J. 2010c, dans Encyclopédie Berbère, s.v. «  Musuni(i)  »,
p. 5155-5156.
Desanges J. et alii 2010, Desanges J., Duval N., Lepelley Cl., Saint-
Amans S. (éd.), Carte des routes et des cités de l’est de l’Africa à la
fin de l’Antiquité. Nouvelle édition de la carte des “Voies romaines
de l’Afrique du Nord” conçue en 1949, d’après les tracés de
Pierre Salama, Turnhout (Bibliothèque de l’Antiquité tardive 17).
Devijver H. 1976, Prosopographia militiarum equestrium quae
fuerunt ab Augusto ad Gallienum, I, Louvain (Symbolae A 3).
Devijver H. 1977, Prosopographia militiarum equestrium quae
fuerunt ab Augusto ad Gallienum, II, Louvain (Symbolae A 3).
Dupuis X. 1992, «  Nouvelles promotions municipales de Trajan et
d’Hadrien. A propos de deux inscriptions récemment publiées »,
ZPE 93, p. 123-131.
Duval N. 1965, « La solution d’une énigme : les voyageurs Peyssonnel
et Giménez à Sbeïtla en 1724 », BSAF, p. 94-135.
Duval N. 1970, « Inscriptions de Sbeïtla et des environs (campagnes de
1954-1955 et de 1963-1966) [première partie] », BCTH, p. 254-312.
Duval N. 1971, « Inscriptions byzantines de Sbeïtla (Tunisie), III »,
MÉFRA 83, 2, p. 423-443.
Duval N. 1982, «  L’urbanisme de Sufetula  (Sbeïtla) en Tunisie  »,
ANRW II, 10/2, p. 596-632.
Duval N. 1989, «  Inventaire des inscriptions latines païennes de
Sbeïtla », MÉFRA 101, 1, p. 403-488.
Duval N. 1990, «  Sufetula  : l’histoire d’une ville romaine de la
Haute-Steppe à la lumière des recherches récentes  », dans
L’Afrique dans l’Occident romain, Ier siècle av. J.-C. - IVe siècle
ap. J.-C. Actes du colloque de Rome (3-5 décembre 1987), Rome
(CÉFR 134), p. 495-535.
Encyclopédie Berbère, Aix-en-Provence, Paris, Louvain, 1984-.
Février P.-A. 1966, «  Inscriptions inédites relatives aux domaines
de la région de Sétif  », dans R. Chevallier (éd.), Mélanges
d’archéologie et d’histoire offerts à André Piganiol, 1, p. 217-228.
Février P.-A. 1967, « Aux origines de l’occupation romaine dans les
hautes plaines de Sétif », CT 57-60, p. 51-64.
Février P.-A. 1990, Approches du Maghreb romain. Pouvoirs,
différences et conflits, II, Aix-en-Provence.
Gascou J. 1972a, La politique municipale de l’Empire romain en
Afrique Proconsulaire de Trajan à Septime-Sévère, Rome
(CÉFR 8).
Gascou J. 1972b, «  Lepti Minus, colonie de Trajan  ?  », AntAfr 6,
p. 137-144.
Gascou J., 1982, «  La politique municipale de Rome en Afrique du
Nord, I. De la mort d’Auguste au début du IIIe siècle », ANRW II,
10/2, p. 136-229.
Gascou J. 1983, «  Pagus et castellum dans la Confédération
Cirtéenne », AntAfr 19, p. 175-207.
Gauckler P. 1895, « Quelques inscriptions nouvellement découvertes
en Tunisie », BSAF, p. 227-230.
Gauckler P. 1897, « Rapport épigraphique sur les découvertes faites
en Tunisie », BCTH, p. 362-471.
Hamdoune C. 2015, « Nationes et espace provincial », dans L’Africa
romana XX, Roma, p. 1009-1022.
Identités et territoires 2016, Th. Belkahia, L. Ben Abid, M. Gharbi
(éd.) 2016, Identités et territoires dans le Maghreb antique. Actes
du colloque international organisé à Tunis, 29-30 novembre
2013, Tunis.
Jacques F. 2012, Les cités de l’Occident romain. Du Ier siècle avant
J.-C. au IVe siècle après J.-C., 3e tirage, Paris (La roue à livres.
Documents).
Khanoussi M. 2004, « Neptune, Rex Pelagicus, dans le municipe de
Sufetula (Sbeïtla, Tunisie) », CRAI, p. 1153-1165.
Khanoussi M. 2008, «  Urbanisme et statut municipal en Afrique
proconsulaire  : le cas de Sufetula  », dans Actes 5e colloque
Steppes 2008, p. 73-84.
Khanoussi M. 2010, « Le fait urbain dans les hautes steppes (Tunisie)
durant l’antiquité », dans F. Bejaoui (éd.), Actes du 6e colloque
international sur l’histoire des Steppes tunisiennes. Sbeïtla,
session 2008, Tunis, p. 219-229.
Khanoussi M. 2014, «  Les Musunii, un “peuple” méconnu et son
territoire : sédentarisation, urbanisation et romanisation », dans
F. Bejaoui (éd.), Actes du 7e colloque international sur l’histoire
des Steppes tunisiennes. Sbeïtla, session 2010, Tunis, p. 227-238.
Kotula T. 1967, « À propos d’une inscription reconstituée de Bulla
Regia (Hammam-Darradji). Quelques municipes “mystérieux” de
l’Afrique Proconsulaire », MÉFR 79, p. 207-220.  Poulle A. 1876-1877, «  Inscriptions de la Mauritanie Sétifienne
Lancel S. 1955, « Suburbures et Nicibes : une inscription de Tigisis »,
Libyca. Archéologie-épigraphie III, 2, p. 289-298.
Lancel S. 1991, Actes de la conférence de Carthage en 411, IV.
Additamentum criticum, notices sur les sièges et les toponymes,
notes complémentaires et index, Paris (Sources chrétiennes 373).
Laporte J.-P., M’Charek A. 2010,  «  Musulames  », dans Encycl.
Berbère XXXII, p. 5144-5155.
Lassère J.-M. 1977, Vbique populus. Peuplement et mouvements de
population dans l’Afrique romaine de la chute de Carthage à
la fin de la dynastie des Sévères (146 a. C. – 235 p.  C.), Paris
(Études d’Antiquités africaines).
Lassère J.-M. 1982, « L’organisation des contacts de population dans
l’Afrique romaine, sous la République et au Haut-Empire  »,
ANRW II, 10/2, p. 397-426.
Lassère J.-M. 2015, Africa, quasi Roma. 256 av. J.-C. - 711 apr. J.-C.,
Paris (Études d’Antiquités africaines).
Le Bohec Y. 1989a, « Inscriptions inédites ou corrigées concernant
l’armée romaine d’Afrique », AntAfr 25, p. 191-226.
Le Bohec Y. 1989b, La Troisième légion Auguste, Paris (Études
d’Antiquités africaines).
Le Bohec Y. 1989c, Les unités auxiliaires de l’armée romaine en
Afrique proconsulaire et Numidie sous le Haut-Empire, Paris
(Études d’Antiquités africaines).
Le Bohec Y. 1992, « Ti. Claudius Proculus Cornelianus, procurateur
de la région de Théveste », ZPE 93, p. 107-116.
Lepelley Cl. 1981, Les cités de l’Afrique romaine au Bas-Empire,
II. Notices d’histoire municipale, Paris (Collection des Études
augustiniennes. Série Antiquité 81).
Leschi L. 1948, « Une assignation de terres en Afrique sous Septime
Sévère  », Recueil des notices et mémoires de la Société
archéologique du département de Constantine 66, p.  103-112
[repris dans Leschi 1957, p.75-79].
Leschi L. 1957, Études d’épigraphie, d’archéologie et d’histoire
africaine, Paris.
Logeart F. 1939, « Bornes délimitatives dans le sud du territoire de
Cirta », Revue Africaine 379, p. 161-181.
Modéran Y. 2003, Les Maures et l’Afrique romaine (IVe-VIIe siècle),
Rome (BÉFAR 314).
Naddari L. 2014a, « À propos des litterae singulares M. I. R. S. O. V.
des bornes territoriales des environs de Sufetula (CIL VIII,
23222-23225)  », dans M.L. Caldelli, G.L. Gregori (éd.),
Epigrafia e ordine senatorio, 30 anni dopo, Roma (Tituli 10),
p. 735-744.
Naddari L. 2014b, «  Sufetula et les Musunii  », dans F. Deroche,
M. Zink (éd.), Voyages, déplacements et migrations. VIe journée
d’études nord-africaines, Paris, p. 21-32.
Pflaum H.-G. 1960, Les carrières procuratoriennes équestres sous
le Haut-Empire romain, II, Paris (Bibliothèque archéologique
et historique).
Picard G. Ch. 1944, Castellum Dimmidi, Alger, Paris.
Picard G. Ch. 1954, « Rapport sur l’activité du Service des Antiquités
et de la Mission archéologique française en Tunisie pendant
l’année 1953 », BCTH, p. 97-123.
Piganiol A., Pflaum H.-G. 1953, «  Borne de Ksar Mahidjiba  »,
Recueil des notices et mémoires de la Société archéologique du
département de Constantine 68, p. 217-228.
PLRE 1975, Jones A.H.M., Martindale J.R., Marris J., The
Prosopography of the Later Roman Empire, I. A.D. 260-395,
Cambridge (2e édition).
et de la Numidie  », Recueil des notices et mémoires de la
Société archéologique du département de Constantine 18,
p. 463-633. 
Schober A. 1923, Die römischen Grabsteine von Noricum und
Pannonien, Wien.
Toutain J. 1912, «  L’identification de la Turris Tamalleni de
l’Itinéraire d’Antonin », BSAF, p. 286-292. 
Toutain J. 1946-1949, « Commentaire de CIL VIII, 3680 », BCTH,
p. 196-199.
Trousset P. 1974, Recherches sur le limes Tripolitanus du Chott
El-Djerid à la frontière tuniso-libyenne, Paris (Études
d’Antiquités africaines).
Veyne P. 1959, « Contributio : Bénévent, Capoue, Cirta », Latomus
18, 3, p. 568-592.
Antiquités africaines, 53, 2017, p. 63-77
77
 Antiquités africaines

Note aux auteurs concernant la présentation des manuscrits

Les manuscrits doivent être envoyés à la Rédaction (adresse ci-dessous) au format numérique avant le 30 novembre. Les articles,
saisis ou composés sous Word, seront enregistrés dans un fichier au format RTF, formaté comme suit : corps du document en style
standard, police de caractères Times 12 pts, double interligne, sans césures manuelles des mots  ; notes de bas de page insérées et
numérotées automatiquement (Menu : Insertion, Note de bas de page), police de caractères Times 10 pts, interligne simple.
L’auteur joindra à son article un résumé (10 lignes maximum) en français et en arabe, et dans la langue de l’article si celle-ci est
autre, ainsi qu’une liste bi-/trilingue de mots-clefs précisant la localisation géographique (pays, province romaine, ville), le thème, la
datation… Pour les auteurs non arabophones, la traduction sera assurée par la rédaction.
Dans le cas où des caractères spéciaux sont utilisés – textes comportant du grec, du libyque, de l’arabe… –, il est indispensable
de fournir les polices employées et d’indiquer clairement sur l’épreuve papier la présence de chacun de ces caractères. Les polices de
caractères seront au format TrueType (fichier TTF), OpenType (fichier OTF) ou Postscript (fichier PFM).

Notes bibliographiques
Abrégées, elles doivent être présentées de la façon suivante : le nom de l’auteur en petites majuscules, la date de publication
et, éventuellement, le(s) numéro(s) de la(des) page(s), de la(des) figure(s) et planche(s) (ex : Le Glay 1961, p. 219, fig. 6, pl. XIX).

Bibliographie
Elle est regroupée par ordre alphabétique, puis chronologique, des auteurs, en fin de manuscrit.
Pour un volume : Le Glay M. 1961, Saturne africain. Monuments, I, Paris.
Pour un article : Lassus J. 1971, « La salle à sept absides de Djemila-Cuicul », AntAfr 5, p. 193-207.
Les normes bibliographiques sont consultables en ligne à l’adresse : http://ccj.cnrs.fr/spip.php?article781

Illustrations
Toutes les illustrations seront fournies libres de droits pour l’édition papier et pour l’édition en ligne. Lorsqu’un détourage est
nécessaire, il sera effectué par l’auteur.
Les figures au trait seront fournies sur calque ou numériques (préciser les formats et logiciels employés). Lorsque celles-ci
comportent du texte, la (ou les) police(s) de caractères utilisée(s) devront être inclues (cocher l’option « Inclure les polices dans le
document » lors de l’enregistrement du fichier).
La liste des légendes sera regroupée sur fichier séparé et mentionnera précisément la provenance ou l’auteur de l’illustration.
Les fichiers sources des illustrations (photographies, cartes et schémas) seront enregistrés dans l’un des formats suivants :
.tif, .png, .bmp, .eps, .svg, .ai ou .psd, à une taille et à une résolution suffisantes pour une utilisation sans agrandissement et pour
l’impression, à savoir :
-- 300 ppp ou dpi minimum pour les images en couleurs ;
-- 600 ppp ou dpi minimum pour les images en niveaux de gris ;
-- 1 200 ppp ou dpi pour les reproductions au trait.
Sont absolument à proscrire : les illustrations et graphiques directement insérés dans un document Word ; les illustrations en
basse résolution (inférieur à 300 ppp ou dpi) ; les formats de compression destructrice (notamment, les images au format .jpg).

L’auteur mentionnera son nom, l’adresse et l’organisme scientifique auquel il est rattaché, ainsi que son adresse mail officielle,
en tête des notes. Il indiquera également la date qu’il souhaite voir figurer au bas de son article. Dans son envoi, il précisera son
adresse courriel à laquelle pourront lui parvenir les épreuves et son adresse postale. Par ailleurs, l'auteur s'engagera à ne pas publier
son article dans un autre ouvrage (revue ou volume collectif).

Trois ans après la parution, la revue est disponible en ligne sur le portail des revues françaises en SHS, Persée. Pour cela, les
auteurs doivent s’assurer de posséder les autorisations nécessaires pour toutes leurs illustrations. Après acceptation de l’article par le
Comité de lecture, la rédaction demandera à l’auteur de signer une autorisation de mise en ligne, valable aussi pour les illustrations.

Revue Antiquités africaines

Centre Camille Jullian - M.M.S.H.
5, rue du Château de l’Horloge - B.P. 647
13094 Aix-en-Provence Cedex 2
tél.: 04 42 52 42 77 - fax: 04 42 52 43 75
courriel : antafr@mmsh.univ-aix.fr
 ANTIQUITÉS AFRICAINES

ISBN 2-222-01014-4 Tome 1 - 1967

ISBN 2-222-01068-3 Tome 2 - 1968
ISBN 2-222-01184-3 Tome 3 - 1969
ISBN 2-222-01267-8 Tome 4 - 1970
ISBN 2-222-01360-7 Tome 5 - 1971
ISBN 2-222-01441-7 Tome 6 - 1972
ISBN 2-222-01576-6 Tome 7 - 1973
ISBN 2-222-01689-4 Tome 8 - 1974
ISBN 2-222-01793-9 Tome 9 - 1975
ISBN 2-222-01698-3 Tome 10 - 1976
ISBN 2-222-02083-2 Tome 11 - 1977
ISBN 2-222-02211-8 Tome 12 - 1978
ISBN 2-222-02306-8 Tome 13 - 1979
ISBN 2-222-02357-2 Tome 14 - 1979, Hommages à Jean Lassus, 1
ISBN 2-222-02610-5 Tome 15 - 1980, Hommages à Jean Lassus, 2
ISBN 2-222-02645-8 Tome 16 - 1980, Hommages à Jean Lassus, 3
ISBN 2-222-02853-1 Tome 17 - 1981
ISBN 2-222-03075-7 Tome 18 - 1982
ISBN 2-222-03291-1 Tome 19 - 1983
ISBN 2-222-03422-1 Tome 20 - 1984
ISBN 2-222-03590-2 Tome 21 - 1985
ISBN 2-222-03697-6 Tome 22 - 1986
ISBN 2-222-03894-4 Tome 23 - 1987
ISBN 2-222-04084-1 Tome 24 - 1988
ISBN 2-222-04231-3 Tome 25 - 1989
ISBN 2-222-04435-9 Tome 26 - 1990
ISBN 2-222-04573-8 Tome 27 - 1991
ISBN 2-222-04718-8 Tome 28 - 1992
ISBN 2-271-05041-3 Tome 29 - 1993
ISBN 2-271-05160-6 Tome 30 - 1994
ISBN 2-271-05359-5 Tome 31 - 1995
ISBN 2-271-05431-1 Tome 32 - 1996
ISBN 2-271-05508-3 Tome 33 - 1997, Hommages à Georges Souville, 1
ISBN 2-271-05579-2 Tome 34 - 1998, Hommages à Georges Souville, 2
ISBN 2-271-05676-4 Tome 35 - 1999
ISBN 2-271-05777-9 Tome 36 - 2000
ISBN 2-271-06061-3 Tome 37 - 2001, Peuplement et mouvements de population en Afrique du Nord antique
et médiévale
ISBN 2-271-06151-2 Tome 38-39 - 2002-2003
ISBN 2-271-06342-7 Tome 40-41 - 2004-2005
ISBN 2-271-06526-1 Tome 42 - 2006
ISBN 2-271-06700-5 Tome 43 - 2007
ISBN 2-271-06947-4 Tome 44 - 2008
ISBN 978-2-271-07157-6 Tome 45 - 2009
ISBN 978-2-271-07137-6 Tome 46-48 - 2010-2012
ISBN 978-2-271-07974-9 Tome 49 - 2013
ISBN 978-2-271-08263-3 Tome 50 - 2014
ISBN 978-2-271-08833-8 Tome 51 - 2015
ISBN 978-2-271-09352-3 Tome 52 - 2016

Pour tout achat de la revue Antiquités africaines ou de la collection Études d’Antiquités africaines,
s’adresser à CNRS Éditions : http://www.cnrseditions.fr/
 Antiquités africaines Antiquités africaines

53 | 2017
Table des matières 53 | 2017
53 | 2017
Khaled MARMOURI, Temple de Liber Pater ou Capitole ? L’apport des inscriptions à l’identification

L’Afrique du Nord
d’un lieu de culte de Lepcis Magna ........................................................................................................................5
Nathalie DE CHAISEMARTIN, Réflexions sur la « schola » du decumanus à Lepcis Magna
et son contexte urbain .......................................................................................................................................23

de la protohistoire
Hernán GONZÁLEZ BORDAS, Relire les manuscrits : nouveautés épigraphiques de Tabarka (Tunisie)
dans le journal de Francisco Ximenez ............................................................................................................53

Antiquités africaines
Ali CHÉRIF, Territoire assigné ou territoire laissé ? À nouveau sur le rapport entre Sufetula
(Sbeïtla, en Tunisie) et les Musunii ....................................................................................................................63
Mongi NASR, Les dépotoirs de céramiques de Thelepte : productions locales et productions régionales .......79
Nicolas LAMARE, La fontaine à cour et l’hydraulique tardive de Sbeïtla. Nouvelles observations............... 95
Angela KaLINOWSKI, A Mosaic of Daniel in the Lions’ Den from Borj el Youdi (Furnos Minus) Tunisia:
à la conquête arabe
The Iconography of Martyrdom and the Arena in Roman North Africa ..................................................... 115
Caterina MARIA COLETTI, Liliana GUSPINI, Gli itinerari terrestri della regione del Rif
(Marocco settentrionale) tra l’antichità e il medioevo: un’ipotesi di lavoro in base
ai documenti geografici di età moderna .......................................................................................................129

DOSSIER : « À L’ORIGINE DES AMPHORES ROMAINES D’AFRIQUES, III »

Imed BEN JERBANIA, La production des amphores ovoïdes de type « Africaine ancienne » à Utique,
avec une annexe de Claudio CAPELLI, Analyses pétrographiques ..............................................................175
Laurence BENQUET, Claudio CAPELLI, Les amphores africaines dans la région toulousaine
aux IIe et Ier s. av. n. è .........................................................................................................................................193
Séverine LEMAÎTRE, Claudio CAPELLI, Corinne SANCHEZ, Amphores africaines provenant du dépotoir
portuaire de Port-la-Nautique (fin Ier av. - Ier s. apr. J.-C.). Données archéologiques et archéométriques ....207

55€ prix valable en France

ISSN : 0066-4871
ISBN : 978-2-271-11767-0 Centre Camille Jullian
Histoire et archéologie de la Méditerranée et de l’Afrique du Nord
de la Protohistoire à la fin de l’Antiquité

Djemila, Algérie. Temple septimien.

Cliché CNRS/G. Réveillac -
Centre Camille Jullian et Recherches
www.cnrseditions.fr d’Antiquités africaines.

Couv-Antaf-53_BAT.indd 1 21/11/2017 16:57