Présentation du sujet de mémoire

Les régimes de détention des personnes condamnées pour des actes de terrorisme

Ce sujet de mémoire s’articule autour de trois questions principales questions. Il s’agit

tout d’abord d’identifier en quoi, au niveau légal, le régime de détention des personnes détenues
pour des actes de terrorisme est dérogatoire. Ensuite, d’observer dans quelles mesures ce régime
particulier s’applique à toutes les personnes condamnées pour des actes de terrorisme en
détention ou s’il existe un traitement différencié de celles-ci découlant de l’appartenance à des
groupements terroristes (est-ce que les terroristes indépendantistes sont soumis aux mêmes règles
que les terroristes djihadistes ou encore les éco-terroristes ?). Enfin, à partir des différences de
traitement il s’agirait de se demander quelles en sont les fondements juridiques (dès lors qu’elles
ne sont pas opérées par la loi) et d’autre part qu’est-ce que ces distinctions disent de notre
définition du terrorisme et de notre rapport à la prison et à la peine.

Ce sujet est d’une actualité certaine et si la question n’est pas nouvelle, elle a vocation à
devenir plus importante. L’intérêt de ce sujet pris en sa globalité se situe d’abord dans le milieu
carcéral qui est le reflet amplifié de la société dans laquelle nous vivons. Tout d’abord, parce que
la prison est un lieu de cristallisation des enjeux sociaux, politiques et juridiques qui est souvent
laissée pour compte dans le débat public. Et ensuite, parce que la prison, si elle est régie par la
législation est extrêmement marquée par le poids de l’administration. Ce sujet a ainsi pour objet
de constater les écarts existants entre les prescriptions législatives concernant le régime de
détention des terroristes et la pratique des conditions de détention de ce groupe disparate.

En effet, le fonctionnement de cette institution est fondé sur la catégorisation des

personnes qu’elle accueille. Une catégorisation opérée sur le choix de l’établissement mais aussi,
au sein de celui-ci, relativement au régime de détention. Il existe ainsi plusieurs régimes de
détentions fondés sur des critères différents (dangerosité, vulnérabilité, infraction) alors même
que la prison a été conçu comme le châtiment égalitaire.

La question des terroristes en détention est singulière dès lors que la loi intervient dans
l’organisation de leur détention en les identifiant expressément et en faisant ainsi d’eux des
détenus à part. En effet, si la loi organise certaines distinctions entre les personnes détenues, elle
le fait généralement sur la base du quantum de la peine prononcée ou à partir de critères propres à
l’individu et à son comportement en détention. Pour ce qui est des terroristes, elle les « marque »
sans prendre en compte leur individualité mais l’infraction pour laquelle ils ont été condamnés.

De cette manière, s’interroger sur la détention des terroristes implique de se questionner

sur la pertinence des catégories juridiques et les conflits existants entre les catégories légales,
empreintes d’enjeux politiques, et les catégories réglementaires, soumises à une exigence de
praticité. Il s’agit donc en questionnant ces catégories et en les confrontant de tenter de saisir
comment et sur quels fondements est créée la catégorie juridique du terroriste et d’autre part,
comment elle est mise en œuvre par une sous catégorisation opérée par l’administration
pénitentiaire et les personnes détenues elles-mêmes.
 Ainsi, cela suppose de confronter la distinction opérée par la loi entre détenu terroriste et
détenu de droit commun avec la distinction faite en pratique entre les différentes catégories de
détenus terroristes. En effet les personnes condamnées pour des actes de terrorismes ont un
régime de détention extrêmement différent et pourtant les dispositions légales sur la question
concernent tous les terroristes. Il faut alors s’interroger sur le fait de savoir qui le législateur
entend viser lorsqu’il parle de terroriste. Enfin, cela permettrait peut-être de déterminer si ce
dernier en parlant des terroristes a conscience ou non des différences de traitement existants en
pratique et si tel est le cas, de montrer qu’il crée des régimes hybrides incohérents.

Pour ce faire, Il s’agira de mobiliser les principes de la peine et ses fondements

révolutionnaires ainsi que les différentes théories pénitentiaires, à proprement parler, afin
d’identifier dans quelle mesure il est possible de rattacher les différents régimes de détentions
précités à des théories majoritaires ou minoritaires.

Plus largement, chacune des trois questions posées par ce sujet entraine plusieurs
problématiques qu’il conviendra d’appréhender en mobilisant différents outils méthodologiques.
La première question consistant à identifier en quoi le régime des terroristes tel qu’il est établi par
la loi est dérogatoire au droit commun de la détention et amène à s’interroger sur les
particularismes des infractions terroristes. En effet, dans la plupart des dispositions relatives à la
détention des personnes terroristes et à l’exécution de leur peine, le législateur exclut certaines
infractions terroristes (notamment l’apologie et le financement). A travers ces exclusions il sera
plus facile de dégager une définition légale du terrorisme (le Code pénal dans la section traitant
de ces infractions défini le groupement terroriste comme un but et y rattache plusieurs
infractions). L’idée est d’essayer de saisir, à travers les infractions dont découle un régime
particulier, ce qui est considéré comme assez grave par le législateur pour en faire découler un
régime dérogatoire.

L’idée est que cette définition légale, et en tout cas les critères déterminant la dérogation,
puissent être identifiés à travers l’identification des infractions comprises par les dispositions
prévoyant une dérogation au droit commun au stade de l’exécution de la peine.

D’un point de vue plus technique, cette question cherche à identifier quelles sont les
dérogations au droit commun de l’exécution des peines. A partir de cette identification il faudra
déterminer quels sont les droits auxquels il fait dérogation (droits civils, ou encore droit
fondamentaux) et ainsi de comprendre mieux le statut de la personne condamnée pour des actes
terroristes aux yeux de la société.

Pour ce faire il faudra s’interroger sur les dynamiques juridiques, sociales et politiques au
cœur de la distinction faite entre les terroristes et les autres personnes condamnées détenues. Mais
aussi sur la fonction du droit d’appréhension du réel à travers la catégorisation.

Du point de vue méthodologique, cette question sera traitée à partir de recherches

documentaires principalement du Code de procédure pénale, de la jurisprudence de la chambre
criminelle de la Cour de cassation ainsi que des chambres de l’instruction mais également de la
CEDH. Enfin je me pencherai sur les débats parlementaires préalables aux lois opérant les
dérogations à partir de la réforme du Code pénal en 1992 qui a introduit une première distinction
entre les personnes condamnées pour terrorisme et celles relevant du droit commun.
Pour ce qui est de la deuxième question posée par ce sujet, celle-ci traitant des différences de
traitement en détention des personnes condamnées pour des actes de terrorisme sur le fondement
du groupement auquel elles appartiennent, il s’agira ici tout d’abord d’identifier quelles sont ces
distinctions.

Le propos de cette question est d’observer comment en pratique le groupe appréhendé par la
loi comme formant la catégorie des terroristes est en réalité hétérogène et renvoie à des profils
hétéroclites qui entrainent des problématiques et des enjeux en détention extrêmement différents.
Cette question s’organise ainsi autours de l’observation, dans un premier temps, des différences
qui existent entre les régimes de détentions des personnes condamnées pour des actes de
terrorisme en fonction de l’appartenance au groupement terroriste, et ensuite de la confrontation
de ces régimes particuliers au régime dérogatoire mis en place par la législation.

Ainsi nous identifierons des dérogations aux dérogations établies par la loi comme c’est le cas
pour le rapprochement familial. Le principe étant que toute personne détenue a droit au maintien
de ses liens familiaux et à ce titre à être détenue dans un établissement proche du domicile de sa
famille. A ce principe la loi pose l’exception des personnes condamnées pour des actes de
terrorismes. Pourtant actuellement les 68 prisonniers Basques, jusqu’à présent majoritairement
détenus en Ile de France, sont transférés à Mont de Marsan.

Pour ce qui est de la méthodologie relative à cette question, il s’agira d’une recherche
documentaire à partir de matériaux de presse et particulièrement la presse Corse, Basque et
française (notamment pour ce qui est des conditions de détention de Salam Abdeslam). Ces
recherches documentaires seront accompagnées d’un travail de terrain : des entretiens avec des
ex-détenus et en fonction des possibilités pratiques des questionnaires ou entretiens avec des
personnes détenues pour des actes de terrorisme.

Enfin, pour la troisième question l’idée est, qu’à travers les confrontations faites au titre de la
deuxième question, de se demander si la pratique de la détention des personnes condamnées pour
des actes de terrorisme ne révèle pas une certaine reconnaissance du statut de prisonnier politique
que revendiquent notamment les terroristes Basques et Corses.

Pour ce faire, il faudra préalablement interroger les différentes définitions du terroriste, non
plus du point de vue juridique (cela relève de la première question) mais plus sociologue en
confrontant les différentes définitions et notamment celles données par les personnes condamnées
pour des faits terroristes elles-mêmes.

Il faudra aussi se pencher sur différentes notions telles que la détention politique et détention
de conscience et l’évolution historique de l’approche du terrorisme. Ainsi cette partie reposera
sur une recherche documentaire plus scientifique et reprendra également les ressources et
entretiens mobilisés pour la deuxième question du sujet. Pour ce qui est des problématiques plus
politiques posées par cette dernière question, je pense interroger des professionnels du droit
(principalement des magistrats et des avocats) ainsi que des députés dans la mesure du possible.