Ouvrages du même auteur: RENÉ GUÉNON

Introduction générale à l'étude des doctrines hindou(''

Orient et Occident LES
Autorité spirituelle et pouvoir temporel
Le Symbolisme de la Croix ~ '1\L\TS MULTIPLES
DE L'ÊTRE

Cinquième édition

" L'ANNEAU D'OR"

Tous droits de reproduction, traduction et adaptation

réservés pour tous pays.

©Éd itions Véga, 2009 Éditions VÉGA

ISB N : 978-2-85829-564-7
19, rue Saint-Séverin
75005 PARIS
www.editions-tredan iel.com
info@guytredani el.fr
 AVANT-PROPOS

N notre précédente étude sur Le Symbolisme

,/,1/,1, Croix, nous avons exposé, d'après les don-
ut' tH! fournies par les différentes doctrines tra-
uulltllles, une représentation géométrique de l'être
1 •·utièrement basée sur la théorie métaphysique
lnl multiples. Le présent volume en sera à cet
••' •·o.nme un complément, car les indications
uouH avons données ne suffisent peut-être pas
u·• ,., !)sortir toute la portée de cette théorie, que
,,loil. considérer comme tout à fait fondamentale;
'" nvons dû, en effet, nous borner alors à ce qui
1 n pportait le plus directement au but nettement
' 1 "' que nous nous proposions. C'est pourquoi,
1 1 """maintenant de côté la représentation symbo-
1'l"' 'l''e nous avons décrite, ou du moins ne la
l'l" lunt en quelque sorte qu'incidemment quand
1 1111 ra lieu de nous y référer, nous consacrerons
ul '' n•ment ce nouveau travail à un plus ample
''' ,., \opvement de la théorie dont il s'agit, soit, et
'""' ,\'abord, dans son principe même, soit dans cer-
' ' ' " " H de ses applications, en ce qui concerne plus
'""'it:~llièrement l'être envisagé sous son aspect
\lllllllllll.
l':n ce qui concerne ce dernier point, il n'est peut-
1,.. pas inutile de rappeler dès maintenant que le
 7
AVANT-PROPOS
6 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
. toutes les précautions et les
fait de nous arrêter aux considérations de cet ordrt! uns peme l'' , 'table imperfection de ce
n'implique nullement que l'état humain occupe uH l ''mpose
1
Inevi . d, at à ce qu ''l 1
d Ol't
rang privilégié ùans l'ensemble de l'Existence uni - ' i manif~stemen~ ma a e(; une disproportion
verselle, ou qu'il soit métaphysiquement distingué, ' n pareil cas\ ~~ y dire autant pour
par rapport aux autres états, par la possession d'une t l'on peut d ailleurs ll
en , ll
lle qu e e so1 ,
't y
prérogative quelconque. En réalité, cet état humain présent~tion fo:::t=~i:Se proprement sy~-
n'est qu'un état de manifestation comine tous les _,nr•• ême es r~pre rablement moins étrm-
11, pourtant mcompa rdinaire et par
autres, et parmi une indéfinité d'autres ; il se situe, 0
bornées que le langage • t' n des véri-
dans la hiérarchie des degrés de l'Existence, à la place , la commumca 10
qui lui est assignée par sa nature même, c'est-à-dire "'nt plus aptes' a, l'em loi qui en est fait
n il endantes, d ou . p ment possédant un
par le caractère limitatif des conditions qui le défi-
1 •ment. dans to.u~ ~nt~el!:: et traditionnel (1).
nissent, et eette place ne lui confère ni supériorité ni
rt vraiment << Initia q , d,., fait re mar-
infériorité absolue. Si nous devons parfois envisager . nous 1 avons eJa .
particulièrement cet état, c'est donc uniquement IOI.lfqum, com~e . vient pour ne pomt
parce que, étant celui dans lequel nous nous trou- maintes reprises, Il con 'tio~ partielle, res-
vons en fait, il acquiert par là pour nous, mais pour 1 1 vérit.é p~r .une e~~~;~er toujours la pa~t

nous seulement, une importance spéciale ; ce n'est c u systematisee'. dde. d e qui ne saurait
. bl 'est-a- Ire e c .
là qu'un point de vue tout relatif et contingent, celui ' 111 pnma e, c f t qui métaphysi-
dans aucune orme, e ' l nous
des individus que nous sommes dans notre présent
1 cnt est en rea 1
' r té ce qui importe le p us,
• l
mode de manifestation. C'est pourquoi, notamment, ' A d ·re tout l'essen t1e .
quand nous parlons d'états supérieurs et d'états infé- ems meme . 1, t touJ· ours en ce qui con-
, t s 1 on veu , . l' 1
rieurs, c'est toujours par rapport à l'état humain pris ll\tenan '. 1, . d l'état humain, re Ier e
pour terme de comparaison que nous devons opérer lu cons~de~a~wn e oint de vue métaphy-
1 1, de vue mdividuel a~ p l faire s'il s'agit d~
cette répartition hiérarchique, puisqu'il n'en est
point d'autre qui nous soit directement saisissable 1 ·omme on doit tOUJOUrS e .l ment de savon ·
'' , et non pas seu e ,A
en tant qu'individus; et il ne faut pas oublier qu e ''" Il e sacree n, . ceci . la réalisation de l etre
toute expression, étant l'enveloppement dans une ofl\ne n, nous duo~s , a~tir de n'importe quel
forme, s'effectue nécessairement en mode indivi - 1 p ut s'accomphr a P 'nt de départ, en
. base et comme pm d
duel, si bien que, lorsque nous voulons parler d e t Jll'lS comme . de tous les mo es
Ame de l' éqmva en ce 1
quoi que ce soit, même des vérités d'ordre pure- ll llll me 1 f 't que
. . ent à ce propos, que e ai .
ment métaphysique, nous ne pouvons le faire qu'en ' N•JIIS ferons remarq~er mc•de~~am~is appel à aucun symbollsme
descendant à un tout autre ordre, essentiellement v~e ph~lO:o!~i~:rn~e f~~r!ctère exclusiv;m;n~e~s~:o~~~e~
\!ulnt (IO
aullll'llll, •\ lu• seu . t de vue spècial et du mo e e .
relatif et limité, pour les traduire dans le langage 1 lui! oxtérieur de ce pom
qui est celui des individualités humaines. On corn- 11 '''lrl't Mpond.
 8 LES ÉTATS MULTIPLES DE .L'ÊTRE
d'existence contingents au regard de l'Absolu ; elle
p~mt donc s'accomplir à partir de l'état humain aussi
hien que de tout autre, et même, comme nous
l'avons déjà dit ailleurs, à partir de toute moda1ité
de cet état, ce qui revient à dire qu'elle est notam-
meD;t P?ssible. pour l'homme corporel et terrestre,
quOI qu en pmssent penser les Occidentaux induits
en erreur, quant à l'importance qu'il convi~nt d'at-
tribuer à la« corporéité »,par l'extraordinaire insuffi-
sance de leurs conceptions concernant la constitu.
tion de l'être humain (1). Puisque cet état est celui
où nous nous trouvons actuellement, c'est de là
que nous devons effectivement partir si nous nous
proposons d 'at~eindre à l~ réalisation métaphysique,
a quelque degre que ce soit, et c'est là la raison essen-
tie~l~ pour laquelle ce cas doit être envisagé plus
speciale~e~t ~ar nous ; ayant d'ailleurs développé
ces consideratiOns précédemment, nous n'y insis-
terons. PB;_S davantage, d'autant plus que notre
expose meme permettra de les mieux comprendre
encore (2 ).
. D'autre part, pour écarter toute confusion pos-
sible, nous devons rappeler dès maintenant que,
!or~q~e nous parlons ~es états multiples de l'être,
1l s ag~t, non pas ~·~ne simple multiplicité numérique,
ou meme plus generalement quantitative mais bien
d'une multiplicité d 'ordre «transcendant;!» ou véri-
tablement universel, applicable à tous les domaines
constituant les différents « mondes » ou degrés de
l'Existence, considérés séparément ou dans leur
ensemble, donc en dehors et au delà du domaine
spécial du nombre et même de la quantité sous tous
(') Voir L'Homme et son devenir selon le VMdnta ch. xx1v .
(') Voir Le Symbolisme de la Croix, ch. xxv1 à ~xvm .
9
·AV ANT·PROPOS
modes. En effet, la quantité, et à plus forte raison
n mbre qui n'en est qu'un des modes, à savoir
1 c uuntité discontinue, est seulement une des con-
1 t.ions déterminantes de certains états, parmi les-
lU 1 le nôtre ; elle ne saurait donc être transportée
d'outres états, et encore moins être appliquée à
l' 118 mble des états, qui échappe évidemment à une
Il détermination. C'est pourquoi, quand nous par-
I m à cet égard d'une multitude indéfinie, nous de-
> s toujours avoir bien soin de remarquer que
l' ndéfinité dont il s'agit dépasse tout nombre, et
Ullsi tout ce à quoi la quantité est plus ou moins
ir ct ement applicable, comme l'indéfinité spatiale
u temporelle, qui ne relève également que des con-
i ions propres à notre monde (1 ).
ne autre remarque s'impose encore, au sujet de
l' mploi que nous faisons du mot « être »lui-même,
1Î, en toute rigueur, ne peut plus s'appliquer dans
110 sens propre quand il s'agit de certains états de
11 n-manifestation dont nous aurons à parler, et qui
IIC t au delà du degré de l'Etre pur. Nous sommes
u pendant obligé, en raison de la constitution même
elu langage humain, de conserver ce terme mê~e
1 n pareil cas, à défaut d'un autre plus adéquat, mais
r ne lui attribuant plus alors qu'une valeur pure-
Ill nt analogique et symbolique, sans quoi il nous
111 ait tout à fait impossible de parler d'une façon
quelconque de ce dont il s'agit ; et c'est là un exemple
a net de ces insuffisances d'expression auxquelles
nous faisions allusion tout à l'heure. C'est ainsi que
nous pourrons, comme nous l'avons déjà fait ailleurs,
ontinuer à parler de l'être total comme étant en
(' ) Voir ibid., p. 124.
 11
AV ANT-PROPOS
10 LES ÉTATS .MULTIPLES DE L'ÊTRE
111111 lien effectif, ne tarde pas à perdre tout
même temps manifesté dans
non-manifesté dans d' ce~tams
·
de ses états et t I'C traditionnel, car les éléments de cet ordre
implique aucunement a~:res etats, sans . que cela uh i tent encore sont comparables à un corps
devions nous arrêter à? ' p~du'r c~s dermers, nou s l' IH'Ît aurait abandonné, et, par suite, impuis-
respond au de , ~ consi eratwn de ce qui cor- cl rmais à constituer quelque chose de plus
l'.Ëtre (1 ). gre qui est proprement celui de 1 1111 Horte de formalisme vide; c'est là, très exacte-
nt 1 qui est arrivé au monde occidental mo-
s'arrêter à l'Ètre et' de n ~ropos, ~ue le fait de
Nous rappellerons à ce
"' (1) . lques explications étant données, nous pen-
: qu
comme s'il était en e rien envisager au delà,
le plus universel deq:oe~;u:s~ortele Prin~ipe suprême, pouvoir entrer da.ns notre sujet même sans nous
tiques de certaines ' . un des. traits caractéris- th r davantage à des préliminaires dont toutes
tiquité et du con~eptwn~ occidentales de l'an- clin idérations que nous avons déjà exposées par
.
mcontestabl moyen age ' qm ' t ou t en contenant 1 urHnous permettent de nous dispenser en grande
ement une part de m, t h . ic. Il ne nous est pas possible, en effet, de revenir
se retrouve plus dan l e ap ysique qui ne
demeurent grandements. es conceptions modernes, liniment sur ce qui a été dit dans nos précédents
· mcomplètes sous l'll g s, ce qui ne serait que temps perdu ; et, si
et aussi en ce qu'elles se , ce rapport,
ries établies pour elle - pAresentent comme des théo- Fuit certaines répétitions sont inévitables, nous
, l' . s memes et non en d' 11 nous efforcer de les réduire à ce qui est strie-
rea
d' Isatwn effective co rrespon 'd ante Ce vue ' t une, ne nt indispensable à la compréhension de ce que
Ire, assurément, qu'il n' . . . ,n es pas a 11 :nous proposons d'exposer présentement, quitte
en Occident . en ce, . y ait nen eu d autre alors
. ' :Ia, nous parlons s l d c nvoyer le lecteur, chaque fois qu'il en sera besoin,
qm est généralement eu ement e ce
en faisant de louabl coffnnu, et dont certains, tout lUc ou telle partie de nos autres travaux, où il
es e orts po · · 1111111'ra trouver des indications complémentaires ou
négation moderne ont t d • u; reagir contre la
et la portée faute' de en adnee a s exagérer la valeur 1 plus amples développements sur les questions que
' . se ren re compte ,. 1 , . lUlU sommes amené à envisager de nouveau. Ce
encore là que de poi t d · qu I ne s agit
extérieurs, et que d~: l e v.u~/o~me toute assez 1ui fait la difficulté principale de l'exposé, c'est que
c'est le cas une so' rte d es CIVIIsatwns où, comme t.c nt s ces questions sont liées en effet plus ou moins
' e coupure ' t · hl' lroitement les unes aux autres, et qu'il importe de
deux ordres d' · s es eta Ie entre
.Jamais s'op enseignement
l' , . se superposant sans montrer cette liaison aussi souvent que cela est pos-
. P 0 ser, « exoterisme » appelle l' . , IIÎhlo, mais que, d'autre part, il n'importe pas moins
nsme » comme son corn lé , . « esote-
cet << ésotérisme » est . p Jment necessaire. Lorsque cl' viter toute apparence de << systématisation »,
meconnu la civi·l· t' ', c' at-à-dire de limitation incompatible avec la nature
Pus rattach · d' ' · ISa IOn, n etant
1 ee Irectement aux principes super1eurs , .
(') Voir Orient et Occident et La Crise du Monde moderne.
(1) Voir ibid., pp. z2_23.
12 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

même de la doctrine méta h · . .

traire ouvr' , · P ysique, qm dOit au con -
' Ir, a qm est capable de la corn re d
de l « assentir », des possibilités d p .n re ct
seulement indéfin' . e conceptiOn non
aucun abus de l Ies, mais, ,nous pouv:ons le dire sam;
la V, 't, l angage, reellement mfinies commo CHAPITRE PREMIER
eri e tota e elle-même.
L'INFINI ET LA POSSIBILITÉ

)"'Ill bien comprendre la doctrine de la multi-

pli ·ité des états de l'être, il est nécessaire de
n·rnonter, avant toute autre considération,
II H1fll 'l'• la notion la plus primordiale de toutes, celle.
lt l' lulini métaphysique, envisagé dans ses rapports
l'l ' lu Possibilité universelle. L'Infini est, suivant
lu 1~11i fication étymologique du terme qui le dési-
111', •·• ~ qui n'a pas de limites ; et, pour garder à
1 1 t l'l'rrle son sens propre, il faut en réserver rigoureu-

I'IIII'IIL l'emploi à la désignation de ce qui n'a abso-

luartPut aucune limite, à l'exclusion de tout ce qui
' 1 t-~ c·ule ment soustrait à certaines limitations parti-
lllli•'.r·ns, tout en demeurant soumis à d'autres limi-
t ul ions en vertu de sa nature même, à laquelle ces
tlt•a·r•i res sont essentiellement inhérentes, comme le
uul., au point de vue logique qui ne fait en somme
'l'" ' tr·aduire à sa façon le point de vue qu'on peut
uppdcr «ontologique», des éléments intervenant dans
lu d(:finition même de ce dont il s'agit. Ce dernier cas
t il t uotamment, comme nous avons eu déjà l'occasion
dt· l'indiquer à diverses reprises, celui du nombre, de
I'PHpace, du temps, même dans les conceptions les
l'luH générales et les plus étendues qu'il soit possible
dn s'en former, et qui dépassent de beaucoup les
 15
L'INFINI ET LA POSSIBILITÉ
14 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

u'à ce qu'elles échappent à nos ordinair~s

notions qu'on en a ordinairement (1 ) ; tout cela 11 11 lles ne sont aucunement suppri·
peut jamais être, en réalité, que du domaine dt' mesure, e · d 1 nature
là . il est bien évident, en raison e a t
l'indéfini. C'est cet indéfini auquel certains, lorsqu 'JI le << plus » ne peu
est d'ordre quantitatif comme dans les exempl n 1 ln ' relatiOn . l
causa e, que . d fi .
• • » ni l'lnfim u m.
que nous venons de rappeler, donnent abusivem ' JII. t.1r du << moins ' '1 ' 't comme
le nom d' «infini mathématique », comme si l'n(l• 1) ut en être autre~ent lor:q~ei c:r~;~~s ordres
jonction d'une épithète ou d'une qualification dét c•·· t us que nous e~visageo~ ' manifestement
minante au -mot « infini » n'impliquait pas par ell ( • bilités particulières, qm sont d d possibi-
même une contradiction pure et simple (2 ). En fait ,
rnr la coexistence d'autres or res e qui fait
vertu de leur nature propre,
cet indéfini, procédant du fini dont il n'est qu'urH one en 'b'l' t, déterminées et non
nt là telles possi I I es ' . t'
extension ou un développement, et étant par suite . 'l' , aucune restriC IOn.
toujo~rs réductible au fini, n'a aucune communc a les possibi Ites sans . d'une indé-
mesure avec le véritable Infini, pas plus que l'indi· n était pas a~n~~' ~ette ~oeXI~~:ceas comprises
vidualité, humaine ou autre, même avec l'intégralit l' utres possibilites, qm ne sd' 'lpl s pareille·
. d t chacune est at eur
des prolongements indéfinis dont elle est susceptible, llcs-1a, et on · d ·fini serait
. d' d • eloppement m e '
n'en saurait avoir avec l'être total (3 ). Cette form a· uscel!t~~le. ~n ~vd're une absurdité au sens
tion de l'indéfini à partir du fini, dont on a un exem· 'l)OSSibihte, c est-a- I . "tre
t (1) L'Infini au contraue, pour e
ple très net dans la production de la série des no m- de ce mo . d ~tre aucune restriction,
bres, n'est possible en effet qu'à la condition que Jo tel ne peut a me d' · · t
' '1 st absolument incon ttiOnne e
fini contienne déjà en puissance cet indéfini, et, quand uppos~a'!ut~u~e détermination, quell~ qu'..elle
bien même les limites en seraient reculées jusqu'à cc ' , limitation, par la me~e
que nous les perdions de vue en quelque sorte, c'est-à- st forcement une d h d'elle à savoir
. l chose en e ors '
le laisse que que . . 'gaiement possibles.
(') Il faut avoir bien soin de remar(luer que nous disons • générales " 1 autres détermmat10ns e d'
et non pas « universelles •, car il ne s'agit ici que des conditions spécialcH :s . . d'ailleurs le caractère une
de certains états d'existence, et rien de plus ; cela seul doit suffire 1\
faire comprendre qu'il ne saurait être question d'infinité en pareil cas,
ces conditions étant évidemment limitées comme les états mêmes aux-
UnutatiOn presente
ble négation :. poser une :e l'mite c'est nier, pour
cet~e limite exclut ;
IÎ "!est en!er~e, t~~t:: lfmite est proprement la
quels elles s'appliquent et qu'elles concourent à définir.
(') S'il nous arrive parfois de dire « Infini métaphysique •, préci- mte, la nega;IOn. u , t-, -dire logiquement et
~ément pour marquer d'une façon plus explicite qu'il ne s'agit aucune-
ment du prétendu «infini m::.thématique • ou d'autres • contrefaçons de
tion d'une n~gatiOn, ces a ffir~ation, de telle
l'Infini •, s'il est permis d'ainsi parler, une telle expression ne tom be Il mathématiquement, une a l
nullement sous l'objection que nous formulons ici, parce que l'ordre
métaphysique est réellement illimité, de sorte qu'il n'y a là aucune . t mathématique, est ce qm· ~~
· plique
.
détermination, mais au contraire l'affirmation de ce qui dépasse toute 1'1 'absurde au sens log•que e r·m ossible car c'est 1 absence
détermination, tandis que qui dit • mathématique » re~treint par là b diction; iJ se confoD:d do~c av:~t ;us;i bien qu'ontologiquement,
même la conception à un domaine spécial et borné, celui d-e la quantité. llllll~ro.diction interne qm, log•quem
(•) Voir Le Symbolisme de la Croix, ch. xxvi et xxx. luit ln possibilité.

16 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
sorte que la négation de toute limite équivaut en réa-
lité à l'affirmation totale et absolue. Ce qui n'a pas
de limites, c'est ce dont on ne peut rien nier, donc
ce qui contient tout, ce hors de quoi il n'y a rien ;
et cette idée de l'Infini, qui est ainsi la plus affirma-
tive de toutes, puisqu'elle comprend ou enveloppe
toutes les affirmations particulières, quelles qu'elles
puissent être, ne s'exprime par un terme de forme
négative qu'en raison même de son indétermination
absolue. Dans le langage, en effet, toute affirmation
directe est forcément une affirmation particulière et
déterminée, l'affirmation de quelque chose, tandis
que l'affirmation totale et absolue n'est aucune affir-
mation particulière à l'exclusion des autres, puis-
qu'elle les implique toutes également; et il est facil e
de saisir dès maintenant le rapport très étroit que
ceci présente avec la Possibilité universelle, qui com-
prend de la même façon toutes les possibilités parti-
culières (1 ).
L'idée de l'Infini, telle que nous venons de la poser
ici (2), au point de vue purement métaphysique,
n'est aucunement discutable ni contestable, car elle
ne peut renfermer en soi aucune contradiction, par là
même qu'il n'y a en elle rien de négatif ; elle est de
plus nécessaire, au sens logique de ce mot (3 ), car
( ) Sur l'emploi des termes de forme négative, mais dont la signifi-
1 yul r )rouvé par là même, et en même temps, 1 •mposslbillté de 1 Infm1
cation réelle es t essentiellement a ffirmative, voir Introduction générale
à l' élude des doctrines hindoues, pp. 140-144, et L'Homme et son devenir
selon le Vêdânta, ch. xvi.
(') Nous ne disons pas de la définir, car il serait évidemment contra-
dictoire de prétendre donner une définition de l'Infini ; et nous avons
montré ailleurs que le point de vue métaphysique lui-même, en raison
de son caractère universel et illimité, n' est pas davantage susceptible
d'être défini (Introduction générale à l' élude des doctrines hindoues
z• partie, ch. v) .
( ) Il faut distinguer cette nécessité logique, qui est l'impossibilité
3 rnçon d'une somme arithmétique, obten~e. par 1 ad~1t10n de se.s
qu'une chose ne soit pas ou qu'elle soit autrement qu 'elle est, et cela
L'INFINI ET LA POSSIBILITÉ
17
11
o. négation qui serait contradictoire (~). En
i l'on envisage le « Tout », au sens um':er~el
t1 olu il est évident qu'il ne peut être hmlté
u un~ façon, car il ne pourrait l'être. que p~r
lqu chose qui lui serait cxt~rieur, et, s'Il y .avmt
htue chose qui lui fût extérieur, ce ~~ serait pas
'l' ut ». Il importe de remarquer, d ailleurs, que
Tout » en ce sens, ne doit aucunement être
h ilé à ~n tout particulier et dét~rmin~, c'es~-à­
un ensemble composé de parties qm seraient
lui dans un rapport défini ; il est à p~oprement
le r « sans parties », puisque, ces parties devant
écessairement relatives et finies, elles ne pour:
nt avoir avec lui aucune comm~ne ~esu~e, .m
onséquent aucun rapport, ~e qm revient. a due
' 11 8 n'existent pas pour lm (2 ) ; et ceci suffit
n ntrer qu'on ne doit chercher à s'en former au-
conception particulière (3 )·
1 ponùamment de toute condition particulière, de la ~écessit~ ?~te
Jlh)' lque •, ou nécessité de fait, qui est simplement l.•mposs1bil1té
"' 1 8 choses ou les êtres de ne pas se conformer aux lo1s du monde
1 Ils appartiennent, et qui, par conséquent, est subordon.née ~ux
11 ~ 1111
1lttons par lesquelles ce monde est défini et ne vaut qu'à l'mténeur
(Jomaine spécial.
1
') • rtains philosophes, ayant argumenté très justement contre le
· r·n · mathématique • et ayant montré toutes les contra-
lill d u • m 1 1
' . .
1 lluM qu'implique cette idée (contradictions qm d•~para•.ss.en .a•
ur~
·
' dès qu'on se rend compte que ce n'est là q~e de 1 ~n~~hm), ~r01e.n.
t
t d' 1
tll()\lysique . tout ce qu' ils prouvent en réalité, par celte co~fus10n,
• L qu'ils ign'orent complètement c~ don~. il s'agit dans c~ d~rmer cas.
(•) En d'autres termes, le fini, meme s il est susceplible, d e:ct~~sio~
1 tl rlnle est toujours rigoureusement nul au regard de 1 Inf1m , pal
11 nu'cune chose ou aucun être ne peut être considéré comme une
111 , · r'uo de l'Infini ., ce qui est une des conceptions erronées ~ppartenant
n1 wopre au «panthéisme ., car l'emploi même du mot • parlie • suppose
l' •IIMt nee d'un rapport défini avec le tout. .
' •) .e qu'il faut éviter surtout, c'est de concevoir 1~ To~~ umversel
\rLI
11 prises une à une et successivement. D ailleurs, meme quand il
8
 19
, ET L 4• POSSIBILITÉ
L INFINI
18 LES ÉTATS MULTIPLES DE - L'ÊTRE
, . ement de sorte
limiteraient reclproq~ . '· fini (1) .
Ce que nous venons de dire du Tout univerRt l, . , d'eux ne serait In '
dans son indétermination la plus absolue, s'y appl uhte, a~cun la Possibilité universelle
que encore quand on l'envisage sous le point de Vllt Il n n.o~s ~I~on~lj~:t entendre par là q~'ell~
de la Possibilité ; et, à vrai dire, ce n'est pas 1 01.1 ühmitee, 1 l'I fini même envisage
une détermination, ou du moins c'est le minimli TII o.utre chose que l n 1sure où il,est permis
t rtain aspect, dans a m~e l'Infini. Puisque
de détermination qui soit requis pour no1.1s le rend rr
qu'il y a des aspects · "l ne sau·
actuellement concevable, et surtout exprimable 1
t véritablement « sans "[_lartie~:'p\us d'une
quelque degré. Comme nous avons eu l'occasion d1 . r être questiOn n .
l'indiquer ailleurs (1 ), une limitation de la Possibilit t ute rigueu ' . , Uement et << dis·
té d'aspects existant ree . ' vrai dire
totale est, au sens propre du mot, une impossibilit , lui. c'est nous qui, a ,.1'
nt » en ' t parce qu I
puisque, devant comprendre la Possibilité pour lu l'Infini sous tel ou te aspec '1 t même
limiter, elle ne pourrait y être comprise, et ce qu i "bl d faire autrement, e '
est en dehors du possible ne saurait être autre qu'im- l st pas possi. , e't e"t pas essent"1ellement limi-
possible ; mais une impossibilité, n'étant rien qu'um conceptiOn n e ai s sommes dans un
négation pure et simple, un véritable néant, ne p eut 1 me elle l'est tant. {~er::~ent se limiter pour

évidemment limiter quoi que ce soit, d'où il résult ividuel, elle devr.ai '~l lui faut pour cela se
immédiatement que la Possibilité universelle est exprimable, P~'lsqu ~ , Seulement, ce qui
d'une forme determmee.. bien d'où vient
nécessairement illimitée. Il faut bien prendre garde, comprenwns .
d'ailleurs, que ceci n'est naturellement applicable -......, '"- c'est que nou S . fi de ne l'attribuer
et à quoi elle ti~nt, a m lutôt à celle des
qu'à la Possibilité universelle et totale, qui n'est · perfectiOn ou P .
ainsi que ce que nous pouvons appeler un aspect do notre p~op~e. Im térieurs dont nous dispo·
l'Infini, dont elle n'est distincte en aucune façon ments mterieurs et ex 'êtres individuels, ne
ni dans aucune mesure; il ne peut rien y avoir qui ctuellement en tant qu t ls qu'une existence
. ment comme e
soit en dehors del'lnfini, puisque cela serait une limi- dant e ff ectiVe d as transporter cette
tation, et qu'alors il ne serait plus l'Infini. La con-
1ni et conditionnée, et e n~ p te et transitoire
. ent cont1ngen
ception d'une« pluralité d'infinis »est une absurdité, rfectwn, pu~~m x uelles elle se réfère e.t
une les conditiOns au q . "ll" mité de la Possi·
1 t elle résulte, dans l~ domame 1 1
s'agit d'un tout particulier, il y a deux cas à distinguer : un tout véri-
table est logiquement antérieur à ses parties et en est indépendant ; Ht universelle ~lle-memde. . , re remarque : si l'on
un tout conçu comme logiquement postérieur à ses parties, dont il ore une erme "bTt'
n'est que la somme, ne constitue en réalité que ce que les philosophes Aioutons e~c de l'Infini et de la Possl 1 1 e,
scolastiques appelaient un ens rationis, dont l'existence, en tant que 1 corrélatiVement . deux termes une
• tout •, est subordonnée à la condition d'être effectivement pensé comme n'est pas pour étabhr entre ces
tel ; le premier a en lui-même un principe d'unité réelle, supérieur à
la multiplicité de ses parties, tandis que le second n'a d'autre unité
que celle que nous lui attribuons par la pensée.
(' ) Voir ibid., P· 203.
(') Le Symbolisme de la Croi:J;, p. 126.
20 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

distinction qui ne saurait exister réellement ; c'1 1

que l'Infini est alors envisagé plus spécialement sou
son aspect actif, tandis que la Possibilité est so n
aspect passif (1) ; mais, qu'il soit regardé par nou CHAPITRE Il
comme actif ou comme passif, c'est toujours l'Infin i,
qui ne saurait être affecté par ces points de VII I
contingents, et les déterminations, quel que soit l1 SSIBLES ET COMPOSSIBLES
principe par lequel on les effectue, n'existent ici qui
par rapport à notre conception. C'est donc là, ou
somme, la même chose que ce que nous avons app ·l~ . .. , . ll avons-nous dit, est
l oss1b1hte umverse e, .. u'illimi-
llimitée, et. ne peut pas ~tre a:~:::e~t, c'est
ailleurs, suivant la terminologie de la doctrine ex·
trême-orientale, la « perfection active » ( Khien) o·t • voulOlr la concevOlr . ..
C , , pas la concevou
la « perfection passive » ( Khouen), la Perfection 1 réalité, se condamner a ne , hi-
au sens absolu, étant identique à l'Infini entendu dans l C'est ce qui fait que tous les syst~mes pent
toute son indétermination ; et, comme nous l'avons l ,. de l'Occident moderne so~t egal~m ,
dit alors, c'est l'analogue, mais à un autre degré et '~:~: du point de vue métaphysique, c est-a~
à un point de vue bien plus universel, de ce que sont, , la récisément en tant que sys
dans l'Ê:tre, l' « essence » et la « substance » (2 ). 11 umversel, et ce p, d,., fait remarquer
1 insi que nous lavons ela
doit être bien compris, dès maintenant, que l'Etrc ' 1 à diverses reprises ; ils ne ~ont en
n'enferme pas toute la Possibilité, et que, par con - ( mme tels, que des conceptions r~st;emte~l~~
séquent, il ne peut aucunement être identifié à ui euvent, par quelques-uns e eurs .
l'Infini; c'est pourquoi nous disons que le point de - •lnnt'l"' q . P . leur dans un domame
t.14 , avOlr une certame va f
vue auquel nous nous plaçons ici est beaucoup plus •f · qm• d ev1ennen
. t dangereuses et ausses
universel que celui où nous n'avons à envisager que 1 ' m;~~ses dans leur ensemble, elles P!'étenden:
l'Etre ; ceci est seulement indiqué pour éviter toute Cl'l ' . d lus et veulent se faire passel
confusion, car nous aurons, dans la suite, l'occasion "' lque chose . e ~ la réalité totale. Sans doute~
de nous en expliquer plus amplement. ar une expressi~n. e ' . er s écialement, Sl
t toujours légltime d e~visag pd ossibilités
. , propos certams ordres e p
(') C'est Brahma et sa Shakti dans la doctrine hindoue (voir L'Homme 1c luge a ' ' t l' en somme, ce
et son devenir selon le V ~dânta, pp. 72 et 107-109). l'c clusion des autres, et c es . a, quelconque ;
fait n.écess~irement c~:S: ~~~rcr:er que ce soit
( 1 ) Voir Le Symbolisme de la Croix, pp. 166-167.

ce qm ne l est pas, . d, sse

ute la Possibilité et de nier tou~ ce .qud~ . ~palle
a propre compréhensiOn m lVI ue '
mesure de S
 23
P OSSIBLES ET COMPOSSIBLES
22 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

l ue chose de beaucoup plus gén~r~~ ~t

plus ou moins étroitement bornée (1 ). C'est pourtuul CJU q' nsemble de toutes les possibilites
là, à un degré ou à un autre, le caractère essenlÎ11l nclu , le . d't" s communes et for-
ertames con I wn , fi . des
de cette forme systématique qui paraît inhéreul.n là même un certain ordre de mi, un .
à toute la philosophie occidentale moderne ; et c' Hl . dans l'Existence universelle ; mais,
une des raisons pour lesquelles la pensée philoso
phique, au sens ordinaire du mot, n'a et ne pou 1 \ :~:~:il faut _q~'il s'a;is::id~~nd~~~::~:
lU]. ours détermme, san q d d' bord
avoir rien de commun avec les doctrines d 'ordt·n . · our pren re a ·
liquerait plus. Amsi, P
purement métaphysique (2 ). d'ordre particulier et e~t~ê.Ill;ement si:~
Parmi les philosophes qui, en raison de cette t eH • , nd » est une impossihihte, parce q
dance systématique et véritablement « antimétaphy· 1( eur~:sr~eux possibles << carré ».et. << rond .»
sique », se sont efforcés de limiter d'une façon 011 -~~~~" ..même figure implique contr~diCt~on ; mais
d'une autre la Possibilité universelle, certains, c 'hl n'en sont pas moms egalement
comme Leibnitz (qui est pourtant un de ceux don L p ossi es Ame titre car l'existence d'une
les vues sont les moins étroites sous bien des rap · l s, et ~u ~eh , " d~~ment pas l'existence
rrée n empe~ e evi A
ports), ont voulu faire usage à cet égard de la dis- , Até d'elle et dans le meme espace,
tinction des « possibles » et des « compossibles » ; n c, a co l s ue de t-oute autre
mais il n'est que trop évident que cette distinction, ligure. r?nde, non p u v~ble (1 ). Cela paraît
dans la mesure où elle est valablement applicabl , goom~t~Iquement con,~~ soit utile d'y insister
ne peut aucunement servir à cette fin illusoire. En rop evid~nt potuerl qe:;mple en raison de sa
ge . ma1s un ' d
effet, les compossibles ne sont pas autre chose qu k • é ' A a l'avantage d'aider à compren re,
des possibles compatibles entre eux, c'est-à-dire dont Lt ~erne, . a orte à des cas apparem-
la_réunion dans un même ensemble complexe n 'intro- no.logie, ce qm se r PP e celui dont nous allons
vlus complexes, comm
duit à l'intérieur de celui-ci aucune contradiction ;
par suite, la « compossibilité »est toujours essentielle- tna~nte~~:~· oh. et ou d'un être particulier' on
ment relative à l'ensemble dont il s'agit. Il est bien 1 uu heu l s appeler un monde,
entendu, d'ailleurs, que cet ensemble peut être, soit id re ce que nous pouvon de' "a' donné à ce mot,
e nous avons l .
celui des caractères qui constituent toutes les attri- 1 nt l e sens qu . f mé par un certain
• -dire tout le domame or
butions d'un objet particulier, ou d'un être indivi-
.. le d'ordre plus étendu, les diverses
(') 1)0 même, pour prendre un exe~~ nnes ne peuvent évidem~ent
(') Il est à remarquer en effet que tout système philosophique se mAtrles euclidienne et no~-eu~ ' ~a ne saurait empêcher les ci:tffé-
présente comme étant essentiellement l'œuvre d'un individu, contrai- 11 uer à un même espace ' mats c rres ondent de coextster
rement à ce qui a lieu pour les doctrines traditionnelles, au regard des- Il qtnodalités d 'espace a';lx_q_uelles e:;~: c~ù c~acune d 'elles doit _se
quelles les individualités ne comptent pour rien. • l'Intégralité de 1~ posstbtllté s~~~s allons expliquer sur l'identtté
( 1 ) Voir Introduction générale à l'étude des doctrines hindoues, 2• partie, Il• r Il sa façon, smvant ce que
ch . vm .; L 'H omme et son devenir selon le Vêdânta, ch. 1•• ; Le Sym bo- Uve du possible et du réel.
lisme de la Croix, ch. 1•r et xv.
 25
l' 881BLES ET COMPOSSIBLES

24 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

. · • st nullement
r'té axiomatique, qui n e . uoi
ensemble de compossibles qui se réalisent du11 1 If l'on demandait cependant po~rq .
, ' . se manifester, c est-a-
manifestation, ces compossibles devront êtro 11111 l ilité ne dolt I;>as 'bTtés de mani-
les possibles qui satisfont à certaines condition f4, li• . 1 a à la füls des poss1 1 1 . 'l
101\ y 'bTt' de non-manifestatlOn, 1
quelles caractériseront et définiront précisémoul 1 t, d s poss1 l l els d maine de la manifes·
monde dont il s'agit, constituant un des d egl't 1l l l' pondre que eA o '1'1 est un ensemble
l'Existence universelle. Les autres possibles, qu i 11 . 't' ar là meme qu
nt \1m1 e P d't' és (d'ailleurs en
sont pas déterminés par les mêmes condition M, ou d'états con 1 lOnn p 'bTté
qui, par suite, ne peuvent pas faire partie du m tH ' définie) ne saurait épuiser la ossidi ll .
m ' 'll . dehors e Ul
monde, n'en sont évidemment pas moins réalisu hl dans sa totalité ; 1 • a1sse. e.n, t ce qui
pour cela, mais, bien entendu, chacun selon le mod • . . ' ' t à -due precisemen '
, und1t10nne,. c es - l Quant à se de-
qui convient à sa nature. En d'autres termes , loul t Importe 1e P us. .
possible a son existence propre comme tel (1 ), ct l" - ·•v•••uu._ ...,..,. A.• 'telle possibilité ne dült pas ~e
l' urquo1 ll tre cela reviendrait
possibles dont la nature implique une réalisatio u, _.,..... ussi bien que te eau . ' lle est ce qu'elle
au sens où on l'entend ordinairement, c'est-à-flit•t nt à se demander pour~usotl de one exactement
une existence dans un mode quelconque de manif1 r qu•es tune· autre. ·' c e i tel être est
tation (2 ), ne peuvent pas perdre ce caractère l (UI , l'on se demandait pourquo . é
lU A e qui serait assur •
leur est essentiellement inhérent et devenir irréa Il c t non un autre etre, c u'il faut
sables par le fait que d'autres possibles sont actu el!~ . d· rvue de sens. Ce q
11 1 questiOn epou d , t qu'une possibilité
ment réalisés. On peut encore dire que toute possi hi • t 'gar c es ·
unpren d re, a ce e ' t lle aucune supério·
lité qui est une possibilité de manifestation d it '( t' n'a comme e ' ll
Il esta lOn . . '. , de non-manifestation ; e e
nécessairement se manifester par là même, et qu , • .une possibihte d h ·x >> ou de
111
inversement, toute possibilité qui ne doit pas fl ll ' b' t d'une sorte e « c Ol
1)!\8 l o le l ment d'une autre
manifester est une possibilité de non-manifestation ; l'{ nee >> (1)' elle est seu e
sous cette forme, il semble bien que ce ne soit lt\
qu'une affaire de simple définition, et pourtan t . . ob. ecter' au sujet des co~-
nuuntenant on veut l . de Lei'bnitz, « ll
l'affirmation précédente ne comportait rien d'autrn · l' xpress10n
' 1" ' que, sUlvan\ e . de deux choses l'une :
'lu'un mon~e », I arriVe tautologie, ou elle
(') JI doit être bien entendu que nous ne prenons pas ici le mot « exis- l affirmatlOn est une pure
tence • dans son sens rigoureux et conforme à sa dérivation étymolo·
gique, sens qui ne s'applique strictement qu'à l'être conditionné ot . ent in·ustifiable, et elle ne p~ut
contingent, c'est-à-dire en somme à la manifestation; nous n'employonij 1) lit\ telle idée est ~étaphysu:!-u~~e vue :moral • dans un do~a1~e
ce mot, comme nous le faisons aussi parfois pour celui d' • être • lu i- ltlr ue d'une intruswn du p~m. u meilleur ., auquel Le1b~1 ~
même, ainsi que nous l'avons dit dès le début, que d'une façon purement
analogique et symbolique, parce qu'il nous aide dans une certaine
it n'Il tique faire; aussi le • p~mc1~e r~ment antimètaphysique, ams1
1 IIJllll en cette occasion, est-11 pr p c'demment ailleurs (Le Symbo·
mesure à faire comprendre ce dont il s'agit, bien que, en réalité, il lui 11118 l'avons déjà fait remarquer m 1
soit extrêmement inadéquat (voir Le Symbolisme de la Croix, ch. 1•• et u) . • 11 la Croix, P· 35).
(') C'est alors l' • existence » au sens propre et rigoureux du mot.

26 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
~·.a ~uc~n sens. En effet, si par« monde» on entent)
1c1 l. ~~~~ers total,. ou ~ême, en se bornant au
poss1b1htes de mamfestat10n, le domaine entier d 1
toutes ces possibilités, c'est-à-dire l'Existence uni ·
verselle, la chose qu'on énonce est trop évidente 1
~ncore que la ~aço~ ~ont ~n l'exprime soit peut-êtrn
1mpr?pre; ma1s, s1 1 on n entend par ce mot qu'un
certam ens~m?le de compossibles, comme on le fuil,
le .plus ordmairem~nt, et comme nous venons de le
fai.re nous-même, il est aussi absurde de dire que s Il
existence empêche la coexistence d'autres mond
qu'ille s~rait, pou,r r~prendre notre précédent exem•
p:e, de dire que 1 exis~ence d'une figure rond ~ cm
p ~ che la coexistence d une figure carrée, ou triangu
laire, ou de toute autre sorte. Tout ce qu'on peut dÏl'l
c ' est que, comme l es caracteres
' d'un obj et détermiu '
excluent de cet objet la présence d'autres caractère
a;~c lesquels ils seraient en contradiction, les c li •
d1t10ns par lesquelles se définit un monde détermiu1
ex.clue~t de ce monde les possibles dont la nature
n'Imphque pas une réalisation soumise à ces mêmt
c.on.ditions ; ces possibles sont ainsi en dehors th
hmltes du monde con~i~~r~, ma~s ils .ne sont pas pou••
cela exclus de la Possibilite, pmsqu'Il s'agit d e pOHH i
bles par hypothèse, ni même, dans des cas plu
restreints, de l'Existence au sens propre du t rm~
c ' est-~-
' d'Ire entendue comme comprenant tout l1 1
~om?me de la manife~ta~ion universelle. Il y a duu
l Un~vers des m.o des. d exis~ence multiples, et chtHfUt
possibl~ a celm qm convient à sa propre natu •·•
q~ant a parler,, c?rnme on l'a fait parfois, ct )ll'é ci
sement en se r eferant à la conception de L i ln1it v,
(tout en s'écartant sans doute de sa p nsé duu tlllt
assez large mesure ), d 'une orte d « lutt pour l' c iM •
POSSIBLES ET COMPOSSIBLES
27
ntre les possibles, c'est là une conception
assurément rien de métaphysique, et cet
ransposition de ce qui n' est qu'une simple
- n.n n111.: biologique (en connexion avec les mode~­
( r' cs « évolutionnistes ») est même tout à fait
iKible.
l tinction du possible et du réel, sur laquelle
philosophes ont tant insisté, n'a donc aucune
m taphysique : tout possible est réel à 1 sa
t suivant le mode que comporte sa nature ( ) ;
1
, il y aurait des possibles qui ne seraient
t. dire qu'un possible n'est rien est une contra-
pure et simple ; c'est l'impos,sible, et l:~~p~s­
nl, qui est, c~mme. nous l a;o?.s .deJa dit,
nt . Nier qu'Il y ait des possibihtes de non-
-.. ,ar.. •••\tion c'est vouloir limiter la Possibilité
Il · d'autre part, nier que, parmi les possi-
cl ~anifestation, il y en ait de différents
t 1 et vouloir la limiter plus étroitement en-
1
nL d'o.ller plus loin, nous ferons rema~quer
1 li u de considérer l'ensemble des conditiOns
t.c t•min nt un monde, comme nous l'avons fait
1 c tflli précède, on pourrait aussi, au mêm.e
clc u ", considérer isolément une de ces condi-
1 ltll1' x mple, parmi les conditions du monde
1 l'c spnce, envisagé comme le contenant des
11111 f\0 118 voulons dire par là, c'est qu'il n'y a pas lieu, méta-
-...,~u•'"'"" l,, (l'oovlaager le réel comme constituant un ordre ~i!férent
111 1111- lbl ; mals il faut bien se rendre co~pte, d ~1lleurs,
1
11111 • rlJol • et par lui-même assez vague, smon éqmv~q~e,
lllltln" (luna J' u age qui en est fait dans ~e langage ordma1r?
11 r lu plu port des philosophes ; nous ,n avons été .a~en~ a
. . . .,,.. ~ .. , 1 1 QIJ por o qu' Il était nécessaire d écarter la d1sbnct~on
liU l'li ~IIJI 1, d u ré 1 ; nous arriverons cependant, par la smte,
tnlli un 1 tLifl uUon b nu oup plus précise.
 POSSIBLES ET COMPOSSIBLES
29
28 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

n va de soi, d'ailleurs, qu'il faut que les

p~ssi?i!ités spatia.les ,(1 ). Il est bien évident que, pu 1• 1 1,1R conditions ainsi réunies soient compatibles
de?mt~on meme,,Il ~y a que les possibilités spatial llt , t leur compatibilité entraîne évidemment
qm. pm,ss~nt se reahser dans l'espace, mais il est non lt possibles qu'elles comprennent respective-
moms ev~dent que cela n'empêche pas les possibilité "' ette restriction que les possibles qui sont
non-spatiales ?e se ré~liser .également (et ici, 1 11 l'ensemble des conditions considérées
· nous. born~nt a la considératiOn des possibilités dt t 111 onstituer qu'une partie de ceux qui sont
mamfestatwn, « se réaliser » doit être pris comm n ,. 1lnns chacune des mêmes conditions envisa-
syno~~me de « se manifester »), en dehors de cotl.t 1 m nt des autres, ·d'où il résulte que ces
conditiOn ~articulière d'existence qu'est l'espa 1 , dans leur intégralité, comporteront, outre
Pourtant, SI l'espace était infini comme certains lt1 t.Ît' ommune, des prolongements en d'IVers
prétendent, il n'y aurait de place dans l'Univ ,.
JIJII l't nant encore au même degré ,de l'E~is­
pour au~une possibilité non-spatiale, et, logiquemout 1 Ul rselle. Ces prolongements, d extensiOn
la ~en~ee elle-même, pour prendre l'exemple le plu I)Orrespondent, dans l'ordre général et
?rdmaire .et 1~ p~us. connu de tous, ne pourrait alot'M 1 e que sont, pour un être particulier,
etre admise a l existence qu'à la condition d' 1,1'1 d cs états, par exemple d'un état indi-
co~çue comme étendue, conception dont la psycl1o ' 1111 i ré intégralement, au delà d'une cer- ·
log~e « profane » elle-même reconnaît la fausset é sn 11
mlnlil définie de ce même état, telle que la
aucune hésitation; mais, bien loin d'être infin i 11 •:ot·porelle dans notre individualité hu-
l' espa?e n ' est qu ' un d es modes possibles
. de la mnui t·
festatwn, qui elle-même n'est nullement infi11 Ît11 1 (')'
même dans l'intégralité de son extension avec l'itl\1
. ' des modes qu'elle comporte, et dont ' ' x:• ;cf. L'Homme et son devenir selon le Vêdânta,
fimite. chn u1111
h . X lii Ct XIV.
e~t lu~-mêm~ indéfini (2 ). Des remarques similnir• r •J~
s ap~h.querai~n~ de ~ê~e à n'importe quelle aull't
conditiOn speciale d existence ; et ce qui e L v r•u
pour chacune de ces conditions prise à parL l't 11 1
encore pour l'ensemble de plusieurs d 'entr ,\llt•ll
dont la réunion ou la combinaison d ét crmÎ11 1 111:
(') Il est impo~t~nt de noter que la condition spntiolo no ij llrrl l. (lill
à elle seu~e, à dé~tmr un ~orps comme t.el ; tout co,.ps os t " "' · HH•dn11111, 11
é~e~~u, ~ est~à~dtre soumts à J'espace (d'où ,. suite noto rrun o11l "" rll 1
stb~hté mdé~tme, entraînant l'a bsurdité de ln on o p~lon n~oml • l '/•
mats, ~ontratrem~nt à ce qu'ont pré tendu scnl't M t tl'uulnl 11111 1
stans dune physique • m écani ste •, l' L ndu 11 · on ~ UI.uu 1111111!1111111
oute la nutul'e ou l'ossonco dos 'O I'pa.
(") Voir Le ymbollsmc rio la roiw, h.
 CHAPITRE III

I.'Ï!TRE ET LE NON-î:TRE

N, ,., •. qui précède, nous avons indiqué la dis-

,, .. ,., iolt des possibilités de manifestation et
ri• poHsibilités de non-manifestation, les unes
11111 11 ' <)tant également comprises, et au même
d, .. , la Possibilité totale. Cette distinction
''' • 1\ nous avant toute autre distinction plus
'"'" ,.,,, <:omme celle des différents modes de la
ft 1u 1ion universelle, c'est-à-dire des différents
,j, J•Ot-~Hihilités qu'elle comporte, réparties selon
1111d111o n H spéciales auxquelles elles sont res-
' 1111111 HOnmises, et constituant la multitude

''''' dt ·~ mondes ou des degrés de l'Existence.

le 111' o'·, Hi l'on définit l'Être, au sens universel,
'"' J, JII'ÎrH:ipe de la manifestation, et en même
•"'"IIH' eomprenant, par là même, l'ensemble
1 ''' " IP H possibilités de manifestation, nous
d111' Cf"~' J' .IJ:tre n'est pas infini, puisqu'il ne
J, l''' nv(l<: la Possibilité totale ; et cela d'au-
1 pl11 «Jill ' l' fi:t,.e, en tant que principe de la mani-
''""• « OIIIJII'I'II<l hien en effet toutes les possibi-
1 lllltlttf• ·M intion , rnais seulement en tant qu'elles
tu ""' ' '' '"' · J(n dl:lt<H'S de l'Être, il y a donc tout
11 , « ' • •t~ l · u - d i n l.oulm; le::; possibilités de non-
' 1, lul1ou 1 av•·• · l1 •!i JHIHH ihilitéH de manifestation
 32 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
elles-mêmes en tant qu'elles sont à l'état non- mani
festé ; et l'Etre lui-même s'y trouve inclus, car, llil
pouvant. appart~nir à la manifestation, puisqu 'il t'li
est le prmcipe, Il est lui-même non-manifesté. Po11 1'
désigner ce qui est ainsi en dehors et au delà " ''
l'Etre, nous sommes obligé, à défaut de tout au 1.1'1'
te.rme.' de l'appeler le Non-Etre ; et cette expressi1 11l
negative, qm, pour nous , n'est à aucun degré sy no
nyme de « néant >> comme elle paraît l'être dan s lt•
l~ngage de ?ert~ins philosophes, outre qu'el1c o10
directement ms pirée de la terminologie de la do ct1·i1111
métaphysique extrême-orientale est suffisamrrw11 1
justifiée par la nécessité d'employ~rune dénominalÎtllt
quelconque pour pouvoir en parler, jointe à la rem1 11
que, déj.à faite par nous plus haut, que les idées l11
plus umverselles, étant les plus indéterminées 11 1
.
peuvent s ' exprimer, dans la mesure où elles Ho ' nl
exprimables, que par des termes qui sont en dl't~l
de forme négative, ainsi que nous l'avons vu eu 1•1
qui concerne l'Infini. On peut dire aussi que le N 011
Etre, dans le sens que nous venons d'indiqu c l', ,, 1
pl~s que 1:~tre, ou, si l'on veut, qu'il est sup '· l'it'lfl
a l Être, SI l on entend par là que ce qu'il compl't'llll
est au delà de l'extension de l'Etre, et qu'il co nl.it •lll
en principe l'Etre lui-même. Seulement, dè• s l111
qu'o~ ~ppose le Non-Être à l'Être, ou même (J11 1 0II
les distmgue simplement, c'est qu e ni l'un ni l'Hil l li
n'est infini, puisque, à ce point d e vue, ils sc Jimil t•lfl
l'un l'autre en quelque façon; l'infinité n'appn•·IÎ Pit l
qu'à l'ensemble de l'Etre et du Non -lhr , pui ""'
cet ensemble est identique à la Possibilit6 un iv1 1
seJle.
Nous pouvons cn e l'() .xpri nwr J, H o}ll)t'II'H tl t c•t< lll
façon: lu Possi))jJit · HJJi t'fe tlll 1:onti1 111. 11 ~01 11Î11
L'ÊTRE ET LE NON-ÊTRE 33
ln totalité des possibilités, et on peut dire que
c•t le Non-Être sont ses deux aspects : l'Être,
11 L qu'elle manifeste les possibilités (ou plus
111 nt certaines d'entre elles) ; le Non-Être, en
1111' ·lie ne les manifeste pas. L'Être contient
tuut le manifesté; le Non-Être contient tout le
llllnifesté, y compris l'Être lui-même ; mais la
llilit6 universelle comprend à la fois l'Etre et
· l!:tre. Ajoutons que le non-manifesté com-
''' que nous pouvons appeler le non-manifesta-
'• L·à-dire les possibilités de non-manifestation,
rnnnifestable, c'est-à-dire les possibilités de
1 ntion en tant qu'elles ne se manifestent
lu manifestation ne comprenant évidemment
l'cil •mble de ces mêmes possibilités en tant
HO manifestent (1 ).
t'l qui concerne les rapports de l'Etre et du
•.lt•t•, il est essentiel de remarquer que l'état
,.,.;r, Htation est toujours transitoire et condi-
', ol. que, même pour les possibilités qui corn-
Ill ln manifestation, l'état de non-manifestation
ul uiHwlument permanent et inconditionné (2 ).
11111 11' propos que rien de ce qui est manifesté
c 111 1 HO perdre >J, suivant une expression assez
111111nnt ·mployée, autrement que par le pas-
cllltt H Jo non-manifesté; et, bien entendu, ce
1 111 m< (qui, lorsqu'il s'agit de la manifesta-
ud iv icluc Il , est proprement la «transformation >>
11 t' tyniOiogique de ce mot, c'est-à-dire le pas-
' 11 d t~ l ù <1 lu forme) ne constitue une « perte »
1 l ,' /lu ftl1116 01 ROll devenir selon le Vt!ddnta, ch. xvi.
Il tlltll, l.m Ill n outondu que, quand nous disons • transitoire •,
tt ,. nli N '"' " , '' v uo ox luslvoment, ni même principalement, la
lt llil'lll'n ll n, •nr Il • l no s'applique qu'à un mode spécial
IUHiil(tl•(u( 1111 .
 34 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
qu~ du point de vue spécial de la manifestaliuu,
pmsque, dans l'état de non-manifestation, t oul l
choses, au contraire, subsistent éternellem enl 1111
principe, indépendamment de toutes les conditiou
particulières et limitatives qui caractérisent t ·1 oll
tel mo.de ?e ~'existence manifestée. Seulement, po11
pouvo1~ dire J_us~ement que << Iien ne se perd », rn Ill
avec la restnctwn concernant le non-manifest~ 1
faut envisager tout l'ensemble de la manifestu t.iou
universelle, et non pas simplement tel ou tel do "'
état~ à _l'exclusion des autres, car, en raison d 1 lt
~ontmmté ~e tous ces états entre eux, il peut 1.011
JOurs y avOir un passage de l'un à l'autre, sans (fil •
ce passage continuel, qui n'est qu'un changemt 111
de mode (impliquant un changement corresp ondu ul
dans les conditions d ' existence), nous fasse au 1111 1
ment sortir du domaine de la manifestation (1).
Quant aux possibilités de non-manifestation 1 Il 1
. '
appartiennent essentiellement au Non-Etre, ct, 11111
leur nature même, elles ne peuvent pas entrer duu
(') Sur la continuité des états de l'être, voir Le Symbolisme de l a ( .'t'Il l>
ch: x:' et xxx. ~ Ce qui vient d'être dit doit montrer que les prôtuo11111Ï
prm?•pes de la « conservation de la matière » et de la « consorvullm1
de l énergie •, 9uelle que soit la forme sous laquelle on les ox po•l111
ne sont e.n ré~hté que de simples lois physiques tout à fait r lulh
et app,roXII?atlves, et qui, à l'intérieur .même du domaine spéciol lliiiJIIII
elles .s ~pphquent~ ne peuvent être vraies que sous certaines co nol llllolll
restrictives, conditiOns qui subsisteraient encore mutatis mulam/1, 1
l'on voulait . étendre de telles lois, en en transp~sant convcnolJlnoll; 111
l~s .termes, à .tout le domaine de la manifestation. Les physici n n ~ •11111
d mlleurs. o~hgés de reconnaître qu'il ne s'agit en quelque so l'l,o1 1111
de • .c as-limites •, en ce sens que de telles lois ne seraient rigo urouHtl ll il'lll
applicables qu'à ce qu'ils appellent des « systèm es clos » c'oHt li 1111
? quel~ue ch_ose qui, en. fait, n 'existe pas et ne peut pas' oxi HLtll', '''''
11 es.t Imp?ssible de réaliser et même de concevoir, à l'in t6rlow• 11 11 lu
mamfestatwn, un ensemble qui soit complètement isolé de tout lu "''• "
sans ~ommunication ni échange d'aucune sorte avec ce qu i ost 011 tlt•IHIJ 1
de lu1 ; . une t~lle solution de continuilé serait une vérltab l lo lUlU 1111111
la m~ mfes tatwn , cet ensemble étan t pa r rapport nu r sl co n l li ll •'Il
n'é tait pas.
L'ÊTRE ET LE NON-ÊTRE 35
ine de l'Etre, contrairement à ce qui a lieu
possibilités de manifestation ; mais, comme
l'uvons dit plus haut, cela n'implique aucune
té des unes sur les autres, puisque les unes
uutres ont seulement des modes de réalité
at et conformes à leurs natures respectives ;
li tinction même de l'Etre et du Non-Etre
mme toute, purement contingente, puisqu'elle
t lre faite que du point de vue de la manifes-
1 ClllÎ est lui-même essentiellement contingent.
'1 ill urs, ne diminue en rien l'importance que
i tinction a pour nous, étant donné que, dans
t1 t actuel, il ne nous est pas possible de nous
ff otivement à un point de vue autre que
1 qui est le nôtre en tant que nous appartenons
a mes, comme êtres conditionnés et indivi-
1 IHI domaine de la manifestation, et que nous
von dépasser qu'en nous affranchissant entiè-
l1 pnr la réalisation métaphysique, des condi-
llmi lutives de l'existence individuelle.
1111 :xemple d'une possibilité de non-manifes-
1 nous pouvons citer le vide, car une telle
1t 'St concevable, au moins négativement,
tlir par l'exclusion de certaines détermina-
I J, vide implique l'exclusion, non seulement
1 ultt ibut corporel ou matériel, non seulement
, d'UllC façon plus générale, de toute qualité
lit 1 mais encore de tout ce qui se rapporte à un
1f1111 ·onque de la manifestation. C'est donc
1 '1 r; de prét endre qu'il peut y avoir du vide
omprend la manifestation universelle,
6t at que ce soit (1 ), puisque le vide
' t 1 1 u qu o prô lenclcnt notamment les a tomistes (voir L'Homme
11,11_11/t• Nc/1) 11 le V~dd nl a, pp . 11 2-113) .
 36 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
appartient essentiellement au domaine de la nou·
manifestation; il n'est pas possible de donner à c1
terme une autre acception intelligible. Nous devou H
à ce sujet, nous borner à cette simple indication, cu 1:
nous ne pouvons pas traiter ici la question du vid 11
avec tous les développements qu'elle comporterait.
• ', • 1
et qm s ecarteraient trop de notre sujet ; comH H
c'est surtout à propos de l'espace qu'elle condu it
parfois à de graves confusions (1), les considération
qui s'y rapportent trouveront mieux leur place dan
l'étude que nous nous proposons de consacrer sp(•
ciale~ent aux con?itions de l'existence corporelle (V)
Au pomt de vue ou nous nous plaçons présentement ,
nous devonP simplement ajouter que le vide, qunllr
que soit la façon dont on l'envisage, n'est paR 1,.
Non-E:tre, mais seulement ce que nous pouvons appr•
ler un de ses aspects, c'est-à -dire une des possibil i tl"'
qu'il renferme et qui sont autres que les possibilit.l•
comprises dans l'.Ëtre, donc en dehors de celui-ci
.
même envisagé dans sa totalité, ce qui montre hinu
'
encore que l'Être n'est pas infini. D'ailleurs, qua111 l
nous disons qu'une telle possibilité constitue ''"
aspect du Non-Être, il faut faire attention qu 'o ll ,.
ne peut être conçue en mode distinctif ce modt
s'appliquant exclusivement à la manifes~atio n · 1 1
ceci explique pourquoi, même si nous pouvonR ,:o u
cevoir effectivement cette possibilité qu'est le vi dr•,
ou toute autre du même ordre, nous ne pü11VOII
(') La conception d ' un « espace vide • est con lmdicloiro, cu qui ,
~otons-le en passant, collstltue une preuve suffi sa nte de Jo rou ill.(\ 1Jo
1 élément éthéré (Âicâsha), contrairement. à lu lh.éorio des U o udllli i N it•~
et à celle des « philosophes physici ens • ll' I'C s qui n'octmoltul ul, IJIII
quatre éléments corporels.
(') Sur ~e vide el sos rapports ove l' t ondue, voh· nu ~~~ L e 'IJi!llioi i Ntllft
de la Crotx, ch. 1v .
L'ÊTRE ET LE NON-ÊTRE 37
n donner qu'une expression toute négative :
marque, tout à fait générale pour tout ce qui
pporte au Non-Etre, justifie encore l'emploi
tiOH faisons de ce terme (1 ).
onsidérations semblables pourraient donc
iquer à toute autre possibilité de non-manifes-
; nous pourrions prendre un autre exemple,
1111 J silence, mais l'application serait trop facile
t'r pour qu'il soit utile d'y insister. Nous nous
l'ons donc, à ce propos, à faire observer ceci :
1111 Je Non-:E:tre, ou le non-manifesté, comprend
1 v11J ppe l'Être, ou le principe de la manifesta-
' Ir silence comporte en lui-même le principe
Jill l'Ole; en d'autres termes, de même que l'Unité
t 1) n'est que le Zéro métaphysique (le Non-
) ullirmé, la parole n'est que le silence exprimé ;
ir v rsement, le Zéro métaphysique, tout en
t l' nité non-affirmée, est aussi quelque chose
l'lu ( t même infiniment plus), et de même le
11 qui en est un aspect au sens que nous venons
1111'1'i or, n'est pas simplement la parole non-expri-
' 11nr il faut y laisser subsister en outre ce qui
111 pt·imable, c'est-à-dire non susceptible de ma-
l rrl,ion (car qui dit expression dit manifestation,
111 1111 manifestation formelle), donc de détermi-
t u11 1 n mode distinctif (2 ). Le rapport ainsi établi
'1 1 r, 'l'rro-tc-Jcing,, ch. xiv.
1'1 1o'11• t l'l nox prlmable (et non pas l'incompréhensible comme on
ull VIII K''"' mont) qui es t désigné primitivement par le mot « mys-
'• 1111', 11 11 1(1'0 , ~.ua r 'tlp:o·• dérive de p.uu•, qui signifie « se taire •.
1t ~ llt11111! u '· A ltt même racine verbale mu (d'où le latin mu!us,
lttU 1 •) Mil l'ni.Ln ·ho ou~ s i l e mot ~. u6o;, « mythe •, qui, avant d'être
1 111 Mllll HO IIK juaqu'ù ne plus désigner qu'un récit fantaisiste, signi-
11 1 IJIII , n'6l1111l pua RUSC ptiblc de s'expl'imer direc tement, ne pou~
Il Il qtw Huggin•() pur un o ropréso nlation symbolique, que celle-c1
Il •l '!illltiiii'Mv rllol 11 rlgu1· .
38 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
entre le silence (non-manifesté) et la parole (mani·
festée) montre comment il est possible de concevoit•
des possibilités de non-manifestation qui correspon ·
dent, par transposition analogique, à certaines possi-
bilités de manifestation (1 ), sans prétendre d'ailleurH
en aucune façon, ici encore, introduire dans le Non
Etre une distinction effective qui ne saurait s'
trouver, puisque l'existence en mode distinctif (q ui
est l'existence au sens propre du mot) est essentieJh •
ment inhérente aux conditions de la manifestati011
(mode distinctif n'étant d'ailleurs pas ici, dans to u
les cas, forcément synonyme de mode individuel, f e
d ernier impliquant spécialement la distinction f l'
meJle) (2 ).
(') On pourrait envisager de la même façon les ténèbres, dans un 11111
supérieur, comme ce qui est au delà de la manifestation lu m iw ""''•
tandis que, dans leur sens inférieur et plus habituel, elles sont Hilll
plement, dans le manifesté, l'absence ou la privation de la lu ml ~t' tl 1
c'est-à-dire quelque chose de purement négatif; la couleur nolr·11 11
d'ailleurs, dans le symbolisme, des usages se rapportant effect.i vour t•HI
à cette double signification.
(") On pourra remarquer que les deux possibilités de non- rn o t~ ll u•
tation que nous avons envisagées ici correspondent à l' « Ab!me • (lluftl t )
et au • Silence • (~<p) de certaines écoles du Gnosti cisme alexunddtl ,
lesquels sont en effet des aspects du Non-~tre.
ftiiiHrl~tr 1 11 1111 11 ll fi i! IOM' It p ii!III OIIL • 1111 t r
CHAPITRE IV
FONDEMENT DE LA THÉORIE
DES ÉTATS MULTIPLES
qui précède contient, dans tm~te. son un~ver­
nli té , le fondement de la theone des etats .
mul tiples : si l'on envisage un être quel.conq?e
"" t otalité, il devra comporter, au moms vir-
lllt nt , des états de manifestation et des états
cm•munifestation, car ce n'est que dans ce sens
1 11 p ut parler vraiment de « totalité » ; autre-
1 on n'est en présence que de quelque chose
'1111plot ct de fragmentaue, . qm. ne peut pas
1 t,uc t' v éritablement l'être total (1 ). La non-
' ft Lu Lion avons-nous dit plus haut, possède
l1 1 u ,. tère ' de p ermanence absolue ; c,est done
lt tJIII ln manifest ation, dans sa condition tran-
IΕ·c t ut e sa réalité; et l'on voit par là que
, I,J'I, 1 in d'être le « néant», serait exacteme~t
lt ou n lt' h , si t outefois le « néant » pouvait
l' 11 11 1 on l,l'!ll l' , ce qui lui supposerait encore un
11 de ,.( dt « p sitivit é », alors qu'il n'est que
1 tt ltiiHI IIIIII M ! 1uv onH lntllqu û ll débu t, si l' on veu t parler d~ l'être
llhtlll ill•ur , fiH UiqucJ Of\ tormo no soit plus p 1·opre~ ent. applicable,
•, rn uto d tlVO rr un autre
jtltl rtr l qu ut. 1 '1"1•1'11 d1 Hii081 lo n .

40 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
la <<négativité» absolue, c'est-à-dire la pure 1mpo •
sibilité (1 ).
Cela étant, il en résulte que ce sont essentiellt
ment les états de non-manifestation qui assurent 1\
l'être la permanence et l'identité ; et, en dehors dt
ces état.s, c'es~-à~dire si l'on ne prend l'être que du n
la mamf~stat~on, sans le rapporter à son principt
non-mamfeste, cette permanence et cette identil.{
ne peuvent être qu'illusoires, puisque le domaine dt
la manifestation est proprement le domaine du trun
sitoire et du multiple, comportant des modificatiou
c?~tinuelles et ,indéfinies. Dès lors, . on compren d t'Il
aise~ent ce qu Il faut penser, au point de vue mél.ll
physique, de la prétendue unité du « moi » c'esl·Ù
dire de l'être individuel, qui est si indispens~ble à lu
P,sychologie .o~cidentale e~ « profane >> : d'une pu r·l ,
c est une umte fragmentaire, puisqu'elle ne se réf J't
~u·~ une portion. de _l'être, à un de ses états wi
Is,olement, et arbitrairement, parmi une indéfini 1•'
d autres (et encore cet état est-Il fort loin d '.· l.t•t•
envisagé ordinairement dans son intégralité) · 11 1
' ' i
d autre part, cette unité, en ne considérant mê•tll '
que !'état ~pécial auquel elle se rapporte, est cncot•r
aussi relative que possible, puisque cet état sc co r11
pose lui-même d'une indéfinité de modificatio fl l'i
di;erses, et elle a d'autant moins de réalité qu '1111
fait abstraction du pl'incipe transcendant (le « ·oi H
ou la personnalité) qui pourrait seul lui en dount"
vraiment, en maintenant l'identité de l'être, en mod,
(') Le « néant • ne s'oppose donc pas à l' ~ lre co nlrulrem nt 11 ' ' "
qu'on dit d'ordinai;e ; c'est à la Possibilité qu'il s'oppo8ornll, s'il pou vull
entrer à . la !açon dun t~r~e .rée~ dans une opposition qu olco nq uo ; '" "'••
c~~me 11 n ~n est pas ams1, 11 n y a ri en qui puisse s'opposer 11 lu 1'•• •~ 1
b1h~é, c.e qm. se comprend sans peine, dès lors quo lu PoB~I l>lll lo "" '' 111
réallté 1dentlquo à l'lntini.
FONDEMENT DE LA THÉORIE
4i
à travers toutes ces modifications.
tats de non-manifestation sont du domaine
Nun·Etre, et les états de manifestation sont du
in de l'l!tre, envisagé dans son intégralité ; on
dir aussi que ces derniers correspondent aux
nts degrés de l'Existence, ces degrés n'étaD:t
utr chose que les différents modes, en multi-
indéfinie, de la manifestation universelle.
tub]ir ici une distinction nette -entre l'Etre et
Ml.1 nee, nous devons, ainsi que nous l'avons déjà
I'OllSidérer l'Etre comme étant proprement le
ÎJIII même de la manifestation ; l'Existence uni-
R ra alors la manifestation intégrale de l'en-
cl s possibilités que comporte l':E:.tre, ~t qui
cl'c illeurs toutes les possibilités de mamfesta-
' 1t eci implique le développement effectif de
fiO IIIIibilités en mode c.ondition~é. Ain~i, l'lhre
lnpp l'Existence, et Il est metaphysiqueme~t
«Jill celle-ci, puisqu'il en est le principe ; l'E~Is:
n' t donc pas identique à l'Etre, car celm-CI
JI nd à un moindre degré de ~é~er~inati~n! e1t,
1 1111 rqucnt, à un plus haut degr~ dumversah~e ( ).
, u qu • l'Existence soit essentiellement umque,
tin l' rce que l'Etre en soi-même est un, elle n'en
pl't cHl pas moins la multiplicité indéfinie des
l1 th la manifestation, car elle les comprend
"1 tn nt par là même qu'ils sont également
ltlt , tte possibilité impliquant que chacun
tlt:i~ tr réalisé selon les conditions qui lui
•t Nu u I'IIJIJ)Oiona oncore qu' • exister •, dans l'acception étymo-
11 1lo1 l'Il 111 0 l (du latin ex-slal'e), c'est proprem_ent être. dépendant
llllllltltlllll ; ' at do nc, on somme, ne pas av.o•r en so1-meme so~
l' l"" lllll pn (lU sn ntlson suffisante, ce qui est b•.en le cas ~e .la mam-
lnll, uh1MI till nous l'expliquerons par la smte en déf1mssant la
Un n t\11 (11111111 f1•Ç n plus préclso .
42 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
sont propres. Comme nous l'avons dit ailleurs, en
parlant de cette « unicité de l'EJÇ:istence » (en arabo
W ahdatul-wujûd) suivant les données de l'ésotérism e
islamique (1 ), il résulte de là que l'Existence, dans
son « unicité » même, comporte une indéfinité do
degrés, correspondant à tous les modes de la mani -
festation universelle (laquelle est au fond ]a mêm e
chose que l'Existence elle-même) ; et cette mult;i -
plicité indéfinie des degrés de l'Existence imp1iqu o
corrélativement, pour un être quelconque envisag6
dans le domaine entier de cette Existence, une mul -
tiplicité pareillement indéfinie d'états de manifes·
tation possibles, dont chacun doit se réaliser dans
un degré déterminé de l'Existence universelle. UJl
état d'un être est donc le développement d'une poR•
sibilité particulière comprise dans un tel degré, •(
degré étant défini par les conditions auxquelles OH I.
soumise la possibilité dont il s'agit, en tant qu ' •li t
est envisagée comme se réalisant dans le domaine dt
la manifestation (2).
Ainsi, chaque état de manifestation d'un être cot··
respond à un degré de l'Existence, et cet état cotn •
porte en outre des modalités diverses, suivan t ln
différentes combinaisons de conditions dont est su t•
ceptible un même mode général de manifestatiou
enfin, chaque modalité comprend elle-même tlll t
série indéfinie de modifications secondaires et (! 1
mentaires. Par exemple, si nous considérons l' l,r'll
dans · cet état particulier qu'est l'individualit hu
maine, la partie corporelle de cette indiviùunli 11
{ 1 ) Le Symbolisme de la Croix, pp. 20-21 .
{') Cette restriction est nécessaire puree qu , dons SMl
manifestée, cetle même possibllltô no pout vi(! minout
il do telles cond itions.
FONDEMENT DE LA THÉORIE 43
' n est qu'une modalité, et cette modalité est
t rminée, non pas précisément par une condition
iale d'existence, mais par un ensemble de con-
tions qui en délimitent les possibilités, ces candi-
ons étant celles dont la .réunion définit le monde
1111ible ou corporel (1 ). Comme noUs l'avons déjà
uliqué (2 ), chacune de ces conditions, considérée iso-
nt des autres, peut s'étendre au delà .du domaine
tte modalité, et, soit par sa propre extension,
par sa combinaison avec des conditions diffé-
t s, constituer alors les domaines d'autres moda-
1 faisant partie de la même individualité intégrale.
1
11 tre part, chaque modalité doit être regardée
rn susceptible de se développer dans le parcours
n rtain cycle de manifestation, et, pour la moda-
ClOrporelle, en particulier, les modifications secon-
l't H que comporte ce développement seront tom; les
mc nts de son existence (envisagée sous.J'aspect de
cuac ssion temporelle), ou, ce qui revient au même,
1 actes et tous les gestes, quels qu'ils soient,
1
llc 1\Ccomplira au cours de cette existence e~).
Il c ti L presque superflu d'insister sur le peu de
''' C[u'occupe le <<moi» individuel dans la totalité
l' 1,1' ('), puisque, même dans toute l'extension
l " •t quo la doctrine hindoue désigne comme le domaine de la
1 •luUnu grossière; on lui donne aussi quelquefois le nom de • monde
uw •1 utui Rcelle expression est équivoque, et, si elle peut se justifier
•••11 rnoù m o d u mot • physique •, qui ne s'applique plus en effet
'' llt li on •orne les seules qualités ser.sibles, nous pensons qu 'il
1111 II M 1{111'<1 r toujours il ce mot son sens ancien et étymologique
11 1 , 1 uutur •) ; lot•squ'on l'entend ainsi, la manifestation subtile
(lU J•lhlti H • physique • que la manifestation grossière, car la • na-
'• • '• • l'l •<llr proprement Jo domaine du « devenir •, est en réalité
hjll Ill ruonlt ti lUlion univ erselle tout entière.
OHHIUHHI 11 11 11 '1 1 1/ltllltl llll//l do la Crola;, p. 102.
l,ro "' """ '~• ., lili tl 1 ' " i 1}7.
11 Il( /IJ/fl ,, Il . XXVII ·
44 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

qu'il peut acquérir quand on l'envisage danH 1111

intégralité (et non pas seulement dans une modnl11
particulière comme la modalité corporelle), il "'
constitue qu'un état comme les autres, et parmi 1111
indéfinité d'autres, et cela alors même que l'on CHAPITRE V
borne à considérer les états de manifestation · 111 11
en outre, ceux-ci ne sont eux-mêmes, au poi111 el
' RAPPORTS DE L'UNITÉ
vue métaphysique, que ce qu'il y a de moins ÏlliJI'" ET DE LA MULTIPLICITÉ
tant dans l'être total, pour les raisons que ntlll
avons données plus haut (1 ). Parmi les étal el
manifestation, il en est certains, autres que J'iutl1
vidualité humaine, qui peuvent être égalemeJll ,1, ,. N ln Non-Être, il ne peut pas être question
états individuels (c'est-à-dire formels), tandi s 'l" d' nu e multiplicité d'états, puisque c'est essen-
d'autres sont des états non-individuels (ou itd"' 1i1·11Pment le domaine de l'indifférencié et
mels), la nature de chacun étant déterminée (ni11 t 1, ,J,. l'inconditionné : l'inconditionné ne peut
que sa place dans l'ensemble hiérarchiquement 111 111• Htmmis aux déterminations de l'un et du
nis~ de l'être) par les conditions qui lui sont p t·o p 1, , 1t 1pl• ·, t•L l'indifférencié ne peut pas existe~ en
puisqu'il s'agit toujours d'états conditionnés, p:~t l1 11l• di 1i nelif. Si cependant nous parlons des etats
même qu'ils sont manifestés. Quant aux ét.nl d "''" ,""ni fcstation, ce n'est pas pour établir dans
non-manifestation, il est évident que, n'étant l'' l", 11111 une s~rte d~ s?'~étr.ie ,avec les ét~ts ~e
, 1,·· 111 t.ion qm serait lllJUStifiee et tout a fait
soumis à la forme, non plus qu'à aucune aut.n· , 1111 11

dition d'un mode quelconque d'existence ma 11 i fp l• , 11 1, ,, llr1 · mais ' c'est que nous sommes f oree' d' Y
ils sont essentiellement extra-individuels ; notJs l"'" ""'''''~'~' ', ~ n quelque façon de la distinction, faute
vons dire qu'ils constituent ce qu'il y a de VI'OÎJtt• "' 'l""' nott s ne pourrions pas en parler du tout;
universel en chaque être, donc ce par quoi Lon 1 ' l1• J, "'' ni , nous devons bien nous rendre . compte
'
,, Il• · distinction n'existe pas en s01, que c.est
se rattache, en tout ce qu'il est, à son princip• "" Il• 1
physique et transcendant, rattachement sanH 1, 'l"' 1 111
'l"; lui donnons son existence toute .relatiVe,
, ' , . 1, qu 'ainsi que nous pouvons envis_ager ce
il n'aurait qu'une existence toute con Lin gt:nll , 1 11

purement illusoire au fond. Il ••~~" nvons appelé des aspects du Non-Etre, en

(') On pourrait donc dire que le • moi •, avec Lo us los pt·ni<>llt" '"' "'
1111 d 'nilltlii'S ressortir tout ce qu'une telle expres-
do.nt il est. susceptible, a incomparabl em ent moins rl'intpcn·l.ll nrn 'l'" " d' iulpt·oprc cL d'inadéquat. Dans le ~on-Ètr~,
lUJ en attribuent les psychologues cL les philoeopllOA oeel d onl 111t ~ "'"Il',
nes, tout en ayant des possibilitl"s ind6finlrn enl. plu H 61nndn " 'il' 11
1 ' " I"' H dn mu'lliplicité, ct, en toute rigueur, Il
1
ne le croient et qu'ils ne peuvent rn ll rn o Jo HtiPPOHH t' (volt· 1 ' " "'"' 11 11 111
, non plu R d'unité, car le Non-Être. es,t le
et son devenir selon le V~dtinla, pp . 1:)-14, oL IIIIHHI c:n q11n 11o11 M '"'""
plus loin des possibilités do lu co uH<·iouco lrullvlcl""lln) . 1
11 ', t plt yHiqno, nnqncl nous sommes obhge de
1111 11

46 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
donner un nom pour en parler, et qui est logiqn t
ment antérieur à l'unité ; c'est pourquoi la doot•·i11 •
hindoue parle seulement à cet égard de « Jl lll l
dualité » ( adwaita), ce qui, d'ailleurs, doit e11 111111•
être rapporté à ce que nous avôns dit plus haut. 111
l'emploi des termes de forme négative.
Il est essentiel de remarquer, à ce propos, qu o l•
Zéro métaphysique n'a pas plus de rapports avtl 1.
zéro mathématique, qui n' est que le signe dt 1
qu~on.p.eut ap~eler un néant de quantité, qu< l' lu
fi?I veritable n en a avec le simple indéfi ni, c' t 1 1
dire la quantité indéfiniment croissante ou indr 1 11
II_lent d écroissante (1 ) ; et cette absen ce de rappotl ,
s1 l'on peut s'exprimer ainsi, est exactemen t du
même ordre dans l'un et l'autre cas ave· tu Il
pourtant , que le Zéro m ét aph'ysiqu e 11 1• 1
1
'
reserve,
qu'un asp ~ct de l' In fini ; du m oins , il nous est 1>' ,.,, ,
de. le .cons,Idé~e: comme t el en tant qu 'il contit ll l , 11
prmc_Ipe l umte, et par suite t out le reste. EH ' l1 11
l'unité primordiale n 'est pas autre chose q uo J, '/,, .. ;
affirmé , ou, en d 'autres t ermes, l'Etre univen11 1 'l''
est cet te unité, n 'est que le Non-Etre affi rmé ll t111
la m esure où est p ossible u ne telle affirrnatio~1 , q11
est déjà une p remière détermination, car eli t 11 ' 1
que la plus u niverselle de toutes les a Hirln HIIIIII
d é.fini~s, d onc conditionnées ; et cette pre m i 1' 1 d ,. , , ,
mmatwn , p réalable à toute manifes t ation < l 1 111111
pa rticularisation (y compris la poltHÎAnl iou , 1
«. e~sence » et « substance >> q ui est la JH't milt'l d11,
hte et , comme telle, le point d d }Hil' l. dt
(' ) Ces deux cas de l' ind6finim n t roi Hl\ll l, tt <1 11 l'lu tl t1111111 ,,,
décro1ssant sont co qui COl'I'OB pon!l n r ' nll l.{• (1 t'Il qu 11 l' II M
t•ul 11
prem?nt _appcl6 los a, doux Inti ni " (vo l!· l.t .'Îflltl llll /1 ~ 111 ~ tl /11 1 1 1
p. 203) ; •1 co nv l n t d luRist or· Hill' lt fnl l. ' l" ' l ' un ut J'u ul1 n "' tlllll , 1
a ucun m nt BOr tlr• (l u th) IIIJIIrHl qun oll.lluiH,
L'UNITÉ ET LA MULTIPLICITÉ
47
contient en principe toutes les autres
ou affirmations distinctives (corres-
t à toutes les possibilités de manifestation),
r vient à dire que l'unité, dès lors qu'elle est
contient en principe la multiplicité, ou
1
c Rt elle-même le principe immédiat de cette
li<ité (1 ).
'<st souvent demandé, et assez vainement,
nt la multiplicité pouvait sortir de l'unité,
'1 p rcevoir que la question, ainsi posée, ne
aucune solution, pour la simple raison
t mal posée et, sous cette forme, ne corres-
uu une réalité ; en effet, la multiplicité ne
<l l'unité, pas plus que l'unité ne sort du
1 t physique, ou que quelque chose ne sort
11. universel, ou que quelque possibilité ne
t.t·ouver en dehors de l'Infini ou de la Possi-
to t.nl (2 ). La multiplicité est comprise dans
JH'Îmordiale, et elle ne cesse pas d'y être
1 p O.l' le fait de son développem ent en mode
1r ; c tte multiplicité est celle des p ossibi-
r·nllJHllOns encore, car on ne saurait trop y insister, que l'unit~
1. lt 1 os t J' unité métaph ysique ou • transcendant ale •, qm
l' 11:~r univ ersel comme un attribut « coextensif • à celui-ci,
ttluy nr• 1 J11ngage des logiciens (bien que la notion d: «ext ension •
tl 1 t' llHI IJ r hension • qui lui est corrélative ne s01ent plus pro-
JI rllt•n iJJos au delà des • catégories • ou des genres les plus
, 1 1 L 11-tll r quand on passe d u général à l'uni:'ersel), et qui,
lh ol ffl\ 1' 8~ nliellement de l'unité mathématique ou numé-
•• ,: pJllltjll ll tÜ qu'o u seul domaine quantitatif; et il en est d?
t ltt ""'l ~l pll lt6, suivan t la remarque que nous avons. déJa
t llltll t ~~ ~ ù pl usieurs reprises. Il y a seulement analogte, et
, ullt nt m m ahn ililude , ent re les notions métaphysiques
pnr•IH" t 1. los noti ons mathémati ques correspondantes; la
1 til t• 11111111 t (lOR uulres pur des termes communs n 'ex prime
1lo 11 tin plu H l (toll c l.to an alogie.
"''"Il"'
•1 '"'"''!'"'' rHIII K punRnn A 1p1' on doit, au tan t que possible,
Hl tl 1111 lcll'llll J,I\ J (jll <:OIUI tl' a emanation », qu i évoque
1111 plltlt'll tlll n ltllll n fii ii Ht ll , elit tl'un • ijo•·ll • hors du Principe.

48 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
lités de manifestation, elle ne peut pas être conçuo
autrement que comme telle, car c'est la manifesta ·
tion qui implique l'existence distinctive ; et d'au tr·1
part, puisqu'il s'agit de possibilités, il faut bil\11
qu'elles existent de la façon qui est impliquée pn1•
leur nature. Ainsi, le principe de la manifestation
universelle, tout en étant un, et en étant mên11
l'unité en soi, contient nécessairement la multipli ·
cité ; et celle-ci, dans tous ses développements ind é
finis, et s'accomplissant indéfiniment selon une inJr
finité de directions (1 ), procède tout entière de l'unit,,,
primordiale, dans laquelle elle demeure touj our·
comprise, et qui ne peut être aucunement afl'cel.tlil
ou modifiée par l'existence en elle de cette mu Il i
plicité, car elle ne saurait évidemment cesser d'êl.l'l
elle-même par un efl'et de sa propre nature, Pl
c'est précisément en tant qu'elle est l'unité qu'nll11
implique essentiellement les possibilités multi1d n 1
dont il s'agit. C'est donc dans l'unité même qu< lu
multiplicité existe, et, comme elle n'affecte pu
l'unité, c'est qu'elle n'a qu'une existence toute t ' Oll
tingente par rapport à celle-ci; nous pouvons rni' nlt'
dire que cette existence, tant qu'on ne la rappt~t ' lt
pas à l'unité comme nous venons de le fai1·1', 1 1
purement illusoire ; c'est l'unité seule qui, étan 1. 1111
principe, lui donne toute la réalité dont elle cs l. 11
ceptible; et l'unité elle-même, à son tour, n'est po 1111
principe absolu et se suffisant à soi-même, mai ~ t•' t• 1
du Zéro métaphysique qu'elle tire sa propre réulill
( 1 ) Il va de soi que ce mot de « directions "• cmpruntô ù 111 l ' lill ill
ration des possibilit és spatiales, doit être entend u ici sylll il o llqu• llll lllt l
car, a u sens liltéml, il n e s'appliquerait qu ':\ une inCirno purt.l11 d !IH l" ' 1
bilités de rnanifes talion; le sens fJU O nou s lui donuon A pl'{IMIIIIi tl lllllll
es t en confo rmité av ec tout c quo nou ~ avo ns oxposé c.lunMI.e ."f/llt lw ll•m
de la Crvi.c.
L'UNITÉ ET LA MULTIPLICITÉ 49
L'Etre, n'étant que la première affirmatit n, la
lnl·rnination la plus primordiale, n'est pas le prin-
l'' suprême de toutes choses ; il n'est, nous le
l" t.ons, que le principe de la manifestation, et on
111 po.r là combien le point de vue métaphysique
l'< slreint par ceux qui prétendent le réduire
t•luHivement à la seule « ontologie >> ; faire ainsi
l'Il ·tion du Non-Être, c'est même proprement
tout ce qui est le plus vraiment et le plus
ll'ltH nt métaphysique. Cela étant dit en passant,
I'Onclurons ainsi en ce qui concerne le point
111111. venons de traiter: l'Être est un en soi-même
'
Jill l' 1mite, l'Existen ce universelle, qui est la mani-
n 1ion intégrale de ses possibilités, est unique dans
' IIHII nce et sa nature intime ; mais ni l'unité de
1l't 11 i l' « unicité n de 1' Existence n'excluent la
llipli1;ité des modes de la manifestation, d'où
,· fi11ÏI.é des degrés de l'Existence, dans l'ordre
t·ul ol cosmique, et celle des états de l'être, dans
lt•t d<is existences particulières (1 ). Donc, la con-
f ion des états multiples n'est aucunement en
11rdintion avec l'unité de l'Être, non plus qu'avec
IIIIII'ÎI.f> >> de l'Existence qui est fondée sur cette
, ptti Hquc ni l'une ni l'autre ne sont affectées
uni qu o ce soit par la multiplicité ; et il résulte
tflll d nns tout le domaine de l'Être, la consta-
11 dt ln multiplicité, loin de contredire l'affirma-
"' l' unité ou de s'y opposer en quelque façon,
1111 t li s ul fondement valable qui puisse lui
l1111111' 1 tunt logiquement que métaphysiquement.
11111 111 di HO nR pu s « individuelles •, car dans ce dont il s' agit ici
"'\"' ~ll'll l 111 nL les é ta ts de manifestation informelle, qui sont
11111 \ll dlll j •
 CHAPITRE VI

NSIDÉRATIONS ANALOGIQUES
1 ÉES DE L'ÉTUDE DE L'ÉTAT
DE Rf:VE

""" quitterons maintenant le point de vue

p11rnmcnt métaphysique auquel nous nous
ornmcs placé, dans le chapitre précédent,
1 uvitiugcr la question des rapports de l'unité et

ruultipli ité, car nous pourrons peut-être mieux

Il t ru j 1'1 COmprendre la nature de CeS rapports
'l"' lf!II<'H onsidérations analogiques, données ici
111 d', x• rnp1c, ou plutôt d'« illustration», si l'on
1 11111 i pu der (1 ), et qui montreront dans quel
1 1 d III H CJUClle mesure On peut dire que l'exis-

1 d. lu multiplicité est illusoire au regard de

11 , 1oui. c·n ayant, bien entendu , autant de
lt '1" ,"" comporte sa nature. Nous emprunte-
••nn Hidérations, d'un caractère plus particu-
l't't,,.J, ~ d l'état de rêve, qui est une des
1 Ill• " do nrunifc ~tation de l'être humain, corres-
11111 u lu p11r· ti1 ~ subtile (c'est-à-dire non-corpo-
11 •· Il• 1 Il n'y n pn H d ' tllCornpl o poss ibl e, au sens strict de ce mot,
1111 ' '"'' •11 " " ln • vill'il.loH rn<o lnploysiquos, puisque celles-ci sont
Il • 1•1 11 1 tlll lll 'n lll. "" HOIIl ol uHc:n plllJI OH d' a ucune particularisation,
r•••· loo otl "" ''"'"' " 1111 1. forr (o iiHlnt d 'o•·clo·o P•H·Li culier, à un degré
" "'"
 52 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
relie) de son individualité, et dans lequel ccl , 1'
produit un monde qui procède tout entier df' '"'
même, et dont les objets consistent exclusiv''"" ''
dans des conceptions mentales (par opposition '''
perceptions sensorielles de l'état de veille), e'• 1 1
dire dans des combinaisons d'idées revêtu• ·~ o1
form es subtiles, ces formes dépendant d'aiti, 11
substantiellement de la forme subtile de l'ind,, "111
lui-même, dont les objets idéaux du rêve 1w
en somme qu'autant de modifications accid<·nlodlt
et secondaires (1 ).
L'homme, dans l'état d e rêve, se situe don .. d' ,
un monde qui est tout entier imagin é par ltt i
dont tous les éléments sont par conséquent 1j,.,. tl
lui-même, de sa propre individualité plus ou "'~''
étendue (dans ses modalités extra-corporelles), 1'11111"'
autant de << formes illusoires » ( mâyâi'i-rûpn) (' 1 1
cela alors même qu'il n'en possède pas actuoll• "" 11
la conscience claire et distincte. Quel qu(' , nil 1
point de départ intérieur ou extérieur, pouvnnt 1 11
fort différent suivant les cas, qui donne au ,.,~," "
certaine direction, les événements qui s'y d!'·t'""''"
ne peuvent résulter que d'une combinnison d 1
ments contenus, au moins potentiellem<·nt ,., '"'"
susceptibles d'un certain genre de réalisn 1ion, 1l '
la compréhension intégrale de l'indiv id 11 ; ,. 1,
éléments, qui sont des modifications cl<· l'inti• ,d 1
sont en multitude ind éfinie, la varié!{· d•· 1~·Il··
binaisons possibles est également inddini .. .
( ) Voir L'Homme el son dcllenit· sl'ion /1'
1
1 Mtln/u, dt
(') Le mot « imagi né » doit r tro t•r•lnuiloo ki """' •1111 '1 t 1
exact, pui~quo c'c~t hil'H d'mil' follllnllllll ol ' tlllll~'' " lfll 'l l '"'"'' ''1ll
ment dans ln rllvn.
(') \'oio· 1.' ""'''"Il' 1'1 """ 111'"""" ~o~ 11111 /•• 1 ' ''""'" · l'
ANALOGIES TIRÉES DE L'ÉTAT DE RÊVE 53
f lh'l, doit être regardé comme un mode de réali-
"" pour des possibilités qui, tout en appartenant
tlun111ine de l'individualité humaine, ne sont pas
'l'' il,les , pour une raison ou pour une autre, de
t ult•H'I' en mode corporel; telles sont, par exemple,
''"'IIH'S d'êtres appartenant au même monde,
u ttii'CS que l'homme, formes que celui-ci pos-
''tudlement en lui-même en raison de la posi-
" ttlt·ale qu'il occupe dans ce monde (1 ). Ces
"'' peuvent évidemment être réalisées par
1 httrnain que dans l'état subtil, et le rêve est
"' ' 11 1,. plus ordinaire, on pourrait dire le plus
tttl, d1· Lous ceux par lesquels il lui est possible
'"''"' i fiN à d'autres êtres, sans cesser aucune-
1 l'""'' c~ ela d'être lui-même, ainsi que l'indique
1• l11oïste: <<Jadis, raconte Tchoang-tseu, une
1 J' ftt s un papillon, voltigeant content de son
l'"i jo m'éveillai, étant Tchoang-tcheou. Qui
, 1 11 d·alité ? Un papillon qui rêve qu'il est
"' 1 1··l11·ou, ou Tchoang-tcheou qui s'imagine
1 '"' p11pillon? Dans mon cas, y a-t-il deux indi-
'' ' 1 i' Y a -t-il eu transformation réelle d'un
tltt 1 " 111t autre ? Ni l'un ni l'autre ; il y a eu
"""' i li• ·•ll.ions irréelles de l'être unique, de la
11 ttn•v•••'fW II ·, dans laquelle tous les êtres dans
''"' 'lnl.s sont un» ( ).
2
lt"d'' id11 qui rêve prend en même temps, dans
d, l ' t ' n~ vn, une part active aux événements
d.',oul• •nl. p:n l'e ffet de sa faculté imagina-
' 1 ;, ""'" s' il y joue un rôle déterminé dans
lidtt, " tr·n l'or·porcllc de son être qui corres-
tl 1111 ll ;ouH•nl. :'1 l'état de sa conscience claire-
'11/1111•,/1~,~~· llr IH l :roi.r, pp . 28·21l el Hl7-I98.
1111
54 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
ment manifestée, ou à ce -qu'on pourrait appele,. 1
zone centrale de cette conscience, il n'en faut l'
moins admettre que, simultanément, tous les ltcl ll l
rôles y sont également « agis » par lui, soit d 111
d'autres modalités, soit tout au moins dans dlll
rentes modifications secondaires de la mê me Jlltlll
lité, appartenant aussi à sa conscience individ 111 Il
sinon dans son état actuel, restreint, d e munirt• ltt
tion en tant que conseience, du moins damt l'1111
queleonque de ses possibilités de manifestation , l•
quelles, dans leur ensemble, embrassent un oh 1111
indéfiniment plus étendu. Tous ces rôles opp111
sent naturellement comme secondaires par rH'JII"'''
celui qui est le principal pour l'individu , c' Al. 11 tl
à celui où sa .conscience actuelle est dir< 1 1• 11
intéressée, et, puisque tous les éléments du 1
n'existent que -par lui, on peut dire qu'il s 111 1
réels qu'autant qu'ils participent à sa propc't 1
tenee : c'est lui-même qui les réalise comllH 1111ltt
de modifications de lui-même, et sans co A c 1 l"
cela d'être lui-même indépendamment d tHM 1111
fications qui n'affectent en rien cc qui coct 1
l'essence propre de son individualité. l>t 1d 11
l'individu est conscient qu'il rêve, 'm'!L· I'I cl i11
tous les événements qui se déroul nt dnn 11 1
n'ont véritablement que la réalité qu ' il h 1111' cl
lui-même, il n'en sera aucunement ufroel( nlo1 111
qu'il y sera acteur en même t rops <J"' l"" lnl
et précisément parce qu'il n HA t ' '" p 1111 Il
spectateur pour devenir act ur, ln < O tH npl lnt
réalisation n' étant plus s6po.r6 s fHHJ I' 11 1 "' •
individuelle parv nu à un cl 'l' dt tlt v~t llll'l' ' 1
suffisant pour mbl'llAAOr Hy nl.h ~l. iqucHtlc 111 lt
l s modifi ti ns u t111 ll1 de l' inclivitlttultl
ANALOGIES TIRÉES DE L'ÉTAT DE RÊVE 55
ment les mêmes modifications peuvent
réalis~r, mais, la conscience ne reliant plus
nt cette réalisation à la conception dont
un effet, l'individu est porté à attribuer aux
t nts une réalité extérieure à lui-même, et,
m sure où il la leur attribue effectivement, il
mi à une illusion dont la cause est en lui,
'l'ti consiste à séparer la m~lt~plic.ité d,e .ces
nt11 de ce qui en est le prmc1pe 1mmed1at,
( de sa propre unité indi;iduelle (1 ~· • • ,
1 un exemple très net d une m~ltiphCI~e
tlnns une unité sans que celle-ci en sOit
1 1 ll ore que l'unité dont il s'agit ne soit
mit, toute relative, celle d~un individu, elle
1'"" moins, par rapport à cette multiplicit~,
tlll logue à celui de l'u.nité v~ritabl~ et pri-
Jllll' l' pport à la mamfestatwn umverselle.
uou aurions pu prendre un autre exemple,
1 • '
tllli idérer de cette façon la perceptiOn a
il11 (2) ; mais le cas que nous avons choisi
h l'nvantage de ne donner prise à aucune
1 1 Il raison d es conditions qui sont par-
" 11\0nde du rêve, dans lequel l'homme
1011 t a les choses extérieures, ou suppo-
tiH rl nt•quos peuvent s'appliquer également au cas ~e
thw• hill'" 1 l'o r-r ur ne consist e pas, comme on le d1t
lltllrUIH' un réo11t6 à l'objet perçu, car il serait évidem-
tln llht' t voir qu lque chose q ui n' existerait en au~un~
hll 11 ~I'IIJll r un mode de réa lité autre que celm qm
111111 1 n'nNt 1111 Homme un o confusion entre l'ordre de la
1Uitll ltl 111, 1olu l û Io monlfoslal ion corporelle.
fltll lt- 1111r t!pl.lon ommo • l'expression de la multi-
,j
1 • (11111ll11ï'un Il! 11110 oa;prcsslo ), ·e qui est jusle, mais
tl 1111111 JriM riiMOI'V 8 tjliO HOU R I\VOil8 Cléjù indi q uées sur
"" 1 ul tl'ul,t,l'lllllllr ft lu • üullston o lndlvlùu 11 • (cf. Le
' 1 "''''• l'li • :14 · !1ft) ,
56 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
sées extérieures (1 ), qui constituent le monde s• "
sible. Ce qui fait la réalité de ce monde du ,.,.,,
c'est uniquement la conscience individuelle envisnl''
dans tout son développement, dans toutes les poH '
bilités de manifestation qu'elle comprend; et, d' ,tl
leurs, cette même conscience, ainsi envisagée d "'
son ensemble, comprend ce monde du rêve au m'""
titre que tous les autres éléments de la manifl' 1 1
tion individuelle, appartenant à l'une quelconq"'' d.
modalités qui sont contenues dans l'extension i"''
grale de la possibilité individuelle.
Maintenant, il importe de remarquer que, si l'•tt
veut considérer analogiquement la manif('sl n''"
universelle, on peut seulement dire que, comrr11 1
conscience individuelle fait la réalité de cc ''''"' 1
spécial qui est constitué par toutes ses mod "''
possibles, il y a aussi quelque chose qui fait ln "" .d •1
de l'Univers manifesté, mais sans qu'il soit :tiH ' ' ' "
ment légitime de faire de ce ((quelque chosl' » l'1' •1"
valent d'une faculté individuelle ou d'une l'ondlll•lll
spécialisée d'existence, ce qui serait une rollt'lïll""'
éminemment anthropomorphique et antiuli·lnl'l'
sique. C'est alors quelque chose qui n'est, p:11 1 ,,,
séquent, ni la conscience ni la pensée, mais duni 1
conscience et la pensée ne sont au contrair·1· 'l"' .1
modes particuliers de manifestation ; et, s'il y 1
indéfinité de tels modes possibles, qui P""v'''''
regardés comme autant d'attributions, dj,.,.,.,,
indirectes, de l':Ëtre universel, a nalog11 I'K d"" ",
certaine mesure à cc que sont po11r· l'indi,·id•• 1
(') Par celte rcslriclion , nouH n '<• nlondllrl ~ lllll'llrtllllltllll ul•, 1
riorité des objets sonsilJicH, qui l'HL 111111 l ' llrt Ht'·quo•o~t • o• "" 111111 l"' 11
nous voulons soulornonl. indiqlllll' IJ"" rttllr H 11n lu ''Il '" i'" 1111o 1
ici Jo quc~lion 1lu dtiKr(, <111 rllulolb qot'll yu lll'u d'ut If''"'' ,, ,, 1lo
riOJ•i 1(\,
ANALOGIES TIRÉES DE L'ÉTAT DE RÊVE 57
Jnués dans le rêve par ses modalités ou modifi-
''"" multiples, et par lesquelles il n'est pas davan-
' rd1'1•eté dans sa nature intime, il n'y a aucune
'"' d•· prétendre réduire toutes ces a:ttri~mtions à
"" plusieurs d'entre elles, ou du moms 1l ne peut
,, ,,oir· qu'une, qui n'est autre que cette tendance
,,,,,.tli•tuc que nous avons déjà dénoncée comme
''"l"' 1 ibl c avec l'universalité de la métaphy-
"' t :•·s attributions, quelles qu'elles soient, sont
tl• "" '"' des aspects différents de ce principe
'l'''' q11i fait la réalité de toute la manife.stati?~
,, 'l"'il est l'Être lui-même, et leur .d1ver~1te
1 '' q•H~ du point de vue de la man~fes~atwn
,,, ••ni·•·, non du point de vue de son prmc1pe o~
1 l' 11 ,. .-n soi, qui est l'unité primordiale et vén-
llt 1 .1 1:, ~~st vrai même pour la distinction la plus
1 , , lit• qu'on puisse faire dans l'l?.tre, celle de
, , 111 l' » ct de la (( substance ll, qui sont comme
1!. ,, pf1II'S de toute la manifestation; << a for-
' " l'i·d -i1 ainsi pour des aspects beaucoup plus
1 , 11l1o •·s, donc plus contingents et d'importance
lldrd,~· ('):quelque valeur qu'ils ~ui~sent pre.ndre
, 11 d,· l'individu, lorsque celm-c1 les envisage
'"' .. ,inl. d1~ vue spécial, ce ne sont là, à propre-
1
' l' .,1,.,., qu•• de simples (( accidents ll dans
" lod "" nii11Kion ie;i, notamment, à la distinction de l' «esprit»
""til• 11 "• lt•llo• quo la pose, depuis Descartes, toute la philoso-
111· 11 1 tl•, 'l''' 1•11 oKI. nrrivéc ù vouloir absorber toute réahté,
1 1· "' 11 '"""''Htill e •Llo distinction, soit dans l'un ou l'autre
1 tl• , , """ · ,,,,.,,,H, 111H.lCHHIIS desquels elle est incapable de
l•lt lu/ 1utiul'll1111 (J~rdrHit• li I'Nrulr des cloclrines hindoues, pp. 137-
1
 CHAPITRE VII

LES POSSIBILITÉS
l LA CONSCIENCE INDIVIDUELLE

1 que nous venons de dire au sujet de l'état

dc rêve nous amène à parler quelque peu,
d'une façon générale, des possibilités que
111pmtc l'être humain dans les limites de son indi-
tluulilc' , ct, plus particulièrement, des possibilités
11 1 .'·tnt individuel envisagé sous l'aspect de la

tl 1 11•nnc , qui constitue une de ses caractéristiques

,. "''"'tl. nien entendu, ce n'est pas au point de
1• y•·l10logique que nous entendons nous placer
1 IJIIIIIfJII' l <:c point de vue puisse se définir préci-
1 111 p111' la conscience considérée comme un
• 1 "" inhl~ ren t à certaines catégories de phéno-
'' •1111 1-11 pr·oduisent dans l'être humain, ou, si
tl Jll1° r, ,.., lill O façon de parler plus imagée, comme
• •11ll• 1111111. » de ces mêmes phénomènes (1 ). Le
1l1nlu1 111 •, d 'nill urs, n'a pas à se préoccuper de
l1111 he t' ,.,. qu1 poul être au fond la nature de cette
1 • "' •', JIII H plu H que le géomètre ne recherche
111 • 1 lu 1111111m do l'oRpaee, qu'il prend comme
••'1'1""1 " " '''"'''"11111i. lo t'flnto nu , pris <lans son sens littéral,
11 ~l' l '"" •pu l ltd, "' "l" IPI I l "" t111 lt lnl onl.o r~dn quo d' un e façon
1 ""' l'"' 'l"' ,.., tloul. 1 M'Ill{ 1. ''" ' HHII H t',I.(,,Hino ot no sc situe
1• 1 1 l""'
60 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
une donnée incontestable, et qu'il considère sirnl'h
ment comme le contenant de toutes les formes qu d
étudie. En d'autres termes, la psychologie n':.
s'occuper que de ce que nous pouvons appeln 1,
cc conscience phénoménique >>, c'est-à-dire la ('(Ill
science considérée exclusivement dans ses rappo• 1
avec les phénomènes, et sans se demander si elle• , 1
ou n'est pas l'expression de quelque chose d'un :11111
ordre, qui, par définition même, ne relève plu!' d 1
domaine psychologique (1 ).
Pour nous, la conscience est tout autre chose· 'l"
pour le psychologue : elle ne constitue pas uu ,., 1
d'être particulier, et elle n'est d'ailleurs pas ](' 1 • "'
caractère distinctif de l'état individuel hu mn,"
même dans l'étude de cet état, ou plus préci s<'·"" 111
de ses modalités extra-corporelles, il ne nouH , 1
donc pas possible d'admettre que tout se rarnc'· 11•
un point de vue plus ou moins similaire à celui d, 1
psychologie. La conscience serait plutôt unn t'o'"''
tion de l'existence dans certains états, mais ru111 l'''
strictement dans le sens où nous parlons, par ex "'"'"'
des conditions de l'existence corporelle; on ]JOIIII " '
dire, d'une façon plus exacte, quoique pou' '"
paraître quelque peu étrange à première vu <' , qu ', Il
est une <<raison d'être >>pour les états donL il s': ,~"
car elle est manifestement ce par quoi l'êtl'l' i""'
viduel participe de l'Intelligence universelle (llttrlrlh
de la doctrine hindoue) (2 ) ; mais, natur·c·llc•"" "'
1
{ ) Il résulte de là que la psychologie, quoi que corlaiuK pui , "'
prétendre, a exactement le même caractère de relalivilo' ""' ' " '"" ''ri
quelle autre science spéciale et contingcnlc, cl qu'clio n'a l"' ~ ""' ""'
de rapports avec la métaphysique; il ne fnul cl'nifli'III'H l'" ~ ""''"
qu'elle n'est qu'une science lou tc modeo·nc cl " pmfatH' . , ~ ~"' " Il•" ,
quelques connaissances LraclilionneJics <[HO <:Cl Hoi 1..
( 2 ) Voir L'Homme et son !lt•vmir sl'lo11 /1• l' o'dlln/a o·lt. v11 .
LA CONSCIENCE INDIVIDUELLE 61
faculté mentale individuelle (manas)
•'•·lit~ est inhérente sous sa forme déterminée
urume ahankâra) (1), et, par suite, dans d'autres
tnl , la même participation de l'être à l'Intelli-
11•·•· universelle peut se traduire en un tout autre
'""'· La conscience, dont nous ne prétendons d'ail-
Ill pas donner ici une définition complète, ce qui
''"' 1wns doute assez peu utile (2 ), est donc quelque
lu ,. de· spécial, soit à l'état humain, soit à d'autres
t 11 individuels plus ou moins analogues à celui-là ;
1 · uiLe, elle n'est aucunement un principe un~­
' t•l, c~t, si elle constitue cependant une partie
tt~"''"' Le et un élément nécessaire de l'Existence
tl •·rsPlle, ce n'est qu'exactement au même titre
1 loH1Ies les conditions propres à n'importe quels
1 d'être, sans qu'elle possède à cet égard le
11111d ,.,. privilège, non plus que les états auxquels
l• ,. rt'·lî:re n'en possèdent eux-mêmes par rapport
11111r·Ps états (3 ).
lt.l 1rd\ ces restrictions essentielles, la conscience,
11 1'/· lat individuel humain, n'en est pas moins,
1111111' t\t:l état lui-même, susceptible d'une exten-
1111 i11dt'·!inic; et, même chez l'homme ordinaire,
1 '' dire chez celui qui n'a pas développé spécia-
111111 :·ws modalités extra-corporelles, elle s'étend
1, 1" '''"'"nt beaucoup plus loin qu'on ne le sup-
1 , """"unément. On admet assez généralement,
1 1 , l':t i, que la conscience actuellement claire et
''"'" ,. n'est pas toute la conscience, qu'elle n'en
Il "''"' 'lt V llf.
Il orret, ([UC 1 pour des ChOSeS dont ChaCU~ .a par lUi~mê_me
1\IIIVII, 1\ll
"''''"" . .. rriHilllllliCnl claire comme ·c'est le cas ICI, la déftmtwn
1 1 111 , ""l"'" pl11~ "omplcxe ~t plus obscure que la chose elle-même.
1 '" , •·llo\ nqulvnlonce do tous les états au point de vue de l'être
1 "'' 1 ,. .'ium lw li.ww tltl la f:roi.c, ch. xxvn.
 63
LA CONSCIENCE INDIVIDUELLE

62 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

bizarre d'une « pluralité dé consciences »,
est qu'une portion plus ou moins considérahl t', . ont été jusqu'à entendre dans l~ sens
que ce qu'elle laisse en dehors d'elle peut la dopu polypsychisme » littéral. Il est 'vr~l ~ue
de beaucoup en étendue et en complexité ; m n 1 , du moi», telle qu'on l'envisage d ?rd.ma~re,
les psychologues reconnaissent volontiers l' exi Hl tlll nt illusoire ; mais, s'il en est .a~nsl,. c est
d'une « subconscien ce », si m ême ils en abu s •Jtl. l' e la pluralité et la complexite existent
fois comme d'un moyen d'explication trop ''"" mê~é de la conscience? qui s: prolonge .en
mode, en y faisant rentrer indistinctem ent toul ulités dont certaines peuvent e~re for~ lom-
qu'ils n e savent où classer parmi les p h énont •tt fort obscures, comme celles qm co~stltue~t
qu'ils étudient, ils ont toujours oublié d' cuvi 11 ' peut appeler la <<conscience orga~uque » ( )•
corrélativem ent une « superconscience » (1), 'H'""' m aussi la plupart de celles qm se mam-
si la cons cience n e pouvait pas se prolongr t• 1111 dnns l'état de rêve. .
bien p ar en haut que par en bas, si tant est fJ" '' 1 1 utre côté, l'extension indéfime ~e la c~n-

not ions relatives de « haut » et d e « b as » aÏ! 111 , r nd complètement inutiles certames theo-
un sens quelconque, et il est vraisemblable q11 '• Il Il cs qui ont vu le jour à notre ép~q~e, et
d oivent en avoir un, du moins, pour le poin L d!l 11 ,S 'bT t · métaphysique suffit d ailleurs
r 1mpossi I I e ler
spécial des psychologues. Notons d ' aillcut'H 'l' l' pleinement. Nous n'entendons J?as pa~.
« subconscience » et « superconscien ce >> n e fl ottl 't t ici des hypothèses plus ou m~ms << rem-
r éalit é, l'une et l'autre, que de simples p rolon wn111 ul onnist es » et de t?utes celles qm l~r ~o~~
de la conscience, qui n e n ou s font n ullem •tll. ct tl hl s comme imphquant une sembla e Im
de son domaine intégral, et qui, par conséq u! 111 , 111 Ile la. ' Possibilité universelle, et sur lesq~elles
peuvent en aucune façon êt re assimilés à l ' 1< Îtlt lllt . 'a' l'occasion de nous exphquer
vons eu d eJ . (2)
scient », c'est-à-dire à ce qui est en dchorH d11 1 1 s développements nécessaues ; nous
Ill l'hypothèse
conscience , mais doivent au contraire êtro (',(11111'1 plu s p articulièrement en v~e du
dans la not ion complète de la conscience individu, lh tonniste >>, qui, du reste? a ~a.u:~tenant P~f
Dans ces condit ion s, la conscience inùividtllll 11111 d la considération Immeritee do~t. e e a
p eut suffir e à rendre compte de tout ce qui, 1111 pttlnl nil t u n certain temps (a). Pour preCiser ce
de vue m ental, se p a sse da ns le domain d, l ' t~td
Ill 1 '1/omme cl son devenir selon le V êddnta, P : 182d. l Croix
v idu alit é, sans qu 'il y ait lieu de faire apJH l ~~ l'Il • . h . cf Le Symbolisme e a
rr , , Hplrllc, 2• partie, c · V I • •
•

1 1• . , dü pour une bonne part

(1)Certains psychologues ont cependant employ6 co loo·nH tlt • 111 ~~~~~ " li olle lhéone ru~ d ~~.11eurs ais ui- tiennent direc-
conscience •, mais ils n'entendent par l ù ri en d'nul•· il"'
ltt 1111 11 tl '' ljtll n'ont rien. de •. ~clenbf~que ;• 1: mê~es raisons. il est
normale claire et distincte, par opposilion ù ltl • sub ·o u Hn i<HH'II • 1 tiHI· •nu t rnot re nnlt lra,dli.JOnnel. 'l~o~te sérieux n'y croira plus,
ces conditions, ce n'es t là qu ' un néologisme porfoltomt nL lnltlllt tjll11 1 ulors m me qu aducunl~~~~~uels scolaires et les ouvrages
contraire, ce que nous entendons ici par • supor 'l llt HC:It n tHl • t•• l til -•••nrn lnn"t mps ncore 11ns
blement symétrique do ln • subcons ·L 11 • po.r •·uppot• 1\ ln l' lill 11t 11 IM!I IItlfl ,
ordinaire, ct alors ce lerm n Cu lt pluM<Jou hl < lltplo l li Vtt fillt ' llol 11111
64 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
65
LA CONSCIENCE INDIVIDUELLE

point sans nous y étendre outre mesure, nous ft l'lill

s'oppose à la réalité d'une telle « descen-
remarquer que la prétendue loi du « parallélismt tl
»; au contraire, l'être qui, comme individu,
l'o.nt~génie et de la phylogénie », qui est un d '
rticnt à une espèce déterminée, n'en est pas
prmcipaux pos~?-lats du « transformisme », suppu 1,
, en même temps, indépendant de cette espèce
avant t.ou~, qu Il y a réellement une « phylogéuÎt•
llûS états extra-individuels, et peut même, sans
ou .« fihat10n de l'espèce », ce qui n'est pas u n f11 1,
uussi loin, avoir des liens établis avec d'autres
ni~Is une hypothèse toute gratuite ; le seul fai L qu
1 s par de simples prolongements de l'indivi-
pmss~ être constaté, c'est la réalisation de certni 111•
t . Par exemple, comme nous l'avons dit plus
formes organiques par l'individu au cours do 011
, l'homme qui revêt une certaine forme en rêve
~évêloppement embryonnaire, et, dès lors qu 'il ••t\ , '
lU\' là même de cette forme une modalité secon-
hse ces formes de cette façon, il n'a pas besoi 11 tl
de sa propre individualité, et, par suite, il la
les avoir réalisées déjà dans de soi-disant « exist " ''''
effectivement suivant le seul mode où cette
successives», et il n'est pas davantage nécessair qu
tion lui soit possible. Il y a aussi, à ce même
l'espèce à laquelle il appartient les ait réalisées pou r· lu
de vue, d'autres prolongements individuels
?an~ un ~éveloppement auquel, en tant qu'individu ,
nt d'un ordre assez différent, et qui présentent
Il n ~uralt. pu prendre aucune part. D'ailleurs, 1,
ractère plutôt organique ; mais ceci nous
considératiOns embryologiques étant mises à pmi 1
l~ conception des états multiples nous permet d't•ll tnerait trop loin, et nous nous bornons à l'in-
r en passant (1 ). D'ailleurs, pour ce qui est
VIsager tous ces états comme existant simultnu
réfutation plus ·complète et plus détaillée des
ment dans un même être, et non pas commt w•
s « transformistes », elle ·doit être rapportée
pouvant être parcourus que successivement au ·o111
t à l'étude de la nature de l'espèce et de ses
d'une « descendance » qui passerait, non seulcnw nl
lions d'existence, étude que nous ne saurions
d'un être à un autre, mais même d'une espèce à 1111
l'intention d'aborder présentement ; niais cë
a~t~e (1 ). L'unité de l'espèce est, en un sens, plu
Kt essentiel de remarquer, c'est que la simul-
veritable et plus essentielle que celle de l'individ u (M),
des états multiples suffit à prouver l'inutilité
llt s hypothèses, qui sont parfaitement insoute-
(') Il d~it ê~re bien ,entendu que l'im~ossibilité du changemon l, '' '••
pèc~ ne s applique qu aux espèces véritables, qui ne coïncidonL l' dès qu'~n les envisage du point de vue méta-
t?~Jo~rs forcément avec ce qui est désigné comme tel dans Ic11 1•h• que, et dont le défaut de principe entraîne
sifiCations des zoologistes et des botanistes, ceux-ci pouvant pronoll
tort pour des espèces distinctes ce qui n'est en réalité que races 011 1 irement la fausseté de fait.
riétés d'une même espèce. insistons plus particulièrement sur la simul-
(~) Cette ~ffir~ation peut paraitre assez paradoxale au premi er 11ltit ol
mais el~e se Justi~Ie suff.Isamment quand on considère le cas d es v6g~ l 1111
et celui ~e certams ammaux dits inférieurs, tels que les polypes '' ' 1 n• Individus sont vraiment distincts les uns des autres, tandis
vers, où Il est à peu près impossiQie de reconnattre si l'on se trou vt• 111 llrnltes de l'espèce, au contraire, apparaissent toujours assez
présence d'un ou de plusieurs individus et de déterminer dans qu ••ll
f, /.'Erreur spirite, pp. 249-252.
66 LES ÉTATS MULTIPLES DE L' ÊTJH:
tan.éité <;~es .é~ats d'être, car, même p our '''
cati?ts dmdivi~uelles, qui se réalisent e11 111111 1
c~~si. ans l ordre de la manifestatioH ,
n. etaient pas. conçues comme simultan 6( 1 Il
~l;pe, .leur existence ne pourrait être qu< Jllll
I usOire. Nous avons eu déjà l'occasion tl ' '
su~samment là-dessus (I), et nous avons nlnl
;re ~u~ l' « éco';ll~ment des formes » dau H lt• 11
este, a la. conditiOn de lui conserver son l'Ill
t?ut relatif . et contingent, est pleinem n 1, 1
tihble avec la « permanente actualité » tl 1, 1
c oses dans le non-manifesté.
(1) L'Homme et ·son devenir selon le Vêdânta, pp. 120· 1' Il,
•~~· ""'Ml animales, qui témoignent d'ailleurs mani-
CHAPITRE VIII
LE MENTAL,
:tMENT CARACTÉRISTIQUE
L'INDIVIDU ALITÉ HUMAINE
avons dit que la conscience, entendue
ns son sens le plus général, n'est pas quel-
u chose qui puisse être regardé comme
ment propre à l'être humain comme tel,
usceptible de le caractériser à l'exclusion
1 s autres ; et il y a en effet, même dans le
de la manifestation corporelle (qui ne
t qu'une portion restreinte du degré de
où se situe l'être humain), et de cette
la manifestation corporelle qui nous envi-
plus immédiatement et qui constitue l'exis-
restre, une multitude d'êtres qui n'appar-
t pas à l'espèce humaine, mais qui présen-
p ndant avec elle assez de similitude, sous
11 rapports, pour qu'il ne soit pas permis de
oser dépourvus de la conscience, même prise
dans son sens psychologique ordinaire.
à un degré ou à un autre, le cas de toutes
nt de la possession de la conscience ; il a
ut l'aveuglement que peut causer l'esprit de
68 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
système pour donner naissance à une théorie ou•
contraire à toute évidence que l' est la théorie cor i
sienne des « animaux-machines ». Peut-être m 111
faut-il aller plus loin encore, et, pour les a u l,l't
règnes organiques, sinon pour tous les êtrcH tl 11
monde corporel, envisager la possibilité d' a ul1'1
formes de la conscience, qui apparaît comm · Il
plus spécialement à la condition vitale ; m ai.R t''''
n'importe pas présentement pour ce que nou s 111 111
proposons d'établir.
Cependant, il est assurément une fo rme d t 1
conscience, parmi toutes celles qu'elle p eut r '
qui est proprement humaine, et cette forme cl l1l' 1
minée (ahankâra ou « conscience du moi ») est 1' 1•11
qui est inhérente à la faculté que nous a ppclou lt
« mental », c'est-à-dire précisément à ce << 1•11
interne » qui est d-ésigné en sanscrit sous le JWIII 1l
manas, et qui est véritablement la caractéri HIi'l ll
de l'individualité humaine (1 ). Cette fa cult t , t
quelque chose de tout à fait spécial, qui, 00 11 1111
nous l'avons expliqué amplement en d 'autre H tHil
sions, doit être soigneusement distingué d t l' 11
tellect pur, celui-ci devant au contrair e, en t'l ' 111
de son universalité, être regardé comm e ,. iHI I 11
dans tous les êtres et dans tous les état s, qu lit 'l"
puissent être les modalités à travers lesqu oll(l ""
(') Voir L'Homme et son devenir selon le VMdnta, ch. v11t ,
employons le terme de • mental •, préférablement à tout u n l!'tl1 l'~
que sa racine est la même que celle du sanscrit manas, qu i Nt l'tltull
dans le latin mens, l'anglais mind, etc. ; d'ailleurs, les nombr " 1 •1•1•
ehei:nents linguistiques que l'on peut fa ire aisémen t nu sujol tlol t 1
racine man ou men et des diverses significations des mot.s q u ' ttll t• ' " "
montrent bien qu'il s'agit là d'un élément qui est regardé u tto ltlt •
tiellement caractéristique de l'être hu main, puisque su 11 ~ 1 11HII
sert souvent aussi à nommer celui-ci, ce qui Implique quo Cll l lt
suffisamment défini par la présence de l'élément on qu llou (11t 1 •/
pp. 23-24).
LE MENTAL 69
sera manifestée ; et il ne faudrait pas voir
le « mental » autre chose que ce qu'il est vrai-
c'est-à-dire, pour employer le langage des
_,...,.,.~ .. ;~. une « différ~ncé spécifique » pure et simple,
que sa possessiOn puisse entraîner par elle-
rn , pour l'homme, aucune supériorité effective
1 s autres êtres. En effet, il n e saurait être ques-
de supériorité ou d'infériorité, pour un être
gé par rapport à d'autres, que dans ce qu'il
commun avec ceux-ci et qui implique une dif-
. ' non de nature, mais seulement de d egrés
18 CJUe le « m ental » est précisément ce qu'il y a
'
pécial dans l'homme, ce qui n e lui est pas com-
a~e.c les êtres non-humains, donc ce à l'égard
UOl Il ne peut en aucune façon être comparé à
• i. L'être humain pourra donc sans doute dans
.
rtame m esure, être regardé comme supérieur
'
férieur à d'autres êtres à tel ou t el autre point
(su~ériorité ou infériorité d'ailleurs toujours
s, bien entendu) ; mais la considération du
», dès lors qu'on la fait entrer comme
r nee » dans la définition de l'être humain ne
jamais fournir aucun point de compa~ai-
r exprimer encore la même chose en d'autres
nous pouvons reprendre simplement la défi-
1
o.ristotélicienne et scolastique de l'homme
« animal raisonnable » : si on le définit ainsi
l'cm regarde en même temps la raison, ou mieu~
i nalité », comme étant proprement ce que les
8 du moyen âge appelaient une differentia
, il est évident que la présence de celle-ci
u onstituer rien de plus qu'un simple carac~
cil tinctif. En effet, cette différence ne s'ap-
70 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ËTRE
plique que dans le seul genre animal, pour COI'HI 1
riser l'espèce humain~ en la distinguant esse11ti uJ"
ment de toutes les.autres espèces de ce même gt 111
mais elle ne s'applique pas aux êtres n'apparl/111111
pas à ce genre, de sorte que de tels êtres (comn11 1
anges par exemple) _ne peuvent en aucun CU H 1
dits « raisonnables », et cette distinction marq 1! 1 1 '
lement que leur nature est différente de Cl l111 1
l'homme, sans impliquer assurément pour eux till l' til
infériorité par rapport à celui-ci (1). D'autr pull 1
est bien entendu que la définition que nous 1 11111
de rappeler ne s'applique à l'homme qu'1 11 1 1
qu'être individuel, car c'est seulement com11111
qu'il peut être regardé comme appartenant n11 1 11
animal (2 ) ; et c'est bien comme êtr~ individ111 1 IJ
l'homme est en effet caractérisé par la roi Holl 1 1
mieux par le « mental », en faisant rentrer d1111
terme plus étendu la raison proprement dit1 , qu
est un des aspects, et sans doute le principtd,
Quand nous disons, en parlant du « rn n 1.111 1
de la raison, ou, ce qui revient encore à pou pl
même, de la pensée sous son mode humujn , ' 111
sont des facultés individuelles, il va de soi q 11 ' J
entendre par là, non pas des facultés qui 111 '
propres à un individu à l'exclusion des uull' 1
qui seraient essentiellement et radical HH 111 tl
rentes chez chaque individu (ce qui scrn1L d'u JI
la même chose au fond, car on ne pourruit, JH•
(') Nous verrons plus loin que les états • ungéllqu K • "nul 1'"'1''
les états supra-individuels de la manlfestutlon, ' Ht 4 ttlllt ' 11
appartiennent a u domaine de lu manlfoslaUon ln!or'llll 111
(•) Nous rappelons que l'ospèco ost ae nU llom ~~~ dt l'tntl '
manifeetation lndlvlduollo, qu' llo st Hlrl tom ut lrnaullntulo
tain dogr6 défini do l' • xiH l no unlvOI'HO IIO, ot llllll 1 jill t' 1 1111 1
l'tllrll no lui st Il qu <tnnH ~ on 6tot 1ura• ~ puu clnut 1n ''''' 1
LE MENTAL 71
nt dire alors que ce sont les mêmes facultés, de
qu'il ne s'agirait que d'une assimilation pure-
verbale), mais des facultés qui appartiennent
individus 'C D tant que tels, et qui n'auraient plus
ne raison d'être si on voulait les considérer en
d'un certain état individuel et des conditions
qui définissent l'existence dans cet état.
n ce sens que la raison, par exemple, est pro-
t une faculté individuelle humaine, car, s'il
ro.i qu'elle est au fond, dans son essence, corn-
à tous les hommes (sans quoi elle ne pourrait
mment servir à définir la nature humaine), et
JI( ne diffère d'un individu à un autre que dans
1 pplication et dans ses modalités secondaires,
1
11 1 n appartient pas moins aux hommes en tant
clividus, et seulement en tant qu'individus,
' Ile est justement caractéristique de l'indivi-
t humaine ; et il faut bien prendre garde que
'• l, que par une transposition purement analo-
Ctu'on peut légitimement envisager en quelque
11 correspondance dans l'universel. Donc, et
~ insistons pour écarter toute confusion pos-
(t onfusion que les conceptions « rationalistes »
111id nt moderne rendent même des plus faciles),
pt• nd le mot « raison » à la fois en un sens
t en un sens individuel, on doit toujours
oiu de remarquer que ce double emploi d'un
tc rm (qu'il serait du reste, en toute rigueur,
hic d'éviter) n'est que l'indication d'une
1 nul gie, exprimant la réfraction d'un prin-
Ill v l'S 1 (qui n'est autre que Buddhi) dans
1111utnl humain (1 ). Ce n'est qu'en vertu de
11
1'11rdro rosmlque, la réfraction correspondante du même
""" IIX pr oH ~ Ion dans le Manu de la tradition hindoue (voir
 0
72 LES ÉTATS MULTIPLES DE L ÊTRE
cette analogie, qui n'est à aucun degré une identifi ·
cation, que l'on peut en un certain sens, et sous lu
réserve précédente, appeler aussi « raison » ce qui ,
dans l'universel, correspond, par une transpositi o11
convenable, à la raison humaine, ou, en d'autr t1
termes, ce dont celle-ci est l'expression, comme tru·
duction et manifestation, en mode individualisé (1 ) .
D'ailleurs, les principes fondamentaux de la con ·
naissance, même si on les regarde comme l'expro ~ ·
sion d'une sorte de « raison universelle », entend111
au sens du Logos platonicien et alexandrin, n 'ou
dépassent pas moins pour cela, au delà d e t ou l.t
mesure assignable, le domaine particulier de la r ni
son individuelle, qui est exclusivement une facu) l,
de connaissance distinctive et discursive (2 ) , c t t'•
laquelle ils s'imposent comme des données d 'ordt•t
transcendant conditionnant nécessairement tou l.t
activité mentale. Cela est évident, du reste, d ès C(ll ll
l'on remarque que ces principes ne présuppos1 ni
Inlroduc!ion générale à l'élude des doctrines hindoues, 3• parUe, ·h .
et L'Homme et son devenir selon le Védân!a, pp. 58-59).
(') Suivant les philosophes scolastiques, une transposition de co Kt 11111
doit être effectuée toutes les fois qu'on passe des attributs des êtros • r •
aux attributs divins, de telle sorte que ce n'est qu'analogiquement qll t
les mêmes termes peuvent être appliqués aux uns et aux a utres, t Mhll
plement pour indiquer qu'il y a en Dieu le principe de toutes les q uulll 1
qui se trouvent dans l'homme ou dans tout autre être, ~ ~ a co utll tluu ,
bien entendu, qu'il s'agisse de qualités réellement posll!Vos, ot 111111
de celles qui, n'étant que la conséquence d'une privation ou d' un llu tl
tation, n'ont qu'une existence purement négative, quelles q u HUit•lll
d'ailleurs les apparences, et sont par conséquent dépourv ues do Jll'ln nl pt
(') Connaissance discursive, s'opposant à connaissance intulll vr,, 1Ml
au fond synonyme de connaissance indirecte et média te ; ce n' oRt fl tll ll
qu'une connaissance toute relative, et en quelque sorte por r flnt 11 11
par participation; en raison de son caractère d'ex tériorité, CJII I llol••
subsister la dualité du suj et et de l'objet, elle ne snuroit trou ver 11 " ' '
même la garantie de sa vérité, mais do it la recevoir d prlrt ' IJII M ljll l
la dépassent et qui sont de l'ordre de lu connnlssonco lnlull.lvt , u't•• l
à-dire purement Intellectuelle.
LE MENTAL 73
ucune existence particulière, mais sont au con-
raire présupposés logiquement comme des prémisses,
u moins implicites, de toute affirmation vraie
'ordre contingent. On peut même dire que, en rai-
IOn de leur universalité, ces principes, qui dominent
toute logique possible, ont en même temps, ou
lu tôt avant tout, une portée qui s'étend bien
u delà du domaine de la lGgique, car celle-ci, tout
u moins dans son acception habituelle et philoso-
hique (1), n'est et ne peut être qu'une application,
lus ou moins consciente d'ailleurs, des principes
niversels aux conditions particulières de l'entende-
nt humain individualisé (2 ).
es quelques précisions, bien que s'écartant un
u du sujet principal de notre étude, nous ont paru
essaires pour bien faire comprendre dans quel
ns nous disons que le « mental » est une faculté ou
n propriété de l'individu comme tel, et que cette
priété représente l'élément essentiellement carac-
ristique de l'état humain. C'est à dessein, d'ail-
ur , que, quand il nous arrive de parler de « facul-
))1 nous laissons à ce terme une acception assez
ugu et indéterminée ; il est ainsi susceptible d'une
Jlplication plus générale, dans des cas où il n'y
11 o.it aucun avantage à le remplacer par quelque
ut.r terme plus spécial parce que plus nettement
fini.
qui est de la distinction essentielle du
d'avec l'intellect pur, nous rappellerons
(• ) Nous faisons cette restriction parce que la logique, dans des civi-
l LlonH orientales comme celles de l'Inde et de la Chine, présente un
clbro différent, qui en fait un • point de vue 1 (darshana) de la doo-
n tolnlo et une véritable • science traditionnelle 1 (voir Introduction.
~ralf! () l' ~lude des doctrines hindoues, 3• partie, ch. 1x).
(') ·r. Le S tJmbolisme de la Croix, ch. xvu.
74 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
seulement ceci: l'intellect, dans le passage de l'uni-
versel à l'individuel, produit la conscience, mais
celle-ci, étant de l'ordre individuel, n'est aucunement
identique au principe intellectuel lui-même, bien
qu'elle en procède immédiatement comme résultanto
de l'intersection de ce principe avec le domaine spécial
de certaines conditions d'existence, par lesquelles est
définie l'individualité considérée (1 ). D'autre parL,
c'est à la faculté mentale, unie directement à la con -
science, ,q u'appartient en propre la pensée indiv j.
duelle, qui est d'ordre formel (et, suivant ce qui
vient d'être dit, nous y comprenons la raison au sH i
bien que la mémoire et l'imagination), et qui n'c Al,
nullement inhérente à l'intellect transcendant ( But!·
dhi), dont les attributions sont essentiellement infw
melles (2 ). Ceci montre clairement à quel point otu
faculté mentale est en réalité quelque chose de t't l
treint et . de spécialisé, tout en étant cepenJ nul
susceptible de développer des possibilités indéfini o
elle est donc à la fois beaucoup moins et beau ·011 p
plus que ne le voudraient les conceptions par I.I'OJI
simplifiées, voire même « simplistes », qui ont ·out·
parmi les psychologues occidentaux (8 ).
( 1 ) Cette intersection est, suivant ce que nous avons expo ~ ll nlllt1111 ,
celle du • Rayon Céleste • avec son plan de réflexion (ibid., ·h.
( 1) Voir L'Homme et son devenir selon le Veddnta, ch. vu ot VIII ,
( 1 ) C'est ce que nous avons déjà indiqué plus hau t nu suj ol tlnM pu••l
bilités du • moi • et de sa place dans l'être lola!.
CHAPITRE IX
LA HIÉRARCHIE
DES FACULTÉS INDIVIDUELLES
A distinction profonde de l'intellect et du
mental consiste essentiellement, comme nous
venons de le dire, en ce que le premier est
'ordre universel, tandis que le second est d'ordre
pur ment individuel ; par suite, ils ne peuvent pas
1
1 ppliquer au même domaine ni aux mêmes objets,
t il y a lieu, à cet égard, de distinguer de même
l'itlé informelle de la pensée formelle, qui n'en est
Ut l'expression mentale, c'est-à -dire la traduction
11 mode individuel. L'activité de l'être, dans ces
1 Il ordres différents que sont l'intellectuel et le
1 t ulo], peut, tout en s'exerçant simultanément
t•iv< \' à se dissocier au point de les rendre complè~
1 1 uunt indép endants 1'-un de l'autre quant à leurs
ui( stations respectives ; mais nous ne pouvons
lt ign ler ceci en passant et sans y insister, car
ut, d v loppement sur ce sujet nous entraînerait
vit11bl m nt à sortir du point de vue strictement
m·iqtH auqu l nous entendons nous borner pré-
'"'' 1111 n L.
U'uult'l pu ·t, lo principe psychique qui caractérise
1
1 tl itlu nlit humain st d'une double nature :
76 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
outre l'élément mental proprement dit, il comprend
également l'élément sentimental ou émotif, qui, év i-
demment, relève aussi du domaine de la conscienec
individuelle, mais qui est encore plus éloigné dt
l'intellect, et en même temps plus étroitement dépcn•
dant des conditions organiques, donc plus proche J u
monde corporel ou sènsible. Cette nouvelle distin o•
tion, bien ql1' établie à l'intérieur de ce qui est pro •
prement individuel, et par conséquent moins fo nda ·
mentale que la précédente, est pourtant encore b eau•
coup plus profonde qu'on ne pourrait le croire 1'1
première vue; et beaucoup d'erreurs ou de mépri1:1 1
de la philosophie occidentale., particulièrement sou
sa forme psychologique (1 ), proviennent de ce quc 1
malgré les apparences, elle ne l'ignore guère moin
au fond que celle de l'intellect et du m ental, ou qu 1
tout au moins elle en méconnaît la portée r éelle. 1),
plus, la distinction, et nous pourrions même dir ln
séparation de ces facultés, montre qu'il y a 1111 1
véritable multiplicité d'états, ou plus précisémenl. do
modalités, dans l'individu lui-même , quoique cclui -1i,
dans son ensemble, ne constitue qu'un seul éta L dt•
l'être total; l'analogie de la partie et du to u l 11
retrouve ici comme partout ailleurs (2 ). On pt 111
donc parler d'une hiérarchie des facult és indi i
duelles, aussi bien que d'une hiérarchie des ét u LH dt
l'être total ; seulement, les facultés d e l'in div iclu •
elles sont indéfinies dans leur extension pOAH ihl t•1
sont en nombre défini, et le simple fait d e les 1:1 1111d •
(') Nous employons cette expression à dessein, parce qu IJI\1'111111• 1
au lieu de ne donner à la psychologie que sa place légltlrn e du rlnln no
spécialisée, prétend ent en faire le poin t de départ et lo foud omt\td il
toute une pseudo-mét aphysiq ue, qui, bien entendu, es t s o n ~ 111111111
valeur.
(•) Voir Le Symbolisme de la Croia;, pp . 25-26 ot 34·36
LA HIÉRARCHIE DES FACULTÉS 77
viser plus ou moins, par une dissociation poussée
lus ou moins loin, ne leur ajoute évidemment
ucune potentialité nouvelle, tandis que, comme
ous l'avons déjà dit, les états de l'être sont vérita-
lement en multitude indéfinie, et cela par leur
ture même, qui est (pour les états manifestés) de
rrespondre à tous les degrés de l'Existence uni-
reelle. On pourrait dire que, dans l'ordre indivi-
ucl, la distinction ne s'opère que par division, et
, dans l'ordre extra-individuel, elle s'opère au
nt raire par multiplication ; ici comme dans tous
cas, l'analogie s'applique donc en sens inverse (1 ).
Nous n'avons nullement l'intention d'entrer ici
s l'étude spéciale et détaillée des différentes
ult és individuelles et de leurs fonctions ou attri-
utions respectives ; cette étude aurait forcément un
ruct ère plutôt psychologique, du moins tant que
u nous en tiendrions à la théorie de ces facultés,
u'il suffit d'ailleurs de nommer pour que leurs 0
hj t propres soient assez clairement définis par là
1 rn , à la condition, bien entendu, de rester dans
·néralités, qui seules nous importent actuelle-
lill . Comme les analyses plus ou moins subtiles ne
mt pas du ressort de la métaphysique, et que du
11 1,, Iles sont ordinairement d'autant plus vaines
u 1tll l s sont plus subtiles, nous les abandonnons 0
o]ontiers aux philosophes qui font profession
'y ·omplaire ; d 'un autre côté, notre intention
rt nt n 'est pas de t raiter complètement la ques-
1111 tl la constitution d e l'être humain, que nous
1111 déjà exposée dans un autre ouvrage (2 ), ce
11 llflll6 disp nse de plus amples développements
(') Vnl r l/Jltl., pp . 27-28 ot 20fl-208.
(' ) 1.'1/ ommn el 80 11 l!evwlr selo11 le VRddnla.
 1
78 LES ÉTATS MULTIPLES DE L ÊTRE LA HIÉRARCHIE DES FACULTÉS 79

sur ces points d'importance secondaire par rappol'l l'Existence universelle, et par conséquent dans la
au sujet qui nous occupè maintenant. to.lité des états de l'être ; mais, tandis que les
En somme, si nous avons jugé à propos de ùit'" tres distinctions étaient négligées et oubliées,
quelques mots de la hiérarchie des facultés indi Il -là prenait une importance exagérée en raison
duelles, c'est seulement parce qu'elle permet dt 1 dualisme « esprit-matière >) dont la conception
rendre mieux compte de ce que peuvent êtn1 lt' prévalu, pour des causes diverses, dans les ten-
états multiples, en en donnant en quelque sort 11111 n es philosophiques de tout l'Occident moderne (1 ).
image réduite, comprise dans les limites de la po
bilité individuelle humaine. Cette image ne peu 1. l1" 1) Voir Introduction générale à l'étude des doctrines hindoues, pp. 137-
exacte selon sa mesure, que si l'on tient compt< "'' L L'Homme et son devenir selon le VMdnta, pp. 59-61. - Comme
'
réserves que nous avons formulées en ce qUJ t' flll
. l'ovons déjà indiqué, c'est à Descartes qu'il faut faire remonter
pnlement l'origine et la responsabilité de ce dualisme, quoiqu'il
cerne l'application de l'analogie ; d'autre part, 011111 1 II UMSI reconnaître que ses conceptions ont dü leur succès à ce qu'elles
1111t en somme que l'expression systématisée de tendances préexis-
elle sera d'autant meilleure qu'elle sera moinH t'l' elles-là mêmes qui sont proprement caractéristiques de l'esprit
treinte, il convient d'y faire entrer, conj ointln•t ul (cf . La Crise du Monde moderne, pp. 124-128).
avec la notion générale de la hiérarchie des fu<·•lllt ,
la considération des divers prolongements do l'i nti
vidualité dont nous avons eu l'occasion d Jill! 1,
précédemment. D'ailleurs, ces prolongement 1 'l"
sont de différents ordres, peuvent rentrer égnlt "'' 111
dans les subdivisions de la hiérarchie gén t'Il l• 1
y en a même qui, étant en quelque sorte Ùt 1111111
organique comme nous l'avons dit, so 't'O.L uuJ. ''
simplement à l'ordre corporel, mais à lu •oucltl 111
de voir jusque dans celui-ci quelque ch SI d 11 l'
chique à un certain degré, cette mani{ atul,iou 1 111
porelle étant comme enveloppée t pén Lr~ '' lou 1
la fois par la manifestation subtil , n ltl(('H Il•• 1 Il
a son principe immédiat. Il n'y a po.s Jitu , 1 IH ''
de séparer l'ordre corporel d R o.utt R OI'dt•t " i11 tl
duels (c'est-à-dire des o.utr s r oda lilr H UJIJIIII'I 1 11 '
au même état individu L nvisug dnu l' iutl t d
de son xt nsi n) bu:w co up pln H profuuclt ""ut '1
coux-ei J doivt 111. 1.1'1 H(! pur· tul,r't 1 ux, J"'' 'l'
1
li HÏI,IJI llV'I 1 1 li X 1 1111 Ill Jill IIÏVI 1111 d1111 1 1 Il 1 1111
 CHAPITRE X

LES CONFINS DE L'INDÉFINI

TEN que nous ayons parlé d'une hiérarchie des

facultés individuelles, il importe de ne jamais
perdre de vue qu'elles sont toutes comprises
1111 l'extension d'un seul et même état de l'être
ulul,' c'est-à-dire dans un plan horizontal de la
1 I'~'~''H t'ntation géométrique de l'être, telle que nous
1
11\'0IIH exposée dans notre précédente étude, tandis
lie • Ill hiérarchie des différents états est marquée par
Ill' t uperposition suivant la direction de l'axe ver-
cul d1· la même représentation. La première de ces
leu ltic~ rnr chies n'occupe donc, à proprement parler,
Il• ''"' place dans la seconde, puisque son ensemble
n"d 11 i t. à un seul point (le point de rencontre de
,. vc•t·t.ic:al avec le plan correspondant à l'état
1 11 t~lc'· rc'l) ; en d'autres termes, la différence des
udultll\H individuelles, ne se référant qu'au sens de
utnplc •tll' l>, es t rigoureusement nulle suivant celui
l' "clxtdt.nt.i on l> ( 1 ).
Il Ill ruut. pns oublier, d'autre part, que l' ({ am-
" 111 '' • dun H l'épanouissement intégral de l'être, est
1 llnic utt HH i hien qu e l' «exaltation n; et c'est là
ljlll " " " " p• mwL d 0 padcr de l'indéfinité des pos-

111 lu · l,.p llrlc •u l loll ol ll c·c\K toc·m oK ocnprunlés à l 'ésotérisme isla-

fil 1 " '' 1 ~ ,.,,,,,111 11/N r/111 tin lu ( ;rl/1 ,1' 1 pp . :ll -32.
82 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
sibilités de chaque état, mais, bien entendu,. snrHI
que cette indéfinité doive aucunement être . 1~ li t'
prétée comme supposant une absence de h m_•l.< il ,
Nous nous sommes déjà suffisamment expl tqua
là-dessus en établissant la distinction de l'Infiui • 1
de l'indéfini, mais nous pouvons faire intervenit· Îl1
une figuration géométrique don~ nous n'avon s l'"
encore parlé : dans un plan horizontal quelconqu n,
les confins de l'indéfini sont marqués par le cor<1,
limite auquel certains mathématiciens ont d on né lt
dénomination, d'ailleurs absurde, de « droit dt
l'infini» (1), et ce cercle n'est fermé .en aucun d<
points, étant un grand _cercle ~sectiOn p~r u ~t 1d11 11
diamétral) du sphéroïde mdéfim dont le depl01 HIC 111
comprend l'intégralité de l'étendue, représe1_1t oul lu
totalité de l'être (2 ). Si maintenant nous constd r·o11 ,
dans leur plan, les modifications individuelles p t t~• l 1
d'un cycle quelconque extérieur au. c~ntre . ( .•, 1 1
dire sans identification avec celm-c1 smv uul. 1t
rayon centripète) et se p~opageant indéfi_ni~ 111, 1 11
mode vibratoire, leur arnvée au cercle-hmrt1 ( Il
vant le rayon centrifuge) correspond à leur 11 111
mum de dispersion, mais, en même temps, est ~~ ~~~~~
sairement le point d'arrêt de leur mouvem •rll. Pl 11
trifuge. Ce mouvement, indéfini en tous s enR~ t'l l''
sente la multiplicité des points de vue pal'LII l ;~, 1
dehors de l'unité du point de vue centrnl, dw 1
cependant ils procèdent tous comme 1 :; l'li till
(1) cette dénomination vient de c~ qu'un cercle dont 1 l'li 1111 Il""
indéfiniment a pour limite une droite; et, en géométrl nn nlylltjll
l'équation du cercle-limite dont il s'agit, et qui st Jo Il 11 tlt ! 11111 1
points du plan indéfinim ent éloignés d u contre (origine (J o~ lllll'llo lll 1 1
se réduit effectivement à un e équa tion d u proml r aogr t o11 11111 1 Il
d'une droite.
(') Voir L e S ymbolisme de la Crolœ, ch. X' •
LES CONFINS DE L'INDÉFINI 83
du centre commun, et qui constitue ainsi
unité essentielle et fondamentale, mais non
tuellement réalisée par rapport à leur voie d'exté-
orisation graduelle, contingente et multiforme,
l'indéfinité de la manifestation.
Nous parlons ici d'extériorisation en nous plaçant
point de vue de la manifestation elle-même ; mais
ne doit pas oublier que toute extériorisation est,
~ . ..... .,_telle, essentiellement illusoire, puisque, comme
l'avons dit plus haut, la multiplicité, qui est
e dans' l'unité sans que celle-ci en soit affec-
ne peut jamais en sortir réellement, ce qui
tiquerait une « altération » (au sens étymolo-
1 ) en contradiction avec l'immutabilité princi-
c (1 ). Les points de vue partiels, en multitude
é mie, que sont toutes les modalités d'un être
n" chacun de ses états, ne sont donc en somme
d s aspects fragmentaires du point de vue cen-
(fragmentation d'ailleurs tout illusoire aussi,
IIη i étant essentiellement indivisible en réalité
là même que l'unité est sans parties), et leur
iu t.égration » dans l'unité de ce point de vue
t.l't'l ct principiel n'est proprement qu'une « inté-
ion ll au sens mathématique de ce terme :· elle
II IU:'O.Ît exprimer que les éléments aient pu, à un
n· quelconque, être vraiment détachés de leur
IIH 1 ou être considérés ainsi autrement que par
irnpl abstraction. Il est vrai que cette abstrac-
n' st pas toujours effectuée consciemment,
qu' Ue est une conséquence nécessaire de la
1l'lel.ion d s facultés individuelles sous telle ou
Il l' ln 11111t1n Uo n do l' • hltérlour • et de l' • extérieur • et les limites
1 11111 li oll Kt vulo bl , vo ir ibid. , pp. 205-206.
84 LES ÉTATS :MULTIPLES DE L'ÊTRE LES CONFINS DE L'INDÉFINI 85

telle de leurs modalités spéciales, modalité s ul• ns les limites du présent exposé ; sur cette ques-
actuellement réalisée par l'être qui se place à 1'1111 on encore, nous renverrons donc, comme nous
ou à l'autre de ces points de vue partiels dont ]1 1Ml vons déjà dû le faire à diverses reprises, à l'étude
ici question. e nous nous proposons de consacrer entièrement
Ces quelques remarques peuvent aider à fni1' ce sujet des conditions de l'existence corporelle.
comprendre comment il faut envisager les con fin t~ d•
l'indéfini, et comment le.u r réalisation est un fa r.L1 111
important de l'unifi·c ation effective de l'être (1 ) . Il
convient d'ailleurs de reconnaître que leur con<~ JI
tion, même simplement théorique, ne va pas lW 11
quelque difficulté, et il doit normalement en 1,.,
ainsi, puisque l'indéfini est précisément ce dont h
limites sont reculées jusqu'à ce que nous les p r·di1111
de vue, c' est-à-dire jusqu'à ce qu'elles échupp1•t1l
aux prises de nos facultés, du moins dans l'ex î'lllt•l
ordinaire de celles-ci ; mais, ces facultés étant t lit•
mêmes susceptibles d'une extension indéfiui• , ''
n'est pas en vertu de leur nature même que l'ind 1 11
les dépasse, mais seulement en vertu d'une limiLul ln11
de fait due au degré de développement prést hl 1l
la plupart des êtres humains, de sorte qu 'il n'
cette conception aucune impossibilité, et qu t d' 1 1
leurs elle ne nous fait pas sortir de l'ordre d< ptt
sibilités individuelles. Quoi q}l'il en soit, pour upp111
ter à cet égard de plus grandes précisions, il 1111
drait considérer plus particulièrem ent, à titl' d '• '''"
ple, les conditions spéciales d'un certain étol. cl '• !i
tence, ou, pour parler plus rigoureusemcnl., tl ' 1111
certaine modalité définie, t elle qu e celle qui · 11 1 lu
l'existence corporelle, ce que nous ne pouvou fu 1

(') Ceci doit être rapproché de co que nous ovons dit olll u u•·~, IJIII
dans la plénitude de l'expansion que s'obllonl lo po•·tnlt h11111" 11 1
de même q ue, inversement, l'extrême dlsUncUon n' Rl rôu!l 111 111 'l" 1l•
l'extrême universolilé (ibid., p. 163).
 CHAPITRE XI

PRINCIPES DE DISTINCTION
ENTRE LES ÉTATS D't:TRE

usQu'xCI, en ce qui concerne plus spécialement

1 l'être humain, nous avons considéré surtout

l'extension de la possibilité individuelle, qui
••'ulc constitue d'ailleurs l'état proprement humain;
tunis l'être qui possède cet état possède aussi, au
111oins virtuellement, tous les autres états, sans les-
uni s il ne saurait être question de l'être total. Si
lou envisage tous ces états dans leurs rapports
vne l'état individuel humain, on peut les classer
11 H préhumains » et << posthumains », mais sans que
l'• tnploi de ces termes doive aucunement suggérer
l'ut.'m d'une succession temporelle ; il ne peut ici
lt·c qu estion d' <<avant » et d' <<après » que d'une
lt ·ou toute symbolique (1 ), et il ne s'agit que d'un
11 clt'4 de conséquence purement logique, ou plutôt

(') c:r. 1}1/ornme el son devenir selon le Védânta, pp. 177-179. - Ce

IWIItloto iiHm o lcmporel est d'ailleurs d'un emploi constant dans la théorie
•• • yi'I,H, quo celle-ci soit appliquée à l'ensemble des êtres ou à chacun
~~~· 1111 purli culier; les cycles cosmiques ne sont pas autre chose que
~l ut H ou <logrés de l' Existence universelle, ou leurs modalité5 secon-
"'"' '1'""1(1 il s'agit de cycles subordonnés et plus restreints, qui pré-
"'" "' ol 'ulllours des phases correspo ndantes à celles des cycles plus
l1111o ltt il tHI H luHI(ItOis ils s'inlègrenl, en vertu de cette analogie de la
rll 11 ul olu loul donl no us avons déjà parlé.
88 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
à la fois logique et ontologique, dans les div(l l'
cycles du développement de l'être, puisque, mét11
physiquement, c'est-à-dire au point d~ vue prin<1
piel, tous ces cycles sont essentiellement simult an~ il 1
et qu'ils ne peuvent devenir successifs qu'accid1111
tellement en quelque sorte, en ayant égard à nm•
taines conditions spéciales de manifestation. Nou 11
insistons une fois de plus sur ce point, que la coudl
tion temporelle, si généralisée qu'on en suppost lu
conception, n'est applicable qu'à certains cycl eii 1111
à certains états particuliers, comme l'état humniu ,
ou même à certaines modalités de ces états, comnlr
la modalité corporelle (certains des prolongemnuh
de l'individualité humaine pouvant échapp l' 1111
temps, sans sortir pour cela de l'ordre des p
bilités individuelles), et qu'elle ne peut à 01111111
titre intervenir dans la totalisation de l'être (1) . Il
en est d'ailleurs exactement de même de la condit.1ttll
spatiale, ou de n'importe quelle autre des condit.iou
auxquelles nous sommes actuellement soumÎ H 1 11
tant qu'êtres individuels, aussi bien que d < 11 llr•
auxquelles sont de même soumis tous les n111111
états de manifestation compris dans l'intég r·n li l.t' rlct
domaine de l'Existence universelle.
Il est assurément légitime d'établir, comm1 111 111
venons de l'indiquer, une distinction dans l' J He utlrlr•
des états de l'être en les rapportant à l' état h111111 11 1
qu'on les dise logiquement antérieurs ou p Hl( f'Îr lit 1
ou encore supérieurs ou inférieurs à celui- ·i, < 11011!1
(') Cela est vrai, non se ulement du temps, mai s mOmo ri ln • '' '"'
envisagée, suivant certaines conceptions, commo ·ompr• 111111! , """
le temps, tous les autres modes poesib les de Ruoceijs lon, ' "l-1\ Il ru ltt!!l
les conditions qui, dans d'outres élols d'oxl alonc , p uvo nt 'il'''''~ l •lllllh
analogiq uement ù c qu' sl le temps dnns l'ôlnl hu111 uh • (voir /,; "'"
bol/Mme de l a Croiw, p. 2 11).
DISTINCTION ENTRE LES ÉTATS 89
vons donné dès le début les raisons qui justifient
ne telle distinction ; mais, à vrai dire, ce n'est là
n'un point de vue très particulier, et le fait qu'il
l t présentement le nôtre ne doit pas nous faire
llusion à cet égard ; aussi, dans tous les cas où il
' st pas indispensable de se placer à ce point de
ue, il vaut mieux recourir à un principe de dis-
• ction qui soit d'un ordre plus général et qui pré-
nte un caractère plus fondamental, sans oublier
mais, d'ailleurs, que toute-distinction est forcément
lque chose de contingent. La distinction la plus
incipielle de toutes, si l'on peut dire, et celle qui
susceptible de l'application la plus universelle,
t celle des états de manifestation et des états de
n·manifestation, que noùs avons effectivement
avant toute autre, dès le commencement de la
.. nte étude, parce qu'elle est d'une importance
)IÎto.le pour tout l'ensemble de la théorie des états
ultiples. Cependant, il peut se faire qu'il y ait lieu
' 1 visager parfois une autre distinction d'une por-
plus restreinte, comme celle que .l'on pourra
~th lir, par exemple, en se référant, non plus à la
1 nif station universelle dans son intégralité, mais
npl ment à l'une quelconque des conditions géné-
lr ou spéciales d'existence qui nous sont connues:
a clivisera alors les états de l'être en deux caté-
•·i• , suivant qu'ils seront ou ne seront pas soumis
1 < oudition dont il s'agit, et; dans tous les cas, les
d non-manifestation, étant inconditionnés,
r r nt nécessairement dans la seconde de ces
6(0I'i s, c Ile dont la détermination est purement
t.ivt . Ici, nous aurons donc, d'une part, les états
out ornpt'Ïs à l'intérieur d'un certain domaine
d' o.ill urs plus ou moins étendu, et,
90 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
d'autre part, tout le reste, c'est-à-dire tous les états
qui sont en dehors de ce même domaine; il y a ,
par suite, une certaine asymétrie et comme une dis-
proportion entre ces deux catégories, dont la pre·
mière seule est délimitée en réalité, et cela quel qu.<
soit l'élément caractéristique qui sert à les d étcr·
miner (1 ) . Pour avoir de ceci une représenta ti ou
géométrique, on peut, étant donnée une courb•
quelconque tracée dans un plan, considérer cettt
courbe comme partageant le plan tout entier Il
deux régions : l'une située à l'intérieur de la courb< 1
qui l'enveloppe et la délimite, et l'autre s'éten da nt,
à tout ce qui est à l'extérieur de la même courb 1
la première de ces deux régions est définie, tandi
que la se.c onde est indéfinie. Les . mêmes consid61'1i •
tions s'appliquent à une surface fermée dans l'étt 11
due à trois dimensions, que nous avons prise pout•
symboliser la totalité de l'être ; mais il import d t~
remarquer que, dans ce cas encore, une d es r égion
est strictement définie (quoique comprenant d'ni 1
leurs toujours une indéfinité de points) dès lors IJ''''
la surface est fermée, tandis que, dans la divi sio11
des états de l'être, la catégorie qui est suscepti ld,
d'une détermination positive, donc d'une délimi1,11
tion effe ctive, n'en comporte pas moins, si restr ·iul••
qu'on puisse la supposer par rapport à l'ens ·rnhl t•,
des possibilités de développement indéfini. P otl r
obvier à cette imperfection de la r epr ésentn1.io11
géométrique, il suffit de lever la r estrict ion qu o wru
nous sommes imposée en considérant u ne S ll 1' f llt 11
fermée, à l'exclusion d 'une sur face non f rm6 : t 11
allant jusqu'aux confin s de l'indéfini, en fT L, ""'
(' ) Cf . L'Homme el so n deve nir selon le Vllddnla, p. 43
DISTINCTION ENTRE LES ÉTATS 91
ligne ou une surface, quelle qu'elle soit, est toujours
réductible à une courbe ou à une surface fermée (1 ),
de sorte qu'on peut dire qu'elle partage le plan ou
l'étendue en deux régions, qui peuvent alors être
l'une et l'autre indéfinies en extension, et dont
cependant une seule, comme précédemment, est
onditionnée par une détermination positive résul-
tant des propriétés de la courbe ou de la surface
onsidérée.
Dans le cas où l'on établit une distinction en rap-
JIOrtant l'ensemble des états à l'un quelconque
d' entre eux, que ce soit l'état humain ou tout autre,
1 principe déterminant est d'un ordre différent de
lui que nous venons d'indiquer, car il ne peut
lus se ramener purement et simplement à l'affirma-
ion et à la négation d'une certaine condition (2 ).
.éométriquement, il faut alors considérer l'étendue
mme partagée en deux par le plan qui représente
l' tat pris pour base ou pour terme de comparai-
n ; ce qui est situé de part et d'autre de ce plan
11orrespond respectivement aux deux catégories qu'on
Mt ainsi amené à envisager, et qui présentent alors
ur sorte de symétrie ou d'équivalence qu'elles
1
vaient pas dans le cas précédent. Cette distinc-
1 n est celle que nous avons exposée ailleurs, sous
r rme la plus générale, à propos de la théorie
hind ou e des trois gunas (3 ) : le plan qui sert de base
(' ) 'es t ainsi, par exemple, que la droite est réductible à une circon-
u u ot le plan à une sphère, comme limites de l'une et de l'autre
u rut leurs rayons sont supposés croître indéfiniment.
('l ll 8t d'ailleurs bien entendu que c'est la négation d'une condition,
' ll ·fll r d' un e détermina tion ou d'une limitation, qui a un caractère
Jlli 1Uvl t6 nu poin t de v ue de la réalité absolue, ainsi que nous l'avons
1•llqu6 Il propos de l'emploi des t ermes de forme négative.
(') 1. ~ ymbollsmc de la Croiœ, ch. v.

D2 LES ÉTATS ~IULTIPLES DE L'ÊTRE
est indéterminé en principe, et il peut être celui l]lli
représente un état conditionné quelconque, de so.•t•
que ce n'est que secondairement qu'on le détermiîu
comme représentant l'état humain, lorsqu'on v 111
se placer au point de vue de ce~ état spécial. . utre réserve que celle de l'inexprimable) une con-
D'autre part, il peut y avOir avantage, partH 11
lièrement pour faciliter les applications correct R tJ,
l'analogie, à étendre cette dernière représentatiou
tous les cas, même à ceux auxquels elle ne scrn l1l1
pas convenir directement d'après les considérati01111
précédentes. Pour obtenir ce résultat, il n' y n 1 1 qu'une certaine condition d'existence, et il n'y
demment qu'à figurer comme un plan d e bn Rt '''
par quoi on détermine la distinction qu'on étn l•lll ,
quel qu'en soit le principe : la partie de l'ét ndut
qui est située au-dessous de ce plan pourra rt pr••
senter ce qui est soumis à la détermination '""
dérée, et celle qui est située au-dessus représ<ul '''"
alors ce qui n'est pas soumis à cette même d61,11'1111
nation. Le seul inconvénient d'une telle repr Hl 111 11
tion est que les deux régions de l'étendue whl 1111 l
y être également indéfinies, et de la même fn •ou 1
mais on peut détruire cette symétrie en rogu •·dhld
leur plan de séparation comme la limite d'un Hph ·r
dont le centre est indéfiniment éloigné Rli ÎVII II I 1t
direction descendante, ce qui nous ramène 111 1
au premier mode de r eprésentation , ?al'
qu'un cas particulier de cette .r~du ct10n ~ 11 111 11111
face fermée à laquelle nous falSlons alluArou 111111
l'heure. En somme, il suffit de pr nd1·o tmlc 1
l'apparence de symét rie, en par il 'f\R, u'c1 1, ' 11
qu'à une certaine im perf ct ion d u sy tnholc ''" 1pl11 \
et, d'ailleurs, on p eut touj our p nfiBI r d ' u11 1 "l''
sentation à un autrn l l'HCl' t' n y l.ro u vt 111 111 ' ''"'
modit6 phrRgl'UJlÙ u qu lqu1 t nn t.n 1 d ' " " 111111
DISTINCTION ENTRE LES ÉTATS 93
rdre, puisque, en raison même de cette imperfection
névitable par la nature des choses comme nous
vons eu souvent l'occasion de le faire remarquer,
ne seule représentation est généralement insuffi-
nte pour rendre intégralement (ou du moins sans
ption de l'ordre de celle dont il s'agit ici.
Bien que, d'une façon ou d'une autre, on divise
a états d'être en deux catégories, il va de soi qu'il
'y a là aucune trace d'un dualisme quelconque, car
tte division se fait au moyen d'un principe unique,
insi en réalité qu'une seule détermination, qui est
visagée à la fois positivement et négativement.
'uilleurs, pour rejeter tout soupçon de dualisme, si
justifié qu'il soit, il suffit de faire observer que
t s ces distinctions, loin d'être irréductibles,
ist ent que du point de vue tout relatif où elles
t. tablies, et que même elles n'acquièrent cette
Ml uce contingente, la seule dont elles soient sus-
pLibles, que dans la mesure où nous la leur don-
nous-mêmes par notre conception. Le point de
d la manifestation tout entière, bien qu'évi-
m nt plus universel que les autres, est encore
r lntif comme eux, puisque la manifestation
m m est purement contingente ; ceci s'applique
c m mo à la distinction que nous avons consi-
oomme la plus fondamentale et la plus proche
l'ordr· principicl, celle des états de manifestation
111 uts do non· manifestation, comme nous avons
llr 111'11 u soin d e l'indiquer déjà en parlant de
rc cL rl u N n-Etre.
 CHAPITRE XII

LES DEUX CHAOS

les distinctions qui, suivant ce que nous

1
)ARMI
avons exposé dans le chapitre précédent, se
fondent sur la considération d'une condition
1l'• xistence, une des plus importantes, et nous pour-
IUIIH sans doute même dire la plus importante de
uu l.clR , est celle des états formels et des états infor-
ln• l , parce qu'elle n'est pas autre chose, métaphy-
quc ment, qu'un des aspects de la distinction de
'111dividuel et de l'universel, ce dernier étant regardé
111111111) comprenant à la fois la non-manifestation et
1 tnHnifestation informelle, ainsi que nous l'avons
pltqué ailleurs (1 ). En effet, la forme est une con-
ltoll particulière de certains modes de la manifes-
twu, d c'est à ce titre qu'elle est, notamment,
111• dt•H eonditions de l'existence dans l'état humain;
'"'~• "" même temps, elle est proprement, d'une
IJIIII J.<(mérale, le mode de limitation qui caractérise
111 ln•u;n individuelle, qui peut lui servir en quel-
• IW t' l.t Je définition. Il doit être bien entendu,
tll• · t~rH, qu o c ·tto forme n'est pas nécessairement
1• ••uiu6o comme spatiale et temporelle, ainsi qu'elle

1 "''""" " ,., no11 <lcul'lllr selon le Veddnla, pp. 41-42.

 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
96
l'est dans le cas spécial de la modalité humain• ''"
porelle ; elle ne peut aucunement l'êt~e , dt!ll 1 •
états non-humains qui ne sont pas soumis a l 1 Mp 11
et au temps, mai~ à de tout autres condition!!
Ainsi la forme est une condition commune, no11 1
à tou~ les modes de la manifestation, mais du 11111 111
à tous ses modes individuels, qui se diff6r·t "'' Il
entre eux par l'adj oncti?n de telles ?u ~ell !f 111111
conditions plus particulières ; ce qm fait ln 1111111
propre de l'individu comme tel, c'est qu'il est 1•1 1
d'une forme, et tout ce qui est de son ùorll ll Il
comme la pensée individuelle dans l' hoUlllll'r 1
également formel (2 ). La distinction que non H vr 11 11
de rappeler est donc, au fond, celle des 6tu 1, 111lt
vi duels et des états non-individuels (ou su p 11 11 1
viduels), les premiers comprenant dans leur tIl '111ltÎ
toutes les possibilités formelles, et les sec Hd
les possibilités informelles.
L'ensemble des possibilités formelles 'l ~ 1 lu
possibilités informelles sont ce. que 1 s tl1l. 1 11 11
doctrines traditionnelles symbolisent respc1Il r 111
par les « Eaux inférieures >> et les « hn11 '1
(')Voir ibid., p. 190, et a ussi L e ~ymbolisme del~ c:ol , \'' Il
forme, géométriquem ent parlant, c est. le contour . o~ ~ 1 " l '/'~' ''
la Limite • (Matgioi, L a Vo ie M élaphystque, p. 85) . n punr,•ul 1 ·1
comme un ensemble de tendances en direction, pur· unniO I{In 1• ''' 1
tion tangentielle d 'une co urbe; il vu su nM dit· quo i•nl li 11111
à base géométrique, est t ransposable dons l'orur fllllllll tlllt 1 ''
a ussi qu'on peut faire int er venir ces consld6rnl.lonij '" 1\11 '\'' ' ' ''
les éléments non ind ividualisés (m fliS non pn R Hill"''' Inti yltlu 1 1
« monde intermédiaire •, auxquels lo lr·oultlou u ~··Outlt 11111111 .. 1 1
la dénomina tion générique d' • influ on os Ot·ront ij •, 111, h1111 l'"
d'individ ualisa tion temporaire t ru gl llv , n tl tormlnt 111111 11 tilt
par l'entrée en rapport avec un cou~cl ru !11111111111•1 (1 1 1
spirite, pp. 11 9-123).
(•) C'est so ns rJ.outo llo • Ho ro co •• qu' li fnul, ""'" '''' ' '
Arl s tole, qu , l' hlttïiiTI (on lnlll qu ' hullvltlu) llt l' u• l 111
'1
llnug08 ' • o' t•IH\I r IIII H fltl'llll Mo
LES DEUX CHAOS
» (1 ) ; les Eaux, d'une façon générale et au
le plus étendu, représentent la Possibilité,
ue comme la « perfection passive >> ( 2 ), ou le
cipe plastique universel, qui, dans l'Etre, se
· comme la « substance >> (aspect potentiel
l' Btre) ; dans ce dernier cas, il ne s'agit plus que
1 totalité des possibilités de manifestation, les
de non-manifestation étant au delà de
( 8 ). La « surface des Eaux >>, ou leur plan de
r tion, que nous avons décrit ailleurs comme le
de réflexion du « Rayon Géleste >> ( 4 ), marque
l'état dans lequel s'opère le passage de l'indi-
à l'universel, et le symbole bien connu de la
sur les Eaux >> figure l'affranchissement de
me , ou la libération de la êondition indivi-
(5). L'être qui est parvenu à l'état correspon-
JI ur lui à la « surface des Eaux », mais sans
encore au-dessus de celle-ci, se trouve comme
rul u entre deux chaos, dans lesquels tout n'est
l que confusion et obscurité ( tamas), jusqu'au
• pnrnlion des E a ux, au point de v ue cosmogonique, se trouve
rwtnmment a u début de la Genèse (1, 6-7).
111 /, Symbolisme de la Croix , pp. 166-167.
f / ,'/lomme el son devenir selon le V ilddnla, pp. 71-72.
' IJmiJQllilme de la Croix , ch. x xiv. - C'est aussi, dans le symbo ·
huluu, 1 plun suivant lequel le Brahmdnda ou • Œuf du Monde n,
rluqu ol réside Hiranyagarbha, se divise en deux moitiés;
till Monde • est d'ailleurs souvent représenté comme flottant
th ~ Eoux primordiales (voir L'Homme el son de venir selon
Jill · 71 et 143-144).
'l/lllfn 1 qui esl un des noms de Vishnu dans la tradit ion hin-
ulllt lltll'l rn lement • Celui q ui marche sur les Eaux •; il y a
IJII'III hnm ut ovoc lu trndiUon évangélique q ui s'impo se de lui-
lurrlll 111011l, !1\ co mme partou t ailleurs, la signification sym-
11 l'lll'ln lill une oUointe nu caractère his torique qu'a dans le ·
il fui OtïHir16r6, rait qui, d u rest e, est d'auta nt moins con-
1 ~ ~~ ,. ull NuUon, orrespondnn t t\ l' ob tention d'un certain
lullun orr.wt.lv , Kt h o ucoup moins rare qu'o n ne le suppose
98 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
moment où se produit l'illumination qui en d6t,lt'
mine l'organisation harmonique dans le passag d•
la puissance à l'acte, et par laquelle s'opère, com1111
par le Fiat Lux cosmogonique, la hiérarchisation (JII
fera sortir l'ordre du chaos (1).
Cette considération des deux chaos, corre p ou
dant au formel et à l'informel, est indispemHIhl
pour la compréhension d'un grand nombre do fi l{n
rations symboliques et traditionnelles (2 ) ; c' est p Olit
quoi nous avons tenu à la mentionner spécial 111 1111 1
ici. Du reste, bien que nous ayons déjà traité 1 1 li t
question dans notre précédente étude, elle se rn l.l lt
chait trop directement à notre présent suj et Jl fl llt
qu'il nous fût possible de ne pas la rappeler au mol u
brièvement.
(1) Voir Le Symbolisme de la Croix, pp . 175-1 76 et 194- l!Jr, .
(') Cf. notamment le symb olisme extrême-oriental du D r ngc111, 1"'
reopondant d 'une certaine faç on à la co nceptio n théologique o ·clc l111ol Hl
du Verbe comme le • lieu des possibles » (v oir L'Homme el RO ll
selon le V~dânta , p. 168).
CHAPITRE XIII
LES HIÉRARCHIES SPIRITUELLES
A hiérarchisation des états multiples dans la
réalisation effective de l'être total permet
seule de comprendre comment il faut envi-
ger, au point de vue métaphysique pur, ce qu'on
ppelle assez généralement les « hiérarchies spiri-
lles ». Sous ce nom, on entend d'ordinaire des hié-
1' hies d'êtres différents de l'homme et différents
trc eux, comme si chaque degré était occupé par .
" tres spéciaux, limités respectivem ent aux états
il 11HII
a·rcspondants ; mais la conception des états mul-
pl s nous dispense manifestement de nous placer
t'l p o~nt de vue, qui peut être très légitime pour la
olog1e ou pour d'autres sciences ou spéculations
i ulières, mais qui n'a rien .de métaphysique. Au
, peu nous importe en elle-même l'existence des
•xtra -humains et supra-humains, qui peuvent
r ment être d'une indéfinité de sortes, quelles
tl ient d' ailleurs les appellations par lesquelles
1 s d ésigne ; si nous avons toute raison pour
1111 Ur cett e existence, ne serait-ce que parce que
v yons au ssi des êtres non-humains dans le
l1 qui nous entou re et qu'il doit par conséquent
oir dnns les autres états des êtres qui ne passent
put· lu manif station humaine (n'y aura it-il que
100 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
ceux qui sont représentés dans celui-ci par ces indi
vidualités non-humaines), nous n'avons cependant
aucun motif pour nous en occuper spécialement, non
plus que des êtres infra-humains, qui existent bit ri
également et qu'on pourrait envisager de la rn nw
façon. Personne ne songe à faire de la classification
détaillée des êtres non-humains du monde t errcR t 1'1
l'objet d'une étude métaphysique ou soi-disant t lit
on ne voit pas pourquoi il en serait autrement p r 1
Je simple fait qu'il s'agit d'êtres existant dans d'nu
tres mondes, c'est-à-dire occupant d'autres éttrt ,
qui, si supérieurs qu'ils puissent être par rappot•L 1111
nôtre, n'en font pas moins partie, au même titr•r ,
du domaine de la manifestation universelle. ul
ment, il est facile de comprendre que les philo ph •
qui ont voulu borner l'être à un seul état, con Hid
rant l'homme, dans son individualité plus ou mo 11
étendue, comme constituant un tout complet n lu
même, s'ils ont cependant été amenés à pt 11 rU 1
vaguement, pour une raison· quelconque, qu 'i l
d'autres degrés dans l'Existence universelle, 11 11111
pu faire de ces degrés que les domaines d' êtr1 H tpt
nous soient totalement étrangers, sauf en ., qu ' 1
peut y avoir de commun à tous les êtres ; 1 t 1
même temps, la tendance anthropomorphiqtH lt'
souvent portés d'autre part à exagérer lu 011111 11
nauté de nature, en prêtant à ces êtres d s fu t 1111
non pas simplement analogues, mais similnit·•" '''
même identiques à celles qui appartienllt 111 1 1
propre à l'homme individuel (1 ). En réalit , 1, t tl
(') Si les états • angéliques »sont les états supra-lndlvlùuniH•1111 •
stituent la manifestation informelle, on ne peut ottrlbu t' •Ill * 1111
aucune des facultés qui sont d'ordre proprement lndlvlduol ; pnr ''~ "'Il
comme nous l'avons dit plus haut, on no pout los ijUJIIJOMC\ tl 111 •
LES HIÉRARCHIES SPIRITUELLES 101
dont il s'agit sont incomparablement plus différents
de l'état humain qu'aucun philosophe de l'Occident
moderne n'a jamais pu le concevoir, même de loin;
mais, malgré cela, ces mêmes états, quels que puis-
sent être d'ailleurs les êtres qui les occupent actuel-
lement, peuvent être également réalisés par tous les
autres êtres, y compris celui qui est en même temps
un être humain dans un autre état de manifestation,
l ans quoi, comme nous l'avons déjà dit, il ne pour-
rait être question de la totalité d'aucun être, cette
otalité devant, pour être effective, comprendre
écessairement tous les. états, tant de manifestation
(formelle et informelle) que de non-manifestation,
hacun selon le mode dans lequel l'être considéré est
pable de le réaliser. Nous avons noté ailleurs que
resque tout ce qui est dit théologiquement des anges
ut être dit métaphysiquement des états supérieurs
l'être (1 ), de même que, dans le symbolisme astro-
gique du moyen âge, les << cieux », c'est-à-dire les
iftérentes sphères planétaires et stellaires; repré-
ntent ces mêmes états, et aussi les degrés initia-
ues auxquels correspond leur réalisation (2 ) ; et,
mme les « cieux » et les « enfers », les DêYas et les
uras, dans la tradition hindoue, représentent res-
tivement les états supérieurs et inférieurs par
port à l'état humain (3 ). Bien entendu, tout ceci
elut aucun des modes de réalisation qui peuvent
propres à d'autres êtres, de la même façon qu'il
oo qui est la caractéristique exclusive de l'individualité humaine,
peuvent avoir qu'un mode d'intelligence purement intuitif.
Homme et son devenir selon le VMdnta, p. 108. - Le traité De
do saint Thomas d'Aquin est particulièrement caractéristique
~IJ!Ird .
( ) l.'81olérisme de Dante, pp. 10 et 58-61.
( )l.1 umbollsme de la Croix, pp. 182-183.
102 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
en est qui sont propres à l'être humain (en tant q11t
son état individuel est pris pour point de départ 1 1.
pour base de la réalisation) ; mais ces modes t{lt
nous sont étrangers ne nous importent pas plus qu•
ne nous importent toutes les formes que n ou s 11
serons jamais appelés à réaliser (comme les fonn11
animales, végétales et minérales du monde corp ort 1),
parce qu'elles sont réalisées aussi par d'autres "'L'''
dans l'ordre de la manifestation universelle, doul
l'indéfinité exclut toute répétition (1 ) .
Il résulte de ce que nous venons de dire qu , pu 1
«hiérarchies spirituelles », nous ne pouvons entoll d•·•
proprement rien d'autre que l'ensemble des éta'LH d
l'être qui sont supérieurs à l'individualité humniu, ,
et plus spécialement des états informels ou S11]11'11
individuels, états que nous devons d'ailleurs regn•·d• •
comme réalisables pour l'être à partir de J'l' tnt
humain, et cela même au cours de son exi stllll ll
corporelle et terrestre. En effet, cette r éali sati 11 1 1
essentiellement impliquée dans la totalisatÎ OH d•
l'être, donc dans la « Délivrance » ( M olcslm 1111
Mukti), par laquelle l'être est affranchi des li 1 th
toute condition spéciale d'existence, et qui, n' 111111
pas susceptible de différents degrés, est aussi ' ' 11111
piète et aussi parfaite lorsqu'elle est obtenu 01111111
« libération dans la vie » ( jî(Jan-mukti) qu <(11 111111
<< libération hors de la forme » ( (Jidêha-mulcti) , 11 11
que nous avons eu l'occasion de l'exposer o.illl "''"
Aussi ne peut-il y avoir au cun degré pirit.11 11 qu
soit supérieur à celui du Yogî , car · lui-ti , 1'111111
parvenu à cette << Délivrance », qui st 1H 111 111
t emps l' <<Union » (Yoga) ou l' «Id n'lit Sn pt'
('l cr. ibid., pp. 121H27.
(•) L'Homme et son devenir Rcloll le VMdnlo, h. tv.
LES HIÉRARCHIES SPUUTUELLES 103
n'a plus rien à obtenir ultérieurement ; mais, si le
but à atteindre est le même pour tous les êtres, il
est bien entendu que chacun l'atteint suivant sa
« voie personnelle », donc par des modalités suscep-
tibles de variations indéfinies. On comprend par
uite qu'il y ait, au cours de cette réalisation, des
étapes multiples et diverses, qui peuvent être d'ail-
) urs parcourues successivement ou simultanément
uivant les cas, et qui, se référant encore à des états
déterminés, ne doivent aucunement être confondues
vec la libération totale qui en est la fin ou l'abou-
tissement suprême (1 ) : ce sont là autant de degrés
u'on peut envisager dans les << hiérarchies spiri-
uelles », quelle que soit du reste la classification
lus ou moins générale qu'on établira, s'il y a lieu,
ns l'indéfinité de leurs modalités possibles, et qui
pendra naturellement du point de vue auquel on
tendra se placer plus particulièrement (2 ).
l y a ici une remàrque essentielle à faire : les
grés dont nous parlons, représentant des états qui
nt encore contingents et conditionnés, n'importent
métaphysiquement par eux-mêmes, mais seule-
ut en vue du but unique auquel · ils tendent tous,
~i ément en tant qu'on les regarde comme des
r s, et dont ils constituent seulement comme une
p ration. Il n'y a d'ailleurs aucune commune
Kil t' ent re un état particulier quelconque, si
qu'il puisse être, et l'état total et incondi-
(') (:f , 1/ild., Ch. XXII et XX III ,
( 1) Ce H • hl rnrchies spirituelles •, en tant que ies divers états qu'elles
llltlnr•tont so nt r6alisés par l'obtention d'autant de degrés initiatiquus
rl.lfl!, OIT Mpondent ù ce que l'ésotérisme islamique appelle les
1 I(U rltlR d l'lniUallon • ( Tartlbut-taçawwuf); nous signalerons
111 ltH il fJ nt, sur ' eujot, In trnit6 de Mohyiddin ibn Arabi qui porte
l•o\ruull L 0 Ut.ro.
 7
104 LES ÉTATS MULTIPLES DE L ÊTRE
tionné ; et il ne faut jamais perdre de vue que, Hli
regard de l'Infini, la manifestation tout entière étunt
rigoureusement nulle, les différences entre les .étui
qui en font partie doivent évidemment l'être au 1,
quelque considérables qu'elles soient en elles-m •mt •
et tant qu'on envisage seulement les divers 6· ni
conditionnés qu'elles séparent les ~ms des au~r A. 1
le passage à certains états supérieurs constitue 1 11
quelque façon, relativement à l'état pris pour ]JO 111
de départ, une sorte d'achemineme~t vers la << De 1
vrance », il doit cependant être bien entendu_qu
celle-ci, lorsqu'elle sera réalisée, impliquera tOUJIIIII
une discontinuité par rapport à l'état dans leqUt 1 •
trouvera actuellement l'être qui l'obtiendra, 1. tpll•,
quel que soit cet état, cette di~continuité n' 11 Iii t'
ni plus ni moins profonde, pmsque, dans .t " l1•
cas, il n'y a, entre l'état de l'être « non-déhv1· ,; 1
celui de l'être « délivré », aucun rapport cornm 1
en existe entre différents états conditionnés (1) .
En ·raison même de l'équivalence de tous le 11
vis-à-vis de l'Absolu, dès lors que le but ftuul 1
atteint dans l'un ou l'autre des degrés dont il 'n
l'être n'a aucunement besoin de les avoir t 11 l'
courus préalablement, et d'ailleur.s ~l ~ s P", •l
tous dès lors «par surcroît», pour amsi du· , p111 11 1
ce sont là des éléments intégrants de sa t t.uli 111 111
D'autre part, l'être qui possède ainsi tou ]t " 1 1
pourra toujours évidemment, s'il y a Ji u, l,t••
sagé plus particulièrement par r~pport o.. l'1111
conque de ces états et comme s 1l y •to 1 t. << 1t
effectivement, quoiqu'il soit v éritubl ffi( uL 1111 •l 1
de tous les états et qu'il les lt
(')Voir L'llommo ~~ BQrl d~v nlr solon 1 V~dd11111, Pl~' 1\lll'JIII
LES HIÉRARCHIES SPIRITUELLES 105
même, loin de pouvoir être contenu dans aucun
d'eux. On pourrait dire que, en pareil cas, ce seront
là simplement des aspects divers qui constitueront
en quelque sorte autant de « fonctions » de cet être,
t ans que celui-ci soit aucunement affecté par leurs
conditions, qui n'existent plus pour lui qu'en mode
illusoire, puisque, en tant qu'il est vraiment << soi »,
l on état est essentiellement inconditionné. C'est
insi que l'apparence formelle, voire même corpo-
lle, peut subsister pour l'être qui est <<délivré dans
1 vie» (jîPan-mukta), et qui, «pendant sa résidence
ans le corps, n'est pas affecté par ses propriétés,
mme le firmament n'est pas affecté par ce qui
otte dans son sein » (1 ) ; et il demeure de même
non-affecté » par toutes les autres contingences,
u 1 que soit l'état, individuel ou supra-individuel,
' t-à-dire formel ou informel, auquel elles se réfèrent
ns l'ordre de la manifestation, qui, au fond, n'est
ti-même que la somme de toutes les contingences.
( 1) Almd-Bodha de Shankarâchârya (voir ibid., p. 239).
 CHAPITRE XIV

RÉPONSE AUX OBJECTIONS

!RÉES DE LA PLURALITÉ DES ~TRES

I) ANS ce qui précède, il est un point qui pourrait

encore prêter à une objection, bien que, à
vrai dire, nous y ayons déjà répondu en
I""'I.Îc, au moins implicitement, par ce que nous
Vt•11ons d'exposer à propos des << hiérarchies spiri-
lunllt:s ». Cette objection est la suivante :étant donné
flu'il existe une indéfinité de modalités qui sont
nlit-~écs par des êtres différents, est-il vraiment
1 ~i ti rnc de parler de totalité pour chaque être ? On
l" 111. répondre à cela, tout d'abord, en faisant
• ttllll'<[u er que l'objection ainsi posée ne s'applique
· ~tl"rnmcnt qu'aux états manifestés, puisque, dans
1 111111 manifesté, il ne saurait être question d'aucune
p•' ,.,, de distinction réelle, de telle sorte que, au
1111111 dn vue de ces états de non-manifestation, ce
l"' uppnrticnt à un être appartient également à
11111!1, ' ' " tant qu'ils ont effectivement réalisé ces
lut ( )r, Hi J'on considère de ce même point de vue
11111 l 't~ n t-~c· mhl< de la manifestation, il ne constitue,
11 tu i 1111 de Hl t contingence, qu'un simple<< accident»
11 • 11 pt·o pr• du lltOI., <~t, par suite, l'importance de
til• ou IPIII I dt HOH rnoduliL6R, considérée en elle-
1 lill 1 1 U dj 1 Ïtti ' IIV1 1 IIIfltll. »,l'Hl. :dOt'H ri gOIIl'CUSCment
 108 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
nulle. De plus, comme le non-manifesté contient till
~rincipe tout ce qvi fait la réalité profonde et css n
belle des choses qui existent sous un mode qut 1
conque de la manifestation, ce sans quoi le moh
festé n'aurait qu'une existence purement illu soit•t
on peut dire que l'être qui est parvenu effectivemt ,,1
à l'état de non-manifestation possède par là rn mt
tout le reste, et qu'ille possède véritablement « JI'''
s~r.croît n, de la même façon que, comme nOUI:I ltt
disions au chapitre précédent, il possède tous ln
états ou degrés intermédiaires, même sans les nvo lt
parcourus préalablement et distinctement.
Cette réponse, dans laquelle nous n'envisag< ou"
que. l'être qui est parvenu à la réalisation totale 1 1 " '
p 1~meme~t suffisante au point de vue puremt 111
~etaph~sique, et elle est même la seule qui p\Ji rHtl
etre vraiment suffisante, car, si nous n'envisngion
pas l'être de cette façon, si nous nous placions rl r111 1
tout autre cas que celui-là, il n'y aurait plus lit u dt
parler de totalité, de sorte que l'objection m ~ nu '' '
s'appliquerait plus. Ce qu'il faut dire en sornrn t 1
aussi bien ici que quand il s'agit des ohj ection1:1 qtt
peuvent être posées concernant l'existence dt 111
multiplicité, c'est que le manifesté, considér6 COIIItll t
tel, c.'~st-à-dir~ sous. l'aspect de la distinc·~ion C(ll i Ir
. con~Itwnne, n est nen au regard du non-munift 1• ,
car Il ne peut y avoir aucune commune mc urt 1 ul1'1
l'un et l'autre ; ce qui est absolument r6 ] (Loul lt
reste .n'étant qu'illusoire, au sens d'un r •uliL qu
n'est que dérivée et comme « particip ))) 1 1 'ut4 1,
même pour les possibilités qui comport nt lu 111 11111
festation, l'état permanent t in onditioun 1 1111
lequel elles apparticnn ·nt, prin ·ipi ·ll •mcut, 1 '1. foud u
mentalement, à J' rdr d lu on-mnnift tuLitHt .
RÉPONSE AUX OBJECTIONS 109
Cependant, bien que ceci soit suffisant, nous trai-
terons encore maintenant un autre aspect de la
question, dans lequel nous considérerons l'être comme
ayant réalisé, non plus la totalité du « Soi » incon-
ditionné, mais seulement l'intégralité d'un certain
~tat. Dans ce cas, l'objection précédente doit prendre
une nouvelle forme : comment est-il possible d'envi-
sager cette intégralité pour un seul être, alors que
l'état dont il s'agit constitue un domaine qui lui est
commun avec une indéfinité d'autres êtres, en tant
que ceux-ci sont également soumis aux conditions
qui caractérisent et déterminent cet état ou ce mode
d'existence ? Ce n'est plus la même objection, mais
11culement une objection analogue, toutes propor-
tions gardées entre les deux cas, et la réponse doit
tre aussi analogue : pour l'être qui est parvenu à
110 placer effectivement au point de vue central de
l'état considéré, ce qui est la seule façon possible
d'en réaliser l'intégralité, tous les autres points de
vue, plus ou moins particuliers, n'importent plus en
tun;t qu'ils sont pris distinctement, puisqu'il les a
us unifiés dans ce point de vue central ; c'est donc
duns l'unité de cel11i-ci qu'ils existent dès lors pour
lui, et non plus en dehors de cette unité, puisque
l' xistence de la multiplicité hors de l'unité est pure-
lU nt illusoire. L'être qui a réalisé l'intégralité d'un
tnt s'est fait lui-même le centre de cet état, et,
comme tel, on peut dire qu'il remplit cet état tout
nli or de sa propre irradiation (1 ) : il s'assimile tout
11 qui y est contenu, de façon à en faire comme autant
dt modalités secondaires de lui-même (2 ), à peu près
(') r. L'llomme cl son devenir selon le Védânta, ch. xvn.
(') L Aymbolo do la • nourriture • (anna) est fréquemment employé
1lnn 1 8 UpMliR /wds pour désigner une telle assimilation.
 110 LES ÉTATS MULTIPLES DE L ÊTR E
1
RÉPONSE AUX OBJECTIONS 111

comparables à ce que sont les modalités qui 1w 11 • JtOndant au degré d'existence dans lequel il est situé),
lisent dans l'état de rêve, suivant ce qui a (•1•' dtt 'elst cependant assimilé, dans une mesure plus ou
plus haut. Par conséquent, cet être n'est auCUIIPiul 111 moins complète, tout ce dont il a véritablement pris
affecté, dans son extension, par l'existence 'l'li 1. t'llllscience dans les limites de son extension actuelle ;
modalités, ou du moins certaines d'entre cllc•11, l" 11 1. les modalités accessoires qu'il s'est ainsi adjointes,
vent avoir par ailleurs en dehors de lui-mêrn1 (•' 11 1 qui sont évidemment susceptibles de s'accroître
expression « en dehors » n'ayant du reste pl11 1l c•tmstamment et indéfiniment, constituent une part
sens à son propre point de vue, mais seukmPIII '" Il·• H importante de ces prolongements de l'indivi-
point de vue des autres êtres, demeurés dauH l11 n11d cluulité auxquels nous avons déjà fait allusion à dif-
tiplicité non unifiée), en raison de l'existcnec d'""' 1 l'cmtes reprises.
tanée d'autres êtres dans le même état; ct, d' ""'
part, l'existence de ces mêmes modalitéH 1•11 l111
même n'affecte en rien son unité, mêmP 1•11 1 "
qu'il ne s'agit que de l'unité encore re]ativP Il'''
réalisée au centre d'un état particulier. Toni
état n'est constitué que par l'irradiation cl,
centre (1), et tout être qui se place efT cti l'lill 111
ce centre devient également , par là rnêr111•, '''""'
de l'intégralité de cet ét at ; c'est ainsi qut l' t11.ldl
renciation principielle du non-manifr.HI.c' Hl 11 Il '
dans le manifest é, et il doit être bien ('lltt•r~tltl 1 d 1 t 1
leurs, que ce refl et, étant dans le rnn.uifl' lt , 1 11 1
toujours par là même la relativité qui l'Hl iul11 ' ' 1
à toute existence conditionnée.
Cela étant établi, on comprendra H:HIH l" 1111
des considérations analogues puissent fl'np(lltqttl' 1
modalités comprises, à des t it r- s divt•r'H, dnn "
unité èncore plus relative, cornmn ~ ·c·ll1• d'un 1111 1
n'a réalisé un certain état que (HIJ'I.Îc•ll, ·nr•·lll , 1 1 "
intégralement. Un tel être, con1mo l'i ndiv11111 '"""
p ar exemple, sans être e u eorc Jl lli'V'' " " ,•, '"' 1 111
épanouissement danfl le HO II H d e l'tc 11 '"(l 'l'li'' 11
1
( ) Coci Il otû amph llllllll. n'X p ll q U(I ""'"' .... , ... '" " ' 1 olo lOI•
l ,c 1/lll/JOIIRIIIf ri~ i ll ( ;l'ld,r.
 CHAPITRE XV

LA RÉALISATION DE L':tTRE
PAR LA CONNAISSANCE

ous venons de dire que l'être s'assimile plus

ou moins complètement tout ce dont il prend
conscience ; en effet, il n'y a de connaissance
t·iln hie, dans quelque domaine que ce soit, que
lie qui nous permet de pénétrer plus ou moins
1ufondément dans la nature intime des choses, et
dq~rés de la connaissance ne peuvent consister
Jic•iH(~ment qu'en ce que cette pénétration est plus
11 111oins profonde et aboutit à une assimilation
lu ou moins complète. En d'autres termes, il n'y
cl• connaissance véritable qu'autant qu'elle impli-
"' uu e identification du sujet avec l'objet, ou, si
11111 préfère considérer le rapport en sens inverse,
111•· HHHimilation de l'objet par le sujet (1 ), et dans la
Il• " ''~'~~ précise où elle implique effectivement une
1 llc• id•~nti fi cation ou une telle assimilation, dont les

l• n'·H de réalisation constituent, par conséquent,

1 dn~ré s de la connaissance elle-même (2 ). Nous
('1 Il dn ll. 1\l.c·o Ill on entendu que nous prenons ici les termes de • sujet •
1 ol' • nt.j•ll. • clnnH leut· sens le plus habituel, pour désigner respecti-
""11 cd • o•nlu l I[UI omwtl • el « ce qui est connu • (voir L'Homme et
'' ol~corrdr HI'IO II li: Velf{)n tn , p. 152).
('1 Nuu nvcuiH dl1jol Hignnlô en différentes occasions qu'Aristote avait
1 r •" pdno•lpu l' lthlnllrlt;nlio " psu· la connaissance, mais que cette
 114 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
devons donc maintenir, en dépit de toutes loH d
eussions philosophiques, d'ailleurs plus ou 11111 11
oiseuses, auxquelles ce point a pu donner li o11 (1) 1
que toute connaissance véritable et effect ivt ' 1
im:n;tédia~e, et qu'une connaissance médiate no p111l
avmr 9u une valeur purement symbolique ct 11 p11
sentatiVe (2 ). Quant à la possibilité même d ln ''"Il
naissance immédiate, la théorie tout entière d1 H 1 1 ri
multiples la rend suffisamment compréh HMild 1
d'ailleurs, vouloir la mettre en doute, c'cAI. fu 1
P.reuve d'une p~rfaite ignorance à l'égard d• H pt 11
c1pes -métaphysiques les plus élémentaires, _rui 'lill
s~ns cette ..connaiss:'lnce immédiate, la m l.nplt
sique elle-meme serait totalement impossibl ( ).
Nous avons parlé d'identification ou d'n H Î1ntlt
tion, et nous pouvons employer ici ces dcu
à peu près indifféremment, bien qu'ils ne s
tent pas exactement au même point de vu
même façon, on peut regarder la connaissanet nn 111111
al~ant à la fois du sujet à l'obj et dont il pr1ud 1111
science (ou, plus généralement et pour n pu 111111
limiter aux conditions de certains états, d nt, il 1 1
une modalité secondaire de lui-même) t <], I' 11I1J
au sujet qui se l'assimile, et nous rapp 11 I'Oil
affirmation, chez lui et chez ses continuateurs scolu R UI\"''~ - wll tl
être restée purement théorique, sans qu'ils en ol nt Jumn " t/1 11111 " '
conséquence en.ce qui concerne,la réaliso Uon môtop hy lqu• (vult ""l"''
ment lnlroducllOn générale cl l élude des doctrlnca hl11dou~• l' lhf
L'Homme el son devenir selon le V~ddnta, p. 252). '
(') Nous faisons allusion ici aux modern s • tMol'l o 1111 111 •·u1111 1
sance •, sur la vanité desquelles nous nous sornm s 11<\jll pllljll Ill• "'
( lnlr~duclion gé,néra/e cl l'élude des doctrineR lll11CIOII N, If, ltltl) 1 Il•
y rev1endrons d ailleurs un peu plus loi n.
(") Cette différence oaL celle d lu connnl asun o lntu iUvn ni 11! 1
naissance dl soursivo, dont nouA nvons dt'IJ~ porlo IINNIIIIl ~ 11 uv 11 1
qu'Il no soit poe n6cossuh· fl noua y ptturfl• r 11110 lulii !111 plll•
1
( ) Voh· l/Jid., pp. 102· 1 4.
LA RÉALISATION DE L'ÊTRE 115
propos la définition aristotélicienne de la connais-
lance, dans le domaine sensible,_comme «l'acte com-
mun du sentant et du senti », qui implique effective-
ment une telle réciprocité de relation (1 ). Ainsi, en
ce qui concerne ce domaine sensible ou corporel, les
organes des sens sont, pour l'être individuel, les
« entrées » de la connaissance (2 ) ; mais, à un autre
oint de vue, ils sont aussi des « sorties », précisément
n ce que toute connaissance implique un acte
'identÎfication partant du sujet co;nnaissant pour
Uer vers l'objet connu (ou plutôt à connaître), ce
ui est, pour l'être individuel, comme l'émission
'une sorte de prolongement extérieur de lui-rnême.
1 importe de remarquer, d'ailleurs, qu'un tel pro-
ngement n'est extérieur que par rapport à l'indi-
idualité envisagée dans sa notion la plus restreinte,
uisqu'il fait partie intégrante de l'individualité
ndue ; l'être, en s'étendant ainsi par un dévelop-
ent de ses propres possibilités, n'a aucunement
sortir de lui-même, ce qui, en réalité, n'aurait
1 me aucun sens, car un être ne peut, sous aucune
mdition, devenir autre que lui-même. Ceci répond
ir ctement, en même temps, à la principale objec-
cm des philosophes occidentaux modernes contre
]l ssibilité de la connaissance immédiate ; on voit
Lloment par là que ce qui a donné naissance à
t objection n'est rien d'autre qu'une incompré-
IIKtOn métaphysique pure et simple, en raison de
'l'' 11 ces philosophes ont méconnu les possibi-
(') On p ut rema rquer a ussi que l'acte commun à deux êtres, suivant
1 n ~ I(U
1
Al"istoto donne au mot «acte ., c'est ce par quoi leurs natures
nL, ûono s'ldentlfiont au moins partiellement.
( ) VuiJ• J.'Jlommc ct son devenir selon le Véddnta, p. 133; le symbo·
J)ou () h H • do Vaislnndnara se rapporte à l'analogie de l'assi-
111 1111" •
1 llun Olflll lvo uv o l'oK lmlloLion nutritive.
116 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
lités de l'être, même individuel, dans son extension
indéfinie.
Tout ceci est vrai « a fortiori » si, sortant d M
limites de l'individualité, nous l'appliquons au
états supérieurs : la connaissance véritable de c 11
états implique leur possession effective, et, invcrH«
ment, c'est par cette connaissance même que 1.1;11 1:'
en prend possession, car ces deux actes sont In H(
parables l'un de l'autre, et nous pourrions même ~lir•t;
qu'au fond ils ne sont qu'un. Nat~rellem~nt, ~e .' llf 1
doit s'entendre que de la connaissance 1mmed111 U1 ,
qui, lorsqu'elle s'étend à' l~ ~ota~ité des ét~ts, 0111
porte en elle-même leur, reahs~twn, ~t. qm est, P'''
suite « le seul moyen d obtemr la Delivrance CO III
' . .
piète et finale » (1 ). Quant à la connaissance qu1 Ni l
restée purement théorique, il est évident qu: cJJ(. 111
saurait nullement équivaloir à une telle réahsa Ltoll ,
et, n'étant pas u~e saisie immédia~e de son . old•,1,
elle ne peut avOir, comme nous lavons déJÙ dt! ,
qu'une valeur toute symbolique ; mais ell n ' c 11
constitue pas moins une préparation indispcmnhl 11
l'acquisition de cette connaissance effective p 111
laquelle, et par laquelle seule, s' opère la réa]i tinllnu
de l'être total.
Nous devons insister particulièrement, ch uqu• rn
que l'occasion s'en présente à nous, sur c tL< •·«'1td•
sation de l'être par la connaissance , car ell < tH l 11ttl
à fait étrangère aux cenceptions occidcnLf\1<1'1 11111
dernes, qui ne vont pas au delà de lu omwi lill llt'
théorique, ou plus exactement d'un fuiiJit l " " 1Il
de celle-ci, et qui opposent artificicll lll nL ln 11 11111
naître »à l' «être », comme si ce n' éloi n )'" 1. l11
(') Atmd-Boàlla do SbanknrtlcMryn (voir ibid., Il • 2lH) ,
LA RÉALISATION DE L'ÊTRE 117
deux faces inséparables d'une seule et même réa-
lité (1 ) ; il ne peut pas y avoir de métaphysique véri-
table pour quiconque ne comprend pas vraiment
que l'être se réalise par la connaissance, et qu'il ne
peut se réaliser que de cette façon. La doctrine
métaphysique pure n'a pas à se préoccuper, si peu
que ce soit, de toutes les « théories de la connais-
sance » qu'élabore si péniblement la philosophie
moderne; on peut même voir, dans ces essais de
substitution d'une « théorie de la connaissance » à
la connaissance elle-même, un véritable aveu d'im-
puissance, quoique assurément inconscient, de la
part de cette philosophie, si complètement igno-
rante de toute possibilité de réalisation effective.
En outre, la connaissance vraie, étant immédiate
comme nous l'avons dit, peut être plus ou moins
complète, plus ou moins profonde, plus ou moins
adéquate, mais ne peut pas être essentiellement
« relative » comme le voudrait cette même philoso-
phie, ou du moins elle ne l'est qu'autant que ses
objets sont eux-mêmes relatifs. En d'autres termes,
ln connaissance relative, métaphysiquement par-
lant, n'est pas autre chose que la connaissance du
r latif ou du contingent, c'est-à-dire celle qui s'ap-
plique au manifesté ; mais la valeur de cette con-
naissance, à l'intérieur de son domaine propre,
et aussi grande que le permet la nature de ce
domaine (2 ), et "ce n'est pas ainsi que l'entendent
f ux qui parlent de « relativité de la connaissance ».
A part la considération des degrés d'une connais-
(') Voir encore Introduction générale à l'élude des doctrines hindoues,
,.,•. l 6- 157.
(') oln s'ap plique même à la simple connaissance sensible, qui est
UNII, dons l'ordre lnf6ri cur el limité qui esl le sien, une connaissance
luun6dlolo, donc nécossuiromenl vraie.
118 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

sance plus ou moins complète et profonde, d egr(~ 1

qui ne changent rien à sa nature essentielle, la seul•
distinction que nous puissions faire légitimem nt ,
quant à la valeur de la connaissance, est ce!le q11 11
nous avons déjà indiquée entre la connmssa nt'' CHAPITRE XVI
immédiate et la connaissance médiate, c'est-à-d i''' 1
entre la connaissance effective et la connaissa n''' CONNAISSANCE ET CONSCIENCE
symbolique.

conséquence très importante de ce qui a

U
NE
été dit jusqu'ici, c'est que la connaissance,
entendue absolument et dans toute son uni-
versalité, n'a aucunement pour synonyme ou pour
équivalent la conscience, dont le domaine est seule-
ment coextensif à celui de certains états d'être
déterminés, de sorte que ce n'est que dans ces états,
à l'exclusion de tous les autres, que la connaissance
se réalise par le moyen de ce qu'on peut appeler
proprement une « prise de conscience ». La con-
:-;cience, telle que nous l'avons entendue précédem-
ment, même dans sa plus grande généralité et sans
ln restreindre à sa forme spécifiquement humaine,
n'est qu'un mode contingent et spécial de connais-
Hnnce sous certaines conditions, une propriété inhé-
nmte à l'être envisagé dans certains états de mani-
fi :K totion ; à plus forte raison ne saurait-il en être
'JIH!fi Lion à au cun d egré pour les états incondition-
n(\H1 c'est-à-dire pour tout ce qui dépasse l'Etre,
pui Hqu 'e11e n'est même pas applicable à tout l'Etre.
t\u •~o ntrn i rc, la connaissan ce , considérée en soi et
•nd t' pnrHl u rnrn ent des cond it ions afférentes à quelque
t'tnt, pu•·t.i C" uli ol' , no pt:u L HÙrnctLre aucune restric-
I Îon , " ' • p o u•· Î' ll't nd{·quutl 1\ ln Vé l·iLé totale, elle
120 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
doit être coextensive, non pas seulement à l'Être,
mais à la Possibilité universelle elle-même, donc être
infinie comme celle-ci l'est nécessairement. Ceci
revient à dire que connaissance et vérité, ainsi
envisagées métaphysiquement, ne sont pas autre
chose au fond que ce que nous avons appelé, d'uno
expression d'ailleurs fort imparfaite, des « aspects
de l'Infini n; et c'est ce qu'affirme avec une parti -
culière netteté cette formule qui est une des énon -
ciations fondamentales du Vêdânta: « Brahma es t
la Vérité, la Connaissance, l'Infini n ( Satyam J nd-
nam Anantam Brahma) (1 ).
Lorsque nous avons dit que le « connaître n 1
l' « être n sont les deux faces d'une même réalité, il
ne faut donc prendre le terme « être n que dan s s 11
sens analogique et symbolique, puisque la c o nn a i ~ ·
sance va plus loin que l'Être ; il en est ici corn nu •
dans les cas où nous parlons de la réalisation d1 1
l'être total, cette réalisation impliquant essenti JI , •
ment la connaissance totale et absolue, et n ' étnul
nullement distincte de cette connaissance m Atnt ,
en tant qu'il s'agit, bien entendu, de la comHd H
sance effective, et non pas d'une simple connni
sance théorique et représentative. Et c'est ici 1• Jj, 11
de préciser un peu, d'autre part, la façon donL il
faut entendre l'identité métaphysique du pos ib li 1 1
du réel : puisque tout possible est réalisé par lu 0 011
naissance, cette identité, prise universellement , 1 1111
stitue proprement la vérité en soi, car ccll - i P• 111
être conçue précisément comme l' ad équ ati n JI '" '
faite de la connaissance à la Possibilité toto lc ( )
Taillirlyaka Upanishad, 2• Volll, 1•• Anuvll ku, ahl ol o 1.
( 1)
(')Cette formule s'accorde ovec Jo déflnlUon quo enl nt TllomuH
donne do la vérité comme adœ quollo rel el 1111 u-vlus ; mulil lll ln
CONNAISSANCE ET CONSCIENCE 121
On voit sans peine toutes les conséquences que l'on
peu~ tirer de cette dernière remarque, dont la portée
est Immensément plus grande que celle d'une défi-
nition simplement logique de la vérité, car il y a là
toute la différence de l'intellect universel et incon-
ditionné (1 ) à l'entendement humain avec ses con-
ditions individuelles, et aussi, d'un autre côté toute
la différence qui sépare le point de vue de 1; réali-
sation de celui d'une « théorie. de la connaissance n.
Le_ mot« réel» lui-même, habituellement fort vague,
voire ~ême équivoque, et qui l'est forcément pour
les philosophes qui maintiennent la prétendue dis-
tinction du possible et du réel, prend par là une
tout autre valeur métaphysique, en se trouvant
rapporté à ce point de ":Ue de la réalisation (2 ), ou,
pour parler d'une façon plus précise, en devenant
une expression de la permanence absolue dans
l'U~iversel, d~ tout ce dont un être atteint ia p-os-
sessiOn effective par la totale réalisation de soi-
même (3 ).
_L'intellect, en tant que principe universel, pour-
rait être conçu comme le contenant de la connais-
s~nce totale, mais à la condition de ne voir là qu'une
Simple façon de parler, car, ici où nous sommes
en quelque . sorte une tr~nsposition, par-ee qu'il y a lieu de tenir compte
de ce~te différence capitale, que la doctrine scolastique se renferme
exclusivement dans I'~tre, tandis que ce que nous disons ici s'applique
également à tout ce qui est au delà de l'~tre.
( ) Ici, le terme • intellect 1 est aussi transposé au delà de l'~tre donc
1
IJ. ~lus forte raison au delà de Buddlli, qui, quoique d'ordre universel
et mformel, appartient encore au domaine de la manifestation, et par
conséquent ne peut être dite inconditionnée.
1
( ) On remarquera d'ailleurs l'étroite parenté, qui n'a rien de fortuit,
entre les mots • réel 1 et • réalisation •.
(' ) C'est cette même permanence qu'on exprime d'une autre façon
!l'"''"'"
11 11 11~ 1
dons le longnge théologique occidental, lorsqu'on dit que les possible~
t ont ô to ~o ll rn nt dans l'entend ement divin.
122 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
essentiellement dans la « non-dualité », le contenant
et le contenu sont absolument identiques, l'un et
l'autre devant être également infinis, et une « plu-
ralité d'infinis » étant, comme nous l'avons déj à
dit, une impossibilité. La Possibilité universelle, qui
comprend tout, ne peut être comprise par rien, si
ce n'est par elle-même, et elle se comprend elle-
même « sans toutefois que cette compréhension
existe d'une façon quelconque » (1 ) ; aussi ne p eut-on
parler corrélativement de l'intellect et de la connais-
sance, au sens universel, que comme nous avons
parlé plus haut de l'Infini et de la Possibilité, c'est-
à-dire en y voyant une seule et même chose, qu
nous envisageons simultanément sous un aspect
actif et sous un aspect passif, mais sans qu'il y aiL
là aucune distinction réelle. Nous ne devons pas dis-
tinguer, dans l'Universel, intellect et connaissanc<,
ni, par suite, intelligible et connaissable : la connaÎti-
sance véritable étant immédiate, l'intellect ne fui 1.
rigoureusement qu'un avec son obj et; ce n 'est q 11c
dans les modes conditionnés de la connaissan\lc 1
modes toujours indirects et inadéquat s, qu'il y 11
lieu d'établir une distinction, cette connaissun tH
relative s'opérant, non pas par l'intellect lui- mô me ,
mais par une réfraction de l'intellect dans les 1.11 1~
d'être considérés, et, comme nous l'avons vu , o'n 1
une telle réfraction qui constit ue la conscicn · i ud i
viduelle ; mais, directemen t ou indirectemcn L, i 1 y 11
toujours participation à l'intellect univer s '1 ùnn lt
mesure où il y a connaissance effective, soit sou eli t
mode quelconque, soit en dehors do t ou L m odr
spécial.
( 1 ) Risdlalul- A IIadi yall de Mohylddln Ibn Arobl ( ·t. J,')/(11111/în 1 11111
deuenir selon le Veddnla, p. 163).
CONNAISSANCE ET CONSCIENCE 123
. ~~ · co~naissance totale étant adéquate à la Possi-
bilite umverselle, il n'y a rien qui soit inconnais-
sable (1), ou, en d'autres termes, « il n'y a pas de
choses inintelligibles, il y a seulement des choses
?ctuellement incompréhensibles » (2 ), c'est-à-dire
Inconcevables, non point en elles-mêmes et absolu-
ment.' .mais seulement pour nous en tant qu'êtres
conditionnés, c'est-à-dire limités dans notre mani-
fe~tation actuelle, aux possibilités d'un état déter-
m~né .. Nous posons ainsi ce qu'on peut appeler un
prmCipe d' «universelle intelligibilité», non pas
comme on l'entend d'ordinaire, mais en un sens
purement métaphysique, donc au delà du domaine
logique, où ce principe, comme tous ceux qui sont
d' o~dre proprement universel (et qui seuls méritent
vraiment d'être appelés principes), ne trouvera
qu'une appli~ation particulière et contingente. Bien
entendu, ceCI ne postule pour nous aucun « rationa-
l~sme », tout au contraire, puisque la raison, esseh-
tiellement différente de l'intellect (sans la garantie
d.uquel elle ne saurait d'ailleurs être valable), n'est
rie~ d~ plus qu'~ne faculté spécifiquement humaine
et Individuelle ; Il y a donc nécessairement nous ne
disons pas de l' «irrationnel » (3 ), mais du' cc supra-
(') Nous rejetons donc formellement et absolument tout • agnosti-
cisme •, à quelque degré que ce soit ; on pourrait d'ailleurs demander
aux • positivistes •, ainsi qu'aux partisans de la fameuse théorie de
l' ;. Inconnaissable • d' Herbert Spencer, ce qui les autorise à affirmer
qu 11 Y ~ des choses qui ne peuvent pas être connues, et cette question
rlequeract ~ort de d~meurer sans réponse, d'autant plus que certains
eomblent b1en, en tact, confondre purement et simplement • inconnu 1
(c'est-à-dire en_défi~itive ce q':'i leur est inconnu à eux-mêmes) et • incon-
naissable • (vocr Orzent et Occzdent, p. 49, et La Crise du Monde moderne
p. 175). '
(') Matglol, La V oie M élapllysique, p. 86.
(' ) Co qui dépasse la ra ison, en effet, n'est pas pour cela contraire
4 lu rulaon, co qui ost lo sens donné généralement au mot • irrationnel •.
 124 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
rationnel », et c'est là, en effet, un caractère foJHi u
mental de tout ce qui est véritablement d' onl•·n
métaphysique : ce « supra-rationnel » ne cesse 1"'"
pour cela d'être intelligible en soi, même s'il n'1 1
pas actuellement compréhensible pour les fa cull.
limitées et- relatives de l'individualité humain (1) ,
Ceci entraîne encore une autre observation doH'L il
y a lieu de tenir compte pour ne commettre aucun1
méprise : comme le mot « raison », le mot « •ou
science i> peut être parfois universalisé, par u 111
transposition purement analogique, et nous l'av 111
fait nous-même ailleurs pour rendre la signification
du terme sanscrit Chit (2 ) ; mais une telle tran1:1 )111
sition n'est possible que lorsqu'on se limite à l' E:i.T•n,
comme c'était le cas alors pour la considération du
ternaire Sachchidânanda. Cependant, on doit hi1 11
c~mprendre que, même avec cette restriction, lu
conscience ainsi transposée n'est plus aucuncnH rtl
entendue dans son sens propre, tel que nous l'o.vou
précédemment défini, et tel que nous le lui conH1 ••
vons d'une façon générale : dans ce sens, ell e H 11 11
nous le répétons, que le mode spécial d'une connni
sance contingente et relative, comme est relatif 1 1
contingent l'état d'être conditionné auquel elle app11•'
tient essentiellement; et, si l'on peut dire qu '• ll11
est une « raison d'être » pour un tel état, n'o 1
qu'en tant qu'elle est une participation, par r l't'Ill
tion, à la nature de cet intellect universel t trnu
cendant qui est lui-même, finalement et rrum 111
(') Rappelons à ce propos qu'un • mystère •, môme nt nllu rluto l!
conception théologique, n'est nullement quoique choso 11 '1 !1 CIIIIIHI ~
sable ou d'inintelligible, mais bien, suivant le sens étyrnologlqul 1111 111111 ,
et comme nous l'avons dit plus haut, qu lqu lioso qui ~ t ln.; )Ill
mable, donc incommunicable, ce qui t tout dlrr r nt.
1
( ) L'Homme ct son devenir sclo11 lo Vddd nta, pp. 1 1· 1
CONNAISSANCE ET CONSCIENCE 125
ment, la suprême <<raison d'être » de tou:es cho~es,
la véritable << raison suffisante » métaphysique qm s.e
détermine elle-même dans tous les o~dre~ de po~si­
bilités, sans qu'aucune de ces détermmatw~s pmsse
l'affecter en quoi que ce soit. Cette conceptiOn d.e la
<< raison suffisante », fort différente des conceptiOns
philosophiques ou théologi~u~s où s'~nfer~~ la pen-
sée occidentale, résout d ailleurs 1mmed1at~me~t
bien des questions devant lesque~les celle-ci ??It
s'avouer impuissante, et cela en operant la co~ciha­
tion du point de vue de la ~é?essité et de. celm de l~
contingence ; nous sommes ICI, en effet, hien ~u dela
de l'opposition de la nécessi:té et d~ la. con tmgen~e
entendues dans leur acceptiOn ordma~re ( ) ; mais 1
quelques éclaircissements com~lémentaires ne seront
peut-être pas inutiles pour faire compr~ndre p~:mr­
quoi la question n'a pas à se poser en metaphysique
pure.
(') Disons d'ailleurs que la théologie, bien supérieure en cela à ~a phi-
losophie reconnaît du moins que cette opposition peut et dott .:t~e
dé assé~ alors même que sa rés_olution ne lui ap~:mralt pas avec 1 Vl•
de~ce q~'elle présente lorsqu'on l'envisage du pomt de vue m~taphy-
. 11 faut ajouter que c'est surtout au point de vue théologtque,, et
:~~!ison de la conception religieuse de la • création •, que cette q~esbo~
des rapports de la n~cessité et de la contingence a revêtu tout d abor
l'importance qu'elle a gardée ensuite philosophiquement dans la pensée
occidentale.
•1
.
 CHAPITRE XVII

NÉCESSITÉ ET CONTINGENCE

T
OUTE possibilité de manifestation, avons-nous
dit plus haut, doit se manifester par là même
qu'elle est ce qu'elle est, c'est-à-dire une possi-
bilité de manifestation, de telle sorte que la manifes-
tation est nécessairement impliquée en principe par
la nature même de certaines possibilités. Ainsi, la
manifestation, qui est purement contingente en
tant que telle, n'en est pas moins nécessaire dans
son principe, de même que, transitoire en elle-même,
elle possède cependant une racine absolument per-
manente dans la Possibilité universelle ; et c'est là,
d'ailleurs, ce qui fait toute sa réalité. S'il en était
autrement, la manifestation ne saurait avoir qu'une
existence tout illusoire, et même on pourrait la
regarder comme rigoureusement inexistante, puis-
que, étant sans principe, elle ne garderait qu'un
caractère essentiellement « privatif », comme peut
l'être celui d'une négation ou d'une limitation con-
sidérée en elle-même ; et la manifestation, envisagée
de cette façon, ne serait en effet rien de plus que
l'ensemble de t outes les conditions limitatives pos-
sibles. Seulement , dès lors que ces conditions sont
possiblcH, oll os sont métaph ysiquement réelles, et
 128 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
cette réalité, qui n'était que négative lorsqu'on leR
concevait comme simples limitations, devient posi
tive, en quelque sorte, lorsqu'on les envisage en
tant que possibilités. C'est donc parce que la mani·
festation est impliquée dans l'ordre des possibilit és
qu'elle a sa réalité propre, sans que cette réalit
puisse en aucune façon être indépendante de cet
ordre universel, car c'est là, et là seulement, qu'elle u
sa véritable «raison suffisante » : dire que la manifes·
tation est nécessaire dans son principe, Ce n'est paR
autre chose, au fond, que de dire qu'elle est compris
dans la Possibilité universelle.
Il n'y a aucune difficulté à concevoir que la mani·
festation soit ainsi à la fois nécessaire et contin-
gente sous des points de vue différents, pourvu qu
l'on fasse bien attention à ce point fondamental, qu
le principe ne peut être affecté par quelque dét r ·
mination que ce soit, puisqu'il en est essentiellement
indépendant, comme la cause l'est de ses effet s, d
sorte que la manifestation, nécessitée par son prin -
cipe, ne saurait inversement le nécessiter en aucun <
façon. C'est donc l' « irréversibilité » ou l' « irréoi·
procité » de la relation que nous envisageons ici qui
résout toute la difficulté ordinairement supposée u
cette question (1 ), difficulté qui n'existe en somm'
que parce qu'on perd de vue cette « irréciprocit6 >> ;
et, si on la perd de vue (à supposer qu'on l'ait jamo.i
entrevue à quelque degré), c'est que, par le fu it.
qu'on se trouve actuellement placé dans la mani
festation, on est naturellement amen é à attribu r a
celle-ci une importance que, du point de vue uni·
(i) C'est cette même • irréciprocité • qui exclu t également tout • 1}1!0
t héisme • et tout • immanentisme •, ainsi quo nous l'avons 1.1 J ~ f11JI,
remarquer ailleurs (L'Homme et son devenir selon le V~dd nta, pp. 2 4-:tfirl),
NÉCESSITÉ ET CONTINGENCE 129
versel, elle ne saurait aucunement avoir. Pour mieux
faire comprendre notre pensée à cet égard, nous
pouvons prendre ici encore un symbole spatial, et
dire que la manifestation, dans son intégralité, est
véritablement nulle au regard de l'Infini, de même
(sauf les réserves qu'exige toujours l'imperfection de
telles comparaisons) qu'un point situé dans l'espace
est égal à zéro par rapport à cet espace (1 ) ; cela ne
veut pas dire que ce point ne soit rien absolument
(d'autant plus qu'il existe nécessairement par là
même que l'espace existe), mais il n'est rien sous le
rapport de l'étendue, il est rigoureusement un zéro
d'étendue ; et la manifestation n'est rien de plus,
par rapport au Tout universel, que ce qu'est ce
point par rapport à l'espace envisagé dans toute
l'indéfinité de son extension, et encore avec cette
différence que l'espace est quelque chose de limité
par sa propre nature, tandis que le Tout universel
est l'Infini.
Nous devons indiquer ici une autre difficulté,
mais qui réside beaucoup plus dans l'expression que
dans la conception même : tout ce qui existe en mode
transitoire dans la manifestation doit être transposé
en mode permanent dans le non-manifesté; la mani-
festation elle-même acquiert ainsi la permanence qui
fait toute sa réalité principielle, mais ce n'est plus
la manifestation en tant que telle, c'est l'ensemble
des possibilités de manifestation en tant qu'elles ne
se manifestent pas, tout en impliquant pourtant la
manifestation dans leur nature même, sans quoi elles
{ 1 ) Il s'agit icj, bien entendu, du point situé dans l'espace, et non du
point principiel dont l'espace lui-même n'est qu'une expansion ou un
développement. - Sur les rapports du point et de l'étendue, voir Le
S y mbolisme de la Croix, ch. x vi.
 130 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
seraient autres que ce qu'elles sont. La difficulté dt
cette transposition ou de ce passage du manifesté nu
non- manifesté, et l'obscurité apparente qui en résulto,
sont celles que l'on rencontre également lorsqu'ou
veut exprimer, dans la mesure où ils sont expri ·
mables, les rapports du temps, ou plus généralemcul.
de la durée sous tous ses modes (c'est-à-dire dt
toute condition d'existence successive), et de l'ét t'•
nité ; et c'est au fond la même question, envisag •
sous deux aspects assez peu différents, et dont Jt
second est simplement plus particulier que le pr< ·
mier, puisqu'il ne se réfère qu'à une condition déto•··
minée parmi toutes celles que comporte le mani -
festé. Tout cela, nous le répétons, est parfaitemouL
concevable, mais il faut savoir y faire la part d
l'inexprimable, comme d'ailleurs en tout ce qui
appartient au domaine métaphysique ; pour ce qui
est des moyens de réalisation d 'une conceptiou
effective, et non pas seulement théorique, s'étendant
à l'inexprimable même, nous ne pouvons évidemm nr.
en parler dans cette étude, les considérations de •t 1.
ordre ne rentrant pas dans le cadre que nous nou H
sommes présentement assigné.
Revenant à la contingence, nous pouvons, d 'u))l
façon générale, en donner la définition suivante : 1.
contingent tout ce qui n'a pas en soi-même sa raisou
suffisante ; et ainsi l'on voit bien que toute choHt
contingente n'en est pas moins nécessaire, en ce s n
qu'elle est nécessitée par sa raison suffisante, ut•
pour exister, elle doit en avoir une, mais qui n' Hl,
pas en elle, du moins en tant qu'on l'envisage I:IO II H
la condition spéciale où elle a précisément cc n r·n 1 •
tère de contingence, qu'elle n'aurait plus si on l' u·
visageait dans son principe, puisqu' elle s'id ntilit •
NÉCESSITÉ ET CONTINGENCE 131
rait alors à sa raison suffisante elle-même. Tel est le
cas de la manifestation, contingente comme telle,
parce que son principe ou sa raison suffisante se
trouve dans le non-manifesté, en tant que celui-ci
comprend ce que nous pouvons appeler le « manifes-
table », c'est-à-dire les possibilités de manifestation
comme possibilités pures (et non pas, cela va sans
dire, en tant qu'il comprend le « non-manifestable »
ou les possibilités de non-manifestation). Principe et
raison suffisante sont donc au fond la même chose,
mais il est particulièrement important de considérer
le principe sous cet aspect de raison suffisante lors-
qu'on veut comprendre dans son sens métaphy-
sique la notion de la contingence ; et il faut encore
préciser, pour éviter toute confusion, que la raison
suffisante est exclusivement la raison d'être dernière
d'une chose (dernière si l'on part de la considération
de cette chose pour remonter vers le principe, mais,
en réalité, première dans l'ordre d'enchaînement,
tant logique qu'ontologique, allant du principe aux
conséquences), et non pas simplement sa raison
d'être immédiate, car tout ce qui est sous un mode
quelconque, même contingent, doit avoir en soi-
même sa raison d'être immédiate, entendue au sens
où nous disions précédemment que la conscience
constitue une raison d'être pour certains états de
l'existence manifestée.
Une conséquence fort importante de ceci, c'est
qu'on peut dire que tout être porte en lui-même sa
destinée, soit d'une façon relative (destinée indivi·
duelle), s'il s'agit seulement de l'être envisagé à
l'intérieur d'un certain état conditionné, soit d'une
façon absolue, s'il s'agit de l'être dans sa totalité,
car « le mot « destinée » désigne la véritable raison
 132 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

d'être des choses » (1 ). Seulement, l'être conditionn(:

ou relatif ne peut porter en lui qu'une destinée égn -
lement relative, exclusivement afférente à ses cond i·
tions spéciales d'existence ; si, considérant l'être d1
cette façon, on voulait parler de sa destinée der·
nière ou absolue, celle-ci ne serait plus en lui, mai l'!
c'est qu'elle n'est pas vraiment la destinée d e c t,
être contingent comme tel, puisqu'elle se réfère 11
réalité à l'être total. Cette remarque suffit p01H
montrer l'inanité de toutes les discussions qui SI
rapportent au « déterminisme » (2 ) : c'est encore 11)
une de ces questions, si nombreuses dans la phil •
sophie occidentale moderne, qui n'existent que par ' 1
qu'elles sont mal posées ; il y a d'ailleurs bi n
des conceptions différentes du déterminisme, 1,
aussi bien des conceptions différentes de la libert ,
dont la plupart n'ont rien de métaphysique; au sH i
importe-t-il de préciser la véritable notion m étu·
physique de la liberté, et c'est par là que nous t r-
minerons la présente étude.
(') Commentaire traditionnel de Tcheng-tseu sur le Y i-kin {J ( ·r. 1,
Symbolisme de la Croix, ch. xxrr).
(') On pourrait en dire autant d'une bonne partie des di scu AH io u ~
relatives à la finalité ; c'est ainsi, notamment, que la distincti on uu ln
«finalité interne • et de la • finalité externe • ne peut paraitre pleintl llHIIil
vala~le ~~·autant qu'on admet la supposition antimétaphysiqu o qu ' 1111
être mdiVIduel est un être complet et constitue un • syslèmo ·luM ,
puisque, autrement, ce qui est « externe • pour l'individu peut n'<111 1 1'1~
pas moins «interne » pour l'être véritable, si toutefois la distincti on ql• ll
suppose ce mot lui est encore applicable (voir L e Sym bolisme de la :m/111 ,
pp. 204-206); et il est facile de se rendre compte que, au fond , fl nnlll
et destinée sont identiques. . et cela suffit à prouver que la liberté est une possi-
CHAPITRE XVIII
NOTION MÉTAPHYSIQUE
DE LA LIBERTÉ
ouR prouver métaphysiquement la liberté, il
P suffit, sans s'embarrasser de tous les arguments
philosophiques ordinaires, d'établir qu'elle est
une possibilité, puisque le possible et le réel .sont
métaphysiquement identiques. Pour cela, nous pou-
vons d'abord définir la liberté comme l'absence de
contrainte : définition négative da~s la forme, mais
qui, ici encore, est positive au fond, car c'est la con-
trainte qui est une limitation, c'est-à-dire une néga-
tion véritable. Or, quant à la Possibilité universelle
envisagée au delà de l'Etre, c'est-à-dire comme le
Non-Etre, on ne peut pas parler d'unité, comme
nous l'avons dit plus haut, puisque le Non-Etre est
le Zéro métaphysique, mais on peut du moins, en ·
employant toujours la forme négative, parler de
« non-dualité » ( adwaita) (1). Là où il n'y a pas de
dualité, il n'y a nécessairement aucune contrainte.
bilité, dès lors qu'elle résulte immédiatement de la
« non-dualité », qui est évidemment exempte de
toute contradiction.

(') Cf. L'H omme et son devenir selon le Vêdânla, p. 229,

 :1.34 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
Maintenant, on peut ajouter que la liberté est,
non seulement une possibilité, au sens le plus u ni-
versel, mais aussi une possibilité d'être ou de mani-
festation ; il suffit ici, pour passer du Non-Etre à
l'Etre, de passer de la « non-dualité >> à l'unité :
l'Etre est << un » (l'Un étant le Zéro affirmé), ou
plutôt il est l'Unité métaphysique elle-même, pre-
mière affirmation, mais aussi, par là même, premièr ·
détermination (1 ). Ce qui est un est manifestement
exempt de toute contrainte, de sorte que l'absenc
de contrainte, c'est-à-dire la liberté, se retrouve dan fl
le domaine de l'Etre, où l'unité se présente CH
quelque sorte comme une spécification de la « non-
dualité » principielle du Non-Etre ; en d'autr R
termes, la liberté appartient aussi à l'Etre, ce qui
revient à dire qu'elle est une possibilité d'être ou
.
smvant ce que nous avons expliqué précédemment,
' '
une possibilité de manifestation, puisque l'Etre cs l.
a~ant tout le principe de la manifestation. De plu fl,
d1re que cette possibilité est essentiellement inho-
rente à l'Etre comme conséquence immédiate de sou
unité, c'est dire qu'elle se manifestera, à un d egr~
quelconque, dans tout ce qui procède de l'Etr( ,
c'est-à-dire dans tous les êtres particuliers, en ta11L
qu'ils appartiennent au domaine de la manifestation
universelle. Seulement, dès lors qu'il y a multi ·
plicité, comme c'est le cas dans l'ordre des • i .
tences particulières, il est évident qu'il ne peut plu t~
être question que de liberté relative ; et l'on p ul.
envisager, à cet égard, soit la multiplicité des •tr( ti
particuliers eux-mêmes, soit celle d es éléments eO II •
stitutifs de chacun d'eux. En ce qui concerne ]a mu l·
(') Voir i bid., pp. 75-76.
NOTION MÉTAPHYSIQUE DE LA LIBERTÉ :1.35
tiplicité des êtres, chacun d'eux, dans ses état~ d.e
manifestation, est limité par les autres, et cette hmi-
. tation peut se traduire par une restriction à la
liberté ; mais dire qu'un être quelconque n'est libre
à aucun degré, ce serait dire qu'il n'est pas lui-même,
qu'il est « les autres », ou qu'il n'a pas en lui-même
sa raison d'être, même immédiate, ce qui, au fond,
reviendrait à dire qu'il n'est aucunement un être
véritable (1 ). D'autre part, puisque l'unité de l'~tre
est . le principe de la liberté, dans les êtres partiCu-
liers aussi bien que dans l'Etre universel, un être
sera libre dans la mesure où il participera de cette
unité · en d'autres termes, il sera d'autant plus
libre ~u'il aura plus d'unité en lui-même, ou qu'il
sera plus « un » (2 ) ; mais, comme nous l'avons déjà
dit, les êtres individuels ne le sont jamais que rela-
tivement (3 ). D'ailleurs, il importe de remarquer, à
cet égard, que ce n'est pas précisément la plus ou
moins grande complexité de la constitution d'un
être qui le fait plus ou moins libre, mais bien plutôt
le caractère de cette complexité, suivant qu'elle est
plus ou moins unifiée effectivement ; ceci résulte de
( 1 ) On peut encore faire remarquer que, dès lors que la multiplic~té
procède de l'unité, dans laquelle elle est impliquée ou contenue en prm-
cipe, elle ne peut en aucune façon détruire l'unité, ni ce qui est une
conséquence de l'unité, comme la liberté.
(") Tout être, pour être véritablement tel, doit avoir une certaine
unité dont il porte le principe en lui-même ; en ce sens,. Leibnitz a eu
raison de dire : • Ce qui n'est pas vraiment un être n'est pas non plus
vraiment un ~tre •; mais cette adaptation de la formule scolastique
« ens et unum convertuntur • perd chez lui sa portée métaphysique par
l'attribution de l'unité absolue et complète aux • substances indi-
viduelles •·
( 8 ) C'est d'ailleurs en raison de cette relativité qu'on peut parler de
degrés d'unité, et aussi, par suite, de degrés de liberté, car il n'y a de
degrés que dans le relatif, et ce qui est absolu n'est pas susceptible de
• plus • ou de • moins • ( • plus • et • moins • devant ici être pris analo-
giquement, et non pas dans leur seule acception quantitative).

136 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE
ce qui a été exposé précédemment sur les rapports
de l'unité et de la multiplicité (1 ).
La liberté, ainsi envisagée, est donc une possi-
bilité qui, à des degrés divers, est un attribut de
~oùs les ,.êtres, q_uels qu'ils soient et dans quelque
etat qu Ils se situent, et non pas seulement de
l'homme ; la liberté humaine, seule en cause dans
toute~ ~es discussions philosophiqu.es, ne se présente
plus ICI que comme un simple cas particulier, c
qu'elle est en réalité (2 ). Du reste, ce qui importe ]
plus métaphysiquement, ce n'est pas la liberté rela-
tive des êtres manifestés, non plus que les domain s
spéciaux et restreints où elle est susceptible d
s'exercer; c'est la liberté entendue au sens uni·
versel, et qui réside proprement dans l'instant méta·
.(') Il faut disti~guer entre la complexité qui n'est que pure mulU·
phClté ~t celle qm est au contraire une expansion de l'unité (cf . A srdr
rabbdmyah dans l'ésotérisme islamique : L'Homme el son devenir ae/1111
le. VMdnta, p. 107, et Le Symbolisme de la Croix, p. 44) ; on pounnll,
dire que, par rapport aux possibilités de l'~tre, la première se r6t rt
à la • substance •, et la second.e à l' • essence •. -On pourrait envlAIII{f r
de même. les rapport~ d'un être avec les autres (rapports qui, pour 111t
être considéré dans 1 état où ils ont lieu, entrent comme éléments (liiiiN
la complexité de sa nature, puisqu'ils font partie de ses attributs co mroll
étant autant de modifications secondaires de lui-même) sous deu UHIHI!' IM
apparemment opposés, mais en réalité complémentaires, sulvnnt 1)1111
dans ces rapports, l'être dont il s'agit s'assimile les autres ou ost 1\R l1o1ll~
par eux, cette assimilation constituant la • compréhension • ou '' " ~
propre du mot. Le rapport qui existe entre deux êtres ost o la roiH 1111
m?dification de l'un et de l'autre; mais on pout dire qu o lo nu•o t l ~ lol t'
mmante de cette modification réside dans celui des deux lr IJU I 11 1111
sur l'autre, ou qui se l'assimile lorsque le rapport ost pris HO UR 1 11111111
de vu? précédent, qui est, non plus celui de l'action, mn lij •(lllll tl11 "'
connaissance en tant qu'elle implique id ontlflco llon outr( Hmi •l 11 11 ~
termes.
(') Peu importe que certains préfèrent app lor • sro ••lnt•I'I ILI\ • ,,,, qlt•
nous appelons ici liberté, afin de rés rver HPÔ ·lnl 111011L ll O dm•ult1r 1111111
à la liberté humai ne; cet emploi de doux t rm oH ulrr~r!m i,H 11 lt1 t.urt, til
pouvoir fa cilement foire croire quo collo- 1 st 11'11110 tt ll ll'l unl.llrt1 hint
qu'il ne s'agit qu o d'un d trrér n '0 rlo llOKrll , ou quo toul, 1111 uwi;IN ••Il
cons titu e une aorto d • ou~ prlvllt'l 1 ' • \(Ill n' ML (HlH •u lllt utd •l
m tnphyslqu mont,
NOTION MÉTAPHYSIQUE DE LA LIBERTÉ 137
physique du passage de la cause à l'effet, le rapport
causal devant d'ailleurs être transposé analogique·
ment d'une façon convenable pour pouvoir s'appli-
quer à tous les ordres de possibilités. Ce rapport
causal n'étant pas et ne pouvant pas être un rapport
de succession (1 ), l'effectuation doit être envisagée
ici essentiellement sous l'aspect extra-temporel, et
cela d'autant mieux que le point de vue temporel,
spécial à un état déterminé d'existence manifestée,
ou plus précisément encore à certaines modalités
de cet état, n'est en aucune façon susceptible d'uni-
versalisation (2 ). La conséquence de ceci, c'est que
cet instant métaphysiqu'e, qui nous paraît insaisis-
sable, puisqu'il n'y a aucune solution de continuité
entre la cause et l'effet, est en réalité illimité, donc
dépasse l'lhre, comme nous l'avons établi en pre-
mier lieu, et est coextensif à la Possibilité totale elle-
même ; il constitue ce qu'on peut appeler figurati-
vement un « état de conscience universelle » (3 ), par-
ticipant de la « permanente actualité » inhérente à
la « cause initiale » elle-même (4 ).
Dans le Non-lhre, l'absence de contrainte ne peut
résider que dans le «non-agir» (le wou-wei de la tra-
dition extrême-orientale) (5 ) ; dans l'Etre, ou plus
(')Voir L'Homme et son devenir selon le Vêddnta. pp. 121-124.
(') La durée elle-même, entendue au sens le plus général, comme con-
ditionnant toute existence en mode successif, c'est-à-dire comme com-
prenant toute condition qui correspond analogiquement au temps dans
d'autres états, ne saurait davantage être universalisée, puisque, dans
l'Universel, tout doit être envisagé en simultanéité.
( 1 ) On devra se reporter à ce que nous avons dit plus haut sur les
réserves qu'il co nvient de faire lorsqu'on veut universaliser le sens du
terme • conscience • par transposition analogique. - L'expression em-
ploy6e ici est, au fond , à peu près équivalente à celle d' « aspect de
l'Infini., qui no peut pas davantage être prise littéralement.
(') r. Mntglol, La Voi e M tlapllysique, pp. 73-74 .
(' ) 1.' • 1\ tlvlt(l 1\ù 1111 •· 1111 llo-mGmo (dana l'Indifférenciation prin-
138 LES ÉTATS MULTIPLES DE L' ÊTRE
exactement dans la manifestation, la liberté s'ef-
fectue dans l'activité différenciée, qui, dans l'état
individuel humain, prend la forme de l'action au
sens habituel de ce mot. D'ailleurs, dans le domaine
de l'action, et même de toute la manifestation u ni-
verselle, la « liberté d'indifférence » est impossible,
parce qu'elle est proprement le mode de liberté qui
convient au no:p.-manifesté (et qui, à rigoureusement
parler, n'est aucunement tin mode spécial) (1 ), c'est-
à-dire qu'elle n'est pas la liberté en tant que possi-
bilité d'être, ou encore la liberté qui appartient à
l'Être (ou à Dieu conçu comme l' Etre, dans ses rap -
ports avec le Monde entendu comme l'ensemble d
la manifestation universelle), et, par suite, aux êtres
manifestés qui sont dans son domaine et participent
de sa nature et de ses attributs selon la mesure d
leurs propres possibilités respectives. La réalisatiou
des possibilités de manifestation, qui constituent
tous les êtres dans tous leurs états manifestés L
avec toutes les modifications, actions ou autres, qui
appartiennent à ces états, cette réalisation , disons·
nous, ne peut donc reposer sur une pure indiffércn ·c
(ou sur un décret arbitraire de la Volonté divin! ,
suivant la théorie cartésienne bien connue, qui pr( ·
tend d'ailleurs appliquer cette conception de ]'in ·
différence à la fois à Dieu et à l'homme ) (2 ), mai d ie
est déterminée par l'ordre de la p ossibilit6 uni < t'•
cipielle du Non-Btre), est non-agissante et non-mnnltosl6o (voir / ,
Symbolisme de la Croix, ch . xxm ).
(') Elle ne le devient que dans sa conception phllosop hlq uo M!lluull·n,
qui est, non seulement erronée, mals vérltobl m nt UIJ8U1'<10, hr Il
suppose que quelque chose pourrait exister su ns nvotr 1111 11111 rul~t•H
d'être.
( ) Nous n'Indiquons ln trodu Uon on l rmu~ tiJ{ItJinKifltH!H ""'' plllll'
1
tacllllor la cornporul n qu'on p ut tobllr f\V ·lt JI lut~ rtn vun 1111111
tuols 1\ ln ponsé oouhl ulnlo.
NOTION MÉTAPHYSIQUE DE LA LIBEl\TÉ 139
selle de manifestation, qui est l'Être même, de sorte
que l'Etre se détermine lui-même, non seulement
en soi (en tant qu'il est l'Etre, première de toutes
les déterminations), mais aussi dans toutes ses moda-
lités qui sont toutes les possibilités particulières de
'
manifestation. .
C'est seulement dans ces dermères,
considérées « distinctivement » et même sous l'as-
pect de la « séparativité », qu'il peut y avoir déter-
mination pa:r « autre que soi-même »; autrement
dit, les êtres particuliers peuvent à la fois se déter-
miner (en tant que chacun d'eux possède une ce~­
taine unité, d'où une certaine liberté, comme parti-
cipant de l'Etre) et être déterminés par d'autres
êtres (en raison de la multiplicité des êtres partie~­
liers, non ramenée à l'unité en tant qu'ils sont envi-
sagés sous le point de vue des états d'existence
manifestée). L'Être universel ne peut être déter-
miné, mais il se détermine lui-même ; quant au
Non-Être il ne peut ni être déterminé ni se déter-
'
miner, puisqu'il est au delà de toute déterminatiOn
.
et n'en admet aucune.
On voit, par ce qui précède, que la liber~é abso.lue
ne peut se réaliser que par la complète umversahsa-
tion : elle sera « auto-détermination » en tant que
coextensive à l'Être, et « indétermination » au delà
de l'Etre. Tandis qu'une liberté relative appartient
à tout être sous quelque condition que ce soit, cette
liberté absolue ne peut appartenir qu'à l'être affran-
chi des conditions d e l'existence manifestée, indivi-
duelle ou même supra-individuelle, et devenu abso-
lument « un », au degré de l'Etre pur, ou « sans
dualité » si sa réalisation dépasse l'Être (1 ). C'est
(')Voir // TJ ommo cl son deve n i r selon l e Vedllnta, ch . xv i et xv 11.
 140 LES ÉTATS MULTIPLES DE L'ÊTRE

alors, mais alors seulement, qu'on peut parler de

l'être « qui est à lui-même sa propre loi » (1 ), parce
que cet être est pleinement identique à sa raison
suffisante, qui est à la fois son origine principielle et TABLE DES MATIÈRES
sa destinée finale.

(') Sur cette expression qui appartient plus particulièrement à l'éso-

térisme islamique, et sur son équivalent sw~chchhdchârt dans la doc-
trine hindoue, voir Le Symbolisme de la Croix, p. 82. - Voir aussi ce AvANT-PROPOS ••••••••••••••••••••••••••••••.•••••••••••••• 5
qui a été dit ailleurs sur l'état du Yogi ou du jlvan-mukla (L'Homme et I••. -
L'Infini ella Possibilité .. . .. . ... •.. .. .... . . ..
son devenir selon le Vêddnla, ch. xxiv et xxvi). CHAPITRE 13
CHAPITRE II. - Possibles el compossibles . . . ....... . ..... . .... . 21
CHAPITRE III.- L'litre et le Non-litre ••.. . .......... . .. ... ... 31
CHAPITRE IV. - Fondement de la théorie des états multiples...... 39
CHAPITRE V.- Rapports de l'unité el de la multiplicité...... .. .. . 45
CHAPITRE VI.- Considérations analogiques tirées de l'élude de l'étal
de rêve........... .... . . ......... ..... . . ...... .. .......... 51
CHAPITRE Vn. - Les possibilités de la conscience individuelle. . . . . 59
CHAPITRE VIII.- Le mental, élément caractéristique de l'individua-
lité humaine .•.•............................... ~ . . . . . . . . . . 67
CHAPITRE IX. - La hiérarchie des facultés individuelles . . . . . . . . . . 75
CHAPITRE X. - Les confins de l'indéfini .. ...... , . . . . . . . . . . . . . . 81
CHAPITRE XI. - Principes de distinction entre les états c1'~re. . . . . 87
CHAPITRE XII. - Les deux chaos.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
CHAPITRE XIII. - Les hiérarchies spirituelles. . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
CHAPITRE XIV. - Réponse aux objections tirées de la pluralité
des êtres ........... .. ..... .. .. : . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . 107
CHAPITRE XV. - La réalisation de l'être par la connaissance.. . . . 113
CHAPITRE XV 1. - Connaissance et conscience. • . . . . . . . . . . . . . . . . 119
CHAPITRE XVII. - Nécessité el contingence.... .. ... . . .. ....... 127
CHAPITRE XVIII. - Notion métaphysique de la liberté. . . . . . . . . . 133