CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

DEUXIME SECTION

AFFAIRE CAMPOS DMASO c. PORTUGAL (Requte no 17107/05)

ARRT STRASBOURG 24 avril 2008

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies l'article 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

En l'affaire Campos Dmaso c. Portugal, La Cour europenne des droits de l'homme (deuxime section), sigeant en une chambre compose de : Fanoise Tulkens, prsidente, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Rza Trmen, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popovi, Andrs Saj, juges, et de Sally Doll, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 27 mars 2008, Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 17107/05) dirige contre la Rpublique portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. Eduardo Jos Campos Dmaso ( le requrant ), a saisi la Cour le 4 mai 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des Liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Me F. Teixeira da Mota, avocat Lisbonne. Le gouvernement portugais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, M. J. Miguel, procureur gnral adjoint. 3. Le requrant allguait en particulier que sa condamnation du chef de violation du segredo de justia portait atteinte l'article 10 de la Convention. 4. Le 24 novembre 2006, la Cour a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. Se prvalant des dispositions de l'article 29 3 de la Convention, elle a dcid que seraient examins en mme temps la recevabilit et le fond de l'affaire.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE 5. Le requrant est n en 1962 et rside Lisbonne. Il tait, l'poque des faits, journaliste du quotidien gros tirage Pblico. 6. Dans les ditions du Pblico des 26, 27 et 28 janvier 1995, le requrant signa, avec deux autres journalistes du mme quotidien, plusieurs

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

articles mettant en cause une personnalit politique, N.D., alors viceprsident du groupe parlementaire du Parti social dmocrate (PSD) au pouvoir l'poque. N.D. tait ainsi souponn d'avoir mis en place, par le biais d'une socit X. dont il tait selon ces articles le principal actionnaire, un systme de fausses factures afin de ne pas verser au Trsor public certaines sommes normalement dues au titre de la TVA et d'obtenir par ailleurs des subventions dans le cadre du PEDIP, un programme de modernisation de l'industrie portugaise financ par les Communauts europennes. Enfin, N.D. aurait bnfici d'un traitement de faveur lors de l'achat du terrain o se trouvait btie sa villa. 7. Suite la parution de ces articles, le cabinet du Procureur gnral de la Rpublique annona l'ouverture de poursuites contre N.D. Celui-ci renona par ailleurs toutes ses fonctions exerces dans le cadre du PSD. 8. Dans son dition du 4 novembre 1998, le Pblico annona en couverture N.D. accus d'escroquerie et de fraude fiscale . Ce titre renvoyait un article, sign par le requrant, dans lequel ce dernier indiquait que le ministre public prs le tribunal d'Esposende avait dj formul ses rquisitions l'encontre de N.D. 9. Dans l'dition du Pblico du 5 novembre 1998, le requrant signa, avec un autre journaliste, un nouvel article revenant plus en dtail sur les faits reprochs N.D. L'article dcrivait notamment les rquisitions du ministre public et prcisait que notification de celles-ci avait dj t adresse l'accus. 10. A une date non prcise, des poursuites furent ouvertes contre le requrant et deux autres journalistes par le parquet d'Esposende. Le requrant fut par la suite accus de l'infraction de violation du segredo de justia (notion voisine de celle couramment dsigne par l'expression secret de l'instruction ). 11. Par un jugement du 25 mai 2004, le juge du tribunal d'Esposende jugea le requrant coupable de l'infraction en cause et le condamna une peine de 25 jours-amende, d'un montant total de 1 750 euros, ainsi qu'au paiement des frais de justice. Les deux autres journalistes furent acquitts, le juge ayant estim qu'ils n'avaient pas pris une part suffisante la prparation des articles en cause ni agi avec dol. Le juge souligna que seul l'article paru le 5 novembre 1998 posait problme, dans la mesure o le requrant y dcrivait, parfois au mot prs, la teneur des rquisitions du ministre public. Pour le juge, mme s'il n'avait pas t possible d'tablir les circonstances exactes dans lesquelles le requrant tait entr en possession de l'acte de procdure en cause, il rsultait ncessairement des lments de preuve la disposition du tribunal qu'il avait eu accs aux rquisitions en question un moment o le dossier se trouvait toujours soumis au segredo de justia. Le juge reconnaissait cependant que la publication de l'article en cause n'avait port aucun prjudice l'enqute, ce qui justifiait la faiblesse de la sanction.

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

12. Le requrant fit appel de ce jugement, allguant notamment la violation de l'article 10 de la Convention. 13. Par un arrt du 24 janvier 2005, la cour d'appel de Guimares rejeta le recours. S'agissant en particulier de l'article 10 de la Convention, ainsi que des dispositions quivalentes de la Constitution portugaise, la cour d'appel souligna que l'ingrence dans la libert de communiquer des informations de l'accus n'tait pas disproportionne : la teneur des rquisitions n'tait soumise au segredo de justia que pendant un certain dlai, le requrant pouvant attendre le dbut de la phase publique de la procdure. Pour la cour d'appel, mme la dimension publique de la personne faisant l'objet de l'accusation pnale en cause ne justifiait la violation du segredo de justia. La cour d'appel concluait donc l'absence de violation de cette disposition de la Convention. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE PERTINENTS

A. Le droit et la pratique internes 14. Il convient de rappeler titre liminaire que dans le droit processuel portugais, le terme instruction (instruo) dsigne spcifiquement la phase contradictoire qui vient dans certains cas aprs l'enqute. Aux termes de l'article 86 du code de procdure pnale, applicable au moment des faits, le dossier de la procdure n'est public qu' partir de la dcision du juge d'instruction ou, s'il n'y a pas d'instruction, du moment partir duquel l'instruction ne peut plus tre requise (article 86 1). Jusque l s'applique le segredo de justia, auquel sont soumis tous les participants la procdure ainsi que tous ceux ayant t en contact, quelque titre que ce soit, avec des pices du dossier (article 86 4). 15. Ce systme fut substantiellement modifi par la loi no 48/2007 du 29 aot 2007 portant modification du code de procdure pnale, entre en vigueur le 15 septembre 2007. Dornavant, le segredo de justia ne s'applique plus de manire automatique mais seulement sur dcision expresse du ministre public, sous le contrle du juge d'instruction, ou du juge d'instruction lui-mme. 16. L'article 371 du code pnal punissait, l'poque comme aujourd'hui, la violation de segredo de justia d'une peine pouvant aller jusqu' deux ans d'emprisonnement ou 240 jours-amende. B. Les textes du Conseil de l'Europe 17. La Recommandation Rec(2003)13 du Comit des Ministres du Conseil de l'Europe aux Etats membres, sur la diffusion d'informations par les mdias en relation avec les procdures pnales, se lit ainsi :

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

(...) Rappelant que les mdias ont le droit d'informer le public eu gard au droit de ce dernier recevoir des informations, y compris des informations sur des questions d'intrt public, en application de l'article 10 de la Convention, et qu'ils ont le devoir professionnel de le faire ; Rappelant que les droits la prsomption d'innocence, un procs quitable et au respect de la vie prive et familiale, garantis par les articles 6 et 8 de la Convention, constituent des exigences fondamentales qui doivent tre respectes dans toute socit dmocratique ; Soulignant l'importance des reportages raliss par les mdias sur les procdures pnales pour informer le public, rendre visible la fonction dissuasive du droit pnal et permettre au public d'exercer un droit de regard sur le fonctionnement du systme judiciaire pnal ; Considrant les intrts ventuellement conflictuels protgs par les articles 6, 8 et 10 de la Convention et la ncessit d'assurer un quilibre entre ces droits au regard des circonstances de chaque cas individuel, en tenant dment compte du rle de contrle de la Cour europenne des Droits de l'Homme pour garantir le respect des engagements contracts au titre de la Convention ; (...) Dsireux de promouvoir un dbat clair sur la protection des droits et intrts en jeu dans le cadre des reportages effectus par les mdias sur les procdures pnales, ainsi que de favoriser de bonnes pratiques travers l'Europe, tout en assurant l'accs des mdias aux procdures pnales ; (...) Recommande, tout en reconnaissant la diversit des systmes juridiques nationaux en ce qui concerne les procdures pnales, aux gouvernements des Etats membres : 1. de prendre ou de renforcer, le cas chant, toutes mesures qu'ils considrent ncessaires en vue de la mise en uvre des principes annexs la prsente recommandation, dans les limites de leurs dispositions constitutionnelles respectives, 2. de diffuser largement cette recommandation et les principes qui y sont annexs, en les accompagnant le cas chant d'une traduction, et 3. de les porter notamment l'attention des autorits judiciaires et des services de police, et de les mettre la disposition des organisations reprsentatives des juristes praticiens et des professionnels des mdias. Annexe la Recommandation Rec(2003)13 - Principes concernant la diffusion d'informations par les mdias en relation avec les procdures pnales Principe 1 - Information du public par les mdias

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

Le public doit pouvoir recevoir des informations sur les activits des autorits judiciaires et des services de police travers les mdias. Les journalistes doivent en consquence pouvoir librement rendre compte de et effectuer des commentaires sur le fonctionnement du systme judiciaire pnal, sous rserve des seules limitations prvues en application des principes qui suivent. Principe 2 - Prsomption d'innocence Le respect du principe de la prsomption d'innocence fait partie intgrante du droit un procs quitable. En consquence, des opinions et des informations concernant les procdures pnales en cours ne devraient tre communiques ou diffuses travers les mdias que si cela ne porte pas atteinte la prsomption d'innocence du suspect ou de l'accus. (...) Principe 6 - Information rgulire pendant les procdures pnales Dans le cadre des procdures pnales d'intrt public ou d'autres procdures pnales attirant particulirement l'attention du public, les autorits judiciaires et les services de police devraient informer les mdias de leurs actes essentiels, sous rserve que cela ne porte pas atteinte au secret de l'instruction et aux enqutes de police et que cela ne retarde pas ou ne gne pas les rsultats des procdures. Dans le cas des procdures pnales qui se poursuivent pendant une longue priode, l'information devrait tre fournie rgulirement. (...)

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 10 DE LA CONVENTION 18. Le requrant allgue que sa condamnation a port atteinte son droit la libert d'expression, prvu par l'article 10 de la Convention, ainsi libell dans ses parties pertinentes :
1. Toute personne a droit la libert d'expression. Ce droit comprend la libert d'opinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans qu'il puisse y avoir ingrence d'autorits publiques et sans considration de frontire. (...) 2. L'exercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, (...) la

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

protection de la rputation ou des droits d'autrui (...) ou pour garantir l'autorit et l'impartialit du pouvoir judiciaire.

19. Le Gouvernement s'oppose cette thse. A. Sur la recevabilit 20. La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fond au sens de l'article 35 3 de la Convention. La Cour relve par ailleurs qu'il ne se heurte aucun autre motif d'irrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thses des parties 21. Le requrant allgue avoir fait l'objet d'une ingrence dans son droit la libert de communiquer des informations qui n'tait pas ncessaire dans une socit dmocratique. 22. Le requrant soutient ainsi en premier lieu que sa condamnation ne pouvait s'inscrire dans le cadre de la protection de l'enqute policire, celleci tant, au moment de la parution de l'article incrimin, dj termine. Il rappelle cet gard que cette investigation et la procdure pnale elle-mme n'ont t dclenches qu'en raison de ses articles publis en janvier 1995 (cf. paragraphes 6-7 ci-dessus). Deuximement, la condamnation en question ne saurait davantage tre rattache au but de garantir l'autorit et l'impartialit du pouvoir judiciaire, puisque l'affaire devait tre juge par des magistrats professionnels, ncessairement appels prendre connaissance des rquisitions du ministre public dans le cadre du droulement normal de la procdure pnale en cause. Enfin, la protection des droits d'autrui n'tait pas non plus en jeu dans le cadre de la procdure litigieuse, la personne vise ayant dpos l'encontre du requrant une autre plainte pnale pour diffamation qui selon lui demeurait pendante. 23. Le Gouvernement admet que la condamnation du requrant a constitu une ingrence dans les droits de celui-ci sous l'angle de l'article 10 mais estime qu'elle tait justifie au regard du paragraphe 2 de cette mme disposition par les buts lgitimes de protger la rputation et les droits d'autrui ainsi que l'autorit et l'impartialit du pouvoir judiciaire. Pour le Gouvernement, tant le systme portugais en matire de segredo de justia en vigueur l'poque que la manire dont il a t mis en uvre en l'espce respectent intgralement l'article 10 de la Convention. 24. La rglementation en cause viserait ainsi d'abord protger le bon droulement de l'enqute. Dans le cas d'espce, les investigations n'taient pas encore termines la date de la publication de l'article incrimin, les

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

accuss disposant de la possibilit de demander l'ouverture de l'instruction, au cours de laquelle des nouvelles preuves peuvent tre produites. La condamnation se justifierait par ailleurs par le souci de protger le droit la prsomption d'innocence de l'accus, qui serait substantiellement diminu si les media pouvaient sans aucun contrle exercer une influence extrieure susceptible de troubler le bon droulement des phases ultrieures de la procdure. Enfin, le Gouvernement souligne que les journalistes ne se trouvent pas empchs de manire absolue de faire connatre toute information relative une procdure judiciaire mais seulement pendant la priode d'application du segredo de justia ; une fois le terme de cette priode atteint, les journalistes ont libre accs tous les lments du dossier. 2. Apprciation de la Cour 25. Dans la prsente affaire, la condamnation litigieuse s'analyse clairement en une ingrence dans l'exercice par le requrant de son droit la libert d'expression, comme en conviennent d'ailleurs les parties. Pareille immixtion enfreint la Convention si elle ne remplit pas les exigences du paragraphe 2 de l'article 10, c'est--dire tre prvue par la loi , inspire par un ou des buts lgitimes au regard dudit paragraphe et ncessaire, dans une socit dmocratique , pour les atteindre. Si les parties s'accordent pour reconnatre que la premire exigence prvue par la loi est remplie en l'espce, il n'en va pas de mme pour ce qui est des deux autres.
a) But lgitime

26. Pour le requrant, les buts lgitimes indiqus par le Gouvernement protection des droits d'autrui et garantie de l'autorit et l'impartialit du pouvoir judiciaire ne pouvaient tre invoqus en l'espce. 27. La Cour considre que les motifs invoqus par les juridictions internes se concilient avec le but lgitime de protger le droit de N.D. un procs quitable dans le respect de la prsomption d'innocence comme de sa vie prive. L'ingrence avait aussi pour but, n'en pas douter, une bonne administration de la justice en vitant toute influence extrieure sur le cours de celle-ci. Ces buts s'inscrivent dans le cadre de la protection de la rputation et des droits d'autrui et de la garantie de l'autorit et [de] l'impartialit du pouvoir judiciaire , dans la mesure o cette dernire garantie a t interprte comme englobant les droits dont les individus jouissent titre de plaideurs en gnral (Dupuis et autres c. France, no 1914/02, 32, 7 juin 2007, CEDH 2007-... ; Tourancheau et July c. France, no 53886/00, 63, 24 novembre 2005).

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

b) Ncessaire dans une socit dmocratique

28. Reste savoir si l'ingrence en cause tait ncessaire dans une socit dmocratique . 29. La Cour rappelle cet gard que la libert d'expression constitue l'un des fondements essentiels d'une socit dmocratique et que les garanties accorder la presse revtent donc une importance particulire (voir, entre autres, les arrts Worm c. Autriche du 29 aot 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-V, pp. 1550-1551, 47 ; Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, 45, CEDH 1999-I). 30. La presse joue un rle minent dans une socit dmocratique : si elle ne doit pas franchir certaines limites, tenant notamment la protection de la rputation et des droits d'autrui ainsi qu' la ncessit d'empcher la divulgation d'informations confidentielles, il lui incombe nanmoins de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilits, des informations et des ides sur toutes les questions d'intrt gnral (Tourancheau et July, prcit, 65). 31. En particulier, on ne saurait penser que les questions dont connaissent les tribunaux ne puissent, auparavant ou en mme temps, donner lieu discussion ailleurs, que ce soit dans des revues spcialises, la grande presse ou le public en gnral. A la fonction des mdias consistant communiquer de telles informations et ides s'ajoute le droit, pour le public, d'en recevoir. Toutefois, il convient de tenir compte du droit de chacun de bnficier d'un procs quitable tel que garanti l'article 6 1 de la Convention, ce qui, en matire pnale, comprend le droit un tribunal impartial (Tourancheau et July, prcit, 66). Comme la Cour l'a dj soulign, les journalistes doivent s'en souvenir qui rdigent des articles sur des procdures pnales en cours, car les limites du commentaire admissible peuvent ne pas englober des dclarations qui risqueraient, intentionnellement ou non, de rduire les chances d'une personne de bnficier d'un procs quitable ou de saper la confiance du public dans le rle tenu par les tribunaux dans l'administration de la justice pnale (ibidem ; Worm, prcit, 50). 32. Il revient la Cour de dterminer si l'ingrence litigieuse correspondait un besoin social imprieux , si elle tait proportionne aux buts lgitimes poursuivis et si les motifs invoqus par les autorits nationales pour la justifier apparaissent pertinents et suffisants . Dans l'exercice de son pouvoir de contrle, la Cour doit, aux fins de la mise en balance des intrts concurrents auquel elle doit se livrer, tenir galement compte du droit que l'article 6 2 de la Convention reconnat aux individus d'tre prsums innocents jusqu' ce que leur culpabilit ait t lgalement tablie (Dupuis et autres, prcit, 37). 33. Se penchant sur les circonstances de l'espce, la Cour souligne d'abord que le thme de l'article sur la base duquel le requrant fut condamn concernait l'vidence une question d'intrt gnral. La presse

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

se doit en effet d'informer le public sur les procdures relatives d'ventuelles infractions, de nature fiscale ou concernant le dtournement de fonds publics, imputes des hommes politiques. A cette fonction de la presse s'ajoute le droit, pour le public, de recevoir ce type d'informations (Worm, prcit, 50), surtout lorsque sont en cause des hommes politiques. La Cour rappelle cet gard que ceux-ci, la diffrence des simples particuliers, s'exposent invitablement et consciemment un contrle attentif de leurs faits et gestes tant par les journalistes que par la masse des citoyens (Dupuis et autres, prcit, 40). 34. Le Comit des ministres du Conseil de l'Europe a quant lui adopt la Recommandation Rec(2003)13 sur la diffusion d'informations par les mdias en relation avec les procdures pnales ; celle-ci rappelle juste titre que les mdias ont le droit d'informer le public eu gard son droit de recevoir des informations et souligne l'importance des reportages raliss sur les procdures pnales pour informer le public et permettre celui-ci d'exercer un droit de regard sur le fonctionnement du systme de justice pnale. En annexe cette Recommandation figure d'ailleurs notamment le droit du public recevoir des informations sur les activits des autorits judiciaires et des services de police travers les mdias, ce qui implique pour les journalistes le droit de pouvoir librement rendre compte du fonctionnement du systme de justice pnale (Dupuis et autres, prcit, 42). 35. Certes, quiconque, y compris un journaliste, exerce sa libert d'expression assume des devoirs et responsabilits dont l'tendue dpend de la situation (Dupuis et autres, prcit, 43). Il convient de dterminer si, dans les circonstances particulires de l'affaire, l'intrt d'informer le public l'emportait sur les devoirs et responsabilits , notamment celui de respecter la prsomption d'innocence de la personne vise, pesant sur le requrant. A cet gard, la Cour constate que s'il est vrai que l'article en question fut publi un moment crucial de la procdure pnale celui de la prsentation des rquisitions o le respect de la prsomption d'innocence de l'accus revt une importance accrue, il n'en demeure pas moins que cette publication faisait suite d'autres articles du mme auteur sur les mmes questions, publis presque quatre ans plus tt, qui avaient d'ailleurs donn lieu l'ouverture des poursuites contre la personne vise. Inversement aux faits en cause dans l'affaire Worm (arrt prcit, 51-52), l'article l'origine de la prsente affaire ne prenait pas position sur l'ventuelle culpabilit de N.D., se bornant dcrire le contenu des rquisitions du ministre public. Enfin, aucun magistrat non professionnel ne pouvait tre appel juger l'affaire, ce qui rduisait galement les risques de voir des articles tels que celui de l'espce affecter l'issue de la procdure judiciaire. 36. Quant l'intrt lgitime de la protection de l'enqute en cours, mis en exergue par le Gouvernement, la Cour souligne que c'est le tribunal d'Esposende lui-mme qui a reconnu que la publication de l'article litigieux

10

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

n'avait port aucun prjudice aux investigations (voir paragraphe 11 cidessus). Quant la cour d'appel de Guimares, elle s'est borne noter, en termes gnraux, que la phase d'investigation peut s'tendre au-del de la prsentation des rquisitions du ministre public, dans les cas o l'ouverture de l'instruction est demande par l'assistente ou par l'accus. En outre, le Gouvernement n'a pas prcis comment les investigations en cause auraient t affectes par la publication de l'article litigieux. Dans ces conditions, la Cour conclut que l'intrt lgitime de protection de l'enqute ne saurait non plus, dans les circonstances de l'affaire, primer sur le droit du requrant communiquer des informations sur la procdure pnale. 37. Dans la mesure o le Gouvernement fait valoir la nature limite dans le temps du segredo de justia, releve galement par les juridictions internes, la Cour souligne que le rle des journalistes d'investigation est, prcisment, d'informer et d'alerter le public sur des phnomnes tels que ceux viss par l'article litigieux. On ne saurait leur faire grief de publier ces articles ds que les informations pertinentes entrent en leur possession (Cumpn et Mazre c. Roumanie, arrt du 17 dcembre 2004 [GC], no 33348/96, 96, CEDH 2004-XI). En effet, la publication litigieuse, notamment la partie dcrivant les faits dont N.D. tait accus, servait non seulement l'objet mais aussi la crdibilit des informations communiques, attestant de leur exactitude et de leur authenticit (Dupuis et autres, prcit, 46). 38. Prenant en compte les lments mentionns, la Cour conclut que l'intrt de la publication litigieuse l'emportait en l'espce sur l'objectif, aussi lgitime ft-il, de prserver le segredo de justia. 39. En ce qui concerne enfin la nature et la lourdeur de la peine inflige, lments prendre en considration lorsqu'il s'agit de mesurer la proportionnalit de l'ingrence, la Cour relve que le montant de l'amende, pour modr qu'il ait t en l'espce, n'enlve en rien l'effet dissuasif de la condamnation quant l'exercice de la libert d'expression, tant donn la gravit de la sanction encourue (cf. paragraphe 16 ci-dessus; voir, mutatis mutandis, Cumpn et Mazre, prcit, 114). 40. En conclusion, la Cour estime que la condamnation du requrant s'analyse en une ingrence disproportionne dans son droit la libert d'expression qui ne correspondait aucun besoin social imprieux . Partant, il y a eu violation de l'article 10 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION 41. Le requrant a galement invoqu, l'appui de ses allgations, l'article 6 1 de la Convention.

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

11

42. La Cour estime toutefois, eu gard au constat relatif l'article 10 (paragraphe 40 ci-dessus), qu'il n'y a pas lieu d'examiner de surcrot s'il y a eu, en l'espce, violation de cette disposition. III. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION 43. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 44. Le requrant rclame, au titre du prjudice matriel qu'il aurait subi, le remboursement du montant de l'amende qu'il a d verser en raison de la condamnation, soit 1 750 euros (EUR). Il considre par ailleurs que son prjudice moral serait suffisamment rpar par le constat de violation de la Convention. 45. Le Gouvernement s'en remet la sagesse de la Cour. 46. La Cour considre que la somme paye par le requrant en raison de sa condamnation est le rsultat direct de la violation de son droit la libert d'expression. Elle fait donc droit sa demande de remboursement. La Cour estime par ailleurs que le constat de violation figurant dans le prsent arrt fournit en soi une satisfaction quitable suffisante pour le dommage moral subi par le requrant. B. Frais et dpens 47. Le requrant demande galement, justificatifs l'appui, le paiement d'une somme au titre des frais et des honoraires de son conseil, mais s'en remet la sagesse de la Cour pour ce qui est de la dtermination de leur montant. 48. Le Gouvernement s'en remet lui-aussi la sagesse de la Cour, se rfrant la pratique de cette dernire dans des affaires similaires. 49. La Cour, prenant en considration la nature et la complexit de l'affaire, juge raisonnable d'allouer au requrant 7 500 EUR ce titre. C. Intrts moratoires 50. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

12

ARRT CAMPOS DMASO c. PORTUGAL

PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 10 de la Convention ; 3. Dit qu'il n'y a pas lieu d'examiner sparment le grief tir de l'article 6 de la Convention ; 4. Dit a) que l'Etat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment l'article 44 2 de la Convention, 1 750 EUR (mille sept cent cinquante euros) pour dommage matriel et 7 500 EUR (sept mille cinq cents euros pour frais et dpens ; b) qu' compter de l'expiration de ce dlai et jusqu'au versement, ces montants seront majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; Fait en franais, puis communiqu par crit le 24 avril 2008, en application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

Sally Doll Greffire

Franoise Tulkens Prsidente