Cassation civile re chambre, 12 juillet 1989 Auteur : Marie-Elodie Bourot Larrt de la premire chambre civile de la Cour de Cassation du 12 juillet

1989 entrine la conception dualiste de la cause. En effet, cette notion a suscit de nombreux dbats, en raison de ses diverses significations, et ainsi de la difficult de son interprtation dans les textes lgislatifs. La doctrine sest ainsi longtemps divise sur ce point, allant jusqu opposer causalistes et anti-causalistes. En lespce, M.Pirmamod, parapsychologue, a vendu Mme Guichard, exerant le mme mtier, du matriel doccultisme le 29 dcembre 1982. La facture nayant pas t rgle, le vendeur assigne lacheteur en paiement. La Cour dappel le dboute, au motif que le contrat de vente avait une cause illicite. Le vendeur fait alors un pourvoi en Cassation, sur le motif que la cause du contrat ne rside pas dans lutilisation ultrieure de lobjet de la prestation mais dans le transfert de proprit de la chose. De plus, selon lui, la Cour dappel na pas vrifi si le vendeur connaissait ou non le motif illicite. La Cour de Cassation est ainsi confronte au problme suivant : lillicit du motif dterminant du contrat de lune des parties peut-il entraner la nullit du contrat, dans les hypothses o ce mobile est commun ou non aux deux cocontractants ? I / La conception dualiste de la cause A/ La cause objective ne permet pas de mettre jour son illicit - La cause objective de lobligation est celle qui est commune chaque type de contrat - Dans un contrat synallagmatique, la cause se trouve dans lobligation de lautre partie : en lespce le transfert de proprit. - Utile pour vrifier lexistence de la cause, mais la plupart du temps pas pour vrifier sa licit. - En lespce, lobjet nest pas hors commerce, la cause objective est licite. Selon le pourvoi, cest cette cause seule qui doit tre prise en compte ; la Cour de Cassation en dcide autrement. B/ La cause subjective permet de vrifier sa licit - La cause subjective (la cause du contrat) est le motif dterminant de la conclusion du contrat, la cause lointaine et personnelle de lun des cocontractants - En appliquant la jurisprudence antrieure, la Cour de Cassation prend en compte la cause subjective pour contrler lillicit de la cause. - En lespce, la cause subjective de lacheteur est dexercer une activit illgale (contraire larticle R34-7 du code pnal, aujourdhui abrog) - Art 1133 : la cause est illicite quand elle est prohibe par la loi. - Le terme loi semploie au sens large (en lespce il sagit dun rglement) - Les juges semblent estimer quil ny a pas lieu de montrer que lacheteur a bien exerc une activit illgale, seule son intention compte (celle-ci tant mise en avant par les juges). II / Lillicit du mobile doit tre commun aux deux parties pour que le contrat soit annul A/ Une application de la jurisprudence classique - Selon la jurisprudence antrieure larrt, un contrat est susceptible dannulation seulement si le motif illicite est commun aux deux parties : en lespce, la Cour assouplit ce principe en estimant que le mobile illicite ne doit

pas forcment tre un projet commun, mais doit tre connu de lautre cocontractant - Cette solution tait justifie par le fait que lannulation dun contrat pour motif illicite alors que lune des parties navait pas connaissance du mobile causait un prjudice cette dernire. - Le pourvoi invoque le moyen selon lequel la cour dappel na pas cherch savoir si le motif illicite tait connu de lacheteur. - La cour de Cassation estime quil ressortait des faits mmes, tant donns que lacheteur et le vendeur exeraient la mme activit, que le motif tait connu du cocontractant, quainsi la Cour dappel na pas commis derreur. B/ Une solution conteste, qui a conduit un revirement de jurisprudence - En ralit cette solution aboutissait ce que la partie innocente ne pouvait annuler un contrat alors que celui-ci avait une cause illicite - Nombreuses critiques - Revirement : arrt du 7 octobre 1998 : un contrat peut tre annul pour cause dillicit, mme quand lune des parties na pas eu connaissance du caractre illicite chez lautre partie.