Case of Saadi.v.united Kingdom FR

CONSEIL DE LEUROPE
COUNCIL OF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
AFFAIRE SAADI c. ROYAUME-UNI (Requte no 13229/03)
ARRT
STRASBOURG 29 janvier 2008
Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI
En l'affaire Saadi c. Royaume-Uni, La Cour europenne des droits de l'homme, sigeant en une Grande Chambre compose de : Jean-Paul Costa, Prsident, Christos Rozakis, Nicolas Bratza, Botjan M. Zupani, Peer Lorenzen, Franoise Tulkens, Nina Vaji, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Snejana Botoucharova, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Lech Garlicki, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ineta Ziemele, Isabelle Berro-Lefvre, Pivi Hirvel, juges, et de Michael O'Boyle, greffier adjoint. Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 16 mai et le 5 dcembre 2007, Rend l'arrt que voici, adopt cette dernire date :
PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 13229/03) dirige contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et dont un ressortissant irakien, M. Shayan Baram Saadi ( le requrant ), a saisi la Cour le 18 avril 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant a t reprsent par le cabinet de solicitors Messrs Wilson & Co., situ Londres. Le gouvernement britannique ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, M. J. Grainger, du ministre des Affaires trangres et du Commonwealth. 3. Le requrant allguait qu'il avait t dtenu en violation des articles 5 1 et 14 de la Convention, et qu'au mpris de l'article 5 2 on avait nglig de lui donner des motifs adquats pour justifier sa dtention.
4. La requte a t attribue la quatrime section de la Cour (article 52 1 du rglement). Le 27 septembre 2005, elle a t dclare recevable par une chambre de ladite section, compose des juges dont le nom suit : M. J. Casadevall, Sir Nicolas Bratza, M. M. Pellonp, M. R. Maruste, M. K. Traja, Mme L. Mijovi, M. J. ikuta, ainsi que de Mme F. Elens-Passos, greffire adjointe de section. Le 11 juillet 2006, une chambre compose des mmes juges, ainsi que de M. T.L. Early, greffier de section, a rendu un arrt par lequel elle concluait, par quatre voix contre trois, la non-violation de l'article 5 1 et, l'unanimit, la violation de l'article 5 2. Par ailleurs, la chambre concluait, l'unanimit, qu'il n'y avait pas lieu d'examiner sparment le grief tir de l'article 14, que le constat d'une violation de l'article 5 2 reprsentait une satisfaction quitable suffisante pour le prjudice moral, et que l'Etat dfendeur devait verser au requrant pour frais et dpens une somme de 1 500 euros (EUR), plus tout montant pouvant tre d au titre de l'impt. 5. Le 11 dcembre 2006, la suite d'une demande dpose par le requrant, le collge de la Grande Chambre a dcid de renvoyer l'affaire la Grande Chambre en vertu de l'article 43 de la Convention. 6. La composition de la Grande Chambre a t arrte conformment aux articles 27 2 et 3 de la Convention et 24 du rglement de la Cour. 7. Tant le requrant que le Gouvernement ont dpos des observations crites sur le fond de l'affaire. Des observations ont galement t reues, d'une part du Centre de conseil sur les droits de l'individu en Europe (AIRE Centre), du Conseil europen sur les rfugis et les exils (CERE) et de Liberty (observations communes) et, d'autre part, du Haut Commissariat des Nations unies pour les rfugis (HCR), que le prsident avait autoriss intervenir dans la procdure crite (articles 36 2 de la Convention et 44 2 du rglement). 8. Une audience s'est droule en public au Palais des droits de l'homme, Strasbourg, le 16 mai 2007 (article 59 3 du rglement). Ont comparu : pour le Gouvernement MM. J. GRAINGER, D. PANNICK QC, M. FORDHAM QC, me M N. SAMUEL, M. S. BARRETT, agent, conseils, conseillers ;
pour le requrant MM. R. SCANNELL, D. SEDDON, M. HANLEY, Mme S. GHELANI,
conseils, conseillers.
La Cour a entendu M. Scannell et M. Pannick en leurs dclarations ainsi qu'en leurs rponses aux questions des juges Costa et Spielmann.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE 9. Le requrant, Kurde irakien, est n en 1976 et rside actuellement Londres, o il exerce la profession de mdecin. A. L'admission provisoire du requrant au Royaume-Uni 10. En dcembre 2000, le requrant fuit la rgion autonome kurde d'Irak aprs avoir, dans le cadre de ses fonctions de mdecin hospitalier, soign trois personnes (celles-ci taient comme lui membres du Parti communiste des travailleurs d'Irak et avaient t blesses lors d'une attaque) et en avoir facilit l'vasion. Arriv l'aroport de Heathrow le 30 dcembre 2000, il demanda immdiatement l'asile. 11. L'agent de l'immigration prit contact avec le centre de rtention d'Oakington (le centre d'Oakington ; paragraphes 23-25 ci-dessous), mais comme il n'y avait pas de place au centre ce moment-l le requrant se vit accorder une admission provisoire (paragraphes 20-21 ci-dessous), en vertu de laquelle il pouvait passer la nuit l'htel de son choix mais devait revenir l'aroport le lendemain matin. Le 31 dcembre 2000, l'intress se prsenta comme on le lui avait demand et se vit dlivrer le mme titre, valable jusqu'au lendemain. Lorsqu'il se rendit nouveau l'aroport comme convenu, on lui accorda pour la troisime fois une admission provisoire valable jusqu'au lendemain 2 janvier 2001, 10 heures. B. La dtention du requrant au centre d'Oakington et la procdure d'asile 12. Ce jour-l, lorsque M. Saadi se prsenta comme on l'en avait pri, il fut apprhend et transfr au centre d'Oakington.
13. Lors de son placement en dtention, il se vit remettre un formulaire type intitul Motifs de la dtention et droits relatifs la mise en libert provisoire . Ce document prcisait qu'il n'tait recouru la dtention qu' dfaut d'autre solution raisonnable, et numrait les motifs pertinents, tel le risque de fuite. Il comportait des cases, que l'agent de l'immigration devait cocher le cas chant. Aucune option n'indiquait que la dtention visait permettre un traitement acclr du dossier de l'intress. 14. Le 4 janvier 2001, au centre d'Oakington, le requrant rencontra un juriste du Centre de consultation juridique pour les rfugis (Refugee Legal Centre), qui prit contact avec le ministre de l'Intrieur pour connatre les raisons de la dtention de M. Saadi et demander sa remise en libert. Le 5 janvier 2001, alors que le requrant tait dtenu depuis soixante-seize heures, un agent de l'immigration informa le juriste par tlphone que l'intress tait dtenu parce qu'il tait un ressortissant irakien rpondant aux critres d'internement au centre d'Oakington. Le juriste crivit ensuite au ministre de l'Intrieur pour demander la libration de M. Saadi au motif que la dtention tait illgale. Il se vit opposer un refus. Le requrant sollicita alors le contrle juridictionnel de la dcision de mise en dtention, soutenant que cette mesure tait contraire au droit interne et l'article 5 1 et 2 de la Convention. 15. Dans un premier temps, soit le 8 janvier 2001, le requrant fut dbout de sa demande d'asile ; le 9 janvier, il fut remis en libert et se vit accorder une nouvelle admission provisoire en attendant l'issue de son recours. Le 14 janvier 2003, le recours fut accueilli et l'intress obtint l'asile. C. La procdure de contrle juridictionnel 16. Le 7 septembre 2001, dans le cadre de la procdure de contrle juridictionnel relative la mise en dtention du requrant (R. (on the application of Saadi and others) v. Secretary of State for the Home Department [2001] EWHC Admin 670), le juge Collins considra que la loi de 1971 sur l'immigration (paragraphe 19 ci-dessous) confrait au ministre de l'Intrieur le pouvoir de prendre pareille dcision. Cependant, s'appuyant sur l'arrt Amuur c. France (arrt du 25 juin 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-III, 43) et sur ce qui tait ses yeux une lecture raisonnable de l'article 5 1 f), il estima que la Convention ne permettait pas de placer en dtention, dans un seul but d'efficacit administrative, un demandeur d'asile ayant suivi la procdure adquate et ne risquant pas de prendre la fuite. Mme si la dtention relevait de l'article 5 1 f), il tait disproportionn de priver de libert des personnes en qute d'asile aux fins du traitement rapide de leurs demandes, ds lors qu'il n'tait pas tabli que des conditions de rsidence contraignantes, sans dtention continue, ne suffiraient pas. Il jugea galement (de mme que la Cour d'appel et la
Chambre des lords) que l'on n'avait pas donn au requrant des motifs adquats pour justifier sa dtention. 17. Le 19 octobre 2001, l'unanimit, la Cour d'appel infirma ce jugement ([2001] EWCA Civ 1512). Lord Phillips of Worth Matravers, le prsident (Master of the Rolls), qui rendit le jugement majoritaire, rechercha tout d'abord si la politique consistant placer en dtention les demandeurs d'asile pour permettre un traitement acclr de leurs dossiers au centre d'Oakington tait irrationnelle au point d'tre illgale en droit interne. Il observa qu'au cours des dernires annes le nombre de demandes d'asile dposes au Royaume-Uni et dans d'autres pays tait mont en flche. Au Royaume-Uni, pendant la priode de juillet septembre 1999, la moyenne mensuelle des demandes dposes avait presque atteint le chiffre de 7 000, ce qui reprsentait une augmentation de 60 % par rapport l'anne prcdente. Faire face l'arrive massive de personnes en qute d'asile posait de srieux problmes administratifs, et tous les demandeurs avaient intrt obtenir aussi rapidement que possible une dcision quant leur statut. Lord Phillips of Worth Matravers poursuivit ainsi :
Nous partageons les doutes exprims par le juge Collins sur le point de savoir si la dtention est rellement ncessaire pour assurer un traitement effectif et rapide des demandes d'asile. Cependant, concevoir de tels doutes revient (...) se livrer des hypothses et des spculations. Il est indniable que, pour permettre le traitement des demandes d'asile dans un dlai de sept jours, les intresss doivent forcment tre soumis de svres restrictions de leur libert. D'une manire ou d'une autre, il leur faut tre prsents dans un centre tout moment o l'on pourrait avoir besoin d'eux pour un entretien ; or cela est impossible programmer selon un calendrier prtabli. Les demandeurs se plieraient-ils de bonne grce un tel rgime s'ils n'taient dtenus ? Beaucoup le feraient sans doute, mais l'on ne saurait taxer d'irrationalit la stratgie consistant imposer aux personnes dont la demande semble se prter un traitement rapide une brve priode de dtention visant permettre le fonctionnement sans heurts du systme en place. Il ne nous a pas t facile d'aboutir cette conclusion. Les demandeurs d'asile ne sont dtenus au centre d'Oakington que s'il parat possible de traiter leurs demandes dans le dlai d'une semaine. Cependant, il doit aussi s'agir de personnes dont on ne craint pas qu'elles prennent la fuite ou se conduisent de faon rprhensible. De prime abord, il semble extrme de mettre en dtention des personnes peu susceptibles de s'enfuir, dans le seul but de faciliter le traitement de leurs demandes. Toutefois, on ne saurait ignorer les statistiques prsentes au dbut de notre arrt. Comme [le ministre de l'Intrieur] l'a fait observer lors d'un dbat la Chambre des lords le 2 novembre 1999, face des demandes d'asile qui atteignent presque le chiffre de 7 000 par mois, aucun gouvernement conscient de ses responsabilits ne saurait se contenter d'un haussement d'paules et de l'inaction (...). Une brve priode de dtention n'est pas un prix abusif payer pour garantir un traitement rapide des demandes formes par une grande partie des personnes qui affluent. Dans ces circonstances, une telle dtention peut tout fait passer pour une mesure de dernier recours. (...)
La Cour d'appel rechercha ensuite si la dtention relevait de la premire partie de l'article 5 1 f). Elle jugea que le droit la libert reconnu par cette disposition tait cens prserver le pouvoir souverain des Etats
membres de dcider s'il y avait lieu de laisser les trangers pntrer sur leur territoire n'importe quelles conditions, et que la dtention d'un tranger tait couverte par l'alina f) tant que l'entre n'avait pas t autorise, tant entendu, comme il ressortait de l'arrt Chahal c. Royaume-Uni (arrt du 15 novembre 1996, Recueil 1996-V), que la dure de la procdure d'asile ou d'expulsion ne devait pas dpasser les limites raisonnables. 18. Le 31 octobre 2002, la Chambre des lords rejeta l'unanimit le recours form par le requrant ([2002] UKHL 41). Ayant pris note de l'information selon laquelle le centre d'Oakington traitait environ 13 000 demandes d'asile par an, ce qui supposait la programmation d'un nombre d'entretiens pouvant aller jusqu' 150 par jour, Lord Slynn of Hadley, approuv par les autres Law Lords, dclara :
Le droit international a depuis longtemps dgag le principe qu'un Etat souverain peut contrler l'entre des trangers sur son territoire. (...) Ce principe vaut sous rserve de toute obligation dcoulant pour un Etat d'un trait ou de toute rgle de droit interne pouvant s'appliquer l'exercice de ce contrle. A mon sens, le point de dpart est donc que le Royaume-Uni a le droit de contrler l'entre et le sjour des trangers sur son territoire. L'article 5 1 f) semble reposer sur ce postulat. Ds lors, la question trancher est de savoir si les dispositions du paragraphe 1 f) rgissent l'exercice de ce droit de telle manire qu'une dtention fonde sur une raison et se droulant selon les modalits prvues dans le systme d'Oakington est contraire cet article, et en consquence illgale. A mon avis, il est clair qu'en soi une dtention visant permettre un processus dcisionnel rapide quant une demande d'asile n'est pas forcment et dans tous les cas illgale. Or ce qui est prtendu, c'est que la dtention en vue d'un traitement rapide pour des raisons de commodit administrative ne relve pas du paragraphe 1 f) ; il faudrait qu'un autre facteur justifit l'exercice du pouvoir de placer un individu en dtention, comme le risque qu'il ne prenne la fuite, ne commette une infraction ou n'agisse de manire contraire au bien public. (...) Il convient (...) de garder l'esprit que le pouvoir de mettre une personne en dtention est destin empcher une entre irrgulire. A mes yeux, tant que l'Etat n'a pas autoris l'entre, celle-ci est irrgulire. L'Etat peut placer l'intress en dtention sans pour autant violer l'article 5 tant que la demande n'a pas t examine et que l'entre n'a pas t autorise . (...) Il reste savoir si, en admettant qu'une dtention qui vise permettre le traitement rapide d'une demande d'asile relve bien de l'article 5 1 f), la dtention tait illgale au motif qu'elle constituait une mesure disproportionne aux exigences raisonnables du contrle de l'immigration . (...) La ncessit de disposer d'un mcanisme fortement structur et trs bien gr que perturberait l'absence ou le retard de l'intress un entretien auquel il est convoqu est vidente. A l'inverse, les demandeurs qui ne vivent pas au centre d'Oakington mais l'endroit de leur choix subiraient forcment des dsagrments considrables s'ils devaient tre disponibles en permanence et bref dlai pour rpondre des questions.
Il est regrettable de priver quelqu'un de sa libert autrement qu'en vertu d'une dcision judiciaire, mais il est des situations o une telle mesure est justifie. Dans un contexte comme celui-ci, caractris par des chiffres astronomiques, des dcisions difficiles prendre et un risque de longs dlais d'attente pour ceux qui souhaitent entrer, il faut mettre les choses en balance. L'obtention d'une dcision rapide est dans l'intrt non seulement des demandeurs eux-mmes, mais aussi des personnes en nombre croissant qui attendent leur tour. J'estime que les mesures prises au centre d'Oakington offrent des conditions raisonnables tant aux individus qu'aux familles et que les dures en cause ne sont nullement excessives, et considre ds lors que la balance penche pour la reconnaissance du caractre proportionn et raisonnable de la dtention dans le cadre du systme d'Oakington. Il me semble que, loin d'agir de manire arbitraire, le ministre a fait tout ce que l'on pouvait attendre de lui pour attnuer les rigueurs de la privation de libert impose au Royaume-Uni de nombreux demandeurs d'asile.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. La loi de 1971 sur l'immigration 1. La dtention 19. A l'article 2 de son annexe 2, la loi de 1971 sur l'immigration ( la loi de 1971 ) habilite un agent de l'immigration interroger toute personne arrivant au Royaume-Uni afin de dterminer s'il y a lieu de l'autoriser y entrer. L'article 16 1 de l'annexe 2 dispose :
Une personne susceptible de devoir subir un interrogatoire en vertu de l'article 2 ci-dessus peut tre place en dtention sur dcision d'un agent de l'immigration, en attendant son interrogatoire et l'adoption d'une dcision lui accordant ou refusant l'autorisation d'entrer.
Les articles 8, 9 et 10 de l'annexe 2 permettent un agent de l'immigration de procder l'loignement d'une personne qui s'est vu refuser l'autorisation d'entrer ou qui est entre illgalement. Par ailleurs, l'article 16 2 de l'annexe 2 (aprs amendement par la loi de 1999 sur l'immigration et l'asile la loi de 1999 ) est ainsi libell :
S'il existe des motifs raisonnables de penser qu'une personne est susceptible de faire l'objet d'instructions fondes sur l'article 8, 9 ou 10 (...), elle peut tre place en dtention sur dcision d'un agent de l'immigration, en attendant : a) l'adoption de la dcision de donner ou non pareilles instructions ; b) la mesure d'loignement en excution de pareilles instructions.
2. L'admission provisoire 20. L'article 21 1 de l'annexe 2 de la loi de 1971 habilite un agent de l'immigration accorder une admission provisoire au Royaume-Uni toute personne susceptible d'tre place en dtention. L'article 21 2 (aprs amendement par la loi de 1999) dispose :
Tant qu'une personne se trouve en libert au Royaume-Uni en vertu du prsent article, elle est soumise des restrictions quant son lieu de rsidence, son emploi ou son activit, ainsi qu' l'obligation de rendre compte la police ou un agent de l'immigration, qui peuvent de temps autre lui tre notifies par crit par un agent de l'immigration.
Les alinas 2A) 2E) de cette disposition donnent au ministre le pouvoir d'dicter des rglements qui imposent des restrictions relatives au lieu de rsidence des personnes bnficiant de l'admission provisoire. 21. L'article 11 de la loi de 1971 nonce :
Aux fins de la prsente loi, une personne arrivant au Royaume-Uni par voie maritime ou arienne est rpute ne pas tre entre au Royaume-Uni tant qu'elle n'a pas dbarqu. A son dbarquement dans un port, elle est galement rpute ne pas tre entre au Royaume-Uni tant qu'elle demeure dans la zone (ventuelle) du port dsigne cet effet par un agent de l'immigration. Une personne qui n'est pas entre d'une autre manire au Royaume-Uni est rpute ne pas l'avoir fait tant qu'elle est dtenue ou qu'elle bnficie d'une admission provisoire ou d'une remise en libert tout en tant susceptible d'tre place en dtention (...)
Dans l'affaire Szoma (FC) v. Secretary of State for the Department of Work and Pensions ([2005] UKHL 64), la Chambre des lords a dclar que l'article 11 de la loi de 1971 avait pour objet de priver une personne admise provisoirement du bnfice des droits reconnus ceux qui ont t autoriss pntrer dans le pays en particulier du droit de demander la prolongation du permis de sjour mais que nanmoins un tranger ayant obtenu une admission provisoire sjourn[ait] lgalement au Royaume-Uni aux fins des droits la scurit sociale. B. La politique en matire de dtention et d'admission provisoire qui tait suivie avant la mise en place du systme d'Oakington 22. Avant le mois de mars 2000, poque o fut annonce l'ouverture du centre d'Oakington (paragraphe 23 ci-dessous), la politique du ministre de l'Intrieur sur le recours la dtention tait ainsi prsente dans un livre blanc (document d'orientation publi en 1998) intitul Equit, rapidit, fermet : une approche moderne de l'immigration et de l'asile ( Fairer, Faster and Firmer A Modern Approach to Immigration and Asylum ), (Cm 4018) (paragraphe 12.3) :
Le Gouvernement a dcid que, en prsence d'une prsomption favorable l'octroi d'une admission provisoire ou d'une remise en libert, la dtention est en principe justifie dans les circonstances suivantes :
lorsqu'il y a des motifs raisonnables de penser qu'une personne ne respectera pas les conditions de l'admission provisoire ou de la libration temporaire ; dans le but de clarifier au stade initial l'identit d'une personne et le fondement de sa demande ; lorsque la mesure d'loignement est imminente. Si en particulier il y a une volont systmatique de se soustraire au contrle de l'immigration, la dtention est justifie ds lors que l'un ou plusieurs de ces critres sont satisfaits.
Le paragraphe 12.11 du livre blanc prcisait que la dtention devait durer le moins de temps possible, et le paragraphe 12.7 exigeait que les motifs en soient indiqus par crit lors de la mise en dtention. C. Le centre de rtention d'Oakington 23. Le 16 mars 2000, rpondant par crit une question parlementaire, la ministre et dpute Barbara Roche annona un changement de politique :
Le centre de rtention d'Oakington va renforcer notre capacit traiter rapidement les demandes d'asile, dont beaucoup s'avrent dnues de fondement. En marge des critres actuels, un individu sera plac en dtention dans ce centre si sa demande semble se prter un traitement rapide, y compris si elle peut tre dclare manifestement dnue de fondement. Le centre d'Oakington examinera les demandes manant d'individus adultes et de familles avec enfants (pour ces dernires, un hbergement spar est prvu), mais non les demandes de mineurs non accompagns. La dtention durera dans un premier temps sept jours environ, afin de permettre l'interrogatoire des demandeurs et l'adoption d'une dcision initiale. Une consultation juridique sera possible sur place. Si la demande ne peut pas tre tranche dans l'intervalle mentionn, le demandeur se verra accorder une admission provisoire ou, si ncessaire et conformment aux critres existants, sera transfr dans un autre lieu de rtention. Si la demande est rejete, une dcision concernant le maintien en dtention sera prise de mme, suivant les critres existants. Dans ce dernier cas de figure, la dtention interviendra en principe afin de permettre l'excution d'une mesure d'loignement, ou s'il est manifeste que l'intress ne restera pas en contact avec les services de l'immigration.
24. La dcision sur le point de savoir si une demande d'asile peut tre tranche au centre d'Oakington repose principalement sur la nationalit de l'intress. Selon le manuel interne sur les modalits pratiques (Operational Enforcement Manual), la dtention au centre d'Oakington est contreindique notamment dans les situations suivantes : pour tous les cas qui ne paraissent pas pouvoir dboucher sur une dcision rapide ; si l'intress est mineur ; s'il est handicap ; s'il a t victime d'actes de torture ; s'il y a des raisons de penser que le rgime assoupli du centre ne convient pas dans un cas donn, notamment si l'on juge que l'intress risque de s'enfuir . 25. Le centre de rtention se trouve dans une ancienne caserne situe prs d'Oakington, dans le comt de Cambridgeshire. Il comporte des cltures d'enceinte leves et des portails verrouills ; des gardiens en assurent la scurit vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Le site est vaste et
10
dispose d'une superficie permettant les activits rcratives de plein air et la vie sociale. Une consultation juridique sur place est possible. Le centre possde une cantine, une bibliothque, un service mdical, une pice pour les visites ainsi qu'une salle destine au culte religieux. Les demandeurs d'asile et les personnes leur charge peuvent en gnral circuler librement sur le site mais doivent prendre leurs repas et regagner leurs chambres heure fixe. Les individus de sexe masculin sont hbergs sparment des femmes et des enfants et ne peuvent passer la nuit auprs de leur famille. Les dtenus doivent ouvrir leur courrier devant les agents de scurit et prsenter une pice d'identit si on le leur demande, se prsenter lors des appels et se plier aux autres ordres donns. III. LES TEXTES JURIDIQUES INTERNATIONAUX PERTINENTS
A. Traits, dclarations, conclusions, principes directeurs et rapports internationaux 1. La Convention de Vienne sur le droit des traits (1969) 26. En son article 31, la Convention de Vienne sur le droit des traits (entre en vigueur le 27 janvier 1980) dispose :
Rgle gnrale d'interprtation 1. Un trait doit tre interprt de bonne foi suivant le sens ordinaire attribuer aux termes du trait dans leur contexte et la lumire de son objet et de son but. 2. Aux fins de l'interprtation d'un trait, le contexte comprend, outre le texte, prambule et annexes inclus : a) tout accord ayant rapport au trait et qui est intervenu entre toutes les parties l'occasion de la conclusion du trait ; b) tout instrument tabli par une ou plusieurs parties l'occasion de la conclusion du trait et accept par les autres parties en tant qu'instrument ayant rapport au trait. 3. Il sera tenu compte, en mme temps que du contexte : a) de tout accord ultrieur intervenu entre les parties au sujet de l'interprtation du trait ou de l'application de ses dispositions ; b) de toute pratique ultrieurement suivie dans l'application du trait par laquelle est tabli l'accord des parties l'gard de l'interprtation du trait ; c) de toute rgle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties.
11
4. Un terme sera entendu dans un sens particulier s'il est tabli que telle tait l'intention des parties.
27. L'article 32 de la Convention est ainsi libell :

Moyens complmentaires d'interprtation Il peut tre fait appel des moyens complmentaires d'interprtation, et notamment aux travaux prparatoires et aux circonstances dans lesquelles le trait a t conclu, en vue, soit de confirmer le sens rsultant de l'application de l'article 31, soit de dterminer le sens lorsque l'interprtation donne conformment l'article 31 : a) laisse le sens ambigu ou obscur ; ou b) conduit un rsultat qui est manifestement absurde ou draisonnable.
28. L'article 33 nonce :

Interprtation de traits authentifis en deux ou plusieurs langues 1. Lorsqu'un trait a t authentifi en deux ou plusieurs langues, son texte fait foi dans chacune de ces langues, moins que le trait ne dispose ou que les parties ne conviennent qu'en cas de divergence un texte dtermin l'emportera. (...) 3. Les termes d'un trait sont prsums avoir le mme sens dans les divers textes authentiques. 4. Sauf le cas o un texte dtermin l'emporte conformment au paragraphe 1, lorsque la comparaison des textes authentiques fait apparatre une diffrence de sens que l'application des articles 31 et 32 ne permet pas d'liminer, on adoptera le sens qui, compte tenu de l'objet et du but du trait, concilie le mieux ces textes.
2. La Dclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) 29. L'article 3 de la DUDH garantit le droit la vie, la libert et la sret ; l'article 9 consacre le droit de ne pas tre arbitrairement arrt, dtenu ou exil ; l'article 13 assure le droit de circuler librement et de choisir sa rsidence. 30. L'article 14 1 dclare que toute personne possde le droit fondamental de chercher asile et de bnficier de l'asile en d'autres pays . 3. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) 31. Aux termes de l'article 9 1 du PIDCP :
Tout individu a droit la libert et la scurit de sa personne. Nul ne peut faire l'objet d'une arrestation ou d'une dtention arbitraire. Nul ne peut tre priv de sa libert, si ce n'est pour des motifs, et conformment la procdure prvus par la loi.
Dans sa jurisprudence relative cet article, le Comit des droits de l'homme des Nations unies (CDH) a dclar, notamment, que le
12
manquement des services de l'immigration se pencher sur des considrations propres l'intress, telles que le risque de fuite et le manque de coopration avec lesdits services, et sur l'existence de moyens moins contraignants d'atteindre les mmes objectifs, pouvait rendre arbitraire la dtention d'un demandeur d'asile (A. c. Australie, no 560/1993, CCPR/C/59/D/560/1993 ; C. c. Australie, no 900/1999, CCPR/C/76/D/900/1999). Dans A. c. Australie, le CDH a observ :
[I]l ne faut pas donner au mot arbitraire le sens de contraire la loi , mais (...) il faut l'interprter plus largement pour viser notamment ce qui est inappropri et injuste. De plus, la dtention provisoire pourrait tre considre comme arbitraire si elle n'est pas ncessaire tous gards, par exemple pour viter que l'intress ne prenne la fuite ou soustraie des preuves : l'lment de proportionnalit doit intervenir ici.
32. L'article 12 du PIDCP protge la libert de circulation des personnes qui se trouve[nt] lgalement sur le territoire . Selon la jurisprudence du CDH, une personne qui a dpos une demande d'asile en bonne et due forme est rpute se trouve[r] lgalement sur le territoire (Celepli c. Sude, CCPR/C/51/D/456/1991). 4. La Convention relative au statut des rfugis (Genve, 1951 la Convention sur les rfugis 33. La Convention sur les rfugis (entre en vigueur le 22 avril 1954), avec son Protocole de 1967, interdit de manire gnrale aux Etats contractants d'expulser ou de refouler une personne craignant avec raison d'tre perscute sur les frontires des territoires o sa vie ou sa libert serait menace en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalit, de son appartenance un certain groupe social ou de ses opinions politiques (articles 1 et 33). L'article 31 dispose :
Rfugis en situation irrgulire dans le pays d'accueil 1. Les Etats contractants n'appliqueront pas de sanctions pnales, du fait de leur entre ou de leur sjour irrguliers, aux rfugis qui, arrivant directement du territoire o leur vie ou leur libert tait menace au sens prvu par l'article premier, entrent ou se trouvent sur leur territoire sans autorisation, sous la rserve qu'ils se prsentent sans dlai aux autorits et leur exposent des raisons reconnues valables de leur entre ou prsence irrgulires. 2. Les Etats contractants n'appliqueront aux dplacements de ces rfugis d'autres restrictions que celles qui sont ncessaires ; ces restrictions seront appliques seulement en attendant que le statut de ces rfugis dans le pays d'accueil ait t rgularis ou qu'ils aient russi se faire admettre dans un autre pays. En vue de cette dernire admission, les Etats contractants accorderont ces rfugis un dlai raisonnable ainsi que toutes facilits ncessaires.
34. Le 13 octobre 1986, le Comit excutif du Programme du Haut Commissaire des Nations unies pour les rfugis adopta la conclusion no 44
13
(XXXVII 1986) sur la dtention des rfugis et des personnes en qute d'asile. Expressment approuve par l'Assemble gnrale (Rsolution 41/124) le 4 dcembre 1986, cette conclusion est ainsi libelle :
Le Comit excutif, Rappelant l'Article 31 de la Convention de 1951 relative au statut des rfugis, Rappelant, par ailleurs, sa conclusion no 22 (XXXII) relative la protection des personnes en qute d'asile en cas d'arrives massives ainsi que sa conclusion no 7 (XXVIII), paragraphe e), relative la question de la dtention, prventive ou non, lie l'expulsion de rfugis se trouvant rgulirement dans un pays, et sa conclusion no 8 (XXVIII), paragraphe e), relative la dtermination du statut de rfugi, Notant que le terme rfugi employ dans les prsentes Conclusions est entendre dans le mme sens que celui de la Convention de 1951 et du Protocole de 1967 relatifs au statut des rfugis, et sans prjudice de dfinitions plus larges applicables dans diffrentes rgions, a) Note avec une profonde proccupation qu'un grand nombre de rfugis et de demandeurs d'asile dans diffrentes rgions du monde font actuellement l'objet de dtention ou de mesures restrictives similaires du fait de leur entre ou de leur sjour irrguliers en vue d'obtenir l'asile, dans l'attente d'une solution leur situation ; b) Exprime l'opinion qu'au vu des souffrances qu'elle entrane, la dtention doit normalement tre vite. En cas de ncessit, on peut avoir recours la dtention, mais seulement pour des raisons prvues par la loi pour procder des vrifications d'identit, dterminer les lments constitutifs de la demande de rfugi ou d'asile, traiter les cas o des rfugis et des demandeurs d'asile ont dtruit leurs documents de voyage et/ou identit ou se sont servis de faux documents afin d'induire en erreur les autorits de l'Etat dans lequel ils ont l'intention de demander asile, ou sauvegarder la scurit nationale ou l'ordre public ; c) Reconnat l'importance de procdures quitables et rapides concernant la dtermination du statut de rfugi ou pour l'octroi de l'asile, afin de protger les rfugis et les demandeurs d'asile de dtentions injustifies ou indment prolonges ; d) Souligne l'importance pour la lgislation nationale et/ou les pratiques administratives d'tablir la distinction ncessaire entre la situation des rfugis et demandeurs d'asile, et celle des autres trangers ; e) Recommande que les mesures de dtention prises l'gard de rfugis et de demandeurs d'asile fassent l'objet de recours judiciaires et administratifs ; f) Souligne que les conditions de dtention des rfugis et des demandeurs d'asile doivent tre humaines. En particulier, les rfugis et les demandeurs d'asile ne doivent pas, dans la mesure du possible, tre emprisonns avec des personnes dtenues en tant que criminels de droit commun, et ne doivent pas tre installs dans des rgions o leur scurit physique est menace ;
14
g) Recommande que les rfugis et demandeurs d'asile qui sont dtenus aient la possibilit de contacter le Haut Commissariat des Nations unies pour les rfugis ou, s'il n'a pas tabli de prsence, les agences nationales existantes s'occupant de l'assistance aux rfugis ; h) Raffirme que les rfugis et les demandeurs d'asile ont, l'gard du pays o ils se trouvent, des devoirs qui comportent notamment l'obligation de se conformer aux lois et rglements ainsi qu'aux mesures prises pour le maintien de l'ordre public ; i) Raffirme l'importance fondamentale de respecter le principe de nonrefoulement et rappelle, dans ce contexte, la pertinence de la conclusion no 6 (XXVIII).
35. En 1995, le HCR mit des principes directeurs aux fins d'assurer l'application de la conclusion no 44. Rviss et republis le 10 fvrier 1999, ceux-ci noncent clairement que la dtention des demandeurs d'asile est indsirable en soi . Le principe directeur 3 dispose :
Il est possible d'avoir exceptionnellement recours la dtention des demandeurs d'asile pour les raisons dcrites ci-dessous, condition que ce soit (...) en conformit avec les principes et les normes gnraux de la lgislation internationale des droits de l'homme [notamment l'article 9 du PIDCP]. (...) L o des mcanismes de contrle peuvent tre employs comme alternatives viables la dtention (telles les obligations de prsence ou la ncessit d'un garant (...)), celles-ci devraient tre appliques en premier, moins qu'il n'existe des lments tangibles suggrant que de telles alternatives ne seront pas efficaces dans le cas individuel en question. La dtention ne devrait avoir lieu qu'aprs l'examen complet de toutes les alternatives possibles, ou lorsqu'il a t dmontr que les mcanismes de contrle n'ont pas atteint leur but lgal et lgitime.
Il se poursuit ainsi :
(...) on ne devrait faire usage de la dtention des demandeurs d'asile, que si cela s'avre ncessaire : i. pour vrifier l'identit. Dans les cas o l'identit est indtermine ou controverse. ii. pour dterminer les lments sur lesquels s'appuie la demande du statut de rfugi ou d'asile. Ceci signifie que le demandeur d'asile peut tre dtenu exclusivement pour les besoins d'un entretien prliminaire destin identifier sur quoi se base la demande d'asile. Ceci comprendrait seulement la clarification des faits essentiels qui motivent la demande d'asile et non l'obtention d'informations plus prcises pour la dtermination du bien-fond, ou autres, de la demande. Cette exception la rgle gnrale ne peut tre utilise pour justifier la dtention pendant toute la procdure de dtermination du statut, ni pour une dure indtermine. iii. dans les cas o les demandeurs d'asile ont dtruit leurs documents de voyage et/ou d'identit ou ont utilis de faux documents afin de tromper les autorits de l'Etat o ils ont l'intention de demander asile. Ce qui doit tre tabli est l'absence de bonne foi, de la part du demandeur, au cours du processus de vrification d'identit. (...) Les demandeurs d'asile arrivant sans document, parce qu'ils ne sont pas en mesure d'en obtenir dans leur pays d'origine, ne devraient pas tre dtenus pour cette seule raison. (...)
36. Le 18 dcembre 1999, le Groupe de travail des Nations unies sur la dtention arbitraire formula la recommandation suivante dans un rapport sur sa mission au Royaume-Uni (E/CN.4/1999/63/Add.3) :
15
Le Gouvernement devrait s'assurer que les demandeurs d'asile ne sont dtenus que pour des motifs lgitimes au regard du droit international et seulement en dernier recours (...) Des mesures de substitution et non privatives de libert telles que l'obligation de se prsenter rgulirement aux autorits devraient toujours tre envisages avant de recourir la dtention. Les autorits de dtention doivent dterminer si la dtention est absolument ncessaire au regard des antcdents personnels de chaque demandeur d'asile. (...)
B. Textes adopts au sein du Conseil de l'Europe 37. En 2003, le Comit des Ministres du Conseil de l'Europe adopta une recommandation (Rec(2003)5) dclarant notamment :
L'objectif de la dtention n'est pas de sanctionner les demandeurs d'asile. Les mesures de dtention concernant les demandeurs d'asile ne peuvent tre utilises que pour l'une ou l'autre des raisons suivantes : a) lorsque leur identit, y compris leur nationalit, demande, en cas de doute, tre vrifie, notamment quand l'intress a dtruit son titre de voyage ou ses papiers d'identit, ou a utilis de faux papiers pour tromper les autorits du pays d'accueil ; b) lorsque les lments sur lesquels se fonde la demande d'asile et qui, en l'absence de dtention, ne pouvaient pas tre fournis, demandent tre tablis ; c) lorsqu'une dcision doit tre prise en ce qui concerne leur droit d'entre dans le territoire de l'Etat concern ; ou d) lorsque la protection de la scurit nationale et l'ordre public l'exigent. (...) Il ne faudrait appliquer des mesures de dtention aux demandeurs d'asile qu'aprs avoir examin avec soin, et dans chaque cas, si elles sont ncessaires. Ces mesures devraient alors tre adaptes, temporaires, non arbitraires et durer le moins longtemps possible. Ces mesures doivent tre appliques dans le respect de la loi et en conformit avec les normes tablies par les instruments internationaux pertinents et par la jurisprudence de la Cour europenne des Droits de l'Homme. (...) Avant de recourir aux mesures de dtention, il faudrait envisager d'autres mesures, non privatives de libert, applicables au cas particulier. (...)
38. Le 8 juin 2005, le Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, dans son rapport sur sa visite au Royaume-Uni (CommDH(2005)6), releva ce qui suit :
[Les] procdures [d'asile] posent un certain nombre de problmes que je souhaiterais soulever. Le premier concerne le recours frquent la dtention des demandeurs d'asile ds le lancement de la procdure. Bien que la dtention ne soit pas automatique dans de telles procdures, elle semble largement utilise ; les plans raliss en vue d'augmenter les possibilits des centres de dtention prcisment dans ce domaine suggrent que le Royaume-Uni s'oriente dans cette direction. Les autorits du Royaume-Uni m'ont fait savoir que les tribunaux avaient approuv les dtentions pour le seul motif que la demande d'asile est en cours d'examen. Je n'exclus pas que la possibilit de dtention soit dans certaines circonstances appropries, mais je ne crois pas que cela doit tre la rgle. Les centres ouverts qui offrent un hbergement et dans lequel se droulent les formalits sont, je crois, la solution [la] plus approprie la
16
grande majorit des demandeurs dont la requte peut dboucher sur une rponse rapide.
C. Instruments adopts au sein de l'Union europenne 39. L'article 18 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union europenne (2000) proclame : Le droit d'asile est garanti dans le respect des rgles de la [Convention sur les rfugis] (...) . 40. La Directive 2005/85/CE du Conseil du 1er dcembre 2005 (normes minimales concernant la procdure d'octroi et de retrait du statut de rfugi dans les Etats membres JO L 326), qui devra tre transpose dans le droit interne des Etats membres pour le 1er dcembre 2008, dispose en son article 7 :
Les demandeurs sont autoriss rester dans l'Etat membre, aux seules fins de la procdure, jusqu' ce que l'autorit responsable de la dtermination se soit prononce conformment aux procdures en premier ressort prvues au chapitre III. Ce droit de rester dans l'Etat membre ne constitue pas un droit un titre de sjour.
Par ailleurs, l'article 18 de la Directive se lit ainsi :

1. Les Etats membres ne peuvent placer une personne en rtention au seul motif qu'elle demande l'asile. 2. Lorsqu'un demandeur d'asile est plac en rtention, les Etats membres veillent prvoir la possibilit d'un contrle juridictionnel rapide.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 5 1 DE LA CONVENTION 41. Le requrant allgue avoir t dtenu au centre d'Oakington en violation de l'article 5 1 de la Convention, qui dispose :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : a) s'il est dtenu rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent ; b) s'il a fait l'objet d'une arrestation ou d'une dtention rgulires pour insoumission une ordonnance rendue, conformment la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l'excution d'une obligation prescrite par la loi ; c) s'il a t arrt et dtenu en vue d'tre conduit devant l'autorit judiciaire comptente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de souponner qu'il a commis une
17
infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de l'empcher de commettre une infraction ou de s'enfuir aprs l'accomplissement de celle-ci ; d) s'il s'agit de la dtention rgulire d'un mineur, dcide pour son ducation surveille ou de sa dtention rgulire, afin de le traduire devant l'autorit comptente ; e) s'il s'agit de la dtention rgulire d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d'un alin, d'un alcoolique, d'un toxicomane ou d'un vagabond ; f) s'il s'agit de l'arrestation ou de la dtention rgulires d'une personne pour l'empcher de pntrer irrgulirement dans le territoire, ou contre laquelle une procdure d'expulsion ou d'extradition est en cours.
A. Sur la question de savoir si le requrant a t priv de sa libert 42. Le Gouvernement ne conteste pas que la dtention du requrant au centre d'Oakington s'analyse en une privation de libert au sens de l'article 5 1. Pour la Grande Chambre, il est clair que, compte tenu du niveau d'enfermement appliqu au centre d'Oakington, M. Saadi a t priv de sa libert, au sens de l'article 5 1, durant les sept jours o il a t dtenu en cet endroit (voir, par exemple, Engel et autres c. Pays-Bas, arrt du 8 juin 1976, srie A no 22, 60-66). 43. Les alinas a) f) de l'article 5 1 contiennent une liste exhaustive des motifs autorisant la privation de libert ; pareille mesure n'est pas rgulire si elle ne relve pas de l'un de ces motifs (voir, notamment, Witold Litwa c. Pologne, no 26629/95, 49, CEDH 2000-III). En l'espce, le principal argument du Gouvernement consiste dire que la dtention tait justifie au regard du premier volet de l'article 5 1 f) ; cependant, il soutient titre subsidiaire que cette mesure tait peut-tre galement fonde au regard de la seconde partie de l'alina en question. Ds lors, la Cour doit tout d'abord rechercher si le requrant a fait l'objet d'une dtention rgulire qui visait l'empcher de pntrer irrgulirement dans le territoire . B. Sur la question de savoir si la privation de libert tait justifie au regard de l'alina f) de l'article 5 1 1. L'arrt de la chambre 44. Dans son arrt du 11 juillet 2006, la chambre a considr, par quatre voix contre trois, que la dtention litigieuse relevait du premier volet de l'article 5 1 f). Elle a observ qu'il tait normal que les Etats, en vertu de leur droit indniable de contrler (...) l'entre et le sjour des trangers sur leur territoire , aient la facult de placer en dtention des candidats
18
l'immigration ayant sollicit que ce soit ou non par le biais d'une demande d'asile l'autorisation de pntrer sur le territoire. Tant que l'immigr potentiel n'avait pas t autoris demeurer dans le pays, il n'avait pas pntr de faon rgulire sur le territoire et la dtention pouvait raisonnablement tre considre comme visant l'empcher d'entrer irrgulirement. 45. La chambre a ajout que la dtention d'une personne constituait une atteinte majeure la libert individuelle et devait toujours tre soumise un contrle rigoureux. Lorsqu'un individu se trouvait lgalement en libert dans un pays, les autorits ne pouvaient le mettre en dtention que si un quilibre raisonnable tait mnag entre les exigences de la socit et la libert de l'individu. Il en allait diffremment pour les immigrs potentiels, qu'ils sollicitent ou non l'asile, dans la mesure o, tant que leurs demandes d'immigration et/ou d'asile n'avaient pas t examines, ils n'taient pas autoriss se trouver sur le territoire. Sous rserve comme toujours du principe excluant l'arbitraire, la chambre admettait que pour dcider s'il y avait lieu de mettre en dtention des immigrs potentiels l'Etat jouissait d'une plus grande latitude que lorsqu'il s'agissait d'autres atteintes au droit la libert. Ds lors, l'article 5 1 f) n'exigeait nullement des motifs raisonnables de considrer la dtention d'une personne comme ncessaire pour empcher celle-ci de pntrer irrgulirement sur le territoire, par exemple pour viter qu'elle ne commt une infraction ou ne prt la fuite. Le seul impratif tait que la dtention ft vritablement partie du processus tendant dterminer si l'intress devait se voir accorder l'autorisation d'immigrer et/ou l'asile, et que cette dtention ne ft pas arbitraire d'autres gards, par exemple en raison de sa dure. 46. Pour la chambre, il tait clair qu'en l'espce la dtention du requrant au centre d'Oakington avait constitu une application de bonne foi de la politique relative aux dcisions acclres en matire d'immigration. Sur la question de l'arbitraire, la chambre a not que l'intress avait t remis en libert aprs avoir t dbout de sa demande d'asile, s'tre vu refuser l'autorisation d'entrer au Royaume-Uni et avoir form un recours. Sa dtention avait dur sept jours au total, laps de temps que la chambre n'a pas jug excessif au regard des circonstances. Partant, celle-ci a conclu qu'il n'y avait pas eu violation de l'article 5 1. 2. Les thses des parties
a) Le Gouvernement
47. Devant la Grande Chambre, le Gouvernement met l'accent sur divers aspects factuels de l'affaire. Premirement, il souligne que le requrant n'a t dtenu que pendant sept jours, et ce dans le cadre du rgime assoupli du centre d'Oakington, o il avait accs des conseils juridiques et d'autres services. Deuximement, il indique que comme toutes les autres personnes
19
retenues au centre l'intress sollicitait l'autorisation d'entrer au Royaume-Uni sur le fondement du droit d'asile et des droits de l'homme, et en vertu de la Convention sur les rfugis (paragraphe 33 ci-dessus) et de la Convention europenne des droits de l'homme. Le fait qu'on lui et auparavant accord une admission provisoire pour une courte priode, en remplacement d'une mise en dtention, ne changeait pas sa situation, qui tait celle d'une personne demandant l'autorisation de pntrer dans le pays. Troisimement, le Gouvernement affirme que si le requrant a t dtenu, c'tait pour permettre l'examen bref dlai de sa demande et l'adoption rapide d'une dcision sur le point de savoir s'il fallait lui accorder ou non l'autorisation d'entrer. Les juridictions nationales ont voqu le nombre de plus en plus lev d'individus sollicitant l'asile au Royaume-Uni l'poque de la dtention de l'intress (paragraphes 17 et 18 ci-dessus) et ont reconnu que le systme d'Oakington jouait un rle central dans la procdure suivie par l'Etat pour traiter avec quit et sans retard excessif ce type de demandes. 48. Le Gouvernement soutient que la formule pour l'empcher de pntrer irrgulirement dans le pays reflte la situation de fait d'une personne qui souhaite entrer dans le pays sans en avoir l'autorisation. A ses yeux, l'article 5 1 f) reconnat qu'il peut y avoir dtention lorsque l'Etat est amen dcider d'accorder ou non l'autorisation, dans l'exercice de sa responsabilit souveraine de contrler l'entre et la prsence des trangers sur son territoire, qui, comme les juridictions nationales l'ont observ, est depuis longtemps reconnue en droit international. 49. Le Gouvernement s'appuie sur l'arrt Chahal c. Royaume-Uni (prcit au paragraphe 17 ci-dessus), dans lequel la Grande Chambre a jug, au sujet de la seconde partie de l'article 5 1 f), que [cette disposition] n'exige pas que la dtention d'une personne contre laquelle une procdure d'expulsion est en cours soit considre comme raisonnablement ncessaire, par exemple pour l'empcher de commettre une infraction ou de s'enfuir (...) (ibidem, 112). Le Gouvernement estime qu'il n'y a aucune raison valable de distinguer entre les deux parties de l'article 5 1 f). En effet, pareille distinction reviendrait estimer qu'une personne qui vit dans le pays peut tre dtenue dans le cadre d'une procdure d'expulsion mme si cela n'est pas ncessaire pour l'empcher de s'enfuir, tandis qu'une personne rcemment entre ne peut tre dtenue l'occasion de son arrive que si cela est ncessaire pour l'empcher de s'enfuir. 50. Par ailleurs, le Gouvernement nie que la dtention du requrant ait t irrgulire ou arbitraire. Il juge manifeste, comme les juridictions nationales l'ont confirm, trois degrs successifs et l'unanimit, que la dtention de l'intress tait conforme aux dispositions matrielles et procdurales du droit interne (paragraphes 16 18 ci-dessus). Selon lui, la dtention n'tait pas arbitraire puisque, comme la chambre l'a dclar, cette mesure faisait partie intgrante du processus devant permettre de dterminer
20
si l'individu concern devait se voir accorder l'autorisation d'immigrer et/ou le droit d'asile, et que sa dure s'est limite ce qui tait raisonnablement ncessaire cette fin. Selon le Gouvernement, il est inappropri de soutenir, comme le fait l'intress, que la dtention tait arbitraire parce que l'on aurait peut-tre pu atteindre le mme objectif en plaant le requrant dans un centre d'hbergement , o il aurait t soumis des rgles similaires en matire de rsidence sans tre enferm, car cela revient tenter de rtablir un critre de ncessit par le biais du principe excluant tout arbitraire. Quoi qu'il en soit, la Chambre des lords a jug que ds lors que le calendrier tait serr pour la tenue des entretiens, toute solution vitant le placement en dtention aurait t moins efficace (paragraphe 18 ci-dessus).
b) Le requrant
51. Le requrant soutient que la Convention doit tre interprte conformment aux articles 31 33 de la Convention de Vienne sur le droit des traits (paragraphes 26 28 ci-dessus). Il ne conteste pas le droit souverain de l'Etat de contrler l'entre et la prsence des trangers sur son territoire, mais souligne que ce droit doit s'exercer d'une manire compatible avec les obligations internationales contractes par l'Etat, en particulier celles contenues dans la Convention, notamment l'article 5. L'objectif dfini dans la premire partie de l'article 5 1 f) est d'empcher l'immigration illgale, c'est--dire l'entre et le sjour dans un pays par le contournement des modalits de contrle de l'immigration. Il doit y avoir un lien de causalit direct et prcis entre la dtention et le risque d'une entre irrgulire. Cet objectif est mis en exergue par le mot pntrer ( his effecting dans le texte anglais), qui indique que l'accent est plac sur la question de savoir si l'intress, s'il n'tait pas dtenu, pntrerait de faon irrgulire. Or les faits de la cause montrent bien que s'il n'avait pas t dtenu le requrant aurait t prsent lgalement au Royaume-Uni grce son admission provisoire , qui lui confrait un statut reconnu (authorised) en fait et en droit (voir, notamment, la dcision de la Chambre des lords dans l'affaire Szoma, paragraphe 21 ci-dessus). L'interprtation qu'il propose permettrait une dtention initiale des fins de vrification et d'apprciation du risque d'une entre irrgulire prsent par l'individu concern ; pareille mesure de dtention fait partie intgrante du processus ordinaire de contrle de l'immigration et vise clairement empcher une personne de pntrer irrgulirement dans le pays. En revanche, le requrant estime injustifi, au regard de l'article 5 1 f), de placer un individu en dtention pour de simples raisons de commodit administrative. 52. Le requrant voque la jurisprudence de la Cour sur d'autres alinas de l'article 5 1 qui exige que l'on dmontre au cas par cas la ncessit objective d'un placement en dtention ainsi que la jurisprudence du Comit des droits de l'homme des Nations unies (paragraphe 31 ci-dessus), et soutient que des principes similaires doivent s'appliquer dans le cadre de
21
l'alina f). Mme si, dans l'affaire Chahal (prcite), la Cour n'a pas exig l'application du critre de ncessit la dtention de M. Chahal fonde sur la seconde partie de l'article 5 1 f), il existe une bonne raison de faire une distinction entre les deux volets. Tout d'abord, comme il ressort clairement du paragraphe 112 de l'arrt Chahal, la diffrence opre avec les autres alinas de l'article 5 1 repose sur le libell de la disposition au titre de laquelle M. Chahal tait dtenu, qui exige seulement qu' une procdure d'expulsion [soit] en cours , alors que dans sa premire partie l'article 5 1 f) indique que la dtention doit viser empcher une personne de pntrer irrgulirement. Ensuite, eu gard aux circonstances de l'affaire Chahal, il est vident qu'une libration provisoire aurait t inapproprie puisqu'il tait allgu que M. Chahal reprsentait une menace pour la scurit nationale. En revanche, il conviendrait d'appliquer le critre de ncessit aux personnes qui, comme le requrant en l'espce, ne sont pas des auteurs d'infractions pnales mais (...) des trangers qui, craignant souvent pour leur vie, fuient leur propre pays (Amuur, prcit, 43). 53. Comme pour tous les autres dtenus du centre d'Oakington, on avait jug que le requrant ne risquait pas de prendre la fuite, et l'unique objet de sa privation de libert tait de permettre l'adoption rapide d'une dcision sur sa demande d'asile. Or cette raison tait manifestement insuffisante aux fins de l'article 5 1 f), qui exige l'existence d'un risque, dans un cas donn, que l'intress ne pntre irrgulirement dans le pays. Le recours la dtention au centre d'Oakington tait disproportionn, les autorits n'ayant pas essay au pralable de prendre des mesures moins svres (par exemple le placement dans un centre d'hbergement). De plus, certains lments donnent penser que la dcision d'opter pour une dtention au centre d'Oakington tait motive par la raction des habitants du voisinage et des commissions d'urbanisme, et non par une ncessit manifeste de recourir une telle mesure pour favoriser un traitement rapide des demandes d'asile. 3. Les observations des tiers intervenants
a) Le HCR
54. Le HCR s'inquite de ce que l'arrt de la chambre, qui 1) assimile la situation des demandeurs d'asile celle des immigrants ordinaires, 2) considre qu'un demandeur d'asile n'a dans les faits aucun statut juridique ou officiel avant l'acceptation de sa demande et 3) rejette l'ide d'appliquer un critre de ncessit pour dterminer si la dtention revt ou non un caractre arbitraire, permet aux Etats de dtenir les demandeurs d'asile pour des raisons d'opportunit dans un large ventail de situations qui ne se concilient pas avec les principes gnraux du droit international des rfugis et des droits de l'homme. Or, correctement interprt, l'article 5 1 f) offre une protection solide contre la dtention des demandeurs d'asile. L'alina f) mentionne une tentative l'entre irrgulire que la dtention doit
22
empcher. Les demandeurs d'asile doivent tre distingus des catgories gnrales des personnes entrant illgalement et des personnes susceptibles d'tre expulses. Pour que la dtention d'un demandeur d'asile soit conforme l'article 5 1 f), il faut un autre motif qu'une simple absence de dcision sur la demande ; la dtention doit de surcrot tre ncessaire, en ce sens que des mesures moins contraignantes seraient insuffisantes, et tre proportionne l'objectif poursuivi. 55. Le HCR rappelle la Cour que la Convention europenne des droits de l'homme, tout comme la Convention sur les rfugis, doit tre interprte de manire se concilier avec les autres rgles de droit international, dont elle fait partie intgrante, en particulier lorsque ces autres rgles figurent dans des traits relatifs aux droits de l'homme que les Etats parties la Convention ont ratifis et sont donc disposs accepter (Al-Adsani c. Royaume-Uni [GC], no 35763/97, 55, CEDH 2001-XI). Elle doit de plus tre interprte de faon garantir que les droits reoivent une interprtation tendue tandis que leurs limitations sont interprtes restrictivement, d'une manire qui assure une protection concrte et effective des droits de l'homme, et comme un instrument vivant, la lumire des conditions de vie actuelles et conformment l'volution du droit international de faon reflter le niveau d'exigence croissant en matire de protection des droits de l'homme. 56. En droit international, les Etats ont l'obligation de ne pas refouler les personnes qui sont entres sur leur territoire ou qui se trouvent leur frontire, et qui invoquent le droit fondamental de chercher asile et d'en bnficier. Sauf en cas d'afflux massif, les Etats sont en outre tenus de permettre ces personnes d'accder des procdures quitables et efficaces d'examen de leur demande (voir les articles 3 31 de la Convention sur les rfugis, paragraphe 33 ci-dessus). Lorsqu'un Etat donne un demandeur d'asile accs une procdure et que l'intress respecte le droit interne, son entre temporaire et sa prsence sur le territoire national ne peuvent tre considres comme irrgulires . Une admission provisoire est prcisment une autorisation en vertu de laquelle l'Etat accepte temporairement l'intress sur son territoire, conformment la loi. Dans une telle situation, la personne en qute d'asile ne cherche pas entrer de manire irrgulire ; au contraire, elle entre de manire provisoire mais rgulire, afin que sa demande d'asile soit examine (voir le paragraphe 31 de la Convention sur les rfugis, paragraphe 33 ci-dessus ; l'affaire Szoma, voque au paragraphe 21 ci-dessus ; l'article 7 de la Directive 2005/85/CE du Conseil, paragraphe 40 ci-dessus). 57. Le HCR invoque un certain nombre d'instruments internationaux relatifs la dtention des demandeurs d'asile, notamment l'article 9 du PIDCP tel qu'interprt par le Comit des droits de l'homme dans des affaires telles que A. c. Australie, l'article 31 de la Convention sur les rfugis, la conclusion no 44 du Comit excutif du Programme du Haut
23
Commissaire des Nations unies pour les rfugis, et les Principes directeurs du HCR sur la dtention des demandeurs d'asile (paragraphes 31 et 33 35 ci-dessus). Le HCR conclut que l'examen de la situation d'un demandeur d'asile peut impliquer une atteinte ncessaire et accessoire la libert ; toutefois, lorsque la dtention est utilise des fins autorises mais de manire globale et sans considration pour les situations particulires, ou pour de simples raisons d'opportunit ou de commodit administrative, elle ne satisfait pas au critre de ncessit impos par le droit international des rfugis et des droits de l'homme.
b) Liberty, le CERE et AIRE Centre
58. Ces trois organisations non gouvernementales soulignent que la prsente affaire est la premire o la Cour est appele se prononcer sur le sens de la premire partie de l'article 5 1 f). Elles prient la Grande Chambre de poser pour principe gnral que 1) en l'absence d'lments donnant penser qu'un demandeur d'asile, s'il n'tait mis en dtention, pntrerait ou chercherait pntrer irrgulirement sur le territoire, pareille dtention ne relve pas de l'article 5 1 f), et 2) la dtention de demandeurs d'asile qui relve de l'article 5 1 f) comme la dtention fonde sur les autres alinas de l'article 5 1 et la restriction moindre de la libert de circulation prvue l'article 2 du Protocole no 4 doit tre soumise aux critres de ncessit et de proportionnalit. 59. La position de la chambre, fonde sur le constat que la dtention d'une personne en qute d'asile relve de la deuxime partie de l'article 5 1 f) tant que sa demande n'a pas donn lieu une dcision positive, se concilie mal avec le principe suivant lequel un demandeur d'asile qui a prsent une demande de protection internationale en bonne et due forme se trouve ipso facto rgulirement sur le territoire d'un Etat au sens de l'article 2 du Protocole no 4 ainsi que de l'article 12 du PIDCP (paragraphe 32 ci-dessus). S'il est vrai, comme l'a observ la chambre, qu'une dtention qui se prolonge peut devenir arbitraire alors qu'elle ne l'tait pas au dpart, l'inverse n'est pas vrai : sa brivet ne saurait justifier une dtention qui n'est pas ncessaire. L'article 5 1 f) de la Convention doit tre interprt en conformit avec l'article 9 du PIDCP (paragraphe 31 ci-dessus), qui exige que toute privation de libert impose dans le cadre du contrle de l'immigration soit lgale, ncessaire et proportionne. De plus, il serait inopportun que la Cour, dans le premier arrt de Grande Chambre relatif au premier volet de l'article 5 1 f), adopte un niveau de protection moins lev que celui que les Etats membres ont d'ores et dj approuv par le biais du Comit des Ministres (paragraphe 37 ci-dessus) ou que celui qui s'applique aux simples restrictions la libert de circulation prvues l'article 2 du Protocole no 4. 60. Dans bon nombre d'Etats, la base juridique prcise de la dtention des demandeurs d'asile est incertaine, mais les affaires sont peu susceptibles
24
d'arriver jusqu'aux tribunaux cause des difficults de langue, de l'absence de reprsentation juridique et du fait que les intresss craignent qu'une plainte quant leur dtention compromette l'issue de leur demande. Le caractre arbitraire de pareille dtention se trouverait exacerb si la Grande Chambre devait confirmer la position adopte par la chambre et laisser aux Etats toute latitude pour priver les personnes en qute d'asile de leur libert pendant l'examen de leur demande, sans avoir dmontrer que la dtention est ncessaire dans le but prcis l'article 5 1 f), c'est--dire pour empcher les intresss de pntrer irrgulirement sur le territoire. 4. L'apprciation de la Cour
a) Sur le sens de la formule pour (...) empcher [une personne] de pntrer irrgulirement dans le territoire
61. Par la prsente affaire, la Cour est appele pour la premire fois interprter le sens des termes de la premire branche de l'article 5 1 f), savoir la dtention rgulir[e] d'une personne pour l'empcher de pntrer irrgulirement dans le territoire (en anglais : lawful (...) detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country . Pour dterminer le sens de cette formule dans le contexte de la Convention, la Cour s'inspirera, comme toujours, des articles 31 33 de la Convention de Vienne sur le droit des traits (voir les paragraphes 26 28 ci-dessus et, par exemple, Golder c. Royaume-Uni, arrt du 21 fvrier 1975, srie A no 18, 29, Johnston et autres c. Irlande, arrt du 18 dcembre 1986, srie A no 112, 51 et suivants, Lithgow et autres c. Royaume-Uni, arrt du 8 juillet 1986, srie A no 102, 114 et 117, et Witold Litwa prcit, 57-59).
25
62. En vertu de la Convention de Vienne sur le droit des traits, la Cour doit tablir le sens ordinaire attribuer aux termes dans leur contexte et la lumire de l'objet et du but de la disposition dont ils sont tirs (voir Golder prcit, 29, Johnston et autres prcit, 51, et l'article 31 1 de la Convention de Vienne). Elle doit tenir compte du fait que le contexte de la disposition rside dans un trait pour la protection effective des droits individuels de l'homme, et que la Convention doit se lire comme un tout et s'interprter de manire promouvoir sa cohrence interne et l'harmonie entre ses diverses dispositions (Stec et autres c. Royaume-Uni (dc.) [GC], nos 65731/01 et 65900/01, 48, CEDH 2005-X). La Cour doit galement prendre en considration toute rgle et tout principe de droit international applicables aux relations entre les Parties contractantes (voir les arrts Al-Adsani prcit, 55, et Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi (Bosphorus Airways) c. Irlande [GC], no 45036/98, 150, CEDH 2005-VI ; voir galement l'article 31 3 c) de la Convention de Vienne). Il peut aussi tre fait appel des moyens complmentaires d'interprtation, notamment aux travaux prparatoires de la Convention, soit pour confirmer un sens dtermin conformment aux tapes voques plus haut, soit pour tablir le sens lorsqu'il serait autrement ambigu, obscur ou manifestement absurde ou draisonnable (article 32 de la Convention de Vienne). 63. En examinant le but et l'objet de l'article 5 dans son contexte et les lments de droit international, la Cour tient compte de l'importance de cette disposition dans le systme de la Convention : elle consacre un droit fondamental de l'homme, savoir la protection de l'individu contre les atteintes arbitraires de l'Etat sa libert (voir, notamment, Winterwerp c. Pays-Bas, arrt du 24 octobre 1979, srie A no 33, 37, et Brogan et autres c. Royaume-Uni, arrt du 29 novembre 1988, srie A no 145-B, 58). 64. Si la rgle gnrale expose l'article 5 1 est que toute personne a droit la libert, l'alina f) de cette disposition prvoit une exception en permettant aux Etats de restreindre la libert des trangers dans le cadre du contrle de l'immigration. Ainsi que la Cour l'a dj observ, sous rserve de leurs obligations en vertu de la Convention, les Etats jouissent du droit indniable de contrler souverainement l'entre et le sjour des trangers sur leur territoire (Amuur prcit, 41, Chahal prcit, 73, Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni, arrt du 28 mai 1985, srie A no 94, 67-68). La facult pour les Etats de placer en dtention des candidats l'immigration ayant sollicit par le biais d'une demande d'asile ou non l'autorisation d'entrer dans le pays est un corollaire indispensable de ce droit. Il ressort de la teneur de l'arrt Amuur que la dtention d'immigrs potentiels, notamment de demandeurs d'asile, peut se concilier avec l'article 5 1 f).
26
65. Sur ce point, la Grande Chambre souscrit la position de la Cour d'appel, de la Chambre des lords et de la chambre consistant dire que, tant qu'un Etat n'a pas autoris l'entre sur son territoire, celle-ci est irrgulire , et que la dtention d'un individu souhaitant entrer dans le pays mais ayant pour cela besoin d'une autorisation dont il ne dispose pas encore peut viser sans que la formule soit dnature empcher [l'intress] de pntrer irrgulirement . La Grande Chambre rejette l'ide que, si un demandeur d'asile se prsente de lui-mme aux services de l'immigration, cela signifie qu'il cherche pntrer rgulirement dans le pays, avec cette consquence que la dtention ne peut se justifier sous l'angle de la premire partie de l'article 5 1 f). Lire celle-ci comme autorisant uniquement la dtention d'une personne dont il est tabli qu'elle tente de se soustraire aux restrictions l'entre reviendrait interprter de manire trop troite les termes de la disposition ainsi que le pouvoir de l'Etat d'exercer l'indniable droit de contrle voqu plus haut. De plus, pareille interprtation cadrerait mal avec la conclusion no 44 du Comit excutif du Programme du Haut Commissaire des Nations unies pour les rfugis, les Principes directeurs du HCR et la Recommandation du Comit des Ministres (paragraphes 34, 35 et 37 ci-dessus), textes qui envisagent tous la dtention des demandeurs d'asile dans certaines circonstances, par exemple lors de vrifications d'identit ou quand il faut dterminer des lments fondant la demande d'asile. 66. Cependant, tout en considrant que la premire partie de l'article 5 1 f) permet la dtention d'un demandeur d'asile ou d'un autre immigrant avant l'octroi par l'Etat d'une autorisation d'entrer, la Cour souligne que pareille dtention doit se concilier avec la finalit gnrale de l'article 5, qui est de protger le droit la libert et d'assurer que nul ne soit dpouill de sa libert de manire arbitraire. La Cour doit prsent rechercher ce que signifie protection contre l'arbitraire dans le contexte du premier volet de l'article 5 1 f) et si, compte tenu de l'ensemble des circonstances, la dtention du requrant se conciliait avec cette disposition.
b) Sur la notion de dtention arbitraire dans le contexte de l'article 5
67. Il est bien tabli dans la jurisprudence de la Cour relative aux alinas de l'article 5 1 que toute privation de libert doit non seulement relever de l'une des exceptions prvues aux alinas a) f), mais aussi tre rgulire . En matire de rgularit d'une dtention, y compris l'observation des voies lgales , la Convention renvoie pour l'essentiel la lgislation nationale et consacre l'obligation d'en observer les normes de fond comme de procdure. Toutefois, le respect du droit national n'est pas suffisant : l'article 5 1 exige de surcrot la conformit de toute privation de libert au but consistant protger l'individu contre l'arbitraire (voir, parmi bien d'autres, Winterwerp, 37, Amuur, 50, Chahal, 118, et Witold
27
Litwa, 78, tous prcits). Il est un principe fondamental selon lequel nulle dtention arbitraire ne peut tre compatible avec l'article 5 1, et la notion d' arbitraire que contient l'article 5 1 va au-del du dfaut de conformit avec le droit national, de sorte qu'une privation de libert peut tre rgulire selon la lgislation interne tout en tant arbitraire et donc contraire la Convention. 68. Jusqu' prsent, la Cour n'a pas nonc de dfinition globale concernant les attitudes des autorits qui sont susceptibles de relever de l' arbitraire au sens de l'article 5 1, mais elle a au cas par cas dgag des principes cls. De plus, il ressort clairement de la jurisprudence que la notion d'arbitraire dans le contexte de l'article 5 varie dans une certaine mesure suivant le type de dtention en cause (voir ci-dessous). 69. D'aprs l'un des principes gnraux consacrs par la jurisprudence, une dtention est arbitraire lorsque, mme si elle est parfaitement conforme la lgislation nationale, il y a eu un lment de mauvaise foi ou de tromperie de la part des autorits (voir, par exemple, Bozano c. France, arrt du 18 dcembre 1986, srie A no 111 ; onka c. Belgique, no 51564/99, CEDH 2002-I). La condition d'absence d'arbitraire exige par ailleurs que non seulement l'ordre de placement en dtention mais aussi l'excution de cette dcision cadrent vritablement avec le but des restrictions autorises par l'alina pertinent de l'article 5 1 (Winterwerp prcit, 39 ; Bouamar c. Belgique, arrt du 29 fvrier 1988, srie A no 129, 50 ; O'Hara c. Royaume-Uni, no 37555/97, 34, CEDH 2001-X). De plus, il doit exister un certain lien entre, d'une part, le motif invoqu pour justifier la privation de libert autorise et, de l'autre, le lieu et le rgime de dtention (Bouamar prcit, 50 ; Aerts c. Belgique, arrt du 30 juillet 1998, Recueil 1998-V, 46 ; Enhorn c. Sude, no 56529/00, 42, CEDH 2005-I). 70. La notion d'arbitraire dans les contextes respectifs des alinas b), d) et e) implique galement que l'on recherche si la dtention tait ncessaire pour atteindre le but dclar. La privation de libert est une mesure si grave qu'elle ne se justifie qu'en dernier recours, lorsque d'autres mesures, moins svres, ont t considres et juges insuffisantes pour sauvegarder l'intrt personnel ou public exigeant la dtention (Witold Litwa prcit, 78 ; Hilda Hafsteinsdttir c. Islande, no 40905/98, 51, 8 juin 2004 ; Enhorn prcit, 44). En outre, le principe de proportionnalit veut que lorsque la dtention vise garantir l'excution d'une obligation prvue par la loi, un quilibre soit mnag entre la ncessit dans une socit dmocratique de garantir l'excution immdiate de l'obligation dont il s'agit, et l'importance du droit la libert (Vasileva c. Danemark, no 52792/99, 37, 25 septembre 2003). La dure de la dtention est un lment qui intervient dans la recherche de cet quilibre (ibidem ; voir galement McVeigh et autres c. Royaume-Uni, requtes nos 8022/77, 8025/77, 8027/77, dcision de la Commission du 18 mars 1981, Dcisions et rapports 25, pp. 81 et 86).
28
71. La Cour a une approche diffrente du principe excluant tout arbitraire dans les cas de dtention fonds sur l'article 5 1 a) o, en l'absence de mauvaise foi ou de tout autre motif voqu au paragraphe 69 ci-dessus, tant que la dtention rsulte d'une condamnation rgulire ou prsente avec celle-ci un lien de causalit suffisant, la dcision d'infliger une peine de dtention et la dure de cette peine sont des questions qui relvent des autorits nationales et non de la Cour au regard de l'article 5 1 (voir T. c. Royaume-Uni [GC], no 24724/94, 103, 16 dcembre 1999 ; et aussi Stafford c. Royaume-Uni [GC], no 46295/99, 64, CEDH 2002-IV). 72. De mme, dans une affaire o une personne avait t dtenue en vertu de l'article 5 1 f), la Grande Chambre, interprtant la seconde partie de l'alina f), a considr que, tant qu'un individu tait dtenu dans le cadre d'une procdure d'expulsion , c'est--dire tant qu'une procdure d'expulsion [tait] en cours contre lui, rien n'exigeait des motifs raisonnables de croire la ncessit de la dtention, par exemple pour empcher l'intress de commettre une infraction ou de s'enfuir (Chahal prcit, 112). Dans la mme affaire, la Grande Chambre a galement dclar que le principe de proportionnalit ne s'appliquait une dtention fonde sur l'article 5 1 f) que dans la mesure o celle-ci ne se prolongeait pas pendant un laps de temps draisonnable ; ainsi, elle a estim que seul le droulement de la procdure d'expulsion justifi[ait] la privation de libert fonde sur cette disposition [et que si] la procdure n'[tait] pas mene avec la diligence requise, la dtention cess[ait] d'tre justifie (...) (ibidem, 113 ; voir galement Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France, no 25389/05, 74, CEDH 2007-...). 73. Eu gard ce qui prcde, la Cour juge que le principe selon lequel la dtention ne doit pas tre arbitraire doit s'appliquer une dtention relevant de la premire partie de l'article 5 1 f) de la mme faon qu' une dtention vise par le second volet. Ds lors que les Etats jouissent du droit de contrler aussi bien l'entre que le sjour d'un tranger sur leur territoire (voir les affaires mentionnes au paragraphe 63 ci-dessus), il serait artificiel d'appliquer aux affaires de dtention d'une personne qui vient d'entrer sur le territoire un critre de proportionnalit diffrent du critre valant pour les mesures d'expulsion, d'extradition ou d'loignement d'un individu dj prsent dans le pays. 74. Pour ne pas tre taxe d'arbitraire, la mise en uvre de pareille mesure de dtention doit donc se faire de bonne foi ; elle doit aussi tre troitement lie au but consistant empcher une personne de pntrer irrgulirement sur le territoire ; en outre, le lieu et les conditions de dtention doivent tre appropris, car une telle mesure s'applique non pas des auteurs d'infractions pnales mais des trangers qui, craignant souvent pour leur vie, fuient leur propre pays (Amuur prcit, 43) ; enfin, la dure de la dtention ne doit pas excder le dlai raisonnable ncessaire pour atteindre le but poursuivi.
29
c) Sur la question de savoir si la dtention du requrant tait arbitraire
75. Avant de rechercher si la dtention du requrant au centre d'Oakington tait arbitraire au sens indiqu ci-dessus, la Cour observe que les juridictions nationales ont jug, trois degrs successifs, que cette mesure tait fonde en droit interne. Cette conclusion n'a pas t remise en cause par l'intress. 76. Pour dterminer si la dtention du requrant tait compatible avec les critres exposs au paragraphe 74 ci-dessus, la Cour rappelle par ailleurs les conclusions suivantes de la Cour d'appel et de la Chambre des lords (paragraphes 17 et 18 ci-dessus), auxquelles elle souscrit. Les juridictions nationales ont estim que le rgime de dtention appliqu au centre d'Oakington visait permettre le traitement rapide de quelque 13 000 demandes d'asile, sur environ 84 000 dossiers dposs chaque anne au Royaume-Uni cette poque. Pour atteindre cet objectif, il fallait prvoir jusqu' 150 entretiens par jour, et des retards mme minimes risquaient de perturber l'ensemble du programme. S'il a t dcid de placer l'intress en dtention, c'est parce que son dossier se prtait une procdure acclre. 77. Dans ces conditions, la Cour estime qu'en plaant le requrant en dtention les autorits nationales ont agi de bonne foi. En effet, la politique sur laquelle reposait la cration du rgime d'Oakington devait globalement profiter aux demandeurs d'asile ; ainsi que l'a dclar Lord Slynn, l'obtention d'une dcision rapide est dans l'intrt non seulement des demandeurs eux-mmes, mais aussi des personnes en nombre croissant qui attendent leur tour (paragraphe 18 ci-dessus). De plus, ds lors que la privation de libert en cause visait permettre aux autorits de statuer rapidement et efficacement sur la demande d'asile du requrant, la dtention de celui-ci tait troitement lie au but poursuivi, savoir l'empcher de pntrer irrgulirement sur le territoire. 78. En ce qui concerne le troisime critre, c'est--dire le lieu et les conditions de dtention, la Cour note que le centre d'Oakington tait spcialement conu pour la dtention des demandeurs d'asile et offrait diffrents services, tels qu'activits rcratives, culte religieux, soins mdicaux et lment important consultation juridique (paragraphe 25 ci-dessus). Il ne fait aucun doute qu'il y a eu entrave la libert et au bien-tre du requrant, mais celui-ci ne se plaint pas des conditions dans lesquelles il a t dtenu et la Cour juge que la mesure en question n'a pas t entache d'arbitraire cet gard. 79. S'agissant enfin de la dure de la dtention, la Cour rappelle que le requrant a t retenu au centre d'Oakington pendant sept jours et qu'il a t remis en libert le lendemain du rejet de sa demande d'asile en premire instance. Cette priode de dtention ne saurait passer pour avoir excd le dlai raisonnable ncessaire aux fins de l'objectif poursuivi. 80. Ds lors, la Cour conclut qu'eu gard aux srieux problmes administratifs auxquels tait confront le Royaume-Uni l'poque
30
pertinente, o le nombre de demandeurs d'asile connaissait une augmentation vertigineuse (voir galement Amuur prcit, 41), il n'tait pas incompatible avec l'article 5 1 f) de la Convention de dtenir le requrant pendant sept jours dans des conditions convenables, afin de permettre un traitement rapide de sa demande d'asile. De plus, il faut garder l'esprit que la mise en place d'un systme devant permettre aux autorits de statuer plus efficacement sur un nombre lev de demandes d'asile a rendu inutile un recours plus large et plus tendu aux pouvoirs de mise en dtention. Partant, il n'y a pas eu en l'espce violation de l'article 5 1. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 5 2 DE LA CONVENTION 81. Le requrant soutient que le vritable motif de sa dtention ne lui a t indiqu que soixante-seize heures environ aprs son arrestation, soit lorsque cette information a t fournie oralement son reprsentant lgal, en rponse une demande de celui-ci. Il allgue la violation de l'article 5 2 de la Convention, qui dispose :
Toute personne arrte doit tre informe, dans le plus court dlai et dans une langue qu'elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation porte contre elle.
82. Le Gouvernement met en avant les dclarations gnrales d'intention relativement au rgime de dtention au centre d'Oakington. Il admet que les formulaires utiliss l'poque de la dtention de l'intress taient inadquats, mais considre que les motifs donns oralement au reprsentant dont le requrant disposait sur place (et qui connaissait les raisons gnrales) la date du 5 janvier 2001 taient suffisants pour permettre l'intress de contester s'il le souhaitait la lgalit de sa dtention en vertu de l'article 5 4. 83. Le requrant souligne qu' aucun moment on ne lui a indiqu spontanment les motifs de sa dtention et qu'aprs demande des claircissements ont t fournis oralement dans l'aprs-midi du 5 janvier 2001, soit quelque soixante-seize heures aprs son arrestation et son placement en dtention. A ses yeux, la simple rfrence des annonces sur la politique mener ne saurait remplacer l'obligation de communiquer l'intress, de manire suffisamment rapide, des raisons adquates sa mise en dtention. 84. La chambre a conclu la violation de cette disposition au motif que les raisons de la dtention n'avaient pas t donnes dans le plus court dlai . Elle a jug que des dclarations gnrales en l'occurrence des annonces manant du Parlement ne pouvaient rpondre l'obligation, vise l'article 5 2, d'informer l'intress des motifs de son arrestation ou
31
de sa dtention. La premire fois que le requrant s'tait vu communiquer le motif vritable de sa dtention, c'tait par l'intermdiaire de son reprsentant, le 5 janvier 2001 (paragraphe 14 ci-dessus). Il se trouvait alors dj en dtention depuis soixante-seize heures. La chambre a estim qu'en admettant qu'une communication orale un reprsentant satisfasse aux exigences de l'article 5 2 de la Convention, un dlai de soixante-seize heures pour indiquer les motifs d'une dtention tait incompatible avec l'obligation, au regard de cette disposition, de les fournir dans le plus court dlai . 85. La Grande Chambre souscrit au raisonnement et la conclusion de la chambre. Elle conclut donc la violation de l'article 5 2 de la Convention. III. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION 86. L'article 41 de la Convention dispose :
Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage 87. La Cour note que devant la chambre le requrant demandait 5 000 EUR en rparation du prjudice moral qu'il avait subi du fait de ses sept jours de dtention au centre d'Oakington. La chambre, qui a conclu comme la Grande Chambre la violation de l'article 5 2 de la Convention mais non de l'article 5 1, a jug que le constat d'une violation fournissait une satisfaction quitable suffisante. 88. L'intress n'a contest cette dcision ni dans sa demande de renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre ni dans les observations crites qu'il a soumises celle-ci. 89. Compte tenu de l'ensemble des circonstances, la Grande Chambre confirme la conclusion de la chambre selon laquelle le constat d'une violation fournit une satisfaction quitable suffisante pour le manquement informer le requrant dans le plus court dlai des motifs de sa dtention. B. Frais et dpens 90. Outre la somme de 15 305,56 GBP pour les frais exposs devant la chambre, le requrant rclame pour les frais et dpens engags devant la Grande Chambre la somme de 28 676,51 GBP, majorer de la taxe sur la valeur ajoute ( TVA ).
32
91. Le Gouvernement souscrit l'approche suivie par la chambre en ce qui concerne l'article 41. Il juge excessive la somme correspondant aux frais exposs devant la Grande Chambre, en particulier le tarif horaire de 200 GBP factur par chacun des deux conseils et le nombre d'heures indiqu. Il estime que dans l'hypothse o la Cour conclurait la violation de l'article 5 1, le montant allouer au titre des honoraires des conseils ne devrait pas excder 10 000 GBP, et que si une violation tait constate uniquement pour l'article 5 2 seule une faible part des frais rclams devrait tre rembourse. 92. S'agissant des frais exposs devant la chambre, la Grande Chambre rappelle que la premire n'a allou que 1 500 EUR parce qu'elle a constat uniquement une violation de l'article 5 2 alors que la majeure partie du travail effectu sur le dossier avait tendu tablir une violation de l'article 5 1. La Grande Chambre confirme la dcision d'octroyer cette somme pour les frais et dpens engags jusqu'au prononc de l'arrt de la chambre. Ayant conclu elle aussi la seule violation de l'article 5 2, et la quasi-totalit des plaidoiries crites et orales devant elle ayant port sur l'article 5 1, la Grande Chambre alloue 1 500 EUR supplmentaires pour la procdure ultrieure l'arrt de la chambre du 11 juillet 2006. Ainsi, elle octroie pour frais et dpens une somme totale de 3 000 EUR, plus tout montant pouvant tre d au titre de la TVA. C. Intrts moratoires 93. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR

1. Dit, par onze voix contre six, qu'il n'y a pas eu violation de l'article 5 1 de la Convention ; 2. Dit, l'unanimit, qu'il y a eu violation de l'article 5 2 de la Convention ; 3. Dit, l'unanimit, que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction quitable suffisante pour le dommage moral subi par le requrant ; 4. Dit, l'unanimit,
33
a) que l'Etat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois, 3 000 EUR (trois mille euros) pour frais et dpens, convertir dans la monnaie nationale de l'Etat dfendeur au taux applicable la date du rglement, plus tout montant pouvant tre d titre d'impt ; b) qu' compter de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement, ce montant sera majorer d'un intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 5. Rejette, l'unanimit, la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au Palais des droits de l'homme, Strasbourg, le 29 janvier 2008.
Michael O'BOYLE Greffier adjoint
Jean-Paul COSTA Prsident
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la Convention et 74 2 du rglement, l'expos de l'opinion partiellement dissidente commune aux juges Rozakis, Tulkens, Kovler, Hajiyev, Spielmann et Hirvel.
J.-P.C. M.O'B.
34
OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE AUX JUGES ROZAKIS, TULKENS, KOVLER, HAJIYEV, SPIELMANN ET HIRVEL
Nous ne partageons pas la conclusion de la majorit selon laquelle il n'y a pas eu, en l'espce, violation de l'article 5 1 f) de la Convention dans une situation o il n'est pas contest que la dtention du requrant, au centre d'Oakington, pendant sept jours, s'analyse en une privation de libert au sens de la Convention. L'enjeu de cette affaire est important un double titre. D'un ct, elle concerne les droits des demandeurs d'asile au regard de la Convention et la situation de plus en plus proccupante aujourd'hui de la dtention de ceux-ci. D'un autre ct, il s'agit de la premire affaire o la Cour est appele se prononcer sur la premire hypothse vise l'article 5 1 f) de la Convention qui autorise l'arrestation ou la dtention rgulires d'une personne pour l'empcher de pntrer irrgulirement dans le territoire et, notamment, sur l'exigence de ncessit que requiert cette disposition. Il est gnralement admis que, dans son premier volet, l'objectif de l'article 5 1 f) de la Convention est d'empcher l'immigration illgale, c'est--dire l'entre et le sjour dans un pays par le contournement des modalits de contrle de l'immigration. Or, en l'espce, le requrant a fui la rgion autonome kurde d'Irak aprs avoir, dans le cadre de ses fonctions de mdecin, soign des membres du Parti communiste des travailleurs d'Irak, et il a demand l'asile ds son arrive l'aroport de London Heathrow. La majorit n'attache aucune importance ce fait, assimilant la situation des demandeurs d'asile celle des immigrants ordinaires. Le paragraphe 64 de l'arrt est trs clair cet gard et situe d'emble l'exception prvue par l'article 5 1 f) dans le cadre gnral du contrle de l'immigration. Aprs avoir rappel que les Etats jouissent du droit indniable de contrler souverainement l'entre et le sjour des trangers sur leur territoire , la majorit estime que la facult pour les Etats de placer en dtention des candidats l'immigration ayant sollicit par le biais d'une demande d'asile ou non l'autorisation d'entrer dans le pays est un corollaire indispensable de ce droit . Sous une forme aussi radicale, cette affirmation se concilie mal avec le principe suivant lequel les demandeurs d'asile qui ont prsent une demande de protection internationale se trouvent ipso facto lgalement sur le territoire d'un Etat, notamment au sens de l'article 12 du Pacte international sur les droits civils et politiques (libert de circuler) et de la jurisprudence du Comit des droits de l'homme selon laquelle une personne qui a dpos une demande d'asile est rpute se trouver lgalement sur le territoire (voir le paragraphe 32 de l'arrt). Les circonstances particulires de cette affaire le dmontrent d'ailleurs implicitement mais certainement. Lors de son arrive l'aroport le 30 dcembre 2000, le requrant se vit accorder une
ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE
35
admission provisoire (paragraphes 20-21 de l'arrt), en vertu de laquelle il pouvait passer la nuit l'htel de son choix mais devait revenir l'aroport le lendemain matin. Le 31 dcembre 2000, le requrant se prsenta comme on le lui avait demand et se vit dlivrer le mme titre, valable jusqu'au lendemain. Lorsqu'il se rendit nouveau l'aroport comme convenu, on lui accorda pour la troisime fois une admission provisoire valable jusqu'au lendemain 2 janvier 2001 dix heures. Ce n'est que ce jour-l, lorsque le requrant se prsenta comme on l'en avait pri, qu'il fut apprhend et transfr au centre d'Oakington, dans lequel rgne une ambiance carcrale. En tout tat de cause, le dbat thorique sur le point de savoir si tant qu'un Etat n'a pas autoris l'entre sur son territoire, celle-ci est irrgulire apparat sans relle pertinence en l'espce dans la mesure o, en fait, le requrant a t admis sur le territoire pendant trois jours. En examinant le contexte, le but et l'objet de l'article 5 de la Convention, l'arrt souligne juste titre l'importance de cette disposition dans le systme de la Convention , laquelle consacre un droit fondamental de l'homme, savoir la protection de l'individu contre les atteintes arbitraires de l'Etat sa libert (paragraphe 63). La majorit estime cependant qu'il faut rechercher ce que signifie protection contre l'arbitraire en l'espce et estime que le principe selon lequel la dtention ne doit pas tre arbitraire doit s'appliquer une dtention relevant de la premire partie de l'article 5 1 f) de la mme faon qu' une dtention vise par le second volet. Ds lors que les Etats jouissent du droit de contrler aussi bien l'entre que le sjour d'un tranger sur leur territoire, il serait artificiel d'appliquer aux affaires de dtention d'une personne qui vient d'entrer sur le territoire un critre de proportionnalit diffrent du critre valant pour les mesures d'expulsion, d'extradition ou d'loignement d'un individu dj prsent dans le pays (paragraphe 73). L'arrt n'hsite donc pas oprer un amalgame complet entre toutes les catgories d'trangers et toutes les situations qui sont les leurs immigrs clandestins, personnes susceptibles d'tre expulses et celles qui ont commis des infractions , en les incluant sans nuance dans le contrle gnral de l'immigration qui relve de la souverainet sans limite des Etats. En fait, dans le contexte migratoire, la seule exigence que l'arrt retient, pour que la mesure de dtention ne soit pas taxe d'arbitraire, est que celleci ait t adopte de bonne foi ; elle doit aussi tre troitement lie au but consistant empcher une personne de pntrer irrgulirement sur le territoire (paragraphe 74). Qu'en est-il en l'espce ? En ce qui concerne tout d'abord la bonne foi, la Cour n'hsite pas souscrire aux observations des juridictions nationales qui estiment que le rgime de dtention appliqu au centre d'Oakington visait permettre un traitement rapide de quelque 13 000 demandes d'asile, sur environ 84 000 dossiers dposs chaque anne au Royaume-Uni cette poque. Pour atteindre cet objectif, il fallait prvoir jusqu' 150 entretiens par jour, et des
36
retards mme minimes risquaient de perturber l'ensemble du programme. S'il a t dcid de placer l'intress en dtention, c'est parce que son dossier se prtait une procdure acclre (paragraphe 76). Dans ces conditions, la Cour estime qu'en plaant le requrant en dtention, les autorits nationales ont ainsi agi de bonne foi . En effet, la politique sur laquelle reposait la cration du rgime d'Oakington devait profiter aux demandeurs d'asile et la dtention rpondait ds lors leur meilleur intrt. S'il est vrai que des retards minimes sont censs perturber l'ensemble du programme, on s'explique mal pourquoi, lors de son arrive l'aroport et du dpt de sa demande d'asile, le requrant a d'abord t laiss en libert, invit se loger l'htel et se prsenter les jours suivants, spontanment, aux autorits en charge de l'examen de son dossier, ce qu'il a d'ailleurs fait. Plus fondamentalement, non seulement dans le contexte de l'asile mais aussi dans d'autres situations de privation de libert, soutenir que la dtention est dans l'intrt de la personne nous semble une position extrmement dangereuse. Soutenir, en outre, en l'espce, que la dtention est dans l'intrt non seulement des demandeurs eux-mmes mais aussi des personnes en nombre croissant qui attendent leur tour est tout aussi inacceptable : en aucun cas, la fin ne peut justifier les moyens et aucune personne, aucun tre humain ne peut tre utilis comme un moyen en vue d'une fin. En ce qui concerne, ensuite, le but de la dtention, lorsque l'arrt affirme que ds lors que la privation de libert en cause visait permettre aux autorits de statuer rapidement et efficacement sur la demande d'asile du requrant, la dtention de celui-ci tait troitement lie au but poursuivi, savoir l'empcher de pntrer irrgulirement sur le territoire (paragraphe 77 in fine), la Cour n'hsite pas franchir un pas supplmentaire et assimiler tout demandeur d'asile un immigrant illgal potentiel. En toute rigueur, nous pensons que si une dtention peut tre autorise, les autorits doivent s'assurer, in concreto, que celle-ci a t ordonne exclusivement pour un des buts viss par la Convention : empcher la personne de pntrer irrgulirement sur le territoire, ce qui n'est nullement tabli dans le cas prsent, le requrant n'ayant pas pntr ni tent de pntrer irrgulirement dans le pays. En revanche, si les autorits avaient des motifs objectivement vrifiables de considrer que le requrant risquait de prendre la fuite avant qu'il n'ait t statu sur sa demande, il leur aurait alors t possible de recourir la dtention conformment l'article 5 1 f) de la Convention. Dans ce cas, la dtention aurait vis empcher le demandeur d'asile de pntrer ou de rester sur le territoire national dans un but autre que celui pour lequel il a t admis titre temporaire. A contrario, il n'est pas admissible de placer les rfugis en dtention au seul motif qu'ils demandent que l'asile leur soit reconnu. Il n'est pas contest, en l'espce, que le placement en dtention du requrant visait permettre un traitement acclr de sa demande d'asile et
37
donc l'adoption, dans les meilleurs dlais, d'une dcision ce sujet. La dtention poursuivait donc un seul objectif bureaucratique et administratif, tranger la ncessit d'empcher une entre irrgulire sur le territoire. Comme l'observent juste titre les juges Casadevall, Traja et ikuta dans leur opinion dissidente jointe l'arrt de la chambre du 11 juillet 2006, une telle situation cre une profonde inscurit juridique rsultant pour le demandeur d'asile de la possibilit d'tre dtenu tout moment pendant l'examen de sa demande, sans aucune possibilit pour lui de prendre les mesures ncessaires pour viter la dtention. Le demandeur d'asile devient un objet et non un sujet de droit. Enfin, dans la mme logique, la Cour admet en l'espce qu'une dtention de sept jours ne saurait passer pour avoir excd le dlai raisonnable ncessaire aux fins de l'objectif poursuivi (paragraphe 79), acceptant ainsi une dure de dtention qu'elle n'accepte gnralement pas dans les autres hypothses de privation de libert vises par l'article 5 de la Convention. Certes, on peut comprendre que dans certaines situations, comme par exemple en matire d'extradition, l'Etat doit avoir une plus grande latitude que lorsqu'il s'agit d'autres atteintes au droit la libert. Toutefois, rien ne nous semble l'expliquer s'agissant des demandeurs d'asile, avec le risque qu'une brche substantielle s'ouvre ainsi dans le contrle de la privation de libert au regard de la Convention europenne des droits de l'homme. En outre, si une dtention de sept jours n'est pas juge excessive, o et comment fixer la limite de l'inacceptable ? De manire gnrale en matire de dtention, les exigences de ncessit et de proportionnalit obligent l'Etat fournir des motifs pertinents et suffisants propres justifier la mesure adopte et considrer d'autres mesures moins coercitives ainsi qu' donner les raisons pour lesquelles ces mesures sont juges insuffisantes pour sauvegarder l'intrt personnel ou public justifiant la privation de libert. Les simples opportunits ou commodits administratives ne sont pas suffisantes. Nous ne voyons pas au nom de quelle valeur ou de quel intrt suprieur ces garanties fondamentales de la libert individuelle dans un Etat de droit ne pourraient/devraient pas s'appliquer s'agissant de la dtention des demandeurs d'asile. Dans la mesure donc o ces exigences doivent tre incluses dans la notion d'arbitraire, la question des alternatives la dtention aurait d attirer l'attention de la majorit. Celle-ci ne l'voque en aucune manire sauf au terme de son raisonnement o, de manire paradoxale, elle reconnat que la mise en place d'un systme devant permettre aux autorits de statuer plus efficacement sur un nombre lev de demandeurs d'asile a rendu inutile un recours plus large et plus tendu aux pouvoirs de mise en dtention (paragraphe 80). Il est donc ainsi clairement admis qu'une alternative la dtention, permettant de rgler le problme l o il se situe, c'est--dire au niveau de la gestion des demandes d'asile, pouvait exister, dmontrant
38
encore davantage que la dtention cet gard tait une fausse rponse une bonne question. La Convention europenne des droits de l'homme ne s'applique pas dans un vide mais en relation avec les autres instruments internationaux de protection des droits fondamentaux. A cet gard, au niveau des Nations Unies, l'article 9 du Pacte international sur les droits civils et politiques qui interdit l'arrestation et la dtention arbitraire et qui s'applique tous les cas de privation de libert, y compris au contrle de l'immigration a t interprt par la jurisprudence du Comit des droits de l'homme en ce sens que la privation de libert ne doit pas seulement tre lgale ; il faut encore qu'elle n'ait pas t impose pour des raisons de convenance administrative (Van Alphen contre Pays-Bas, communication no 305/1988, UN doc. CCPR/C/39/D/305/1988 (1990)). Elle doit, en outre, satisfaire aux exigences de ncessit et de proportionnalit. Enfin, le contrle judiciaire de la dtention ne doit pas se limiter vrifier si la dtention est compatible avec le droit national mais il doit aussi permettre de dterminer, mme en cas d'entre illgale, si les circonstances propres l'intress (le risque de fuite, le manque de coopration, etc.) justifient de le placer en dtention (A. contre Australie, communication no 560/1993, UN doc. CCPR/C/59/D/560/1993 (1997)). Dans la dcision Bakhtiyari contre Australie, le Comit confirme qu'un contrle judiciaire qui ne permet pas aux tribunaux de rexaminer la justification de la dtention de l'intress au fond ne satisfait pas aux exigences de l'article 9 (Bakhtiyari c. Australie, communication no 1069/202, UN doc. CCPR/C/79/D/10069/2002 (2003)). Au niveau de l'Union europenne, il importe d'voquer l'article 18 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union europenne qui reconnat le droit d'asile aux rfugis au sens de la Convention de Genve. Par ailleurs, dans la Directive 2005/85/CE du Conseil du 1er dcembre 2005 relative des normes minimales concernant la procdure d'octroi et de retrait du statut de rfugi dans les Etats membres (J.O.C.E., L 326 du 13 dcembre 2005, p. 13), l'article 18 1 dispose que les Etats membres ne peuvent placer une personne en rtention au seul motif qu'elle demande l'asile . Cette garantie est nos yeux la garantie minimale et l'affirmation que contient cette disposition vient utilement complter les rgles nonces l'article 7 de la Directive 2003/9/CE du Conseil du 27 janvier 2003 relative des normes minimales pour l'accueil des demandeurs d'asile dans les Etats membres (J.O.C.E., L 31 du 6 fvrier 2003, p. 18). Par ailleurs, l'article 23 3 et 4 de la Directive prvoit la possibilit que des procdures prioritaires ou acclres soient organises. Au niveau du Conseil de l'Europe, la Recommandation (2003)5 du Comit des ministres du 16 avril 2003 sur les mesures de dtention des demandeurs d'asile indique que les personnes qui relvent du champ d'application du premier membre de phrase de l'article 5 1 alina f) ne sont pas des demandeurs d'asile tombant sous le coup d'accusations pnales et
39
des demandeurs d'asile dbouts dtenus dans l'attente de leur dpart du pays d'accueil (point 2). Par ailleurs, elle prcise qu'il ne faudrait appliquer des mesures de dtention aux demandeurs d'asile qu'aprs avoir examin avec soin, et dans chaque cas, si elles sont ncessaires. Ces mesures [doivent] tre adaptes, temporaires, non arbitraires et durer le moins longtemps possible. Ces mesures doivent tre appliques dans le respect de la loi et en conformit avec les normes tablies par les instruments internationaux pertinents (...) (point 4). Enfin, avant de recourir aux mesures de dtention, il faudrait envisager d'autres mesures, non privatives de libert, applicables au cas particulier. (point 6). Toute la question ici est celle de savoir si la Convention europenne des droits de l'homme peut aujourd'hui se permettre de consacrer un standard de protection moins lev que celui qui est reconnu et accept dans les autres enceintes. En dfinitive, peut-on aussi accepter aujourd'hui que l'article 5 de la Convention qui a jou un rle majeur dans le contrle de l'arbitraire en matire de privation de libert fournisse un niveau de protection moindre dans le domaine de l'asile et de l'immigration qui sont, socialement et humainement, les questions les plus critiques de ces prochaines annes ? Etre tranger est-il un crime ? Nous ne le pensons pas.

Case of Saadi.v.united Kingdom FR

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Case of Saadi.v.united Kingdom FR

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONSEIL DE LEUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

AFFAIRE SAADI c. ROYAUME-UNI (Requte no 13229/03)

STRASBOURG 29 janvier 2008

Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

pour le requrant MM. R. SCANNELL, D. SEDDON, M. HANLEY, Mme S. GHELANI,

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

27. L'article 32 de la Convention est ainsi libell :

28. L'article 33 nonce :

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

Par ailleurs, l'article 18 de la Directive se lit ainsi :

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

c) Sur la question de savoir si la dtention du requrant tait arbitraire

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

PAR CES MOTIFS, LA COUR

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

Michael O'BOYLE Greffier adjoint

Jean-Paul COSTA Prsident

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE

ARRT SAADI c. ROYAUME-UNI OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE

Vous aimerez peut-être aussi