Rsum : Droit Des Obligations

TITRE I. La notion dobligation

Chapitre 1. Premire Approche
Section 1. Dfinition Le terme obligation est polysmique. - Dans le langage courant, il dsigne tout type de devoir auquel le citoyen est astreint en vertu dune infinie varit de rgles (obligations morales, religieuses, sociales, professionnelles,). Mais ces obligations ne se situent gure sur un terrain de droit, et sont donc dpourvues de sanction juridique ; elles sont quand mme accompagn de sanction spcifique, elles ne sont pas mise en uvre dans le cadre tatique.

Sur le plan juridique, il existe galement plusieurs significations distinctes. On dit quil y a obligation lorsque lon est en prsence dun devoir rsultant dune rgle de droit et assortie dune sanction juridique, impliquant lintervention de lappareil tatique, et, au besoin, de la force publique, pour en assurer le respect (obligation de dclarer son enfant, obligation d'aller voter pour le citoyen, obligation de respecter le code de la route pour l'automobiliste..). Ici l'obligation ne comporte pas de sujet actif, qui ait qualit pour en exiger l'excution. Un devoir sur le plan juridique est une obligation ( lien de droit unissant plusieurs personnes,= pour certains auteurs ) pour le droit priv. Toute obligation contient un devoir mais tout devoir n'est pas une obligation sauf si elle existe au profit d'un bnficiaire dtermin qui peut en exiger l'excution. Les devoirs imposer par la loi l'homme peuvent se transformer en obligation en cas de transgression. En droit priv, le terme obligation a un sens plus prcis et plus troit. Lobligation constitue un lien de droit, dordre patrimonial, entre deux personnes juridiques (au moins), en vertu duquel lune (le crancier) est en droit dexiger quelque chose de lautre (le dbiteur) - une prestation ou une abstention -, au besoin en sadressant aux cours et tribunaux pour faire excuter lengagement pris ou sanctionner la violation de celui-ci . (rsumer lien entre 2 personnes pour obtenir l'excution d'une obligation). Sanction tatique= obligation juridique: cd: possibilit d'obtenir un jugement de condamnation du dbiteur dfaillant et de faire excuter celui-ci sur le patrimoine de ce dernier. Les obligations naturelles sont reconnue par le droit mais il n'y a pas de sanction juridique. La frontire entre le

droit et le non droit est difficile voir, les critres utiliser pour la dterminer sont flou. ( diffrente interprtation)

Section 2. Les deux facettes de lobligation (crance et dette) Lobligation ( lien de droit entre 2 p l'une doit qq chose l'autre) confre au crancier un droit de crance (ou plus brivement une crance) lgard du dbiteur.( celui qui doit qq chose). Obligation= lien de droit + la dette d aspect passif du rapport juridique. - Le droit des obligations constitue la thorie ( c'est un effort doctrinal qui prsente les questions fondamental) gnrale des droits de crances. Section 3. Droit de crance et droit rel droit de crance et droit rel s'oppose. A. Le droit de crance (droit personnel = entre personne propos dune chose) Sexerce par lintermdiaire dune autre personne. Tous les types de droit de crance peuvent tre imagins, sous rserve du respect de lordre public et des bonnes murs. Nombre illimit. Cest un droit relatif : opposable uniquement la personne du dbiteur . Cest un droit ralisation mdiate : il transite par la prestation dune personne . Actif ! B. Le droit rel (pouvoir reconnu une personne et portant directement sur une chose) Cre un rapport direct et immdiat entre une personne et une chose sur laquelle le sujet peut exercer certains pouvoirs. Seule la loi peut crer des droits rels. Nombre limit. Deux attributs propres et caractristiques : droit de suite et de prfrence. Droits rels principaux = la proprit et ses dmembrements (habitation, superficie) Droits rels accessoires = gage, hypothque, privilges, Cest un droit absolu, opposable tous (erga omnes) Etablit entre son titulaire et la chose un contact, lui permettant den tirer profit directement. Passif ! Section 4. Lobligation, lment du patrimoine; Lobligation est un des lments du patrimoine des parties. Pour le crancier, elle reprsente une valeur conomique qui peut circuler. Pour le

dbiteur, lobligation reprsente, non un lment de richesse, un actif, mais une charge ; cela signifie donc que le crancier est en droit de saisir ses biens jusqu obtenir satisfaction. 1er. La notion de patrimoine A. Le patrimoine comme universalit de droit - Dans le langage courant, le patrimoine dsigne la fortune dune personne. Sur le plan juridique, cette reprsentation du patrimoine renvoie au montant total qui serait obtenu si la personne transfrait lensemble de ses droits contre de largent. - En ralit, le patrimoine a une signification diffrente. Il est conu comme une universalit de droit, soit un ensemble de droits et de charges, actuels et futurs, indpendant des variations de ses composants. Donc, le patrimoine est une notion intellectuelle et abstraite, un contenant (plutt quun contenu) compos dlments concrets. Universalit de droit, le patrimoine comprend des droits et des dettes, un actif et un passif insparables lun de lautre. ( universalit de fait : ensemble de choses et de droits sans passif correspondant !)

Chapitre 2. Classification des obligations Aperu gnral

Section 1. Selon le pouvoir de contrainte attach lobligation

Entre lobligation juridique et lobligation non-juridique, il existe lobligation naturelle. Celle-ci nest pas dfinie dans le Code Civil, qui y fait toutefois allusion dans son article 1235 relatif au paiement en gnral. Lobligation naturelle ne confre son crancier daction en excution force. Cependant, en cas dexcution volontaire par le dbiteur, le paiement est juridiquement efficace et le dbiteur ne peut rpter lindu (quelque chose qui nest pas d). Il nest pas question de libralit de la part du dbiteur qui a lintention de se librer. Section 2. Selon lobjet de lobligation 1 . Obligation de donner, de faire et de ne pas faire
er

- Donner ne fait pas rfrence une libralit, mais au transfert dun droit rel, tel quil existe dans une vente, un change ou une donation. - Faire concerne une prestation positive autre que donner. Il sagit dune catgorie assez disparate : livrer une chose, soigner un malade, (mdecin, coiffeur,) - Ne pas faire concerne une prestation ngative comme un engagement de non-concurrence, ou un engagement de ne pas construire, de ne pas vendre, louer ou sous-louer quelque chose. Il sagit donc dune abstention. 2. Obligation pcuniaire, obligation en nature et dette de valeur - Lobligation pcuniaire nest 1re vue quune varit de lobligation de donner, de transfrer la proprit dune certaine quantit de monnaie (dune chose de genre). - Lobligation en nature dsigne, ngativement, toute obligation dont lobjet nest pas une somme dargent : obligations de donner portant sur un corps certain, ou une chose de genre autre que la monnaie, toutes les obligations de faire et de ne pas faire. (catgorie juridiquement pas trs homogne). - La dette de valeur est une expression qui dsigne une crance dont le principe nest pas contest, mais qui doit encore faire lobjet dune valuation par le juge. (ex : obligation alimentaire). A ne pas confondre avec la dette de somme qui a pour objet le paiement dune somme numrique, dtermine lavance par convention ou par loi.

Section 4. Selon lintensit de lobligation La distinction entre lobligation de moyens et lobligation de rsultats repose sur lintensit des obligations assures par le dbiteur dune obligation contractuelle. Dans certains cas, le dbiteur sengage atteindre un rsultat prcis (ex : transporter ou livrer telle chose, pour telle date, telle heure). Dans dautres cas, il promet, linstar du bon pre de famille (pour se dfendre, trouver une cause trangre exonratoire) de faire son possible pour y parvenir. (ex : le mdecin met tout en uvre pour parvenir la gurison, en appliquant les coins dun professionnel diligent, mais ne sengage pas gurir son patient). - Lorsque le dbiteur est tenu par une obligation de rsultat et que le rsultat nest pas atteint, sa faute est en quelque sorte prsume et il ne peut chapper sa responsabilit quen prouvant lexistence dune cause trangre exonratoire. - Le dbiteur dune obligation de moyens, en revanche, nest responsable que sil na pas agi avec toute la prudence et la diligence requises, ce que devra dmontrer le crancier insatisfait. Les obligations de donner et de ne pas faire sont, en principe, des obligations de rsultat. - Pour distinguer les deux obligations, il existe plusieurs critres ; Critre de lala : sil y a trs peu dala obligation de rsultat (et inversement) Critre du rle actif du crancier : lerreur peut survenir par sa faute. Critre du caractre prcis pou dtermin dune obligation. (livrer les pizzas telle heure est plus prcis quaider un patient par exemple) Section 5. Selon la pluralit des sujets Une obligation peut avoir plusieurs sujet, soit du cot passif (pluralit de dbiteurs), soit du cot actif (pluralit de cranciers). 1er. Obligations conjointes (qui sont en fait divisibles, soit disjointes)

Lobligation conjointe et celle qui se divise en autant de parts quil y a de cranciers ou de dbiteurs, chacun ntant crancier ou dbiteur que pour sa part. Autrement dit, chacun des dbiteurs est tenu seulement pour sa part lgard du crancier (dettes conjointes) ou chacun des cranciers peut rclamer seulement sa part au dbiteur (crances conjointes).

2. Obligations solidaires Il y a solidarit lorsque plusieurs personnes sont soit crancires, soit dbitrices dune seule et mme dette (bien que celle-ci soit par elle-mme parfaitement divisible entre ces cranciers ou dbiteurs). - La solidarit active est celle qui existe entre les cranciers ; chacun peut poursuivre lexcution de la totalit de la dette contre le dbiteur (plutt rare). - La solidarit passive est plus frquente et concerne les dbiteurs ; chacun de ceux-ci est tenu pour la totalit de la dette vis--vis du crancier, qui peut choisir qui il va rclamer le remboursement. Il sagit dune garantie srieuse pour le crancier. Par aprs, le dbiteur qui a pay la totalit de la dette, pourra se retourner contre les autres dbiteurs pour que chacun paie sa juste part. Il faut distinguer, en cas de solidarit passive, deux moments : Celui de lobligation la dette qui concerne les rapports entre les dbiteurs solidaires et le(s) crancier(s). Celui de la contribution la dette qui concerne les rapports entre les codbiteurs. - Une 1re source de la solidarit passive est donc la convention. La volont dengagement solidaire doit tre tablie avec certitude, sans quaucune forme spciale ne soit exige. - Une autre source de la solidarit est la loi (art. 1887 C. civ : solidarit entre les co-emprunteurs,). 3. Obligation in solidum

Dans les grandes lignes, le mcanisme est le mme que pour lobligation solidaire. La diffrence se situe au niveau de la source respective. En effet, lobligation in solidum est une cration jurisprudentielle ; elle rpond au souci de donner une garantie de paiement la victime du dommage (donc, prvu non pas par la loi, mais par les juges). - Il y a obligation in solidum lorsque plusieurs personnes sont tenues, vis-vis dun crancier, lexcution intgrale dune obligation, et ce, en raison de caractristique de la situation dans laquelle cette obligation est ne. Coresponsabilit en matire dlictuelle ou contractuelle (hypothses dans lesquelles les fautes distinctes de plusieurs personnes ont contribu produire un dommage unique). Ex : En soire, je marche sur le trottoir et tombe dans un trou creus par un entrepreneur dElectrabel qui ntait pas balis et je me casse la jambe. De plus, cette nuit l, lclairage de la voirie tait dfectueux. Qui est responsable ?

Section 6. Selon la pluralit dobjet Une obligation eut avoir plusieurs objets. On parle dobligation alternative lorsque ceux-ci sont placs sur pied dgalit. On parle dobligation facultative lorsquil y a une obligation principale et une de substitution. 1er. Obligation alternative Lobligation est dite alternative lorsquelle porte sur diffrentes prestations dont une seulement doit tre excute par le dbiteur pour se librer valablement (C. civ. art. 1189). Le choix appartient en principe au dbiteur, moins quil nen soit convenu autrement. La perte dun lun des objets ne libre pas le dbiteur qui peut se librer en excutant lautre prestation. Je mengage vous livrer un ou bien un . 2. Obligation facultative

Cette obligation nest pas prvue par le Code ; dans ce cas, diverses prestations ne sont pas sur le mme plan, sur le mme pied dgalit. Un seul objet est d (in obligatione), mais le dbiteur peut se librer en excutant une autre prestation indique au contrat (in solutione). Maintenant, si lobligation principale ne peut tre excute, par suite dun cas de force majeure, le dbiteur nest pas tenu dexcuter lobligation subsidiaire. Section 7. Selon les modalits affectant lobligation Une obligation peut tre pure et simple, c..d. immdiatement exigible. Elle peut tre aussi affecte par le temps, dans son exigibilit ou son existence mme. On distingue le terme et la condition (cf. droit romain). 1er. Obligation affecte dun terme (C. civ. art. 1185 1188) Le terme est un vnement futur et certain. Le terme certain est un vnement dont on sait davance le moment auquel il surviendra (ex : facture payable la fin du mois) ; il faut dont quil ait t fix une date prcise. Le terme est incertain quand lpoque de sa ralisation est inconnue, bien quil doive certainement se produire (ex : fin de contrat au dcs du bailleur). Il existe deux types de termes : Le terme extinctif est un vnement futur et certain qui met fin une obligation sans effet rtroactif ; lchance du terme, lobligation steint de plein droit. Jusqu cette date, lobligation existe et est exigible. Le terme suspensif est un vnement futur et certain qui suspend lexcution de lobligation. Donc, lobligation existe, seule son exigibilit est suspendue.

2. Lobligation sous condition (C. civ. art. 1168 1184) Lobligation est conditionnelle lorsquon la fait dpendre dun vnement futur et incertain . Il faut indiquer que la condition nest quune modalit, et quelle ne peut porter sur un lment essentiel du contrat. De la ralisation de cet vnement dpend :

 Soit la naissance de lobligation, qui existe toutefois en germe (condition suspensive) Ex : Je nachte cet immeuble que si jobtiens un prt hypothcaire Soit lextinction de lobligation (condition rsolutoire) Ex : Je loue un appartement en me rservant la possibilit de rompre le contrat en cas de changement ou de perte demploi .

TITRE II. Les sources des obligations

Chapitre 1. La classification du Code civil
Ainsi quon la dit, les contrats ou les conventions sont des accords de volonts conclus entre deux ou plusieurs personnes ayant lintention de produire les effets juridiques prvus ou adis par le droit. La rencontre des volonts fait naitre le contrat et dclenche les effets de droit qui y sont associs. La catgorie des quasi-contrats regroupe un ensemble de situation o, en dehors de toute convention, une personne reoit un avantage dune autre personne qui navait aucune obligation lgard de la premire. Il sagit donc bien dun fait volontaire ou involontaire dune personne, et non dun accord de volont. Il existe ainsi : la gestion daffaire, le paiement de lindu (ou encore, lenrichissement sans cause au titre de principe gnral de droit) Ex : un voisin aimable qui rpare votre toit suite un orage, alors que vous tiez en vacances (il ny a donc aucun contrat, mais gestion daffaires utile vos intrts, ce qui vous oblige, votre retour, de rembourser votre voisin grant sil a bien administr laffaire. Le dlit et le quasi dlit sont des fautes ; le premier est intentionnel, tandis que le second ne lest pas. Toute faute, quand elle cause un dommage autrui, engage la responsabilit extracontractuelle (aquilienne ou encore dlictuelle) de son auteur. Cette classification a fait lobjet de nombreuses critiques. 1. La notion de quasi-contrat suggre une analogie trompeuse avec celle de contrat ; n dun souci de symtrie avec les quasi-contrats, le quasi-dlit est une notion sans intrt pratique puisque le rgime de

rparation est le mme que celui du dlit. La rfrence au dlit na pas non plus heureuse car le dlit est dabord une catgorie dinfraction pnale. 2. La rfrence la loi comme source spcifique dobligations entre particuliers est critiquable car toutes les sources non contractuelles ne crent dobligations que par leffet de la loi. A la limite, la loi est le support de toutes les sources dobligations, y compris du contrat. 3. Enfin, larticle 1370 ne mentionne pas les engagements par volont unilatrale dont il existe des exemples consacrs par la jurisprudence rcente.

PREMIERE PARTIE : LE FAIT JURIDIQUE TITRE I. Le fait juridique dommageable comme source dobligation : LA RESPONSABILITE DELICTUELLE
Premier regard
Le droit de la responsabilit civile couvre lensemble des rgles suivant lesquelles une personne est tenue de rparer le dommage quelle a caus par suite de linexcution dune obligation qui lui incombe. Si cette obligation est impose par la loi, son inexcution est sanctionne par la responsabilit dlictuelle ou quasi-dlictuelle. Si lobligation inexcute dcoule dun contrat conclu entre les parties, son inexcution est sanctionne par une responsabilit contractuelle (extracontractuelle si aucun contrat). Aujourdhui, on applique le mme rgime de responsabilit que ce soit pour un dlit ou un quasi-dlit. La responsabilit civile ne se confond ni avec la responsabilit morale, ni avec la responsabilit politique, ni avec la responsabilit pnale (C.civ. art. 1382 1386bis). Dans labstrait, 3 fonctions peuvent tre assignes au systme de la responsabilit civile : 1. Une fonction indemnitaire ou rparatrice (fonction fondamentale) 2. Une fonction prventive et rgulatrice des relations sociales 3. Une fonction rpressive (clipse progressivement au profit surtout de la fonction indemnitaire)

Chapitre 1. Enjeux et contour de la responsabilit civile

Section 1. Les diffrents types de responsabilit 1 . Les responsabilits non-juridiques A. La responsabilit morale En substance, la responsabilit morale est celle du sujet devant sa conscience, tandis que la responsabilit juridique rsulte de la transgression dune rgle de droit, dont lauteur doit rpondre devant les tribunaux. Lordre moral et lordre juridique poursuivent des objectifs diffrents ; Ils ne sont pas compltement trangers lun lautre, mais ils ne concident pas non plus tout fait. a) La morale vise la perfection intrieure et le bonheur de lhomme en tant que personne ; le droit, quant lui, vise les rapports sociaux, il a pour vise lquilibre et le bon ordre des relations interpersonnelles. b) Malgr une diffrence de perspective et dobjectif, lordre moral et lordre juridique ont partie lie : le droit a pour vise le bon ordre des relations humaines, qui nest pas sans rapport avec le respect dexigences morales. La morale a besoin de lordre juridique afin de pntrer efficacement les murs. A linverse, lordre juridique a besoin de la morale sans laquelle il ne serait que dsordre. B. La responsabilit politique La responsabilit politique (fonde sur lhonneur) est une notion gomtrie variable. Elle varie dans le temps au gr des volutions de la culture politique . Elle est tributaire de la conception que se font les citoyens et les lus eux-mmes de la fonction politique.
er

2. Responsabilit civile et responsabilit pnale A. Comparaison sommaire des deux ordres de responsabilit La responsabilit pnale concerne la protection de lordre social contre les comportements qui y porteraient atteinte. Elle a un but rpressif : elle vise avant tout punir les auteurs dinfractions (objectif dordre public) La responsabilit civile, quant elle, poursuit principalement un but indemnitaire : elle tend rparer un dommage (objectif dordre priv) RESPONSABILITE CIVILE 1. Le dlit vise tout comportement lorigine dun dommage pour autrui et qui oblige son auteur le rparer. RESPONSABILITE PENALE 1. Le dlit constitue une catgorie particulire dinfractions, aux cots des contraventions (trib. de police) et des crimes (cour dassises) ; dlit (trib. correctionnel). 2. Rgie par le principe de lgalit des

2. Peut-tre engage pour toute faute,

mme la plus lgre et parfois mme sans quaucune faute ne puisse tre reproche lauteur du fait dommageable. 3. Lexistence dun dommage est une condition dexistence de la responsabilit.

infractions et des peines, condenss par les adages : Pas de crime sans loi et pas de peine sans loi . (except au procs de Nuremberg) 3. Lexistence dun dommage nest pas requise pour justifier une sanction pnale. (infraction au code de la route,) 4. On trouve de nombreux cas de 4. Ici, il sagit dun principe personnel responsabilit du fait dautrui (les (exception : responsabilit des pers. parents sont responsables,) morales) 5. La faute civile est apprcie in 5. Le comportement de lauteur est abstracto . Modle abstrait : apprci in concreto . (en eu gard des standards de tenant compte des particularits comportement physiques et psychologiques) 6. La Cour de cassation consacre la 6. On consacre la thorie de la causalit thorie de lquivalence des conditions ; adquate ; La relation causale nexiste le lien de causalit existe lorsque le juge que si lacte dlictueux a t la cause constate que, sans la faute, le dommage dterminante du dommage. ne se serait pas produit tel quil sest produit in concreto. 7. La faute la plus lgre suffit obliger 7. La peine est dordinaire proportionne son auteur rparer lintgralit du la gravit de la faute. dommage. 8. Si la victime a la charge de prouver la 8. Le rgime de la preuve repose sur la faute en lien causal avec le dommage, il prsomption dinnocence dont bnficie appartient au dfendeur dtablir, le cas le prvenu ; il appartient donc la partie chant, lexistence dune cause poursuivante dtablir non seulement les trangre exonratoire ou dun fait lments constitutifs de linfraction mais justificatif. aussi linexistence de causes de justification ou dexcuse. B. Lidentit des fautes civile pnale On sait quun mme fait peut donner lieu des poursuites pnales et, sil a caus un dommage, une action en responsabilit civile. La personne lse a galement la possibilit de greffer son action civile sur laction publique, en se constituant partie civile devant la juridiction rpressive. Depuis la fin du 19e sicle, la Cour de cassation considre que : le dfaut de prvoyance ou de prcaution au sens de larticle 418 et suivants du Code pnal correspond la ngligence ou limprudence vises larticle 1383 du Code civil ; de sorte que se contredit en droit le jugement dclarant la fois la faute civile tablie et linfraction non tablie . Il est remarquer que lidentit vaut uniquement sur le terrain de la responsabilit du fait personne (C. civ. art. 1382 et 1383) et ne concerne

ni le fait dune chose (C. civ. art. er 1384, al. 1 / C. civ. art. 1386), ni le fait dun animal (C. civ. art. 1385). C. Les consquences du principe didentit Le principe de lidentit des fautes pnale et civile a longtemps eu pour consquence de soumettre laction civile rsultant dune infraction pnale un rgime particulier de prescription. En outre, chaque fois que la victime a souffert un dommage corporel imputable une faute, son action civile se retrouve soumise au principe de lautorit de la chose juge au pnal sur le civil.

1. La prescription de laction civile rsultant dune infraction pnale En 1878, laction publique et laction civile reposant sur une infraction, taient soumises un rgime de prescription identique. Puis, en 1961, ce rgime a t remplac par un rgime dinterdpendance ; en effet, selon lancien article 26 du Titre prliminaire du Code dinstruction criminelle, laction civile dcoulant dune infraction pnale se prescrivait par 5 ans compter du jour o linfraction avait t commise, sans quelle puisse tre prescrite avant laction publique. Cette prescription quinquennale drogeait la prescription trentenaire de droit commun Un tel rgime tait justifi par le souci dviter quune sanction civile puisse tre intente un moment o laction publique nest plus possible, et rvle au public des infractions quon ne pouvait plus rprimer. Le principal reproche adress larticle 26 reposait sur la diffrence de traitement quil crait entre les victimes dune faute civile. Si cette dernire ne trouvait pas sa source dans une infraction pnale, les victimes disposaient dun droit daction en justice pendant 30 ans ; par contre, si la faute civile tait constitutive dune infraction pnale, elles devaient agir dans les 5 ans de la commission de linfraction. Il y avait donc discrimination
Cest pourquoi le lgislateur adopta, le 10 juin 1998, une loi qui modifie les rgles gouvernant la prescription de laction en responsabilit civile. On peut dsormais lire : Laction civile rsultant dune infraction se prescrit selon les rgles du Code civil ou des lois particulires qui sont applicables laction en dommages et intrts. Toutefois, celle-ci ne peut se prescrire avant laction publique autonomie de laction civile sur laction pnale.

Par ailleurs, un nouvel article 2262bis, qui constitue le nouveau droit commun de la prescription, a t insr dans le Code civil. Dsormais, seules les actions relles se prescrivent encore par 30 ans. Quant aux actions personnelles, elles rpondent un rgime distinct de prescription selon quelles sont contractuelles ou extra-contractuelles (qui se prescrivent par 5 ans partir du jour qui suit o la personne lse a eu connaissance du dommage ou de son aggravation et de lidentit de la personne responsable ; elles se prescrivent en tout cas par 20 ans partir du jour qui suit celui o sest produit le fait qui a provoqu le dommage).

2. Lautorit de la chose juge au pnal sur le civil En vertu de la rgle le criminel tient le civil en tat , le juge civil doit surseoir (attendre avant de) statuer tant que la juridiction tant que la juridiction pnale na pas rendu sa dcision. Ainsi, le juge civil doit tenir pour vrai et ne peut remettre en cause ce qui a t dfinitivement, certainement et ncessairement jug par le juge rpressif. On vite ainsi quune dcision pnale soit contredite ultrieurement par un jugement civil.
Donc, si un juge pnal condamne un prvenu pour coups et blessures ou homicide involontaires, il nest plus besoin de dmontrer une faute pour engager la responsabilit civile du prvenu. A linverse, lacquittement du chef dinfraction involontaire oblige le juge civil saisi ultrieurement rejeter toute demande dindemnisation de la victime fonde sur la faute ou une prsomption de faute et dirige contre le prvenu acquitt. Il nen est pas de mme de lacquittement par la Cour dassises du chef dassassinat ou de meurtre, parce quil sagit dans ce cas dinfractions volontaires ; un tel acquittement nempche pas que lacquitt ait pu commettre une faute au point de vue civil. D. Un principe controvers Le principe dunit des fautes civile et pnale est contest par de nombreux auteurs qui estiment illogique de lier deux notions qui sont utilises dans des contextes totalement diffrents Jointe au principe de lautorit de la chose juge au pnal sur le civil, la thorie de lunit des fautes pnale et civile place le juge rpressif devant un dilemme lorsquil doit juger dun dlit dimprudence : Soit il acquitte le prvenu en tenant compte de ses facults rduites de perception et de prvoyance (ce qui prive ainsi la victime dun droit de rparation) ;

 Soit il privilgie lindemnisation de la victime et condamne pnalement le prvenu, malgr labsence de ngligence rprhensible dans son chef. Cest ainsi quen certaines matires, on assiste une contamination du droit pnal par les rgles plus strictes du droit civil. On voit en effet le juge pnal apprcier la faute pnale au regard du critre du bon pre de famille, ou tablir le lien causal en se fondant sur la thorie de lquivalence des conditions, lorsquil est confront un dlit de coups et blessures ou dhomicide involontaires. Cette drive a dailleurs t condamne par la doctrine

3. Responsabilit dlictuelle et responsabilit contractuelle (au sein de la resp. civile) A. Comparaison sommaire des deux ordres de responsabilit La responsabilit contractuelle est engage lorsque quelquun cause un dommage autrui, la suite dune faute consistant dans linexcution ou la mauvaise excution du contrat qui les lie. La responsabilit aquilienne (ou dlictuelle) est engage lorsque, par son fait ou sa faute, quelquun cause un dommage un tiers, en dehors de toute relation contractuelle les unissant. RESPONSABILITE CONTRACTUELLE 1. La mise en demeure (acte dun huissier de justice ou lettre recommande un dbiteur) est, en principe, un pralable ncessaire la mise en uvre des sanctions de linexcution. 2. Un mineur est, en principe, incapable de conclure des contrats en sorte quaucune responsabilit ne peut lui tre impute. 3. Les actions contractuelles sont prescrites aprs 10 ans, et sont parfois soumises des dlais de prescriptions abrgs : 6 mois, 1 an, 5 ans, RESPONSABILITE AQUILIENNE 1. Ici, ce nest pas le cas ; il y a un avertissement nergique tout au plus, mais pas de mise en demeure daucune sorte.

2. Un mineur peut encourir une responsabilit aquilienne en cas de comportement fautif, pourvu quil ait la capacit de discernement (en principe, ds lge de 7 ans) 3. Les actions extra-contractuelles se prescrivent par 5 ans, partir de jour qui suit celui o la personne lse a eu connaissance du dommage ou de son aggravation et de lidentit de la personne responsable. Elles se prescrivent en tout cas pour 20 ans (au max) partir du jour qui suit celui o sest produit le fait qui a provoqu le

dommage. 4. Aucune solidarit de plein droit nest de mise pour ceux qui sont lis par une mme dette en vertu dun contrat. 5. Elle fait souvent lobjet damnagements conventionnels (clauses pnales, limitatives, exonratoires,) Ex : devant une attraction juge risque dans une plaine de jeu, 4. Il y a solidarit de plein droit sur base dune faute commune et dans les cas o la loi particulire le prvoit. 5. De telles clauses sont plus rares en responsabilit dlictuelle, mais nanmoins possibles, en matire quasidlictuelle par exemple,

B. Vers un rapprochement des deux ordres de responsabilit

Le rapprochement des deux ordres rsulte dune volution tant jurisprudentielle que doctrinale.

1. Au plan de la faute - F En matire contractuelle La faute rsulte dune violation dune obligation dcoulant du contrat : elle sapprcie laune des engagements pris par les parties. En matire dintensit de lobligation, on distingue les obligations de moyens et les obligations de rsultats 2. Au pan du dommage D En matire contractuelle Larticle 1150 du C.civ limite ltendue du dommage au dommage prvisible ; Seul le dbiteur coupable de dol (agissement trompeur) doit rparer lensemble du dommage prvisible et imprvisible NB : la jurisprudence a restreint la porte de cette rgle : il suffit que le dommage soit prvisible quant son principe et pas ncessairement quant son tendue (c..d. son montant). 3. Au plan du lien causal LC En matire contractuelle Il est indiffrent que le lien de causalit soit direct ou indirect,

En matire dlictuelle La faute sapprcie au regard du devoir gnral de prudence dpos dans les articles 1382 et 1383 du Code civil

En matire dlictuelle Mme si la responsabilit aquilienne ne connat pas de rgle comparable celle de larticle 1150 du C. civ, la Cour de cassation fait de la prvisibilit du dommage un lment de la faute.

En matire dlictuelle En matire aquilienne, par lapplication de la thorie de

mdiat ou immdiat, du moment quil est ncessaire, et ce, nonobstant les termes de larticle 1151 du C. Civ. ; la Cour de Cassation laffirme par plusieurs arrts

lquivalence des conditions, doivent tre rpars tous les dommages qui dcoulent ncessairement de la faute commise, peu importe quils soient directs ou indirects, mdiats ou immdiats.

Section 2. La philosophie du systme 1. Aperu des fonctions et fondements de la responsabilit civile A. La faute comme fondement de la responsabilit On peut tre responsable mme sans avoir commis de faute Les articles 1382 et 1383 du Code civil subordonnent la responsabilit aquilienne du fait personnel la preuve dune faute ; lide est quun sujet nest tenu de rparer toutes les consquences dommageables de son acte que si elles dcoulent indiscutablement de sa faute ou de son imprudence, si lgre soit leur influence sur le prjudice caus, et non des coups du sort, du hasard ou de la fatalit. Un tel systme favorise donc lesprit dinitiative et dentreprise ; en ce sens, il reprsente lun des piliers de lconomie librale. Mais linconvnient est quil appartient la victime de rapporter la preuve de la faute commise par lauteur de son dommage, elle court donc le risque dchouer dans ladministration de cette preuve ; le poids de la malchance ou de lala repose donc sur la victime (cest pourquoi sont ns en 1804 les articles 1384 1386). La responsabilit fonde sur la faute prouve remplit indiscutablement une fonction de rparation, mais aussi une fonction prventive et rgulatrice, voire une fonction rpressive. Enfin, le dveloppement des assurances de la responsabilit a jou un grand rle dans lvolution du concept de faute ; en effet, les juges sont plus enclins retenir la responsabilit de lauteur dun acte dommageable lorsquils savent que ce dernier est assur et naura donc pas supporter personnellement le poids de la rparation. B. Le risque comme fondement de la responsabilit On est responsable partir du moment o lon est crateur de risque Dans le souci dassurer une meilleure protection aux victimes, on vu naitre les responsabilits objectives qui reposent non plus sur la faute, mais bien sur la thorie du risque ; toute activit supposant un risque pour autrui oblige son auteur rparer le prjudice li cette activit, sans quil

y ait lieu de dmontrer une faute dans le chef de son auteur et sans que celui-ci puisse prouver son absence de faute afin dchapper sa responsabilit . Les responsabilits fondes sur le risque sont favorables la victime (elles facilitent lindemnisation en lui pargnant de devoir prouver une faute) mais pnalisent lesprit dinitiative et dentreprise ; elles remplissent vraisemblablement une fonction prventive. C. L solidarit comme fondement dun droit la rparation On ne sait pas qui est responsable ; catastrophe ! Dans ce cas, solidarit Une srie de lois prvoient une indemnisation (forfaitaire ou fixe en quit) charge dun fonds quelles instituent, au profit de certaines victimes qui resteraient prives de rparation pour divers motifs (tels quune catastrophe naturelle, un auteur dun dommage insolvable ou non identifi, ). La collectivit va alors prendre sur elle la rparation dun dommage assimil un coup du sort ou un mal social. On pense notamment au fond de calamits, 2. Lvolution de la responsabilit dlictuelle A. Laccentuation du rle indemnitaire de la responsabilit Au 19ime sicle, la responsabilit civile tait centre sur son sujet , lauteur de lacte dommageable ; ainsi fonde sur la faute, la responsabilit tait conue comme une responsabilit subjective. Mais depuis quelques dcennies, on assiste un mouvement dobjectivation de la responsabilit, qui se traduit par un effacement progressif du sujet responsable devant la victime : la proccupation premire est dsormais de faciliter la rparation des dommages causs celle-ci. Ce mouvement sexplique surtout en raison de la multiplication des risques dans nos socits modernes issues de la rvolution industrielle.

B. Lobjectivation de la responsabilit civile grands traits Dores et dj, on peut relever divers biais par lesquels cette objectivation sexprime : 1. Un assouplissement des conditions gnrales de la responsabilit, lequel sobserve au niveau de chacune des trois conditions de celleci : . La faute : on relve une tendance lobjectivation de la notion. Tout se passe comme si le comportement de lauteur du dommage tait valu au regard du paradigme du surhomme . Ainsi, mme des poussires de faute sont riges en fautes ; lon assiste une multiplication des standards objectifs de comportement. . Le lien causal : en ce qui concerne lapprciation de celui-ci, la faveur accorde, par la Cour de cassation, la thorie de lquivalence des conditions est de nature multiplier le nombre des personnes responsables du dommage et favoriser ainsi lindemnisation de la victime. . Le dommage : certaines interprtations conduisent tendre le domaine du dommage rparable. 2. Une extension du champ des rgimes particuliers du Code civil : I. La dcouverte dun principe gnral de responsabilit objective du fait des choses dans la finale de larticle 1384, al. 1er. II. Un durcissement des rgimes de responsabilit du fait dautrui ;
3. Linstitution de divers rgimes lgaux de responsabilit objective : en

matire daccidents du travail, daccidents de la circulation et de transport, en matire de choses produites, de risque nuclaire, de dchets toxiques, Vritable rgime de responsabilit sans faute.

Chapitre 2. Les conditions communes tous les rgimes de resp. civile

En toute hypothse, le demandeur doit administrer la preuve : du dommage subi ; du lien de causalit entre le fait gnrateur et le dommage Section 1. Le dommage 1 . La notion de dommage rparable La victime devra donc dmontrer quelle a subi un dommage ;
er

 Le dommage consiste en la lsion dun droit subjectif ou dun intrt, pourvu quil soit stable et lgitime ; pour tre rparable, encore faut-il que le dommage soit certain et personnel . A. La lsion dun intrt stable et lgitime 1. La lsion dun intrt La doctrine dfinit gnralement le dommage comme tant la perte, totale ou partielle, dun bien, dun avantage ou dun intrt que lon avait ou sur lequel on pouvait compter . Depuis 1939, la privation dun avantage quelconque, mme non juridiquement protg, suffit pour satisfaire la notion de dommage au sens de larticle 1382 du Code civil. 2. stable et lgitime Pour entrainer une obligation de rparation, lintrt ls doit de surcroit tre un intrt stable et lgitime ; il appartient ds lors la victime de prouver deux lments. Dune part, elle doit montrer au juge quelle a perdu un avantage sur lequel elle pouvait compter de faon durable (notion dintrt stable). Dautre part, la personne prjudicie ne peut invoquer un avantage illicite, c..d. un avantage contraire lordre public et aux bonnes murs (notion dintrt lgitime). Cette deuxime exigence sera, logiquement, apprcie en fonction du contexte social. B. Le caractre certain du dommage Par dommage certain , on entend celui qui est incontestable quant son existence ; en dautres termes, le prjudice est certain chaque fois que la victime se serait trouve indniablement dans une situation plus favorable si la faute navait pas t commise. A loppos, il y a le dommage hypothtique qui, lui, nest pas rparable ; il sagit du prjudice qui est purement ventuel quant sa ralisation. Il existe une incertitude, un ala qui entraine le rejet de la rparation. Nanmoins, le dommage ne doit pas tre n et actuel, c..d. que le dommage peut tre futur condition quil se ralise avec certitude dans lavenir. Il y a lieu dapporter une dernire prcision concernant la thorie de la perte dune chance : la perte dune chance peut constituer un prjudice rparable si elle est certaine et valuable conomiquement ; cest donc la perte dune chance dobtenir un avantage probable. C. Le caractre personnel du dommage

Seule la personne prjudicie, son reprsentant lgal ou ses ayant cause universels ont qualit pour postuler la rparation du dommage. En effet, laction populaire, qui reconnaitrait tout individu le droit de se pourvoir en justice en vue de la dfense dun intrt gnral, nest pas admise en droit belge. Seul le Ministre public se voit confier le soin de dfendre les intrts de la socit. Lactio popularis se diffrencie de laction de classe qui est une action introduite par un individu ls, qui agit non seulement pour lui, mais galement pour toute personne se trouvant dans la mme situation ; cette action nest pas non plus admise en droit belge. 2. Typologie des dommages rparables Le dommage matriel et le dommage moral Le dommage aux biens et le dommage aux personnes Le dommage direct et le dommage indirect Le dommage positif et le dommage ngatif

Chaque dommage prsentera toujours 4 de ces 8 caractres.

A. Le dommage matriel et le dommage moral Le dommage matriel est une atteinte patrimoniale qui peut rsulter soit de lsions physiques soit de dgts causs des biens Le dommage moral, quant lui, est une atteinte extra-patrimoniale, c..d. une atteinte aux intrts moraux. On a par exemple les atteintes lhonneur, la rputation. La Presse peut souvent causer des dommages moraux ! Les deux types de prjudices sont en principe rparables et leur indemnisation peut mme se cumuler. Mme si lvaluation du dommage moral nest pas toujours une tache aise, cest pourquoi, les tribunaux statuent le plus souvent en quit, ex aequo et bono. Dans certains cas mme, la rparation du prjudice moral ne sera pas financire mais plutt symbolique (1 euro symbolique). B. Le dommage aux personnes et le dommage aux biens Le dommage aux personnes touche des personnes, dans leur corps (lsion, dcs,), leur patrimoine ou leurs intrts moraux.

Le dommage aux biens concerne non pas une personne, mais un ou plusieurs biens de la victime.

1. Le dommage aux personnes a) Le dommage direct de la personne prjudicie Dune part, le dommage peut tre dordre matriel (perte de revenu du fait de son incapacit de travail, la perte de potentiel conomique sur le march de lemploi,) ou bien encore toute une srie de frais auxquels la victime a du faire face en raison du fait dommageable (mdicaments, honoraires du mdecin,
Enfin, si la victime directe dcde sur le coup, elle ne pet plus prtendre un quelconque dommage matriel ni moral. b) Le dommage indirect des proches de la victime Dune part, les proches de la victime peuvent, par ricochet, endurer un dommage propre (perte du soutien financier quapportait la victime la famille, les frais funraires,) Dautre part, les proches peuvent galement solliciter lindemnisation du prjudice ex haerede . Ce dommage matriel et/ou moral, est celui subi personnellement par la victime entre le jour de laccident et son dcs ; elle subit bien un dommage propre, mais dont la rparation sera postule par les hritiers au nom et pour le compte du dfunt vu que la crance dindemnisation est tombe dans la succession.

2. Le dommage aux biens Le dommage aux biens peut comporter plusieurs caractristiques : il peut tre direct ou indirect, partiel ou total ou encore, positif ou ngatif.
C. Le dommage direct et le dommage indirect Le dommage direct est celui que la personne prjudicie prouve ellemme. Le dommage indirect, quant lui, est celui que supporte une personne du fait quun prjudice est caus un autre, qui est la victime directe (ce que subissent les hritiers de la victime,) D. Le dommage positif et le dommage ngatif Le dommage positif, appel aussi damnum emergens , consiste en la perte pour la personne prjudicie de ce quelle possde ou de ce quelle

avait acquis (la perte dun membre, de revenus la perte dun chien,). Le dommage ngatif, quant lui, concerne le manque gagner, de la perte dun bnfice escompt ou dun accroissement quelconque (suite un accident de la circulation, la voiture du laitier est en rparation ; de ce fait, il ne peut plus assurer sa tourner pendant trois jours, autrement dit, il est comme qui dirait au chmage). Section 1. Le lien de causalit 1 . Notion de causalit Pour pouvoir obtenir rparation de son dommage, la victime doit tablir non seulement lexistence du fait gnrateur (faute prouve, vice de chose,) et la ralit du dommage subi ; mais aussi le lien causal unissant les deux (C. civ. art. 1382 1386bis).
er

Le lien causal est avr lorsquon peut tenir quen labsence du fait reproch, le dommage ne se serait pas ralis : dans ce cas, on peut admettre que le fait en question est la cause (ou en tout cas, lune des cause) du dommage. 2. Thories relatives lapprciation du lien causal A. Les thories de la causa proxima et de la causalit efficiente Selon la thorie de la causa proxima , seule doit tre retenue la cause fautive qui est la plus proche du dommage ; il saute aux yeux combien cette thorie est frustre, aussi on ne sy attarde pas. La thorie de la causalit efficiente est ardemment dfendue par MM. PIRSON et DE VILL ; leur ide est de ne retenir que la faute qui a le plus lourdement pes, c..d. ayant jou un rle prpondrant, dans la production du dommage. Autrement dit, cette thorie nentend retenir que les lments qui sont les causes efficientes de la production du dommage, les autres ntant pas regards comme des causes proprio sensu (prpondrante). Cette thorie repose essentiellement sur la distinction entre la cause dite efficiente, dune part, et la condition ou loccasion, dautre part. Elle invite rechercher si oui ou non, la faute a rellement t lorigine du dommage ou si elle na fait que permettre, librer ou favoriser le jeu de la vritable cause du dommage. B. La thorie de la causalit adquate (car les prcdentes ne sont plus gure lhonneur) Pour lauteur allemand VON KRIES, on ne saurait considrer quun vnement est en lien causa avec le dommage sur la seule base du constat que sans lui, ce dernier ne se serait pas ralis.

Donc, selon la thorie de la causalit adquate, seule doit tre retenue la faute qui, dans le cours ordinaire des choses (ou suivant un enchainement normal des vnements) tait objectivement de nature produire le dommage. Ainsi, seule doit tre retenue la faute dont lauteur savait ou devait savoir quelle tait susceptible de provoquer le dommage tel quil sest ralis. Donc, a lieu un tri entre les diffrentes causes, en tenant compte du fait que chacune delle peut prsenter un pouvoir causal diffrent, et ne retenir que celles qui sont dans un rapport de causalit adquat avec le dommage. Cette thorie a le mrite de restreindre le champ de la responsabilit ; elle mnage au juge une marge dapprciation, qui lui permet de prendre en considration les particularits de chaque cas despce. C. La thorie de lquivalence des conditions ( laquelle la Cour a donn sa faveur) Elle a t propose dans la moiti du 19ime sicle par le juriste allemand VON BURI. Elle repose sur le constat suivant : des causes multiples sont ncessaires pour que survienne un dommage, mais aucune de ces conditions nest, en elle-mme, suffisante pour produire le prjudice. Toute sont ncessaires cet effet puisque le dommage rsulte de leur concours ou de leur enchainement. Ds lors quil aurait suffi quune seule de ces conditions vint manquer pour que le dommage soit vit (ou se prsente dune autre manire), on peut les considrer toutes comme quivalentes, do le nom donn cette thorie). Chaque coactivit cause toute la consquence (DEMOGUE) Sans la faute de lun, le dommage ne se serait pas produit tel quil sest ralis in concreto Seulement, une application rigoureuse des principes conduit tendre excessivement le champ de la responsabilit. Toutefois, elle a le mrite doffrir la victime un nombre illimit de recours. Ainsi, cette thorie permet de prendre en compte non seulement les dommages qui drivent directement ou immdiatement de la faute, mais galement les dommages indirects ou mdiats, pourvu quils soient ncessaires. A ce titre, la doctrine considre que la certitude du lien causal ne doit pas tre absolue ; il faut, mais il suffit, que lexistence du lien causal prsente un degr lev de vraisemblance, considr comme satisfaisant par le juge du fond. Les juges prennent donc en considration les donnes de la

science, les prsomptions, le cours normal des choses, le bon sens et lexclusion dautres causes probables.

D. Etat du droit belge La jurisprudence opte gnralement pour la thorie de lquivalence des conditions, qui est certainement la plus favorable la victime dans la mesure o elle a vocation multiplier le nombre de responsables et donc augmenter ses chances dobtenir la rparation intgrale du dommage. Toutefois, certains juges de fond adoptent parfois la thorie de la causalit adquate (en matire de vols de voiture par exemple, qui ont t facilits par la circonstance que le propritaire a laiss ses cls dans le vhicule) ; et leurs dcisions ne sont pas ncessairement censures par la Cour de cassation. 3. La causalit multiple Dans certaines situations complexes, il nest pas rare que plusieurs fautes, faits ou vnements soient impliqus dans la survenance du dommage ; on parle alors de causalit multiple, ou de pluralit de causes. A. Le cas des fautes concurrentes de tiers autres que la victime Il arrive quun mme dommage rsulte de la combinaison de plusieurs fautes (C. civ. art. 1382 et 1383) ou faits (C. civ. art. 1384 1386bis, art. 544, etc.,) imputables des personnes diffrentes. Dans ces cas, il appartient au juge de vrifier, pour chaque faute, si, sans celle-ci, le dommage se serait ralis tel quil se prsente in concreto. 1. Lobligation la dette a) Principe : la notion dobligation in solidum Lorsque plusieurs fautes ont concouru provoquer un dommage, le droit belge prne le principe de la responsabilit in solidum des auteurs de fautes concurrentes : chaque auteur est tenu pour le tout lgard de la victime, quelle que soit la gravit des fautes respectives ou le fondement assign la responsabilit de chacun. Pratiquement, celle-ci peut rclamer lun quelconque des responsables la rparation intgrale de son dommage. Ce principe sapplique tant en matire dlictuelle quen matire contractuelle, pourvu que sans lune des fautes commises, celles des autres nauraient pas suffit causer le dommage. La victime a un droit dlection, ce qui lui apporte une prcieuse protection.

Dans cette conception, lobligation in solidum rsulte de la coexistence de plusieurs dettes distinctes, ayant un mme crancier (la victime) et des objets identiques (rparer la totalit du dommage), mais des causes diffrents (les fautes et autres faits gnrateurs) ; en cela, elle se distingue clairement avec la solidarit passive. Au stade de lobligation la dette, il ny a donc pas de place pour un partage de responsabilit en fonction de la gravit des fautes commises par chacun des coresponsables ou du pouvoir causal de chacune de ces fautes.

b) Fondement de la solution Lobligation in solidum trouve sa justification dans la causalit, plus prcisment dans la thorie de lquivalence des conditions ; chaque coauteur est tenu au tout car il a caus le tout ! En effet, si les fautes retenues ont chacune t lments ncessaire de la ralisation du dommage, chacun doit tre considr comme ayant caus le dommage dans son entiret, puisque sans lune dentre elles, le dommage ne se serait pas ralis comme il sest produit . Par consquent, le juge est tenu de condamner chacun des coresponsables la rparation de la totalit du dommage. En faisant recours la notion dobligation in solidum, la jurisprudence parvient viter cette impasse, mais au prix dune entorse lorthodoxie dans lapplication de la thorie de lquivalence des conditions ; car il est clair que chacun ne paierait pas la rparation intgrale de son dommage. 2. La contribution la dette a) Principes Comme dit ci-avant, chaque coresponsable est tenu envers la victime de rparer intgralement le dommage. Au stade de la contribution la dette, il sagit dexaminer les possibilits de recours offertes au coresponsable qui a indemnis la victime lgard des autres coobligs. Car il est clair quil serait injuste quun codbiteur supporte lui seul lintgralit de la rparation. Ainsi, il pourra se retourner contre les autres coresponsables pour que chacun supporte, in fine, la dette qui correspond sa propre part de la responsabilit dans laccident. b) Fondement du recours contributoire

I. La subrogation lgale La subrogation a lieu de plein droit () au profit de celui qui, tant tenu avec dautres ou pour dautres au paiement de la dette, avait intrt de lacquitter . La subrogation est la substitution dune personne une autre, dans un rapport de droit, en vue de permettre la premire dexercer tout ou en partie des droits qui appartiennent la seconde. La subrogation suppose lexistence dune dette, un paiement effectif et lintervention dun tiers qui ralise le paiement la place du dbiteur. En ce qui concerne plus particulirement larticle 1251, 3, il vise non seulement les hypothses dans lesquelles plusieurs dbiteurs sont tenus en mme temps dune seule et mme dette mais aussi le cas de pluralit de responsables dun dommage condamns in solidum. La subrogation a un effet extinctif et un effet translatif : le paiement de la dette entraine lextinction de celle-ci ; et il entraine le transfert de la crance du subrogeant (crancier) au subrog (le solvens). Donc, le responsable qui effectue le paiement acquiert les droits du crancier (la victime en loccurrence) lgard des coobligs. Le solvens (subrog) est mis la place du crancier originaire, le subrogeant ; il se substitue lui dans tous ses droits, actions et privilges en manire telle que la situation juridique du subrog devient la situation propre du subrogeant. II. La responsabilit dlictuelle Selon une autre opinion, le solvens devrait pouvoir exercer un recours contre les coobligs in solidum en se fondant sur une application directe des articles 1382 et suivants du Code civil. Le raisonnement des partisans de cette solution est le suivant : le paiement effectu en rparation de la totalit du dommage caus la victime entraine dans le chef du solvens un dommage distinct tant donn que sa faute (ou son fait) nest pas la seule avoir contribu la ralisation dudit dommage III. Linterdiction de lenrichissement sans cause Un arrt de la Cour de cassation a admis qu dfaut daction subrogatoire, le solvens pouvait agir contre ses coobligs sur la base de lenrichissement sans cause dans la mesure o son dbours (somme dagent avance) a permis la rparation intgrale du dommage dont il ntait responsable quavec dautres . Ce fondement nest pas pertinent pour deux motifs :

 Tout dabord, laction in rem verso qui sanctionne lenrichissement sans cause, ne peut tre introduite qu titre subsidiaire Ensuite, et plus fondamentalement, il st contestable destimer que lappauvrissement du solvens (et donc, lenrichissement des coobligs) est sans cause. En effet, le paiement du solvens trouve sa cause dans la loi de sorte quil sacquitte en ralit de sa propre dette. (!! EXAMEN !!) Dans leurs relations entre coobligs, les diffrents responsables partageront la charge de la rparation proportionnellement la part de responsabilit qui incombe chacun ; cette part est dtermine souverainement, en fait, par le juge de fond. . La gravit des fautes respectives La solution traditionnelle consiste oprer le partage des responsabilits en fonction de la gravit des fautes respectives. Pourtant, cette solution ne fait pas lunanimit en doctrine ; car le critre suggr est dun maniement dlicat dans une srie de situations. Ensuite, on reproche au critre de la gravit des fautes respectives dtre imprcis et de ne pas tenir compte de linfluence des fautes sur le dommage tel quil sest produit. En effet, une cause trs lgre peut tre la cause principale du dommage. Enfin, plus fondamentalement, ce critre pose un problme de cohrence. Il nest pas logique, au stade de la contribution la dette, de sen remettre uniquement au critre de la gravit des fautes respectives, lexclusion de toute rfrence au lien causal En matire civile, on tiendra donc compte de ltendue du dommage, et non de la gravit de la faute, comme cest le cas en matire pnale.
c) Porte du recours contributoire

. Le pouvoir causal Le partage devrait se faire en tenant compte du pouvoir causal de chacune des fautes, c..d. en fonction de lincidence de chacune des fautes sur la ralisation du dommage. Il y aurait lieu dvaluer dans quelle mesure chaque faute ou fait a dtermin le dommage dans son existence et son tendue. Toutefois, notons que le Cour de cassation nentend pas rejeter le critre de la gravit des fautes respectives des coobligs, mais se borne trangement

 le considrer comme quivalent au critre du pouvoir causal de chacune des fautes. . Le partage par parts viriles Conformment la thorie de lquivalence des conditions, chacune des fautes retenues et/ou chacun des faits gnrateurs de responsabilit tait indispensable la ralisation du dommage. Par principe, ils ont donc jou un rle causal identique (quivalent) dans la survenance du dommage, ce qui justifierait, selon les partisans de ce critre, un partage des responsabilit par parts viriles (gales) entre les diffrents coobligs in solidum . B. La faute de la victime 1. Principe : le partage des responsabilits Il se peut que la victime (ou une personne dont la victime rpond), par sa faute, ait contribu la ralisation de son dommage, sans en tre la cause exclusive. En cas de concours entre la faute de lacte dommageable et la faute de la victime, la jurisprudence prconise un partage de responsabilit. La victime (ou ses ayants-droits) supporte une part de la responsabilit et na de recours contre le responsable quen proportion de la part de responsabilit mise charge de ce dernier. Parce que le droit est le contraire de larbitraire, il est : socialement acceptable moralement juste conomiquement efficace En fait, la faute de la victime est certes en relation causale avec le dommage quelle a subi, mais elle lest aussi avec le dommage subi par le(s) coresponsable(s) ; il est clair que sa (leur) dette de responsabilit ne serait pas ne, ou naurait pas eu le mme poids, sans la faute de la victime. Voil pourquoi la victime doit supporter une part de responsabilit en cas de concours entre des fautes ou des faits gnrateurs de responsabilits imputables elle-mme et dautres personnes ; ce nest donc pas parce quelle a contribu son propre dommage. En dfinitive, chacun des protagonistes est la victime de lautre et donc, ils peuvent agir lun contre lautre sur base des articles 1382 du Code civil et suivants pour obtenir rparation de leur dommage. Toutefois, pour obvier leffet pervers quengendrerait lextension de dette par compensation, la

jurisprudence a opt (dans un souci dquit) pour un partage des responsabilits. 2. Exceptions La rigueur de cette jurisprudence lgard de la victime est attnue lorsque la victime est prive de discernement : mme si elle a commis un acte objectivement illicite, le partage ne peut lui tre oppos et le tiers responsable sera donc tenu de la rparation intgrale du dommage. Selon certaines juridictions, le partage des responsabilits nest pas non plus de mise lorsque le tiers responsable du dommage a commis une faute intentionnelle. La faute dlibre absorberait en quelque sorte toute la causalit ; fraus omnia corrumpit . Notons encore que dans le cadre particulier de lindemnisation des usagers faibles de la route, la victime bnficiera dune indemnisation complte sans quil soit tenu compte de sa faute, moins que celle-ci soit intentionnelle. Attention la faute intentionnelle ne peut, par ailleurs, tre oppose aux mineurs gs de moins de 14 ans au moment de laccident. C. La survenance dune cause trangre exonratoire (incidence sur le lien causal) Pour chapper sa responsabilit, le dfendeur peut tenter dtablir que le dommage rsulte exclusivement dune cause trangre exonratoire : vnement de force majeure / fait dun tiers / faute de la victime. Les causes trangres exonratoires sont des causes dexonration de responsabilit, tous comme les faits justificatifs (qui ont une incidence sur la faute (cause) et non sur le LC) : lgitime dfense / tat de ncessit / contrainte / erreur invincible / 1. Incidence de la force majeure ) Notion de la force majeure La force majeure ou le cas fortuit est un vnement qui simpose lauteur dun fait et le contraint agir ou lempche dagir. Cet vnement est : Imprvisible Irrsistible indpendant de la volont du dfendeur en responsabilit On pense par exemple au dchainement des forces de la nature : tremblement de terre, raz de marre, tempte, inondation, grle, foudre,

La force majeure peut aussi consister en une maladie ou un malaise physique : crise dpilepsie ou dhypoglycmie, crise cardiaque, La force majeure peut aussi tre un fait de lautorit publique ou un fait du prince : expropriation pour cause dutilit publique, rquisition, La force majeure peut aussi tre le fait dune collectivit : grves, guerres, meutes, bousculade,

) Conditions de la force majeure Trois conditions doivent tre remplies par lvnement en question pour quil puisse tre qualifi de cas de force majeure.
1re condition : un vnement imprvisible Pour tre constitutif dun cas de force majeure, lvnement doit tre imprvu et imprvisible ; en effet, si lvnement tait prvisible, le dfendeur en responsabilit, sous peine de commettre une faute, aurait t dans lobligation de prendre toutes les mesures ncessaires pour lviter ou viter ses consquences dommageables. Ce caractre prvisible ou non dun vnement doit sapprcier de manire raisonnable suivant le critre du bon pre de famille.
I.

2e condition : un vnement irrsistible Pour tre constitutif dun cas de force majeure, lvnement doit tre irrsistible ou insurmontable. Le dfendeur en responsabilit devait ainsi tre dans limpossibilit dempcher la survenance du dommage. Ainsi, si lobstacle pouvait tre surmont par un homme normalement prudent et diligent, il ne sagit pas dun cas de force majeure ; en revanche, si lobstacle tait exceptionnel et dune telle intensit que pour lviter ou viter ses consquences, il aurait fallu faire preuve dune diligence extraordinaire, la force majeure sera alors admise.
II.

3e condition : un vnement indpendant de la volont du dfendeur Pour tre constitutif dun cas de force majeure, lvnement doit tre indpendant de la volont du demandeur en responsabilit. Ne peut tre qualifi de force majeure, lvnement qui a t provoqu ou favoris par une faute, une imprudence ou une ngligence du dfendeur.
III.

Pourrait ainsi tre considre comme force majeure, la brusque perte de conscience frappant un conducteur et provoquant un accident, pour autant que celle-ci soit survenue de faon tout fait imprvisible et inopine : cela veut donc dire que lon ne peut pas admettre la force majeure si des symptmes se sont manifests avant de prendre le volant ou si la maladie a t diagnostique avant la conduite du vhicule. Car dans ce cas, ce nest pas lvnement qui est imprvisible mais plutt le moment o il est susceptible de se produire.

) Preuve de la force majeure La preuve du cas de force majeure incombe au dfendeur ; puisquils sont de purs faits matriels, ils peuvent tre prouvs par toutes voies de droits, y compris les prsomptions et les tmoignages. ) Effets de la force majeure La force majeure na un effet exonratoire de responsabilit que dans lhypothse o elle apparait comme lunique cause du dommage.

) Interventions ponctuelles du lgislateur On rencontre, a et l, des rgimes particuliers de responsabilit, pour lesquels le lgislateur exclut, limite ou consacre expressment certains cas de force majeure.
Les titulaires du droit de chasse rpondent du dommage caus aux champs, fruits et rcoltes par le gros gibier provenant des parcelles boises sur lesquelles ils possdent le droit de chasse ; sans quils puissent invoquer le cas fortuit, ni la force majeure. Les assureurs qui sont tenus dindemniser les usagers faibles victimes dun accident de la circulation, ne peuvent invoquer le cas fortuit pour se librer de celle obligation lgale. 2. Incidence du fait dun tiers ou de la faute de la victime Le fait dun tiers peut galement constituer une cause exonratoire de responsabilit pour le dfendeur qui linvoque si ce dernier parvient tablir que ce fait est la cause relle du dommage, lexclusion de son propre fait. La faute de la victime, on la vu, peut galement conduire une attnuation de la responsabilit de lauteur du fait dommageable ; si elle est

la cause exclusive du dommage, elle pourra mme tre totalement exonratoire. . (saut de page)

2. Les prdispositions pathologiques de la victime La dtermination du lien causal entre la faute du tiers et le dommage ainsi que lapprciation de ltendue du dommage peuvent savrer dlicats lorsque la victime tait affecte pralablement laccident de prdispositions pathologiques. Il est devenu classique de distinguer trois hypothses : Soit la victime tait dj affecte dun mal pralablement laccident (qui ajoute un mal nouveau ou aggrave ltat prexistant) ; Soit elle prsentait une vulnrabilit particulire aux lsions rsultant de laccident (Indpendamment de tout processus dinvalidation en cours) Soit elle se trouvait dans un tat pathologique, non encore invalidant, mais dont il est acquis quil eut volu, indpendamment de tout accident, vers une invalidation progressive. A. Premire hypothse : ltat antrieur pur et simple La victime tait atteinte dun mal antrieurement laccident, mais son tat sest trouv aggrav par celui-ci (ex : un unijambiste qui vient de perdre un bras dans un accident). Comment apprcier le prjudice subi et fixer son tendue ? Il sagit de lvaluation in concreto du prjudice, ce qui commande de tenir compte des circonstances particulires (ainsi, lindemnisation pour la perte dun il peut varier suivant les cas despce).

) Dans certains cas, le problme est simple : la victime devant

tre replac dans ltat o elle se serait trouve si laccident ne stait pas produit, elle ne pourra rclamer charge du responsable, que la rparation du seul dommage nouveau subi du fait de laccident ; le tiers fautif devra uniquement rparer laggravation du mal prexistant, consquence ncessaire de sa faute. (ex : la perte dun bras est indemniser en faisait di de lsions antrieures aux jambes)

) Mais quid lorsque la lsion prexistante a t amplifie par

la seconde lsion au-del de la simple addition des deux lsions ? (ex : le borgne qui a la suite dun accident devient aveugle et ne peut dsormais plus exercer son travail professionnel) B. Deuxime hypothse : la simple rceptivit (des faveurs pour la victime) La victime nest atteinte daucun mal avant laccident, mais est affecte dune fragilit ou dune rceptivit particulire favorisant la survenance ou ltendue de son dommage suite laccident imputable la faute dun tiers ; deux lments se conjuguent dans la ralisation du prjudice (une rceptivit particulire du dommage et la faute du responsable). (ex : une personne dcdant dune allergie au mdicament prescrit pour soigner des squelles de laccident) De nos jours, les cours et tribunaux dcident gnralement quil incombe au tiers responsable de rparer lintgralit du dommage caus la victime ; cela signifie quil doit assumer le risque de la rceptivit personnelle de la victime. C. Troisime hypothse : la prexistence dun tat volutif La victime tait atteinte dun mal inluctablement antrieur laccident, sur lequel viennent se greffer les effets ngatifs dun fait dommageable. Cette hypothse est dlicate apprcier et la jurisprudence est ttonnante. En principe, ltat morbide prexistant ne supprime ni la faute, ni lobligation de rparer. Nanmoins, le juge tiendra compte des circonstances particulires pour rduire le montant de la rparation : celle-ci portera sur lanticipation du prjudice li la survenance de laccident. Autrement dit, le prjudice subi par celui qui allait de toute faon mourir +/- brve chance des suites de sa maladie volutive mortelle consiste non dans le dcs mais dans labrgement de sa vie.

D. Considrations finales

1. Lauteur du dommage doit prendre la victime comme il la trouve :

ds lors quen dpit de ses prdispositions au dommage ou de son tat antrieur, elle menait une vie normale , cest bien la faute qui a entrain lintgralit de son tat actuel. On reconnait donc un lien de causalit entre cette faute et le dcs, la ccit, 2. Il est incontestablement fait application de la thorie de lquivalence des conditions pour lapprciation du lien de causalit (sauf dcisions marginales). 3. Une fois admis le lien causal entre la faute et le dommage, encore convient-il dvaluer prcisment ltendue du dommage rparable ; tant entendu que cette valuation : Dune part, doit se faire in concreto (en prenant en considration ltat antrieur de la victime) Dautre part, quil y a lieu de rparer tout le dommage, mais rien que le dommage . 3. La perte dune chance La thorie de la perte dune chance reoit deux acceptions diffrentes. Au dpart cre pour pallier labsence de dommage certain, elle a t utilise ensuite pour contourner le dfaut de causalit certaine entre la faute et le prjudice rellement subi. A. Les deux conceptions de la thorie de la perte dune chance 1. La conception restrictive : la perte dune chance dobtenir un avantage probable (qui vient se substituer lincertitude relative du dommage) Ce concept a t labor lorigine pour permettre la victime dobtenir une indemnisation lorsque, sans pouvoir dmontrer un prjudice certain, elle est en mesure de prouver quelle a perdu lespoir de voir se raliser une situation meilleure. Donc, lavocat ngligent qui ninterjette pas appel dans le dlai prescrit peine de dchance fait perdre une chance son client de voir le jugement rendu en premire instance rform. Le jockey qui se rendait une course avec son cheval et qui, en chemin, est victime dun accident caus par un tiers, de sorte quil ne parvient pas se rendre temps la course ; impossible de gagner. Il faudra tenir compte du palmars du cheval, des chances quil avait de lemporter ce jour l,)

A travers ces exemples, on constate que, sans le recours la thorie de la perte dune chance, la victime ne pourrait bnficier dune indemnisation. En effet, elle ne souffre daucun dommage rel, mais cest seulement lventualit dun vnement favorable qui disparait avant de pouvoir se raliser.

2. La conception extensive : la perte dune chance dviter la survenance dun risque Il sagit, ici, dviter la survenance dun risque tel quun dcs, une faillite, une naissance entache de squelles, etc. Cette conception vise des situations o fait dfaut le lien causal certain entre la faute et le dommage rellement subi. Lorsque le mdecin commet une erreur de diagnostic (ne pas dceler une gangrne gazeuse) entrainant pour son patient une amputation de la jambe, il va de soit que ce patient subi un dommage. Mais est-il en lien causal certain avec la faute du mdecin ? o Il nest pas certain que si lerreur de diagnostic navait pas t commise, le patient naurait pas d tre amput de sa jambe o Par contre, on peut soutenir avec certitude que si la faute mdicale navait pas t commise, le patient naurait pas perdu une chance dviter lamputation.
Cette situation montre que la victime subit un prjudice concret (amputation, faillite, etc.) mais qu dfaut de pouvoir affirmer avec certitude que sans la faute, ce dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit in concreto , on va raisonner en disant que, sans la faute, la possibilit (ou la chance) dviter la survenance du risque naurait pas disparu. Ici encore, la difficult sera de devoir valuer la chance perdue

3. Tableau rcapitulatif

PERTE DUNE CHANCE

CONCEPTION RESTRICTIVE CONCEPTION EXTENSIVE

INCERTITUDE DE DOMMAGE CERTAIN LIEN CAUSAL Perte dune chance dun avantage probable

INCERTITUDE DU

Perte dune chance dviter la ralisation dun dommage

Dans la conception restrictive, il est certain que le dommage est purement hypothtique ; ds lors quil ne sest pas ralis et cest la raison pour laquelle fut consacre la thorie de la perte dune chance afin de permettre la victime dtre indemnise Dans la conception extensive, par contre, un dommage sest ralis, mais le lien causal entre la faute et le dommage ntant, la plupart du temps, pas vident dmontrer, on a tendu (do extensive) dans un souci dindemnisation de la victime, la thorie. Dsormais, et ce, depuis le 15 mai 2007, il existe une loi relative lindemnisation des dommages rsultant des soins de sant instaurant un systme de responsabilit objective : Fonds des accidents soins de sant (art. 12 16) Recours toujours possible en cas de faute intentionnelle ou lourde (art. 7) Souscription obligatoire dune assurance dans le chef du prestataire de soins (art. 8) Section 4. Clauses dexonration totale ou partielle de responsabilit 1. Prsentation gnrale Songeons aux panneaux : Dans tous les cas, la baignade se fait aux risques et prils des usagers Si vous vous aventurez dans cette proprit, cest vos risques et prils Le but de ceux-ci est dattnuer la responsabilit dlictuelle (C. civ. art. 1385). En labsence de dispositions spcifiques dans le Code civil, le rgime des clauses dexonration totale ou partielle de responsabilit est essentiellement luvre de la jurisprudence, parfois confirme, complte, inflchie ou renforce par des interventions, en ordre dispers, du lgislateur.

Les clauses dexonration totale ou partielle de responsabilit peuvent tre classes selon diffrents critres ; ainsi, on peut distinguer : Dune part, celle portant sur les conditions dexistence de la responsabilit : (les clauses qui ixes des dlais de recours, ou daction en justice,)

Dautre part, celle relatives aux consquences de la responsabilit : (les clauses relatives la mise en uvre de la responsabilit ou la limitation de la rparation)

2. La validit du principe des clauses dexonration (limitative) La validit des clauses exonratoires de responsabilit nest pas conteste en droit belge : non seulement en matire contractuelle (o la doctrine et la jurisprudence se fondent sur le caractre suppltif des dispositions lgales rgissant cette matire et sur le principe de lautonomie de la volont) mais aussi extra-contractuelle (o il est admis que les articles 1382 et 1383 du Code civil ne rglementent que des intrts privs et nont pas pour but exclusif de sauvegarder lintrt gnral ; ces dispositions nont donc pas le caractre de lois dordre public et quon peut y droger par convention). 3. Les restrictions la validit des clauses Nonobstant leur validit de principe, admise par la doctrine et la jurisprudence, ces dernires leur assignent une srie de limites. A. Lordre public et les lois impratives Les clauses dexonration ne sont pas valables lorsquelles sont contraires lordre public ou des dispositions lgales impratives. Ainsi, les clauses dexonration, totale ou partielle, de responsabilit sont doffice nulles dans le domaine dapplication de la loi du 25 fvrier 1991 relative la responsabilit du fait des produits dfectueux : La responsabilit du producteur ne peut tre limite ou carte lgard de la victime par une clause limitative ou exonratoire de responsabilit .

B. Le dol et la faute intentionnelle (!! EXAMEN !!) Il est unanimement admis quune clause exonratoire de responsabilit doit tre dclare inapplicable en cas de dol. Cette interdiction de sexonrer du dol serait justifie par ladage fraus omnia corrumpit, la fraude se

caractrisant par la volont de son auteur de se soustraire, mme sans intention de nuire, mais par un moyen appropri, lapplication dune rgle obligatoire. Un autre auteur propose, pour sa part, une explication nouvelle, qui fait appel la notion dabus de droit : dans le cadre de lapprciation in concreto des circonstances despce, le juge peut estimer que le dbiteur abuse de son droit en invoquant une clause restrictive de responsabilit pour couvrir son dol. La notion mme de dol est galement controverse : ) Selon une premire conception, abandonne depuis 1911, la notion est particulirement troite ; le dol dsigne la faute commise dans le but de nuire, de porter prjudice autrui. Il se caractrise par la malveillance ou lintention mchante qui anime lauteur de lacte. ) Pour une partie non ngligeable de la doctrine, le dol est un concept large ; laccent est mit sur le seul caractre intentionnel de la faute, lexclusion de toute volont de causer un dommage. Ainsi, pour J. DABIN, une faute est dolosive lorsque son auteur a manqu intentionnellement et sciemment ses obligations. ) Une troisime catgorie dauteurs adopte une position intermdiaire ; ils abandonnent toute rfrence lintention de nuire, mais restent attachs lide que lauteur du dol a voulu les consquences dommageables de sa faute, ou du moins en a eu conscience, et a nanmoins persist dans son comportement. C. Quid de la faute lourde ? A la suite dune clbre mercuriale (discours douverture de lanne judiciaire) du Procureur gnral DE TERMICOURT, la Cour de cassation rejeta, par deux arrts dcisifs, lassimilation de la faute lourde au dol, admise jusqualors ; la Cour a donc confirm la possibilit de sexonrer des suites de sa faute lourde. a) La diffrence irrductible entre la faute lourde et le dol est que llment intentionnel fait dfaut dans le cas de la faute lourde, quel que soit son degr de gravit ; il est ds lors exclu de les confondre. b) De lavis unanime de la doctrine et de la jurisprudence, les termes faute lourde et faute grave sont synonymes. Il est certain aussi que la faute lourde nest pas une faute volontaire et que son auteur ne veut pas la ralisation du dommage. c) La notion de faute lourde est parfois mise en relation avec la prvisibilit ou la probabilit du dommage, ou dduite de limportance

du dommage caus ; plus souvent, laccent est mis sur la gravit du manquement. La faute lourde peut tre dduite de limportance de la diffrence existant entre le comportement incrimin et le comportement dun individu normalement prudent et raisonnable plac dans les mmes circonstances de fait . D. Latteinte porte lessence du contrat Une quatrime limite la validit des clauses exonratoires concerne plus particulirement les contrats. De manire constante, la jurisprudence dclare inefficaces les clauses exonratoires de responsabilit qui ont pour effet de dtruire lobjet de lengagement ou, suivant une terminologie fluctuante, qui porte atteinte une obligation essentielle du contrat ou encore vident la convention de sa substance . En effet, la solution contraire permettrait au dbiteur de sobliger une prestation dtermine, tout en prcisant quil ne rpond pas de linexcution de cette obligation. La dtermination de ce qui fait partie de lessence dune convention est une question despce laisse lapprciation du juge de fond.

Chapitre 3. Les conditions propres aux diffrents rgimes de responsabilit

Larticle 1384, alina 1er du Code civil se prsente sous la forme dun triptyque : On est responsable non seulement du dommage que lon cause par son propre fait ; mais encore de celui qui est caus par le fait des personnes dont on doit rpondre ; mu des choses que lon a sous sa garde . Section 1. La responsabilit du fait personnel Tout fait quelconque de lhomme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer proclame larticle 1382 du Code civil. Sduisante par sa gnralit, la formule est trompeuse et elle est rapidement corrige ; larticle 1382 lui-mme prcise que lobligation de rparer concerne les dommages causs non pas par un fait quelconque de lhomme, mais par un fait fautif.

Larticle 1383 du Code civil ajoute quune ngligence ou une imprudence peut aussi engager la responsabilit civile. Indistinctement invoqus aujourdhui, les articles 1382 et 1383 du Code civil forment le sige de la responsabilit du fait personnel et constituent le droit commun de la responsabilit dlictuelle. 1. Notion de faute A. La faute Il sagit de la transgression dune norme de droit : objectif qui peut tre attache la conscience (caractre imputable) : subjectif La faute comprend trois lments constitutifs : a) la violation (mconnaissance) dune norme de conduite, dune norme de droit ; b) imputabilit (capacit de discernement) ; c) prvisibilit du dommage. B. Analyse des lments constitutifs de la faute Selon les auteurs, laccent est mis tantt sur la violation du droit objectif, tantt sur limputabilit (un comportement nest considr comme fautif que si le sujet est dot dun minimum de conscience et de volont). Dautres auteurs dfinissent la faute comme lsion dun intrt lgitime ou comme atteinte la confiance lgitime dautrui .

1. La mconnaissance dune norme de conduite a) La violation dune obligation dtermine (lgale) Lorsquun texte lgal ou rglementaire prescrit un comportement dtermin ou formule une interdiction prcise, celui qui ne se conforme pas cette norme imprative est automatiquement considr comme fautif ; il y a faute au sens des arts. 1382 et 1383 C. civ. En effet, lhomme normalement prudent et diligent plac dans les mmes circonstances eut respect, en principe, la rgle de comportement bien dfinie, exprime sous la forme dune interdiction ou dune obligation.
La violation dune obligation gnrale de prudence (le bon pre de famille) Il est vident que le lgislateur ne saurait rgler notre vie dans ses moindres gestes. Les normes de conduites formules de manire prcise
b)

sont donc compltes par un devoir gnral de prudence et de diligence simposant tous. Et le critre de la faute, en matire aquilienne, est le bonus ac diligens paterfamilias . Il revient comparer le comportement de lauteur de lacte dommageable celui du bon pre de famille, normalement prudent et raisonnable, en principe, adroit, avis,, ni surdou, ni hros, ni saint, ni surhomme pas plus crapule, abruti ou inepte, mais simplement honnte homme comme est suppos ltre tout citoyen. Cette apprciation se fait in abstracto ; cela signifie que le comportement ne doit pas tre jug en fonction des capacits et caractristiques personnelles du dfendeur : ni lge, ni le sexe, ni lintelligence ; ni lducation, ni linstruction ou lexprience. (on se limite donc bien aux circonstances externes qui ont provoqu le dommage) Cependant, la comparaison de la conduite du dfendeur au type abstrait du bon pre de famille doit se faire en replaant ce type abstrait (fictif, indtermin et intemporel) dans les mmes conditions de lieux et de temps que celles o se trouvait lauteur de lacte dommageable au moment des faits ; le juge se demandera comment aurait agi dans les mmes circonstances le type abstrait qui lui sert de rfrence. Ex : un journaliste qui est assign comparaitre en justice. Le journaliste prudent et diligent serait celui qui : met des rserves vrifie ses sources recoupe ses sources 2. Limputabilit ) Gnralits Aucune faute ne peut tre commise en labsence de raison, de facult de discernement ; la violation dune norme de conduite, dtermine ou non, doit avoir lieu librement et sciemment. Autrement dit, il faut que lacte illicite puisse tre imput son auteur, c..d. rattach sa volont libre, claire par la raison ; il est donc requis que lacte critiqu ait t accompli volontairement. Ici, lexigence du discernement est apprcie in concreto , en fonction des caractristiques propres de lauteur.

Enfants

Il y a une tendance estimer qu partir de lge de 7 ans, lenfant a la capacit aquilienne, c..d. le discernement suffisant pour que ses actes puissent lui tre imputs. Il sagit toutefois dune simple prsomption de fait (et non une prsomption lgale). Ainsi, divers lments peuvent tre pris en considration tels que lducation, le milieu social, le dveloppement physique, intellectuel, lge, la nature de lacte dommageable, Dments et anormaux article 1386bis du Code civil Les dments et les malades mentaux ne peuvent, en principe, tre condamns rparer le dommage quils ont caus. Pour obvier cette solution (qui peut savrer inquitable pour les victimes) le lgislateur est intervenu en 1935 en insrant un article 1386bis relatif la rparation du dommage caus par des anormaux .
)

Fonde sur lquit, cette disposition droge un double titre au droit commun (!! EXAMEN !!) I. La condition de faute est vacue au profit dune notion dacte objectivement illicite, c..d. un acte qui aurait t jug fautif sil avait t accompli par un individu dou de discernement ; II. Le juge peut faire une entorse au principe de la rparation intgrale en fonction des circonstances et de la situation des parties ; donc, la rparation du dommage est facultative, tant dans son principe que dans son montant. Le juge prendra en compte divers facteurs tels que : o la solvabilit de lauteur de lacte dommageable ; o ltat de fortune de la victime o lexistence ventuelle dune couverture dassurance ; Larticle 1386bis sapplique aussi bien en matire contractuelle quextra-contractuelle. La personne qui est victime dune crise cardiaque ou dune hmorragie interne nest pas considre comme se trouvant dans un tat grave de dmence, Larticle 1386bis ne profite quau dment ; aucune autre personne ne peut invoquer cette disposition pour rduire sa responsabilit lgard de la victime : ni les parent du dment, ni les tiers auteurs dune faute concurrente, tenu in solidum avec lui,

3. La prvisibilit du dommage

Pour que la mconnaissance dune norme gnrale de prudence puisse constituer une faute, il faut aussi que le dommage ait t prvisible. Ainsi, quelquun nest responsable du dommage caus que sil a pu prvoir son imprudence tait susceptible de crer un prjudice quelconque ou sil a d le prvoir (prvision ou prvisibilit du dommage). Limprvisibilit du dommage supprime la faute, et donc la responsabilit. Cette apprciation doit se faire in abstracto ; il ne suffit pas dexaminer si le dfendeur en responsabilit avait prvu que son comportement entrainerait le dommage. Pour apprcier la prvisibilit du dommage, on utilise le mme critre que pour apprcier la mconnaissance dune norme gnrale de prudence, savoir celui de lhomme normalement prudent et raisonnable plac dans les mmes circonstances. Ce qui veut signifie que la prvoyance et les prcautions que lon exige de chacun sont seulement celle que lon peut attendre dun homme normalement prudent et raisonnable. En responsabilit extra-contractuelle, tout le dommage doit tre rpar, y compris le dommage imprvisible, ce qui parait souvent inacceptable ; mais en fait, on parvient contourner cette difficult en faisant de llment imprvisible du dommage un lment de la faute. En responsabilit contractuelle, lauteur ne paie que le dommage quil a pu prvoir. C. La constatation judicaire de la faute 1. Preuve de la faute En responsabilit aquilienne du fat personnel, la charge de la preuve de la faute repose sur la victime ; il appartient ds lors au juge dapprcier la valeur probante des preuves rapportes par la victime et des moyens de dfense invoqus par le dfendeur. Ce dernier peut en effet contester les lments de preuves prsents par la victime, en faisant valoir : son absence de faute (privation de discernement au moment des faits, dommage imprvisible,) ou une clause trangre exonratoire. Il arrive que la victime ne parvienne pas tablir positivement la faute, mais dmontre que le dommage ne peut tre d qu la faute du dfendeur ; par soucis de faciliter lindemnisation, le juge se contente parfois dune telle preuve ngative pas limination.

2. Contrle de la Cour de cassation La Cour de cassation est comptente pour contrle : I.La motivation de la dcision du juge de fond (Const. art. 149) ; II. La correcte application de la notion de faute ; III. La correcte qualification des faits. Par contre, la Cour ne connait pas des faits en eux-mmes, tels quapprcis par le juge de fond ; tout au plus, peut-elle vrifier si ce dernier a pu lgalement conclure lexistence dune faute sur la base des faits soumis son apprciation. A cet gard, son contrle est dit marginal . 2. Les faits justificatifs A. Notion Il arrive quun acte dommageable (a priori illicite) soit accompli dans des circonstances que le droit accepte de prendre en considration pour justifier lacte a posteriori et lui ter tout caractre dlictueux. Le fait justificatif permet ainsi de faire une distinction entre les actes rellement fautifs et ceux qui ne le sont quen apparence. Les faits justificatifs sont des circonstances extrieures lagent dans lesquelles, sous certaines conditions, il est excus davoir eu une attitude qui, normalement et sans elles, et t fautive. Lide est que l comportement apparemment fautif nest pas le fruit dune dcision tout fait libre de la volont ; lauteur du fait dommageable ayant plutt t le jouet dune circonstance externe quil naurait pu prvoir et laquelle il na pas pu rsister. Le dfendeur en responsabilit est certes intervenu matriellement dans la ralisation du dommage, mais il ntait pas totalement maitre de ses actes ds lors que sa volont tait contrainte lacte (ou lomission) dommageable ; le fait justificatif intervient donc au niveau de limputabilit. B. Typologie 1. La lgitime dfense La lgitime dfense est une cause de justification bien connue en droit pnal. Aux termes de larticle 416 du Code pnal : il ny a ni crime ni dlit, lorsque lhomicide, les blessures et les coups taient commands par la ncessit actuelle de la lgitime dfense de soi-mme ou dautrui . La mme notion peut constituer un fait justificatif, exclusif de toute faute au sens des articles 1382 et 1383 du Code civil. La lgitime dfense

rpond cependant des conditions strictes. Elle doit sentendre comme une riposte immdiate, dommageable et proportionne face une agression injuste et actuelle ou imminente, sexerant sur une personne ou sur des biens . La lgitime dfense implique donc au dpart une agression ; lattaque doit tre actuelle ou imminente ; en effet, il ny a pas de lgitime dfense anticipe, ou lorsque tout danger est cart. - Enfin, il est unanimement admis que le fait de tirer sur un agresseur en fuite ne peut constituer un cas de lgitime dfense. - Lagression doit en outre tre injuste ; ce qui veut donc dire quil ny a pas de lgitime dfense contre une lgitime dfense, ni contre une agression ordonne par la loi ou command par lautorit lgitime. - Enfin, lagression peut aussi bien tre dirige contre des personnes que contre des biens. On assimile en effet la lgitime dfense dautrui la libert de soi-mme . - Mais, pour tre lgitime , la dfense doit avant tout tre ncessaire, ce qui suppose quil ny a pas dautre moyen de protection envisageable, tel que la possibilit de recourir utilement lautorit publique. - En cas de rejet de la lgitime dfense, lauteur du dommage nest pas ncessairement condamn une rparation intgrale ; au contraire, le juge estimera souvent quil y a partage des responsabilits, la victime du dommage pouvant avoir commis, par son comportement agressif, une faute lorigine de la riposte. Si cette faute initiale est, en outre, constitutive dune infraction (vol, coups et blessures,), le juge pourrait attribuer la majeur partie de la responsabilit la victime auteur de linfraction, en raison de sa gravit. Il pourrait mme lui refuser toute indemnit. Cette solution, qui fait entorse au systme de lquivalence des conditions, pourrait tre justifie par rfrence ladage fraus omnia corrumpit ou au principe nemo auditur suam. Ex : un garagiste surprend un homme en train de lui voler des outils en pleine nuit. Pris de panique, et nayant rien su voler, le voleur courra dans sa voiture et tenta de senfuit. Le garagiste tira trois coups de fusil dans le pare-brise de la voiture et tua le voleur. I. Le danger nest plus rel et actuel II. La valeur de la vie humaine (quil a sacrifi) est plus > que les outils III. Dautres moyens possibles : tirer dans les pneus, alerter la police,

 Le tribunal ne considra pas quil sagisse dun cas de lgitime dfense. (volont fortement conditionne) Il sagit dune situation dans laquelle une personne na dautres choix, pour viter un mal imminent, que den causer un autre de moindre gravit. Ltat de ncessit suppose en premier lieu lexistence dun danger rel, actuel ou imminent ; la nature du danger est sans importance. Lvnement invoqu comme fait justificatif doit galement tre imprvisible, irrsistible et indpendant de la volont de celui qui linvoque. Lacte dommageable doit tre indispensable ; ce doit tre la seule, ou du moins, la meilleure faon dviter le danger. (lapprciation de cette condition se fera au regard du critre abstrait de lhomme normalement prudent et diligent plac dans les mmes circonstances). Ltat de ncessit se caractrise par un dilemme ou, plus prcisment, un conflit de valeurs ; dans ce contexte, lintrt sauvegarder doit prsenter une valeur sociale suprieure (ou au moins gale) lintrt sacrifi. Enfin, leffet justificatif de ltat de ncessit nest pas admis si lalternative devant laquelle lauteur se trouve est la consquence de sa propre faute. Ex : des promeneurs qui marchent sur un lac gel. Soudain, la glace se brise, je cours leur secours, leur temps le bras et les tire de la marre. En tirant sur lun bras de lun deux, je lui luxe lpaule et casse le cordon de son appareil photo qui tombe leau. Il me demande de lindemniser pour les frais hospitalier, pour son appareil photo, Le tribunal me donna raison et me libra de toute faute car, ctait un tat de ncessit.
2. Ltat de ncessit

(volont entirement dtruite) Sous leffet de la peur, des pressions exerces sur elle, de la confusion dune situation ou de la prcipitation des vnements, il se peut quune personne commette un acte dommageable sans le vouloir . On dira alors quelle se trouvait contrainte dagir ainsi. La contrainte, physique ou morale, ne constitue une cause de justification que si elle a pour effet danantir la volont libre de lauteur du fait dommageable.

3. La contrainte

Et cest prcisment cet effet destructeur de la volont qui distingue la contrainte de ltat de ncessit (o il y a, dans une certaine mesure, la place au libre arbitre de lagent). Il faut, en outre, que le dfendeur en responsabilit nait pas eu la possibilit dadopter un comportement autre que celui qui a entrain le dommage ; on tiendra compte notamment de limpossibilit de fuir ou de rsister sans armes. Il faut tout de mme garder lesprit que la peur, la nervosit, la colre ou une raction sous le coup de lmotion ne suffiront pas carter la faute. 4. Lordre de la loi Il est unanimement admis que lordre de la loi peut constituer un fait justificatif, en droit civil comme en droit pnal. Lorsque la loi ordonne, aucune faute ne saurait tre reproche celui qui sest conform cet ordre. Ex : la loi oblige tout citoyen porter secours une personne en danger, dnoncer aux autorits toute atteinte dont il aurait t tmoin, faite lencontre de la suret publique, de la vie dune personne ou de sa proprit, ou encore venir tmoigner en justice lorsquil est cit comparaitre. Si, en accomplissant lun de ces devoirs, il venait causer un dommage autrui, il pourrait invoquer lordre de la loi comme fait justificatif. Leffet justificatif de lordre lgal nest cependant pas absolu ; encore faut-il que lordre soi excut sans maladresse, imprudence ou manque de soins et, a fortiori, sans abus. La permission de la loi ou de la coutume Il arrive que la loi, sans ordonner un comportement, se contente de permettre ou dautoriser certains actes qui, sans cela, seraient illicites. On songe notamment lautorisation qui est faite toute personne de se saisir (au besoin par la force) dun individu surpris en flagrant crime ou en flagrant dlit, ou la possibilit de violer le secret professionnel lorsquil sagit de dnoncer certaines infractions relatives des mineurs
5.

Plus fondamentalement, les atteintes lintgrit physique portes par les mdecins sont considres comme bnficiant du fait justificatif rsultant de la permission de la loi, pourvu quils aient respect les conditions auxquelles est subordonn le caractre licite des traitements (but

thrapeutique ; ncessit de lacte mdical ; consentement du malade sauf cas de force majeure ; ).

6. Lerreur ou lignorance invincible Une reprsentation errone de la ralit, voire une ignorance, peut conduire une personne adopter un comportement qui savre dommageable pour autrui ; dans de telles circonstances, lauteur du dommage ne serait en quelque sorte quun instrument de son erreur, dtermine par des facteurs qui lui seront trangers. Toutefois, lerreur ou lignorance ne peut tre invoque comme fait justificatif que si elle est invincible (ou invitable), c..d. si lon peut estimer que toute personne responsable et prudente, place dans la mme situation, aurait agi de la mme manire ; le caractre invincible de lerreur se caractrise donc in abstracto ; sil est tabli que lauteur du dommage a agi sur la base dune erreur rellement invincible, il faut carter sa responsabilit puisque, agissant dans un environnement non conforme la vrit, il naurait pas pu adopter un autre comportement. o Labsence de toute faute de lintress est encore ncessaire pour pouvoir conclure lexistence dune erreur invincible ; il convient cet gard de ne pas confondre erreur excusable (qui peut tre fautive) et erreur invincible (qui peut porter aussi bien sur des circonstances concrtes [accidents de circulation,] que sur linterprtation de la loi).

D. De quelques faits non justificatifs La doctrine enseigne gnralement que le consentement de la victime ou son acceptation des risques ne constituent pas des faits justificatifs. Cela ne signifie toutefois pas que ces vnements nont aucune incidence sur la responsabilit, mais ils nont en tout cas par pour effet de supprimer la faute de lauteur du dommage.

1. Le consentement de la victime Il est parfois fait allusion au consentement de la victime pour exclure la responsabilit de lauteur des coups et blessures, volontaires ou involontaires ; toutefois, attention, le seul consentement de la victime nest pas suffisant pour justifier une violation de la loi pnale ou de lobligation gnrale de prudence.

Autrement, techniquement, le consentement de la victime ne constitue pas un fait justificatif puisquil ne supprime pas le caractre fautif du comportement dommageable ; il nest quune renonciation la mise en cause de la responsabilit. En consentant au comportement fautif et ses consquences dommageables, la victime sengage galement renoncer son droit de rclamer rparation de son prjudice.

2. Lacceptation des risques pour la victime Cela consiste en une acceptation par la victime de lventualit dun dommage qui pourrait lui tre accidentellement caus par un tiers ; pareille acceptation nest pas non plus un fait justificatif lusif de faute, mais nest pas sans influence, dautres titres, sur la responsabilit. Ainsi, lacceptation des risques peut, dans certains cas, constituer une faute dans le chef de la victime, susceptible de conduire un partage de responsabilit. Mais dans dautres cas, le juge pourra exonrer lauteur du dommage de toute responsabilit, en estimant quen raison du comportement de la victime rsultant de lacceptation des risques, le dommage dont elle se plaint se serait produit de la mme faon en labsence de faute dans le chef de lauteur.
Le terrain de prdilection de lacceptation des risques est principalement celui des sports et des jeux caractre violents ou dangereux, soit dans les rapports entre les participants, soit lgard des spectateurs : les incidents faisant partie des risques normaux inhrents la pratique du sport . En dautres termes, le risque accept ne fait pas disparaitre, par principe, la faute de lautre. Sils assument les risques du jeu, les sportifs ne le font que dans les limites des rgles mme du sport ; il faut donc que la faute de jeu ne suppose pas une violation des rgles gnrales de prudence. 3. Aux limites de la faute : labus dans lexercice des droits A. Position du problme une cration prtorienne

Ds la fin du 19ime sicle, on considrait que le fait dtre investi dun droit ne signifiait pas que toutes les manires de lexercer soient galement acceptables. En ralit, toute rgle de droit pose problme aux limites de son champ dapplication ; le droit doit secrter les moyens de contrler sa propre application. La thorie de labus de droit est lun des instruments majeurs de contrle de lexercice des droits : on est gure tonn quelle soit une cration essentiellement prtorienne (jurisprudentielle). De deux choses lune, en dfinitive : soit un individu use dun droit dont il st investi, et lacte pos est ncessairement licite ; soit lacte est illicite car il a outrepass les limites de son droit. La notion dabus de droit apparait ainsi contradictoire. Quoi quil en soit, la jurisprudence belge reconnait largement labus de droit, tant en matire contractuelle quen matire extra-contractuelle ; on considre aujourdhui quil nexiste pratiquement pas de droit absolu ou discrtionnaire , dont le titulaire pourrait faire nimporte quel usage sans avoir aucun compte rendre.

B. Les fondements de labus de droit On retient trois voies qui ont t explores pour justifier le pouvoir des juges de contrler lexercice du droit : La thorie finaliste ; La responsabilit dlictuelle ; Le principe de lexcution de bonne foi (en matire contractuelle).

1. La thorie finaliste Suivant une premire conception, dont L. JOSSERAND est le plus illustre reprsentant, les droits subjectifs sont accords par le lgislateur en fonction de finalits sociales bien dtermines. Leur exercice nest licite que sil est conforme aux objectifs en vue desquels ils ont t institus ; commet ds lors un abus de droit celui qui exerce son droit en le dtournant de sa finalit sociale. Toutefois

 Il est souvent malais didentifier les finalits prcisment assignes par le lgislateur ; Les murs voluant, les finalits peuvent ne plus correspondre aux ncessits actuelles. De plus, on reproche cette thorie de faire rendre lapprciation tributaire des conceptions philosophiques et politiques des juges, au dtriment de la scurit juridique. Pour ces critiques, la thorie finaliste na pas eu un grand cho en jurisprudence.

2. La responsabilit dlictuelle (ou aquilienne) Lide est de considrer quil y a abus de droit ds linstant o le sujet na pas exerc son droit conformment ce que lon peut attendre du bon pre de famille normalement prudent et diligent. Pour valuer si lusage dun droit a t abusif, le juge est donc invit comparer le comportement critiqu avec celui dune personne diligente et soucieuse des intrts dautrui. Cette solution a rapidement trouv grce auprs dun grand nombre de commentateurs ; elle prsente le mrite du ralisme et vite les discussions caractre philosophique ou moral.
En dfinitive, loin dtre une catgorie autonome, labus de droit nest quune application particulire de la faute aquilienne ; la thorie gnrale de la responsabilit dlictuelle, avec sa plasticit mais aussi ses garde-fous, est ds lors la base de labus de droit.

3. En matire contractuelle : le principe de lexcution de bonne foi Dans les annes 1980, la Cour de cassation a rendu un premier arrt concernant labus de droit contractuel. Gnralement approuv en doctrine, il fonde labus de droit non seulement sur larticle 1382 du Code civil, mais sur le principe de lexcution de bonne foi des conventions nonc larticle 1134, al. 3. La Cour se rfre au critre de proportionnalit consacr en matire extra-contractuelle ; pareil critre, devenu prpondrant, transcende ainsi la division entre le domaine contractuel et le domaine extra-contractuel. C. Les critres de labus de droit 1. Le critre gnrique Le critre dit gnrique de labus de droit se trouve ainsi dfini comme le dpassement manifeste des limites de lexercice normal dun droit par une personne prudente et diligente .

Il importe donc de dgager les hypothses dans lesquelles doctrine et jurisprudence saccordent pingler un dpassement manifeste de lexercice normal dun droit. 2. Les critres spcifiques Ces critres spcifiques, communs pour la plupart labus de droit contractuel et extra-contractuel, sont les suivants : Lexercice dun droit dans lintention de nuire autrui ; Un propritaire qui a t condamn dmolir une fausse chemine, construite en face de la fentre du voisin, dans le seul but de le priver de sa lumire. Lexercice dun droit sans intrt ou motif lgitime, ou encore sans intrt raisonnable et suffisant, de faon prjudiciable autrui ; Le choix, entre diffrents faons dexercer un droit avec la mme utilit, de lexercer de faon dommageable autrui ; Lexercice dun droit entrainant une disposition entre lavantage obtenu par le titulaire du droit et le prjudice caus ou la charge inflige lautre partie ; Le dtournement du droit de sa finalit, sil sgit dun droit fonction. D. Les sanctions de labus de droit Ds linstant o labus de droit sanalyse en une faute aquilienne, son auteur sera tenu de rparer le dommage qui en rsulte conformment aux rgles de la responsabilit civile ; la victime aura donc droit la rparation intgrale de son dommage (souvent sous forme pcuniaire). Elle se fera toutefois en nature lorsque le juge estime quil sagit l du mode de rparation le plus adquat. Pour ce qui est de la sanction de labus des droits contractuels, nous verrons cela en 2e.

Section 2. La responsabilit du fait dautrui Sous-section 1. La responsabilit des pre et mre

1. Principe et fondement La responsabilit des parents est rgie par larticle 1384, al. 2 et al. 5 du Code civil. Il est rsulte que le pre et la mre sont responsables du dommage caus par leurs enfants mineurs moins quils ne prouvent quils nont pu empcher le fait qui donne lieu cette responsabilit. Depuis la loi du 6 juillet 1977, les pre et mre sont placs sur un pied dgalit au regard de la prsomption institue ; ils peuvent tre condamns in solidum , moins que lun des conjoints ne parvienne carter sa propre responsabilit. Leur responsabilit repose sur une faute prsume. Celle-ci consiste en un manquement : soit dans lducation ; soit dans la surveillance de lenfant. Il sagit dune prsomption rfragable, encore appele juris tantum. Cela signifie que chacun des parents est admis renverser la prsomption, en administrant la preuve de son absence de faute ; pour se faire, ils doivent tablir quils ont bien duqu leur enfant et quils lont bien surveill. Ce type de responsabilit prsente deux objectifs majeurs : a) Elle vise offrir la victime des dbiteurs plus solvables que ne le sont habituellement les enfants mineurs. b) Et par ailleurs, elle stimule la vigilance des parents. 2. Conditions dapplications de la prsomption Plusieurs conditions doivent tre remplies pour que puisse jouer la prsomption de responsabilit charge des parents. A dfaut, la victime

peut toujours mettre en cause leur responsabilit sur la base dune faute prouve (art. 1382 et 1383 du Code civil). A. La minorit de lenfant Depuis le 1er mai 1990, la majorit a t abaisse de 21 18 ans. La minorit de lenfant sapprcie au moment de la commission du fait dommageable et non au moment du procs. A linverse, lmancipation mettant fin lautorit parentale, une majorit de la doctrine estime que le mineur mancip est assimil au majeur.

B. La qualit de parents La deuxime condition dapplication de la prsomption prvue par larticle 1384, al. 2 est lexistence dun lien de filiation entre le mineur (auteur du fait dommageable) et la personne appele en rpondre. Autrement dit, seuls sont viss les pre et mre, lexclusion du tuteur ou subrog tuteur ou tuteur de fait (officieux) et de toute autre personne qui, pendant un temps long, exerce en fait la garde de lenfant (grandsparents, autres membres de la famille,) Encore faut-il prciser que la prsomption pse non seulement sur les parents lgitimes, mais aussi sur les parents naturels. Evidemment, les parents adoptifs pourront facilement renverser la prsomption, surtout celle lie la faute dans lducation, dans la mesure o les dfaillances ducatives pingles sont imputables ceux qui assumaient lducation de lenfant avant son adoption. C. Lexercice de lautorit parentale Dans la mesure o la responsabilit des parents est un corollaire (proposition qui dcoule d'une premire qui a dj t dmontre) de lautorit parentale, il importe que les pre et mre soient rellement en mesure de lexercer pour que la responsabilit puisse tre engage sur la base de larticle 1384, al. 2 du Code civil.

Larticle 373 du C. civ. prvoit cet gard que lorsque les parents vivent ensemble, ils exercent conjointement leur autorit sur la personne de leur enfant. Et selon larticle 374 du C. civ., lorsque les pre et mre ne vivent plus ensemble, ils continuent dexercer conjointement lautorit parentale conformment larticle 373 dudit Code. Ainsi, en toute hypothse, mme celui qui na pas la garde de lenfant reste en principe civilement responsable des dommages causs par ce dernier et ce, mme sil ne peut plus exercer une surveillance effective sur celui-ci. Et ce nest quen cas de dchance de lautorit parentale quil convient dcarter la responsabilit du parent dchu. D. La faute de lenfant mineur Pour que jouent les prsomptions de faute et de lien causal pesant sur les parents, encore est-il requis, en droit belge, que lenfant mineur ait commis une faute, lorigine du prjudice subi par la victime. Toutefois, comme on le sait, les mineurs, les enfants en bas-ge, nont pas la responsabilit aquilienne, ce qui veut donc dire que la victime devrait tre prive de rparation ; mais la jurisprudence vole cependant au secours des victimes, en se contentant dun acte objectivement illicite de lenfant, c..d. dun acte que lintress navait pas le droit de commettre et qui aurait t considr comme fautif dans le chef dune personne doue de discernement. Lapprciation de lacte illicite se fait in abstracto (bon pre de famille). Ainsi, labsence de discernement du mineur fait obstacle sa propre condamnation. La victime peut mettre en cause un garant gnralement solvable Lenfant chappe aux consquences pcuniaires dune faute qui ne lui est pas vraiment imputable. 3. Effets de la prsomption A. Gnralits Si les conditions dapplication de la prsomption sont tablies par la victime, les pre et mre sont rputs avoir manqu leurs devoirs de surveillance ou dducation de leur enfant mineur ; cet gard, le demandeur ne doit prouver aucune faute, pas plus lexistence dun lien de causalit entre la faute prsume ans la surveillance ou dans lducation et le dommage caus. Encore, les cours et tribunaux belges admettent-ils que les parents puissent chapper leur responsabilit en faisant la preuve quils nont commis aucune faute, ni dans la surveillance, ni dans lducation.

B. Le renversement de la prsomption de faute Pour sexonrer de leur responsabilit, les parents ont une double preuve administrer : ils doivent dmontrer quils ont bien duqu leur enfant et quils lont bien surveill.

1. La preuve de labsence de faute de surveillance a) Limpossibilit matrielle de la surveillance Dans une srie dhypothses, les parents font valoir, juste titre, quils taient dans limpossibilit de surveiller lenfant ; le fait que lenfant ait t confi une personne de confiance (ou suppose telle) peut constituer un indice important de limpossibilit matrielle de surveiller lenfant, sans toutefois quon puisse en dduire systmatiquement labsence de faute. Ainsi, la surveillance est matriellement impossible lorsque lenfant sest engag sous les armes car il chappe au pouvoir de surveillance et/ou dducation ; La surveillance est galement impossible lorsque lenfant a fait lobjet dune mesure de placement ou se trouve lcole (resp. des ducateurs et professeurs). Toutefois, depuis 1989, la Cour de cassation admet le cumul de responsabilit de linstituteur et des parents (dans lducation) ; Lorsquun enfant mineur est mis en internat ou vit dans une chambre dtudiant, les parents pourront sans doute dmontrer assez facilement limpossibilit matrielle de le surveiller, mais il leur restera encore renverser la prsomption de faute dans lducation. (idem pour les mouvements d jeunesse, professeur dquitation,)
b) Limpossibilit morale de la surveillance Le devoir de surveillance doit sentendre raisonnablement ; il nimplique pas un contrle constant, une surveillance continue de lenfant, surtout sil est dj adolescent. Ainsi, le maniement dune arme charge ou la conduite dun vhicule par un enfant de 16 ans, ntablit pas, par lui-mme, un manquement ce devoir de surveillance. Sil est vrai que le devoir de surveillance sattnue mesure que lenfant grandit, le devoir dducation subsiste et tend mme prendre une importance inversement proportionnelle.

c)

Limpossibilit dviter le fait dommageable

Les parents peuvent galement prouver que le comportement de lenfant a t dune imprvisibilit et dune soudainet telle que mme une surveillance de tous les instants naurait pu empcher laccident. Certaines dcisions admettent, par exemple, que le vol dune voiture par un mineur prsentait un caractre soudain et imprvisible pour les parents, qui navaient jamais t confronts ce genre de situation. La Cour de cassation sest dailleurs prononce en ce sens : le juge de fond peut considrer que la preuve contraire est administre si le caractre totalement imprvisible du dommage dmontre, en soi, limpossibilit dempcher le fait (ds lors quil est tabli que les parents ont bien duqu leur enfant).

2. La preuve de labsence de faute dans lducation a) Une rgle mal pense Lide qui est la base de la prsomption pesant sur les parents est que lenfant naurait pas caus de dommage autrui sil avait bnfici dune bonne ducation. Autrement dit, lenfant bien lev ne commet pas de faute dommageable ; ce raisonnement est pour le moins naf comme lont relev maints commentateurs. Dailleurs, on remarque que les dommages causs par des enfants mineurs sont soit imputables linsouciance ou la frivolit propre au jeune ge soit sont les consquences dune cause purement accidentelle (maladresse, distraction, inadvertance,)
b) Une jurisprudence incohrente, entre rigorisme et laxisme La bonne ducation est diversement apprcie par les juges. On relve deux courants jurisprudentiels opposs : Le premier tend dduire automatiquement la mauvaise ducation du caractre grave de lacte illicite du mineur ; Le second considre que la preuve de la bonne ducation est faite ds lorsque les parents tablissent quils ont fait de leur mieux ; ainsi peuvent-ils renverser la prsomption, mme si lacte prsente une gravit certaine ou si les rsultats de lducation sont clairement dsastreux. Il a t jug que tmoigne dune mauvaise ducation : Lagression par un jeune de 18 ans dune dame de 85 ans ; Le mineur qui exhibe un couteau cran darrt dans la cour de rcration ;

 Le mineur qui annonce une fausse alerte la bombe pour faire une blague ; A linverse, ne tmoigne pas dune mauvaise ducation : Lenfant qui commet une infraction sans gravit au code de la route ; Le mineur de 17 ans une vole une voiture, alors que ce fait est totalement isol et que le garon a immdiatement reconnu les faits et assum sa responsabilit lorsquil a t interpell par la police ; 4. Apprciation critique Il saute aux yeux que le rgime de responsabilit des parents est inadapt lobjectif poursuivi. On remarque que sous linfluence de divers courants sociaux, conomiques et culturels, les mthodes ducatives sorientent vers une autonomie accrue de lenfant et de ladolescent ; Paralllement, on remarque que les enfants sont confronts, de plus en plus tt et de plus en plus frquemment, des situations pnibles ou une diversit dinfluence nfastes, difficile apprhender seul et grer par les parents ; Bref, lautorit parentale tend sestomper, tandis que se multiplie les situations dans lesquelles des enfants sot confis dautres personnes ou institutions. De surcroit, le rgime de responsabilit des parents fait appel des notions qui sont apprcies diversement par les juges en fonction de leurs propres conceptions en matire dducation ; il en rsulte une jurisprudence chaotique et incertaine. Inspirs par la jurisprudence de la Cour de cassation franaise, de nombreux auteurs prconisent un remplacement de larticle 1384, al. 2 du Code civil, par un rgime de responsabilit sans faute, assorti dune assurance obligatoire souscrite par les parents pour les dommages causs par leurs enfants mineurs. Il existe encore dautres pistes de rformes.

Sous-section 2. La responsabilit des instituteurs et artisans 1. Principe et justification La responsabilit des instituteurs et artisans est rgie par larticle 1384, al. 4 et al. 5 du Code civil.

Elle est la contrepartie du pouvoir de contrle et de surveillance exerc par linstituteur ou lartisan lgard des personnes auxquelles il doit fournir un enseignement. Linstituteur ou lartisan est prsum responsable des faits dommageables causs un tiers par un lve ou un apprenti pendant le temps o ce dernier est sous sa surveillance. Le rgime applicable repose donc bien sur la technique de la prsomption de faute et de lien causal ; on prsume une faute de surveillance de la part des instituteurs ou des artisans, ainsi que le lien causal entre cette faute et le dommage subi par le tiers. Ils chappent leur responsabilit en prouvant quils ont exerc une bonne surveillance ou quune surveillance correctement effectue naurait pas pu empcher la ralisation du dommage. Mutatis mutandis, le rgime de responsabilit applicable aux instituteurs et aux artisans est similaire celui applicable aux pre et mre.

2. Conditions dapplication de la prsomption A. Les notions dinstituteur et dartisan 1. Linstituteur La notion dinstituteur au sens de larticle 1384, al. 4 du C. civ. vise toute personne charge non seulement dun devoir de surveillance, mais galement dune mission denseignement. Toutefois, le concept denseignement est interprt largement ; la Cour de cassation a dcid dy englober aussi toute autre communication dune instruction, quelle soit scientifique, artistique, professionnelle, morale ou sociale. En substance, le critre dterminant est le devoir de surveillance dans la mesure o il est li une charge denseignement, quel quen soit lobjet. Par consquent, ne sont pas concerns les surveillants qui nassument aucun enseignement, ni le directeur dun tablissement scolaire, qui quant lui, organise la surveillance/lenseignement. Par ailleurs, aucun enseignement ne peut tre dispens des jeunes handicaps 100% de sorte que la prsomption lgale de larticle 1384, al. 4 du Code civil ne peut jouer. Ainsi, la notion dinstituteur est conue largement :

 Les enseignants de tous les niveaux (enseignement gardien, primaire,) ; En principe, les ducateurs et surveillants-ducateurs ; Les moniteurs sportifs, les maitres de stage ; Les moniteurs de conduite automobile ; Les responsables de maisons de jeunes ; Les responsables des mouvements de jeunesse (chefs scouts, chefs du patro,) ; En principe, ltablissement scolaire ne peut tre assimil un enseignant , car il organise seulement et ne dispense lui-mme aucun enseignement ; on trouve cependant des dcisions apparemment en sens contraire

2. Lartisan Lartisan est celui qui procure une formation professionnelle un apprenti apprenant un mtier sous sa surveillance. Le fait que lartisan dispense un enseignement thorique et pratique un apprenti permet de le distinguer du commettant qui ne revt pas la qualit denseignant.

B. La faute de llve ou de lapprenti, commise pendant que sexerce la surveillance Llve ou lapprenti doit avoir commis une faute ou un acte objectivement illicite qui est la cause du dommage subi par un tiers. Il convient de constater quil ny a pas de condition de minorit dans le chef de llve ou de lapprenti ( responsabilit des parents) ; ce qui veut donc dire que linstituteur ou lartisan pourra voir sa responsabilit engage, mme si llve ou lapprenti est majeur.

Cette faute ou cet acte objectivement illicite doit bien entendu avoir t commis pendant le temps o llve se trouvait effectivement sous la surveillance de linstituteur ou de lartisan ; par contre, la prsomption de responsabilit ne pourra pas jouer lorsque lacte illicite a t commis loccasion dune interruption de cours, lors dune fugue ( moins que la victime ne parvienne prouver que la fugue est la consquence dune faute de linstituteur) ou encore, lorsque llve est en vacances. C. Un dommage caus un tiers La prsomption de responsabilit ne joue quen faveurs dune tierce victime ; ce qui veut dire que llve ou lapprenti qui se serait occasionn un dommage lui-mme ou celui auquel un instituteur ou un artisan aurait caus un dommage ne peut invoquer larticle 1384, al. 4 du Code civil ; il ne peut en effet tre considr comme un tiers. Attention, il est vident que les autres lves et apprentis ainsi que les autres instituteurs et artisans qui font partie de ltablissement sont considrs comme des tiers pouvant prtendre au bnfice de la prsomption de responsabilit. 3. Effets A. Une prsomption rfragable Ds linstant o les conditions dapplication de larticle 1384, al. 2 sont runies, linstituteur ou lartisan est prsum avoir commis une faute dans la surveillance de llve ou de lapprenti qui a caus le dommage ; le lien causal entre cette faute et le dommage est lui aussi prsum. Ces prsomptions sont cependant rfragables (C. civ. art. 1384, al.5) ; linstituteur ou lartisan peut ds lors sexonrer de sa responsabilit en apportant la preuve quil na pas commis de faute dans la surveillance exerce ou quune correcte surveillance naurait pu empcher le dommage. B. Administration de la preuve contraire Ltendue du devoir de surveillance incombant linstituteur ou lartisan sapprcie in concreto , en prenant en considration toutes les circonstances de fait : Lge de llve ou de lapprenti : le devoir de surveillance est plus tendu lgard des enfants en bas-ge qu lgard des adolescents ; La personnalit de llve ou de lapprenti, ses antcdents ; Le nombre dlves surveiller La nature de ltablissement auquel il est confi, le type dactivits exerces,

Linstituteur ou lartisan peut invoquer la soudainet du fait dommageable pour prouver quil naurait pas pu prvoir, ni empcher, la survenance dudit dommage (coup de poing, jet de ballon,). Cette chappatoire est trs souvent invoque et entendue par les cours et tribunaux. Enfin, larticle 18 de la loi du 3 juillet 1978 consacre une immunit en faveur de linstituteur sous contrat de travail, en vertu de laquelle il ne peut voir sa responsabilit civile engage pour les fautes quil commet lgard des tiers (ou de son employeur) dans lexcution de son contrat de travail, lexception des fautes intentionnelles (dol), des fautes lourdes et des fautes lgres et habituelles. Cette immunit est personnelle au travailleur et ne bnficie pas au commettant. La loi du 10 fvrier 2003 relative la responsabilit des agents des services publics a mis fin a une diffrence de traitement ; en effet, avant cette date, les instituteurs de lenseignement libre bnficiaient de limmunit de larticle 18 et les agents statutaires des services publics, quant eux, restaient responsables de leurs fautes mme lgres et occasionnelles lgard des tiers et de leurs employeurs. C. Autres recours Le civilement responsable qui a indemnis la victime dispose dun recours contre llve ou lapprenti. Quant la victime, elle peut toujours agir contre llve ou lapprenti qui lui a caus un dommage, condition toutefois quil ait le discernement ncessaire, ou contre les parents de celui-ci (cumul horizontal des responsabilits). Elle peut galement mettre en cause la responsabilit personnelle de lemployeur, par exemple en dmontrant un dfaut dorganisation dans le chef de ltablissement denseignement. La victime peut galement agir contre le commettant de linstituteur prpos (cumul vertical). Dans lenseignement libre, on considre, en effet, que lenseignant ou le surveillant agit en qualit de prpos du pouvoir organisateur de lcole. Dans lenseignement officiel, les membres du corps enseignant sont des organes des pouvoirs publics ; on estimait par consquent que leurs fautes engageaient directement la responsabilit de ces derniers, sur la base de larticle 1382 du Code civil. Ctait lEtat qui intervenait pour indemniser les victimes.

Depuis une loi du 10 fvrier 2003, les personnes publiques sont nanmoins responsables du dommage causs des tiers par les membres de leur personnel dans lexercice de leurs fonctions sur base de larticle 1384, al. 3 du Code civil.

Sous-section 3. La responsabilit des maitres et commettants 1. Principe et justification La responsabilit des maitres et commettants est rgie par larticle 1384, al. 3 du Code civ. Ils sont prsums responsables des dommages causs par la faute de leurs domestiques et prposs dans lexercice de leurs fonctions. Il sagit l dune prsomption irrfragable, tant donn que larticle 1384, al. 5 ne leur rserve pas la possibilit de prouver quils nont pu empcher le fait dommageable. Pourquoi une telle svrit lgard des maitres et commettants ? Selon certains auteurs, le maitre ou le commettant serait fautif davoir donn sa confiance des hommes maladroits ou imprudents. o Le commettant nest pas admis faire la preuve de labsence de faute dans son chef ; o La responsabilit du commettant peut tre engage alors quil na pas lui-mme choisi son prpos ; o Enfin, il semble draisonnable de reprocher au maitre ou au commettant de navoir pas choisi un prpos absolument infaillible. Dautres auteurs estiment que ce rgime de responsabilit est fond sur lautorit et la surveillance exerce par le commettant sur son prpos. Cest la thorie du risque-profit : le commettant devrait assumer les risques lis lactivit dont il tire profit. Dautres, enfin, justifie cette responsabilit particulirement svre par lide de garantie : il sagit de donner la victime un dbiteur plus solvable que le prpos, qui serait en quelque sorte cautionn par le commettant (ide de garantie donc !).

Il semble, en dfinitive, que le lgislateur ait tenu compte de ces diffrents lments en instaurant larticle 1384, al. 3 du Code civil afin datteindre un double objectif : rparation des dommages ; prvention des fautes. 2. Conditions dapplication de la prsomption A. Lexistence dun lien de prsomption 1. Notion de subordination Pour quil existe un lien de prposition entre deux personnes, il faut dabord que la premire (le commettant) emploie la seconde (le prpos) pour son compte, aux fins de raliser un travail quelle lui a confi. Il faut ensuite que le prpos se trouve dans un tat de subordination par rapport au commettant quant au travail effectuer. Autrement dit, le prpos doit se trouver sous lautorit, la direction et la surveillance du commettant. Il convient de noter, enfin, que la subordination est un fait juridique ; la preuve de son existence peut donc tre rapporte par toutes voies de droit par la victime.

2. Situations particulires Ds lors que les conditions sont runies, il importe peu que le commettant ait t prsent, ou quil ait effectivement exerc ses prrogatives au moment o le prpos a commis la faute lorigine du dommage ; il suffit quil ait le pouvoir virtuel dagir de la sorte. Dans le mme ordre dide, il nest pas ncessaire que ce pouvoir soit exerc directement par le commettant, qui peut recourir des intermdiaires (contremaitre, chef de service,) ; mais attention, tous ces intermdiaires ne sont pas considrs comme commettants ! En autre, la subordination nest pas incompatible avec une certaine autonomie dont le prpos jouirait dans lexcution de son travail ; le prpos pourrait se trouver dans un rapport de subordination alors mme que ses comptences techniques seraient suprieures celles de son commettant.

 On ne tient pas davantage compte dlments tels que lexistence ou labsence de rmunration, le caractre permanent, temporaire ou purement occasionnel de lactivit, les simples rapports de complaisance ou encore les liens familiaux entre le commettant et le prpos. De plus, le lien de subordination peut exister en dehors de tout rapport contractuel ; il suffit que, dans les faits, le commettant puisse exercer son autorit ou sa surveillance sur les actes du prpos. Inversement, on considre, en principe, que le contrat de mandat et le contrat dentreprise nentrainent pas le lien de subordination, sauf circonstances particulires. Peut-on considrer que lvque est un commettant du cur qui aurait commis des abus sur des mineurs ? Il y a bien un lien de subordination ; Le prpos est gographiquement oppos au commettant (autonomie) ; MAIS On ne peut considrer que le cur agit pour le compte de lvque, son commettant. En effet, lvque est un intermdiaire entre le cur et Dieu. LEglise nagit pas pour son propre compte. En cas de prt de prpos, la jurisprudence considre gnralement que le prpos prt devient un prpos du patron emprunteur si, dans les faits, il y a eu dplacement de lautorit ; il faut donc rellement que le commettant originaire ait plac son prpos au service du tiers, qui exercera effectivement le pouvoir dautorit.

B. La faute du prpos 1. Principes Pour que la responsabilit du commettant puisse tre engage, il faut encore que le prpos ait commis une faute ayant caus un dommage un tiers ; il appartient la victime de prouver, par toutes voies de droit, lexistence de cette faute et son lien causal avec le prjudice subi. Il nest toutefois pas ncessaire didentifier personnellement le prpos fautif

La gravit de la faute importe peu : la responsabilit du commettant peu aussi bien tre engage pour une faute lgre que pour une faute lourde, voire intentionnelle, du prpos. 2. Limmunit du travailleur salari Chaque fois quun prpos se trouve engag dans les liens dun contrat de travail, il bnficie de limmunit que larticle 18 de la loi du 3 juillet 1978 lui accorde. Daprs ce texte, en cas de dommages causs lemployeur ou des tiers dans lexcution de son contrat, le travailleur ne rpond que de son dol, de sa faute lourde ou de sa faute lgre habituelle, et ce, tant lgard de son employeur qu lgard des tiers. En dautres termes, la faute lgre occasionnelle commise par un travailleur nengage pas sa responsabilit personnelle, pur autant quelle soit commise dans lexcution du contrat de travail (et non pour celles commises sur le chemin du travail). Ex : lorsque, le 31 dcembre, Edouard (firme Dortue) et Marie (firme Petit Jean) staient retrouv dans les bureaux de la firme Dortue avec dautres collgues pour fter la nouvelle anne. Edouard avait lanc un ptard dans le visage de Marie ; immunit de larticle 18 ? Il sagit dune faute lgre occasionnelle, donc oui, Edouard bnficie de cette immunit et ce, mme en cas dabus de fonction, moins que lacte nait t commis malgr linterdiction du commettant dans le seul but personnel, pas dans le temps des fonctions, sinon responsabilit du commettant ! Lexonration prvue larticle 18 est personnelle au travailleur ; elle ne profite pas au commettant, qui ne pourrait invoquer limmunit de son prpos pour chapper la prsomption de responsabilit qui pse sur lui. Ce mme article 18 immunise le travailleur non seulement lgard des tiers, mais aussi lgard de son employeur ; ceci permet de paralyser toute action rcursoire que lemployeur voudrait exercer contre son travailleur aprs avoir indemnis la victime. C. Laccomplissement de lacte illicite dans lexercice de ses fonctions 1. Principes Il est bien entendu quun commettant ne pourrait tre tenu pour responsable du comportement fautif de son prpos dans le cadre de sa vie prive.

En effet, il suffit que lacte fautif du prpos ait t accompli pendant la dure du service du prpos et quil soit en relation avec ses fonctions, futce indirectement ou occasionnellement. Ainsi, il appartiendra au juge de dterminer in concreto les limites des fonctions attribues au prpos. 2. Labus de fonction Quen est-il lorsquun prpos utilise les moyens mis sa disposition pour se procurer un avantage personnel, en accomplissant un acte interdit ? On parlera alors dabus de fonction. Notons qu lui seul, labus de fonction nexonre pas le commettant de sa responsabilit. Le commettant peut sexonrer de sa responsabilit si le prpos a agi : ) Sans autorisation Il doit pratiquement sagir dune interdiction, dont le commettant devra faire la preuve.

) A des fins trangres ses attributions C'est--dire dans son intrt personnel ou dans celui dun tiers, et non dans lintrt du commettant ; ) En dehors des fonctions auxquelles il est employ Il faut, pour que le commettant puisse sexonrer, que lacte du prpos ne prsente aucun lien, mme indirect ou occasionnel, avec ses fonctions. Ainsi, le commettant nst en principe pas responsable lorsque son prpos emprunte le vhicule de lentreprise pour partir en vacances et cause un accident.

De plus, si la victime avait connaissance de labus de fonction, la Cour de cassation considre dsormais, aprs une jurisprudence fluctuante, que la responsabilit du commettant demeure. 3. Effets A. Une prsomption irrfragable Si les conditions sont runies, le commettant est prsum responsable de la faute de son prpos. Sont en effet prsums irrfragablement la faute du commettant ainsi que le lien causal entre cette faute et le dommage subi par la victime. Larticle 1384, al. 5 du Code civil ne permet pas aux commettants dapporter la preuve quils nont pu empcher le fait dommageable ; il sagit dune vritable responsabilit objective. B. Ladministration de la preuve contraire

Le maitre ou le commettant ne pourra sexonrer quen sattaquant aux conditions mmes de sa responsabilit, c..d. en tablissant : quil nest pas commettant ; quil ny a pas de faute du prpos ; quil ny a pas de lien entre la faute et les fonctions ; La responsabilit du commettant nefface cependant pas la responsabilit personnelle du prpos ; les eux sont responsables in solidum de sorte que la victime peut choisir dagir contre le commettant, contre le prpos, ou contre les deux simultanment. Par ailleurs, aprs avoir indemnis la victime, le commettant peut en principe exercer un recours contre son prpos. Toutefois, ces deux principes sont largement temprs 4. La responsabilit des organisations du faite de leurs volontaires On sait combien le volontariat est puissamment dvelopp dans notre pays. Le phnomne est ce point significatif quil a retenu lattention du lgislateur ; sensible au sort de toutes ces bonnes volonts, il a cru bon dadopter la loi du 3 juillet 2005 relatives aux droits des volontaires. Lintention tait notamment dallger la responsabilit des volontaires, tout en sauvegardant les droits des victimes ventuelles de leurs ngligences. A. La responsabilit de lorganisation Si le volontaire voit sa responsabilit civile immunise, lorganisation pour laquelle il fournit ses acticits rpond par contre de ses fautes, conformment larticle 5, 1er, in fine, de la loi du 3 juillet 2005. Le lgislateur a voulu aligner la responsabilit de lorganisation sur celle de lemployeur, dailleurs, la substance de cette loi ne diffre pas fondamentalement avec larticle 1384, al. 3 du Code civil.

11 Conditions dapplication Premirement, il doit sagir dune organisation vise larticle 5. Ainsi, il doit sagir : Soit dune personne morale de droit priv ou de droit public sans but lucratif (ASBL, Etat fdral, communauts et rgions, communes et provinces, CPAS,) ; Soit une association de fait employant au moins une personne dans les liens dun contrat de travail douvrier ou demploy rgi par la loi du 3 juillet 1978 ;

 Soit une association de fait constituant une section dune organisation-coupole. Deuximement, pour engager la responsabilit de lorganisation, il faut aussi dmontrer un fait susceptible dengager la responsabilit dun volontaire (faute prouve, fait dautrui, fait dune chose). De plus, la gravit de la faute du volontaire importe peu. Troisimement, le fait dommageable du volontaire doit avoir t accompli dans lexercice des activits volontaires. Selon les travaux parlementaires, cette condition doit tre interprte de manire large afin que le dommage caus par le volontaire sur le chemin parcouru pour se rendre aux activits ou en revenir, par exemple, puisse galement tre couvert . A nouveau, si lon raisonne par analogie avec larticle 1384, al. 3 du Code civil, labus de fonction du volontaire nexonre pas automatiquement lorganisation de sa responsabilit. Trois conditions cumulatives doivent tre respectes pour exonrer lorganisation : le volontaire doit avoir agi sans autorisation des fins trangres lactivit fournie et en dehors des activits pour lesquelles il est engag comme volontaire. Quatrimement, la faute du volontaire doit avoir occasionn un prjudice un tiers ; par tiers , il y au lieu dentendre toute personne autre que lorganisation et le volontaire dont la responsabilit est engage.

11 Effets Larticle 5 de la loi du 3 juillet 2005 instaure une responsabilit objective charge de lorganisation rparer le prjudice li cette activit, sans quil y ait lieu de dmontrer une faute dans le chef de lorganisation et sans que celle-ci puisse dmontrer son absence de faute en vue dchapper sa responsabilit.
Pour chapper sa responsabilit, lorganisation peut contester les conditions dapplication : Prouver quelle nest pas une organisation vise par larticle 5 ; Prouver que la responsabilit de son volontaire ne peut tre engage ;

 Prouver que le fait du volontaire ne rentre pas dans lexercice de ses activits ; Prouver quil ny a pas de lien causal entre le fait du volontaire et le dommage qui est du une cause trangre exonratoire. Enfin, la responsabilit de lorganisation ne fait toutefois pas obstacle la responsabilit personnelle du volontaire lorsque ce dernier a commis un dol, une faute lourde ou une faute lgre habituelle. Dans cette hypothse, lorganisation et le volontaire sont responsables in solidum . B. Limmunit des volontaires (Voir supra) Sous-section 4. Y a-t-il un principe gnral de responsabilit du fait dautrui ? 1. Position de la question Il ny a pas de principe gnral, il ny a que des cas . Souvenons-nous de larrt BLIECK : Un handicap mental, majeur, confi un centre daide par le travail, gr par lassociation des centres ducatifs du Limousin, a mis le feu une fort appartenant M. Blieck. La cour dappel de Limoges a estim que le risque social cr par les mthodes de rducation du centre (axes sur une large autonomie laisse aux pensionnaires) devait tre assum par ce centre et permettait lapplication de larticle 1384, al. 1er du Code civil qui nonce le principe dune prsomption de responsabilit du fait des personnes dont on doit rpondre . Ds 1930, il est acquis que la finale de larticle 1384, al. 1er du Code civil permet de fonder un principe gnral de responsabilit du faut des choses que lon a sous sa garde, alors que la doctrine, (presque) unanime, persiste considrer que la responsabilit dlictuelle du fait dautrui se limite aux cas viss par les alinas 2 4 de larticle 1384. Cette interprtation asymtrique de deux membres dune mme phrase blesse la logique.

2. Etat de la jurisprudence belge En Belgique, comme dans lhexagone, la doctrine et la jurisprudence dominantes considrent, de longue date, que la responsabilit du fait dautrui se limite aux hypothses expressment numres par les alinas 2 et suivants de larticle 1384 du Code civil. Mais, il y a peut, inspire de toute vidence par larrt BLIECK , la Cour dappel de Mons a galement dcouvert , dans le premier alina de larticle 1384, un principe gnral de responsabilit du fait dautrui. Elle na cependant pas t suivie par la Cour de cassation. A. Larrt de la Cour dappel de Mons du 27 dcembre 1995 Un mineur, g de 15 ans, avait t confi au centre Suzanne Van Durme de Rhode-Saint-Gense qui dpend de lA.S.B.L. Les stations de plein air . Moins dune heure aprs quil ait quitt la prison de Mons pour rejoindre le Centre Van Durme, voici quil schappe et boute le feu un atelier de rparations automobile et une station de carburants de Peruwelz. Le centre fonctionnait en rgime de semi-libert de manire favoriser lpanouissement des mineurs dlinquants et leur intgration dans la socit ; do la difficult de mettre jour une faute de surveillance pour engager la responsabilit du centre sur le fondement de larticle 1382 du Code civil. Pour ne pas laisser la victime sans indemnisation, la Cour dappel de Mons choisit nanmoins de retenir la responsabilit du dfendeur tenu de rpondre du mineur dge concern sur la base de larticle 1384, al. 1er du Code civil. B. La position de la Cour de cassation Saisie dun pourvoi introduit contre larrt de la Cour dappel de Mons, la Cour de cassation casse ce dernier, refusant ainsi demboiter le pas de son homologue franaise. Larticle 1384 du Code civil ntablit pas, en son alina 1er, un principe gnral de responsabilit du fait dautrui () cette responsabilit nexiste que dans les limites des rgimes particuliers, diffrents les uns des autres, quil instaure de manire exhaustive dans les alinas suivants . Frilosit de notre Cour suprme ? Respect scrupuleux de la lettre de la loi ?

3. Apprciation critique A. Les arguments du dbat La dcouverte dun principe gnral de responsabilit du fait dautrui dans larticle 1384, al. 1er du Code civil est sduisante, en mme temps quelle suscite de multiples interrogations ; le moment est venu de prsenter et dvaluer les principaux arguments du dbat. Dabord, la cration prtorienne dune rgle gnrale de responsabilit du fait dautrui se heurte labsence duniformit des rgimes prvus aux alinas 2 et suivants de larticle 1384. Cet obstacle ne se rencontre pas sur le terrain de la responsabilit du fait des choses. Plus fondamentalement, les mots de lalina 1er de larticle 1384, sur lesquels serait fonde une rgle gnrale de responsabilit du fait dautrui, ne donnent aucune indication quant au domaine de la rgle. La formulation dune rgle gnrale de responsabilit du fait dautrui se heurte galement au caractre individualiste de la responsabilit civile ; or, il est constant que les drogations au droit commun doivent sinterprter de faon restrictive. Mais lon sait que notre droit est incontestablement marqu par le dclin de la responsabilit individuelle : largument apparait donc surann (dmod, dsuet). B. Synthse et perspectives De toute vidence, lnumration de larticle 1384 napparait plus en phase avec les ralits sociales daujourdhui. Les hypothses dans lesquelles, hors les cas expressment envisags, une personne est appele exercer une autorit sur une autre personne sont lgion. A nen pas douter, lactualisation de larticle 1384 du Code civil est hautement souhaitable. Tout dabord, il y a lieu de dterminer quelle seraient les personnes tenues de rpondre du fait dautrui. Quid des parents, des baby-sitters,

Nous pensons que le domaine de la prsomption de responsabilit devrait tre restreint aux personnes morales qui, titre professionnel, prennent en charge, organisent et contrlent le mode de vie de personnes potentiellement dangereuses qui leur sont confies. Ensuite, on peut e demander si lon cre une responsabilit objective et directe du civilement responsable pour tous les dommages causs par les personnes sur lesquelles il exerce un pouvoir dautorit ou une responsabilit deux degrs, analogues celles prvues par les alinas 2 et suivants de larticle 1384 du Code civil. Encore convient-il de sinterroger sur la nature de la prsomption : doit-elle tre irrfragable ou susceptible de preuve contraire ?

Syllabus 2
Section 3. La responsabilit du fait des choses Sous-section 1. Le principe gnral de responsabilit du fait des choses 1. Principe et origine de la prsomption

 On est responsable () du dommage caus par le fait des choses que lon a sous sa garde . Cette rgle, contenue dans larticle 1384, al. 1er, in fini du Code civil est longtemps reste morte, sans porte pratique . Mais, sus linfluence des progrs de lindustrie et de la frquence des accidents dus la multiplication des choses inanims dangereuses ; il a fallu prvoir une protection meilleure aux victimes, toujours plus nombreuses, daccidents du travail qui staient multiplis avec le dveloppement spectaculaire du machinisme et de lindustrialisation. Anims de cette proccupation indite, nos cours et tribunaux ont alors dcouvert , dans la finale de larticle 1384, al. 1er du Code civil, le principe dune responsabilit gnrale du fait des choses. 2. Conditions dapplication Le demandeur doit prouver quil a subi un dommage en lien causal avec le vice de la chose qui tait sous la garde du dfendeur. Ds linstant o ces lments de preuve sont rapports, le gardien est responsable de plein droit du dommage, quelle que soit lorigine du vice et sans pouvoir exciper de limpossibilit dans laquelle il tait de dcouvrir le vice de la chose. A. La chose On verra que le triple pouvoir qui caractrise la garde doit sapprcier par rapport la chose, et non par rapport au vice de celle-ci ; il importe donc de dsigner prcisment la chose cense tre affecte dun vice. Il est admis que larticle 1384, al. 1er du Code civil ne sapplique pas aux animaux, bien quils soient des choses (lato sensu), ni au corps humain. Ainsi, la notion de chose sapplique toutes choses corporelles, meubles ou immeubles ; elle couvre aussi bien les solides que les liquides, les gaz ou le courant lectrique. On parle de chose complexe lorsquune chose simple (sol, pelouse, chausse,) en incorpore une autre (pavs, pierre, narre de fer,) ou en comporte une autre sur sa surface (feuille de salade sur la surface dun magasin, flaque deau ou dhuile sur la route,) ; pourvu que lassemblage ainsi form apparaisse comme une chose unique, ayant une identit propre, aux yeux des tiers.

B. Le vice de la chose 1. Digression historique Le systme chafaud par la Cour de cassation belge sinspire nettement de la pense de F. LAURENT. Fond sur une analogie entre larticle er 1384, al. 1 du Code civil et larticle 1386 du Code civil, le raisonnement tenu par cet auteur parait impliquer que la victime doit prouver le vice de la chose pour mettre en cause la responsabilit du gardien de celle-ci, tout comme elle doit tablir la ruine du btiment afin de rendre le propritaire responsable du dommage subi. Or, dans les cas de responsabilit du fait dautrui, la prsomption de responsabilit nexiste qu la condition de prouver la faute de la personne dont on doit rpondre ; la Cour en dduit que la responsabilit du gardien doit tre subordonn la dmonstration dune faute de la chose, c..d. plus exactement dun vice de la chose . Comme pour mieux justifier cette analyse, la Cour (influence par LAURENT) introduit par ailleurs une rfrence larticle 1386 du Code civil. La comparaison avec cette disposition vient conforter son ide que la responsabilit [du gardien] drive du vice de la chose attribu une faute . Il serait donc plus logique de reconnaitre, linstar de la jurisprudence franaise, que la responsabilit u gardien soit engage en cas de dommage caus par le fait de la chose, et ce, raison du risque cr par lui en usant de la chose. La Cour de cassation de Belgique na toutefois pas encore franchi ce pas ; sans solution de continuit, depuis 1904 nos jours, elle persiste requrir de la victime quelle fasse la preuve dun vice de la chose. 2. Notion Depuis un arrt du 23 septembre 1971, la Cour de cassation dfinit invariablement le vice de la chose comme une caractristique anormale qui, en certaines circonstances, la rend susceptible de causer un prjudice. a) Une caractristique Pour que larticle 1384, al. 1er du Code civil trouve sappliquer, il faut que le dommage rsulte dune caractristique ou dun tat de la chose, et non de circonstances qui lui sont extrieures ou trangres. Ainsi, le vice doit tre distingu de :

La mauvaise utilisation dune chose parfaite en soi ; de toute vidence, une maladresse dans lutilisation dune chose ne prouve nullement que celle-ci soit affecte dun vice. Du simple comportement anormal de la chose ; clatement dun pneu, chute dun arbre, De lemplacement anormal dune chose en soi non vicie ;

Le vice doit donc bien tre une caractristique de la chose. Il peut, par ailleurs, coexister avec lventuelle faute commise par la victime dans lemploi de celle-ci.

Il revient la victime dapporter la preuve indirecte ou par limination du comportement anormal de la chose (car il nest pas toujours ais de dmontrer positivement quune chose est affecte dun vice) ; le juge ne peut dduire lexistence du vice de la chose du comportement anormal de celle-ci sue sil exclut toute autre cause possible du dommage que le vice. Ainsi, lclatement dun pneu peut tre considr comme un vice de la chose, aucun lment dans le dossier permettant de conclure que cet clatement tait la consquence dune cause extrieure . En revanche, une pelouse ne revt pas une caractristique anormale par le seul fait quelle contenait une petite pierre qui a t projete dans lil de la victime lors dune tonte ; en effet, la Cour considre que le dommage subi en lespce ne procde que la ralisation dun risque affrent la tonte de toute pelouse, qui est celui de la projection de pierres ou de gravillons . Il revient malgr tout la victime de supporter, in fine, le risque de la preuve, mme si ladmission de la preuve indirecte, ngative ou dductive du vice de la chose lui facilite sans doute la tche. On galement t jugs vicieux : Des sols de grands magasins sur lesquels trainent des dtritus ; Un soupirail situ un endroit o il est prvisible que les pitons passent et qui a cd sous le poids dune personne ; Des routes dgrades ou rendues glissantes par la prsence de gravillons, dun produit huileux ou graisseux, dune flaque deau ou dune plaque de verglas isole, Encore importe-t-il de dterminer prcisment la chose que lon prtend vicie :

Un chapiteau qui avait t install sur le parking dun restoroute stait envol sous leffet dun vent violent pour scraser sur deux camions. La question centrale tait de savoir quelle tait la chose rpute vicieuse : le chapiteau ou le parking ? La Cour considre, en lespce, que le parking sur lequel est mont le chapiteau ne constitue pas une chose complexe au sens de larticle 1384, al. 1er du Code civil, tant donn que lensemble ainsi form na pas didentit propre reconnaissable comme telle par le grand public, au travers de ses proprits, ni dune unit daffectation entre les deux lments. De lavis de la Cour, cest le chapiteau, et non le parking, qui est lorigine des dommages occasionns aux camions. b) Une caractristique anormale Le vice rsulterait dune caractristique de la chose qui lcarte de son modle, peu importe le moment o la diffrence est apparue. Ainsi, la caractristique anormale dune chose ne peut tre apprcie qu la lumire de comparaison de choses dune mme catgorie et dun mme type au moment des faits, plus spcialement la lumire du caractre prjudiciable de la chose en certaines circonstances.

Il a galement t observ que le terme normal pouvait revtir un double sens : Lun faisant rfrence une norme de frquence (serait anormal ce qui nest pas habituel) : o La seule prsence de dchets de fruits ou de lgumes sur le sol du rayon fruits et lgumes dune grande surface nest pas une caractristique anormal du sol mais une situation banale et bien connue de tous les clients ; o Par contre, une cerise trouve au rayon des chaussettes ou une feuille de salade au rayon des textiles sont autant dlments rendant le sol du grand magasin vicieux. Lautre une norme de valeur (serait normal ce qui nest pas conforme la nature de la chose ou lusage auquel elle est destine) : o Une chelle dpourvue sa base de patins antidrapants indispensables sa stabilit ne rpond pas sa finalit et rend la chose impropre son usage normal, ce qui suffit pas constituer le vice de la chose ; o Lclatement dun pneu dun vhicule est une caractristique anormale de la chose qui la rend impropre lusage normal.

En doctrine, il a finalement t suggr de prfrer une conception fonctionnelle : Une chose serait vicieuse ds linstant o, prive dune qualit propre, elle ne prsenterait pas le degr de scurit auquel lhomme prudent et diligent peut lgitimement sattendre, compte tenu des circonstances . c) Une caractristique anormale susceptible de causer un dommage Ce troisime lment est le moins important sans doute ; il rappelle tout au plus lexigence du lien de causalit entre le vice et le dommage, laccident dmontrant, par lui-mme, que la chose tait susceptible de causer un dommage. Notons toutefois quil est des choses dangereuses pas nature (une grenade,) dont la caractristique normale est de produire un dommage. En dautres termes, si le juge estime que la caractristique anormale de la chose ne peut entrainer aucun dommage, il ne peut conclure la responsabilit du gardien (puisque le dommage tait, dans ce cas, imprvisible). C. Le gardien de la chose (attention, tous les mots comptes) Le gardien de la chose au sens de larticle 1384, al. 1er du Code civil est celui qui, pour son propre compte, use de la chose, en jouit ou la conserve, avec un pouvoir de surveillance, de direction et de contrle .

1. Elments de la dfinition Seul peut avoir la qualit de gardien au sens de larticle 1384, al. 1er du Code civil, celui qui use de la chose, en jouit ou la conserve ; ainsi, la garde suggre que le gardien doit avoir une maitrise matrielle de la chose, quil lutilise, en tire quelque profit ou en assure lentretien.
Toutefois, la seule circonstance quune personne use, jouit ou conserve une chose ne suffit pas la constituer en gardien de celle-ci ; encore faut-il quelle dispose lgard de la chose dun pouvoir de surveillance, de direction et de contrle. Ces trois composantes sont cumulatives ! En ralit, le seul fait davoir la chose en main ou porte de main, de la dtenir ou de lutiliser, au moment du fait dommageable, nest ni suffisant ni mme ncessaire pour lattribution de la garde. Le pouvoir de commandement qui caractrise la garde est thorique ou abstrait en ce sens quil ne doit pas ncessairement tre excut de manire effective au moment de la survenance du dommage caus par le vice de la chose ; aussi son absence au moment du fait dommageable, et ds lors, limpossibilit de fait dans laquelle il se trouvait dexercer son

pouvoir de commandement, ne le dgage pas ncessairement de sa responsabilit. Encore ressort-il de la Cour de cassation que le gardien doit exercer la garde pour son compte propre ; il arrive quune personne utilise une chose ou la conserve pour le compte dautrui, avec la possibilit dexercer sur cette chose un pouvoir de direction, de surveillance et de contrle. Cela donne penser quun prpos ne peut tre considr comme gardien dune chose quil utilise, en excution de ses fonctions, pour le compte de son commettant. Manifestement, les juges ne sont pas enclins reconnaitre la qualit de gardien au prpos ; les auteurs tendent considrer que les qualits de prpos et de gardien dune chose sont incompatibles ; quel que soit le degr dautonomie dont jouit de facto le prpos dans lexercice de ses fonctions, sauf sil ressort dun examen minutieux des faits quaux moment o le dommage sest produit, le prpos usait, jouissait ou conservait la chose pour son propre compte, et non pour le compte du commettant. Donc, en dfinitive, la qualit de gardien ne peut tre reconnue qu celui qui, au moment du fait dommageable, avait la possibilit dexercer cumulativement tous les pouvoirs de la garde sur la chose ; en ce cas, la garde est dite indivisible mais rien nempche en revanche que la garde soit conjointe ou collective (on pense par exemple la coproprit). Dans ce cas de garde conjointe, les diffrents gardiens sont tenus pour responsables in solidum lgard de la victime, sans prjudice des recours contributoires possibles entre eux.

2. Applications En principe, aucune prsomption ne sattache la proprit ; il ne revient donc pas au propritaire de la chose dadministrer la preuve quil a transfrer la garde de la chose un tiers. La charge de la preuve pse sur la victime. Autrement dit, cest elle quil appartient dtablir, par toutes voies de droits, la qualit de gardien du dfendeur.
a) Location et prt Il apparait que le locataire dune chose, mobilire ou immobilire, en devient le plus souvent le gardien ; encore faut-il prouver quil a bien la jouissance de celle-ci, avec pouvoir de surveillance, de direction et de contrle. Toutefois, il est galement rgulirement estim que la simple jouissance temporaire dune chose est insuffisante pour confrer au locataire la qualit de gardien. En matire de prt, les solutions sont similaires.

b) Transport Le transporteur est gnralement considr comme gardien de la chose transporte pendant toute la dure du transport, sauf si lexpditeur ou le destinataire se sont personnellement chargs des oprations au chargement ou de dchargement ; dans ce dernier cas, ils sont responsables du dommage occasionn par la chose au cours de ces oprations. c) Entreprise A dfaut de convention contraire, lentrepreneur de constriction immobilire est en principe le gardien du chantier et des matriaux, jusqu lacceptation des travaux par le maitre de louvrage. Lorsquune chose est remise un professionnel charg de lentretenir ou de la remettre en tat, on considre dordinaire que la garde lui est transfre pendant le temps o il conserve la chose sous son contrle. d) Voies navigables La Rgion wallonne a la garde des voies navigables au sens de larticle 1384, al. 1er du Code civil, et elle ne peut transfrer cette garde un entrepreneur en se dchargeant sur lui de la mission dexploitation des voies navigables et de rglementation du mouvement des bateaux d s lors que cette mission, qui lui incombe en vertu de la loi, est dordre public. 3. Effets A. Prsomption irrfragable Ds linstant o les conditions dapplications de larticle 1384, al. 1er du Code civil sont runies, le dfendeur est responsable de plein droit du dommage caus par le vice de la chose dont il a la garde. Il nest pas admis quil puisse se librer en prouvant quil na pas commis de faute. Lorigine du vice, le moment ou les circonstances de son apparition nentre pas non plus en ligne de compte ; ainsi, le dfendeur ne peut-il prtendre que le vice est imputable un tiers ou un cas de force majeure. Ds linstant o le vice est tabli, toutes ces considrations nexistent plus. Si le vice de la chose rsulte du fait dun tiers et dans la mesure o ce dernier est identifi, le gardien peut exercer un recours en intervention et garantie de la condamnation. Le dfendeur ne pourra chapper sa responsabilit quen sattaquant aux conditions mmes de celle-ci :

 Il pourra faire valoir quil navait pas la garde de la chose au moment du fait dommageable (au motif quelle avait t transfre un tiers) ; Conteste lexistence du vice ; Dmontrer labsence de lien de causalit entre le vice de la chose et le prjudice.

B. Cause trangre exonratoire 1. Cas fortuit ou force majeure Le dfendeur peut chapper sa responsabilit en dmontrant que le dommage ne rsulte pas dun vice de la chose, mais trouve sa clause exclusive dans un vnement naturel ; il faut quil sagisse donc dun vnement imprvisible, irrsistible et indpendant de la volont du dfendeur en responsabilit. Le gardien nchappera sa responsabilit que si lvnement naturel reconnu comme force majeure est la cause exclusive du dommage ; il ne sera pas libr si la force majeure coexiste avec le vice de la chose.

2. Le fait dun tiers Lorsque le vice de la chose rsulte du fait dun tiers, le gardien nest pas exonr ; ce principe est particulirement svre pour le gardien dune chose complexe qui peut avoir rpondre du fait dun tiers ngligent, voire malveillant. En revanche, le dfendeur peut chapper sa responsabilit sil prouve que, nonobstant la prsence dun vice de la chose, il rsulte des circonstances de fait, apprcies souverainement par le juge de fond, que le dommage trouve sa cause exclusive dans le fait dun tiers. En ce cas, la libration du gardien sera totale dans la mesure o il aura t considr que, sans le vice, le dommage se serait produit de la mme faon ou, pour le dire autrement, que le vice ne peut tre vu comme la condition sine qua non de laccident.
Il se peut aussi que lintervention fautive du tiers coexiste avec le vice de la chose en manire telle que, sans le vice de la chose ou sans le fait du tiers, l dommage ne se serait pas produit tel quil sest ralis in concreto .

3. La faute de la victime Sil est tabli quune faute de la victime a contribu la ralisation du dommage, sans en tre la cause exclusive, elle entrainera un partage de

responsabilit ; et ce, chaque fois quil est permis destimer quen labsence du vice de la chose ou de la faute de la victime, le prjudice subi par celle-ci ne se serait pas produit tel quil sest ralis in concreto . Et inversement, le juge de fond peut aussi considrer que la faute avre de la victime est sans lien causal avec le dommage ; le gardien peut alors avoir assumer la rparation intgrale du prjudice. Une libration totale u gardien est galement possible, du moins en thorie, lorsque la faute de la victime est la cause exclusive du dommage. Encore le juge du fond doit-il constater que le dommage tel quil sest ralis in concreto, se serait aussi produit sans le vice de la chose : Limprudence caractrise de la victime en prsence dun danger signal suffit rompre tout lien causal entre le vice de la chose et le dommage (drapage dun camion sur une route verglace) ; Mme si lon considre que le sol dun grand magasin a t rendu vicieux par la prsence dun pot alimentaire sur lequel la victime a gliss, il ny a pas de lien de causalit entre le vice et le dommage, ds lors que celui-ci a t caus par la seule faute de la victime. Sous-section 2. Les rgimes particuliers du Code civil 1. La responsabilit du fait des animaux A. Principe et fondement Ds le dbut, le lgislateur tait bien conscient des dommages qui pouvaient tre causs par les animaux. Il a ainsi prvu une responsabilit particulire du fait de ceux-ci, consacr larticle 1385 du Code civil. Cette disposition rgissait historiquement la plupart des accidents de la circulation (accidents dattelage). Ainsi, comme nous le dit larticle 1385 du Code civil : Le propritaire dun animal, ou celui qui sen sert, pendant quil est son usage, est responsable du dommage que lanimal a caus, soit que lanimal fut sous sa garde, soit quil fut gar ou chapp . B. Conditions dapplication 1. Le gardien de lanimal a) Notion et principes Larticle 1385 rend responsable du dommage caus par lanimal le propritaire [de celui-ci] ou celui qui sen sert, pendant quil est son usage . Il ressort de ce texte que la responsabilit pse soit sur le propritaire, soit sur celui qui se sert de lanimal. Entre les deux, la responsabilit est alternative et non cumulative.

Ainsi, en aucun cas la victime ne pourra obtenir leur condamnation in solidum ; ils ne peuvent tre considrs comme co-gardiens au moment du fait dommageable et tenus, ce titre, la rparation intgrale du dommage. En revanche, il se peut que soient condamns in solidum plusieurs cogardiens, qui, au moment du fait dommageable, disposaient simultanment dun pouvoir incontest de direction et de surveillance de lanimal, sans intervention du propritaire ; il en est de mme en ce qui concerne plusieurs co-propritaires dun animal pourvu quil ny ait pas eu transfert de la garde. Le propritaire dun animal est prsum en tre le gardien ; cest donc sur lui que pse, titre principal, la responsabilit, sans que la victime ait tablir sa qualit de gardien au moment du fait dommageable. Si le propritaire prtend chapper sa responsabilit, il lui revient de renverser cette prsomption de fait, en dmontrant quau moment de la survenance du dommage, quelquun dautre sen servait et lavait son usage , c..d. en tait le gardien . Il y a donc transfert de la responsabilit du dommage caus par lanimal du propritaire celui qui sen sert . Suivant lenseignement de la Cour de cassation, le gardien de lanimal est : celui qui, au moment de la survenance du fait dommageable, a la pleine maitrise de lanimal, comportant un pouvoir de direction et de surveillance non subordonn, sans intervention du propritaire ; cette maitrise exige que le propritaire ait transmis au gardien un pouvoir dusage gal au sien . Aussi, il faut savoir quune dtention purement matrielle ne suffit pas. Par consquent, celui qui passe la laisse de son chien un compagnon de promenade ne fait pas de lui, ipso facto, un gardien. Il en va de mme pour celui qui se voit confier par un ami la tache de soigner et de nourrir son chien ou son chat domicile pendant son absence. Ds linstant o quelquun disposait dun incontestable pouvoir de commandement lgard de lanimal, on considre quil est le gardien ; il import peu, cet gard, que lanimal ait t effectivement gard ou quil se soit gar ou chapp. Dans le cas o un prpos, ayant la qualit de travailleur salari ou dagent statutaire, est considr comme gardien dun animal ayant caus un dommage un tiers, e pose la question de savoir sil bnficie dune immunit de la responsabilit ; notre connaissance, cette question na pas

encore t tranch. Quoi quil en soit, la victime sy retrouverait puisquelle semble pouvoir mettre en cause la responsabilit du commettant sur la base de larticle 1384, al. 3 du Code civil. b) Le transfert de la garde applications On sait que la garde suppose plus que la simple dtention matrielle de lanimal. Ds lors, le transfert de la garde implique que le propritaire ait transmis au gardien un pouvoir dusage gal au sien, c..d. la pleine maitrise de lanimal comportant un pouvoir de direction et de surveillance non subordonn, sans intervention du propritaire. I. Commerce et transport danimaux En substance, on peut considrer que lattribution de la garde ne dpend pas du transfert de la proprit, ni du fait de savoir si la vente tait parfaite ou non au moment du fait dommageable. En principe, le transporteur dun animal en devient le gardien pendant toute la dure du transport ; mais sa mission prend fin larrive, lorsque le propritaire soccupe lui-mme du dchargement. II. Vtrinaire Le vtrinaire se voit transfrer la garde de lanimal sil est prouv que la pleine maitrise de celui-ci lui a effectivement t confie. Ainsi, si le propritaire tient son animal la bride, le vtrinaire en a la garde ; en revanche, si le propritaire le tient au corps, la demande du vtrinaire (charg de la vaccination par exemple), il a t jug que la garde navait pas t transfre. III. Equitation Lapprenti cavalier nest gnralement pas considr comme gardien car il na pas la maitrise du cheval, mais se trouve sous la supervision de son maitre dquitation (en mange ou en balade). En revanche, le cavalier chevronn qui part en promenade non accompagn est considr comme gardien car il a, en principe, une pleine maitrise du cheval.

2. Un animal susceptible dtre gard Par la force des choses, les animaux qui nappartiennent personne (res nullius) sont exclus du champ dapplication de larticle 1385. Ainsi en est-il, par exemple, dun chat sauvage ou dune abeille sauvage, ou encore du gibier (sauf celui en captivit), Mais pour le gibier en libert, il existe dautres bases lgales.

3. Un fait de lanimal Pour que larticle 1385 trouve sappliquer, il est ncessaire et suffisant que le dommage ait t caus par un animal. Point nest besoin dapporter la preuve du vice de lanimal, comparable au vice de la chose requis, en jurisprudence belge, comme condition de la responsabilit du fait des choses.
Sil faut effectivement que le dommage soit en lien causal avec un fait de lanimal, il nest toutefois pas ncessaire quil y ait eu un contact entre ce dernier et la victime ; il suffit de dmontrer que sans (le fait) de lanimal, le dommage ne se serait pas produit tel quil sest ralis in concreto . Le propritaire de 4 chiens est responsable du syndrome nvrotique de type anxieux dont souffre un homme de 82 ans en raison de la crainte suscite par le fait que, lentourant brusquement, ils se mirent aboyer de faon menaante. Le cavalier qui se blesse gravement lil avec sa cravache en voulant maitriser son cheval qui se cabra brusquement, effray par un berger allemand qui avait chapp la surveillance de son maitre ; la responsabilit exclusive du propritaire du chien est retenue en lespce. Il faut galement mentionner que le comportement actif ou passif, normal ou anormal de lanimal peut tre pris en considration, non titre de conditions de la responsabilit du gardien, mais sur le terrain des causes dexonration.

4. Un dommage subi par un tiers Tout dommage est rparable au titre de larticle 1385 du Code civil pourvu : quil soit certain et personnel ; et quil constitue la lsion dun intrt lgitime et stable ; encore faut-il que la victime soit un tiers par rapport au gardien.
Ainsi, toute personne qui subit un dommage caus par le fait dun animal peut tre considre comme un tiers et invoquer larticle 1385 contre le propritaire ou le gardien de lanimal. Ainsi encore, le propritaire dun animal qui a transfr la garde une autre personne peut tre considr comme un tiers et se prvaloir de larticle 1385 sil est lui-mme victime du fait de son animal.

C. Effets 1. Une prsomption irrfragable Larticle 1385 institue une prsomption lgale et irrfragable de faute dans le chef du propritaire ou du gardien de lanimal ; cela signifie que le gardien ne peut sexonrer par la preuve quil na pas commis de faute Le dfendeur peut toutefois tcher de convaincre le juge que les conditions mme de sa responsabilit ne sont pas runies. Il peut ds lors : Contester sa qualit de gardien au moment du fait dommageable ; Contester le lien de causalit entre le fait de lanimal et le dommage ; Dmontrer que laccident est imputable une cause trangre exonratoire. 2. Cause trangre exonratoire a) Cas fortuit ou force majeure Le gardien peut invoquer la force majeure et ainsi tenter de convaincre le tribunal que le fait matriel de lanimal (dont il nest pas contest quil a provoqu le dommage) nest pas imputable la faute prsume du gardien, mais un vnement naturel totalement imprvisible et irrsistible. b) Le fait dun tiers Le gardien peut chapper sa responsabilit en prouvant que le dommage, bien que rsultant dune intervention matrielle de lanimal, a t caus exclusivement par le fait dun tiers, parfois inconnu, en sorte quil nexiste pas de lien de cause effet entre ce dommage t la faute prsume du propritaire ou du gardien. On pense, par exemple, au tiers qui excite ou provoque un animal, ou encore lance sur lui un projectile. Dans le cas danimaux chapps dun enclos, le gardien tente parfois de convaincre le tribunal que lanimal na pu schapper que par le fait quun tiers a ouvert lenclos ou cisaill la clture. c) La faute de la victime Le gardien peut chapper toute responsabilit sil parvient dmontrer labsence de lien de causalit entre sa faute prsume et le dommage, celui-ci rsultant dune raction normale et prvisible de lanimal, provoque par une faute de la victime qui savre tre la cause exclusive du dommage.

 La victime qui sest dirige vers la porte dentre dune maison manifestement garde par un berger allemand attach au bout dune longue laisse ; Une femme mordue au visage par un chien endormi qui a eu une raction de dfense au moment o elle sen est imprudemment approche. Lorsque la faute de la victime a seulement contribu la survenance du dommage, sans en tre la cause exclusive, la responsabilit est partage : Le gardien dun taureau et un homme dont la voiture a t dfonce par lanimal tandis quil construisait un mirador un mirador dans la parcelle sur laquelle il possde un droit de chasse. 2. La responsabilit du fait des btiments en ruine A. Principe et fondement Aux termes de larticle 1386 du Code civil : le propritaire dun btiment est responsable du dommage caus par sa ruine lorsquelle est arrive par une suite du dfaut dentretien ou par le vice de sa construction . Attention, lorsque les conditions de larticle 1386 du Code civil sont runies, le recours er larticle 1384, al. 1 du Code civil est exclu ! B. Les conditions dapplication 1. Le propritaire Cest le propritaire qualitate qua qui voit sa responsabilit engage pour les dommages causs par la ruine de son btiment ; les co-propritaires sont tenus in solidum . Le gardien, le locataire, lusufruit ou loccupant ne sont pas viss par larticle 1386 du C. civ. Quant aux btiments en construction, ils appartiennent, sauf disposition lgale ou stipulation contractuelle contraire, au propritaire du terrain et non lentrepreneur, mme sils ne sont pas achevs ou rceptionns.

2. Un btiment Sera considr comme btiment au sens de larticle 1386 du Code civil : toute forme de construction immeuble, leve par lhomme laide de matriaux unis au sol de manire durable . Sont ainsi viss les maisons, les ponts, les hangars, les digues dune voie navigable, les murs, les monuments, une stle funraire, les caves, les puits de mine, Par contre, sont exclus de cette notion : les terrains non btis, les rochers, les grottes, les arbres ou encore les caravanes ou les baraques de chantiers non fixes au sol de faon durable.

Ntant pas fixs au sol, ni au btiment auquel ils sont lis, les immeubles par destination ne peuvent tre considrs comme des btiments au sens de larticle 1386 du Code civil ; En revanche, en ce qui concerne les immeubles par incorporation, la doctrine et la jurisprudence ont tendance les considrer comme des btiments au sens prcit. Ils font en effet partie intgrante du btiment.

3. Un btiment en ruine Il y a ruine du btiment lorsque ce dernier se trouve dans un tat de dlabrement avanc ou de dgradations graves entrainant la chute ou leffondrement soit de la construction toute entire, soit de matriaux qui en sont parties intgrantes. Dans cette dernire hypothse, la ruine doit alors tre dune certaine importance ; il faut dmontrer la chute ou leffondrement dune des parties significatives du btiment, sans que la solidit de celui-ci doive tre ncessairement menace.
La victime doit tablir le lien de causalit entre la ruine du btiment et le dommage quelle a subi ; et ici non plus, il nest pas ncessaire quil y ait contact direct entre la ruine et la victime. De mme, une causalit indirecte est suffisante. 4. La ruine doit rsulter dun dfaut dentretien ou dun dfaut de construction La ruine doit trouver son origine dans : un dfaut dentretien ; ou dans un vice de construction. Peu importe que celui-ci soit imputable au propritaire ou un tiers (locataire, architecte,). Si la ruine est due une autre cause, tel quun incendie, une explosion de gaz ou la foudre, larticle 1386 du Code civil ne sapplique pas. Il nest pas toujours vident dapporter la preuve positive du vice de construction ou du dfaut dentretien. Ainsi, la victime peut se borner dmontrer que la ruine ne peut sappliquer que par vice, lexclusion de toute cause possible C. Effets 1. Une responsabilit de plein droit Ds lors que les conditions dapplication de la responsabilit sont tablies, le propritaire du btiment est responsable de plein droit du dommage caus autrui par ce dernier.

Il ne sagit pas dune prsomption de faute stricto sensu, il ne sagit pas non plus dun rgime de responsabilit base de faute car si la victime doit prouver que la ruine trouve son origine dans un dfaut dentretien ou un vice de construction, elle ne prouve pas par l une faute. Loriginalit de larticle 1386 de Code civil est de rendre, dans certains cas, le propritaire du btiment garant du fait dautrui envers la victime ; le but poursuivi est de permettre la victime dagir dans tous les cas contre le propritaire dans la mesure o elle ne pourra gnralement pas connaitre la personne qui le dfaut dentretien ou le vice de construction est imputable. 2. Echappatoire et recours du propritaire Pour chapper lobligation de rparer pesant sur elle, la personne assigne peut uniquement sattaquer aux conditions mme de larticle 1386 du Code civil. Elle peut ainsi : Contester la qualit de propritaire ; Contester lexistence de la ruine ; Contester lexistence dun dfaut dentretien ou dun vice de construction ; Contester le lien causal entre le vice de construction ou le dfaut dentretien et la ruine, ou encore entre la ruine et le dommage. (pour se faire, elle doit apporter la preuve dune cause trangre lorigine de la ruine ou du dommage (force majeure, fait dun tiers ou faute de la victime) Si le propritaire peut, en thorie, dmontrer que le dommage na pas t caus par la ruine mais par une cause trangre, on voit mal que ce moyen soit admis si la ruine a t pralablement reconnue, sauf erreur flagrante de la victime dans la perception de la cause de son dommage ; ds lors, au lieu de renverser le lien causal entre la ruine et le dommage, le propritaire dmontrera plutt quil ny a pas eu ruine du btiment.
) Primo, la ruine du btiment a t uniquement cause par la

force majeure, la faute dun tiers ou la faute de la victime. Dans ce cas, larticle 1386 du Code civil ne trouve pas sappliquer car le lien causal entre le dfaut dentretien ou le vice de construction et la ruine fait dfaut.
) Secundo, la ruine du btiment a t cause par la force

majeure, la faute dun tiers ou la faute de la victime et un dfaut

dentretien ou un vice de construction. Dans cette hypothse, larticle 1386 du Code civil est dapplication et, en prsence de la faute dun tiers, la victime a la possibilit de postuler la condamnation in solidum du propritaire et du tiers.
) Tertio, la victime doit prouver le dfaut dentretien ou le vice de

construction, celui-ci peut toutefois tre imputable un tiers : Dans ce cas, le propritaire est tenu vis--vis de la victime de rparer son dommage sur la base de larticle 1386 du Code civil. Ou bien, la victime doit prouver le dfaut dentretien ou le vice de construction, celui-ci peut toutefois tre imputable la victime : Dans ce second cas, larticle 1386 du Code civil est inapplicable. Quen est-il des recours du propritaire ? Lorsque le dfaut dentretien ou le vice de construction est imputable un tiers, le propritaire dispose, aprs avoir indemnis la victime, dun recours pour le tout contre celui-ci (action de responsabilit contractuelle contre le locataire, larchitecte,en faute). Le propritaire dispose aussi dun recours contre tout tiers qui aurait contribu la survenance du dommage, c..d. lorsque (outre le dfaut dentretien ou l vice de construction) un tiers a contribu, par sa faute, la ruine du btiment. Un tel recours ne peut toutefois aboutir qu un partage de responsabilit.

Sous-section 3. Les rgimes spciaux 1. La responsabilit du fait des produits dfectueux A. Philosophie et grandes lignes du systme Un rgime particulier de responsabilit a t institu par une loi du 25 fvrier 1991, qui transpose en droit interne une directive europenne du 25 juillet 1985 concernant la responsabilit du fait des produits dfectueux : Le producteur est responsable du dommage caus par un dfaut de son produit . Il sagit de linstauration dun rgime de responsabilit objective , ou sans faute, visant dcharger la victime du fardeau de la preuve dune faute dans le chef du producteur. Il lui suffit , conformment larticle 7 : de dmontrer lexistence du dommage subi, dun dfaut du produit ; de dmontrer le lien de causalit entre le dfaut et le dommage. Il est tabli que le produit est dfectueux lorsquil noffre pas la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre , compte tenu dune srie de circonstances nonces larticle 5. Trois caractristiques majeures du rgime mritent dtre soulignes : Tout dabord, celui-ci se situe en marge de la distinction traditionnelle entre la responsabilit contractuelle et la responsabilit dlictuelle ; toute diffrence de traitement est donc carte entre les demandeurs selon quils ont acquis lusage du produit par un contrat ou non.

Ensuite, il convient de souligner loption prise par la loi de canaliser la responsabilit vers le producteur , dont la notion est dfinie de manire si large quil est pratiquement toujours possible de trouver un responsable tenu de rpondre des dommages causs par le dfaut du produit (articles 3 et 4). Enfin, une autre nouveaut de la loi rside dans linterdiction faite en son article 10, 1er des clauses limitatives ou exonratoire de responsabilit ; autrement dit, la loi du 25 fvrier 1991 va encore plus loin puisquelle refuse toute efficacit aux clauses dirresponsabilit, radicalisant ainsi les solutions dj admises dans notre droit. Il ne faut toutefois pas perdre de vue larticle 13 de la loi.

Le rgime nouveau de responsabilit se superpose donc aux multiples rgimes de responsabilit dj existants, susceptibles dtre invoqus par

les victimes de produits dfectueux. En consquence, alors mme que le rgime de la loi est applicable, les recours de droit commun subsistent lorsquils sont plus favorables la victime. Cette possibilit doption explique en bonne partie le peu de succs rencontr, ce jour, dans la pratique, par la loi du 25 fvrier 1991.

B. Elments cls du dispositif 1. Notion de produit Par produit au sens de la loi, il faut entendre tout bien meuble corporel, mme incorpor un autre bien meuble ou immeuble, ou devenu immeuble par destination (article 2). Le produit est tout bien mobilier corporel ; les matires premires et les parties composantes sont vises en dpit de leur incorporation dans un produit final (pices dune voiture, substances composant un mdicament, ) et il en est de mme des meubles et matriaux qui sont incorpors un immeuble (briques, ciment,). Llectricit est galement un produit au sens de la loi. Depuis une loi du 12 dcembre 2000, les produits de lagriculture, de llevage, de la chasse et de la pche ont t inclus dans le champ dapplication de la loi du 25 fvrier 1991, conformment au souhait du lgislateur europen. Les biens incorporels (les droits, les crances, les rentes,) sont exclus de la notion de produit, tout comme les prestations de service dailleurs.

2. Notion de mise en circulation On peut considrer quil existe une quatrime condition la responsabilit du producteur ; il faut que le produit ait t mis en circulation. En labsence dune telle circonstance, la responsabilit du producteur ne sera pas mise en jeu. Cependant, cette condition est prsume : la victime na pas apporter la preuve, mais le producteur peut chapper sa responsabilit sil tablit que la condition nest pas remplie.
La notion doit tre prise en compte lors de lapprciation du dfaut du produit, ou de son caractre moins perfectionn quun autre produit mis en circulation postrieurement lui.

Le moment de la mise en circulation sert aussi dterminer le point de dpart du dlai de dchance fix larticle 12 de la loi, et conditionne lapplication de la loi dans le temps. Il sert apprcier ltat des connaissances scientifiques et techniques. Enfin, la mise en circulation est importante pour le fabricant dune partie composante ou le producteur dune matire premire, dont les produits sont incorpors au produit final ; en effet, dans la mesure o ce dernier est mis en circulation ultrieurement, le point de dpart de la prescription se trouve diffr leur gard.

Selon larticle 6 de la loi du 25 fvrier 1991, il ya lieu dentendre par mise en circulation : Le premier acte matrialisant lintention du producteur de donner au produit laffectation laquelle il le destine par transfert un tiers ou utilisation au profit de celui-ci .

3. Le dommage rparable Tous les types de dommages ne sont pas viss par la loi. Celle-ci ne retient, en son article 11, que deux catgories de dommages rparables : Ceux causs aux personnes, y compris les dommages moraux ; (les dommages financiers dcoulant dun dcs,) Ceux causs aux biens, lexclusion des dommages causs au produit dfectueux lui-mme. o Les dommages doivent concerner des biens qui sont dun type normalement destin lusage ou la consommation priv (critre objectif) o et qui ont t utilis par la victime principalement pour son usage ou sa consommation privs (critre subjectif). 4. Le dfaut du produit Aux termes de larticle 1er de la loi du 25 fvrier 1991 : le producteur est responsable du dommage caus par le dfaut de son produit . Le dfaut apparait ainsi comme la pierre angulaire du rgime de responsabilit institu par la loi ; il constitue le fait gnrateur de la responsabilit du producteur.
Larticle 5 dfinit le dfaut comme suit :

 Un produit est dfectueux lorsquil noffre pas la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre, compte tenu de toutes les circonstances et notamment () . Il ressort de cette dfinition que la notion de dfaut est troitement lie au concept de scurit.

) Le manque de scurit Le critre rside dans le caractre potentiellement dommageable du produit pour lintgrit physique des individus ou pour leurs biens. On centre donc le dbat judiciaire sur le produit et non sur le processus de production, ni sur le comportement du fabricant.
En ralit, lorigine du dfaut importe peu. Cela signifie que : la victime est dispense dapporter la preuve dun vice affectant intrinsquement le produit ; elle na pas non plus administrer la preuve de la naissance du dfaut ; elle na pas administrer la preuve dune faute commise dans la conception du produit, dans sa fabrication ou encore dans son conditionnement. La notion de dfaut se distingue aussi, en thorie, du vice de la chose au sens de larticle 1384, al. 1er, in fine du Code civil. Car dans le systme de la loi du 25 fvrier 1991, il ne sagit non pas de comparer le produit son modle pour y dceler une ventuelle caractristique anormale susceptible doccasionner un dommage, mais plutt de le confront une norme de scurit.

Dailleurs, il est remarquer que la seule survenance du dommage ne suffit pas tablir la dfectuosit du produit ; en effet, la victime est tenue dapporter la triple preuve (article 7) : dommage ; dfaut ; lien de causalit entre le dfaut et le dommage. Enfin, il faut se garder de confondre le concept de produit dfectueux avec celui de produit dangereux. Car certains produits (tels que le tabac, lalcool, un flacon de nitroglycrine,) sont dangereux par nature, sans tre ncessairement dfectueux. La notion de dfaut est plus prcise que celle de danger du produit.

) Lapprciation du dfaut Une apprciation la fois objective et circonstancie Pour juger ltat dfectueux dun produit, larticle 5 invite apprcier la scurit offerte par ce produit. Mais il y a lieu dobserver que la seule rfrence linscurit eut t insuffisante pour stigmatiser le dfaut ; en effet, en labsence dautres prcisions, la survenance dun prjudice caus la personne ou aux biens aurait suffi, le plus souvent, rendre patent le manque de scurit du produit.
Cest pourquoi, les auteurs de la directive ont opt pour une approche plus nuance de la notion de dfaut. Celle-ci doit tre apprcie dune manire objective, c..d. en fonction de lattente lgitime du public, et en tenant compte des circonstances. Le critre de lattente lgitime Suivant larticle 5 de la loi, lventuel dfaut du produit doit tre valu au regard du critre de la scurit laquelle ont peut lgitimement sattendre . Le on indique que le dfaut de scurit est apprcier eu gard lattente du public en gnral, et non pas en considration de latteinte subjective de la victime ou dun consommateur dtermin (apprciation objective). Ladverbe lgitimement est galement de nature souligner le caractre objectif de lapprciation de la scurit ; il exclut les attentes ventuellement illusoires du public. Une apprciation circonstancie Pour apprcier la dfectuosit dun produit, le juge est invit, aux termes de larticle 5, al. 1er, tenir compte de toutes les circonstances et notamment : . De la prsentation du produit (information, instructions, mode demploi,) ; . De lusage normal ou raisonnablement prvisible du produit ; . Du moment auquel le produit a t mis en circulation. Comme lindique ladverbe notamment , cette liste de circonstances nest pas exhaustive (qui traite un sujet dans sa totalit). Cest donc bien en fonction de toutes les circonstances que doit tre apprcie la scurit (!! Il sagit des circonstances de la consommation, et non de la production !!).

5. Le lien de causalit Aux termes des articles 4 et 7 de la directive de la loi, la preuve du lien de causalit entre le dfaut et le dommage incombe la victime. En Belgique, comme on le sait, cest la thorie de lquivalence des conditions qui a la faveur de la Cour de cassation ; ainsi, le lien de causalit entre le fait gnrateur et le dommage est tabli sil est prouv que, sans le fait, le dommage ne se serait pas produit tel quil sest ralis in concreto .
Cette thorie est certainement trs favorable aux victimes dans la mesure o elle permet, plus que dautres, de prendre en compte les dommages indirects. C. Parties laction 11 Le dbiteur de la rparation : le producteur Le producteur est responsable du dommage caus par un dfaut de son produit ; il apparait donc clairement que les auteurs de la directive ont entendu canaliser la responsabilit sur le producteur. Ainsi, dans un souci de protection de la victime, le concept de producteur est dfini de faon trs large, afin que celle-ci trouve pratiquement toujours un responsable.

Selon larticle 3, le terme producteur dsigne le fabricant dun produit fini, le fabricant dune partie composante dun produit fini ou le producteur dune matire premire, et toute personne qui se prsente comme fabricant ou producteur en apposant sur le produit son nom, sa marque ou au autre signe distinctif. Comme le mentionne larticle 4, 1er, si le producteur nest pas tabli dans lU.E., limportateur (situ dans lUnion) peut tre assign par la victime ; il est considr comme producteur au sens de la loi et est ds lors responsable au mme titre que ce dernier. Aux termes de larticle 4, 2, la responsabilit du fournisseur nest retenue qu titre subsidiaire ; c..d. si la victime ne peut identifier le producteur (dans lU.E.) ou limportateur du produit. Le fournisseur peut cependant ( linverse des deux prcdents) chapper dfinitivement au recours de la victime en lui indiquant, dans un dlai raisonnable, lorigine du produit (lidentit du producteur dans lU.E. ou de son importateur ou de son propre fournisseur).

Leur responsabilit est solidaire, sans prjudice de leurs droits de recours respectifs.

11 Le crancier de la rparation : la victime Est considr comme victime toute personne ayant subi un dommage vis par la loi et caus par un produit dfectueux. Ainsi, les consommateurs (au mme titre que les professionnels) sont protgs par le dispositif de la loi. De plus, la loi protge dgale faon celui qui sest trouv en possession du produit par contrat (vente, location,) et tout autre tiers victime.
D. Causes dexonration de la responsabilit (article 8 de la loi du 25 fvrier 1991) 1. Le dfendeur nest pas un producteur responsable au sens de la directive a) Labsence de mise en circulation Le producteur nest pas responsable sil prouve quil na pas lui-mme mis le produit en circulation. Un producteur peut donc sexonrer si, par exemple, un voleur sest empar du produit et la utilis, ou la mis en circulation. b) Labsence de but conomique Le producteur peut sexonrer sil prouve que le produit na t ni fabriqu pour la vente ou pour toute autre forme de distribution dans un but conomique du producteur, ni fabriqu ou distribu dans le cadre de son activit professionnelle . Ces deux conditions doivent tre runies cumulativement pour que le dfendeur puisse chapper sa responsabilit. 2. Le dfaut nest pas imputable au producteur a) Lantriorit du dfaut Le producteur nest pas responsable sil prouve que compte tenu des circonstances, il y a lieu destimer que le dfaut, ayant caus le dommage, nexistait pas au moment o le produit a t mis en circulation par lui ou que ce dfaut est n postrieurement . b) La conformit du produit des normes tablies par les pouvoirs publics La responsabilit du producteur peut galement tre carte sil prouve que le dfaut est d la conformit du produit avec des rgles impratives manant des pouvoirs publics .

Le risque de dveloppement ( ignorance invincible : cf. supra) Le producteur nest pas responsable sil prouve que ltat des connaissances scientifiques et techniques au moment de la mise en circulation du produit par lui ne permettait pas de dceler lexistence du dfaut . Cette cause dexonration pourrait trouver sappliquer essentiellement dans certains secteurs, tels que la chimie ou lingnierie.
c)

d) Labsence de dfaut dune partie composante ou dune matire premire Le producteur dune partie composante ou dune matire premire nest pas responsable sil prouve que le dfaut est imputable la conception du produit dans lequel la partie composante ou la matire premire a t incorpore ou aux instructions donnes par le producteur de ce produit . Ce critre nous dit galement que, dornavant, le producteur du produit fini ne peut plus sexonrer lgard de la victime en invoquant un dfaut dune partie composante dun produit ; en somme, il est tenu pour responsable de la scurit globale du produit. En cas de dfaut dune partie composante, la loi retient le principe de la responsabilit solidaire du producteur du produit fini et du producteur de la partie composante : chacun deux sera tenu pour le tout lgard de la victime (article 9). E. Dlais de prescription et de dchance Le droit de la victime dobtenir du producteur la rparation de son dommage sur le fondement de la loi est soumis un double dlai. 1. Le dlai de dchance Selon larticle 12, 1er de la loi, sans prjudice de larticle 2277ter du Code civil, le droit de la victime steint lexpiration dun dlai de 10 ans compter de la date laquelle le producteur a mis le produit en circulation, moins que durant cette priode, la victime nait engag une procdure judiciaire fonde sur la mme loi. Pass le dlai, la victime est dfinitivement prive de son droit dobtenir rparation sur le fondement de la loi du 25 fvrier 1991. 2. Le dlai de prescription Sans prjudice larticle 2227ter du Code civil, compter du jour o la victime a eu ou aurait d raisonnablement avoir connaissance du dommage, du dfaut et de lidentit du producteur, elle dispose dun dlai de 3 ans

pour introduire son action sur base de la loi du 25 fvrier 1991. Ce dlai de prescription peut tre interrompu ou suspendu.

2. Le rgime dindemnisation des usagers faibles de la route A. Larticle 29bis de la loi du 21 novembre 1989 : prsentation gnrale 1. Contexte et origine de la loi Les travaux du Professeur Andr TUNC, entams dans les annes 60, ont finalement abouti ladoption de la loi du 5 juillet 1985, dite Loi Badinter . Cette loi cre, en faveur de certaines victimes daccidents de la circulation, un rgime dindemnisation autonome, indpendant de la faute. En Belgique, aprs des annes dimmobilisme, le lgislateur a introduit par une loi du 30 mars 1994, un article 29bis dans la loi du 21 novembre 1989. En ralit, cette loi avait pour objectif principal de rduire les couts importants que les accidents de la route occasionnaient la scurit sociale en les transfrant aux assureurs en

responsabilit civile automobile. La protection des usagers faibles ntait quun objectif second. Aux termes de larticle 29bis, 1er : En cas daccident de la circulation impliquant un ou plusieurs vhicules automoteurs, aux endroits viss larticle 2, 1er, et lexception des dgts matriels et des dommages subis par le conducteur de chaque vhicule automoteur impliqu, tous les dommages subis par les victimes et leurs ayant droit et rsultant de lsions corporelles ou du dcs, y compris les dgts aux vtements, sont rpars solidairement pas les assureur qui, conformment la prsente loi, couvrent la responsabilit du propritaire, du conducteur ou du dtenteur des vhicules automoteurs () .

2. Philosophie du systme Dans les grandes lignes, la loi vise faciliter lindemnisation de certaines victimes daccidents de la circulation causs par un vhicule automoteur et instaure un rgime dindemnisation dissoci de la faute. Les victimes vises sont les usagers faibles : pitons, passagers ou cyclistes.
B. Conditions dapplication de la loi 1. Un vhicule automoteur (article 1er, al. 2 de la loi du 21 novembre 1989) Il sagit des vhicules destins circuler sur le sol et qui peuvent tre actionns par une force mcanique, sans tre lis une voie ferre ; tout ce qui est attel au vhicule est considr comme en faisant partie .

2. Un accident de la circulation La notion daccident de la circulation nest pas dfinie par la loi. Laccident est un vnement soudain et imprvu, gnrateur dun dommage ; il faut quil sagisse dun accident de la circulation, et non dun accident du travail ou de comptition.
Il faut que laccident implique un vhicule se trouvant sur la voie publique, sur un terrain ouvert au public ou sur les terrains non publics mais alors ouverts certaines personnes ayant le droit de les frquenter. Il faut aussi un fait de circulation, ce qui suscite beaucoup de discussions en jurisprudence.

3. La notion dimplication La loi belge ne dfinit pas en quoi consiste limplication dun vhicule ; en introduisant cette notion, le lgislateur a tent dviter les discussions

relatives au comportement du conducteur et au lien de causalit entre le fait gnrateur et le dommage. Limplication repose sur un systme de rattachement plus souple que celui du lien causal. Il faut une participation du vhicule dans laccident. La seule preuve de son intervention matrielle, quelque titre que ce soit, ouvre la victime un droit lindemnisation charge de lassureur du responsable. A ce titre, les problmes dinterprtations sont nombreux quand des vhicules en stationnement sont impliqus dans laccident. C. Parties laction 1. Bnficiaires du rgime lgal Seules certaines victimes peuvent bnficier de la facilit dindemnisation offerte par le rgime lgal. Il sagit des usagers faibles , savoir : les pitons, les passagers et les cyclistes. Selon larticle 29bis, 2 de la loi, le conducteur dun vhicule automoteur et ses ayants droits ne peuvent se prvaloir de la loi. Tel est le principe comprhensible si lon admet que le conducteur du vhicule est crateur du risque de circulation et que lobjectif de la loi est de protger les usagers faibles, ce que nest pas le conducteur. Celui-ci a donc un statut ambivalent : Dune part, il jouit dune certaine immunit puisque, dans les limites de larticle 29bis, lassureur est, au premier chef, dbiteur dindemnit vis-vis de la victime ; Dautre part, la rparation des dommages quil subit du fait de laccident de la circulation ne bnficie pas du rgime prvu par larticle 29bis ; elle relve des articles 1382 et suivants du Code civil, avec toutes les difficults de preuve que cela implique. 2. Dbiteurs de lindemnisation Lobligation dindemnisation incombe lassureur de la voiture implique et non au responsable de laccident, propritaire ou dtenteur du vhicule. Cela conduit douter que le rgime instaur par larticle 29bis soit vritablement un rgime de responsabilit civile. Plusieurs assureurs peuvent tre solidairement assigns en vertu de larticle 29bis si plusieurs vhicules sont impliqus dans le dommage caus la victime.

Une fois la victime indemnise, les assureurs procderont entre eux au rglement contributoire.

D. Dommages couverts La loi ne sapplique qu certains types de dommages, ceux qui rsultent de lsions corporelles ou du dcs. Les dommages occasionns aux prothses fonctionnelles sont considrs comme des lsions corporelles ; la dfinition des prothses fonctionnelles est donne par la loi. Il est surtout important de souligner que les dgts aux biens ne sont pas viss par la loi ; les dgts causs au vhicule, ceux causs aux choses transportes sont rgls par le droit commun. E. Restrictions du droit lindemnisation Le droit lindemnisation nexiste quau bnfice dune victime faible, nayant pas commis de faute intentionnelle. La loi instaurant un rgime dindemnisation automatique, la faute de la victime nautorise pas, en principe, un partage de responsabilit en encore moins le rejet de toute indemnisation ; ce qui est possible dans un rgime fond sur les principes traditionnels de la responsabilit civile. La perte du droit indemnisation nest prvue que dans des cas extrmes o la victime la vraiment cherch . Depuis le 19 janvier 2001, la rfrence la faute inexcusable a disparu ; larticle 29bis, 1er, al. 6 indique : Les victimes ges de plus de 14 ans qui ont voulu laccident et ses consquences ne peuvent se prvaloir des dispositions vises lalina 1er. Le lgislateur entend ainsi tendre le rgime de lindemnisation automatique en faveur des victimes daccidents de la circulation et cantonner la dchance la seule hypothse o la victime a commis une faute intentionnelle.

3. La responsabilit du fait des troubles de voisinage A. Principes de base Les rapports de voisinage peuvent tre lorigine de toutes sortes de nuisances et dsagrments : infiltrations deau, odeurs nausabondes, pollutions, Pendant longtemps, ces troubles de voisinage ont t envisags sous le seul angle de la faute, dans le cadre de larticle 1382 du Code civil ; or, ils ne sont pas toujours imputables une (vraie) faute Dans deux arrts du 6 avril 1960, se fondant sur larticle 544 du Code civil, la Cour de cassation jeta les bases dune nouvelle thorie des troubles de voisinage, dtache de toute ide de faute. Il est dsormais acquis que les victimes dun trouble excessif de voisinage peuvent obtenir non la rparation du dommage subi mais une compensation destine rtablir lquilibre rompu par lactivit illicite dommageable. La Cour de cassation reconnait ainsi tout propritaire, sur le fondement de larticle 544 du Code civil, le droit de jouir de sa chose et permet de sanctionner une rupture anormale dquilibre, mme non fautive, entre des propritaires de fonds voisins jouissant de droits gaux dont lquilibre doit tre maintenu. De faon gnrale, la matire des troubles de voisinage apparat tiraille entre : le droit des biens et le droit des obligations Autrement dit, entre : une analyse relle centre sur les fonds en conflit et une analyse personnelle centre sur le comportement des auteurs et des victimes de troubles.

Depuis un arrt de la Cour de cassation du 14 juin 1968, il est unanimement admis que la victime du trouble peut librement choisir la base de son action, larticle 544 ntant pas ncessairement subsidiaire par rapport larticle 1382 ; elle peut choisir une seule des deux actions, ou intenter paralllement lune et lautre, ou encore, lune titre principale et lautre titre subsidiaire. Si la victime invoque larticle 1382 du Code civil, elle devra prouver lexistence dune faute, dun dommage et dun lien de causalit ; et en pratique, la preuve de la faute nest pas toujours aise apporter. Si toutefois, la victime parvient runir les trois conditions, lauteur du dommage verra sa responsabilit aquilienne engage et sera condamn rparer lintgralit du dommage. Si, en revanche, la victime fonde son action sur larticle 544 du Code civil, elle sera dispense de prouver la faute dans le chef de lauteur du trouble. Elle devra uniquement tablir quelle subit un trouble qui excde les inconvnients normaux du voisinage et que lquilibre, devant exister entre les proprits voisines, est rompu par le comportement du propritaire voisin. Ici, la victime ne pourra prtendre qu une juste et adquate compensation destine rtablir lquilibre rompu, mais elle recevra moins que si elle avait invoqu larticle 1382 du Code civil. B. Conditions dapplication de la thorie 1. Le trouble excessif a) Notion Le trouble de voisinage suppose un dsquilibre rsultant de lusage fait par les voisins de leurs droits sur leur fonds. Afin de se prononcer sur lexistence dun trouble de voisinage, la tache du juge (principalement le juge de paix) est ds lors de dfinir cet quilibre et de fixer le point de rupture. Il sagit de dterminer in concreto quels sont les inconvnients normaux et quels sont les dsagrments excessifs de voisinage.

b) Un fait, une omission ou un comportement quelconque Il tait gnralement considr que le seul acte positif lorigine du trouble permettait dengager la responsabilit de son auteur. Depuis un arrt de la Cour de cassation rendu le 7 dcembre 1992, il est admis qu est obliger compenser le trouble de voisinage celui qui a provoqu le dommage par un fait, une omission ou un comportement quelconque . c) La nature du trouble

Il semble dsormais acquis que le trouble de voisinage nimplique pas que le trouble soit d lamnagement dun bien immobilier ou quil consiste en la dgradation matrielle du fonds voisin. Il suffit que lusage (mme non fautif) fait dun bien impose un propritaire voisin un trouble excdant les inconvnients ordinaires de voisinage . On pense par exemple des nuisances olfactives, llevage de chiens, linstallation de ruches, d) Critres dapprciation du caractre excessif du trouble Pour apprcier le caractre ordinaire ou excessif du trouble dont se plaint un voisin, le juge se livre une analyse minutieuse des circonstances de lespce. La notion de trouble excessif est minemment relative, mais ne saurait entrainer un pouvoir dapprciation arbitraire du juge de fond. La proccupation Pour dterminer sil est aux prises ou non avec une rupture dquilibre, le juge analysera en dtail la scne du drame . Un magistrat va porter toute son attention sur lenvironnement en cause ; son apprciation des lieux pourra se faire de deux manires : Le critre de la proccupation individuelle : Le juge ne se braque que sur les seules parties laction. Cette proccupation confrerait au premier occupant dun quartier ou dune rgion une sorte de droit acquis lui permettant dimposer aux nouveaux arrivants de supporter certains dsagrments ou dinterdire une activit perturbatrice future ; toutefois, ce critre semble tre le plus souvent rejet par nos cours et tribunaux. Le critre de la proccupation collective : Le juge a une vision plus large sur le voisinage en question (et ce critre semble recevoir un meilleur cho en jurisprudence). Lusage normal de la proprit nest plus dfini par rapport au premier occupant mais par rfrence un ensemble de personnes qui dterminent lusage rserv un quartier . Ainsi, en campagne, on constate que le seuil de tolrance des nuisances olfactives est plus lev que ce qui ne lest en ville par exemple. Le facteur temps : le moment et la dure du trouble

Tout dabord, le moment de la journe o intervient le trouble pourrait, selon nous, clairer le juge sur le caractre excessif du trouble. Ainsi, des cris danimaux constitueront sans doute plus facilement un trouble qui dpasse la mesure des inconvnients normaux du voisinage, sils sont pousss durant la nuit. Certaines dcisions semblent galement faire rfrence la priode lanne pour apprcier lexistence de certains troubles excessifs. En effet, la belle saison pousse souvent les voisins profiter de leur jardin, ce qui peut renforcer lampleur du drangement subi (aboiements intempestifs, prsence de ruches proximits,). La rceptivit particulire du voisin Il est vident que tout un chacun ne prsente pas la mme sensibilit par rapport aux nuisances animales ; songeons, par exemple, aux aboiements dun ou plusieurs chiens. Pour que le juge puisse faire intervenir cette donne dans son apprciation du caractre excessif du trouble, il faut cependant que la rceptivit personnelle prsente un certain caractre de normalit. Lautorisation administrative Lexistence dune autorisation administrative ne prive pas la victime de son droit dintroduire un recours, quil soit fond sur larticle 544 ou sur larticle 1382 du Code civil. Ceci dit, le respect des conditions dexploitation, bien quelles ne constituent quun minimum, pourra servir dindice au juge lheure dapprcier lexistence dun trouble excessif. Ainsi, lodeur dgage par un levage de porcs doit tre considr comme un trouble normal de voisinage si cette entreprise est situe dans une rgion agricole et une commune rurale et sil est, en outre, tabli quelle rpond aux conditions dexploitation et quelle dispose dun systme moderne, adquat, automatique et lectrique de ventilation et dclairage .

2. Le voisinage La thorie de troubles du voisinage ne trouve sappliquer quentre voisin, cela semble tre un truisme (vrit vidente et banale) pourtant, la notion de voisinage est tendue de manire assez large ; la contigut des deux fonds nest pas requise. Autrement dit, il est ncessaire, mais suffisant, de prouver quun vnement se produisant sur un fonds peut avoir sur lautre une rpercussion directe.

3. Le champ dapplication ratione personae de la thorie La Cour de cassation a progressivement ouvert laction en compensation de troubles de voisinage tous ceux qui, en raison dun droit rel ou personnel accord par le propritaire , dispose lgard du fonds perturbateur dun attribut de droit de proprit, et cette extension sapplique galement lgard du fonds victime.
C. La compensation du trouble excessif de voisinage Suivant les deux arrts de principe rendus par la Cour de cassation le 6 avril 1960 consacrant la thorie des troubles non fautifs de voisinage, celui qui, par un fait non fautif, impose son voisin un trouble excdent la mesure des inconvnients ordinaires du voisinage lui doit une juste et adquate compensation .

Chapitre 4. La rparation du dommage

Section 1. Principes gouvernant la rparation Le dommage est une notion de pur fait ; le juge du fond apprcie souverainement lexistence et ltendue du dommage, en tenant compte de trois grands principes : Le principe de la rparation intgrale du dommage ; Le principe de la rparation du dommage in concreto ; Le principe du primat de la rparation en nature. 1er. Le principe de la rparation intgrale du dommage Le principe de la rparation intgrale est aussi appel, principe de ladquation entre le dommage et sa rparation. La victime doit pouvoir tre rtablie dans la situation o elle serait demeure si la faute navait pas t commise ; pour rappel, la gravit de la faute na aucune incidence sur ltendue de la rparation. Ce principe est applicable : En responsabilit contractuelle : Il trouve son fondement dans larticle 1149 du Code civil, dont il rsulte que Les dommages et intrts dus aux cranciers sont, en gnral, de la perte quil a faite et du gain dont il a t priv, sauf les exceptions et modifications ci-aprs . En responsabilit quasi-dlictuelle : Il trouve sa justification dans larticle 1382 du Code civil ; labsence de limites fixes lobligation de rparer implique que la rparation du dommage doit tre complte.

2. Le principe de la rparation du dommage in concreto Ce deuxime principe est un corollaire immdiat du premier ; tant donn quil sagit de replacer la victime dans la situation qui serait reste la sienne en labsence du fait dommageable, le juge ne peut se borner une description sommaire ou approximative, du prjudice subi. Autrement dit, il doit tenir compte de toutes les caractristiques propres de la victime, susceptibles davoir une incidence sur la rparation (ge, sexe, profession, ) 3. Le principe du primat de la rparation en nature Contrairement ce que lont croit parfois, la responsabilit civile nimplique pas ncessairement une condamnation au paiement de dommages et intrts ; il est admis que la victime a l droit de demander que la rparation prenne la forme dun comportement actif ou dune abstention. Qui plus est, le principe est la rparation en nature, tandis que la rparation par quivalent est lexception (il sagit dun corollaire de la rparation intgrale). La victime a toujours le droit de rclamer la rparation en nature de son prjudice, mme si le responsable prfre quelle ait lieu par quivalent (octroi de dommages et intrts). A linverse, si le responsable offre la victime une rparation en nature, celle-ci est tenue de laccepter, sans pouvoir exiger un quivalent. Le principe du primat de la rparation sera toutefois cart si la rparation en nature nest pas ou plus possible (lsions corporelles, dcs,), ou encore si elle dpasse les limites de lexercice normal des droits de la victime (abus de droit). Section 2. Evaluation du dommage rparable Lapprciation de lexistence et de ltendue du dommage relve du pouvoir souverain du juge ; en principe, il se doit dadopter le mode de calcul le plus appropri eu gard aux caractristiques du prjudice et de la personne lse. Nanmoins, sil scarte de la mthode propose par la victime, le juge du fond est tenu de motiver sa dcision, sous peine dencourir la censure de la Cour de cassation. Si les pices produites par la victime ne permettent pas dapprcier, de faon certaine et prcise, ltendue du dommage, le juge procdera une valuation ex aequo et bono (ou forfaitaire). Cette mthode a un caractre subsidiaire car elle contrarie le principe de la rparation intgrale et in concreto .

Conformment au principe dispositif, le juge ne peut statuer ultra petita ; larticle 1382 du Code civil ntant pas dordre public, le juge ne peut procurer la victime une indemnisation suprieure ce quelle rclame. 1er. La dtermination de la date dvaluation du dommage Le dommage nest pas toujours une donne fige ; parfois, il est sujet volution (aggravation ou attnuation). Ainsi, des blessures peuvent saggraver entre le moment de laccident et le jour de la rparation, voire encore ultrieurement. Or, suivant le principe de la rparation intgrale, il y a lieu de replacer le plus exactement possible la victime dans la situation qui tait la sienne avant laccident ; on retient donc, comme un pis-aller (chose que lon utilise faute de mieux), la solution qui consiste se placer la date la plus proche de la rparation, soit au jour du jugement.

Le splitsing Lvaluation du dommage au moment du jugement conduit distinguer deux priodes, de manire valuer distinctement : o le dommage pass (tous les lments connus au moment du jugement ; attnuation ou aggravation des lsions, le dcs ou la survie de la victime) ; o le dommage futur (les lments nouveaux survenant aprs le jugement). Dans la mesure o il est connu, le dommage pass peut tre valu sans capitalisation ; le dommage futur, par contre, est plus malais dterminer au moment o le juge statue (on ignore quels auraient t les revenus rels de la victime dans lavenir). On procdera ds lors, soit une capitalisation, soit loctroi dune rente viagre, en fonction de la perte certaine des revenus futurs apprcis sur la base de la survie lucrative probable. Variations du dommage Lvaluation du prjudice au jour du jugement pose la question de savoir sil y a lieu de tenir compte des variations survenues entre le moment de la ralisation du dommage et le moment de lvaluation judicaire. A cet gard, on distingue : o les variations intrinsques qui visent lhypothse o cest le prjudice initial qui subit une volution (aggravation des blessures,) ;

o les variations extrinsques qui concernent les circonstances extrieures ayant une incidence sur le prjudice subi (fluctuations montaires qui affectent lvaluation du dommage sous forme pcuniaire,) a) Les variations intrinsques Elles peuvent tre de 3 types au moment o le juge statue : connues, prvisibles ou probables.

Le juge doit prendre en considration les variations connues, c..d. celles qui sont qui sont dj intervenues au moment de dterminer lindemnit due, sauf sil sagit dlments sans rapport avec la faute lorigine du dommage. Le juge doit tenir compte de toutes les variations vraisemblables ou raisonnablement prvisibles, telles des augmentations prvisibles de la rmunration, des promotions dont aurait normalement bnfici la victime, Enfin, les variations du dommage sont simplement possibles ou probables sans nanmoins tre certaines (ex avec les grands bruls). Dans ce cas, la victime pourra demander ultrieurement un complment dindemnit pour compenser laggravation de son tat sans que lautorit de chose juge qui sattache au jugement intervenu ne puisse lui tre oppose.

b) Les variations extrinsques On distingue lrosion montaire passe (intervenant entre le jour de laccident et celui du jugement) et lrosion montaire future (survenant aprs le jugement). Si la victime le demande, le juge doit indiscutablement tenir compte de lrosion montaire passe ; pratiquement, il fixera le montant de lindemnit en tenant compte du pouvoir dachat effectif de la monnaie au moment o il statue. De la sorte, la victime obtiendra un montant gal celui quelle aurait obtenu si elle avait t indemnise immdiatement aprs la survenance du fait dommageable.

 Il est par contre difficile de tenir compte de lrosion montaire future vu son caractre incertain ; le problme est vit si lindemnit est alloue sous la forme dune rente viagre indexe. 2. Lvaluation du dommage aux biens Le prjudice matriel constitue une atteinte patrimoniale rsultant soit de lsions corporelles ou dun dcs, soit de dgts causs des biens. Lorsquune chose est dtruite ou endommage, la rparation consiste, au premier chef, reconstituer le patrimoine de la personne lse, de manire replacer celle-ci dans la situation patrimoniale qui tait la sienne avant de subir la perte ou de consentir les dpenses occasionnes par le fait dommageable. Mais ce dernier vient, par ailleurs, troubler lusage que la victime avait de la chose ; il y a donc lieu de prendre en considration la perte de jouissance et la perte du gain rsultant de lvnement dommageable. Ainsi, lindemnisation doit permettre la victime de retrouver lusage de son bien, moyennant sa rparation ou son remplacement. Pratiquement, lorsquune chose a t dtruite, le dommage consiste prcisment dans la privation pour la victime de la chose elle-mme, non du prix de celle-ci. La rparation se fait par quivalent et consiste payer la victime une indemnit reprsentant la valeur de remplacement de la chose (comme ncessaire pour acqurir la chose semblable). Sagissant dun vhicule automobile, la valeur de remplacement est le montant payer pour acqurir un vhicule doccasion de la mme marque, du mme modle et de la mme anciennet et se trouvant peu prs dans le mme tat que le vhicule accident. Sil nest pas possible de trouver sur le march un bien de remplacement prsentant les mmes caractristiques que le bien sinistr, la valeur de remplacement correspond alors au prix dachat dun bien neuf. Cela dit, si la chose est simplement endommage et peut tre rpare, la victime ne peut en principe pas exiger du responsable la valeur dachat dun bien similaire. Par exception, si le cout total des rparations excde la valeur de remplacement du bien sinistr, son propritaire doit se contenter de la valeur de remplacement, sans pouvoir exiger le cout de la remise en tat, et ce, alors mme que le bien est rparable. 3. Lvaluation des dommages corporels

Le prjudice rsultant dune atteinte lintgrit corporelle comporte dordinaire une composante matrielle (dommage patrimonial) et morale (dommage extra-patrimonial). Il existe eux mthodes principales de rparation du dommage corporel : La capitalisation Elle consiste accorder en une fois la victime un capital destin compenser les pertes de revenus subies jusquau dcs probable de la victime ou jusqu la fin de sa survie lucrative. Loctroi dune rente priodique indexe Elle est calcule en fonction de la survie lucrative (qui rapporte de largent), value laide de tables de mortalit et de vie moyenne. Le calcul de la rparation tient compte, le cas chant, du dommage rsultant dune incapacit. Le taux dincapacit est fix en fonction du degr dinvalidit. Linvalidit est une notion purement mdicale, dsignant un amoindrissement dordre anatomique ou fonctionnel subi par une personne, indpendamment des rpercussions ventuelles sur ses activits lucratives. Lincapacit tient compte des rpercussions de linvalidit sur le potentiel conomique de la victime et sur son aptitude exercer des activits lucratives dans le milieu conomique et social qui est le sien. Lincapacit nest donc pas en soi un dommage matriel ; elle ne le sera que si elle a une rpercussion sur le potentiel conomique de la victime. Elle peut tre temporaire ou permanente ; la consolidation marque le passage (pas oblig !) de lune lautre. Elle dtermine le moment o ltat de la victime nest thoriquement plus susceptible dvolution. Elle peut constituer pour la victime un empchement partiel ou total de travailler. On distingue donc : Lincapacit totale permanente (I.T.P.) Lincapacit totale temporaire (I.T.T.) Lincapacit partielle permanente (I.P.P.) Lincapacit partielle temporaire (I.P.T.) 4. Lvaluation des dommages moraux

Le dommage moral est, par hypothse, extra-patrimonial, c..d. insusceptible dvaluation pcuniaire ; il est donc, lvidence, difficilement rparable. Largent ne peut scher les larmes .

Par essence, la rparation ne peut tre quun peu prs , un pisaller ; il reste quelle doit tendre, dans la mesure du possible, procurer la victime une situation quivalente celle dont elle aurait bnfici si le prjudice ne stait pas produit. Aussi, rparer intgralement par de largent ce qui, par essence, na pas dquivalent pcuniaire, ne veut rien dire. Dautant que le dommage moral est valu de faon forfaitaire ; ce qui revient nier le principe de la rparation intgrale. Cest donc pourquoi on se contente, faute de mieux, dune valuation ex aequo et bono. Dans lvaluation du dommage moral li au prjudice rsultant dune atteinte lintgrit physique (prjudice corporel), on distingue dordinaire divers postes spcifiques : Le dommage moral gnral Il couvre toute atteinte aux intrts extra-patrimoniaux de la victime (angoisse, souffrances, craintes pour lavenir,), et fait lobjet dune valuation ex aequo et bono, proportionnellement au taux et par jour dincapacit. Le pretium doloris Il dsigne le prjudice li la souffrance physique cause par les blessures et les traitements ; il sagit dun aspect particulier du dommage moral li au traumatisme, sans constituer un prjudice conomique. Sa rparation est value selon limportance de la douleur (intensit, rptition, dure,) par lexpert-mdecin. Pour cela, il existe une chelle comportant 7 degrs de classification. Le prjudice esthtique Il renvoie la souffrance morale lie la disgrce physique rsultant de lsions corporelles. Lexpert mdical value objectivement le prjudice et le juge fixe lindemnit en fonction de divers paramtres (ge, sexe, profession de la victime,). o 1/7 : imperceptible o 3/7 : lger

o 4/7 : moyen o 5/7 : grave o 7/7 : repoussant Le prjudice dagrment Il concerne la diminution des plaisirs de la vie rsultant du prjudice corporel subi ; la victime ne peut plus pratiquer son sport habituel, elle doit renoncer certains loisirs, Le prjudice sexuel (ou pretium uoluptatis) Il dsigne la perte de lespoir de fonder un foyer et davoir une vie familiale et sexuelle normale : strilit, absence de plaisir, diminution du potentiel de sduction, la rparation de ce type de dommage peut tre demande par la victime mais aussi par son partenaire (dommage par rpercussion). Le pretium affectionis On prend en compte latteinte aux sentiments daffection que le propritaire prouvait lgard de son bien disparu ou dtrior (la victime doit dmontrer la valeur affective du bien perdu ses yeux).

TITRE II. Le fait juridique profitable comme source dobligation Les quasi-contrats
Aux termes de larticle 1371 du Code civil, Les quasi-contrats sont les faits purement volontaires de lhomme, dont il rsulte un engagement quelconque envers un tiers, et quelquefois un engagement rciproque des deux parties . En ralit, la catgorie des quasi-contrats regroupe un ensemble de situation o, en dehors de toute convention, une personne reoit un avantage dune autre qui navait aucune obligation lgard de la premire. Mais attention, car si les quasi-contrats sapparentent aux contrats sur le plan de leurs effets de droit, ils sen distinguent par leur origine car les droit et obligations auxquels ils donnent naissance ont pour source un fait volontaire ou involontaire dune personne et non un accord de volonts.

Chapitre 1. La gestion daffaire

(art. 1372 1375)

Section 1. Notion Comparaison avec le mandat

Dans la gestion daffaires, une personne (le grant) soccupe des affaires dune autre personne (le gr), de sa propre initiative, sans en avoir t charg et sans avoir t mandat cet effet. Si lintervention du grant dans les affaires du gr est altruiste, elle nest pas gratuite ; dordinaire, il tient ds lors tre rembours des frais exposs. La gestion daffaires se distingue du mandat plusieurs gards : Elle nait du fait unilatral du grant, alors que le mandat nait dun accord de volonts (contrat). Elle a essentiellement pour objet des actes matriels, alors que le mandat implique laccomplissement dactes juridiques. Contrairement au mandataire, le grant qui contracte avec un tiers est parfois personnellement engag lgard de ce tiers ; en effet, il peut agir en son nom personnel sans rvler quil agit en tant que grant des affaires dautrui. La gestion daffaires ne prend pas fin la mort du gr, alors que le mandat, quant lui, prend fin au dcs du mandant.

Section 2. Conditions Lenjeu est de trouver un juste quilibre : il sagit la fois de ne pas dcourager linitiative, inspire par une intention louable et bienveillante, et dviter des immixtions intempestives (action de simmiscer), injustifies ou inefficaces, dans les affaires dautrui : 1re condition Une intervention volontaire et spontane du grant, en labsence de toute obligation lgale ou conventionnelle 2ime condition Labsence dopposition de la part du gr, sous peine pour le grant dengager sa responsabilit ; il nest cependant pas requis que le gr ignore la gestion. 3ime condition Lintervention du grant doit tre dsintresse 4ime condition

Les actes du grant doivent tre urgents, ncessaires et de bonne administration. Section 3. Effets 1. Les relations entre le grant et le gr Le grant est tenu dagir en bon pre de famille et de poser des actes de bonne administration ; il doit continuer et achever ce quil a entrepris, jusqu ce que le gr puisse sen occuper personnellement, et mme, le cas chant, au-del du dcs de ce dernier. Enfin, il doit aussi rendre compte de sa gestion (justifier les actes accomplis). De son cot, le gr est tenu dindemniser le grant des dpenses ncessaires (et de bonne administration) que celui-ci a effectues dans le cadre de sa gestion. Il doit indemniser le grant des engagements personnels souscrit par lui et remplir les engagements conclus en son nom. 2. Les relations avec les tiers Premire hypothse Le grant a agi au nom et pour le compte du gr (avec reprsentation). Dans ce cas, le gr est directement engag envers les tiers, sans besoin daucune ratification ; le grant nest en principe pas tenu personnellement. Seconde hypothse Le grant a gi en son nom propre (sans reprsentation). Dans ce cas, il est personnellement oblig envers les tiers, mais il pourra se faire indemniser par le gr pourvu que les actes passs aient t de bonne administration.

Chapitre 2. Le paiement de lindu

(art. 1376 1381)

Section 1. Notion Payer lindu, cest sacquitter dune dette qui nexiste pas ou laquelle on nest pas (encore) tenu ou au bnfice dune mauvaise personne : le double virement, le virement adress sur un compte autre que celui du crancier,

Celui qui paie alors quil ny tait pas tenu (le solvens) peut rclamer la restitution ( rptition ) celui qui a reu indument (laccipiens) et qui est oblig de rembourser. Le paiement de lindu est lun des principaux cas dapplication de la thorie de lenrichissement sans cause, laquelle a toutefois une porte plus large. Section 2. Conditions Il faut un paiement indu ou sans cause . Tel est le cas du paiement qui intervient en labsence de toute dette entre le solvens et laccipiens. Il est remarquer que lon na pas affaire un paiement au sens technique de la notion puisque tout paiement suppose une dette () . Section 3. Effets 1. Obligations de laccipiens Il est tenu de restituer ce quil a indment reu ; une distinction simpose suivant quil est de bonne ou de mauvaise foi. Si laccipiens est de bonne foi Il ne pourra subir aucun prjudice de la restitution ; en principe, il peut conserver les fruits civils et naturels (soit les intrts ventuels). Sil a alin la chose reue, il ne devra restituer que le fruit de la vente, quelle que soit la valeur de lobjet. Si la chose a pri par cas fortuit, il est libr. Si laccipiens est de mauvaise foi Le solvens ne peut subir aucun prjudice ; laccipiens est tenu de rembourser les intrts et autres fruits depuis le jour du paiement. Sil a alin la chose, il doit payer la valeur de celle-ci au jour de la rptition ; il en est de mme en cas de dtrioration ou de destruction. 2. Obligations du solvens Le solvens est tenu de ddommager laccipiens de toutes les dpenses ncessaires et utiles qui ont t faites pour la conservation de la chose, mme en cas de mauvaise foi de laccipiens.

Chapitre 3. Lenrichissement sans cause

Section 1. Notion Lenrichissement sans cause dsigne lhypothse dans laquelle une valeur passe dun patrimoine lautre, sans justification aucune. Ce transfert injustifi de valeur oblige la personne enrichie de restituer la personne appauvrie la partie de sa fortune dont elle sest trouve prive sans fondement juridique ; la personne appauvrie dispose dun droit daction particulier, lactio de in rem verso . La thorie de lenrichissement sans cause est une cration jurisprudentielle ; le Code civil ne la consacre pas en tant quinstitution autonome, mais il en fait plusieurs applications. Le principe est fond sur lquit (il trouve sa raison dtre dans la ncessit de conserver un statu quo patrimonial), mais cette justification, jamais trs prise par les juristes, est discute. !! Il sagit dune action subsidiaire ; si je ne dispose daucun recours lgal, alors seulement dans ce cas je pourrai introduire le principe de lenrichissement sans cause !! Section 2. Conditions Il appartient au demandeur, par toutes voies de droit, de prouver que ces conditions sont runies. 1. Un enrichissement et un appauvrissement corrlatifs Tout dabord, il faut un enrichissement dans le chef du dfendeur ; tout avantage pouvant tre chiffr en une somme dargent peut tre considr comme un enrichissement. Lenrichissement peut : Etre positif (acquisition dune plus-value, accroissement de lactif,) Consister en une simple conomie de dpense (baisse dune charge, extinction dune dette,) Etre de nature matrielle, mais il peut tre galement moral ou intellectuel (lducation reue par exemple) A linstar de lenrichissement, lappauvrissement du demandeur est conu largement ; il sagit le plus souvent dun appauvrissement patrimonial, mais il peut tre question aussi dun effort fourni et qui na pas t rmunr, une dune perte de temps,

En tout tat de cause, lenrichissement doit tre la consquence ncessaire de lappauvrissement ; cette condition se vrifie laune de la thorie de lquivalence des conditions. En dautres termes, il y a lieu de dmontrer que, sans lappauvrissement, lenrichissement ne se serait pas produit. Notons cependant quune stricte quivalence entre les montants respectifs de lenrichissement et de lappauvrissement nest pas requise.

2. Labsence de cause Encore faut-il dmontrer que ni lenrichissement, ni lappauvrissement ne trouve leur justification dans une cause quelconque. Le terme cause a ici une signification plus large quen matire contractuelle. Il est requis que le transfert de valeurs ne repose sur aucune contrepartie, aucun motif dterminant, ni aucun autre lment qui justifie le transfert. 3. Le caractre subsidiaire de lactio in rem verso (art. 1108 du Code civil) Laction de in rem verso est subsidiaire en ce sens quelle sapplique uniquement en labsence dun autre recours prvu par la loi et, plus largement, en labsence dune cause au sens prcit avant. Lappauvri ne doit disposer daucun recours sur la base de la gestion daffaires ou du paiement de lindu. Il faut viter, en effet, que lactio de in rem verso ne devienne une panace permettant tant au demandeur quau juge de ne pas rechercher le vritable fondement lgal et de se soustraire aux conditions de ce dernier, ou chapper aux consquences de sa ngligence (par exemple, avoir laiss courir un dlai de prescription). Lactio de in rem verso se prescrit aprs un dlai de 10 ans, qui commence courir au moment de lenrichissement. Section 3. Effets Si les conditions de lenrichissement sans cause sont runies, lenrichi est tenu ^par une obligation de restituer en faveur de lappauvri. Si la restitution en nature est possible, elle se fait par quivalent, sous la forme dune indemnit ; en ce cas, il y a lieu dvaluer le montant de lappauvrissement et celui de lenrichissement, lenrichi tant tenu de payer le montant le moins lev.