Vous êtes sur la page 1sur 40

les notes de lifri n 22

Srie transatlantique

Le recours la force dans laffaire du Kosovo et le droit international

Serge Sur

Septembre 2000 Institut franais des relations internationales

La srie transatlantique des Notes de lIfri propose des analyses concises, en franais ou en anglais, des principaux dbats transatlantiques et des enjeux des politiques publiques menes tant aux tats-Unis quen Europe. Cette srie reoit le soutien du German Marshall Fund of the United States. LIfri est en France le principal centre indpendant de recherche, dinformation et de dbat sur les grandes questions internationales. Cr en 1979 par Thierry de Montbrial, lIfri est une association reconnue dutilit publique (loi de 1901). Il nest soumis aucune tutelle administrative ; il dfinit librement ses activits et publie rgulirement ses travaux.
Les opinions exprimes dans ce texte nengagent que la responsabilit de lauteur.

The Transatlantic Series proposes concise analyses in English or French of the main Transatlantic debates and political issues in both the United States and Europe. It benefits from the support of the German Marshall Fund of the United States. Ifri is a research centre and a forum for debate on the major international political and economic issues. Headed by Thierry de Montbrial since its founding in 1979, Ifri is a non-profit organization.
The opinions expressed in this text are the responsibility of the author alone.

Droits exclusivement rservs, Ifri, Paris, 2000 ISBN 2-86592-090-9 ISSN 1272-9914 Ifri - 27, rue de la Procession - 75740 Paris Cedex 15 - France Tl. : 33 (0)1 40 61 60 00 - Fax : 33 (0)1 40 61 60 60 E-mail : ifri@ifri.org - Site Internet : www.ifri.org

Sommaire

Emploi de la force et droit international

p. 7

Lgalit et lgitimit du recours la force

p. 13

Pour une doctrine juridique de lintervention dhumanit

p. 23

Serge Sur est agrg des Facults de droit et professeur de droit international et de relations internationales luniversit (Panthon-Assas Paris II). Il a t directeur adjoint de lInstitut des Nations unies pour la recherche sur le dsarmement (UNIDIR) Genve (1986-1996) et dirige le Centre Thucydide Analyse et recherche en relations internationales luniversit Panthon-Assas. Serge Sur est co-directeur de lAnnuaire franais de relations internationales. Il est notamment lauteur de Droit international public (en collaboration avec Jean Combacau ; Domat droit public, 4e dition 1999) et de Relations internationales (Domat politique, 2e dition 2000).

Le recours la force dans laffaire du Kosovo et le droit international


Laction militaire dont lOTAN a revendiqu et entendu assumer la responsabilit publique dans laffaire du Kosovo soulve dimportantes questions juridiques, spcialement de droit international : pouvait-on dans ce contexte recourir la force, contre un tat souverain, propos du sort dune partie de son territoire et de ses ressortissants, et ceci sans mandat ni mme autorisation du Conseil de scurit ? LOTAN peut-elle exercer les responsabilits quelle a revendiques ? Et sur quelles bases ? Le type daction entrepris bombardements ariens prolongs sur des cibles multiples dans lensemble du territoire de la Fdration yougoslave peut-il tre justifi en droit international ? Comment apprcier cet gard les thses soutenues par les tats qui sont intervenus militairement ? Quelles en sont les implications pour le droit de recourir la force, et plus gnralement pour le systme de scurit internationale ? Ce sont l quelques questions centrales parmi toutes celles que soulve cette opration. Il est clair que les considrations proprement juridiques, sans tre secondaires, nont gure t au premier plan lors de laction militaire. Comment sen tonner ? Le recours la force parat normalement suspendre le rgne ordinaire et tranquille du droit, et correspondre, sinon son effacement, du moins la suspension de son fonctionnement rgulier, peut-tre au demeurant pour mieux le rtablir. Cependant, dans cette affaire, le droit est dune certaine manire demeur omniprsent mais pas le droit des juristes, un droit savant, celui des experts ou des juges : tout au contraire un droit mdiatique, tourn vers la justification thique de laction entreprise, reposant sur la rptition de quelques principes destination de lopinion publique. Le droit auquel on sest rfr tait dans une certaine mesure un instrument de combat ; il confortait lintervention arme aux yeux de ses instigateurs beaucoup plus

quil ne se fondait sur des textes incontestables, ou mme sur une argumentation rationnelle et objective de nature emporter la conviction des spcialistes. Do un vident malaise des juristes, qui se sont peu exprims sur le sujet, partags entre le souci de conserver leur libert danalyse et souvent leurs rserves, et celui de ne pas condamner une action dont la finalit ntait gure contestable, et qui mobilisait au surplus leurs compatriotes. Cette instrumentalisation du droit soulve plusieurs problmes. Elle conduit sinterroger sur le cadre juridique qui gouverne lemploi de la force dans les relations internationales, sur la part qui revient lONU, et spcialement au Conseil de scurit, sur celle qui revient aux alliances militaires, et sur celle qui reste aux tats. Plus gnralement, elle impose de replacer ce cadre juridique dans la logique du systme de scurit qui inspire la Charte des Nations unies, instrument de rfrence essentiel en la matire. Peut-on dire quil ralise lidal de la paix par le droit ? Dans laffaire du Kosovo, la justification de lintervention arme sest situe sur deux terrains : celui de la lgalit, celui de la lgitimit. Dune certaine manire, ces deux argumentations se sont mutuellement paules, la lgitimit affirmant la justesse de la cause et la lgalit la protgeant contre les contestations. Dune autre manire, ce double registre les a affaiblies toutes les deux : pourquoi invoquer la lgitimit, revenir en quelque sorte la thorie de la guerre juste si lon dispose dune base juridique indiscutable ? Il convient de clarifier ces relations ambigus. Force est de constater que, face la Charte des Nations unies, face mme au Pacte atlantique, les pays intervenants nont pas prsent une doctrine argumente et cohrente. Une telle doctrine pouvait-elle tre formule, et si oui, sur quelles bases et avec quels arguments ? La notion dintervention dhumanit peut-elle trouver place en droit international contemporain, ds lors quelle implique un droit unilatral, au profit des tats, de recourir la force contre dautres tats ? Sil en est ainsi, laction entreprise a-t-elle rpondu aux exigences qui en rsultent, dans la mesure o lintervention dhumanit ne peut tre assimile un conflit ordinaire, mais doit impliquer des contraintes particulires ? Comment respecter ces exigences ? Telles sont les questions que le prsent texte se propose daborder.

I Emploi de la force et droit international


On sait que lusage de la force dans les relations internationales comporte deux aspects : celui du droit demployer la force arme dans des circonstances dtermines, connu sous la formule latine de jus ad bellum ; celui des moyens licites que peuvent employer les belligrants au cours du conflit, ou jus in bello. Leffort de limitation de la force est ancien en droit international. Il sest dabord attach au jus in bello, et plus rcemment au jus ad bellum. Les deux aspects sont donc prendre en considration, et les deux nous retiendront ici des titres diffrents. La question du jus ad bellum est certes prioritaire, mais le souci croissant de protger le droit humanitaire, y compris par une rpression pnale internationale des individus qui y manqueraient, a bien sr des consquences importantes sur les conceptions en vigueur de la scurit internationale. Les rapports entre recours la force et droit international sont donc devenus dune grande complexit, et cette complexit a des rpercussions sur le systme de scurit lui-mme, dont les principes et les objectifs deviennent plus confus. Pour ce qui est du jus ad bellum, lune des innovations de la Charte des Nations unies, parachevant des tentatives antrieures demeures inabouties, a consist soumettre au droit international le recours la force dans les relations internationales. Tel est lobjet de larticle 2, paragraphe 4 de la Charte qui dispose : Les membres de lorganisation sabstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir la menace ou lemploi de la force, soit contre lintgrit territoriale ou lindpendance politique de tout tat, soit de toute autre manire incompatible avec les buts des Nations unies. Ce principe ne fait pas obstacle la possibilit pour les tats victimes dune agression arme dassurer leur lgitime dfense, et dobtenir cette fin le concours dautres tats (article 51). Cest au demeurant sur cette base qua t conclu le Pacte atlantique, dont larticle 5 (alina 1) stipule : Les parties conviennent quune attaque arme contre lune ou plusieurs dentre elles survenant en Europe ou en Amrique du Nord sera considre comme une attaque dirige contre toutes les parties, et consquence, elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune delles, dans lexercice du droit de lgitime dfense, individuelle ou

collective, reconnu par larticle 51 de la Charte des Nations unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaques en prenant aussitt individuellement et daccord avec les autres parties, telle action quelle jugera ncessaire, y compris lemploi de la force arme, pour rtablir et assurer la scurit dans la rgion de lAtlantique Nord. La Charte de lONU institue surtout un Conseil de scurit, organe trs puissant qui, aux termes de larticle 24, paragraphe 1, se voit confrer la responsabilit principale du maintien de la paix et de la scurit internationales . Dans ce cadre, il dispose de pouvoirs coercitifs lencontre des tats-membres (chapitre VII de la Charte). Il contrle notamment lexercice du droit de lgitime dfense (larticle 51 tant le dernier article du chapitre VII), et doit tre inform des mesures individuellement ou collectivement prises par les tats-membres. Larticle 5, alina 2 du Pacte atlantique, rappelle au demeurant que les mesures prises par les parties seront portes la connaissance du Conseil et prendront fin ds quil aura pris les mesures ncessaires. De faon plus gnrale, le Pacte atlantique reconnat sa subordination la Charte des Nations unies (article 7), ainsi que la responsabilit primordiale du Conseil de scurit. La supriorit de la Charte rsulte surtout de larticle 103 de cet instrument, antrieur au Pacte atlantique, et auquel tous les membres de lOTAN sont parties. On est donc en prsence dune organisation juridique trs pousse de la scurit internationale, fonde la fois sur des principes normatifs et des mcanismes institutionnels, comportant une articulation et mme une hirarchie entre normes universelles et conventions particulires. Cest la ralisation de la paix par le droit. Il sagit de faire en sorte que tout usage de la force arme dans les relations internationale soit, ou bien conforme au droit, ou bien rprim par des mcanismes eux-mmes juridiquement organiss. Cet objectif de paix par le droit comporte toutefois certaines limites, ou du moins certaines particularits. Signalons les principales. Dabord, le rle du Conseil de scurit nest pas de faire respecter lensemble du droit international, mais seulement de maintenir ou de rtablir la paix et la scurit internationales. Il sensuit que le Conseil nest pas fond intervenir ds lors que la paix et la scurit ne sont pas menaces, ce qui est le cas pour de nombreuses violations du droit international qui

relvent dun contentieux pacifique entre tats. Il sensuit galement que le Conseil est fond agir face une atteinte la scurit internationale telle quil la peroit, quelle quen soit lorigine, quelle rsulte ou non dune violation du droit international. Ensuite, le Conseil, de par sa composition comme de par ses responsabilits, est un organe politique et non juridictionnel. Il lui revient dvaluer discrtionnairement les situations auxquelles il est confront, de dcider dagir ou non, et de choisir librement le type et lintensit des mesures quil arrte. Il nest en rien comparable un juge qui appliquerait des critres objectifs et devrait agir ds quil est saisi en traitant de faon identique des situations identiques. Ensuite encore, le Conseil est un organe souverain dont le contenu des dcisions ne peut faire lobjet de recours ou de contrles juridictionnels devant une juridiction internationale telle que la Cour internationale de justice. Enfin, la hirarchie prvue entre ONU et organismes du type OTAN est toute thorique, ds lors que certains membres de ces organisations ont la capacit de bloquer tout contrle que prtendrait exercer le Conseil de scurit ; cest prcisment le cas avec lOTAN, puisquil comprend trois membres permanents du Conseil (tats-Unis, France, Royaume-Uni) qui disposent dun droit de veto en son sein. Le systme de scurit internationale mis en uvre par la Charte repose donc en ralit beaucoup plus sur une construction politique que sur des rgles juridiques. On sait quil sagit de la scurit collective, systme intermdiaire entre le droit des tats dassurer leur scurit par leurs propres moyens et un mcanisme de police internationale, reposant sur un monopole de la coercition au profit dun organe international. Peu importe, au demeurant, la nature du systme en cause. Le problme ici pos est celui de lefficacit du systme de scurit, ou des consquences de son inefficacit ventuelle, et cest bien en ces termes que se pose la question de lusage de la force dans laffaire du Kosovo. cet gard, tout systme de scurit remplit avant tout une fonction dissuasive ; son fonctionnement est dautant plus invisible quil est efficace ; il est en quelque sorte le moteur immobile de la paix quil produit. Les difficults napparaissent pour lui que lorsquil est mis au dfi par des manquements auxquels il doit ragir. Or le systme se trouve confront deux types de manquements : dabord, ceux qui

rentrent dans les hypothses envisages une agression arme dun tat contre un autre tat pour la scurit collective ; ensuite, ceux qui sortent des hypothses initialement envisages les luttes de dcolonisation, la subversion, le terrorisme international, et plus rcemment leffondrement interne de certains tats, effondrement gnrateur de situations rgionales menaantes pour la paix et la scurit internationales. Ces hypothses, en fait extrieures au systme, le mettent en porte-faux. Elles constituent pour lui des catastrophes, au sens dvnements non prvus, catastrophes auxquelles il doit tenter de sadapter, sans quoi il est au mieux plac hors circuit, au pire dtruit. Cest ainsi que le systme de scurit collective a t durablement marginalis dans le cadre du conflit Est-Ouest, et na pu survivre que par une adaptation la baisse, notamment celle des oprations du maintien de la paix. Sans mme voquer ici llargissement de leurs missions, ces oprations ont t ultrieurement confrontes des situations nouvelles, qui ne correspondaient pas la logique de leur construction initiale : le dveloppement des affrontements civils, avec lantagonisme de factions insaisissables, avec des cessez-le-feu non respects, avec lincapacit politico-militaire dobtenir le retour la paix civile, mais aussi avec la multiplication datteintes graves au droit humanitaire face auxquelles la neutralit, la passivit, labsence de moyens coercitifs laissaient lentreprise inerme. Les checs de la FORPRONU (Force de protection des Nations unies), des oprations en Somalie ou au Rwanda paraissent avoir sonn le glas de la formule des oprations du maintien de la paix, tout au moins au sens onusien du terme. Cest dans ce contexte quil faut situer lopration des pays membres de lOTAN, dont on ne saurait oublier quelle reprsente comme un prolongement et une amplification de laction de lOTAN en Bosnie, avec lIFOR (Force multinationale de mise en uvre de la paix) puis la SFOR (Force multinationale de stabilisation), sur la base des accords de Dayton qui avaient dj laiss les Nations unies lcart, sauf pour entriner un rglement obtenu dans un autre cadre. Un autre aspect de ladaptation du systme concerne prcisment les nouvelles formes de violence, ou plus prcisment une sensibilit nouvelle de telles formes, car la pratique en est malheureusement

10

ancienne. Il sagit de formes particulirement odieuses de violence civile, dont la nature et lampleur font un problme international : lexistence de massacres organiss de populations civiles sur une base ethnique, tolrs, voire conduits par des autorits publiques, a entran la cration par le Conseil de scurit de Tribunaux pnaux internationaux (TPI) spciaux, dont lun concerne prcisment lex-Yougoslavie, et donc le Kosovo. On est l dans le cadre du jus in bello ou, pour suivre la Cour internationale de justice (CIJ), du droit humanitaire. Ses obligations ne sont pas nouvelles ; elles dcoulent aussi bien de normes conventionnelles (les conventions de Genve de 1949 et les protocoles de 1977, la convention sur la rpression du crime de gnocide de 1948) que de normes coutumires (les obligations intransgressibles quvoque la CIJ dans lavis sur la licit de la menace ou de lemploi des armes nuclaires du 8 juillet 1996). Ce qui est nouveau, cest la rpression internationale exerce directement contre des individus par des juridictions internationales, en sautant le relais de la comptence nationale. Or les TPI comptents ont t crs par le Conseil de scurit et leur autorit sappuie sur ses dcisions. Cependant, on nest plus l dans le cadre de la scurit collective classique, avec ce quelle implique dindiffrence aux souffrances individuelles, dattachement la stabilit plutt qu la justice, de prdominance des intrts des tats sur les droits des individus. On nest pas non plus dans le cadre de la lgitime dfense, qui protge exclusivement les tats et ignore les individus, et peut mme sacrifier les principes du droit humanitaire (avis prcit, dans lhypothse o la survie de ltat est en jeu). On est donc bien en prsence dune volution profonde des concepts organisateurs de la scurit internationale. Il ne sagit plus seulement de dfendre la paix, mais aussi et peut-tre surtout de promouvoir des valeurs en quelque sorte sacres, qui peuvent par elles-mmes justifier lemploi de la force pour rprimer les atteintes qui leur sont portes. Il ne sagit donc plus de rglementer et de restreindre lusage international de la force pour assurer la tranquillit des tats ; il sagit de lorganiser au service de valeurs suprieures aux tats, et de mobiliser ceuxci pour les dfendre, y compris au dtriment de la paix. Cette volution parat dun ct affecter le Conseil de scurit lui-mme, lorsquil institue des Tribunaux pnaux internationaux chargs de rprimer les

11

crimes contre ces valeurs suprieures. Il faut toutefois relativiser ce dpassement apparent du cadre de la scurit collective classique. Il est en fait limit, puisque ces tribunaux concourent au retour la paix, laquelle suppose que de tels crimes ne restent pas impunis, impunit qui alimenterait des troubles indfinis ou rcurrents. Dun autre ct, on voit lOTAN, officiellement instrument de lgitime dfense collective au service de ses tats-membres, prendre en charge ce concept de scurit collective largi, au nom de valeurs universelles. Llargissement matriel de la scurit collective se double alors dune substitution institutionnelle, sans que le droit qui les rgit soit formellement modifi. Un tel bricolage ne peut quengendrer une confusion gnrale, que lon peut esprer provisoire. Cette confusion oriente en mme temps lapproche juridique que lon doit ici retenir : il ne sagit pas, en tous cas pas seulement, danalyser des textes et de les confronter des comportements tatiques comme pourrait le faire une juridiction pour prononcer un jugement de conformit ou de non-conformit. Ce type danalyse nest pas ncessairement sans pertinence. La Cour internationale de justice peut en effet tre appele connatre de ces questions, et il lui est dores et dj demand de le faire sur le plan contentieux : on sait que la Fdration yougoslave a saisi la Cour internationale de justice afin quelle condamne lintervention des pays membres de lOTAN, et que celle-ci a rendu une ordonnance ce sujet le 2 juin 1999. Sur le plan consultatif, le prcdent de lavis demand la CIJ par lassemble gnrale au sujet de la licit de lemploi des armes nuclaires (avis consultatif du 8 juillet 1996) montre que ces sujets ne sont plus considrs comme relevant dune approche exclusivement politique. Certains tats (dont la Chine et la Russie) ont dj voqu la possibilit dune telle demande davis, et lon ne saurait exclure quil en soit ainsi un jour. Mais, dans limmdiat et dans le contexte actuel, le propos nest pas de commenter des procdures judiciaires. Il sagit avant tout de rechercher, de dfinir et dvaluer les options de politique juridique qui, sur la base des rgles en vigueur, permettent de donner une explication, une justification et une cohrence juridiques aux pratiques en dveloppement en dautres termes, il sagit de dpasser lactuelle opposition entre lgalit et lgitimit.

12

I Lgalit et lgitimit du recours la force


Se situer sur le plan de la lgalit revient analyser les justifications juridiques de laction militaire entreprise et les valuer au regard des normes en vigueur du droit international. Ces justifications proviennent normalement des acteurs eux-mmes. Elles peuvent galement rsulter dune argumentation extrieure, ds lors que lon dveloppe les potentialits ouvertes par ces normes, au-del mme de ce que les acteurs ont en pratique invoqu. Se situer sur le plan de la lgitimit relve dun tout autre registre, vrai dire beaucoup plus malaisment saisissable et qui laisse une large part la subjectivit. On peut par exemple invoquer lesprit du droit international, les valeurs fondamentales dont il procde et qui doivent guider son interprtation. Allant plus loin, on peut galement aboutir carter des normes positives au nom de valeurs qui leur seraient suprieures. En toute hypothse, il est clair que la confrontation entre la lgalit et la lgitimit traduit une insuffisance de la lgalit, ou du moins une perception de cette insuffisance par ceux qui se rclament de la lgitimit. Pour les juristes, la rfrence la lgitimit est le signe dune crise du droit et tout le moins dun doute son sujet. Or, dans laffaire du Kosovo, le discours public, celui des responsables sadressant lopinion, sest surtout appuy sur la lgitimit. Le droit tait davantage invoqu comme une valeur en soi quil sagissait de dfendre dans son principe que comme un fondement prcis et articul reposant sur des normes particulires et incontestables. Do le sentiment que le dbat juridique a t escamot, et que le discours sur la lgitimit de lopration ne parvenait pas compenser cette faiblesse. Sagissant de la lgalit, on est dabord frapp par les contradictions entre les arguments prsents par les diffrents tats qui ont particip laction militaire. Sans que lon procde ici leur examen dtaill, quil suffise de dire que trois thses diffrentes ont t soutenues. Suivant la premire, laction entreprise tait justifie par les dcisions antrieures du Conseil de scurit, et spcialement par la rsolution 1 199 (23 septembre 1998). La violation de ses prescriptions par la Fdration yougoslave constituerait un fondement suffisant pour une action coercitive destine la faire respecter. Mais la simple lec-

13

ture de cet instrument, et notamment de ses paragraphes 16 et 17, convainc du contraire : le Conseil y dclare quen cas de non-respect, il examinera une action ultrieure et des mesures additionnelles ; il dcide en outre de rester saisi de la question : cest dire quil nautorise nullement un recours la force par les tats-membres. La seconde thse repose sur un droit autonome dont disposerait lOTAN de recourir la force dans de semblables hypothses sans quune autorisation pralable du Conseil soit requise et cette thse est en fait laffirmation de la pratique qui a t effectivement suivie. Sans quil soit utile pour linstant dexaminer le bien-fond de cette position, on mesure sa contradiction avec la thse prcdente. L o certains veulent, mme contre lvidence, rattacher laction militaire au Conseil de scurit, dautres veulent promouvoir une libert daction initiale de lOTAN. Dautres enfin ont mentionn les exigences humanitaires qui rendaient lintervention ncessaire, mais sans fournir de base juridique trs prcise, de sorte que lon glissait vers une argumentation fonde sur la lgitimit plus que sur la lgalit. Au-del de cette contradiction, la question dun fondement autonome propre justifier laction de lOTAN mrite un examen plus attentif. On sait que cette organisation a toujours refus de se considrer comme une organisation rgionale au sens du chapitre VIII de la Charte des Nations unies, ce qui la subordonnerait au Conseil de scurit dans le cadre dactions rgionales. Ceux qui soutiennent cette capacit daction autonome tablissent ds lors une distinction entre la Charte et le Conseil de scurit : lOTAN, de par son pacte fondateur, doit respecter la Charte ; il ne serait pas en revanche tenu dattendre les dcisions du Conseil, surtout si celui-ci se trouve dans lincapacit dagir du fait de lexercice par certains membres permanents de leur droit de veto. Cet argument est au fond assez proche de celui qui avait conduit, lors de la guerre de Core, ladoption par lAssemble gnrale de la rsolution Acheson ( Union pour la paix , 377/V du 3 novembre 1950), dj sous limpulsion des tats-Unis. Il sagissait alors, en cas de carence du Conseil du fait de lexercice du veto, de considrer que lAssemble gnrale pouvait recommander les actions militaires quelle jugeait ncessaires sur la base de la Charte et pour assurer son respect. LOTAN jouerait alors un rle comparable celui

14

de lAssemble dans le cadre de la rsolution Acheson : assurer le maintien de la paix et de la scurit internationales, dont le Conseil a constat quelles taient menaces par la crise du Kosovo (rsolution 1 199), et prendre les mesures ncessaires cette fin en raison de la carence du Conseil. Signalons enfin que larticle 1 du Pacte atlantique, sil rappelle la limitation du droit de recourir la force, omet de mentionner, comme dans larticle 2, paragraphe 4 de la Charte, linterdiction de porter atteinte lindpendance politique ou lintgrit territoriale de tout tat, et ne mentionne que linterdiction de la force incompatible avec les buts des Nations unies . Il nest cependant pas excessif de conclure que cette thse sautodtruit en sexposant. LAssemble gnrale est un organe des Nations unies ; elle est directement investie de responsabilits par la Charte ; elle agit au nom des Nations unies. Au surplus, la lgalit de la rsolution Acheson au regard de la Charte a fait lobjet de vives contestations, et si elle fait toujours en thorie partie des moyens la disposition de lAssemble gnrale, on sait quen pratique, elle nest pas utilise pour autoriser un recours la force. Quant lOTAN, elle na aucun lien organique avec lONU, mme si lon peut considrer que, dans le contexte de sa naissance, les tats-Unis entendaient dj le substituer une ONU considre par eux dfaillante. Mais le Pacte atlantique ne contient aucune stipulation qui fonde une capacit daction autonome en dehors de la lgitime dfense. Larticle 5 est le seul qui prvoie la possibilit demployer des moyens coercitifs ; cette possibilit est limite lhypothse dune attaque arme contre lun ou plusieurs des tats parties, conformment larticle 51 de la Charte qui prvoit la lgitime dfense individuelle et collective des tats-membres sous le contrle du Conseil de scurit ; lOTAN est une instance de dfense collective et non de scurit collective ; enfin, dans son article 7, le Pacte atlantique raffirme les obligations des parties dcoulant de la Charte des Nations unies, rserve dinterprtation gnrale qui semble restreindre lassouplissement que larticle 1 pouvait contenir en matire dusage de la force. On pourrait certes faire valoir que les dveloppements postrieurs du Pacte atlantique, et notamment le nouveau concept stratgique adopt le 24 avril 1999 par les chefs dtat et de gouvernement de

15

lAlliance, conduit largir ces bases dintervention. On y voque la gestion des crises et les oprations de rponse aux crises que peut entreprendre lAlliance (paragraphe 11), au-del de son article 5 (paragraphe 31). On y indique que les forces militaires de lAlliance doivent tre prtes ce type dactions (paragraphe 41). Mais plusieurs lments viennent en restreindre la porte. Dabord, ce texte est postrieur laction au Kosovo ; ensuite, il rappelle le rle du Conseil de scurit, notamment en mentionnant des oprations de maintien de la paix et autres oprations menes sous lautorit du Conseil de scurit (paragraphe 31) ; surtout, il na pas de caractre juridiquement obligatoire ; linstar des dclarations communes ou des actes finals de certaines confrences, il relve de la catgorie des instruments concerts non conventionnels qui, en toute hypothse, ne sauraient prvaloir sur les obligations rsultant pour les parties de la Charte. supposer mme que lon veuille lui reconnatre valeur obligatoire pour les membres de lOTAN, il resterait subordonn la Charte en vertu de larticle 103 de cette dernire, qui prvoit quelle lemporte sur tout engagement qui lui serait contraire. Or reconnatre un organisme indpendant des Nations unies un pouvoir daction autonome serait en ralit rendre la Charte inconsistante, ds lors que nimporte quel groupement particulier dtats pourrait justifier et exercer un droit dintervention militaire, dont il resterait seul juge, sur la base de son interprtation discrtionnaire de la Charte. Sagissant toujours de lOTAN, il est un dernier lment qui parat anantir ses prtentions une capacit daction autonome. Les dclarations faites par son Secrtaire gnral, notamment le 23 mars 1999, peuvent donner le sentiment que cest lOTAN qui, par elle-mme, a dcid dune action militaire. Mais, sans mme poser ici le problme de la personnalit juridique internationale de lOTAN, force est de constater que cette impression ne rsiste pas lanalyse. En effet, sur le plan politique, cest le Conseil atlantique qui a autoris le Secrtaire gnral agir ds le 30 janvier 1999, cest--dire en fait un groupe dtats ; au surplus, le choix des cibles a rgulirement t subordonn au consentement des gouvernements intresss ; quant aux oprations de bombardements ariens, elles ont certes t conduites sous un commandement unifi, mais les aronefs ont conserv leurs propres

16

cocardes et leurs identits nationales, de sorte que lengagement des diffrents pays a t opr sur une base nationale beaucoup plus quinternationale. Tous les tats membres de lOTAN (il est intressant de rappeler cet gard que le Pacte atlantique ne parle pas de membres mais de parties ) ny ont pas pris part, et lun des participants, la France, nest pas soumis au commandement intgr de lOTAN. En ralit, on a affaire une coalition ad hoc dtats, un peu comme lors de la guerre du Golfe, et cette affaire nest pas davantage un conflit de lOTAN que la guerre du Golfe ntait une guerre de lONU. On peut parler cet gard dune transparence juridique de lOTAN, mme si les parties ont prfr sabriter derrire ses porte-parole, attitude qui relve beaucoup plus de la recherche de la lgitimit que de la justification juridique, comme on le verra dans un instant. On notera enfin quaucune justification juridique a posteriori ne vient consolider une argumentation lvidence difficile. Cest ainsi que certains ont accueilli la dcision du procureur du TPI pour lex-Yougoslavie dinculper le prsident Milosevic pour diverses infractions au droit humanitaire, dcision intervenue durant les bombardements ariens, comme un appui et une confirmation de la lgalit de ces actions. Il nen est videmment rien, puisque le TPI na pas demand le concours militaire des tats qui, en toute hypothse, aurait d tre dcid par le Conseil de scurit, et quon ne sache pas que ces actions aient t diriges vers la capture du prsident inculp, ni mme vers la recherche des preuves des infractions, qui auraient exig une intervention terrestre. De la mme manire, on ne saurait interprter la rsolution 1 244 du Conseil de scurit (10 juin 1999), qui enregistre la solution politique intervenue et en organise en partie les consquences, comme une validation postrieure par les Nations unies dune action entreprise en dehors de lorganisation. Cette rsolution comporte en quelque sorte trois tages : un tage de scurit, constitu par la mise en place au Kosovo dune prsence internationale de scurit avec une participation substantielle de lOTAN (annexe 2, point 4), habilite agir sur la base du chapitre VII, et dont on sait quelle comporte un contingent russe ; un tage de prsence civile, avec un reprsentant spcial nomm par le Secrtaire gnral, en charge de ladministration, du retour des rfugis et de lorganisation transitoire de la rgion ; un

17

tage onusien, qui consiste surtout coordonner et valider sur le plan universel ce qui sera en fait entrepris par un ensemble dautres organisations et des tats-membres. Cette rsolution ne concerne donc que lavenir et met entre parenthses lensemble dun pass controvers. Un mot enfin sur la rfrence aux droits de lhomme, invoqus de faon rptitive et un peu rituelle comme justification de laction militaire. Sur le plan juridique, cette invocation relevait dune confusion, confusion entre droits de lhomme et droit humanitaire, qui sont pourtant philosophiquement et surtout techniquement diffrents. Philosophiquement : le droit humanitaire, concrtement universel, protge la personne humaine dans son intgrit physique et morale contre les tortures, les traitements inhumains et dgradants, les dportations, les viols, les excutions sommaires, les massacres Les droits de lhomme, produit des conceptions politiques occidentales, organisent son insertion ordinaire dans la cit, protgent sa vie prive et dterminent les conditions de sa participation la vie publique. Ils nont donc pas le mme objet, et il est clair que les manquements aux droits de lhomme si lon peut dire ordinaires la violation du secret de la correspondance, les discriminations entre les sexes, linexistence des droits de la dfense, linsuffisance de la libert de la presse, labsence de participation la vie publique, par exemple ne sauraient justifier une action militaire contre ltat qui sen rendrait coupable, faute de quoi la porte serait ouverte la guerre de tous contre tous, ou peu sen faut. Techniquement, le droit humanitaire est un droit des circonstances exceptionnelles, un droit applicable en cas de conflit arm, interne comme international, et il tablit des obligations lencontre des combattants, sous peine de poursuites pnales, sans que les victimes se voient ncessairement reconnatre un droit individuel daction. En revanche, les droits de lhomme sont les droits de la vie quotidienne, simple et tranquille ; ils crent des droits individuels au profit des individus que ceux-ci peuvent dfendre directement devant des juridictions. Les deux types de droits sont donc de nature diffrente et ne sont pas mis en uvre par les mmes techniques. Luniversalit du droit humanitaire contraste enfin avec les interprtations diffrentes des droits de lhomme.

18

Ainsi, si lon reprend rapidement les diffrentes justifications juridiques avances au profit de lintervention militaire au Kosovo, on est frapp, au-del de leur caractre dsultoire, par leur fragilit. Le Conseil de scurit na ni autoris ni valid a posteriori une telle action ; le Pacte atlantique ne fournit non plus aucune base juridique apparente pour des bombardements ariens dun pays souverain en dehors de la lgitime dfense des parties ; les manquements aux droits de lhomme ne constituent pas non plus un motif suffisant. On ne peut que partager lopinion de la Cour internationale de justice, saisie par la Fdration yougoslave contre les tats intervenants, lorsquelle dclare, dans une ordonnance du 2 juin 1999, que la Cour est fortement proccupe par lemploi de la force en Yougoslavie ; dans les circonstances actuelles, cet emploi soulve des problmes trs graves de droit international (paragraphe 16). Cependant, il faut sans doute dpasser cette analyse juridique pour reconnatre la vritable justification de laction entreprise. Derrire chaque type dargumentation juridique flotte lombre de la lgitimit, qui peut sduire dfaut de convaincre, persuader que laction est juste mme si elle ne correspond pas une apprciation vtilleuse de la lgalit. Le Conseil de scurit, incapable dagir par lui-mme, est devenu une instance de lgitimation de ce qui le dpasse, et dont il feint parfois dtre lorganisateur ; lOTAN fournit une couverture multilatrale des actions menes par un groupe dtats ; les droits de lhomme suscitent une sympathie spontane et immdiate dans lopinion publique, et surtout auprs de ces partenaires obligs que sont de plus en plus les ONG. Cest donc sur cette lgitimit quil convient maintenant de sinterroger. Est-elle en fait suffisamment convaincante pour justifier que lon fasse lconomie dune justification juridique possible et mieux argumente ? Notons dabord une caractristique de cette justification par la lgitimit : elle repose sur linvocation de circonstances exceptionnelles, une sorte dtat de ncessit, qui excluraient la rgulation juridique ordinaire. On relve ainsi que labsence de mandat ou dautorisation du Conseil de scurit et lintervention de lOTAN ne sauraient constituer un prcdent, que la mission est extrieure larticle 5 du Pacte atlantique Cette stratgie daffirmations dngatrices poursuit plusieurs objectifs : rendre plus acceptable une action juridiquement

19

contestable ; sauvegarder la position juridique de ceux qui estiment que toute intervention militaire extrieure la lgitime dfense doit obtenir laval du Conseil de scurit ; ne pas largir lexcs les conditions dintervention de lOTAN, dcidment matrises par les tatsUnis ; ne pas ouvrir des espoirs dmesurs auprs de minorits qui pourraient tre tentes de susciter par leur agitation une rpression de nature appeler une intervention militaire du mme type Elle a galement deux consquences : elle souligne dun ct lhsitation des pays intervenants sur la lgalit internationale de leur propre position ; elle exclut de lautre quil puisse en surgir une coutume internationale, de nature justifier lavenir des oprations similaires. Non seulement la rgularit de cette action sest heurte aux critiques de certains tats importants, comme la Chine, lInde et la Russie, mais elle laisse perplexe nombre de ses partisans eux-mmes. Il nen demeure pas moins, et cest une donne importante, que le Conseil a accept dorganiser les consquences dune action militaire dont il avait t tenu lcart. Il a mme accept dtre supplant, pour le rglement politique, par le G8, groupe de fait dtats qui ralise en partie un largissement officieux de sa composition, et dont il reprend une dclaration dans sa rsolution 1 244 (annexe 1, dclaration de Petersberg, 6 mai 1999). Relevons galement que lune des dimensions importantes de cette lgitimit revendique a t le soutien de lopinion publique des pays intervenants. Ce soutien na pas manqu, il allait mme au-del des bombardements ariens puisque, si lon en croit les sondages, une forte majorit des opinions concernes aurait souhait une intervention terrestre, y compris lopinion amricaine. Cette qute de la lgitimit par lapprobation des sondages est en fait trs rvlatrice dune conception restreinte de la dmocratie et du droit. Elle lest la fois sur le plan interne et sur le plan international, et tout particulirement pour un pays comme la France. Le Parlement na en effet pas t consult, ni mme inform de laction avant son dclenchement, et na pas t invit mettre un vote, contrairement ce qui stait pass lors de la guerre du Golfe. On peut galement se demander si lon ntait pas juridiquement en prsence dune guerre qui, aux termes de larticle 35 de la Constitution, doit tre autorise par le Parlement. En dautres termes, laccent a t mis sur une communication de type mdiatique,

20

et les sondages, loin de traduire une rflexion labore de lopinion publique, ont servi dcho ou de miroir aux autorits publiques. On a le sentiment que lon a en fait expriment des techniques de propagande, que lon peut qualifier si lon veut dinformation ou de pdagogie, techniques dj prouves lors de la guerre du Golfe. Au-del du caractre mallable de lopinion, on retiendra que, contrairement aux esprances de lidalisme et du pacifisme, cette opinion est prte la violence, ds lors quon lui dsigne un ennemi dtestable. On se gardera de conclure quil en a rsult un progrs collectif des pratiques ou de la conscience dmocratiques et juridiques, au-del des slogans et de lautosatisfaction des autorits publiques. Notons ici toutefois, pour y revenir ultrieurement, laffirmation dune double limite : dune part, ce type doprations ne devrait sappliquer qu lEurope ; de lautre, les actions terrestres en sont en principe exclues. Au-del prcisment des slogans, il faut sans doute distinguer entre les justifications et les raisons de lintervention. Les justifications ont quelque chose danglique : les forts au service des faibles, les dmocraties au secours des opprims, les parangons des droits de lhomme contre les dictateurs, la juste violence contre les tortionnaires, images qui ont accompagn au fond toutes les guerres du XXe sicle. Les raisons sont sans doute plus complexes, le machiavlisme nen est sans doute pas absent, et de langlisme on peut glisser vers le diabolique, ou du moins vers le soupon. Cette crise na-t-elle pas t amplifie et acclre par une volont amricaine, acceptant dun cur lger de crer au flanc sud de lEurope un abcs permanent qui justifierait sa prsence militaire continue, dont lOTAN serait le cadre militaire ncessaire ? Ne dmontrerait-on pas ainsi que les Europens sont dcidment incapables dassurer par eux-mmes la scurit de lEurope, et que, en termes de scurit, il ny a en Europe que de petites puissances, incapables de dvelopper leurs propres organisations, comme lUEO, absente de toute cette affaire ? Na-t-on pas voulu faire au Kosovo la guerre que lon navait pas pu ou pas voulu faire en Bosnie ? Quant aux Europens, ils ont suivi avec un enthousiasme variable. Certains ont prtendu tre les organisateurs de lintervention amricaine, selon un rve traditionnel de certains responsables que lon a bien du mal suivre. Dautres se livrent toujours la comptition permanente pour le

21

titre de meilleur alli des tats-Unis. Dautres encore considraient quil valait mieux tre dedans que dehors. Quelques observations pour conclure. Dabord, la vritable lgitimit de lopration, au moins court terme, rsulte sans doute de son succs politique ; beaucoup de doutes, exprims ou non, sur la pertinence de laction et sur ses mthodes ont t levs avec sa russite. Cest en gnral la force et la faiblesse de la lgitimit. Ensuite, llargissement de lOTAN a concid avec le retour de la guerre en Europe, quil en soit cause ou consquence. La Russie, carte et repousse durant toute la phase militaire de lopration, est nanmoins parvenue se rintroduire dans la phase suivante. Il nen reste pas moins que cette action a contribu ressusciter un climat de mfiance dans les relations internationales, bien au-del de lEurope ; certains tats peuvent estimer que seule la dtention de larme nuclaire peut les protger contre de semblables interventions, ce qui constituerait une menace pour le rgime juridique de la non-prolifration. Ensuite encore, un rglement long terme reste incertain et lex-Yougoslavie loin dtre stabilise. La responsabilit principale de cette stabilisation choit dsormais aux Europens eux-mmes. Il leur revient de lassumer, politiquement, financirement, techniquement. Mme si cette affaire souligne leur imprparation et leurs insuffisances intellectuelles, militaires, politiques, chaque Europen en sort convaincu que les solutions appellent un renforcement des rponses europennes. Ladministration, la transition politique et la reconstruction du Kosovo offrent un terrain dexprience quil leur appartient de mettre profit pour regagner dans la paix ce quils ont perdu dans la conduite de la guerre, pour raliser un modle de coexistence dmocratique et de dveloppement. Enfin et dans limmdiat, il faut savoir tirer les leons de lopration militaire, faute de quoi laffaire du Kosovo restera une anomalie sans effets durables. Lune de ces consquences consiste constater labsence dune doctrine juridique cohrente, spcialement de la part des Europens. Cette doctrine, ne serait-ce pas celle de lintervention dhumanit ?

22

I Pour une doctrine juridique de lintervention dhumanit


Il est frappant quaprs la fin des oprations militaires, les responsables politiques occidentaux se rfrent frquemment au caractre thique de lintervention au Kosovo. On peut y voir le souci de tirer le bnfice politique dun succs et de laffirmer face ceux qui ont contest ou dout. On peut y rechercher galement autre chose de plus profond, et qui est le souci dinscrire ce type dinterventions dans la dure. Certes, le terme dthique nest pas bien choisi. Lthique vise les comportements et non les principes ; elle implique une part de subjectivit et se distingue des certitudes simples de la morale par larbitrage quelle impose entre des obligations contradictoires. Elle est en quelque sorte la recherche dun quilibre existentiel dans le contexte dun conflit de normes. Or, chercher la dure, voire la permanence, implique que lon se situe sur le terrain du droit. cet gard, lattitude des pays concerns demeure hsitante. Ils ont en quelque sorte pratiqu lintervention dhumanit sans en formuler la doctrine ou avant de la formuler, ou alors de faon miette. Cette doctrine informule est cependant une doctrine latente. Une doctrine est une position juridique articule qui rsulte dune interprtation cohrente des rgles en vigueur. On peut la construire sur la base du droit existant, sans recourir lide dune nouvelle coutume internationale qui se serait cristallise du fait de la pratique rcente, thse dont on a dj soulign la faiblesse. Formuler la doctrine de lintervention dhumanit a au surplus le mrite de prciser ses conditions de validit, ses motifs, ses objectifs, ses instruments, et par-l ses limites comme les moyens dviter les risques et les drives quelle comporte. Si lon en accepte le principe, elle constitue en effet une hypothse de recours licite la force dans les relations internationales, hypothse qui doit tre soigneusement encadre et dlimite. Observons dabord que lintervention dhumanit ne doit pas tre confondue avec ce que lon dnomme lingrence humanitaire. Entre les deux notions, il ny a pas seulement une diffrence de degr, mais aussi de nature, mme si la promotion de la seconde a prcd au cours des annes rcentes la rsurgence de la premire. Rsurgence car,

23

comme on le verra, une pratique plus ou moins souterraine ou implicite a toujours exist en la matire. Lingrence humanitaire , suivant une formulation plus mdiatique que juridique, entrane une protection des populations civiles affectes par des conflits ou des catastrophes naturelles, la fourniture de secours mdicaux, de nourriture, etc. Elle repose sur des moyens pacifiques, elle suppose le consentement des tats concerns, elle est assure par des organismes humanitaires, notamment des ONG, gnralement soutenues par des tats. Elle est devenue une dimension presque oblige des oprations de maintien de la paix les plus rcentes, allant de pair avec leur complexit croissante, du fait de linterfrence des activits prives et publiques, civiles et militaires, du caractre recommandatoire ou dcisionnel des rsolutions du Conseil de scurit Elle nest pas toujours perue favorablement par les pays qui pourraient en tre considrs comme les bnficiaires, qui y souponnent parfois une intervention dguise dans leurs affaires par lentremise dONG faussement prives. Lintervention dhumanit au sens o elle est ici entendue est tout autre chose. Elle rpond des atteintes criminelles au droit humanitaire, commis par un appareil dtat ou par des groupes privs au sein dun tat contre des individus ou des groupes sur le territoire de cet tat ; elle ne demande pas le consentement de ltat qui en est lobjet ; elle implique le recours la force arme contre ceux qui prtendent sy opposer ; elle est dorigine tatique, cest--dire quil nest pas ncessaire que le Conseil de scurit lait pralablement autorise ; elle est destine faire cesser les atteintes criminelles qui lont justifie. Une solution apparemment simple pourrait consister obtenir une rvision ou un amendement de la Charte de lONU, afin dincorporer formellement ce type dintervention dans le droit international et surtout dans les comptences du Conseil de scurit. On lverait ainsi toute controverse juridique. Cette solution apparat cependant comme hautement improbable en pratique, et au surplus comme inutile dans la mesure o lon peut parfaitement fonder lintervention dhumanit sur le droit international en vigueur. Hautement improbable, car toute rvision ou tout amendement de la Charte se heurte des difficults politiques considrables, renforces par les conditions juridiques de leur ralisation. On sait quaux termes de ses articles 108 et 109, amende-

24

ment ou rvision supposent le consentement des cinq membres permanents du Conseil de scurit, ainsi quune ratification par les deux tiers des membres. Il est plus que douteux que cette unanimit et cette majorit puissent tre atteintes sur un tel sujet. On pourrait galement esprer que la rforme de la composition du Conseil de scurit, toujours envisage depuis une dizaine dannes, aboutisse un rsultat positif en la matire, renforant le Conseil par la participation dtats sensibles la dimension thique des relations internationales. Mais prcisment la rforme du Conseil de scurit est en panne, illustrant la difficult structurelle de porter atteinte aux quilibres ou dsquilibres tablis de la Charte. Cette intangibilit pratique de la Charte na cependant en la matire que peu de consquences. Dun ct en effet, rien ne garantit quune modification formelle entrane le Conseil de scurit modifier ses pratiques dans les cas particuliers ; de lautre, le droit international gnral aussi bien que la Charte suffisent, dans leur tat actuel, justifier lintervention dhumanit, quelle soit pratique par le Conseil ou, ce qui est le point le plus dlicat, par les tats. Comment fonder juridiquement un tel droit dintervention au profit des tats ? Trois obstacles apparemment formidables sont surmonter. Le premier est celui de larticle 2, paragraphe 4 de la Charte. Il parat interdire en principe lusage de la force arme par les tats. Une lecture plus attentive montre cependant quil rglemente lusage de la force davantage quil ne linterdit : il ne linterdit que contre lintgrit territoriale ou lindpendance politique de tout tat deux hypothses particulires ou de toute autre manire incompatible avec les buts des Nations unies une hypothse gnrale. Mais lintervention dhumanit ne rentre dans aucune de ces hypothses. En outre, le Prambule de la Charte indique qu il ne sera pas fait usage de la force des armes, sauf dans lintrt commun , ce qui est bien le cas pour lintervention dhumanit. Le second obstacle est celui du Conseil de scurit, auquel les membres de lONU ont confi la responsabilit principale du maintien de la paix et de la scurit (article 24, paragraphe 1). Mais une responsabilit principale nest pas une responsabilit exclusive. Or les obligations que la Charte tablit lgard des membres sont dinterprtation restrictive, et le droit gnral de recours la force dont disposent les tats souverains ne peut tre cart que par

25

des obligations expresses. Il en rsulte que si le Conseil nexerce pas la responsabilit principale dont il est investi, ou si lon est en dehors de cette responsabilit, les tats conservent leurs comptences initiales, celles qui nont pas t exclues par larticle 2, paragraphe 4. Le troisime obstacle est celui de la souverainet de ltat qui est lobjet de lintervention. Mais il ne saurait soutenir que les atteintes au droit humanitaire commises sur son territoire relvent de ses affaires intrieures ; ces questions sont internationales par nature. Au surplus, les conventions de Genve contiennent des stipulations qui peuvent fonder positivement un tel droit dintervention : larticle 1 commun aux quatre conventions stipule que les HPC sengagent respecter et faire respecter [la prsente convention] en toutes circonstances . Tel est bien lobjet de lintervention dhumanit. Il faut cependant sarrter un instant sur une autre objection qui pourrait tre formule. Elle ne sappuie pas sur un texte de droit positif, mais sur un passage quelque peu quivoque de lordonnance que la CIJ a rendue le 2 juin 1999 dans laffaire relative la licit de lemploi de la force, qui oppose la Fdration yougoslave aux tats intervenants. Dans le paragraphe 31 de cette ordonnance, la Cour dclare en effet que tout diffrend relatif la licit [dactes contraires au droit international, y compris au droit humanitaire] doit tre rgl par des moyens pacifiques , et dans le paragraphe 32 que dans ce cadre les parties doivent veiller ne pas aggraver ni tendre le diffrend . Le paragraphe 33 ajoute enfin que lorsquun tel diffrend suscite une menace contre la paix, une rupture de la paix ou un acte dagression, le Conseil de scurit est investi de responsabilits spciales en vertu du chapitre VII de la Charte . On pourrait interprter ces dicta comme portant condamnation implicite mais nette de lintervention des pays membres de lOTAN qui, propos dun diffrend relatif au respect du droit humanitaire par la Fdration yougoslave, nont pas cherch un rglement pacifique mais ont recouru la force, et ceci sans laval du Conseil de scurit. Une telle conclusion serait sans doute excessive. Dabord parce que la Cour vise lensemble des parties au diffrend, et non seulement les dfendeurs. On pourrait aussi bien y voir une condamnation de la Fdration yougoslave dont les exactions amplifies par les bombardements ariens ont contribu tendre et

26

aggraver le diffrend. Ensuite parce que de telles dclarations se bornent rappeler de faon abstraite quelques stipulations gnrales sans en tirer de consquences particulires. Enfin et surtout parce que, ce stade de la procdure, la Cour na pas tabli sa comptence, et lordonnance se refuse en fait prendre les mesures conservatoires demandes par la Fdration yougoslave. Cest dire que la Cour ne peut prendre aucune position sur le fond. La tonalit de ses propos souligne nanmoins la ncessit pour les pays intervenants de disposer dune doctrine solidement argumente. Ceci dautant plus que la doctrine de lintervention dhumanit peut tre fonde sur une interprtation rigoureuse des textes juridiques qui concernent tant la rglementation du recours la force que le droit humanitaire international. On mesure ici quil ne sagit pas de ragir par la force contre la violation des droits de lhomme en gnral, mais bien contre des atteintes graves portes des obligations qualifies d intransgressibles par la CIJ (avis du 8 juillet 1996 sur la licit de lemploi des armes nuclaires). Elles sont notamment mentionnes dans larticle 3 commun aux quatre conventions de Genve, relatif aux conflits arms non internationaux, cest--dire aux rapports entre un tat et ses propres ressortissants, article qui prohibe spcialement les atteintes la vie des non-combattants, les tortures et traitements cruels, les prises dotages, les atteintes la dignit des personnes Dans une optique plus large, on peut y joindre les incriminations rsultant du statut du TPI relatif lex-Yougoslavie. Au surplus, certaines de ces prohibitions se sont incorpores au droit coutumier international. On peut toujours, sur un plan technique, discuter de la qualification de tel ou tel comportement. La rptition, le caractre notoire de tels actes, la constatation objective de leur existence, lincapacit patente de ltat territorial dy mettre fin et de les rprimer, voire sa complicit ou sa responsabilit principale dans leur commission, suffisent pour justifier quune intervention extrieure y mette fin. Encore faut-il dfinir de faon aussi objective que possible la ralisation des conditions dune telle intervention : on y reviendra. On pourrait galement raisonner par analogie avec le statut de la lgitime dfense en droit international. On sait quaux termes de larticle 51 de la Charte, aucune disposition de la prsente Charte ne

27

porte atteinte au droit naturel de lgitime dfense, individuelle ou collective, dans le cas o un membre des Nations unies est lobjet dune agression arme . Cest dire que le droit de lgitime dfense ne rsulte pas de la Charte, quil lui est extrieur et antrieur, et quelle se contente de le rglementer sans porter atteinte sa substance. Cest dire galement que si la Charte tait muette son sujet, il nen subsisterait pas moins, et que ce droit nest donc pas atteint par les prohibitions de larticle 2, paragraphe 4. On peut soutenir que, de la mme manire, il nest nul besoin que lintervention dhumanit soit expressment prvue par la Charte pour tre reconnue par le droit international. Dune part en effet, elle nest pas en contradiction avec elle. Dautre part, elle appartient substantiellement aux comptences souveraines des tats, et ils nont pas entendu y renoncer en devenant membres des Nations unies. Comme la lgitime dfense, elle rpond des circonstances exceptionnelles. Comme elle, elle sexerce de faon autonome dans toute la mesure o le Conseil de scurit nagit pas dans le cadre de sa responsabilit principale. On sort alors du cadre de la scurit collective institutionnalise pour entrer, non dans celui de la dfense collective, mais dans un cadre de scurit collective dcentralise collective puisque ltat ou les tats intervenants ne dfendent pas leur intrt propre, mais un intrt plus large, conforme aux buts et principes de la Charte. cette argumentation fonde sur les rgles juridiques en vigueur, on peut ajouter certains lments de la pratique, y compris de la pratique rcente, indpendamment de laffaire du Kosovo elle-mme. Certes, le terme dintervention dhumanit na pas t utilis, mais la substance des interventions en cause rpond globalement ce quil recouvre. Mentionnons ainsi laffaire de Kolwezi, dans laquelle une intervention franaise a mis fin des exactions commises dans lex-Zare contre des ressortissants de diverses nationalits ; une intervention de la Tanzanie pour mettre fin au rgime du marchal Idi Amin Dada en Ouganda ; une intervention du Vietnam au Cambodge pour liminer le rgime khmer rouge ; on pourrait y ajouter laction de la France, des tats-Unis et du Royaume-Uni en Irak, lissue de la guerre du Golfe, pour protger des populations kurdes, allant au-del de ce quautorisait le Conseil de scurit. Ces exemples sont varis. Ils nont pas toujours

28

correspondu lintervention de grandes puissances extrieures la rgion, et il ne sest que rarement agi pour les intervenants de protger leurs propres ressortissants. Les actions en cause nont gure suscit de protestations, et il napparat pas quelles aient t considres comme des violations du droit international. Sagissant de laffaire du Kosovo, si certains tats ont protest, si la Fdration yougoslave a saisi la CIJ pour recours la force illicite, il est constant que jusqu prsent lintervention na fait lobjet daucune condamnation devant aucune instance internationale. On sait mme quun projet de rsolution prsent au Conseil de scurit en ce sens a t rejet par 12 voix contre 3. Cela ne signifie pas que lintervention nait pas suscit un malaise juridique. Mais il tient beaucoup plus, notre sens, labsence dargumentation justificatrice qui peut faire craindre certains tats la revendication au profit de lOTAN dun droit dintervention indfini, indtermin dans ses motifs et illimit dans ses moyens. Il tient aussi, on y reviendra, aux moyens militaires utiliss. Il serait certes plus satisfaisant pour lesprit comme pour lintgrit du systme de scurit collective de la Charte que ce soit le Conseil de scurit qui, en constatant lui-mme la ralisation de ces conditions, autorise ou ordonne ce type dintervention. Il est toujours en mesure de le faire sur la base du chapitre VII. Sil le faisait, cependant, lintervention dhumanit perdrait toute spcificit pour se dissoudre dans lexercice de ses comptences gnrales, et se ramnerait lune des rponses aux hypothses non spcifies datteinte la paix ou la scurit internationales. Pour tablir cette spcificit, on pourrait imaginer que le Conseil adopte de faon abstraite et gnrale une dclaration dans laquelle il reconnatrait la validit et la ncessit des interventions dhumanit, linstar de la dclaration, faite par son prsident le 31 janvier 1992, considrant comme une menace contre la paix la prolifration des armes de destruction massive. Au-del de la difficult politique de son adoption, lide dune telle dclaration soulve cependant plusieurs objections juridiques. Dabord, le Conseil ne dispose pas dun pouvoir normatif gnral, mais peut simplement ragir des situations particulires. En consquence ensuite, une rsolution spciale serait ncessaire dans chaque circonstance concrte, de sorte que le problme ne serait pas rsolu, mais seulement renvoy et dmulti-

29

pli. Enfin, dans lhypothse o le Conseil refuserait dagir, la position des tats dsireux dintervenir sen trouverait ncessairement affaiblie. Mais son inaction ne fait pas en principe obstacle au droit autonome dont disposent les tats en vertu de leurs comptences propres. Paradoxalement, lintervention du Conseil renforcerait davantage la lgitimit que la lgalit de ces interventions. Prcisons enfin quelle nimplique aucun jugement pralable sur les responsabilits pnales qui peuvent tre en cause, ni larrestation des suspects ou des inculps. Celles-ci relvent de processus judiciaires, internes ou internationaux. Lintervention dhumanit est une intervention de police, destine rtablir un ordre public et faire cesser les atteintes qui lui sont portes. Ceci conduit prciser les caractres de telles interventions, caractres quelles ont revtus en pratique, mais aussi quelles devraient respecter pour mriter cette qualification. Premirement, elles doivent tre fondes sur des atteintes particulires au droit international humanitaire, qui dtruisent ou menacent la vie de collectivits sans que ltat territorial sy oppose. Toute atteinte au droit international ne saurait justifier un recours la force. Cest prcisment contre cette pratique que sest dveloppe depuis un sicle une rglementation restrictive. Mais une atteinte des obligations qualifies est ncessaire. On nest pas dans le domaine de la scurit collective qui, on le sait, na pas pour but de faire respecter le droit : cest dire que lon sloigne des principes organisateurs, au moins initiaux, de lONU. Deuximement, et dans cet esprit, elle na pas tre dcide ou recommande par le Conseil de scurit. Elle peut ltre, mais, comme on la vu, elle rentre alors dans sa mission gnrale de maintien de la paix et de la scurit, et du mme coup elle perd sa spcificit. Elle peut galement tre unilatrale, voire conduite par un groupe dtats sous leur responsabilit. Cette dernire formule a lavantage dcarter les soupons de recherche davantages individuels par ceux qui y recourent. Troisimement, elle est discrtionnaire, cest--dire que nul tat nest tenu de lentreprendre ou dy concourir, et que ceux quelle vise protger nont pas un droit propre faire valoir lencontre de ceux qui ne la pratiqueraient pas. On peut mme ajouter quen ralit, les intervenants doivent avoir dans lopration, qui comporte toujours des risques et des cots, un intrt spcial qui peut tre dordre rgional, ou

30

rpondre leur attachement aux valeurs menaces. Quatrimement, les moyens militaires mis en uvre doivent correspondre aux objectifs poursuivis, en fonction non pas tant dun principe de proportionnalit comme dans le cas de la lgitime dfense que dun principe dadquation. Il serait en effet incomprhensible quune intervention dhumanit porte elle-mme atteinte au droit humanitaire. Comment, sur ces diffrents points, valuer laffaire du Kosovo ? Il faut cette fin examiner successivement les motifs de lintervention, les moyens employs et enfin les rsultats obtenus. Sagissant des motifs, ils apparaissent, au vu des dclarations officielles faites par le Conseil de lAtlantique Nord le 30 janvier 1999, reprises par le secrtaire gnral de lOTAN le 23 mars, date du dbut des bombardements ariens, dune grande ambigut. La proccupation humanitaire est bien prsente dans la dclaration du 30 janvier, et le communiqu du 23 mars y insiste particulirement, mais elle accompagne un appel un rglement politique provisoire. Il est vrai quen acceptant la ngociation, la Yougoslavie avait du mme coup consenti linternationalisation du problme. Ce que lon sait cependant du contenu des accords de Rambouillet refuss par la Fdration yougoslave laisse penser que la ngociation na pas achopp sur les aspects humanitaires mais sur la prsence au Kosovo dune force de lOTAN disposant de droits particuliers sans mandat du Conseil de scurit. La presse a fait tat ce sujet de clauses secrtes des accords qui auraient comport un droit daller et de venir sous immunit des troupes de lOTAN sur lensemble du territoire de la Fdration yougoslave, ce que cette dernire aurait refus, et cette donne ne parat pas avoir t clarifie. Trs vite en effet, le recours la force a entran, pour le dire en termes mesurs, une certaine restriction des informations disponibles. Comme il apparat en outre que les exactions lencontre de la population dite albanaise du Kosovo et son exode massif ont suivi les bombardements ariens et ont plutt t acclrs par ceux-ci, on peut, sans douter de la puret des motifs des pays intervenants, mettre en cause leur capacit danticipation. On sait quau surplus, tous les membres du groupe de contact qui participaient aux ngociations avec la Fdration yougoslave ntaient pas daccord avec leur interruption, et que certains la considraient comme prmature.

31

Cela conduit au second terrain dvaluation, celui des moyens employs, le recours exclusif des bombardements ariens haute altitude : nont-ils pas conduit des destructions et des pertes humaines difficiles justifier, surtout dans le cadre dune opration humanitaire ? Autant le choix des cibles que les dgts collatraux ne peuvent que contribuer au malaise qua suscit lopration auprs desprits non prvenus. On peut cet gard revenir lordonnance de la CIJ du 2 juin 1999 dans cette affaire. La Cour y rappelle, alors que les bombardements se poursuivent, que toutes les parties qui se prsentent devant elle doivent agir conformment leurs obligations en vertu de la Charte des Nations unies et des autres rgles du droit international, y compris du droit humanitaire (paragraphe 18) et que les tats, quils acceptent ou non la juridiction de la Cour, demeurent en tout tat de cause responsables des actes contraires au droit international, y compris au droit humanitaire, qui leur seraient imputables (paragraphe 31). Ce dernier dictum vise particulirement les tats intervenants, puisque ce sont eux qui sont dfendeurs et qui contestent la comptence de la Cour. Nombre dexperts des questions stratgiques ont rclam une intervention au sol, davantage pour des raisons militaires quau nom de la protection des oprations civiles. Largument est ici diffrent : on ne saurait traiter une intervention dhumanit comme une action militaire ordinaire. Non seulement, comme pour toutes les oprations militaires, les exigences du droit humanitaire doivent tre respectes par toutes les parties, mais en plus le caractre particulier de lintervention devrait conduire un souci encore plus accus de ne pas porter atteinte aux populations civiles 1. Sagissant du dernier terrain dvaluation, il est trop tt pour se prononcer sur les rsultats ultimes de lentreprise. Les rsultats provisoires ne suscitent gure lenthousiasme : laccentuation du problme des rfugis kosovars, les risques de dstabilisation des fragiles pays daccueil voisins, le caractre improvis des rponses qui sont apportes des problmes imprvus, la coexistence dlicate des deux communauts au Kosovo aprs le retour des populations albanaises

1. Yves Sandoz, Beware, the Geneva Conventions Are Under Fire , International Herald Tribune, 14 juillet 1999.

32

dans leurs foyers ou dans de nouveaux centres daccueil, les risques dune puration ethnique rebours lencontre de la minorit serbe, le caractre indfini de la prsence internationale de scurit sur le terrain, lincertitude sur le statut futur du Kosovo, sur lequel la Fdration yougoslave ne conserve plus pour linstant quune souverainet rsiduelle , le cot trs lev des reconstructions oprer, et par consquent des destructions ralises durant deux mois et demi En revanche, il faut constater que la Fdration yougoslave a accept lessentiel des exigences qui lui taient imposes, et quen dfinitive le recours la force a ralis ce que la ngociation navait pas permis dobtenir par des voies pacifiques. On peut y voir une validation des choix qui ont t oprs, la fois en ce qui concerne le principe de laction militaire et la stratgie de bombardements ariens exclusifs utiliss. Il reste cependant se demander si ce rsultat naurait pas pu tre obtenu moindre cot humain, moral, matriel si les membres de lOTAN avaient au dpart accept que la prsence militaire extrieure au Kosovo soit entrine par une rsolution du Conseil de scurit et ainsi place sous lgide des Nations unies, ce que ralise en dfinitive la rsolution 1 244 du 10 juin 1999. Il y a l toute une srie dinterrogations qui restent souleves, faute de disposer de toutes les informations ncessaires. On peut tout le moins conduire de faon prospective une rflexion sans prjug sur les conditions de validit et defficacit de ce type doprations. Les autorits publiques des pays concerns donnent parfois limpression de les considrer comme un problme de communication plutt que comme un problme de conception, et de voir dans leur justification un concept mdiatique plus quun concept juridique. Si lon accepte lintervention dhumanit, comment lorganiser et la rgulariser ? Il est en effet clair quelle comporte un risque de drive, ds lors quelle dpend de la libre apprciation des tats. On peut alors redouter, surtout si lon entrine un droit propre de lOTAN, dont nous avons montr quil nexistait pas, que cette alliance de dfense collective ne se transforme implicitement en autorit de police internationale, qui sexposerait rapidement des dfis et des provocations multiples. Pourquoi intervenir ici et maintenant, et pas l demain ? On peut galement redouter que, derrire lOTAN, ne se dveloppe en ralit

33

une doctrine amricaine, cohrente et rsolue, qui sattache retrouver un droit de recours la force unilatral et inconditionn pour dfendre et promouvoir les intrts nationaux des tats-Unis. Une srie de prcdents existent en ce sens, prcisment avec des bombardements ariens, notamment lencontre de pays comme lAfghanistan, lIrak, la Libye, le Soudan. Au fond, on peut prouver le sentiment dun opportunisme doctrinal des tats-Unis, qui les conduit utiliser les Nations unies quand cela est possible, lOTAN dfaut, et si aucune couverture multilatrale napparat praticable, agir seuls. Lintervention dhumanit ne servirait pas alors seulement promouvoir le respect de valeurs universelles, mais dtruire lensemble de larchitecture de scurit des Nations unies au nom dun renouveau de la thorie de la guerre juste. supposer que lon soit convaincu que ni lOTAN ni les tats-Unis ne peuvent mal faire, car ils sont anims par la juste volont de promouvoir partout la dmocratie, ltat de droit et les droits de lhomme, il reste sinterroger sur le prcdent cr en faveur dtats dont les mobiles seraient moins purs. On peut notamment craindre que cet exemple ne nourrisse des comportements similaires, par exemple de la Russie lgard de ltranger proche . On pourrait aboutir de faon inattendue un retour de la souverainet limite qui avait en son temps justifi lintervention des pays membres du pacte de Varsovie en Tchcoslovaquie, pour prserver les acquis du socialisme. Ce vocabulaire nest plus de mise, mais on pourrait de faon subreptice rintroduire une pratique des zones dinfluence, avec une sorte de droit de police rgionalis au profit de quelques puissances la Chine en Asie, lInde en Asie du Sud, demain peut-tre lAfrique du Sud en Afrique australe Cest l un risque inhrent toute action entreprise en dehors du cadre de lONU ou dune organisation rgionale au sens de la Charte, cest--dire ne se situant pas clairement sous le contrle du Conseil de scurit. Il est clair que lexistence dune dcision collective offre cet gard des garanties, condition de ne pas simplement offrir une couverture diplomatique une action unilatrale dguise. La difficult est sans doute quil faut la fois manifester que laction en cause obit des motifs dintrt international que tous peuvent comprendre et partager, et que les tats qui agissent ne rpudient pas

34

leurs responsabilits en se cachant derrire une organisation internationale qui nest que laddition de leurs volonts singulires. Mais il nest que des pis-aller en dehors de lexercice par le Conseil de scurit de sa responsabilit, que chacun saccorde reconnatre principale , primordiale ou spciale . La rgularisation de lintervention dhumanit par une doctrine densemble suppose ainsi plusieurs conditions. En premier lieu, il faut et ce nest pas une simple platitude que cette doctrine soit affirme et affiche publiquement et pralablement, et non au cur de lvnement, ou par une sorte de bricolage au coup par coup. En second lieu, il faut que ses conditions de dclenchement soient prcises pour laisser le moins de place possible la contestation de la sincrit des intervenants. La difficult cet gard est quelle ne peut se drouler que dans lurgence, mais quelle doit autant que possible prvenir plutt que rprimer, en mme temps quelle ne peut tre quun dernier recours. Do lutilit de disposer de rseaux dobservation et dalerte indpendants et pluralistes, et dassurer lquilibre et la transparence de leurs informations. En troisime lieu et dans cet esprit, il serait prfrable que ces interventions aient un caractre collectif, chappant la dcision individuelle dun tat, bien que les tats collectivement participants en assument la responsabilit juridique et politique. En quatrime lieu, il faut dfinir, sur le plan stratgique, les moyens adquats de ces oprations, de sorte quelles ne provoquent pas plus de dommages quelles napportent de remdes. Il y a l une rflexion mener sur les actions militaires, larticulation de la pense juridique et de la pense stratgique. La doctrine du zro mort est-elle compatible avec ce type dinterventions ? Peut-on se limiter des bombardements ariens ? Le stationnement durable de forces trangres au sein des tats qui sont lobjet de lintervention ne devrait-il pas tre toujours entrin par le Conseil de scurit ? En cinquime lieu, comment coordonner et harmoniser ces interventions avec la rpression pnale des auteurs de crimes internationalement qualifis, surtout lorsque des juridictions pnales internationales sont comptentes ? Quel type de concours apporter ces juridictions ? Sur un plan plus spcifiquement europen, une telle doctrine noffret-elle pas un cadre pour dfinir une formule dactions communes, don-

35

nant corps la politique extrieure et de scurit commune de lUnion, et permettant de renforcer le rle de lUEO ? En mme temps, elle ncessiterait la dtention et la matrise par les pays europens de leurs propres moyens dobservation, de communication, dintervention, de transport. En dernier lieu, il semble clair que la capacit dintervention humanitaire ne peut tre universelle, et que chaque pays ou chaque groupe de pays, lexception peut-tre des tats-Unis, ne disposent, en tout cas sur le plan militaire, que de possibilits limites. Quon le veuille ou non, il faut un intrt spcial des intervenants pour quils sengagent et exposent leurs forces, leurs ressources et leurs combattants des risques qui dpassent une vision classique de lintrt national. Jusquo peut stendre lintrt des Europens ? Sagit-il de lensemble des pays membres de lOSCE ? Quel rle alors pour lOSCE, en fait vince du Kosovo par le dclenchement de lopration ? Et audel ? Dans laffaire du Kosovo, on a mis laccent sur le caractre insupportable dexactions sur le territoire de lEurope. Cela ne signifie pas quelles soient supportables ailleurs, mais que les pays europens ny disposent pas des mmes capacits daction et donc pas des mmes responsabilits. Quen est-il par exemple de lAfrique ? Les pays europens doivent-ils encourager et contribuer la constitution de forces dintervention rgionales, comme ils tentent de le faire pour les forces du maintien de la paix ? Lintervention dhumanit ne contribue-t-elle pas la rgionalisation des problmes de scurit ? Cest une rflexion densemble qui est ncessaire pour envisager toutes les virtualits ouvertes par le dveloppement dun tel concept et les nouvelles dimensions quil comporte pour la scurit internationale.

36

les notes de lifri


Srie transatlantique US and ESDI in the New NATO Les tats-Unis et lIESD dans la nouvelle OTAN Philip Gordon N 4, 56 pages, 35 F 5,34 Q. Du cinma au multimdia. Une brve histoire de lexception culturelle Laurent Burin des Roziers N 5, 96 pages, 45 F 6,86 Q. O en est lAlliance atlantique ? Limprobable partenariat Frdric Bozo N 6, 64 pages, 30 F 4,57 Q. Where Does the Atlantic Alliance Stand? The Improbable Partnership Frdric Bozo N 6 bis (version anglaise du n 6), 64 pages, 30 F 4,57 Q. The United States, Iran and Iraq: Containment or Engagement? Les tats-Unis, lIran et lIrak : endiguement ou dialogue ? Geoffrey Kemp, Phebe Marr et Raymond Tanter Sous la direction de Bassma Kodmani-Darwish N 7, 96 pages, 45 F 6,86 Q. The United States and the Arab Gulf Monarchies Les tats-Unis et les monarchies arabes du Golfe Joseph A. Kechichian Sous la direction de Bassma Kodmani-Darwish N 8, 64 pages, 30 F 4,57 Q. Anglo-American Relations and Crisis in Yugoslavia (FRY) Les relations anglo-amricaines lpreuve de la crise yougoslave Jane M. O. Sharp N 9, 84 pages, 40 F 6,10 Q.

NB : Les nos 4, 5, 8, 9 et 10 sont en vente uniquement lIfri. Les nos 6 et 7 et partir du n 11 sont diffuss par la Documentation franaise (29 quai Voltaire, 75344 Paris Cedex 07, Tl. 33 (0)1 40 15 70 00).

37

Arme et nation en Isral : pouvoir civil, pouvoir militaire The Israeli Changing Security Agenda: Army Society Relations Amir Oren, Yehuda Ben Meir, Stuart A. Cohen, Mark A. Keller (sous la direcion de May Chartouni Dubarry) N 10, 108 pages, 50 F 7,62 Q. Le partage du fardeau dans lOTAN Volume 1 Enjeux et ralits Nicole Gnesotto N 11, 68 pages, 30 F 4,57 Q. Burdensharing in NATO Volume 2 The US and Transatlantic Burdensharing Stanley R. Sloan Sous la direction de Nicole Gnesotto N12, 56 pages. 30 F 4,57 Q. Burdensharing in NATO Volume 3 The German Perception Karl Heinz Kamp Sous la direction de Nicole Gnesotto N13, 50 pages. 30 F 4,57 Q. Les tats-Unis et la France. La puissance entre mythes et ralits Philippe Moreau Defarges N 14, 72 pages, 35 F 5,34 Q. Banalisation et restructuration des industries de dfense Frdrique Sachwald N 15, 62 pages, 45 F 6,86 Q. Defence Industry Restructuring: The End of an Economic Exception Frdrique Sachwald N 15bis, 62 pages, 45 F 6,86 Q. Le triangle atlantique. Lmergence de lAmrique latine dans les relations Europe-tats-Unis Alfredo G. A. Vallado N 16, 64 pages, 40 F 6,10 Q. The Euro and the Dollar: An Agnostic View Claude Bismut et Pierre Jacquet N 17, 54 pages, 40 F 6,10 Q.

38

La mondialisation, leuro et le systme montaire mondial douard Balladur N 18, 52 pages, 45 F 6,86 Q. Globalization, Euro and the World Monetary System douard Balladur N 18bis, 48 pages, 45 F 6,86 Q. Russias Security Relations with the West After Kosovo and Chechnya Dmitri Trenin N 19, 48 pages, 45 F 6,86 Q. Irak et Serbie : les sanctions conomiques au cur du dbat transatlantique Jacques Beltran N 20, 60 pages, 45,92 F 7 Q. Evaluating NATOs Efficiency in Crisis Management Kori Schake N 21, 48 pages, 45,92 F 7 e. Le recours la force dans laffaire du Kosovo et le droit international Serge Sur N 22, 40 pages, 45,92 F 7 e.

Thmes des ouvrages paratre LAmrique et lAlliance tienne de Durand The New American Challenge and Transatlantic Technology Sourcing Frdrique Sachwald Why and How European Companies Reach Out to Silicon Valley Thierry Weil The Transatlantic Exchange of Ideas and Practices : National Institutions and Diffusion Bruce Kogut Changements organisationnels : de la nouvelle conomie aux 35 heures Philippe Askenazy

39

Hegemony Wired : Telecommunications and American Economic Strategy Ethan Kapstein Dynamiques industrielles et rglementaires des tlcommunications : une comparaison tats-Unis/Europe Olivier Bomsel et Gilles Le Blanc National Missile Defense (NMD) Michael Nacht Dfense antimissile (NMD) Thrse Delpech

Bialec S.A. 54000 Nancy - D.L. n 52389 - 4e trimestre 2000 Daprs documents fournis

40