LA PROTECTION DU DROIT DE PROPRIETE AU NIVEAU EUROPEEN ET SON INPORTANCE POUR LHARMONISATION DES PRATIQUES DES COURS CONSTITUTIONNELLES

Recherche prsente par MARIANA KARADJOVA, BULGARIE AVEC LAIDE FINANCIERE DE LOTAN

LA PROTECTION DU DROIT DE PROPRIETE AU NIVEAU EUROPEEN E SON IMPORTANCE POUR LHARMONISATION DES PRATIQUES DES COURS CONSTITUTIONNELLES

Travail, effectu par MARIANA KARADJOVA, Bulgarie laide dune bourse individuelle, attribue par lOTAN

INTRODUCTION:

Linclusion du droit de proprit parmi les droits de lhomme protgs au niveau europen pose ds le dbut beaucoup de problmes. Encore en 1950 les fondateiurs du Conseil de lEurope se demandent faut-il dfendre le droit de proprit comme tel ou simplement prvoir une garantie de ce droit ou bien lexclure des droits protgs par la Convention europenne des droits de lhomme. Les conceptions politiques contradictoires du droit de proprit comme un droit individuel ou comme un droit ayant plutt de fonction sociale, ainsi que le dsir des Etats de possder une pleine libert daction dans ce domaine qui touche des questions conomiques spcifiques ont amen finalement un compromis - on a inserr un texte garantissant la protection de la proprit non pas dans le corps de la CEDH mais dans son Protocole additionnel, sign le 20.03.1952. Ainsi on laisse aux Etats la possibilit de ratifier la CEDH sans prendre des obligations de protgr la proprit. La norme de lart.1 du Protocole additionnel reste la disposition europenne essentielle qui vise le droit de proprit. Au dbut elle nest presque pas invoque devant les organes de la CEDH. Cest depuis 1982, aprs larrt Sporrong et Lnroth 1 que la Cour commence crer une jurisprudence abandante traitant les problmes de la protection du droit de proprit. Cel montre dune ct lvolution dans les consepts des Etats vis--vis de leurs domaines rservs - ils trouvent dj normal que leur activit quotidienne lie aux aspects conomiques sera soumise au contrle des organes de la CEDH, dautre - lacroissemnet du rle des interprtations donne par la Cour
1

Arrt Sporrong et Lnnroth du 23.09.1982, A n.52

2 europenne. Depuis, on peut admettre que le droit de proprit a trouv au plan europen une place essentielle comme droit de lhomme. En ce qui concerne lordre juridique de lUnion Europenne, cel a t encore plus difficile dinserrer une protection du droit de proprit comme droit de lhomme. A lorigine, les Traits instituant les Communauts europennes / le Trait CECA de 1951 et le Trait CEE de 1957/ ne visent pas les droits de lhomme. Cest dans lActe unique de 1986 quon fait pour la premire fois de rfrence la CEDH et ce nest que dans le Trait de Maastrischt de 1992 quon sengage explicitement de respecter les droits fondamentaux garantis par cette Convention. Malgr cel, pour le moment lUnion Europenne sabstient ratifier la CEDH. La Cour de justice des Communauts europennes se refre parfois la Convention europenne dans ses dcisions, mais le plus souvent elle prfre trouver seule la solutions qui concernent des droits de lhomme tout en tenir compte des traditions constitutionnelles de ses Etats-membres. Aveg llaboration du nouveau Trait dAmsterdam on assiste un changement substentiel dans la protection des droits fondamentaux offerte par le droit communautaire. La modification de larticle F du Trait de Maastricht a pour but de consolider le principe du respecte des droits de lhomme. Larticle L modifi habilite la CJCE de la comptence dexamen des requtes visant des cas de violation des droits fondamentaux par un Etat membre. Malgr cette volution de la pense juridique communautqire, pour le moment on ne peut pas parler dune protection trs dveloppe du droit de proprit come droit de lhomme dans lUnion Europenne. Toutefois, comme lun des aspects principaux de lintegration europenne cest la cration dune union conomique, la protection de la proprit intellectuelle et industrielle y joue un rle important. Ce sujet fait objet de plusieurs des arrts de la CJCE. 2 3 Depuis les arrts Sirena et Deutsche Grammophon cette Cour a essay poser les principes dune protection de la proprit intellectuelle et industriele au niveau communautaire. Elle a dvelopp jusquaux nos jours une riche jurisprudence dans ce domaine. Avec lvolution de lattitude de la Communaut envers les droits de lhomme et la CEDH, la CJCE a commenc traiter dans certains de ses arrts le droit de proprit comme droit de lhomme. Cette tendance sapprofondie surtout aprs larrt Hauer 4 lequel pose le fondement de la protection du droit de proprit comme droit fondamental dans la Communaut. On peut dire que ce droit comence trouver sa vritable place importante dans la vie communautaire. Dans le prsent travail sera examin comment la CEDH et ces organes garantissent le droit de proprit, quel est le rle de la jurisprudence de la Cour pour llaboration de principes communs des Etats-membres de protection ce droit. Une partie sera consacre lvolution du droit communutaire vers une protection de la proprit comme droit fondamental. La jurisprudence de la Cour
2 3

CJCE, aff.40/70, 18.02.1971, Rec.1971, 69 CJCE, aff.78/70, 8.06.1971; Rec.1971, 487 4 CJCE, aff.44/79, 13.12.1979, Rec.1979,3727

3 de Strasbourg a t influenc par les traditions constitutionnelles des Etatsmembres du Conseil de lEurope, ainsi que celle de la CJCE - par les tendences constitutionnelles des Etats-membres de la Communaut europenne. Les deux Cours sinspirent aussi des instruments internationaux sur les droits de lhomme. Dautre part les pratiques des deux Cours europennes jouent un rle trs important pour lharmonisation des lgislations des Etats-membres et de la jurisprudence de leurs Cours constitutionnelles. Quel est ce rle pour la limitation des contradictions dans des difflrentes lgislations nationales et Comment on peut surmonter aussi les contradictions existentes et possibles dans les pratiques de la Cour de Strasbourg et celle de Luxembourg? Comment cel contribue pour llaboration dun ordre juridique europen de protection de la proprit? Je vais essayer trouver dans ma recherche les rponses de ces questions actuelles.

PREMIERE PARTIE: LA GARANTIE GENERALE DU DROIT DE PROPRIETE SELON LART. 1 DU PROTOCOLE ADDITIONNEL DE LA CEDH

Malgr son inclusion difficile dans le texte de la CEDH, le droit au respect des bien reste le seul droit de caractre conomique, protg par cet instrument europen. Lart.1 du Protocole additonel de la Convention prvoit que: Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions prvues par la loi et les principes gnraux du droit international. Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les Etats de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des biens conformement lintrt gnral ou pour assurer le paiment des impts ou dautres contributions ou des amandes. Pour pouvoir comprendre bien le texte, il faut dabbord rpondre la question quels sont prcisement les biens que la CEDH protge. Aprs examiner qui peut tre titulaire du droit granti et analyser sparment les normes contenues dans de lart.1 du Protocole additionnel ainsi que les relations entre elles.

A. Les biens protgs

Le texte de lart.1 protge les biens selon les conceptions du droit international. Est cosidr comme bien ce qui est dj acquis. Daprs la 5 jurisprudence de la Cour europene des droits de lhomme / larrt Marckx ,

Arrt Marckx du 13.06.1979, A n.31

larrt Van der Mussele 6, etc./ le droit au respect des bien ne vaut que pour les biens actuels. Le droit dhriter nest pas garanti. Dans larrt Marckx la Cour distingue latteinte aux droits de Mme Marckx, mre clibataire de transferer des biens sa fille et ceux de la fille aprs lventuel transfert. Les droits de Mme Marckx sont garantis de lart.1 daprs la Cour, tandis que les droits virtuels de sa fille ne juissent pas dune protection. On les considre comme non pas suffisamment fondamentaux pour ressortir au droit de lhomme la proprit7. Les droits dhritage sont plutt potentiels. Ils ne sont pas encore acquis et dpendent dun vnemet futur qui nest pas dtermin dans le temps. La dpendance de ces droits de certaines condions les place dans lordre des droits non-fondamentaux. La Cour affirme la mme position pour les droits futurs. Dans larrt Van der Mussele elle estime que seuls les droits actuels sont garantis par lart.1 du Protocole additionnel et que les esprances dacqurir certains biens ne juissent pas de protection. Mme si la conception de la Cour apparat justifie du point de vue du droit international, on peut se demaner si dans certains cas le droit daccder la proprit ne peut pas tre considr comme bien. Quand ce droit possde des caractristiques dactualit et dinconditionnalit il peut tre compar une crance lauquelle tombe sous la protection de lart.1 du Protocole additionnel de la CEDH 8. Dans le cas o il sagit d une succession ouverte on peut estimer que lhritier a la qualit de propritaire, bien quil nest pas entr dans la 9 possession relle du bien. Malgr lopinion pareille de la Cour dans larrt Inze pour le moment la protection offerte par lart.1 ne sapplique que pour les biens acquis. Sous le terme bien la CEDH comprend le droit de proprit dans un sans plus large que celui utilis du droit international. Comme la dit la Cour dans larrt Marckx 10 : En reconnaissant chacun le droit au respect de ses biens larticle 1 garantit en substence le droit de proprit. Les mots biens, proprit, usage des biens, en anglais ppossessions et use of property, le donnent nettement penser; de leur ct les travaux prparatoires le confirment sans quivoque... Les biens viss par lart.1 peuvent tre trs varis: il peut sagir de biens meubles et immeubles, de biens corporels et incorporels, de crance ou des parts sociales, dun brevet, dune clientelle, etc. Le prsent travail va examiner quels sont les diffrentes sortes de biens protgs selon la jurisprudence de la Cour.

Arrt Van der Mussele du 23.11.1983, A n.70 Opinion spare du Juge Schermers, Arrt Inze du 28.10.1987, A n.126 8 Condorelli,L. - Commentaire de lart.1 du Protocole additionnel la Convention europenne des droits de lhomme, in: La Convention europenne des droits de lhomme - commentaire article par article, Economica, Paris, 1995, p.979 9 Voir note 7 10 Voir note 5
7

1. Les biens meubles et immeubles, les droits rels

La Commission europenne des droits de lhomme a reconnu dans la dcision de laffaire Wiggins 11 que le terme bien vise les biens meubles, ainsi que les biens immeubles. La protection du domicile, garantie par larticle 8 de la CEDH est souvent invoque en liaison avec larticle 1 du Protocole additionel. Il en suit que lingrence dans le premier des droits provoque dans plusieurs cas de prsomptions de violation du deuxime. Dans une affaire de lanne 1985 12, la Commission a eu loccasion de se prononcer sur la possibilit de violation des deux droits susmentionns cause du bruit er des vibrations causes par lexploitation de laroprt dHeathrow. Ayant en vue la situation dans laquelle se trouvait la famille du requrant, la Commission a estim que: ...les griefs tirs des articles 8 et 13 de la Convention et de larticle 1 du Protocole additionnel posent des questions de droit et de fait tellement complexes quil faut, pour les trancher, procder un examen de fond 13. Ainsi on a trouv que les biens immeubles doivent tre dfendus mme des actes qui ne reprsentent pas une ingrence directe et volontire de la part de lEtat et que le droit au leur respect :...peut aussi inclure uen obligation active de lEtat et non pas seulement de sabstenir de faire quelque chose 14. La Commission a estim dans laffaire S.c.Royaume-Uni 15 que le droit sur un immeuble lequel reprsente le bnfice dune servitude et la perception dune rente annuelle peut tre considr comme bien. Cel veut dire que daprs la Commission un droit rel dorigine contractuelle est un bien. La Cour reconnait comme bien aussi le droit rel rgl pour partie par une loi, comme par exemple le bail emphytotique 16.

11 12

Requette n 7456/76, Wiggins c. Royaume-Uni, DR 13 Affaire Baggs c. Royaume Uni, Dcision du 16.10.1985, DR 44 13 Id., p.28 14 Drzemczewski, A., Le droit la proprit et la Commission Europenne des Droits de lHomme,in: Il diritto di propriet nel quadro della Convenzione Europea dei Diriti dellUomo, Padova, Cedam-Casa editrice dott.Antonio Milani,1989, p.30 15 Requette n 10741/84, S.c.Royaume-Uni, DR 41 16 Arrt James du 21.02.1986, A n 98

6 Dans larrt Mellacher les droits concerns avaient pour base un bail librement ngoci. Les requrants taient propritaires des immeubles lous lesquels taient concerns par lentre en vigueur dune nouvelle lgislation rglamentant le montant des loyers. Bien que la Cour na pas trouv de violation du droit de proprit tel quil est protg par larticle 1, elle a soutenu que le droit de percevoir un loyer mensuel pour des biens donns en location entre dans le domaine dapplication de larticle 1.
17

2. Les droits personnels

Si on veut examiner quels sont les droits personnels protgs par lart.1 du Protocole additionnel, on doit distinguer au dbut la garantie des droits personnels, dcoulant dune relation entre personnes prives et la garantie des droits personnels dcoulant dune relation de droit public. La Commission a admis quune crance est un bien. Quand il sagit de crance conditionnelle, elle nest protge que si tous les lments ncessaires de sa ralisation sont runis 18. Daprs lopinion de la jurisprudence les parts sociales reprsentent aussi des biens 19. Les droits personnels dcoulant dune relation de droit public sont aussi protgs par lart.1 du Protocole additionnel selon les organes de Strasbourg. Ppour tre considrs de biens iles doivent avoir de valeur patrimoniale et donner au titulaire un usage exclusif. Parmi les droits personels relevant du droit public ce sont les droits acquis dans le cadre dune politique sociale. Tel est par exemple le droit de pension qui a provoqu beaucoup de dbats sil sagit dun droit garanti par la CEDH. La Commission a pos les principes pour la protection de ce droit dans laffaire X.c.Pays-Bas 20 o elle a conclu que: Le versement de contributions obligatoirees une caisse de pension peut crer, dans certaines circonstances, un droit de proprit sur une partie de ces fonds... Le droit de proprit dpends du systme de scurit sociale. Quand nous sommes devant un systme de solidarit, le titulaire du droit de pension ne peut pas revendiquer une part dtermine sur le fond et dans ce cas il ne sagit pas de bien. Plus tard, dans laffaire Mller 21 la Commission a observ que mme sil un droit de pension reprsente de bien, le droit un montant dtermin nest pas garanti. Ce nest que dans les cas de rcuction substentielle de la rente quon peut conclure quil existe une affectation la substance de la proprit.

17

Arrt Mellacher c. Autriche du 19.12.1989, Srie A n 169 Requette n 7775/77, De Napoles Pacheco c. Belgique, DR 15 19 Requette n 3039/67, X. c. Royaume-Uni, Recueil des dcisions 23 20 Requette n 4130/69, X.c. Pyas-Bas, Recueil des dcisions 38 21 Requette n 5849/72, Mller c. Autriche, DR 1
18

7 Depuis les organes de la CEDH ne sont pas dvelopps leurs conception sur le problme lequel continue poser de questions comme par exemplue quest-ce qu,une rduction substentielle. Un autre droit personnel analys par la Commission, cest le droit de crance au bnfice dun particulier sur lEtat. Dans ce cas 22 est admis que lindemnit due par lEtat contient les attribut dune crance, donc ilsagit dun bien.

3. Les droits attachs une profession et la proprit intellectuelle

En ce qui concerne la garantie des droits attachs une profession, la jurisprudence de la Commission et de la Cour europennes des droits de lhomme a subi un dveloppement intressant. Au dbut on noffre pas de protection aux droits lis lexersice dune profession, parce quon ne les considre pas comme biens. Dans laffaire Van der Mussele 23 la Cour a etim que la rmunration due au titre des services davocat ni les frais engags ne sont pas de biens. Plus tard, dans laffaire Van Marle 24 la Cour a rvis son opinion sur ces problmes et plus prcisement sur le goodwill. Le terme de goodwill est trs intressant. En pratique il ne peut pas tre traduit en franais ou bien il doit tre expliqu par plusieurs notions. Il englobe la clientelle, la valeur de la raison sociale, lachalandage ou en dautres terme il sagit du droit dcoulant de la valeur conomique dune socit. Dans larrt cit la Cour a considr la clientelle comme un bien ayant le caractre dun droit priv et possdant une valeur patrimoniale. La mme opinion et raffirme dans laffaire H.c.Belgique 25 o il saagit de la clientelle dun avocat, considre comme susceptible avoir de valeur dordre patrimonial. Un autre aspect de la garantie du goodwill, cest la protection accorde lautorisation ou la licence dexploitation dun commerce. Pendant des annes les organes de Strasbourg nont pas considr la licence ncessaire lexploitation dun commerce comme un droit civil et comme un bien. Donc, elle ntait pas protge par lart.1 du Protocole additionel. Cest 26 avec larrt Tre Traktrer AB que la Cour a admis que la licence fait partie du goodwill. Dons cette affaire la Commission a estim que les intrts conomiques lis une entreprise de restauration peuvent tre considrs comme biens. Ainsi lautoriastion de vente dalcool fait partie de ces intrts et sa rvocation peut tre traite comme atteinte au droit de protection de la proprit, bien queil ne sagit pas ici dun bien. La Commission a dcid que la licence est une partie indossociable du goodwill. La Cour a confirm a dcision

22 23

Requette n 11966/86, Consorts D. c.Belgique; Voir note 6 24 Arrt Van Marle et autres du 26.06.1986, A n 101 25 Arrt H.c.Belgique du 30.11.1987, A n 127 26 Arrt Tre Traktrer AB du 7.07.1989, A n 1159

8 de la Commission. Daprs elle la licence est une des conditions essentielles la poursuiute des intrts conomiques de la socit. Nous pouvons faire la conclusion que selon la jurisprudence de la Cour de Strasbourg le godwill est un bien protg par lart.1 du Protocole additionnel la CEDH. En diffrence des droits attchs une profession, les brevets ont toujours t traits comme droits de caractre civil. Le mme pour les droits dauteur, des copyrights, etc. Ce sont des biens garantis par lart.1 car ils possdent les attributs essentils de la proprit - lusage, la libre disposition. Les brevets peuvent aussi tre considrs comme parties indissociables des intrts conomiques. On peut conclure en principe que les biens protgs par CEDH ce sont les biens acquis lesquels possdes les attributs typique de proprit - lusage ou la possibilit de jouir du bien selon sa destianation, la vente, la location et lusufruit ou disposition de la valeur patriminiale du bien. Nous avons vu que la jurisprudence de la Cour de Strasbourg a dvelopp pendant les anne les concepts de proprit poss dans le texte de lart.1 du Protocole additionnnel. Trs stricte au dbut , la Cour a commenc inclure de nouvelles sortes de biens dans le domaine protg par la Convention. On peut attendre avec intrt le dveloppemnt futur de la jurisprudence lequel devra rpondre aux nouvelles tendences dun ordre conomique et juridique europen.

B. Les titulaires des droits dcoulant de larticle 1 du Protocole aditionnel et le champs dapplication de cet article
Selon larticle 1 de la CEDH, les Hautes Parties reconnaissent toute personne relevant de leur jurisdiction les droits et les liberts garantis dans son texte. On ne prvoit aucune qualit spcifique pour les personns protges. Dautre part, larticle 25 prcise que le demandeur devant la Commission europenne des droits de lhomme peut tre toute personne physique, toute organisation non-gouvernementale ou tout groupe de partivuliers qui se prtend victime dune violation des droits reconnus dans la Convention. Le terme organisation non-gouvernementale dsigne dans le sens de la jurisprudence de la Commission toute personne morale, but lucratif ou non. La Cour europenne des droits de lhomme affirme cette thse dans son arrt Autronic 27 o elle stipule que victime dune violation des droits garantis par la CEDH peut tre toute personne physique ou morale, y compris les socit commerciales. La Convention sapplique toute personne, sans discrimination selon la nationalit. Elle sadresse au dbut aux ressrtissants de lEtat en cause, elle concerne aussi les trangers qui se trouvent sous la juridiction de cet Etat sans distinction sil sagit de ressortissant dun autre Etat-membre ou non.

27

Arrt Autronic du 22.05.1990, A n 178

9 La jurisprudence de la Cour de Strasbourg prcise encore que le requrant doit tre une victime directe de la violation. Malgr les conceptions prcites, les organes de Strasbourg ont admis et la notion de victime indirecte quand une personne peut dmontrer quil existe un lien particulir et personnel entre elle-mme et la victime directe, et que la violation de la Convention avait caus un prjudice ou quelle avait un intrt personnel ce quil soit mis fin la violation. 28 Toutes ces caractristiques de personnes protgs de la CEDH sapliquent et pour la protection des victimes dune violation du droit au respect des biens.

1. Les personnes physiques

Lart.1 du Protocole additionnel garantit le droit des personnes prives, physiques ou morales, au respect de leurs biens.Gnralement on protge les titulaires du droit des atteintes injustifies de la part de lEtat. Les personnes physiques sont le plus souvent des victimes de tels actes. Plusieurs des arrts qui ont marqu la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme sur la protection de la proprit concernent des requtes de personnes physiques. Tels sont larrt Sporrong et Lnnrotht dans lequel la Cour a interprt pour la premire fois les termes de lart.1 et a comdamn pour la premire fois un Etat de violation de cet article ou larrt James dans lequel la Cour prcise les modalts dune privation lgitime de proprit et prvoit lindemnisation comme lune des conditions principales pour une proportionnalit entre les intrets de la comminaut et lintrt individuel du propritaire. On peut citer aprs beaucoup dautres arrts jugs sur des 29 30 31 demandes des personnes physiques / Mellacher , Hentrich , Scollo ,etc./ lesquels ont cr le corpus de la jurisprudence de la Cour europenne sur la protection du droit de proprit. Les personnes physiques restent jusquau moment les titulaires de ce droit les plus concerns par les atteintes de la part des Etats. Comme nous avons mentionn dj, le texte de lart.1 du Protocole additionnel dispose que toute personne a droit au respect de ses biens et que lart.14 de la CEDH prohibe toute discrimination, fonde sur lorigine nationale. Malgr ces normes explicites, la Cour de Strasbourg a admis dans sa jurisprudence quil existe de diffrences entre la protection de la proprit des nationaux et la protection de la proprit trangre. Cel concerne surtout les questions lies loctroi dune indmnit dans le cas de privation de proprit. Lune des conditions essentielles, prvues par lart.1 cest la conformit de la privation de proprit aux principes gnraux du droit international. Encore dans
28

Delvaux - Le particulier victime dune violation de la Convention, in: Actes du cinquime colloque international sur la CEDH, Pdone, Paris, 1982, p.63 29 Arrt Mellacher et autres du 19.12.1989, A n 169 30 Arrt Hentrich du 22.09.1993, A n 296 31 Arrt Scollo du 28.09.1995, A n 315-C

10 ses premiers dcisions la Commission a dcid que ces principes peuvent tre invoqus seulement par les trangers. Linterprtation qui est donne par la Commission dans sa jurisprudence a provoqu des objections. Comme lexplique des annes plus tard M.Malinverni, elle: semble ...aller lencontre du texte, pourtant non quivoque, de lart.1 du Protocole additionnel, qui ntablit aucune distinction fonde sur la nationalit. De plus, lexclusion des nationaux parat tre contraire au but et lesprit de la Convention en particulier de ses art. 1 et 14. Une discrimination fonde sur la nationalit nest en effet autorise que lorsque la Convention le prvoit expressment, comme cest par exemple le cas lart.1632. Ainsi on assiste une situation curieuse: dans le systme cre pour protger les droits de lhomme sans distinction du status individuel, les nationaux ont une diffrente position que les trangers en ce qui concerne leurs droits patrimoniaux.33 Malgr cette forte oppostion doctrinale, dans son arrt James 34, admettant des arguments pareils que la Commission, la Cour dispose que: les principes gnraux du droit international ne sappliquent pas lexpropriation dun national par son Etat 35. Certes, le texte de larticle 1 ne fait aucune allusion une distinction quelconque entre nationaux et trangers. Non-convaincus, les Juges Bindschedler-Robert, Glckl, Matscher, Petiti, Russo et Spielmann attirent lattention dans leur opinion dissidente sur la contradiction de cette ingalit de traitement avec la philosophie et avec lconomie de la CEDH 36. Mais la Cour persiste dans le soutien de sa thse. Larrt Lithgow 37 raffirme la ligne des reflexions, commence dans laffaire James. Elle dclare en premier lieu que: selon le droit gnral lui-mme les principes dont il sagit sappliquent aux seuls trangers. Ils ont t spcifiquement conu pour ces derniers. En tant que tels, ils ne rgissaient pas la manire dont chaque Etat traite ses nationaux 38. Estimant que les rgles concernant lindemnit prompte, adquate et effective en cas de nationalisation ou expropriation ne doivent pas sappliquer quaux trangers, la Cour argumente sa thse avec la diffrente situation sociale de ces derniers. ...dans le cas dune privation de proprit ralise au titre dune rforme sociale ou dune restitution conomique, il peut exister de bons motifs de distinguer, en matire dindemnisation, entre ressortissants et non-ressortissants. Ceux-ci sont plus vulnrables la
32

Malinverni, G., Lindemnit pour cause dexpropriation selon la jurisprudence de la Cour Europenne des Droits de lHomme, in: Aspects juridiques de lorganisation conomique actuelle, Quaderni della Banca del Gottardo, Bellinzona, 1989, p.117 33 Voir dans ce sens: Jacobs, F.G. et White, R.C.A., Property rights,in:The European Convention on human Rights, Second edition, Clarendon Press, Oxford, 1996, 255 34 Voir note 16 35 Id., par 66 36 Id., Opinion dissidente des Juges Bindschedler-Robert, Glckl, Matscher, Petiti, Russo et Spielmann 37 Arrt Lithgow c. Royaume Uni du 8.07.1986, Srie A n 102 38 Id., par.113

11 lgislation interne que ceux-l: contrairement eux, ils ne jouent dordinaire aucun rle dans llection ou la dsignation de ses auteurs et ne sont pas consults avant son adoption 39. Le dbat semble ouvert encore bien que la Cour a admis quand mme la thse que les nationaux ont eux aussi droit une indemnit en cas de privation de proprit. Sans elle le juste quilibre entre les intrrts de la communaut et de lindividu soit rompu. Un changement ventuel de cette position refltera lvolution dans la situation conomique. La manque dune dfence, mme minimale, des nationaux des actes de dpossession de leur Etat, cette pleine libert done lautorit publique de rgler les questions de privation de proprit de ses citoyens semble absurde dans un monde o on va vers une sorte de fdration europenne avec un contrle europeen trs large en ce qui concerne les actes gouvernementale dans le domaine conomqie. On ne peut pas accepter que linterprtation donne par la Commission et la Cour Europennes de Droits de lHomme ne va pas lencontre des principes du droit international actuel. Quelles sont les spcificits jurisprudencielles de protection des droits de proprits propres aux personnes morales?

2. Les socits
Dans sa jurisprudence la Commission et la Cour ont admis les parts socialeset les actions des socits anonymes constituent des biens malgr leur caractre personnel, Le mme pour les crances. Elles ont une valeur conomique fondamentale pour le fonctionnnement des socits, le plus souvent sont transfrables, dterminables et appartiennent la proprit actuelle de la personne morale. Les activits contractuelles, typiques pour les personnes morales prives font parfois nate de diffrentes formes de biens comme, par exemple, des proprits incorporelles, ayant pour base une vente avec rserve de proprit 40. La Commission a du examiner par exemple la question si chaque actionnaire peut prtendre tre victime de latteinte des biens de la socit. 41 Dans sa dcision sur laffaire X.c. Autriche elle a pos les critres fondamentaux en dclarant que: mme si, aux termes du droit autrichien, seule la socit en tant que telle a le droit dintenter une action en justice, la Commission est davis que le requrat doit tre considr comme une victime: ce propos la Commission a particulirement tenu compte du fait que le requrant posdait environ 91% des actions 42.

39 40

Id., par.116 Arrt Gasus Dosier - und Frdertechnik GmbH c. Pays-Bas du 23.02.1995, Srie A n 306 B 41 Affaire X.c. Autriche, Dcision du 4.10.1966, Recueil des dcisions, vol.21 42 Id., p.30

12 Le critre donne dans ces deux affaires est prcis par la Commission dans une affaire significative pour la question en cause - laffaire Yarrow 43 La Commission a dclar que seul le premier requrant - la socit mre Yaro PLC peut tre estime comme victime de la nationalisation de sa filiale. Quand aux autres trois requrant, la Commission a admis que leurs biens ne sont pas affcts de lacte accompli. La jurisprudence de Strasbourg a accept quen cas des requtes prevenant des socits prives, la victme au sens de larticle 25 de la CEDH peut tre la socit elle-mme comme personne morale qui prtend une violation de ses intrts et seulement en cas de participation dcisive lactionnnaire intress pourrait intervenir lui-mme. Si on examine le travail de la Cour pendant les dernires annes ont ne peut que constater laugmentaion du pourcentage des arrts jugs sur la base des requtes provenant dune socit prive. Pour cette raison le dveloppemnet de la jurispruedence de la Cour Eoropenne des Droits de lHomme vers une dfence spciale et effective des droits des socits ne peut qutre admire. Comme nous lavons vu dj en examinant les biens protgs par larticle 1 du Protocole additionnel, les droits personnels dcoulant des relations entre deux personnes prives, comme par exemple les crances jouissent de la dfence offerte par la norme vise. Mais on peut se demander jusqu,o va cette protection?

3. L'application de la protection de la proprit en cas de violations provenant des rapports entre particuliers
Incluant la protection de la proprit dans la CEDH les fondateurs nont pens quaux cas dingrence de la part de lEtat. Ils nont pas eu en vue une garantie de ce droit quand il sagit des rapports de droits priv. Mais peu peu les organes de Strasbourg ont accept et dvelopp lide que les Etats doivent non seulement sabstenir violer le droit garanti dans larticle 1 du Protocole additionnnel mais aussi laborer une lgislation qui permettrait des particuliers datteindre le droit de proprit dautrui. Dans des cas o les consquances de lexecution du contrat sont la base dun acte lgislatif, on peut parler dune ingrence et dune responsabilit de la part de lEtat. Il sagit notamment des situations quand des dispositions normatives nouvelles peuvent aggrever les obligatioins de lune des parties, quand il y a dexigences lgales dune rparation disproportionne au dommage caus de lintress ou quand il sagit dexcution force sur des biens dtermins sans lien prcis avec les obligations excuter.

43

Affaire Yarrow et autres c. Royaume Uni, Dcision du 21.01.1983, DR 30

13 Au dbut la Commission a eu une opiniion ferme dexclusion de lexcution force en tant que telle du domaine de protection offert par larticle 144. Laffaire Bramelid et Malmstrm
45

a montr une position compltement

oppose. Analysant la norme de larticle 1 la Commission sest prononce que :les mots priv de sa proprit pour cause dutilit publique ainsi que les rfrences faites aux principes gnraux du droit international, dmontrent lvidence quelle vise lexpropriation formelle ( o mme en fait), cest--dire un acte par lequel lEtat met la main - ou concde un tiers de mettre la main - sur un bien dtermin...46. La Commission a dvelop la thse quelle: doit nanmoins sassurer quen rglementant les effets, quand aux biens, des rapports juridiques entre particuliers, le lgislateur, nintroduit pas entre eux un dsquilibre tel quil aboutirait dpouiller arbitrairement et injustement une personne au profit dune autre47. Mme si lEtat ne peut pas tre tenu responsable des consquances des relatioins entre les personnes prives quand elles sont fruit de leur propre volont, il ne devrait pas crer des opportunits de profit dun particulier pour le compte dautrui. Quelques annes plus tard cependant on remarque une autre tendance jurisprudencielle. Dans laffaire James 48 qui portait sur les baux emphytotiques en Angleterre la Commission et puis la Cour ont estim quen cas de rforme sociale dans le pays (quel tait le cas en cause) la lgislation dpasse la simple rglementation des rapports entre les bailieurs et les locataires. De toutes ces rflexions on pourrait arriver la conclusion que: Les droits fondamentaux nont pas la mme porte selon quils sexercent lgard de lEtat ou lgard dun autre individu, lui mme titulaire de ces mmes droits. Dans le premier cas cest labus dautorit quil faut empcher, dans le second cest lquilibre quil faut sauvegarder 49. Cest cet quilibre quon doit prserver par les moyens offerts par larticle 1 du Protocole additionnel. LEtat est oblig par les responsabilits dcoulant de la ratification du Protocole de garantir le maintien dune galit des armes en ce qui concerne la rglementaion de situations lies la proprit.

44 45

Affaire X. et Y. c. Belgique, Dcision du 18.12.1964, Annuiare 6, p. 625-626 Affaire Bramelid et Malstrm c. Sude, Dcision du 12.10.1982, DR 29 46 Id., p.71 47 Id., p.72 48 Voir note 16 49 Raymond,J., Larticle 1 du Protocole additionnel et les rapports entre particuliers,in Protection des droits de lhomme: la dimention europenne, Mlanges pour lhonneur de Grard J.Wiarda, Carl Heymanns verlag KB- Kln,Berlin, Bonn, Mnchen,1988, p.538

14 Dans plusieures arrts la Cour a admis que les droits dcoulant dun contrat de bail entrent dans le champ dapplication de larticle 1 si les consquences examines sont dues la rglementation lgislative existente. Si on doit rsumer, lEtat est autoris de rglementer les relations entre particuliers lies la proprit, comme il le trouve ncessaire mais sans prendre part et sauvegardant lquilibre entre les deux parties. Aprs la rponse aux questions quels sont les biens protgs par la norme de larticle 1 du Protocole additionnel, quelles sont les limites de son champ dapplication et qui peut tre titulaire du droit en cause, il est temps danalyser la structure de cet article.

C. Les normes constitutives de larticle 1 du Protocole additionnel

Dans le premier arrt de condamnation dun Etat pour violation de ce droit garanti, larrt Sporrong et Lnnroth 50, la Cour a essy faire un analyse approfondi du la norme de larticle 1, en interprtant chaquune des phrases composant le texte indpendemment et en liaison avec les autres. La Cour sest pose au dbut la tche de prciser le contenu spcifique de chaque norme, dexaminer les relations et les influences existantes entre elles pour pouvoir aprs analyser la place quy occupe chaquune. La premire norme, rsulte de la premire phrase du premier alina: Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Elle est selon la Cour: dordre gnral, nonce le principe de respect de la proprit 51. Daprs la logique de larrt, il sagit dune norme ayant un sens propre, mme si elle nest pas sens influence sur les deux autres phrases constitutives. La deuxime vise la privation de proprit et la soumet certaines conditions 52. Elle est exprime dans la deuxime phrase du premier alina de larticle 1: Nul ne peut tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions prvues par la loi et les principes gnraux du droit international. Quand la troisime, elle reconnat aux Etats le pouvoir, entre autres, de rglementer lusage des biens conformement lintrt gnral et en mettant en vigueur les lois quils jugent ncessaires cette fin 53. Cette norme figure dans le deuxime alina de larticle 1: Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les Etats de mettre en vigueur les lois quils
50 51

Voir note 1 Id., par.61 52 Id. 53 Id.

15 jugent ncessaires pour rglemente lusage des biens conformement lintrt gnral ou pour assurer le paiment des impts ou dautres contributions ou des amendes. La Cour admet que la deuxime et la troisime norme de larticle 1 visent des objets spcifiques, respectivement laa privation de proprit et la rglementation de lusage des biens, tandis que la premire nonce le principe gnral de respect du droit de proprit. Elle estime quil faut: examiner lapplicabilit des deux dernires avant de se prononcer sur lobservation de la premire. Il ne sagit pas pour autant de rgles dpourvues de rapport entre elles. La deuxime et la troisime ont trait des exemples particuliers et doivent tre interprts la lumire du principe consacr par la premire54. La premire norme de larticle 1 joue ainsi un double rle dans la protection du droit de proprit. Elle est applique quand il y a une atteinte qui nentre pas dans les domaines rservs des deux autres normes, mais en mme temps celles-ci doivent toujours tre examines la lumire du principe quelle nonce.

1.Le principe du respect des biens et l'atteinte la substence de la proprit

Dans larrt examin ci-dessus Sporrong et Lnnroth , la Cour a distingu la premre norme de larticle 1 et a soulign son importance individuelle. Elle trouve ncessaire de vrifier: ...si un juste quilibre est maintenu entre les exigences de lintrt gnral de la communaut et les impratifs de la sauvegarde du droit de proprit de lindividu 55. Cette ide du juste quilibre la Cour a dj dveloppe dans son arrt sur laffaire relative certains aspects du rgime linguistique de lenseignement en Belgique 56 . Protger le droit de proprit implique non seulement donner le principe du droit et ses limitations mais de rechercher la balance entre les intrts publiques et privs. Depuis larrt Sporrong et Lnnroth le juste quilibre devient lun des principes fondamentauux de larticle 1. Il apparat dans la jurisprudance concernant non pas seulement les cas datteinte au respect des biens mais aussi quand il sagit de privations ou de rglementations de lusage. Le principe du juste quilibre joue en mme temps un rle autonome trs important qui se montre dans les situations daffectation du droit au respect des biens de la part de LEtat qui ne peut pas tre classifi sous langle de privation ou de rglementation. Dans larrt Poiss 57 la Cour a admis dans le cas examin quil ne sagissait pas ni dune expropriaation formelle, ni dune expropriation de fait car
54 55

Voir note 16, par.63 Voir note 1, p.26, par.69 56 Arrt sur laffaire relative certains aspects du rgime linguistique de lenseignement en Belgique du 23.07.1968, Srie A n 6, p.21, par.5

16 le transfert des terres avait un caractre provisoire. En cas quand le plan dfinitif de remembrement ne confirmerait pas la distribution effectue, les intresss pourraient rcuprer leurs biens. Dautre part il ne sagissait pas dune rglementation de lusage car le but essentiel des mesures prises tait de restructurer rapidement la zone de remembrement pour une exploitation rationnelle par les propritaires provisoires. Ayant en vue les faits en cause, la Cour accepte que le cas peut tre examin sous langle de la premire phrase du premier alina de larticle 1 et quil faudra rechercher si le juste quilibre entre les intrts gnral et les droits fondamentaux de lindividu a t maintenu 58.. Ainsi la premire norme du premier alina de larticle 1 reoit une autonomie dapplication qui la met en position gale avec les deux autres normes du texte en ce qui concerne la possibilit denglober les diffrentes formes datteinte la proprit. Une question logique dans cet ordre de rflexions est celle dans quels cas une indemnit est due pour les situations relevant de la premire norme. Est-ce quici comme dans les cas dexpropriation est ncessaire de verser une indemnit pour maintenir le juste quilibre entre les intrts de la communaut et ceux de lindividu? La rponse positive semble normale. Dans les deux cas on a une ingrence dans le droit garanti laquelle namne pas seulement aux restrictions mais empche le titulaire den jouir librement. Le problme qui se pose concernant la premire norme est comment valuer lindemnit. On ne peut pas se rfrer la valeur des biens en cause car ceux derniers ne sont pas 59 enlev du patrimoine du propritaire. Dans laffaire Sporrong et Lnnroth la Cour a rpondu comme suit: le prjudice subi comporte des lments qui se rvlent indissociables et dont aucun ne se prte un calcul exact. Il ne reste alors que juger sur le principe de lquit, ce que la Cour fait jusqu maintenant. On doit souligner limportance exceptionnelle de lide de latteinte la substance la proprit comme forme individuelle de violation du droit garanti par larticle 1 du Protocole additionnel. Le dveloppement jurisprudentiel est remarquable surtout en ce ui concerne le contrle accord aux organes de Strasbourg sur lutilit publique dune ingrence dans la substance du droit de proprit prive. Est-ce qu-ils vont aller vers un contrle extensif concernant les autres normes de larticle 1? Nous allons examiner dans les paragraphes suivants la rglementation de lusage des biens, telle quelle est prvue par le deuxime alina du texte et dj aprs, les conditions de privation de proprit selon la deuxime phrase du premier alina.

2. La rglementation de l'usage des biens

57 58

Arrt Poiss c. Autriche du 23.04.1987, Srie A n 117 Id., par.64-65 59 Voir note 1, par.32

17 Si on lit pour la premire fois le deuxime alina de larticle 1, on peut conclure quil accorde au droit non pas aux individus, mais aux Etats qui constutue en la possibilit daddoptr des lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des biens privs malgr les restrictions prvues dans le premier alina. Mais si on examine dune manire plus approfondie la doctrine en la matire, ainsi que la jurisprudence de la Commission et de la Cour, on se rend compte que limportance de cette norme est surout dans la protection des particuliers contre les ingrences non-proportionnes de la part de lEtat dans le droit de proprit, autres que celles vises dans le premier alina de larticle 1. 60 On peut dire que la rglementation reprsente le domaine gnral o lEtat peut exercer sa comptence et ingrer dans le droit de proprit prive. Comme nous lavons dj examin, la rglementation est une forme dingrence moins intense que lexpropriation. La frontire entre lexpropriation de fait et la rglementation des biens reste trs fine et on peut dans plusieurs cas douter sil sagit de lune ou de lautre situation. La premire condition dune rglementation de lusage des biens conforme la CEDH, cest celle que les mesures adoptes doivent avoir pour base une loi ou un acte de telle porte. Cel permet dviter une ingrence arbitraire dans le droit de proprit. Les termes utiliss dans le texte examin pour le pouvoir discrtionnaire des Etats: les lois quils jugent ncessaires, montrent quon leur laisse une trs large marge dapprciation des mesures de rglementation de la proprit prive. . Ainsi dans larrt James 61 la Cour sest prononce que: ...il existerait des diffrences, larticle 1, entre les notions dutilit publique et dintrt gnral... Sur cette base la Commission a estim que sa tche est de vrifier quune mesure restrictive a pour but une exigence de lintrt gnral et nest pas arbitraire 62. Larrt Agos 63 concernait des mesures de confiscation qui taient en liaison dune interdiction dimporter. La Cour sest prononc sur la question de lapplication du deuxime alina comme suit: Pour que la confiscation se rvle lgitime sous langle du deuxime alina de larticle 1, il suffit que lEtat ait observ les rgles explicites de ce texte... 64, cest--dire dadopter des normes lgislatives quil juge ncessaires conformement lintrt gnlral. De cette considration de la Cour on peut conclure que son contrle nira pas plus loin et elle naura pas pour but de se pronencer sur la lgalit des mesures en cause.

60 61

Voir dans ce sens note 8, p. 994 Voir note 16, par.43 62 Arrt Guillow c.Royaume-Uni du 24.11.1986, Rapport de la Commission du 13.04.1984, Srie A N109 63 Arrt AGOSI c. Royaume Uni du 24.10.1986, Srie A n 108 64 Id., p.14, par.54

18 La notion de lintrt gnral peut prendre des formes diffrentes et si on examine la jurisprudence des orgaanes de Strasbourg on se rend compte que la rglementation de lusage des biens touche des domaines trs varis. On ne peut pas examiner limportance de la notion de lintrt gnral sans parler de laffaire Marckx 65 laquelle a marqu toute la jurisprudence des organes de Strasbourg concernant la protection de la proprit. Tout en admettant le pouvoir des Etats de mettre en viguer des lois quils jugent ncessaires conformement lintrt gnral, la Cour estime que dans le cas en cause o la lgislation introduisait une distinction entre les droit des mre clibataires et les femmes maries,: elle naperoit pas sur quel intrt gnral, ni sur quelle justification objective et raisonnable, un Etat pourrait se fonder en limitant le droit, pour une mre clibataire, de gratifier son enfant dun don ou dun leg tandis que la femme marie ne rencontre aucune entrave analogue. Pour exercer leur comptence de contrle sur les mesures de rglementation de lusage des biens, les organes de la CEDH doivent aprs avoir constat lexistence dun intrt gnral de ladoption de la lgislation en cause, se prononcer sur la proportionnalit de ces mesures au but lgitime poursuivi. En dautres mots, ils doivent rechercher la lumire de la premire norme du premier alina, su le principe du juste quilibre entre les intrts de la communaut et ceux de lindividu est sauvegard. Dans plusieurs de ses arrts la Cour a invoqu cette logique avant de commencer un vritable analyse de la lgitimit de lingrence. Ainsi par exemple dans larrt Tre Trakrer Aktiebolag 66 aprs avoir raffirm la structure de larticle 1 avec ses trois normes constitutives, la Cour a observe que: Il ne sagit pas pour autant de rgles dpourvues de rapport entre elles: la deuxime et la troisime ont trait des exemples particuliers datteintes au droit de proprit; ds lors, elles doivent sinterprter la lumire du principe consacr par la premire. Encore dans larrt Sporrong et Lnnroth 67 la Cour a donn le critre de contrle utilis par elle pour examiner la justification des mesures dingrence. Cest le maintien du: juste quilibre devant rgner entre la sauvegarde du droit de proprit et lesd exigences de lintrt gnral. La question de la proportionnalit entre le but vis et les moyens utiliss est souleve devant la Cour dans laffaire AGOSI68. La tendence de contrle europen restreint suivie par la Cour a provoqu les objections des certains milieux doctrinales mais aussi de certains juges. Ainsi le Juge Pettiti a soutenu don son opinion dissidente dans laffaire AGOSI portant comme nous avos dj vu sur la confiscation des pices dor, qu: aucun intrt de lEtat nimposait...le maintien de la confiscation. Pour lapplication de larticle 1 du Protocole n 1, les pices dor en litige constituaient
65 66

Voir note 5, par.65 Voir note 26, par. 54 67 Voir note 1, par.73 68 Voir note 63

19 bien une proprit. Un tel article...exige quen droit interne un propritaire de bonne foi et innocent puisse rentrer en possession de ses biens. Si mme lon reconnat une certaine marge dapprciation lEtat dans son systme de rglementation administrative, la mesure prise et maintenue lencontre dAGOSI a port atteinte au respect de ses biens et tait disproportionne dans ses but et ses effets 69. Il est vrai que le contrle europen de la rglementation de lusage des biens est le plus faible par rapport des autres normes constitutives de larticle 1. Mais on ne doit pas oublier le texte mme du deuxime alina, lequel accorde aux Etats un droit quasi-inlimitable. Ici, nous sommes dans le domaine o la fonction sociale de la proprit prive est le plus vidente et cest pour cette raison que les auteurs du Protocole additionnel ont volu laisser aux Etats un pouvoir discrtionnaire large. Et cest pour cette raison aussii que: dans lentire Convention cest justement dans lalina 2 de larticle 1 du Protocole que lon trouve cet unicum dj signal qui est reprsent par lexpression les lois quils jugent ncessaires 70. Dici le raisonnement que cest la structure du texte lui-mme qui implique de telles restrictions du contrle exerc par les organes europens. La norme du deuxime alina accentue aussi sur les possibilits que les Etats rglementent lusage des biens pour assurer le paiement des impts ou dautres contributions ou amandes. On peut se demander pourquoi on a fait une telle prcision explicite. En ralit les auteurs de la CEDH ont volu laisser aux Etats un pouvoir intact de lever les impts 71 et de prendre des mesures concernant lapurement des dettes fiscales ou dautres obligations financires 72. Vu la structure du texte on y peut dduire que dans ces dernires situations vises le principe du juste quilibre entre les intrts de la communaut et lindividu doit aussi tre sauvegard. Nous allons voir quen ralit cest plutt la non-disproportionnalit qui est recherche. Si nous examinons cette disposition, nous pouvons constater quelle est la base dune jurisprudence qui englobe de situations trs varies. On peut mettre dans ce cadre par exemple les cas o lEtat adopte de dispositions interdisant le morcellement dune entreprise agricole au moment de la succession pour pouvoir en maintenir la validit 73. Une pareille rglementation est exige selon la Commission pour cause de lintrt gnral. Dans ce cadre on peut citer aussi les situations de prise dhypothque en faveur des autorits fiscales pour garantir le paiement dimpts ou damendes. La Commission a eu loccasion de se prononcer sur les spcificits dune telle ingrence dans le droit de proprit prive et elle a trouv quil sagit
69 70

Voir note 63, Opinion dissidente de M. le Juge Pettiti, p.21 Voir note 8, p. 996 71 Voir dans ce sens Velu,J. et Ergec,R., La Convention Europenne des Droits de lHomme, Bruylant, Bruxelles, 1990, p.686 72 Voir dans ce sens Gomien,D.; Haris, D.; Zwaak,L., Convention europenne des Droits de lHomme et Charte sociale europenne: droit et pratique, Editions du Conseil de lEurope, 1997, p. 346 73 Affaire Inze c.Autriche, Dcision du 5.12.1984, DR 39

20 dune rglementation de lusage ayant pour but de dfendre les intrts de la communaut mais qui doit prendre en vue lexigence de proportionnalit avec des intrts individuels 74. On ne peut pas parler dune privation dans ce cas, Cest plutt une action tatique dorganisation des rapports conomiques dans la socit qui en cause. Un analyse de la jurisprudence des organes europens montre que la marge dapprciation donne aux Etas pour rglementer le paiment des imptes ou des amendes se rvle beaucoup plus large que dans les autres situations, vise par larticle 1. Comme nous lavons mentionn, la comptence tatique en matire dimposition de sanctions, de rglementation des obligations de versement de cotisations de la scurit sociale ou dautres prlvements est presque intacte si elle repose sur une base lgale et ne cre pas de discrimination telle quelle est vise dans larticle 14 de la CEDH. Une situation de rglementation de lusage des biens pour des raisons de dettes fiscales est traite par la Cour dans laffaire Gasus Dosier und Frdertechnik GmbH 75 concernant la saisie et la vente dun bien appartenant selon les prtentions une tierce personne. Le sujet de recouvrement de limpt est trait par la Cour sous un angle intressant dans laffaire Hentrich 76. Si nous revenons la cration de la CEDH et du Protocole additionnnel, nous allons nous souvenir que la garantie du droit de proprit tait inserr dans le corpus du document europen dedfence des droits fondamentaux surtout pour protger les individus contre les confiscations arbitrairs. Il est clair que ses confiscations reprsentent des privations de proprit. Cependant dans sa jurisprudence les organes de Strasbourg ont eu loccasion de se prononcer aussi sur des questions souleves par des cas de confiscation non-arbitrare. O peut-in placer de telles situations? est-ce quil sagit dune rglementation de lusage des biens dune privation ou dune forme particulire dingrence? Le premier arrt traitant le problme des confiscations cest Handysaide 77 o le requrant avait dit un livre pour des enfants juge licencieuse laquelle les autorits ont saisi et aprs confisqu. Le requrant prtendait une violation de larticle 1. Analysant la confiscation comme une forme dingrence dans le droit de proprit, la Cour a quand mm hsiter comme la qualifier. Elle a dclar que: La confiscation et la destruction du Schoolbook, elles, ont dfinitivement priv le requrant de la proprit de cartains biens. Elles se trouvaient cependaant autorises par le second alina de larticle 1 du Protocole n 1, interprt la lumire du principe du droit, commun aux Etats contractants, en vertu duquel sont confisqu en vue de leur destruction les choses dont lusage a t rgulirement jug illicite et dangereux
74 75

Affaire X c.France, Dcision du 6.10.1982, DR 31 Voir note 40 76 Arrt Hentrich c. France du 22.09.1994, Srie A n 296 A 77 Arrt Handyside du 7.12.1976, Srie A n 17

21 pour lintrt gnral 78. Dici la conclusion quil ny a eu de violation du droit au respect des biens du requrant. Il est logique de se demander jusquou peut aller la pouvoir des Etats de prendre des mesures de confiscation? Est-ce vraiment une rglementation de lusage? Il semble que pour le moment la Cour est avorable dune interprtation extensive de la notion de rglementation donnant aaux Etats un avantage pour maintenir son propre quilibre des relations conomiques et fiscales dans la socit. On trouve un exemple signficatif des rflexions de la Cour concernant les situations de caonfiscation dans une affaire relativement plus rcente, Air Canada 79. Comme nous lavons mentionn, la forme la plus rigide dingrence dans le droit garanti par larticle 1 du Protocole additionnel, cest la privation. Ctait elle la cause dintroduction du droit de proprit dans la CEDH. La protection contre la privation arbitraire des biens a amen les auteurs de la Convention daccepter quun droit conomique ferait partie de linstrument europen de dfence des droits de lhomme.

3.La privation de proprit

Avant danalyser les spcificits de la protection du droit de proprit en cas de privation, on doit dfinir quest-ce que signifit cette dernire. Cest vidamment une dpossession de lobjet de proprit: en enlevant le bien, la dpossession retire les attributs de la proprit80. Dans la plus grande partie des cas elle seffectue travers un transfet de la proprit. Cest ici la difrence avec la rglementation laquelle ne fait que restreindre lusage du bien. Dans les cas de privation on subi une perte totale de tout le complexe des attributs attachs la proprit tandi quen cas de rglementation on raste toujours propritaire. La privation de propit peut prendre de formes diffrentes. On peut citer ici la nationalisation, lexpropriation formelle ou lexpropriation de fait. Ce sont toujours des mesures qui transfrent directement la proprit une autre personne publique ou prive. Si on fait un aperu de la jurisprudence de la Commission et de la Cour Europennes des droits de lhomme, on constate quau dbut mme une mesure comme le rmembrement des terres a t considrre comme privation de proprit 81. Mais cette position a subi une volution et en 1987 la Commisson et la Cour a opt pour lopinion que dans une situation de remembrement on est plutt devant une rglementation de

78 79

Id., par.63 Arrt Air Canada cM Royaume-Uni du 5.05.1995, Srie A n 316 80 Sermet,L., La Convention Europenne des Droits de lHomme et la proprit, Dossiers sur les droits de lhomme N 11, Les ditions du Conseil de lEuropeq Strasbourg, 1991, p.24 81 Affaire X. c. Belgique, dcision du 2.10.1975, DR 3, p.135

22 lusage de la proprit, car le transfert effectu nest que provisoire 82. Comme nous lavons dj vu, quand til sagit de dpossession de caractre temporaire, la mesure est qualifie comme rglementation de lusage et non comme privation. Cette position est prise par la Cour encore dans son premier arrt 83 concernant la protection de la proprit, larrt Handyside et elle est soutenue 84 plus au moins successivement jusqu maintenant. Dans larrt Air Canada , prononc en 1885 la Cour a accept la mme opinion concernant la dpossession temporaire de la socit requrante de sa proprit sur un avion. Parfois la privation de proprit peut prendre des formes difficiles dterminer. Par exemple enn cas o un acte dautorit publique provoque une obligation pour le propritaire de vendre son bien. Tel tait la situation dans 85 laffaire Hakansson et Sturesson o les autorits ont rfus au requrant un permis ncessaire pour la conservation du terrrain agricole, achet par lui et lavaient ainsi oblig de revendre ce dernier. La Commission et puis la Cour admettent quil sagissait dune privation de proprit quand lEtat dispose dune marge dapprciation des mesures assurant la proportionnalit entre le but vis et les moyens employs. Une privation peut exister mme quand selon la lgislation interne il sagit dune limitation du droit de disposer du bien. Aprs avoir examin de tels cas, dans sa jurisprudence la Cour a dveloppe la thse qu: En absence dune expropriation formellle, cest--dire dun transfert de proprit, la Cour sestime tenue danalyser les ralits de la situation litigieuse. La Convention protge les droits concrets et effectifs. Il importe de rechercher si ladite situation nquivalait pas une expropriation en fait... 86. Il est bien logique que limportatnt pour clacifier la mesure en cause cest son effet pour le propritaire et non pas sa dfinition lgale. Pour la premire fois la Cour a trouv quune ingrence dans le droit de proprit reprsente une expropriation de fait dans son arrt Papamichalopoulos87. Laffaire concernait le transfert des terrains des requrants au Fonds national de la marine sans aucun acte dexpropriation. Les requrants demeuraient propritaires des biens en cause mais sans pouvoir en disposer librement. Dans ce cas la Cour a estim que : ...la perte de toute disponibilit des terrrains en cause, combin avec lchec des tentatives menes jusquici pour remdier la situation incrimine, a engendr des consquences assez graves pour que les intresss aient subi une expropriation de fait incompatible avec leur droit au respect de leurs biens 88. Cette position de la Cour fait tendre le champs des privations qui sont soumises aux contrle des organes de la CEDH. La jurisprudence met
82 83

Voir note 57 Arrt Handyside c. Royaume Uni du 7.12.1976, Srie A n 24 84 Voir note 76 85 Affaire Hakansson et Sturesson c.Sude, Rapport de la Commission du 13.10.1988, Arrt du 21.02.1990, Srie A n 171 86 Voir note 1, par.63 87 Arrt Papamichalopoulos et autres c.Grce du 24.06.1993, Srie A n 260-B 88 Id., par.45

23 dquivalence entre les effets de lexpropriation formemlle et celle de fait comme formes de privation de proprit. Cependant nous pouvons constater quil reste tres difficile dteminer dans un cas concret sul sagit datteinte la substence de la proprit ou dune expropriaation de fait. Si on prend le cas de lafaire Baggs89 o le requrants se plaignaient du bruit nuisible de laroport construit ct de leur maison, on peut se demander si lingrence en cause peut tre qualifie comme atteinte la substence de la proprit ou on peut penser mme d une expropriation de fait. La Commission na pas eu loccasion de se prononcer sur cette quastion cause du rglement amiable conclu dans laffaire cite. La mme question se pose et pour les cas de rglementation rigide de lusage des biens. On peut conclure que la fromtire entre tous ces mentionnes reste encore trs fine et dans chaque cas concret on doit essayer trouver la rponse qui convient le mieux aux faits pertinants. Aprs avoir analys les difficults de dterminer une ingrence comme privation, il faudra examiner les condition de lgalit de cette dernire. Larticle 1 du Protocole additionnel prescrit que pour tre lgitime une mesure de privation de proprit doit tre prise pour cause dutilit publique conformement la loi nationale et aux principes gnraux du droit international. Ce sont les trois conditions lesquelles doivent tre runies pour effectuer une privation lgale. Le but dutilit publique est celui qui peut justifier lingrence des autorits dans le droit de proprit prive. Dans les cas de privation les organes de la Convention ont laiss aux Etats une large marge dapprciation en ce qui concerne les besoin des mesures prises. Ils considrent que les autorits nationles sont mieux places pour juger si une privation doit tre effectue. Comme nous lavons dj mentionn dans notre travail, contrairement aux dispositions des articles 8,9,10 ou 11, qui exigent une ncessit de latteinte aux droits garantis, pour larticle 1 du Protocole additionnel il est suffisant davoir une proportionnalit entre le but vis et les moyens employs. Cette large marge dapprciation confirme les positions des doffrentes juridictions internationales en la matire. Comme en droit international gnral on conoit que lapprciation de lutilit publique...relve avant tout de lEtat qui a se dterminer en fonction de considrations politiques, conomiques et sociales trs diverses 90. La clause de lutilit publique a t examine dune faon approfondie 91 dans larrt James portant sur le transfert obligatoire de la proprit des requrants sur les titulaires de baux emphytotiques. La Cour a tout dabord pos deux conditions pour lexistence dune utilit publique:le premier - que le but vis doit tre lgitime et le deuxime - quil faut avoir de proportionnalit entre ce but et les moyens utiliss.

89 90

Affaire Baggs c.Royaume Uni, Dcision du 16.10.1985, DR 44 Cohen-Jonathan, G., La Convention Europenne des Droits de lHomme, Economica, Paris, Presses Universitaires dAix-Marseille, 1988, p. 525 91 Voir note 16

24 En ce qui concerne la lgitimit du but vis, la Cour a admis qu:...un transfert opr dans le cadre dune politique lgitime, dordre conomique, social ou autre, peut rpondre lutilit publique mme si la collectivit dans son ensemble ne se sert pas ou ne profite pas elle mme du bien dont il sagit92. On ne peut pas se passer de remarquer lextensivit de cette interprtatio qui accepte mme un transfert de proprit dun individu un autre, comme poursuivant un but dintrt gnral. La deuxime condition pose par la jurisprudence exige une proportionnalit entre le but vis et les moyns employs. Dans ce cas les organes de Strasbourg sont appels exercer un contrle de proportionnalir, lequel rest quand mme restreint cause de la position de la Cour que sa tche se limite de dterminer si les moyens employs peuvent passer pour raisonnaables.Tans que le lgislateur reste dans ses limites, la Cour na pas dire sil a choisi la meilleure faon de traiter le problme ou sil aurait d exercer diffremment son pouvoir dapprciation93. La Cour laisse donc une large marge dapprciation des Etats de poursuivre leur politique sociale et conomique sans sy immiser. Il ne faut pas seulement aller jusquau priver arbitrairement les propritaires de leur biens. La deuxime condition de lgalit de la privation de proprit pose par larticle 1, cest lexistence dune conformit de la mesure prise avec la loi nationale. Nous sommes devant un renvoi au droit interne lequel est ainsi inserr comme partie intgrante de la CEDH. Selon la Jurisprudence des organes de Strasbourg la notion de loi a un sens autonome. Comme la admis la 94 95 Cour dans son arrt James et aprs dans son arrt Lithgow , il faut que les Etats garantissent lexistence et le respect de normes de droit interne suffisamment accessibles et prcises. Comme mentionne le Prof.Malinverni: Lart.1 du Protocole n 1 exige par consquant que, dune part, la loi prvoie exprssment les cas dans lesquels un expropriation ou une nationalisation peut avoir lieu et , dautre part, quelle en fixe les conditions, notamment celles ayant trait lindemnisation, avec un degr de prcision raisonnable 96. Telle est lopinion de la Commission donne dans ces dcisions en ce qui concerne la compatibilit des lois intenes avec les exigences de la CEDH. On peut faire la conclusion que pour tre lgitime une privation de proprit doit tre conforme une lgislation interne dveloppe qui dtermine concrtement les conditions dexpropriation ou de nationalisation. Nous avons dj abord la question de la conformit avec les principes gnraux du droit international en examinant les titulaires du droits garanti par larticle 1 et avons constat la diffrence de protection offerte aux nationaux et aux trangers. Ici on peut ajouter quil est difficile aujourdhui de dfinir clairement quels sont les principes gnraux du droit international. On assiste
92 93

Id., par.45 Id., par.50 94 Id.,par.67 95 Voir note 37, par. 110 96 Voir note 32, p. 116

25 la formation dun nouvel ordre conomique international, dans lequel un rle important est jou par lUnion Europenne. Le Conseil de lEurope contribue aussi lharmonisation des des systmes conomiques de lEst et de lOuest. Les anciens principes internationaux voluent jour aprs jour. Dans une telle situation de dveloppement on peut esperer que lopinion de la Cour Europenne des Droits de lHomme sur lapplicabilit des principes gnraux du droit international aux nationaux va aussi subir de changements. Il est temps que la jurisprudence reflte la ralit; notamment, que dans les conditions contemporaines conomiques, une privation de proprit ne peut pas tre considre lgale sans offrir une indemnit au propritaire. Et cel; sans distinctiion du but social vis par la mesure en cause. Bien que le texte de larticle 1 du Protocole additionnel ne parle nullement dindemnisation, cell-ci est devenue pendant les annes un condition de proportionnalit entre le but vis et les moyens employs. Comme nous avons soulign, les principes gnraux du droit international imposent lindemnisation des trangers en cas de privation. Malgr la diffrence de traitemet, longtemps soutenue par la Cour, celle-ci a admis dans larrt Lithgow que:larticle 1 exige implicitement, en rgle gnrale, le versement dune compensation pour priver de sa proprit quiconque relve de la juridiction dun Etat contractant97. Cependant la Cour nest pas alle jusquau reconnatre aux nationaux le droit dune indemnisation effective, prompte et adquate, telle quelle est prvue pour les trangers. Elle persiste dans son opinion que les nationaux sont tenus plus que les trangers de subire les consquences dune politique sociale de lEtat. Dans larrt Lithgow la Cour a fix les standards relatifs aux conditions doctroi dune indemnit. Elle admet que:...sans le versement dune somme raisonnablement en rapport avec la valeur du biens, une privation de proprit constituerait une atteinte excessive qui ne saurait se justifier sur le terrain de larticle 198. Mais tout de suite la Cour prcise que:...le niveau de lindemnisation ncessaire peut diffrer, toujours sous rserve du respect dun juste quilibre, selon qu,il sagit dune nationalisation ou dautres formes de privation de proprit 99. Elle considre que dans des cas de nationalisation,gnralement effectue pendant des priodes de rforme sociale, lindemnit peut avoir une valeur plus basse, ayant en vue notamment les charges que les nationaux sont tenus supporter, tandis quen cas dexpropriation il est ncessaire de verser une somme en rapport aveec le valeur rel du bien. Le principe du juste quilibre que ne avons rencontr en examinant les autres formes dingrence, rapparat ici comme condition lie avec le versement dune indemnit. Les organes de Strasbourg ont laiss quand mme une trs large marge dapprciation de lEtat en ce qui concerne la valeur de

97 98

Voir note 37, par.120 Id., par.121 99 Id.

26 lindemnisation. Dans les arrts James et Lithgow elle a admis de respecter le jugement du lgislateur, sauf sil ne se rvle manifestement dpourvu de base raisonnable. On peut conclure que sans une base conventionnelle, la Cour a su dvelopper une jurisprudence abandante en ce qui concerne lindemnit comme condition de privation de proprit. Nous pouvons constater aussi que malgr les difficults dinserrer le droit au respect des biens dans la CEDH et le retard de la jurisprudence dans ce domaine, les organes de Strasbourg ont dvelopp les conceptions essentielles concernant la proprit et ont offert une protection relativement stable de ce droit conomique fondamental dans la socit contemporaine. Comment le mme droit est-il dfendu dans le cadre de lUnion Europenne? Quelle est son importance dans la vie conomique de lUnion?
100 101

DEUXIEME PARTIE:LA PROTECTION DU DROIT DE PROPRIETE PAR LE DROIT COMMUNAUTAIRE

Comme nous lavons mentionn dans lintriduction de cette recherche, pendant les premires annes aprs la cration de la CEE, la protection des droits fondamentaux ntait pas parmi les proccupations des hommes politiques. Fonde pour des raisons conomiques, la CEE restait tourne plutt vers la formation dun march unique, vers lamlioration des conditions de la vie des travailleurs que vers la dfence de leur droits de lhomme. Malgr linsertion difficile de ces droits dans les Traits communautaires, on peut aujourdhui dire quil existe un engagement de lUE pour leur dlfence. Mais encore plus difficile est de trouver des preuves relles de protection du droit de proprit ce niveau. Lunique texte qui parle expressement du droit de proprit dans le Trait CEE, cest larticle 222, lequel stipule: Le prsent trait ne prjuge en rien le rgime de la proprit dans les Etats membres. On a poursuivi ainsi la tendence commence par la Confrence de Cannes en 1922, quand les Etats participants ont adopt le texte stipulant que chaque pays a le droit dorganiser librement lintrieur de ses frontires le rgime de proprit, lconomie et le gouvernement 102. Evidemment on a voulu garantir aux Etats membres que la Communaut ne simmissera pas dans leur ordre conomique intrieur.

100 101

Voir note 16, par.54 Voir note 37, par.122 102 Voir dans ce sens Adam, H.T., Le droit de proprit dans la CEDH et des liberts fondamentales, in: Revue du droit public et de la science politique, Paris,1953, vol.69

27 Mais cette norme trs dclarative na pas donn de naissance une protection du droit de proprit en sens strict. La garantie reste pisodique et ne concerne que certaines catgories de biens. Quelles sont elles prcisement?

Comme dans les Traits ilnexiste pas de norme spcifique de protection de la proprit, la CJCE na pas dvelopp une dfinition sur la question quest-ce quun bien. Si on analyse les textes communautaires et la jurisprudence de la Cour de Justice, on aperoit quil existe quand mme des biens qui ont attir lattention du lgislareur europen et des biens. ce sont avant tout les formes de proprit lies la commerce et lindustrie et pas tellement les biens lies la personne.

A.La protection communautaire de. la proprit industrielle et commerciale

Larticle 36 du Trait CEE mentionne expressment le droit de proprit industrielle et commerciele et contient des exceptions au principe de la libre circulation des marchandises. Si nous devons analyser cette disposition, ainsi que les autres quon peut admettre comme concernant les questions du droit de proprit (art.59,art.85 et 86, art.90 du Trait CEE), nous pouvons constater quil sagit plutt de limitations poses dans cartains cas au droit de libre disposition de la proprit; limitations suite de la libert de circulation des marchandises ou des services, que dune protection relle du droit au respect des biens. Les buts du march unique exigent une harmonisation des lgislations; y compris en ce qui concerne lexercice du droit de proprit commerciale et industrielle, laquelle peut amener des restrictions communautaires par rapport des rgimes nationaux. Les biens protgs par les dispositions communautaires ce sont avant tout la marque, le brevt , les dessins et les mofdles, le droit dauteur. Il sagit evidemment des biens protgs aussi par la CEDH sous la forme de proprit intellectuelle.

1.Protection du droit de marque

Une grande partie des arrts de la CJCE concernent le droit de marque. Ils couvrent gnralement trois types de situations.Le premier touche les hypothses o les titulaires de la marque sont identiques dans deux Etats membres ou sont unis conomiquement. La CJCE admet que lobjet du droit de marque est de rserver au titulaire le droit exclusif de marquer les produits et den assurer la premire mise en circulation. Dici, le titulaire du droit de marque ne peut pas sopposer aux importations dans les cas o les produits marqus

28 ont t mis en circulation par lui mme ou avec son accord, parce quil a pu bnficier des droits dcoulant de sa qualit de titulaire. On peut citer dans ce 103 contexte larrt Centrafarm BV . La seule rserve possible selon la Cour eput tre admise dans les cas o les produits ont t modifis aprs leur premire commercialisation. La deuxime situation, examine par la CJCE, cest quand les produits en cause ont t mis en circulation dans lEtat membre dexportation par un titulaire sans lien avec celuui de lEtat dimportation. Dans de tels cas la Cour opte pour la thse quil faut refuser la libre circulation des produits. Dans laffaire Terrapin 104 la Cour a admis quand mme que cette situation nempche pas le juge national de vrifier lexercice des droits de proprit industrielle. La troisime situation pertinente, cest celle quand les marques ont une origine commune mais le propritaires les a dmembres. La Cour estime que le nouveau titulaire ne peut pas sopposer aux importations en provenance de lautre Etat puisque la marque avait initialement cette origine unique et que par consquent lindication de lorigine avait t mise en cause par le dmembrement 105. Nous pouvons constater que la protection du droit de marque offerte par la CJCE est trs technique et a pour but plutt de regler la libre circulation des marchendises que de dfendre les droits fondamentaux de lhomme; Ici on peut voir la diffrence avec lapproche de la CEDH dans le mme domaine. O en est avec la protection des brevets?

2.Protection du droit de brevet par la jurisprudence de la CJCE

Pour la Cour lobjet du brevet cest dassurer au titulaire le droit exclusif dutiliser une invention pour la fabrication de la premire mise en circulation de produits industriels et de sopposer toute contrefaon. Selon la jurisprudence, ds lors quun produit brevet a t mis en circulation dans Etat membre par le titulaire ou aprs son autorisation, il peut aussi circuler dans toute la Communaut Europenne. 106 Ainsi dans son arrt Merck la Cour a considr que les produits devaient librement circuler dans la Communaut ds lors que le titulaire du brevet dans le pays dimportation a acept leur commercialisation dans un Etat o ils ntaient pas brevetables. Une question intressante examine par la Cour cest celle des lgislations nationales prvoyant des licences obligatoires. En se demandat si les produits vendus par ces licences pouvaient circuler librement, la Cour a rpondu par la ngative et a considr quun obstacle aux changes est justifi

103 104

CJCE, Arrt Centrafarm BV et Adriaan De peijper c. Winthrop BV, Aff.16/74, Recueil 1974 CJCE, Arrt Terrapin c.Terranova, aff.119/75, Recueil 1976 105 CJCE- Arrt Sirena SRL c. Eda SRL et autres, aff.40/70, Recueil 1971 106 CJCE, Arrt Merck c. Stephar,aff.187/80, Recueil 1981

29 parce que le brevet napas commercialis les produits dune manire volontaire107. Tout en critiquant les modalits de fonctionnement des rgimes un peu protectionnalistes dans certains pays, la CJCE ne les a pas quand mme mis en cause. En ce qui concerne les dessins et les modles, la Cour a estim que le titulaire dun droit exclusif a le droit de refuser loctroi dune licence sans violer larticle 86 CEE.

3.Protection communautaire du droit dauteur

Le droit dauteur est aussi lune des formes de proprit mentionnes par la jurisprudence luxembourgeoise. La Cour examine ce droit dans un double aspect - dune ct le droit dintroduire loeuvre dans un support matriel et dautre ct - dautoriser la reprsentation publique de celui-ci. Elle a admis que ses deux aspect font la spcificit du droit en cause. La premire ct - le droit de rproduction, rvle des problmes sous langle de larticle 30 CEE, tandis que la deuxime - le droit de reprsentation, invoque plutt larticle 59CEE. En ce qui concerne le droite de reproduction la Cour a estim que lauteur peut toujours refuser la commercialisation de son oeuvre 108, mais elle a opt aussi pour la thse quil peut y avoir des exceptions Par rapport du droit de reprsentation, elle a considr que lauteur peut sopposer la transmission de son oeuvre par cble dans un autre Etat membre si la reprsentation de cet oeuvre est limite un seul Etat membre 109. On peut conclure que le droit de proprit industrielle et commerciale est un domaine qui pose sans doute des problmes devant la CJCE et qui la amen dvelopper une jurisprudence abondante sur cette matire. Si au dbut la Cour a favoris plutt la libre circulations des marchandises que la protection du droit de proprit, on remarque aujourdhui une volution vers une dfemce plus stricte. On a examin la protection spcifique du droit de proprit industrielle et commercile,laquelle a une importance essentielle pour le dvelopppement conomique du march unique de la CEE. Mais est-ce qu,on peut dire aussi que la commuunaut offre de protection du droit de proprit comme droit fondamental de lhomme?

B. Protection jurisprudetielle communautaire du droit de proprit comme droit fondamental

107

CJCE, Arrt Pharmon BV c. Hoechst AG, aff. 19/84, Recueil 1985

108 109

CJCE, Arrt Deutsche Grammophon, aff.78/70, Recueil 1970 CJCE, Arrt SA Compagnie gnrale pour la diffusion de la tlvision, Coditel et autres c.SA

30

Bien que non pas trs souvent, la CJCE a eu loccasion de se prononcer sur des question qui touchent au droit de proprit dans son sens classique, tel qu,il est dfendu par la CEDH. Dans son arrt Nold , concernant le droit de la Commission dautoriser une rglementation commerciale restrictive de lachat directe des combustibles en cas quelle soit applique toutels les entreprises concernes, la Cour, tout en soulignant que les droit fondamentaux font partie intgrante des principes gnraux du droit communautaire, a examin le greif de la requrante dune violation de son droit de proprit, tel qu,il est protg par la Loi fondamentale dAllemagne et par la CEDH. Aprs avoir analys la situation concrte, la Cour a estim:quen assurant la sauvegarde de ces droits (droits fondamentaux), la Cour est tenue sinspirer des traditions constitutionnelles communes des Etats membres et ne saurait,ds lors,admettre des mesures incompatibles avec les droit fondamentaux reconnus par les Constitutions de ces Etats; que les instruments internationauxconcernant la protection des droits de lhomme auxquels les Etats membres ont coopr ou adhr peuvent galement fournir des indications dont il convient de tenir compte dans le cadre du droit communautaire. Tout en admettant les principes des droits fondamentaux come des siens, la CJCE considre que: les droits de ct ordre ne sont garanti rgulirement que sous rserve de limitations prvues en fonction de lintrt public; que dans lordre juridique communautaire, il apparat de mme lgitime de rserver lgard de ces droits lapplication de cartaines limites justifies par lobjectifs dintrt gnral poursuivis par la Communaut,ds lors quil nest pas porter atteinte la substence de ces droits. Ainsi la Cour rserve la Communaut une plus large marge dapprciation des mesures restrictives au droit de proprit que celle, prvue par la CEDH. On peut dire que la prtection communautaire reste, quand mme moins forte et plus fragile,ayant en vue les priorits conomiques de la CEE. 111 Dans larrt Hauer , portant sur la restriction communautaire la plantation des nouvelles vignes sur certains terrains, la CJCE a soulign de nouveau que: Le droit de proprit est garanti dans lordre juridique communautaire conformment aux conceptions communes aux Constitutions de etats membres, refltes galement par le premier protocole joint la CEDH. Sur la question concrte en cause la Cour a estim que: ... dans tous les pays viticoles de la Communaut existent des lgislations contraignates, mme si elles sont dune ingale rigueur, en ce qui concerne la plantation des vignes, la slection des varits et les mthodes de culture. Dans aucun des pays concerns, ces dispositions ne sont considrs comme tant incompatibles,
Cin VOG films et autres, aff.62/79, Recueil 1980 CJCE, Arrt Nold , Kohlen-und Baustoffgrothandlung c.Commission,aff.4/73, Recueil 1974 111 Voir note 4
110

110

31 dans leur principe, avec le respect d au droit de proprit.Ainsi, il est permis d,affirmer... que le fait dapporter des restrictions la plantation nouvelle de vignes par le rglement 1162/76 ne saurait tre contest dans son principe. Il sagit dun type de restriction connu et admis comme lgitime, sous des formes identiques ou analogues, dans lordre constitutionnnel de tous les pays membres. En accentuant plus sur les traditions communes des Etats que sur les principes de la CEDH, la CJCE estime que: Ainsi conue, la mesure critique ne comporte aucune limitation indue lexercice du droit de proprit. En effet, la mise en exploitation de vignobles nouveaux dans une situation caractrise par uen surproduction durable naurait pas dautres effet, du point de vue conomique, que daugmenter le volume des surplus; en outre, une telle extension, ce stade, comporterait le risque de rendre plus difficile la mise en oeuvre dune politique de structure lchelle communautaire dans le cas o celle-ci reposerait sur lapplication de critres plus stricts que les lgislations nationales actueles en ce qui concerne le slection des sols admis la culture de la vigne. On le voit clairement - la CJCE offre une protection limite du droit de proprit, tel qu,il est dfendue par la CEDH. Les buts spcifiques de la CEE amnent des restrictions de ce droit fondamental; On peut comprendre la logique communautaire, mais on peut se demander, quand mme si de telles limitation ne portent pas atteinte ce droit de lhomme, contraire aux principes de a protection internationale offerte par la Cour Europenne des Droits de lHomme?

TROISIEME PARTIE:LES INTERACTIONS DES JURIDICTIONS EUROPEENNES ET DES COURS CONSTITUTIONNELLES DES ETATS EUROPEENS EN MATIERE DE PROTECTION DE LA PROPRIETE

Si on examine la situation actuelle de la protection de la proprit en Europe, on peut constater quelle existe aux niveaux diffrents. Au dbut cest la protection nationale, diffrente, elle aussi dun pays lautre cause du rle accord la proprit dans la socit. Les concepts conventionnels europens ont inspirs comme les presfondateurs de la CEDH, tant aussi les auteurs des Traits de la CEE. Les juridictions europennes ont dvelopp la base ces conceptions de mcanismes de protection nouveux lesquels ont une importance autonome. Et comme au dbut ctaient les les traditions nationales qui jouaient de rle indicatif pour lvolution de la jurisprudence europenne, aujourdhui ce sont aussi les concepts europens de protection qui influencent le droit national. On assiste a une interaction des juridictions europennes et des cours nationales. Le processus ce rvle rciproque. Dune ct les instances

32 europennes continuent chercher les points de repre de leur jurisprudence dans les traditions constitutionnelles communes, dautree ct les Cours constitutionnelles se voient obliges de tenire compte des dcisions prises par la Cour Europennes de Droits de lHomme et par la Cour de Justice de la Communaut Europenne(CJCE). Comment volue ce prosessus dinteractions? Est-ce qu-il amnera une intgration encore plus troite? Est-on devant la formation dune protection europenne unique? Nous essayons trouver les rponses de ces questions pertinantes.

A. Les traditions constitutionnelles europennes et leur influence sur la pratique des juridictions europennes

Comme nous avons dj mentionn plusieures fois, la proprit est dune importance fondamentale pour lexistence mme de lindividu. Mais nous pouvons en mme temps se mettre daccord avec Rousseau 112, selon lequel la proprit ne doit pas tre examine seulement au niveau individuel. Elle existe aussi comme un domaine rel et doit tre vue sous deux aspects - priv et collectif. La proprit prive Rouseau lie lindividu et la proprit collective, ou publique - lEtat. En ce qui concerne la proprit prive, elle est lie la libert. Cest sa forme matrialise. Dici vient limportance dans lordre des droits du citoyen du droit de possder des biens. Rousseau estime que la proprit individuelle a ses racines dans le travail, mais aussi dans la guerre,do est n le droit du premier occupant. Dans toutes les socits, le droit de possder des biens a t li lindpendence personnelle est a toujours provoqu des tendences de nouvelles rpartions des biens existants. Etatnt dune importance extrme pour le fonctionnement de la socit, le droit de proprit en ai aussi pour le dveloppement constitutionnel. Si on examine lhistoire de la science juridique, on se rend compte de la diversit des conceptions de la proprit et du droit de proprit. Ces termes ont subi une volution remarquable pendant les sicles, mais restent aujourdhui encore de sens diffrent dans les thories constitutionnells des diffrents pays. Dans cet ordre de rflexions nous devons mentionner limportance des documents issus des grandes vnements rvolutionnaires en Europe, tels que la Rvolution franaise ou la Rvolution dOctobre en Russie, etc., lequels ont donn la naissance de la Dclaration des droits de lHomme et du citoyen de 1789 ou de la Dclaration des droits du peuple travailleur et exploit de 1917. Cest au cours de ces rvolutions quon a inserr le droit de proprit dans la
112

Jean-Jacques Rousseau, Oeuvres compltes, Paris, Gallimard,Bibliothque de la Pliade,

33 liste des droits fondamentaux de lhomme. Ainsi on a soulign son importance de son rle pour la vie et la libert des hommes et dici de leur situation sociale. Aujourdhui, aux temps des rformes sociales et conomiques en Europe, on apperoit que les changements sont toujours lis la fonction de la proprit dans la socit. Ces changements sont le plus souvent confirms dans les textes constitutionnels.

1. Les diffrents concepts de proprit

Si on analyse les conceptions constitutionnells de la proprit, on peut constater que cest le type du systme constitutionnel lequel les dfinies. Ainsi on distingue en principe deux types de conceptions - celle qui considre le droit de proprit comme paartie intgrante des droits fondamentaux de lhomme et celle qui accentue plutt sur la fonction sociale de la proprit. Les deux tyes ont trouv place dans les constitutions des diffrents pays europens. Dans les pays optant pour le premier type de concepton,le droit de proprit est le plus souvant confirm par voie constitutionnelle comme droit fondamental. Tel est lexemple de la Constitution belge de 1831 ou de la Constitution fdrale suisse de 1874. La plus grande partie des Constitutions europennes garantissent explicitement le droit de proprit, allant parfois mme jusqu garantir le droit de succession. Mme celles qui ne le rglementent pas prcisement lont inserr travers dautres documents constitutionnelles, considrs comme parties du corps de la Constitution. Tel est lexemple de la Dclaration franaise des droits de lhomme et du citoyen, laquelle dans son article 17 stipule que La proprit est un droit inviolable et sacr. Dhabitude les systmes constitutionnels du premier type consacrent un plalce aussi aux conditions de privation du droit de proprit, considrant que ce droit fondamental doit tre garanti pleinement contre les ingrences arbitraires de la part de lEtat. Le plus souvent ces questions sont rgles travers la voie lgale. Ainsi par exemple la Constitution de la Rpublique franaise 113 de lanne 1958 prvoie confier la loi la tche de fixer des rgles concernant la nationalisation dans les secteurs public et priv( art.43). Bien que la marge dapprciation de lEtat reste trs large on essaie protger le mieux possible linviolabilit du droit de proprit prive, proclame par le srvolutions bourgeoises. Incluant le droit de proprit dans le catalogue des droits de lhomme garantis par la constitution, les pays soulignent son rle pour le dveloppement indpendant de lhomme et pour la dmocratie. Les Etats qui ont admis le deuxime type de conception de la proprit, accentuent sur le lien de celle-cu avec la socit.
113

Constitution du 4.10.1958, Journal officiel

34 La fonction sociale du droit de proprit est dj souligne dans la Constitution dAllemagne de 1919, laquelle lexamine non pas seuelement comme un droit, mais aussi comme une obligation du propritaire duser le bien pour le bien public(art.153). Lactuelle Loi fondamentale 114 allemande ccontunue cette ligne de rflexions. Dans son article 14, par.2 elle stipule que: La proprit engage. Son usage doit tre en mme temps profitable au bien de la socit. Cette conception nexamine pas tellemet la proprit comme droit garantissant la libert humaine mais comme jouant un rle important pour le dveloppement de la socit. Elle dont de priorit des intrts conomiques de la socit devant les intrts de lindividu. Une position pareille est dveloppe dans la Constitution de la Rpublique italienne 115, larticle 42 de laquelle prvoie que: La proprit prive est reconnue et garantie par la loi qui tablit les modes de son acquisition, son exerscice et sess limites afin dassurer la fonction sociale de la proprit et de la rendre accessible tous. Ce type de conception de la proprit laisse aux Etats une marge dapprciation des mesures de privation et de rglementation de lusage de la propit beaucoup plus large que le premier qui considre le droit de proprit comme droit fondamental de lhomme. La thse de la fonction sociale de la proprit permet aux Etats dadopter plus facilement des mesures limitant la libre disposition de la proprit prive, surtout en cas de rformes ou difficults sociales. Commenant par une ide positive dquilibre social, en cas de manque de mcanismes de contrle dmocratiques elle peut devenir un menace pour la libert et lindpendance de lhomme. Nous pouvons citer ici lexemple des constitutions des pays ex-socialistes qui proclamaient le rle uniquement social de la proprit et pour lesquelles la proprit prive ne pouvait exister que pour servir les besoins personnels de lindividu. La protection de la proprit tait rgle dans les parties de la constitution qui concernaient le systme conomique et non pas les droits de lindividu. La prorit ntait pas vu comme publique ou prive mais selon son importance pour la socit: propriit des moyens de production, proprit personnelle et (dans certains cas - par exemple des artisans) proprit individuelle. Cette vision ntait pas favorable garantir la proprit individuelle, lestimant non importante pour la socit. Lanalyse des systmes constitutionnels europens montre que le droit de proprit joue un rle fondamental comme droit de lhomme mais sa rglementation est importante aussi pour le systme conomque et social,ainsi que pour le rgime politique. Les diversits des conceptions constitutionnelles de la proprit ont influenc llaboration des notions europennes de sa protection. Sinspirants des traditions constitutionnelles, le Conseil de lEurope et la Communaut
114 115

Loi fondamentale du 23.09.1949, BGBI(Journal officciel fdral) Constitution de la Rpublique italienne du 27.12.1947, Journal officiel

35 Europenne ont dvelopp leur propres mcanismes de garantie du driut de proprit.

2. Linfluence des conceptions constitutionnelles europennes sur la protection de la proprit par la Cour Europenne des Droits de lHomme
Les deux types de conceptions de proprit ont influenc les fondateurs de la CEDH. Dailleurs ctait ces positions contradictoires qui ont amen la non inserrtion du droit au respecr des biens dans le corps mme de la Convention. Encore dans le texte initiale de proposition dune convention de protection des droits de lhomme ont a accept que le droit de proprit est parmi les plus essentiels droit qui mritent dtre dfendus. Certains des auteurs de la CEDH ont propos une rdaction de larticle, garantissant la proprit contre une privation arbitraire, qui invoque le texte de lart.17 de la Dclaration universelle des Droits de lhomme des Nations Unies, ce dernier postulant:Toute personne, aussi bien seule quen collectivit a droit la proprit. Nul ne peut tre arbitrairement priv de sa proprit. Les arguements,donns par eux sont fort intressants. Il admettent que :le droit de proprit est si gnral quil est trs difficile den donner un dfinition prcise. Sa dfinition varie selon les poques, les pays et les partis 116 . On peut dire que cette remarque englobe les opinions et les craintes de la plus grande partie des participants en ce qui concerne les difficults de se runir autour un texte prcis. Le reprsentant norvgien arrive quand mme la conclusion quil faudra faire leffort et rouver une formule concrte, car:... le droit de chacun ne pas tre arbitrairement priv de sa proprit constitue un privilge fondamental et minimum de lindividu, qui est admis par toutes les nations civilises et devrait donc trouver sa place dans la garantie collective. ...Lindividu devrait tre garanti contre toute privation arbitraire de sa proprit. Lune des premire mesures prises par les Etats totalitaires a t de priver de leurs biens leurs adversaires politiques 117. Nous ne pouvons que souligner la perspicasit de ces mots, car les dernires dcennies nous ont malhuereusement encore montr de nombreux exemples doccupations de proprit, de nationalisations sans compensations, etc. Encore plus les dbats refltent bien quindirectement une autre dimention de droit de proprit - celle des relations Est-Ouest. Les partisans dune inclusion de la proprit la CEDH dsirent marquer ainsi la spcificit de lEurope de lOuest, runie au sein du Conseil de lEurope, par rapport lEurope situe derrire le rideau de fer 118 o rgnent les confiscations arbitraires.
116

Assemble Consultative, I-re session du Comit des Ministres, in: Recueil des Travaux prparatoires de la CEDH, Vol.I, Martinus Nijhoff - La Haye, 1975, p.71 117 Id. 118 Stern, B., Le droit de proprit, lexpropriation et la nationalisation dans la CEDH, in: D.P.C.I., 1991, t.17, N 3, p.397

36 Lopinion cit nest pas accpt par tout le monde. Selon dautres partissipants lAssemble consultative, il ne faut pas sefforcer introduire dans la future convention un droit quon ne peut pas limiter. Dautres estiment aussi quil serait une tche difficile une juridiction europenne dexaminer si lEtat a dpass les limites de ses comptence lgard de la proprit prive. Ces opinions contradictoires rvlent les profondes divergences conceptuelles qui existent dans les rangs des parlementaires. Les socialistes sopposent linsertion du droit de proprit prive dans la convention, tandis que les dmocrates catholiques soulignent la fonction sociales du droit en cause et sont favorable son reconnaisance comme droit de lhomme. Les reprsentant anglais estiment quun roit conomique comme le droit de proprit ne doit pas tre protg pas une convention qui garantie les droits de lhomme. A cette conception radicale le reprsentant franais rplique que la proprit na pas seulmenet de rle conomique :elle est lie au dveloppement de la personne humaine. Les biens prolongent lhomme et lhomme ne saurait se sentir en scurit sil est expos des dpossessions arbitraires 119. Voil le problme - la proprit est-elle une notion sociale ou purement lie la personnalit? Ces opinions contradictoires, dues aux diffrents concepts constitutionnels des Etats en ce qui concerne la proprit continuent subsister aujourdhui. Elles ont influenc non pas seulemnet le processus dinclusion du droit en cause dans la CEDH, mais aussi les vision de la Cour Europenne des Droits de lHomme. Comme nous lavons vu, dans sa jurisprudence la Cour Europenne des Droits de lHomme a dvelopp la conception de la notion de proprit. Si on examine quels sont les biens protgs daprs la Cour, ont saperoit que les formes essentielles de proprit sont dj garanties dans les constitutions des pays-membres. Ainsi les biens meubles et immeubles, la proprit intellectuelle et le droit dauteur, les actions et les parts sociales sont considrs commes biens dans pratiquement toutes les lgislations europennes. Bien sr, la Cour a dveloppe sa propre position sur dfinitions des diffrents biens et surles modalits de leur protection, mais dans la plu grande partie des cas ele sest inspire des traditions europennes existantes. Nous avons dj mentionn quun nombre des constitutions, comme la Loi fondamentale allemande par exemple, vont jusqu garantir le droit de succession. Malgr cette tradition constitutionnelle europenne, la Cour na pas accept la protection des droit successauraux admentant que le texte de la CEDH ne protge que les droits existants et non les droits virtuels. Ainsi dans 120 larrt Marckx la Cour a constat la diffrence entre les droits patrimoniaux dun mre clibataire et ceux de sa fille et a conclu que les droits de la fille ntaient pas protgs par lart.1 du protocole additionnel. Elle carte en effet larticle 1 du Protocole N 1 : avec la Commission et le Gouvernement, elle constate que ce texte se borne consacrer le droit de chacun au respect de
119 120

Voir note 106, p.119 Voir note 5

37 ses biens, ne vaut pas consquent que pour des biens actuels et ne garantit pas le droit den acqurir par voie de siccession ab intestat ou de libralits 121 . La Cour la soulign - ses biens signifie selon elle les biens dj possds. Les droits dcoulant dune ventuelle succession restent soumis des conditions futures lesquelles peuvent diffrer selon la situation. Les conditions de lgalit dune privation de proprit que nous avons examin, sont inspir aussi des traditions europennes de garantie du droit de proprit en cas dexpropriation. Ainsi la Constitution de la Rpublique italienne prvoie que: Dans les cas stipuls par la loi, la proprit prive peut tre exproprie pour cause dutilit publique moyennant une indemnit 122. La ncessit dune utilit publique justifiant les mesures dexpropriation est prvue comme condition aussi dans la Loi fondamentale allemande 123. Le texte de larticle 1 du Protocole additionnel ne garantit pas explicitement le droit dindemnit dans les situation de nationalisation ou expropriation. Malgr cel, la Cour a dvelopp la position que pour la garantie du principe de proportionnalit entre le but vis et les moyens employs il est ncessaire de verser au propritaire une indemnit partielle ou intgrale. Cette thse de la Cour nest pas sans dout prise sans tenir compte des traditions dans les constitutions europennes ( Loi fondamentale allemande, Constitution italienne,etc.) dans lesquelles lindemnit en cas de privation de proprit est prvue sous diffrentes formes. Bien quelle a dvelop une protection propre du droit de proprit, qui a une dimention purement europenne, la Cour Europenne des Droits de lHomme a laiss aux Etats une trs large marge dapprciation des mesures de limitation du droit garanti. Ainsi la Cour montre son respect pour les traditions et les spcificits qui existent dans chaque Etat diffrent en ce qui concerne lorganisation conomique et sociale et la protection de la proprit prive. Elle ne juge pas lopportunit des mesures prises par les Etats ni les lois existantes. Elle chrchue seulement garantir une protection europenne sur la base des principes communs adopts.

3. Limportance des traditions europennes de protection de proprit pour le contrle effectu par la Cour de la Justoce des Communauts Europennes
La protection des droits fondamentaux est un lment constitutif des systmes constitutionnels de tous les Etats-membres de lUnion Europenne. Malgr le silence sur ce problme dans la premire jurisprudence de la CJCE, elle a d aussitt se prononcer sur des problmes qui voquaient une garantie des droits de lhomme. La premire rfrence directe de la CJCE la protection

121 122

Voir note 33, p.23, par.50 Art.42 de la Constitution de la Rpublique italienne du 27.12.1947, Journal officiel 123 Art.14, Loi fondamentale du 23.09.1949, BGBI(Journal officciel fdral)

38 des droits fondamentaux cest dans larrt Stauder o elle a accept quand mme : quainsi interprte, la disposition litigieuse ne rvle aucun lment susceptible de mettre en cause les droits fondamentaux de la personne compris dans les principes gnraux du droir communautaire, dont la cour assure le respect. Ici on voit encore la tendence de rester sur le plan du droit communautaire sans prendre en compte les droits natiaunaux. Mais comme les Traits instituant les Communauts Europeennes noffraient aucune protection des droits fondamentaux, la Cour sest vite tourne vers la sourse traditionnelle, celle des constitutions des Etats. 125 Dans son arrt Internationale Handelsgesellschaft exprime pour la premire fois cette nouvelle approche en admettant: quen effect le respect des droits fondamentaux fait partie intgraante des principes gnraux du droit dont la Cour de justice assure le respect; que la sauvegarde de ces droits, tout en sinspirant des traditions constitutionnelles communes aux Etats membres, doit tre assure dans le cadre de la structure et des objectifs de la Communaut. Aprs larrt cit, chaque fois que la CJCE dsire vrifier quune norme communautaire ne porte pas atteinte un droit fondamental de lhomme, elle se tourne vers les garantie existantes sur le plan national. Elle admte que la protection offerte par la Communaut doit tre au moins quivalente de la protection offerte par le droit interne des Etats membres. Tout en reconnaissant la ncessit dune protection des droits fondamentaux sur le plan communautaire, la CJCE estime quils ne peuvent pas tre considrs comme prrogatives absolues. Comme aussi dans les cinstitutions nationales, la jurisprudence communautaire pose des limites de protection des droits garantis. Cette position est trs marquante en ce qui concerne la protection du 126 droit de proprit. Dans larrt Nold la Cour opte pour lopinion que si: une protection est assure au droit de proprit par lordre constitutionnel de tous les Etats-membres et si des garanties similaires sont accordes au libre exercice du commerce, du travail et dautres activits professionnelles, les droits ainsi garantis, loin dapparatre comme prrogatives absolues doivent tre considres en vue de la fonction sociale des biens ou aactivites protgs et que pour cette raison, les droits de cet ordre ne sont pas garantis rgulirement que sous rserve de limitations prvues en fonction de lintrt public. La Cour admet une protection du droit de proprit en rapport de celle offerte par les constitutions nationales, mais se rserve la possibilit de limitations pour des raisons sociales et dintrt public 127 Ainsi quelques annes plus tard on est arriv larrt Hauer o la Cour reconnat au Conseil le droit dinterdire temporairement la plantation nouvelle de vignes afin dviter laccroissement des excdents et de permettre la mise en place dune politique de structure visant favoriser les productions de
124 125

124

CJCE, Arrt Stauder du 12.11.1969 CJCE, Arrt Internationale Handelsgesellschaft du 17.12.1970 126 CJCE, Arrt Nold du 14.05.1974, Recueil 1974,p.491 et s. 127 Voir note 4

39 haute qualit. On saperoit que la premire et plus importante limite du droit de proprit dans lordre communautaire, cest celle pose par lintrt gnral. Une telle restriction, bien que parfois dans dautres mesures est prvue dans les systmes constitutionnels europens. Dans des cas dutilit publique ou de rformes sociales on a le droit de limiter la plaine jouissance du droit de proprit prive. Dans la situation prsente du droit communautaire, mme aprs le Trait dAmsterdam ( art.6 du Trait), on manque un catalogue prcis des droits fondamentaux garantis. Pour cette raison les traditions constitutionnelles dans ce domaine restent le point de repre de la protection communautaire. Labsence dune rgle crite renvoie la CJCE vers les principes labors par les Etats et par la CEDH, laquelle est admise comme partie intgrante du droit communautaire. En tant plus qu,aprs la modification de larticle L du Trait de Maastricht par le Trait dAmsterdam, la CJCE se verra comptente de dappliquer directement larticle F, lequel garantis les droits fondamentaux au niveau communautaire. La jurisprudence de la CJCE est obligatoire pour les tribunaux des Etats-membres. Celle de la Cour Europenne des Droits de lHomme lest pour les parties, mais joue un rle de repre important pour tous les pays-membres. Quelles sont les influences que ses pratiques jurispridentielles ont sur le dveloppement de la jurisprudence constitutionnelles des Etats?

B. Linfluence de la pratique europenne de protection de la proprit surla jurisprudence des Cours constitutionnelles

Les normes europennes de protection des droits fondamentaux ne remplacent pas les rgles analogues du droit interne, mais on peut constater quelles compltent et renforcent la protection offerte par le droit interne. Elles servent aussi de rfrences pour llaboration des normes futures ou du changement des celles qui existent dj. Elles jouent aussi un rle important pour lharminisation de diffrents types de systme constitutionnels de protection des droits de lhomme. On peut trouver le lien entre le travail des Cours nationales et les juridictions europennes dans lexigence dpuisement des voies internes avant le commencement dune procdure europenne. Ainsi le recours au niveau europen peuvent tre vu comme un prolongement des voies de protection existantes au niveau national et les arrts de la Cour Europenne des Droits de lHomme ou de la CJCE - comme une importante possibilit de rsolution des cas concrets, mais aussi des futures situations analogues. Encore plus que les droits fondamentaux dont la protection est recherche travers les recours europens rvlent un caractre de droits constitutionnels.

40 Dans leurs jurisprudence les Cours constitutionnelles europennes citent dj trs souvent les arrts de la Cour de Strasourge ou de celle Luxembourg. Quelle est vraiment limportance quelles en attachent en ce qui concerne la protection du droit de proprit?

1. La jurisprudence franaise
Les normes de protection du droit de proprit dans les textes constitutionnels franais ce sont lart.2 et lart.17 de la Dclaration de 1789 qui prsente une partie intgrante la Constitution de la Rpublique franaise de 1958. Cette dernire nenjouint en aucune faon au juge constitutionnel dinterprter les droits et liberts reconnus conformement auc conventions internationales portant sur la protection des droits fondamentaux. Donc cest un choix de politique jurisprudentielle du Conseil constitutionnel de sinspirer des arrts de la Cour Europenne des Droits de lHomme. En ce qui concerne les principes du droit communautaire, rien nempche pas le Conseil constitutionnel de faire la mme chose,mais pour le moment il prfre ne pas se rfrer directement la jurisprudence de la CJCE. Cest plutt dans le cas dexamen des Traits europennes que le Conseil prend en considration la jurisprudence de la Cour de Luxembourg. Par exemple en ce qui concerne linsertion de larticle F dans le Trait de Maastricht, le Conseil constitutionnel a adopt la dcision N 92-308 DC du 97.04.1992, dans laquelle on a soulign limportance que le respect des droits fondamentaux par l4union europenne sera assur par la CJCE. Bien sr on ne peut pas nier limportance des arrts-cl de la CJCE concernant la protection du droit de proprit - Nold, Hauer, Sabena, etc. Ayant en vue le principe de primaut du droit communautaire, la jurisprudence communautaire joue un rle de rfrence dans le processus de prise de dcision du Conseil constitutionnel. Encore plus que le principe communautaire de proportionnalit rtransfert des domaines de comptence tles que la privation de la proprit prive vers lordre juridique national. Plus importante pour le Conseil constitutionnel franais se rvle la jurisprudence des organes de Strasbourg. Bien que la CEDH ne fait pas partie des normes de rfrence du contrle de constitutionnalit des lois, on peut remarquer linfluence des arrts de la Cour Europenne des Droits de lhomme pour lvolution de la lgislation franaise concernant la rglementation du droit de proprit. Si on examine la jurisprudence du Conseil constitutionnel sur la protection du droit de proprit on peut constater que ce droit fondamental nest pas vu comme ayant une relle valeur constitutionnelle, telle quelle tait il y a deux sicles, au moment de ladoption de la Dclaraion des droits de lhomme et du citoyen. Par une dcision de 27.11.1959 le Conseil a admis que les principes gnraux comme le rgime de laa proprit doivent tre apprcies dans le cadre des limitations gnrales qui leur ont t apports par la lgislation

41 antrieure pour permettre certaines interventions juges ncessaires de la puissance publique dans les relations contractuellels entre particuliers. Cette position de restrictions du droit fondamental et inviolable de proprit prive a influenc la lgislation franaise laquelle reste, malgr lvolution de la jurisprudence strabourgeoise, trs floue en ce qui concerne par exemple lindemnisation en cas de nationalisation. LEtat conserve encore une trop large marge dapprciation de rglemantation des nationalisations et on peut conclure que les organes de Strasbourg sont alls beaucoup plus vite vers la position favorable loctroi dindemnit dans tous les cas de privation de proprit. La position du Conseil constitutionnel nempche pas les tribunaux franais de sinspirer de la jurisprudence des organes de la CEDH. Ainsi par exemple devant la Cour dAppel de Colmar128 on a mentionn le cas de laffaire linguistique belge, concernant en partie les notions de protection de la proprit; Dans une afaire devant le Tribunal dinstance de Florac129 concernant des limitations au droit de proprit dans un parc national on a cit laffaire Sporrong et Lnnroth pour prouver lexistence datteinte. Dautres mots, la jurisprudence strasbourgeoise a son effect sur le droit interne franais, bien que le Conseil constitutionnel nen se rfre pas souvent explicitement. On peut faire la remarque que le Conseil constitutionnel franais prend en compte les processus jurisprudentiels europens, quil est influenc par les positions de la Cour Europenne des Droits de lHomme et de la CJCE sur la protection de la proprit, mais que pour le moment il garde son indpendence dinterprtation des normes lgislatives la base de la Constitution et des trraditions juridiques franaises.

2. La pratique constitutionnelle belge

La norme de la Constitution belge 130, consacre la protection du droit de proprit , cest larticle 11. Larticle 16 prvoie de sa part que: Nul ne peut pas tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique, dans les cas et de la manire tablis par la loi, et moyennant une juste et pralable indemnit. Le texte constutionnel nindique pas la place des rgles internationales de protection des droits fondamentaux en cas de contradiction avec la norme interne. Mais dans son arrt du 27.05.1971 la Cour de cassation a affirm la primait des dispositions conventionnelles internationales aysnt effect direct sure les normes internes qui leur sont contradictoires. Et cel est encore plus soulign en ce qui concerne les dispositions communautaires; La Cour de cassation a admis dans le mme arrt: Quen effet, les traits qui ont cre le droit communautaire ont institu un nouvel ordre juridique au profit duquel les etats membres ont limit lexercice de leures pouvoirs souverains dans les domaines qui ces traits dterminent.
128 129

C.A. de Colmar, Arrt du 19.02.1985, I-re Ch.civ. T.I. de Florac, Arrt du 12.7.1985 130 Constitution belge du 7.02.1831

42 Le systme constitutionnel belge a subi une rforme en 1980, laquelle a reflt la nouvelle tape de fdralisation du pays. Lune des principales innovation, cest la cration de la Cour darbitrage qui veille au respect des rgles constitutonnelles. On peut se demander si un contrle est exerc de la part de la Cour darbitrage propos des normes internationales de protection des droits de lhomme. Een effet la Cour ne sest pas prononce sur la question du contrle sur la constitutionnalit des normes internationales relatives des droits de lhomme. En ce qui concerne les normes des Traits CEE, il simpose la mme solution. Dans son article 25bis la Constitution belge a rgl lattribution de pouvoirs dtermins des institutions internationales, telles que les Communauts europennes. La protection de la proprit offerte par le texte de larticle 222 CEE et par la jurisprudence de la CJCE et donc applicable dans le droit belge malgr le silence gard par ls Cour darbitrage jusqu ce moment. Si nous examinons la place de la CEDH dans le droit belge interne, nous nous allons nous rendre compte quil existe une jurisprudence abondante relative cet instrument europen. La primaut et leffet directe de la CEDH signifient quun particulier peut invoquer ses dispositions devant le juge national. La manque dun catalogue trs prcis des droits fondamentaux dans la Constitution amne llaboration dune jurisprudence portant sur la Convention. Elle traite des uqstion se rapportant tous les domaines du droit, y compris le droit de proprit. Ainsi dans son arrt du 5.07.1990 131 concernant la proprit, la Cour darbitrage a exprim lopinion qu:Il appartient la Cour de contrler la conformit des lois, decrets et ordonnances au prescrit de larticle 6bis de la Constitution; dans le cas despce, la Cour peut donc vrifier si la lgislation incrimine introduit une discrimination dans la juissance du droit la proprit, accord par larticle 11 de la Constitution et larticle 1er du premier Protocole additionnel la CEDH. Elle introduit la rgle de la Convention parmi les normes qui rglent le droit interne belge. On peut dire que la jurisprudence constitutionnelle belge applique la CEDH la lumire de la jurisprudence de Strasbouorg. Elle sinspire des dfinitions des notions utilises ( y compris celle de droit de proprit) par les organes de la Convention et interprte cette dernire dune faon dynamique. On peut conclure que la primaut de la CEDH sur les normes internes de protection de la propritet son effet direct constituent un pralable important, mais que cest aussi lesprit douverture des magistrats aux valeurs europennes qui joue un rle essentiel pour linsertion effective de normes europennes de protection des droits de lhomme dans le droit belge.

3. La jurisprudence fdrale suisse

131

C.A. N 25/90 du 5.07.1990

43

Bien quun Etat trs lis aux valeurs europeennes, la Suisse est un cas part. Elle nest pas membre de lUE et elle na pas ratifi le Protocole additionnel de la CEDH, dans lequel on a inscrit la protection de la proprit. Dans la Constitution suisse 132 cest la norme de larticle 22ter qui garantie le droit de proprit. Elle stipule: 1.La proprit est garantie. 2.Dans la mesure de leurs attributions constitutionnelles, la Confdration et les cantons peuvent, par voie lgislative et pour des motifs dintrt public, prvoir lexpropriation et les restrictions de la proprit. 3. En cas dexpropriation et de restriction de la proprit quivalent lexpropriation, une juste indemnit est due. Malgr cette situation trs individualiste de la Suisse, le Tribunal fdral reconnat la primaut du droit international sur le droit national. cel implique une possibilit dinspiration du juge fdral des normes internationales. Ainsi, malgr la manque dobligations pour la Suisse de protger le droit de proprit selon les exigences de la CEDH, les juges fdraux tiennent compte du fait si les normes du droit interne sont conformes au standard-minimu europen. Dailleurs, on peut constater que malgr la manque de rfrences explicites de la part du Tribunal fdral en ce qui concerne la protection de la proprit par les organes de Strasbourg, la jurisprudence suisse est dans sa plus grande partie en rapport avec les conditions du Protocole additionnel: o prvoit une exigence dutilit publique en cas dexpropriation, de conformit avec la loi et dune indemnit comme exigence de proportionnalit entre les intrts publics et les charges subies par lindividu.

CONCLUSION:
Dans notre recherche nous avons essay faire un aperu gnral sur la protectioin europenne du droit de proprit comme droit fondamental. Aprs avoir examin la dfence offerte par linstrument europen de base dans ce domaine - la Convention Europenne des Droits de lHomme et par la jurisprudence de la Cour Europenne des Droits de lHomme, nous avons assay rpondre la question est-ce quon peut parler dune protection de la proprit dans lUnion Europenne. On a vu que des problmes spcifiques sy posent, ds au but encore plutt conomique de llUnion. Malgr cel on remarque une volution vers lharmonisation des deux visions europennes, encore plus que celles-ci ce sont les deux inspires des traditions constitutionnelles communes. Mais aujourd-hui le processus dinfluence se rvle rciproque; Dune ct les institutions europennes prennent comme base de protection des droits fondamentaux les systmes constitutionnels natinaux, dautre ct - la jurisprudence des juridictions de Strasbourg et de Luxembourg influence le dveloppemnet constitutionnel et lgislatif des Etats.
132

Constitution fdrale de la Confdration suisse du 29.05.1874

44 Est-ce qu-on peut conclure quon assiste ainsi lmergence dun nouvel ordre europen de protection des droits fondamentaux et entre autres, du droit de proprit? La rponse nest pas uniforme. La CEDH dveloppe une protection propre, argumente et plus au moins stable. Elle sert dj de rfrence pour tous les Etats europens et on esaye peu peu dharminiser les principes de dfence de la proprit dans des pays diffrents. La Communaut a affirm limportance de la CEDH pour la protection des droits fondamentaux et la reconnu comme source lgislative. Les droits de lhomme se rvlent dj comme une priorit de lUnion. Mais celle-ci reste encore en deheur du systme juridictionnel du Conseil de lEurope. Larticle L du nouveau Trait dAmsterdam autoruse la CJCE dexaminer des cas de violation des droits fondamentaux. On peut qualifier cette dcision comme un acquis positif dans le domaine de protection des droits fondamentaux, mais dautre ct cel posera peut-tre de problmes de certaines divrgences jurisprudencielles de deux juridictions europennes. La Cour de Strasbourg limporte dans la matire des droits de lhomme mais la CJCE prendra-t-elle toujours en compte ses conclusions? Malgr ses doutes, on ne peut que remarquer les orientations vers la cration dune ordre constitutionnel europen plus au moins unifi. Comme le dit le Professeur Malinverni dans son Rapport sur la question 133: ...le continent europen commence prendre forme en tant quespace indivisible de la mme civilisation politique. Assurment, ce nest encore quun tendance. Mais cest une tendance porte en avant par la logique de lhistoire.

133

Malinverni, G., Rapport ecrit in: RUDH, 1995

LA PROTECTION DU DROIT DE PROPRIETE AU NIVEAU EUROPEEN ET SON INPORTANCE POUR LHARMONISATION DES PRATIQUES DES COURS CONSTITUTIONNELLES

Introduction: Linclusion difficile de la protectioin du droit de proprit dans lordre juridique europen. Premire partie: La garantie gnrale du droit de proprit par lart.1 du Protocole additionnel de la CEDH A. Les biens protgs 1. Les biens meubles et immeubles, les droits rels 2. Les droits personnels 3. La proprit intellectuelle et les droits attachs une profession B. Les titulaires des droits dcoulant de larticle 1 du Protocole additionel de la CEDH et champs dapplication de cet article 1. Les personnes physiques 2. Les socits 3. Lapplication de la protection en cas de violations concernant des rapports entre particuliers C. Les normes constitutives de larticle 1 du Protocole additionnel 1. Le principe du respect des biens et latteinte la substance de la proprit 2. La rglementation de lusage des biens 3. La privation de proprit

Duexime partie: La protection du droit de proprit par le droit communautaire A. La protection communautaire de la proprit industrielle et commerciale 1. La protection du droit de marque 2. La protection communautaire du brevet 3. Les garanties du droit dauteur B. La protection jurisprudencielle du droit de proprit comme droit fondamental

Troisime partie: Les interactions des juridictions europennes et des Cours constitutionnelles des Etats europens en matire de protection de la proprit A. Les traditions constitutionnelles europennes et leur influence sur la pratique des juridictions europennes 1. Les diffrents concepts de proprit 2. Les principes constitutionnels europens dans la pratique de la Cour Europenne des Droits de lHomme 3. Limportance des traditions europennes de protection de la proprit pour la jurisprudence de la CJCE B. Linfluence de la pratqie europenne de protection de proprit sur les Cours constitutionnelles 1. La jurisprudence franaise 2. La pratique de la Cour darbitrage belge 3. Le respect des biens selon le Tribunal fdral suisse Conclusion: Le dveloppement possible vers un ordre europenne commun de protection de la proprit

Rsum de recherche sur la protection du droit de proprit au nieveau europen et son importance pour lharminisation des pratiques des Cours constitutionnelles, prsente par MARIANA KARADJOVA, Bulgarie, avec laide de lOTAN

Dans notre recherche nous avons essay faire un aperu gnral sur la protectioin europenne du droit de proprit comme droit fondamental. Nous examinons au dbut la protection offerte par linstrument europen de base dans ce domaine - la Convention Europenne des Droits de lHomme et par la jurisprudence de la Cour Europenne des Droits de lHomme. Nous essayons rpondre la question est-ce quon peut parler dune protection de la proprit dans lUnion Europenne. On examine les problmes spcifiques lesquels sy posent cause du but encore plutt conomique de llUnion. Malgr cel on remarque une volution vers lharmonisation des deux visions europennes de protectioin de laproprit, encore plus que celles-ci ce sont les deux inspires des traditions constitutionnelles communes. Mais aujourd-hui le processus dinfluence se rvle rciproque. Dune ct les institutions europennes prennent comme base de protection des droits fondamentaux les systmes constitutionnels natinaux, dautre ct - la jurisprudence des juridictions de Strasbourg et de Luxembourg influence le dveloppemnet constitutionnel et lgislatif des Etats. Est-ce qu-on peut conclure quon assiste ainsi lmergence dun nouvel ordre europen de protection des droits fondamentaux et entre autres, du droit de proprit? La rponse nest pas uniforme. La CEDH dveloppe une protection propre, argumente et plus au moins stable. Elle sert dj de rfrence pour tous les Etats europens et on esaye peu peu dharminiser les principes de dfence de la proprit dans des pays diffrents. La Communaut a affirm limportance de la CEDH pour la protection des droits fondamentaux et la reconnu comme source lgislative. Les droits de lhomme se rvlent dj comme une priorit de lUnion. Mais celle-ci reste encore en deheur du systme juridictionnel du Conseil de lEurope. Larticle L du nouveau Trait dAmsterdam autoruse la CJCE dexaminer des cas de violation des droits fondamentaux. On peut qualifier cette dcision comme un acquis positif dans le domaine de protection des droits fondamentaux, mais dautre ct cel posera peut-tre de problmes de certaines divrgences jurisprudencielles de deux juridictions europennes. La Cour de Strasbourg limporte dans la matire des droits de lhomme mais la CJCE prendra-t-elle toujours en compte ses conclusions? Avec notre travail,nous voulons trouver plus au moins des rponses de tous ses problmes.

BIBLIOGRQPHIE:

I. OUVRAGES

Berger, V. - Jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, 3-me dition, Sirey, Paris, 1994 Cohen-Jonathan, G. - La Convention europenne des droits de lhomme, Economica, Paris et Presses universitaires dAix-en-Marseille, 1988 BIBLIOGRQPHIE:

I. OUVRAGES

Berger, V. - Jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, 3-me dition, Sirey, Paris, 1994 Cohen-Jonathan, G. - La Convention europenne des droits de lhomme, Economica, Paris et Presses universitaires dAix-en-Marseille, 1988 Cohen-Jonathan, G. - Aspect europens des droits fondamentaux. liberts et droits fondamentaux, Montchrestien;Paris,1996 Conseil de lEurope - Rpertoire de la jurisprudence relative la Convention europenne des droits de lhomme /195561967/, UGA, Heule, 1970 Constantinesco,V.;Jacqu,J.-P.; Kovar,R.; Simon;D. - Trait instituant la CEE, Commentaire article par article, Economica,Paris, 1992 Cours Constitutionnelles europennes et droits fondamentaux, Actes du Iie Colloque dAix-en-Provence,19-20 et 21.02.1981, Economica, Presses Universitaires dAix-Marseille, 1982 Erkman,S. - European Convention on Human Rights. Guide te case-law.Convention europenne des droits de lhomme. Guide de jurisprudence. Europische Menschenrechtskonvention, Bramller, Vienne, 1991 Meral,Ch. - Les tribunaux Franais face la justice europenne, Filipacchi,Levallois -Perret Cedex,1997 Sermet, L. - La Convention europenne des Droits de lHomme et la proprit, Dossiers sur les droits de lhomme N 11, Les ditions du Conseil se lEurope, Strasbourg, 1991

Sudre, F. - La Convention europenne des droits de lhomme, PUF, Paris, 1992 Sudre, F. - Droit international et europen des droits de lhomme, PUF, Paris, 1989 Vlu, J. et Ergec, R. - La Convention europenne des droits de lhomme, Bruyant, Bruxelles, 1990

II. ARTICLES ET PERIODIQUES

Adam, H.T. - Le droit de proprit dans la Convention europenne des droits de lhomme et les liberts fondamentales, in: Revue du droit public et de la science, vol. 69/1953, Paris, p.317-353

Campbell-White,F. - Property Rights: A forgotten issue under the Union,in: The European Union and human Rights, Martinus Nijhoff Publichers, the Hague,Boston,London,1995 Condorelli, L. - Commentaire de lart.1 du Protocole additionnel la Convention europenne des droits de lhomme, in: La Convention europenne des droits de lhomme - commentaire aarticle par article, Economica, Paris, 1995, p.971-998 Clements, L. - Enjoyment of Possessions: Article 1, Protocol 1,in: European Human Rights. Taking a Case Under the Convention Sweet & Maxwell, London, 1994, p.201-205 Coussirat-Coustre, V. - Convention europenne des droits de lhomme et droit interne: primaut et effet direct, in: La Convention europenne des droits de lhomme, Nmsis, Bruxelles, 1992, p.11-23 Eissen, M.-A. - Les jurisdictions constitutionnelles nationales dans la jurisprudence et la pratique de la Cour europenne des droits de lhomme,in: Documentaao e direito comparado, 1987, p.387-399 Eissen, M.-A. - Le principe de proportionnalit dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, in: Etudes et documents du Conseil de lEtat, 1988, p.275-284 Eissen, M.-A. - Linteraction des jurisprudences constitutionnelles nationales et de la

jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme,in: Conseil constitutionnel et Cour europenne des droits de lhomme. Droits et liberts en Europe, Editions S.T.H., Paris, 1990, p.137-215 Eissen, M.-A. - Courts constitutionnelles nationales et Cour europenne des droits de lhomme: leur influence mutuelle, in: Revue trimestrielle des droits de lhomme, 1991, p.167-175

Fromont, M. - Le droit de proprit et la Constitution en lAllemagne et en France, in: Linternationalisme conomique de la puissance publique. Etudes en lhonneur du Doyen Georges Pquignot, t.I., Centre dEtudes et de Recherches Administratives de Montpellier, Universit de Montplier, 1984, p.267-280 Fromont, M. - La garantie de droit de proprit selon la Cour europenne des droits de lhomme, in: Revue trimestrielle de droit compar, vol.32, 1980, p.317-335 Frowein, J.A. - The protection of property, in: The European system for the protection of human rights, Nijhoff, Dordrecht, 1993, p.515-530 Ganshof van der Meersch, W. - La rfrence au droit interne des Etats contractants dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, in: Revue de droit international et de droit compar, 1980, p.317-335 Ganshof van der Meersch, W. - La garantie des droits de lhomme et la Cour europenne de Strasbourg, Journal des tribunaux, 1982, p.102-115 Juris-classeur de droit international, vol.2, Editions des juris-classeurs, 1995, fascicule 155-D, p.17-19 Kiss, A.-Ch. - La condition des trangers en droit international et les droits de lhomme, in: Mlanges W. J. Ganshof, t.I, Bruyant, Bruxelles, 1972, p.499-511

Malinverni, G. - Les fonctions des droits fondamentaux dans la jurisprudence de la Commission et de la Cour Europennes des Droits de lHomme, in:Im Dienst an der Gameinschaft. Fastschrift fr Dietrich Schindler am 65 Geburtstag, Helbing & Lichtenhan, Ble, 1989, p.539 - 560

Malinverni, G. - Lindemnit pour caause dexpropriation selon la jurisprudence de la Cour europenne des Droits de lHomme, in: Problemi giuridici dellorientamento economico attuale, Quaderni della Banca del Gottardo, Bellinzona, 1989, p.113-123

Naudet,J.-Y. et Sermet, L. - Le droit de proprit garanti par la Convention europenne des Droits de lHomme face lanalyse conomique, in: Revue de laa recherche juridique, Droit prospectif, 1990, p.15-53 Pettiti, L.-E. - Loeuvre de la Cour europenne des Droits de lHomme, in: Documentaao e direito comparado, 1988, p.125-144

Raymond, J. - Larticle 1 du Protocole additionnel et les rapports entre partculiers, in: Protection des droits de lhomme. La dimention europenne. Mlanges en lhonneur de Grard J. Wiarda, Carl Heymanns Verlag KG-Kln, Berlin, Bonn, Mnchen, 1988, p.531-538

Ress, G. - Effets des arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme en droit interne et pour les tribunaux nationaux, in: Actes du cinquime colloque international sur la Convention europenne des Droits de lHomme /Francfort, 9-12.04.1980/ Pedone, Paris, 1982, p.235-313

Russo, C. - Lapplicabilit aux nationaux des principes gnraux du droit international viss larticle 1 du Protocole N 1, in: Protection des droits de lhomme: dimention europenne. Mlanges en lhonneur de Grard J. Wiarda, Carl Heymanns Verlag KG, 1988, p.547-554

Stern, B. - Le droit de proprit, lexpropriation et la nationalisation dans la Convention europenne des Droits de lHomme, in: Droit et pratique du commerce international, t.17, 1991, p.394-425 Surde, F. - La protection du droit de proprit par la Cour europenne des Droits de lHomme, in: Recueil Dalloz de doctrine, de jurisprucebce et de lgislation, Paris, 1988, p.71-78

Vlu, J. - A propos de lautorit jurisprudentielle des arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme; vues de droit compar sur des volutions een cours, in: Nouveaux itinraires en droit, Hommage Franois Rigaux, Bruylant, Bruxelles, 1993, p.527-562

Wiarda, G. J. - Quelques rflexions sur le caractre spcifique de la jurisprudence relative la Convention europenne des Droits de lHomme, in: Prsentation of the Festschrift/ Remise des mlanges Grard J. Wiarda, Carl Heymanns, Kln, 1990, p.21-35

Zdobinsky, S. - Les constitutions et le droit de proprit, in: The New Constitutional Law. International Association of Constitutionql Law, Seecond World Congress, Paris, Aix-en-Provence, Institut de Fdralisme, Fribourg, 1991, p.133-149