UNIVERSITÉ JEAN MOULIN - LYON 3
FACULTÉ DE DROIT
LICENCE DE DROIT PRIVE
SÉRIES A et C
DROITS ET LIBERTÉS FONDAMENTAUX
Cours magistral : Julie FERRERO et Loïc ROBERT
Travaux dirigés : Thomas LEONE, Romane PONCET, Mathieu ROUY, Maïlys TETU
Séance 1 : Les mécanismes de protection
Exemple : la Cour européenne des droits de l’Homme
Doc 1 : Convention de sauvegarde des droits de
l’homme et des libertés fondamentales, Rome, 4
novembre 1950, extraits
Doc 2 : Schéma du cheminement d’une requête
Doc 3 : Guide pratique sur la recevabilité
(disponible à l’adresse suivante :
http://www.echr.coe.int/Documents/Admissibi
lity_guide_FRA.pdf )
Doc 4 : Protocole n° 16 à la Convention de
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales, Strasbourg, 2 octobre 2013,
entrée en vigueur le 1er août 2016.
Doc 5 : Rapport explicatif du Protocole n° 16 à la
Convention de sauvegarde des Droits de
l'Homme et des Libertés fondamentales,
https://www.echr.coe.int/Documents/Protocol
_16_explanatory_report_FRA.pdf
Doc 6 : Avis de la Cour sur le projet de Protocole no 16
à la Convention élargissant la compétence de la Cour afin
de lui permettre de rendre des avis consultatifs sur
l’interprétation de la Convention (adopté par la Cour
plénière le 6 mai 2013).
https://www.echr.coe.int/Documents/2013_Pr
otocol_16_Court_Opinion_FRA.pdf
Doc 7 : Cour EDH, 19 avril 2019, Avis consultatif
relatif à la reconnaissance en droit interne d’un lien de
filiation entre un enfant né d’une gestation pour autrui
pratiquée à l’étranger et la mère d’intention, n° P16-
2018-001.
Doc 8 : Communiqué de presse du 1er août 2021
relatif à l’entrée en vigueur du Protocole n° 15 de
la Convention européenne des droits de l’homme
Doc 9 : Cour EDH, 27 septembre 2011, Diamante
et Pelliccioni c. Saint‑Marin, Requête n° 32250/08).
Doc 10 : H.F. et M.F. c. France (affaire
communiquée), 24384/19 février 2020
1
Année universitaire 2022-2023
Bibliographie :
ROBERT L., « Enfants de « djihadistes » retenus
en Syrie : vers une obligation de rapatriement en
droit européen des droits de l’homme ? », Revue
trimestrielle des droits de l’homme., 2019, p. 779
(disponible en ligne sur la bibliothèque
numérique).
MILANOVIC M., « Repatriating the Children of
Foreign Terrorist Fighters and the Extraterritorial
Application of Human Rights », novembre 2020,
EJIL Talk, https://www.ejiltalk.org/repatriating-
the-children-of-foreign-terrorist-fighters-and-
the-extraterritorial-application-of-human-rights/.
DEUMIER P. et FULCHIRON H., « Première
demande d’avis à la CEDH : vers une
jurisprudence « augmentée » ? », D., 2019, n° 4, p.
228.
FULCHIRON H., « Le contrôle de
proportionnalité au service du principe de
subsidiarité », D., 2018, p. 649.
HINCKER L., « La procédure de saisine de la
Cour européenne des droits de l’homme :
pratiques et perspectives », AJ fam., 2004, p. 393.
SUDRE F., Le principe de subsidiarité au sens du droit
de la Convention européenne des droits de l’homme,
Nemesis, 2014.
MARGUENAUD J. P., La Cour européenne des
droits de l’homme, Paris, Dalloz, 6e éd., 2012, 208 p.
VELU J. et R. ERGEC, La Convention européenne
des droits de l’homme, Bruxelles, Bruylant, LGDJ, 2e
éd., 2014, 1252 p.
BURGORGUE-LARSEN L., La Convention
européenne des droits de l’homme, Paris, LGDJ, 3e éd.,
2019, 330 p.
HERTIG RANDALL M. et MARQUIS J.,
« L’accès à la Cour européenne des droits de l’homme »,
Tangram, 2016, pp. 63-65.
ROBERT L. et SURREL H., (dir.), Quel avenir pour
le système européen de protection de droit de l’homme?,
Limal, Anthémis, 2020, 254 p.
Travail obligatoire à rendre lors de la séance 1 :
Répondez au propre aux questions suivantes :
1. Quelles différences pouvez-vous faire dans l’office de la Cour européenne selon qu’elle soit saisie d’une
requête individuelle ou d’une demande d’avis consultatif en vertu du protocole n° 16 ?
2. Définissez le principe de subsidiarité.
Travail à rendre sur la base du volontariat : Cas pratique à la fin de la fiche.
Doc 1 : Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, Rome, 4
novembre 1950, extraits.
Titre II – Cour européenne des Droits de
l'Homme
Article 19 – Institution de la Cour
Afin d'assurer le respect des engagements
résultant pour les Hautes Parties contractantes de
la présente Convention et de ses protocoles, il est
institué une Cour européenne des Droits de
l'Homme, ci-dessous nommée «la Cour». Elle
fonctionne de façon permanente.
Article 20 – Nombre de juges
La Cour se compose d'un nombre de juges égal à
celui des Hautes Parties contractantes.
Article 21 – Conditions d'exercice des
fonctions
1 Les juges doivent jouir de la plus haute
considération morale et réunir les conditions
requises pour l'exercice de hautes fonctions
judiciaires ou être des jurisconsultes possédant
une compétence notoire.
2 Les juges siègent à la Cour à titre individuel.
3 Pendant la durée de leur mandat, les juges ne
peuvent exercer aucune activité incompatible
avec les exigences d'indépendance, d'impartialité
ou de disponibilité requise par une activité
exercée à plein temps; toute question soulevée en
application de ce paragraphe est tranchée par la
Cour.
Article 22 – Élection des juges
Les juges sont élus par l'Assemblée parlementaire
au titre de chaque Haute Partie contractante, à la
majorité des voix exprimées, sur une liste de trois
candidats présentés par la Haute Partie
contractante.
2
Article 23 – Durée du mandat et révocation
1 Les juges sont élus pour une durée de neuf ans.
Ils ne sont pas rééligibles.
2 Le mandat des juges s’achève dès qu’ils
atteignent l’âge de 70 ans.
3 Les juges restent en fonction jusqu’à leur
remplacement. Ils continuent toutefois de
connaître des affaires dont ils sont déjà saisis.
4 Un juge ne peut être relevé de ses fonctions que
si les autres juges décident, à la majorité des deux
tiers, que ce juge a cessé de répondre aux
conditions requises.
Article 25 – Assemblée plénière
La Cour réunie en Assemblée plénière :
a élit, pour une durée de trois ans, son président
et un ou deux vice-présidents; ils sont rééligibles;
b constitue des Chambres pour une période
déterminée;
c élit les présidents des Chambres de la Cour, qui
sont rééligibles;
d adopte le règlement de la Cour;
e élit le greffier et un ou plusieurs greffiers
adjoints;
f fait toute demande au titre de l’article 26,
paragraphe 2.
Article 26 – Formations de juge unique,
comités, Chambres et Grande chambre
1 Pour l’examen des affaires portées devant elle,
la Cour siège en formations de juge unique, en
comités de trois juges, en Chambres de sept juges
et en une Grande Chambre de dix-sept juges. Les
Chambres de la Cour constituent les comités pour
une période déterminée.
2 A la demande de l’Assemblée plénière de la
Cour, le Comité des Ministres peut, par une
décision unanime et pour une période
déterminée, réduire à cinq le nombre de juges des
Chambres.
3 Un juge siégeant en tant que juge unique
n’examine aucune requête introduite contre la
Haute Partie contractante au titre de laquelle ce
juge a été élu.
4 Le juge élu au titre d’une Haute Partie
contractante partie au litige est membre de droit
de la Chambre et de la Grande Chambre. En cas
d’absence de ce juge, ou lorsqu’il n’est pas en
mesure de siéger, une personne choisie par le
président de la Cour sur une liste soumise au
préalable par cette Partie siège en qualité de juge.
5 Font aussi partie de la Grande Chambre, le
président de la Cour, les vice-présidents, les
présidents des Chambres et d'autres juges
désignés conformément au règlement de la Cour.
Quand l'affaire est déférée à la Grande Chambre
en vertu de l'article 43, aucun juge de la Chambre
qui a rendu l'arrêt ne peut y siéger, à l'exception
du président de la Chambre et du juge ayant siégé
au titre de la Haute Partie contractante intéressée.
Article 27 – Compétence des juges uniques
1 Un juge unique peut déclarer une requête
introduite en vertu de l’article 34 irrecevable ou la
rayer du rôle lorsqu’une telle décision peut être
prise sans examen complémentaire.
2 La décision est définitive.
3 Si le juge unique ne déclare pas une requête
irrecevable ou ne la raye pas du rôle, ce juge la
transmet à un comité ou à une Chambre pour
examen complémentaire. »
Article 28 – Compétence des comités
1 Un comité saisi d’une requête individuelle
introduite en vertu de l’article 34 peut, par vote
unanime,
a la déclarer irrecevable ou la rayer du rôle
lorsqu'une telle décision peut être prise sans
examen complémentaire; ou
b la déclarer recevable et rendre conjointement un
arrêt sur le fond lorsque la question relative à
l’interprétation ou à l’application de la
Convention ou de ses Protocoles qui est à
l’origine de l’affaire fait l’objet d’une
jurisprudence bien établie de la Cour.
2 Les décisions et arrêts prévus au paragraphe 1
sont définitifs.
3 Si le juge élu au titre de la Haute Partie
contractante partie au litige n'est pas membre du
comité, ce dernier peut, à tout moment de la
procédure, l'inviter à siéger en son sein en lieu et
place de l'un de ses membres, en prenant en
compte tous facteurs pertinents, y compris la
3
question de savoir si cette Partie a contesté
l’application de la procédure du paragraphe 1.b.
Article 29 – Décisions des Chambres sur la
recevabilité et le fond
1 Si aucune décision n’a été prise en vertu des
articles 27 ou 28, ni aucun arrêt rendu en vertu de
l’article 28, une Chambre se prononce sur la
recevabilité et le fond des requêtes individuelles
introduites en vertu de l’article 34. La décision sur
la recevabilité peut être prise de façon séparée.
2 Une Chambre se prononce sur la recevabilité et
le fond des requêtes étatiques introduites en vertu
de l'article 33. Sauf décision contraire de la Cour
dans des cas exceptionnels, la décision sur la
recevabilité est prise séparément.
Article 30 – Dessaisissement en faveur de la
Grande Chambre
Si l'affaire pendante devant une Chambre soulève
une question grave relative à l'interprétation de la
Convention ou de ses protocoles, ou si la solution
d'une question peut conduire à une contradiction
avec un arrêt rendu antérieurement par la Cour, la
Chambre peut, tant qu'elle n'a pas rendu son arrêt,
se dessaisir au profit de la Grande Chambre, à
moins que l'une des parties ne s'y oppose.
Article 31 – Attributions de la Grande
Chambre
La Grande Chambre :
a se prononce sur les requêtes introduites en vertu
de l'article 33 ou de l'article 34 lorsque l'affaire lui
a été déférée par la Chambre en vertu de l'article
30 ou lorsque l'affaire lui a été déférée en vertu de
l'article 43;
b se prononce sur les questions dont la Cour est
saisie par le Comité des Ministres en vertu de
l’article 46, paragraphe 4 ; et
c examine les demandes d'avis consultatifs
introduites en vertu de l'article 47.
Article 32 – Compétence de la Cour
1 La compétence de la Cour s'étend à toutes les
questions concernant l'interprétation et
l'application de la Convention et de ses protocoles
qui lui seront soumises dans les conditions
prévues par les articles 33, 34, 46 et 47.
2 En cas de contestation sur le point de savoir si
la Cour est compétente, la Cour décide.
Article 33 – Affaires interétatiques
Toute Haute Partie contractante peut saisir la
Cour de tout manquement aux dispositions de la
Convention et de ses protocoles qu'elle croira
pouvoir être imputée à une autre Haute Partie
contractante.
Article 34 – Requêtes individuelles
La Cour peut être saisie d'une requête par toute
personne physique, toute organisation non
gouvernementale ou tout groupe de particuliers
qui se prétend victime d'une violation par l'une
des Hautes Parties contractantes des droits
reconnus dans la Convention ou ses protocoles.
Les Hautes Parties contractantes s'engagent à
n'entraver par aucune mesure l'exercice efficace
de ce droit.
Article 35 – Conditions de recevabilité
1. La Cour ne peut être saisie qu’après
l’épuisement des voies de recours internes, tel
qu’il est entendu selon les principes de droit
international généralement reconnus, et dans un
délai de quatre mois à partir de la date de la
décision interne définitive.
2. La Cour ne retient aucune requête individuelle
introduite en application de l’article 34, lorsque a)
elle est anonyme ; ou b) elle est essentiellement la
même qu’une requête précédemment examinée
par la Cour ou déjà soumise à une autre instance
internationale d’enquête ou de règlement, et si elle
ne contient pas de faits nouveaux.
3. La Cour déclare irrecevable toute requête
individuelle introduite en application de l’article
34 lorsqu’elle estime : a) que la requête est
incompatible avec les dispositions de la
Convention ou de ses protocoles, manifestement
mal fondée ou abusive ; ou b) que le requérant n’a
subi aucun préjudice important, sauf si le respect
des droits de l’homme garantis par la Convention
et ses Protocoles exige un examen de la requête
au fond.
4. La Cour rejette toute requête qu’elle considère
comme irrecevable par application du présent
article. Elle peut procéder ainsi à tout stade de la
procédure.
Article 36 – Tierce intervention
1 Dans toute affaire devant une Chambre ou la
Grande Chambre, une Haute Partie contractante
dont un ressortissant est requérant a le droit de
présenter des observations écrites et de prendre
part aux audiences.
2 Dans l'intérêt d'une bonne administration de la
justice, le président de la Cour peut inviter toute
Haute Partie contractante qui n'est pas partie à
l'instance ou toute personne intéressée autre que
le requérant à présenter des observations écrites
ou à prendre part aux audiences.
4
3 Dans toute affaire devant une Chambre ou la
Grande Chambre, le Commissaire aux Droits de
l’Homme du Conseil de l’Europe peut présenter
des observations écrites et prendre part aux
audiences.
Article 37 – Radiation
1 A tout moment de la procédure, la Cour peut
décider de rayer une requête du rôle lorsque les
circonstances permettent de conclure :
a que le requérant n'entend plus la maintenir; ou
b que le litige a été résolu; ou
c que, pour tout autre motif dont la Cour constate
l'existence, il ne se justifie plus de poursuivre
l'examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l'examen de la requête
si le respect des droits de l'homme garantis par la
Convention et ses protocoles l'exige.
2 La Cour peut décider la réinscription au rôle
d'une requête lorsqu'elle estime que les
circonstances le justifient.
Article 38 – Examen contradictoire de
l'affaire
La Cour examine l’affaire de façon contradictoire
avec les représentants des parties et, s’il y a lieu,
procède à une enquête pour la conduite efficace
de laquelle les Hautes Parties contractantes
intéressées fourniront toutes facilités nécessaires.
Article 41 – Satisfaction équitable
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la
Convention ou de ses protocoles, et si le droit
interne de la Haute Partie contractante ne permet
d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de
cette violation, la Cour accorde à la partie lésée,
s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
Article 42 – Arrêts des Chambres
Les arrêts des Chambres deviennent définitifs
conformément aux dispositions de l'article 44,
paragraphe 2.
Article 43 – Renvoi devant la Grande
Chambre
1 Dans un délai de trois mois à compter de la date
de l'arrêt d'une Chambre, toute partie à l'affaire
peut, dans des cas exceptionnels, demander le
renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre.
2 Un collège de cinq juges de la Grande Chambre
accepte la demande si l'affaire soulève une
question grave relative à l'interprétation ou à
l'application de la Convention ou de ses
protocoles, ou encore une question grave de
caractère général.
3 Si le collège accepte la demande, la Grande 1 La Cour peut, à la demande du Comité des
Chambre se prononce sur l'affaire par un arrêt. Ministres, donner des avis consultatifs sur des
questions juridiques concernant l'interprétation
Article 44 – Arrêts définitifs de la Convention et de ses protocoles.
1 L'arrêt de la Grande Chambre est définitif. 2 Ces avis ne peuvent porter ni sur les questions
2 L'arrêt d'une Chambre devient définitif: ayant trait au contenu ou à l'étendue des droits et
a lorsque les parties déclarent qu'elles ne libertés définis au titre I de la Convention et dans
demanderont pas le renvoi de l'affaire devant la les protocoles ni sur les autres questions dont la
Grande Chambre; ou Cour ou le Comité des Ministres pourraient avoir
b trois mois après la date de l'arrêt, si le renvoi de à connaître par suite de l'introduction d'un
l'affaire devant la Grande Chambre n'a pas été recours prévu par la Convention.
demandé; ou 3 La décision du Comité des Ministres de
c lorsque le collège de la Grande Chambre rejette demander un avis à la Cour est prise par un vote
la demande de renvoi formulée en application de à la majorité des représentants ayant le droit de
l'article 43. siéger au Comité.
3 L'arrêt définitif est publié.
Article 48 – Compétence consultative de la
Article 45 – Motivation des arrêts et décisions Cour
1 Les arrêts, ainsi que les décisions déclarant des La Cour décide si la demande d'avis consultatif
requêtes recevables ou irrecevables sont motivés. présentée par le Comité des Ministres relève de sa
2 Si l'arrêt n'exprime pas en tout ou en partie compétence telle que définie par l'article 47.
l'opinion unanime des juges, tout juge a le droit
d'y joindre l'exposé de son opinion séparée. Article 49 – Motivation des avis consultatifs
1 L'avis de la Cour est motivé.
Article 46 – Force obligatoire et exécution des 2 Si l'avis n'exprime pas en tout ou en partie
arrêts l'opinion unanime des juges, tout juge a le droit
1 Les Hautes Parties contractantes s'engagent à se d'y joindre l'exposé de son opinion séparée.
conformer aux arrêts définitifs de la Cour dans les 3 L'avis de la Cour est transmis au Comité des
litiges auxquels elles sont parties. Ministres.
2 L'arrêt définitif de la Cour est transmis au
Comité des Ministres qui en surveille l'exécution.
3 Lorsque le Comité des Ministres estime que la
surveillance de l’exécution d’un arrêt définitif est
entravée par une difficulté d’interprétation de cet
arrêt, il peut saisir la Cour afin qu’elle se prononce
sur cette question d’interprétation. La décision de
saisir la Cour est prise par un vote à la majorité
des deux tiers des représentants ayant le droit de
siéger au Comité.
4 Lorsque le Comité des Ministres estime qu’une
Haute Partie contractante refuse de se conformer
à un arrêt définitif dans un litige auquel elle est
partie, il peut, après avoir mis en demeure cette
Partie et par décision prise par un vote à la
majorité des deux tiers des représentants ayant le
droit de siéger au Comité, saisir la Cour de la
question du respect par cette Partie de son
obligation au regard du paragraphe 1.
5 Si la Cour constate une violation du paragraphe
1, elle renvoie l’affaire au Comité des Ministres
afin qu’il examine les mesures à prendre. Si la
Cour constate qu’il n’y a pas eu violation du
paragraphe 1, elle renvoie l’affaire au Comité des
Ministres, qui décide de clore son examen.

Article 47 – Avis consultatifs

5
Doc 2 : Schéma du cheminement d’une
requête

ARRET DEFI NI TI F
Obligatoire (art 46§1) et transmis au Comité des ministres qui en surveille l’exécution (art 46§2). Il peut introduire une procédure devant la
Cour dès lors qu'un Etat refuse de se conformer à un arrêt et demander à la Cour l'interprétation d'un arrêt

COUR EUROPEENNE DES DROI TS DE L’HOM M E

Grande Chambre – Formation de 17 juges

COLLEGE DE 5 JUGES
Renvoi
La demande de renvoi peut émaner
de toute partie (Etat ou requérant) (art 43)

3 mois

I RRECEVABI LI TE REGLEM ENT ARRET DESAI SI SSEM ENT

AM I ABLE Recevabilité, AU PROFI T DE LA
Établissement des faits Règlement au fond (art GRANDE
et conciliation (art 38). 29) Satisfaction CHAM BRE (avant
Radiation du rôle (art équitable s’il y a lieu l’arrêt) si Question
39) (art 41) grave relative à
l’interprétation de la
Convention ou de ses
protocoles (art 30)

COUR EUROPEENNE DES DROI TS DE L’HOM M E

Chambre de 7 juges
- La cour est composée d’un juge par Etat partie à la Convention (art 20)
- élus par l’Assemblée parlementaire au titre de chaque
Haute Partie contractante, à la majorité des voix exprimées, sur une liste
de trois candidats présentés par la Haute Partie contractante (art 22) pour une durée de 9 ans non renouvelable (art 23)

I RRECEVABI LI TE
Requête manifestement irrecevable
Unanimité (art 28)

COM I TE DE 3 JUGES
Filtrage des requêtes individuelles (art 28)

FORM ATI ON DE JUGE UNI QUE

déclarer une requête irrecevable ou la rayer du rôle
lorsqu’une telle décision peut être prise sans
examen complémentaire (art. 27).

COM PETENCE CONTENTI EUSE : Requêtes
individuelles
(art 34 et 35)
CONDITIONS DE RECEVABILITE
- Personne physique ou morale victime de violation d’une
disposition de la convention (art 34)
- Qui a subi un « préjudicie important » (art. 35§3)
- Avoir épuisé les voies de recours internes (35§1)
- 6 mois à compter de la dernière décision interne
définitive (35§1). Sera porté à 4 mois avec l’entrée en
vigueur du Protocole 15
- Pas de requête anonyme (art 35§2a)
- Ne pas avoir déjà été jugée par la Cour ou soumise à
l’examen d’une autre instance internationale (art 35§2b)
COM PETENCE CONTENTI EUSE : Requêtes
étatiques
(art 33)
Dirigées contre un autre Etat partie à la Convention
COM PETENCE CONSULTATI VE : Le Protocole n°
16 à la Convention prévoit la possibilité pour les plus
hautes juridictions des Etats parties, d’adresser des
demandes d’avis consultatif à la Cour sur des questions
de principe relatives à l’interprétation ou à l’application
des droits et libertés définis par la Convention ou ses
protocoles. Il entrera en vigueur lorsque 10 Etats l'auront
6 signé et ratifié, mais uniquement à l'égard de ces derniers
(à ce jour, 6 ratifications).
Doc 3 : Guide pratique sur la recevabilité
(disponible sur à l’adresse suivante :
http://www.echr.coe.int/Documents/Admissibi
lity_guide_FRA.pdf )
Doc 4 : Protocole n° 16 à la Convention de
sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés fondamentales, Strasbourg, 2 octobre
2013, entrée en vigueur le 1er août 2016
(extraits)
Les Etats membres du Conseil de l’Europe et les
autres Hautes Parties contractantes à la
Convention de sauvegarde des Droits de
l’Homme et des Libertés fondamentales, signée à
Rome le 4 novembre 1950 (ci-après dénommée «
la Convention »), signataires du présent
Protocole,
Vu les dispositions de la Convention, notamment
l’article 19 établissant la Cour européenne des
droits de l’homme (ci-après dénommée « la Cour
») ;
Considérant que l’extension de la compétence de
la Cour pour donner des avis consultatifs
renforcera l’interaction entre la Cour et les
autorités nationales, et consolidera ainsi la mise en
œuvre de la Convention, conformément au
principe de subsidiarité ;
Vu l’Avis n° 285 (2013) adopté par l’Assemblée
parlementaire du Conseil de l’Europe le 28 juin
2013,
Sont convenus de ce qui suit :
Article 1
1 Les plus hautes juridictions d’une Haute Partie
contractante, telles que désignées conformément
à l’article 10, peuvent adresser à la Cour des
demandes d’avis consultatifs sur des questions de
principe relatives à l’interprétation ou à
l’application des droits et libertés définis par la
Convention ou ses protocoles.
2 La juridiction qui procède à la demande ne peut
solliciter un avis consultatif que dans le cadre
d’une affaire pendante devant elle.
3 La juridiction qui procède à la demande motive
sa demande d’avis et produit les éléments
pertinents du contexte juridique et factuel de
l’affaire pendante.
Article 2
1 Un collège de cinq juges de la Grande Chambre
se prononce sur l’acceptation de la demande
d’avis consultatif au regard de l’article 1. Tout
refus du collège d’accepter la demande est motivé.
7
2 Lorsque le collège accepte la demande, la
Grande Chambre rend un avis consultatif.
3 Le collège et la Grande Chambre, visés aux
paragraphes précédents, comprennent de plein
droit le juge élu au titre de la Haute Partie
contractante dont relève la juridiction qui a
procédé à la demande. En cas d’absence de ce
juge, ou lorsqu’il n’est pas en mesure de siéger,
une personne choisie par le Président de la Cour
sur une liste soumise au préalable par cette Partie
siège en qualité de juge.
Article 3
Le Commissaire aux droits de l’homme du
Conseil de l’Europe et la Haute Partie
contractante dont relève la juridiction qui a
procédé́ à la demande ont le droit de présenter des
observations écrites et de prendre part aux
audiences. Le Président de la Cour peut, dans
l’intérêt d’une bonne administration de la justice,
inviter toute autre Haute Partie contractante ou
personne à présenter également des observations
écrites ou à prendre part aux audiences.
Article 4
1 Les avis consultatifs sont motivés.
2 Si l’avis consultatif n’exprime pas, en tout ou en
partie, l’opinion unanime des juges, tout juge à le
droit d’y joindre l’exposé de son opinion séparée.
3 Les avis consultatifs sont transmis à la
juridiction qui a procédé à la demande et à la
Haute Partie contractante dont cette juridiction
relève.
4 Les avis consultatifs sont publiés.
Article 5
Les avis consultatifs ne sont pas contraignants.
Article 6
Les Hautes Parties contractantes considèrent les
articles 1 à 5 du présent Protocole comme des
articles additionnels à la Convention, et toutes les
dispositions de la Convention s’appliquent en
conséquence.
Article 7
1 Le présent Protocole est ouvert à la signature
des Hautes Parties contractantes à la Convention,
qui peuvent exprimer leur consentement à être
liées par :
a la signature sans réserve de ratification,
d’acceptation ou d’approbation ; ou
b la signature sous réserve de ratification,
d’acceptation ou d’approbation, suivie de
ratification, d’acceptation ou d’approbation.
2 Les instruments de ratification, d’acceptation ou
d’approbation seront déposés près le Secrétaire
général du Conseil de l’Europe. […]
Article 9
Aucune réserve n’est admise aux dispositions du
présent Protocole au titre de l’article 57 de la
Convention.
Article 10
Chaque Haute Partie contractante à la
Convention indique, au moment de la signature
ou du dépôt de son instrument de ratification,
d’acceptation ou d’approbation, au moyen d’une
déclaration adressée au Secrétaire général du
Conseil de l’Europe, quelles juridictions elle
désigne aux fins de l’article 1, paragraphe 1, du
présent Protocole. Cette déclaration peut être
modifiée à tout moment de la même manière.
Doc 7 : Cour EDH, 19 avril 2019, Avis
consultatif relatif à la reconnaissance en droit
interne d’un lien de filiation entre un enfant
né d’une gestation pour autrui pratiquée à
l’étranger et la mère d’intention, n° P16-2018-
001.
PROCÉDURE
1. Par une lettre du 12 octobre 2018 adressée au
greffier de la Cour européenne des droits de
l’homme (« la Cour »), la Cour de cassation
française a demandé à la Cour, en vertu de l’article
1 du Protocole no 16 à la Convention de
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales (« le Protocole no 16 »), de rendre
un avis consultatif sur les questions reprises au
paragraphe 9 ci-dessous. (…).
LES QUESTIONS POSÉES
9. Les questions posées par la Cour de cassation
dans sa demande d’avis consultatif sont ainsi
formulées :
« 1. En refusant de transcrire sur les registres de
l’état civil l’acte de naissance d’un enfant né à
l’étranger à l’issue d’une gestation pour autrui, en
ce qu’il désigne comme étant sa « mère légale » la
« mère d’intention », alors que la transcription de
l’acte a été admise en tant qu’il désigne le « père
d’intention », père biologique de l’enfant, un État-
partie excède-t-il la marge d’appréciation dont il
dispose au regard de l’article 8 de la Convention
de sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés fondamentales ? À cet égard, y a-t-il lieu
8
de distinguer selon que l’enfant est conçu ou non
avec les gamètes de la « mère d’intention » ?
2. Dans l’hypothèse d’une réponse positive à
l’une des deux questions précédentes, la
possibilité pour la mère d’intention d’adopter
l’enfant de son conjoint, père biologique, ce qui
constitue un mode d’établissement de la filiation
à son égard, permet-elle de respecter les exigences
de l’article 8 de la Convention ? »
LE CONTEXTE ET LA PROCÉDURE
INTERNE DANS LE CADRE DESQUELS
S’INSCRIT LA DEMANDE D’AVIS
(…)
16. Par une décision du 16 février 2018, la cour
de réexamen des décisions civiles a fait droit à la
demande de réexamen du pourvoi en cassation
déposée le 15 mai 2017 en application de l’article
L. 452-1 du code de l’organisation judiciaire par
les époux Mennesson, agissant en qualité de
représentants légaux des deux enfants mineurs,
contre l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 18
mars 2010 qui avait annulé la transcription sur les
registres de l’état civil français des actes de
naissance américains de ces derniers.
17. C’est dans le cadre du réexamen de ce pourvoi
en cassation que la Cour de cassation a saisi la
Cour de la présente demande d’avis consultatif.
18. La Cour de cassation a sursis à statuer jusqu’à
l’avis de la Cour.
(…)
L’AVIS DE LA COUR
I.CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES
25. La Cour rappelle que, comme l’indique le
préambule du Protocole no 16, la procédure
d’avis consultatif a pour but de renforcer
l’interaction entre elle et les autorités
nationales et de consolider ainsi la mise en
œuvre de la Convention, conformément au
principe de subsidiarité, en donnant la
possibilité aux juridictions nationales désignées de
lui demander un avis sur « des questions de
principe relatives à l’interprétation ou à
l’application des droits et libertés définis par la
Convention ou ses protocoles » (article 1 § 1 du
Protocole no 16) qui se posent « dans le cadre
d’une affaire pendante devant elle[s] » (article 1 §
2 du Protocole no 16). L’objectif de la
procédure n’est pas de transférer le litige à la
Cour, mais de donner à la juridiction qui a
procédé à la demande les moyens nécessaires
pour garantir le respect des droits de la
Convention lorsqu’elle jugera le litige en
instance (voir le point 11 du rapport explicatif).
La Cour n’est compétente ni pour se livrer à
une analyse des faits, ni pour apprécier le
bien-fondé des points de vue des parties
relativement à l’interprétation du droit
interne à la lumière du droit de la Convention,
ni pour se prononcer sur l’issue de la
procédure. Son rôle se limite à rendre un avis en
rapport avec les questions qui lui ont été
soumises. C’est à la juridiction dont émane la
demande qu’il revient de résoudre les
questions que soulève l’affaire et de tirer, selon
le cas, toutes les conséquences qui découlent de
l’avis donné par la Cour pour les dispositions du
droit interne invoquées dans l’affaire et pour
l’issue de l’affaire.
26. La Cour déduit par ailleurs de l’article 1 §§ 1
et 2 du Protocole no 16 que les avis qu’elle est
amenée à rendre en application de ce
protocole doivent se limiter aux points qui
ont un lien direct avec le litige en instance au
plan interne. Leur intérêt est également de
fournir aux juridictions nationales des
orientations sur des questions de principe
relatives à la Convention applicables dans des cas
similaires.
27. La présente demande d’avis consultatif
s’inscrit dans le contexte d’une procédure interne
visant au réexamen du pourvoi en cassation des
requérants dans l’affaire Mennesson, affaire dans
laquelle la Cour a conclu qu’il n’y avait pas eu
violation du droit au respect de la vie familiale des
requérants, mais du droit au respect de la vie
privée des enfants (paragraphe 11 ci-dessus). Il
apparaît ainsi que le litige interne porte sur la
reconnaissance dans l’ordre juridique français, eu
égard au droit au respect de la vie privée des
enfants, d’un lien de filiation entre une mère
d’intention et des enfants nés à l’étranger par
gestation pour autrui et issus des gamètes du père
d’intention et d’une tierce donneuse, dans un cas
où l’acte de naissance étranger peut faire l’objet
d’une transcription en ce qu’il désigne le père
d’intention dès lors qu’il est le père biologique des
enfants.
28. Le litige interne ne concerne donc pas le cas
où l’enfant né d’une gestation pour autrui
pratiquée à l’étranger est issu des gamètes de la
mère d’intention.
29. Il en résulte également que l’avis ne
concernera pas le cas où il y a eu procréation pour
autrui, c’est-à-dire où l’enfant est issu des gamètes
9
de la mère porteuse. Les questions de la Cour de
cassation ne visent du reste pas cette situation.
30. Il en résulte de plus que l’avis ne portera ni
sur le droit au respect de la vie familiale des
enfants ou des parents d’intention, ni sur le droit
au respect de la vie privée des parents d’intention.
31. L’avis de la Cour portera en conséquence sur
deux points.
32. Il portera en premier lieu sur la question de
savoir si le droit au respect de la vie privée, au sens
de l’article 8 de la Convention, d’un enfant né à
l’étranger à l’issue d’une gestation pour autrui, qui
requiert la reconnaissance en droit interne du lien
de filiation entre celui-ci et le père d’intention
lorsqu’il est le père biologique, requiert également
la possibilité d’une reconnaissance en droit
interne d’un lien de filiation entre cet enfant et la
mère d’intention, désignée dans l’acte de
naissance légalement établi à l’étranger comme
étant la « mère légale », dans la situation où
l’enfant a été conçu avec les gamètes d’une tierce
donneuse, et où le lien de filiation entre l’enfant
et le père d’intention a été reconnu en droit
interne.
33. Il portera en second lieu sur la question de
savoir si, dans l’affirmative, le droit au respect de
la vie privée de l’enfant, au sens de l’article 8 de la
Convention, requiert que cette reconnaissance se
fasse par la transcription sur les registres de l’état
civil de l’acte de naissance légalement établi à
l’étranger, ou s’il admet qu’elle puisse se faire par
d’autres moyens, tels que l’adoption de l’enfant
par la mère d’intention.
34. Pour formuler son avis, la Cour prendra
dûment en compte les observations écrites et
les pièces produites par les divers
participants à la procédure (paragraphes 4-6
ci-dessus). Elle souligne toutefois qu’il ne
s’agit pas pour elle de répondre à chacun des
moyens et arguments qui lui sont soumis ni
de développer en détail les fondements de sa
réponse, dès lors que, en application du
Protocole no 16, son rôle n’est pas de statuer
contradictoirement sur des requêtes
contentieuses par un arrêt ayant force
obligatoire, mais, dans un délai aussi rapide
que possible, de fournir à la juridiction qui a
procédé à la demande une orientation lui
permettant de garantir le respect des droits de
la Convention lorsqu’elle jugera le litige en
instance.
II.SUR LE PREMIER POINT
( …)
III.SUR LE SECOND POINT
48. Le second point concerne la question de
savoir si le droit au respect de la vie privée de
l’enfant né d’une gestation pour autrui pratiquée
à l’étranger, dans la situation où l’enfant a été
conçu avec les gamètes d’une tierce donneuse,
requiert que cette reconnaissance se fasse par la
transcription sur les registres de l’état civil de
l’acte de naissance légalement établi à l’étranger,
ou s’il admet qu’elle puisse se faire par d’autres
moyens, tels que l’adoption de l’enfant par la mère
d’intention.
49. Il est dans l’intérêt de l’enfant qui est dans
cette situation que la durée de l’incertitude dans
laquelle il se trouve quant à sa filiation à l’égard de
la mère d’intention soit aussi brève que possible.
Comme indiqué précédemment, tant que le lien
entre lui et celle-ci n’est pas reconnu en droit
interne sa situation se trouve fragilisée s’agissant
de plusieurs aspects de son droit au respect de la
vie privée (paragraphe 40 ci-dessus).
50. On ne saurait toutefois en déduire que les
États parties soient tenus d’opter pour la
transcription des actes de naissance légalement
établis à l’étranger.
51. La Cour constate en effet qu’il n’y a pas de
consensus européen sur cette question : lorsque
l’établissement ou la reconnaissance du lien entre
l’enfant et le parent d’intention est possible, leurs
modalités varient d’un État à l’autre (paragraphe
24 ci-dessus). Elle observe ensuite que l’identité
de l’individu est moins directement en jeu
lorsqu’il s’agit non du principe même de
l’établissement ou de la reconnaissance de sa
filiation, mais des moyens à mettre en œuvre à
cette fin. La Cour estime en conséquence que le
choix des moyens à mettre en œuvre pour
permettre la reconnaissance du lien enfant-
parents d’intention tombe dans la marge
d’appréciation des États.
52. Outre ce constat relatif à la marge
d’appréciation, la Cour considère que l’article 8 de
la Convention n’impose pas une obligation
générale pour les États de reconnaître ab initio un
lien de filiation entre l’enfant et la mère
d’intention. Ce que requiert l’intérêt supérieur de
l’enfant – qui s’apprécie avant tout in concreto
plutôt qu’in abstracto – c’est que ce lien,
légalement établi à l’étranger, puisse être reconnu
au plus tard lorsqu’il s’est concrétisé. Il appartient
en principe non pas à la Cour, mais en premier
lieu aux autorités nationales d’évaluer, à la lumière
10
des circonstances particulières de l’espèce, si et
quand ce lien s’est concrétisé.
53. On ne saurait déduire de l’intérêt supérieur de
l’enfant ainsi compris que la reconnaissance du
lien de filiation entre l’enfant et la mère
d’intention que requiert le droit de l’enfant au
respect de la vie privée, au sens l’article 8 de la
Convention, impose aux États de procéder à la
transcription de l’acte de naissance étranger en ce
qu’il désigne la mère d’intention comme étant la
mère légale. Selon les circonstances de chaque
cause, d’autres modalités peuvent également
servir convenablement cet intérêt supérieur, dont
l’adoption, qui, s’agissant de la reconnaissance de
ce lien, produit des effets de même nature que la
transcription de l’acte de naissance étranger.
54. Ce qui compte c’est qu’au plus tard lorsque,
selon l’appréciation des circonstances de chaque
cas, le lien entre l’enfant et la mère d’intention
s’est concrétisé (paragraphe 52 ci-dessus), il y ait
un mécanisme effectif permettant la
reconnaissance de ce lien. Une procédure
d’adoption peut répondre à cette nécessité dès
lors que ses conditions sont adaptées et que ses
modalités permettent une décision rapide, de
manière à éviter que l’enfant soit maintenu
longtemps dans l’incertitude juridique quant à ce
lien. Il va de soi que ces conditions doivent inclure
une appréciation par le juge de l’intérêt supérieur
de l’enfant à la lumière des circonstances de la
cause.
55. En somme, vu la marge d’appréciation dont
disposent les États s’agissant du choix des
moyens, d’autres voies que la transcription,
notamment l’adoption par la mère d’intention,
peuvent être acceptables dans la mesure où les
modalités prévues par le droit interne garantissent
l’effectivité et la célérité de leur mise en œuvre,
conformément à l’intérêt supérieur de l’enfant.
56. La Cour de cassation indique dans sa
demande d’avis que la loi française facilite
l’adoption de l’enfant du conjoint (paragraphe 14
ci-dessus). Il peut s’agir d’une adoption plénière
ou d’une adoption simple.
57. Le gouvernement français fait ainsi valoir
qu’entre le 5 juillet 2017 et le 2 mai 2018 la quasi-
totalité des demandes d’adoption entre conjoints
concernant des enfants nés à l’étranger d’une
gestation pour autrui ont été satisfaites. La Cour
relève cependant que cette procédure n’est
ouverte qu’aux parents d’intention mariés. De
plus, il ressort notamment des observations en
intervention du Défenseur des droits que des
incertitudes persistent quant aux modalités de
l’adoption de l’enfant du conjoint dans ce
contexte, s’agissant par exemple de la nécessité
d’obtenir le consentement préalable de la mère
porteuse.
58. Ceci étant, il n’appartient pas à la Cour de
se prononcer dans le cadre de son avis
consultatif sur l’adéquation du droit français
de l’adoption avec les critères énoncés aux
paragraphes 54-55 ci-dessus. Il revient au
juge interne de le faire (paragraphe 25 ci-
dessus), en tenant compte de la situation
fragilisée dans laquelle se trouvent les enfants
tant que la procédure d’adoption est
pendante.
59. Enfin, la Cour est consciente de la complexité
des questions que pose la gestation pour autrui.
Elle observe que la conférence de La Haye de
droit international privé a entrepris des travaux
destinés à proposer une convention
internationale permettant d’y répondre sur la base
de principes acceptés par les États qui adhéreront
à cet instrument (paragraphe 20 ci-dessus).
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À – les parties à une affaire ne peuvent plus
L’UNANIMITÉ,
Rend l’avis suivant :
Dans la situation où, comme dans l’hypothèse
formulée dans les questions de la Cour de
cassation, un enfant est né à l’étranger par
gestation pour autrui et est issu des gamètes du
père d’intention et d’une tierce donneuse, et où le
lien de filiation entre l’enfant et le père d’intention
a été reconnu en droit interne :
1. le droit au respect de la vie privée de l’enfant,
au sens de l’article 8 de la Convention, requiert
que le droit interne offre une possibilité de
reconnaissance d’un lien de filiation entre cet
enfant et la mère d’intention, désignée dans l’acte
de naissance légalement établi à l’étranger comme
étant la « mère légale » ;
2. le droit au respect de la vie privée de l’enfant,
au sens de l’article 8 de la Convention, ne requiert
pas que cette reconnaissance se fasse par la
transcription sur les registres de l’état civil de
l’acte de naissance légalement établi à l’étranger ;
elle peut se faire par une autre voie, telle que
l’adoption de l’enfant par la mère d’intention, à la
condition que les modalités prévues par le droit
interne garantissent l’effectivité et la célérité de sa
mise en œuvre, conformément à l’intérêt
supérieur de l’enfant.
11
Doc 8 : Communiqué de presse du 1er août
2021 relatif à l’entrée en vigueur du Protocole
n° 15 de la Convention européenne des droits
de l’homme
Le Protocole n° 15, amendant la Convention
européenne des droits de l’homme, est entré en
vigueur le dimanche 1er août 2021.
Ce Protocole introduit dans le préambule de la
Convention une référence au principe de
subsidiarité et à la doctrine de la marge
d’appréciation. Par ailleurs, le délai de 6 mois
durant lequel la Cour peut être saisie après une
décision nationale définitive sera ramené à 4 mois
à compter du 1er février 2022.
Il apporte également à la Convention les
modifications suivantes :
– concernant le critère de recevabilité du
« préjudice important », la seconde condition,
empêchant le rejet d’une affaire n’ayant pas été
dûment examinée par un tribunal interne, est
supprimée ;
s’opposer au dessaisissement d'une Chambre au
profit de la Grande Chambre ;
– les candidats au poste de juge à la Cour doivent
être âgés de moins de 65 ans à la date à laquelle la
liste de trois candidats est attendue par
l’Assemblée parlementaire.
Adopté en 2013, le Protocole 15 a été ratifié par
tous les Etats membres du Conseil de l’Europe.
Doc 9 : Cour EDH, 27 septembre 2011,
Diamante et Pelliccioni c. Saint‑Marin,
Requête n° 32250/08)
The Government’s preliminary objection
regarding the first applicant’s standing also to act
on her child’s behalf
1. The parties submissions
143. The Government submitted that the second
applicant did not have standing to act in the
proceedings given her young age. In order to act
on behalf of her child, the first applicant should
have obtained the father’s authorisation and/or
that of the judge (giudice tutelare), but she had
not done so. Awarding her that status could
create a conflict situation in that even her father
could lodge an application before the Court on
her behalf. Moreover, certain aspects of her
complaints, such as those relating to procedural
aspects of the proceedings, could clearly have no
effect on the second applicant, as she was not a
party to the domestic proceedings.
144. Referring to the court’s case-law, the
applicants submitted that the second applicant
had locus standi. This was even clearer,
considering that the first applicant was not only
the biological mother, but also had joint custody
of the child and enjoyed parental rights.
(…)
3. The Court’s assessment
146. The Court points out that in principle a
person who is not entitled under domestic law to
represent another may nevertheless, in certain
circumstances, act before the Court in the name
of the other person. In particular, minors can
apply to the Court even, or indeed especially, if
they are represented by a mother who is in
conflict with the authorities and who criticises
their decisions and conduct as not consistent with
the rights guaranteed by the Convention. In the
event of a conflict over a minor’s interests
between a natural parent and a person appointed
by the authorities to act as the child’s guardian,
there is a danger that some of those interests will
never be brought to the Court’s attention and that
the minor will be deprived of effective protection
of his or her rights under the Convention.
Consequently, even where a mother has been
deprived of parental rights - and indeed that is
one of the causes of the dispute which she has
referred to the Court - her standing as the natural
mother suffices to afford her the necessary power
to apply to the Court on the child’s behalf, too, in
order to protect his or her interests. Moreover,
the conditions governing individual applications
are not necessarily the same as national criteria
relating to locus standi. National rules in this
respect may serve purposes different from those
contemplated by Article 34 of the Convention
and, whilst those purposes may sometimes be
analogous, they need not always be so (see
Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98
and 41963/98, §§ 138-39, ECHR 2000‑VIII).
147. The Court accordingly concludes that the
first applicant, the natural mother who still has
parental rights, the exercise/limitations of which
she is disputing before the Court, has standing to
act on behalf of her child, and therefore the
Government’s preliminary objection must be
dismissed.
12
Doc 10 : H.F. et M.F. c. France (affaire
communiquée), 24384/19 février 2020.
Article 3 al. 2 du Protocole n° 4 Entrer dans son
pays Refus d’organiser le rapatriement d’une
ressortissante partie rejoindre l’ancien territoire
de l’ « État islamique » , et de ses jeunes enfants :
affaire communiquée
Les requérants sont les parents d’une
ressortissante française qui a quitté la France en
2014 pour rejoindre, avec son compagnon, le
territoire alors contrôlé par l’organisation dite
État islamique, où elle eut par la suite des enfants.
Ces enfants et leur mère – visée en France par un
mandat d’arrêt pour association de malfaiteurs en
lien avec une entreprise terroriste – se
trouveraient détenus depuis février 2019 dans un
camp du nord-est de la Syrie administré par les
Forces démocratiques syriennes (FDS, coalition
de milices kurdes et de combattants arabes
opposés au gouvernement de Damas). Les
requérants demandèrent vainement aux autorités
françaises, d’organiser, d’une façon ou d’une autre
– la France n’ayant actuellement plus de relations
diplomatiques avec la Syrie –, le rapatriement de
leurs fille et petits-enfants. Leur recours en référé
d’urgence fut rejeté aux motifs : que le
rapatriement demandé supposait l’engagement de
négociations avec des autorités étrangères, ou une
intervention sur un territoire étranger ; et que
pareilles mesures n’étaient pas détachables de la
conduite des relations internationales de la
France, dont aucun tribunal n’avait compétence
pour connaître. La politique de la France en la
matière, telle qu’elle ressort de diverses prises de
positions, est inspirée entre autres par la volonté
de laisser d’abord les autorités des pays victimes
de l’organisation susmentionnée se prononcer sur
la responsabilité pénale de ses ressortissants
majeurs, dans un double souci de non-ingérence
et de sécurité. Affaire communiquée sous l’angle
de l’article 3 de la Convention et de l’article 3 du
Protocole n° 4, seuls ou combinés avec l’article 13
de la Convention, les questions posées aux parties
portant également, entre autres : sur la juridiction
et la responsabilité de la France au sens de l’article
1 de la Convention, dans ce contexte
extraterritorial ; et sur la qualité des requérants
pour agir au nom de leur fille et de ses enfants, en
plus de leur nom personnel.
Cas pratique :
John et Jane se sont rencontrés lors d’une soirée
à Paris il y a quelques années. De leur passion,
naquit deux enfants, John junior et Jane juniore.
Mais l’idylle se transforma par la suite en drame.
John qui aime bien les enfants, mais chez les
autres, ne supporte pas les siens qui font trop de
bruits. Quand il n’en peut plus, il se défoule sur sa
femme. Il devient progressivement de plus en
plus violent, et se met également à frapper ses
enfants. Un soir, après une crise de colère, Jane a
l’arcade ouverte, des bleues sur les jambes et les
bras, ses enfants ont également des traces de
coups sur le corps. Elle les emmène à l’hôpital et
demande qu’un certificat soit fait pour attester de
violences conjugales/familiales. Jane porte plainte
mais le Procureur de la République estime que les
violences ne mettent pas en danger sa vie ni celles
de ses enfants et décide de ne pas poursuivre
John.
En août 2022, John apprend que Jane avait porté
plainte contre lui. Sa réaction est immédiate et il
roue de coups sa femme. John junior, qui était
présent dans la pièce, reçoit également des coups
et sa tête heurte violemment le coin de la table. Il
chute, mort sur le coup.

John est arrêté et une enquête est ouverte pour

homicide. Jane, dévastée, n’a plus confiance dans
les institutions françaises et désire saisir
directement la Cour européenne des droits de
l’Homme. Elle veut faire de son histoire un
exemple et souhaite une condamnation
internationale de la France pour qu’enfin celle-ci
prenne à bras le corps le problème des violences
conjugales. Elle veut agir en son nom mais aussi
au nom de son enfant décédé sous les coups de
son père.

Pensez-vous qu’une telle requête individuelle soit

recevable ? Vous ne traiterez pas l’affaire sur le
fond.

13