UNIVERSITE JEAN MOULIN - LYON 3 Bibliographie :
FACULTE DE DROIT FRAISSEX Patrick, « Le droit mémoriel », RFDC, n°67, 2006, p. 483.
Année universitaire 2022-2023
LICENCE DE DROIT PRIVE
SERIES A et C
DROITS ET LIBERTES FONDAMENTAUX
Cours magistral : Julie FERRERO et Loïc ROBERT
Travaux dirigés : Maïlys TETU, Romane PONCET, Mathieu ROUY, Thomas LEONE
Séance 8 : La liberté d’expression (2/2)
I. Les limites de la liberté d’expression : l’exemple de l’antisémitisme, du
négationnisme, des discours de haine et des « fake news »
Doc 1 : CC, 8 janv. 2016, Délit de contestation de l’existence de certains crimes contre
l’humanité, n° 2015-512 QPC.
Doc 2 : CE, Ord. 9 janvier 2014, Ministre de l’intérieur c. Société Les Productions de la
Plume et M. Dieudonné M’Bala M’Bala, n° 374508.
Doc 3 : BIOY X., « Affaire Dieudonné : l’unisson franco-européen », AJDA, 2015,
p. 2512 (extraits).
Doc 4 : CA Versailles, 18 février 2016, Aurélien X, dit ORELSAN, n° 15/02687.
Doc 5 : Cass. Crim., 17 septembre 2019, 18-85.299.
Doc 6 : CEDH, 8 octobre 2020, Ayoub et autres c. France n° 77400/14.
Doc 7 : TGI Paris, 17 mai 2019, n° RG 19/53935.
II. Limites de la liberté d’expression : la protection de la réputation et des
droits d’autrui
Doc 8 : CEDH, Von Hannover c/ Allemagne, GC, 7 février 2012
Doc 9 : CEDH, Aff. Couderc et Hachette Filipacchi Associés c/ France, Grande
chambre, 10 novembre 2015
Doc 10 : Tribunal judiciaire de Paris, 30 novembre 2022, n° 22/13852
III. La protection de l’expression militante : les cas « Femen »
Doc 11 : Cass. crim., 26 février 2020, n° 19-81.827
Doc 12 : CEDH, 13 octobre 2022, Bouton c/ France, n° 22636/19
Doc 13 : Cass. crim., 15 juin 2022, n° 21-82.392
1
MALLET-POUJOL N., « Liberté d’opinion et droits de l’histoire : perspectives
récentes », Legicom, 2015/1, n°54, pp. 45-58.
MORANGE J., « Le juge administratif et la liberté d’expression », RFDA, 2003,
p.1074.
PARIS N., Faut-il maintenir la jurisprudence Dieudonné ? Dr. Adm., 2015, n° 3,
p. 36.
SURREL H., « Le « journalisme responsable » dans la jurisprudence récente de
la Cour de Strasbourg », RDP, 2016, p. 1030.
THÉNICE, Les ambivalences malheureuses d’une jurisprudence erratique. A
propos de la nouvelle affaire Dieudonné, JCP A, 2015, act. 676.
THÉROND J.-P.a, Dignité et libertés. Propos sur une jurisprudence contestable,
Mélanges J. Mourgeon, 1998, p. 295.
BIGOT C., La liberté de la presse en péril : réalité ou trompe-l'oeil ?, Dalloz,
Recueil Dalloz, D 2022. 2288
ARFI F., « Affaire Perdriau : et à la fin, c’est la liberté d’informer qui l’emporte »,
Mediapart, 30 novembre 2022
SAENKO L., « Activisme Femen et CEDH : la liberté d’expression à tous prix »,
AJ Pénal, n° 12, décembre 2022, p. 581
Travail obligatoire :
Répondez aux questions suivantes :
1. Faire la fiche d’arrêt de l’affaire Von Hannover c/ Allemagne
2. Quelles sont les limites à la liberté d’expression justifiées par la protection de
l’ordre public ?
Travail à rendre sur la base du volontariat :
Commentaire de l’arrêt du 15 juin 2022, n° 21-82.392 (doc. 13)
I – Les limitations à l’exercice de la liberté d’expression : l’exemple de
l’antisémitisme, du négationnisme et des discours de haine
Doc 1 : CC, 8 janvier 2016, Délit de contestation de l’existence de certains
crimes contre l’humanité, n° 2015-512 QPC.
1. Considérant qu’aux termes de l’article 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 susvisée dans
sa rédaction issue de la loi du 13 novembre 2014 susvisée : « Seront punis d’un an
d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende ceux qui auront contesté, par un des moyens
énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils
sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord
de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation
déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne
reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale.« Le
tribunal pourra en outre ordonner :
« 1° L’affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par
l’article 131-35 du code pénal » ;
2. Considérant que le requérant et les intervenants M. Robert P. et autre, M. Grégoire K.
et autres, soutiennent que les dispositions contestées portent atteinte au principe d’égalité
devant la loi dès lors que la négation des crimes contre l’humanité autres que ceux
mentionnés à l’article 24 bis n’est pas pénalement réprimé ; que le requérant soutient
qu’est également méconnue la liberté d’expression ;
- SUR LE GRIEF TIRÉ DE L’ATTEINTE AUX LIBERTÉS D’EXPRESSION ET
D’OPINION :
5. Considérant qu’aux termes de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et
du citoyen de 1789 : « La libre communication des pensées et des opinions est un des
droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer
librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi » ;
que l’article 34 de la Constitution dispose : « La loi fixe les règles concernant... les droits
civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés
publiques » ; que, sur ce fondement, il est loisible au législateur d’édicter des règles
concernant l’exercice du droit de libre communication et de la liberté de parler, d’écrire
et d’imprimer ; qu’il lui est également loisible, à ce titre, d’instituer des incriminations
réprimant les abus de l’exercice de la liberté d’expression et de communication qui
portent atteinte à l’ordre public et aux droits des tiers ; que, cependant, la liberté
d’expression et de communication est d’autant plus précieuse que son exercice est une
condition de la démocratie et l’une des garanties du respect des autres droits et libertés ;
qu’il s’ensuit que les atteintes portées à l’exercice de cette liberté doivent être nécessaires,
adaptées et proportionnées à l’objectif poursuivi ;
6. Considérant, en premier lieu, que le tribunal militaire international, dont le statut est
annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 susvisé, a été établi « pour le jugement et le
châtiment des grands criminels de guerre des pays européens de l’Axe » ; que les crimes
contre l’humanité dont la contestation est réprimée par les dispositions contestées sont
définis par l’article 6 du statut de ce tribunal comme « l’assassinat, l’extermination, la
réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes
populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs
politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou persécutions, qu’ils aient constitué
ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à
2
la suite de tout crime rentrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime
» ; qu’en réprimant les propos contestant l’existence de tels crimes, le législateur a entendu
sanctionner des propos qui incitent au racisme et à l’antisémitisme ;
7. Considérant que les propos contestant l’existence de faits commis durant la seconde
guerre mondiale qualifiés de crimes contre l’humanité et sanctionnés comme tels par une
juridiction française ou internationale constituent en eux-mêmes une incitation au
racisme et à l’antisémitisme ; que, par suite, les dispositions contestées ont pour objet de
réprimer un abus de l’exercice de la liberté d’expression et de communication qui porte
atteinte à l’ordre public et aux droits des tiers ;
8. Considérant, en second lieu, que les dispositions contestées , en incriminant
exclusivement la contestation de l’existence de faits commis durant la seconde guerre
mondiale, qualifiés de crimes contre l’humanité et sanctionnés comme tels par une
juridiction française ou internationale, visent à lutter contre certaines manifestations
particulièrement graves d’antisémitisme et de haine raciale ; que seule la négation,
implicite ou explicite, ou la minoration outrancière de ces crimes est prohibée ; que les
dispositions contestées n’ont ni pour objet ni pour effet d’interdire les débats historiques
; qu’ainsi, l’atteinte à l’exercice de la liberté d’expression qui en résulte est nécessaire,
adaptée et proportionnée à l’objectif poursuivi par le législateur ; que, par suite, le grief
tiré de l’atteinte à cette liberté et à la liberté d’opinion doit être écarté ;
Doc. 2 : CE, Ord. 9 janvier 2014, Ministre de l’intérieur c/ Société Les
Productions de la Plume et M. Dieudonné M’Bala M’Bala, n° 374508.
[…] 1. Considérant qu’aux termes de l’article L. 521-2 du code de justice administrative :
« Saisi d’une demande en ce sens justifiée par l’urgence, le juge des référés peut ordonner
toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une
personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un
service public aurait porté, dans l’exercice d’un de ses pouvoirs, une atteinte grave et
manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit
heures » et qu’aux termes de l’article L. 522-1 dudit code : « Le juge des référés statue au
terme d’une procédure contradictoire écrite ou orale. Lorsqu’il lui est demandé de
prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d’y
mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l’heure de l’audience publique
(…) ;
2. Considérant que le ministre de l’intérieur relève appel de l’ordonnance du 9 janvier
2014 par laquelle le juge des référés du tribunal administratif de Nantes a suspendu
l’exécution de l’arrêté du 7 janvier 2014 du préfet de la Loire-Atlantique portant
interdiction du spectacle « Le Mur » le 9 janvier 2014 à Saint-Herblain ;
3. Considérant qu’en vertu de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, il
appartient au juge administratif des référés d’ordonner toutes mesures nécessaires à la
sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une autorité administrative aurait porté
une atteinte grave et manifestement illégale ; que l’usage par le juge des référés des
pouvoirs qu’il tient de cet article est ainsi subordonné au caractère grave et manifeste de
l’illégalité à l’origine d’une atteinte à une liberté fondamentale ; que le deuxième alinéa de
l’article R. 522-13 du code de justice administrative prévoit que le juge des référés peut
décider que son ordonnance sera exécutoire aussitôt qu’elle aura été rendue ;
4. Considérant que l’exercice de la liberté d’expression est une condition de la démocratie
et l’une des garanties du respect des autres droits et libertés ; qu’il appartient aux autorités
chargées de la police administrative de prendre les mesures nécessaires à l’exercice de la
liberté de réunion ; que les atteintes portées, pour des exigences d’ordre public, à
l’exercice de ces libertés fondamentales doivent être nécessaires, adaptées et
proportionnées ;
5. Considérant que, pour interdire la représentation à Saint-Herblain du spectacle « Le
Mur », précédemment interprété au théâtre de la Main d’Or à Paris, le préfet de la Loire-
Atlantique a relevé que ce spectacle, tel qu’il est conçu, contient des propos de caractère
antisémite, qui incitent à la haine raciale, et font, en méconnaissance de la dignité de la
personne humaine, l’apologie des discriminations, persécutions et exterminations
perpétrées au cours de la Seconde Guerre mondiale ; que l’arrêté contesté du préfet
rappelle que M. Dieudonné M’Bala M’Bala a fait l’objet de neuf condamnations pénales,
dont sept sont définitives, pour des propos de même nature ; qu’il indique enfin que les
réactions à la tenue du spectacle du 9 janvier font apparaître, dans un climat de vive
tension, des risques sérieux de troubles à l’ordre public qu’il serait très difficile aux forces
de police de maîtriser ;
6. Considérant que la réalité et la gravité des risques de troubles à l’ordre public
mentionnés par l’arrêté litigieux sont établis tant par les pièces du dossier que par les
échanges tenus au cours de l’audience publique ; qu’au regard du spectacle prévu, tel qu’il
a été annoncé et programmé, les allégations selon lesquelles les propos pénalement
répréhensibles et de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des
séances tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisent pas pour écarter le
risque sérieux que soient de nouveau portées de graves atteintes au respect des valeurs et
principes, notamment de dignité de la personne humaine, consacrés par la Déclaration
des droits de l’homme et du citoyen et par la $tradition républicaine ; qu’il appartient en
outre à l’autorité administrative de prendre les mesures de nature à éviter que des
infractions pénales soient commises ; qu’ainsi, en se fondant sur les risques que le
spectacle projeté représentait pour l’ordre public et sur la méconnaissance des principes
au respect desquels il incombe aux autorités de l’Etat de veiller, le préfet de la Loire-
Atlantique n’a pas commis, dans l’exercice de ses pouvoirs de police administrative,
d’illégalité grave et manifeste ;
7. Considérant qu’il résulte de ce qui précède que le ministre de l’intérieur est fondé à
soutenir que c’est à tort que, par l’ordonnance attaquée, le juge des référés du tribunal
administratif de Nantes a fait droit à la requête présentée, sur le fondement de l’article L.
521-2 du code de justice administrative, par la SARL Les Productions de la Plume et par
M. Dieudonné M’Bala M’Bala et à demander le rejet de la requête, y compris les
conclusions tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative,
présentée par ce dernier devant le juge des référés du tribunal administratif de Nantes ;
ORDONNE :
Article 1er : L’ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Nantes en date
du 9 janvier 2014 est annulée.
Doc 3 : BIOY X., « Affaire Dieudonné : l’unisson franco-européen »,
AJDA, 2015, n°44, p. 2512 (extraits).
Tous les pays européens ont leurs extrémistes, qui tentent de dénouer les liens sociaux à
grands coups de discours de haine. La jurisprudence européenne les stigmatise sans
ambiguïté lorsqu’ils émanent de dirigeants politiques ou de leaders d’opinion. La difficulté
3
apparaît lorsque ces discours portent le masque de l’humour, de la caricature (CEDH 25
janv. 2007, n° 8354/01, Vereinigung Bildender Künstler c/ Autriche, § 33), de la
provocation (CEDH 26 avr. 1995, n° 15974/90, Prager et Oberschlick c/ Autriche). Sans
rien imposer, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) n’admet alors pas
moins que les Etats les répriment, car elle-même refuse de les inscrire dans la protection
de la liberté d’expression.
Alors que les lecteurs des premières ordonnances du Conseil d’Etat dans l’affaire
Dieudonné pouvaient avoir un sentiment de malaise provoqué par l’effacement des
frontières entre police judiciaire et police administrative, puisque l’interdiction préalable
du spectacle s’apparentait à de la censure, les deux décisions ici rassemblées convergent
vers l’idée qu’il demeure légitime pour l’action administrative de prévenir les atteintes à la
dignité de la personne en se fondant sur un « passé » pénal. L’interdiction préventive d’un
spectacle ne fait intervenir la répression pénale que comme élément de fait permettant
d’établir la certitude de la menace d’atteinte à l’ordre public. Elle ne s’y substitue pas et
ne peut se confondre avec elle. C’est à la fois ce qu’affirme la circulaire ici validée par le
Conseil d’Etat et ce que sous-entend la CEDH en se fondant sur l’article 17 pour refuser
la recevabilité de la requête. Les deux juges s’accordent donc sur la possibilité d’empêcher
que de tels propos et mises en scène aient lieu.
Le commentaire combiné de deux décisions émanant de deux juridictions distinctes n’est
pas l’exercice le plus courant. Il se justifie ici pleinement pour mesurer la complémentarité
des analyses opérées entre notre juge administratif et son interlocutrice strasbourgeoise.
Les problèmes de droit et la manière de les poser y sont certes distincts. Néanmoins, dans
ces deux décisions presque du même jour, il s’agit de la même « affaire Dieudonné » et
d’une même communauté de droit qui réagit à une forme d’abus de la liberté
d’expression. Ces deux décisions apportent surtout un cadre global aux solutions jusqu’ici
adoptées par le juge pénal et le juge administratif en résolvant de manière comparable la
question de l’agencement de la répression pénale et de l’action préventive des autorités
de police administrative.
L’arrêt rendu par le Conseil d’Etat le 9 novembre 2015 se prononce sur la circulaire du 6
janvier 2014 du ministre de l’intérieur portant sur la « lutte contre le racisme et
l’antisémitisme - manifestations et réunions publiques - spectacles de M. M’Bala M’Bala
». Celle-là même qui a incité préfets et maires à interdire les réunions autour de
Dieudonné (CE 9 janv. 2014, n° 374508, Ministre de l’intérieur c/ Société Les
Productions de la Plume ; CE 10 janv. 2014, n° 374528, Société Les Productions de la
Plume, Dieudonné M’Bala M’Bala). Le juge y intègre pleinement le spectacle « Le Mur »
dans la liberté de réunion (à distinguer du régime spécial des spectacles de variétés, v.,
not., O. Gohin, Liberté d’expression, liberté de réunion, police administrative et ordre
public : l’affaire Dieudonné, RFDA 2014. 87) puis dans la liberté d’expression pour
admettre que le ministre peut prescrire de les limiter par la dignité comme composante
de l’ordre public. La solution ne doit pas surprendre puisqu’il s’agit pour le Conseil d’Etat,
d’une certaine manière, de valider sa propre jurisprudence approuvant les applications de
la circulaire. Cette jurisprudence permet d’assimiler un discours à des faits attentatoires à
la dignité auxquels sont applicables, sans circonstances locales particulières, le traitement
de la jurisprudence Commune de Morsang-sur-Orge (CE 27 oct. 1995, n° 136727). Elle
confirme, sur le fond, les présupposés implicites des ordonnances de référé. De l’absence
d’une illégalité manifeste, on passe à l’existence d’une légalité conforme à l’état du droit
de la police administrative. La décision d’irrecevabilité rendue par la Cour européenne le
10 novembre 2015 confronte directement la condamnation pénale de ces propos au
standard de la convention. Assimilant les scènes caricaturales de Dieudonné aux propos
négationnistes structurés d’un Garaudy ou d’un Faurisson, la Cour refuse d’examiner à
quel point la liberté d’expression peut les couvrir. Elle met en œuvre l’article 17 et conclut
que le spectacle de Dieudonné constitue un abus de droit contraire aux objectifs de la
convention.
Sous deux langages judiciaires différents, appert la même lecture des évènements comme
discours performatifs, revenant à nier un crime contre l’humanité. D’un côté, le juge
français admet protéger toute réunion au titre de la liberté d’expression. Dans un second
temps, il admet que cette liberté puisse être limitée par des motifs d’ordre public. De
l’autre, la CEDH exclut toute liberté pour ces discours, elle n’entre pas dans la discussion
de la conciliation entre expression et ordre public. D’une certaine manière, le juge français
apparaît donc plus libéral ou plus compréhensif que la Cour européenne. Mais à bien y
regarder, les deux solutions, du point de vue des droits fondamentaux, se confondent car,
à l’arrivée, le juge administratif refuse toute expression au requérant. De même, les deux
approches situent la condamnation pénale en préalable de l’action administrative, au titre
des faits que les autorités peuvent invoquer à l’appui de leur censure. Elles considèrent
alors que l’antisémitisme, appuyé sur le bras du négationnisme, ne bénéficie d’aucun droit
de cité. (…).
Propos et gestes à caractère antisémite
Devant les juridictions répressives, comme devant la Cour européenne, le requérant a fait
valoir que les juges extrapolaient les faits car aucune injure antisémite n’a été proférée.
Les juges donneraient à une mise en scène une signification qu’elle n’a pas. Les juges
européens et nationaux retiennent au contraire cette perception. Le requérant estime
alors qu’il s’agit d’une nouveauté ne permettant pas de prévoir sa condamnation.
Manquerait ainsi la base légale de l’ingérence dans sa liberté d’expression.
L’antisémitisme n’est pas un fait ou un texte mais leur signification
Bien au contraire, injure et apologie de crimes ont déjà été établies sur la base de
comportements et non seulement de mots. Le détournement d’un tableau ou d’un
symbole peut ainsi constituer une injure, à condition que l’intention d’outrager soit établie
(Civ. 1re, 14 nov. 2006, n° 05-15.822, D. 2007. 2072, note E. Dreyer). Les juges peuvent
donc être convaincus de l’intention antisémite de la mise en scène et lui en donner la
signification. Dans son considérant n° 35, la Cour européenne estime que « ce constat
des juges internes est fondé sur une appréciation des faits qu’elle peut partager. En
particulier, elle n’a aucun doute quant à la teneur fortement antisémite du passage litigieux
du spectacle du requérant ». Plus loin, la Cour souligne que « si l’article 17 de la
convention a en principe été jusqu’à présent appliqué à des propos explicites et directs,
qui ne nécessitaient aucune interprétation, elle est convaincue qu’une prise de position
haineuse et antisémite caractérisée, travestie sous l’apparence d’une production artistique,
est aussi dangereuse qu’une attaque frontale et abrupte ». L’ironie cynique à propos de «
l’habit de lumière » du déporté trouve ses limites. Dire c’est faire, et faire c’est dire. La
circulaire de M. Valls opère de même au vu des précédentes condamnations. Le Conseil
d’Etat ne dit pas autre chose à la lecture de la circulaire : « des propos et gestes,
notamment ceux à caractère antisémite, incitant à la haine raciale et faisant l’apologie des
discriminations, persécutions et exterminations perpétrées au cours de la Seconde Guerre
mondiale, peuvent porter atteinte à la dignité de la personne humaine » (consid. 8, qui
désigne aussi « les propos ou scènes »).
Le travail interprétatif des juges
4
Les juges répressifs, la Cour européenne, comme la circulaire et le juge administratif,
opèrent ce travail de mise en évidence et d’objectivation de l’antisémitisme inhérent aux
prestations de Dieudonné. Les premiers relèvent qu’il a décidé « de surpasser son
précédent spectacle qui aurait été qualifié par un observateur de "plus grand meeting
antisémite depuis la dernière guerre mondiale" ». Les autorités publiques peuvent donc
légitimement refuser aux faits la qualification de spectacle : « La Cour considère ainsi, à
l’instar de la cour d’appel, qu’au cours du passage litigieux, la soirée avait perdu son
caractère de spectacle de divertissement pour devenir un meeting. Le requérant ne saurait
prétendre, dans les circonstances particulières de l’espèce et au regard de l’ensemble du
contexte de l’affaire, avoir agi en qualité d’artiste ayant le droit de s’exprimer par le biais
de la satire, de l’humour et de la provocation » (consid. 39).
La même interprétation est retenue, d’abord par la circulaire (qui relève que « le message
insoutenable qu’ils [les spectacles] véhiculent est parfaitement compréhensible de la
plupart des spectateurs »), puis par le Conseil d’Etat. (…)
L’ordre public comme refus des discours d’exclusion
La Cour européenne veille à ce que la liberté d’expression ne soit pas instrumentalisée. Si
elle croit en la vertu du dialogue et de l’échange d’idées, qui « fait société », elle refuse
qu’elle soit prétexte à véhiculer « un sentiment de rejet et d’antagonisme ». Elle accepte
ainsi la condamnation d’une publication intitulée La colonisation de l’Europe et sous-
titrée « Discours vrai sur l’immigration et l’islam » qui entend « souligner particulièrement
ce qu’il croit être l’incompatibilité de la civilisation européenne avec la civilisation
islamique dans une aire géographique donnée » (CEDH 10 juill. 2008, n° 15948/03,
Soulas et autres c/ France, AJDA 2008. 1929, chron. J.-F. Flauss). La dignité n’est alors
que le mot français pour dire cela.
La dignité s’oppose à la stigmatisation
Si les infractions d’apologie de crime contre l’humanité ou de crime de guerre ne figurent
pas sous le chapitre « Atteintes à la dignité de la personne humaine », c’est en raison de
leur inscription dans la loi de 1881. Elles rejoindraient sinon, sans doute, les infractions
liées à la discrimination car la dignité s’oppose à la stigmatisation, comme semble le
signifier la structuration du code pénal intégrant les discriminations les plus graves dans
le chapitre relatif aux atteintes à la dignité de la personne humaine.
Dans l’affaire Garaudy c/ France du 24 juin 2003, face à un discours minimisant
l’holocauste, la CEDH souligne qu’« il ne fait aucun doute que contester la réalité de faits
historiques clairement établis, tels que l’holocauste, [...] ne relève en aucune manière d’un
travail de recherche historique s’apparentant à une quête de la vérité. L’objectif et
l’aboutissement d’une telle démarche sont totalement différents, car il s’agit en fait de
réhabiliter le régime national-socialiste, et, par voie de conséquence, d’accuser de
falsification de l’histoire les victimes elles-mêmes. Ainsi, la contestation de crimes contre
l’humanité apparaît comme l’une des formes les plus aiguës de diffamation raciale envers
les juifs et d’incitation à la haine à leur égard » (n° 65831/01, D. 2004. 239, note D. Roets).
Hors le cas du négationnisme ou du révisionnisme, ne sont en réalité contraires à la
convention que les discours de haine qui appellent au passage à l’acte violent. Ainsi, dans
l’affaire Leroy c/ France du 2 août 2008, se justifie la condamnation de la publication
d’un dessin représentant l’attentat du World Trade Center dans un hebdomadaire basque
avec la légende suivante : « Nous en avions tous rêvé... Le Hamas l’a fait » en ce qu’il
porte atteinte à la dignité des victimes.
Désormais, le juge administratif dispose du moyen de faire cesser toute communication
de portée antisémite, même quand les victimes le souhaiteraient, par exemple pour édifier
le public. Ainsi en atteste l’intéressante ordonnance rendue par le tribunal administratif
de Versailles (19 sept. 2015, n° 1506153) dans le cas d’une sculpture exposée qui a été
taguée de propos antisémites, mettant en cause directement le créateur, mais que ce
dernier a souhaité exposer tout de même. Le juge décide d’enjoindre « toutes mesures
propres à faire cesser l’exposition au public des inscriptions présentant un caractère
antisémite apposées sur l’œuvre "Dirty Corner" ». L’argument de la dignité pourrait
d’ailleurs être retranché des décisions françaises sans changer la solution, laquelle repose
essentiellement sur la prévention des infractions liées à au respect des victimes de la
Shoah (diffamation raciale, injure raciale, provocation à discrimination ou à la haine
raciale, apologie de la haine raciale, apologie de crime de guerre ou crime contre
l’humanité, apologie de terrorisme ; Th. Hochmann, Griefs, revue sur les mondes du
droit, 2015, n° 2, p. 100).
Il tient ainsi davantage compte de l’idée de sauvegarder l’ordre public que de permettre
une polémique dans la durée. Là encore, la Cour européenne ne désavouerait pas. Dans
l’affaire Pavel Ivanov c/ Russie (20 févr. 2007, n° 35222/04), la Cour avait ainsi refusé la
protection de l’article 10 à des publications qui avaient attisé la haine envers le peuple juif
et étaient donc « contraires aux valeurs de tolérance, de paix sociale et de non-
discrimination qui sous-tendent la convention ».
La dignité au sens de l’ordre public français est aussi la finalité de la convention
D’aucuns ont été surpris de ce que le Conseil d’Etat mentionne ensemble les arrêts
Benjamin et Commune de Morsang-sur-Orge. La chose est en effet surprenante tant sur
la forme (il semble que le caractère autoréférentiel de la jurisprudence soit assez neuf)
que sur le fond. Car, finalement, on ne comprend pas très bien pourquoi l’arrêt Benjamin
se trouvait mobilisé. Certes, il concerne la liberté de réunion et, certes, le préfet de Nantes
l’avait invoqué comme motif de son interdiction, mais la jurisprudence Benjamin ne
s’occupe que du maintien de l’ordre public matériel, en cas de risques d’affrontements.
Ce n’est pas l’hypothèse Dieudonné, ni dans les faits ni dans la motivation retenue par le
juge. La police n’est ici que de l’ordre du discours.Au fond, donc, les deux décisions ici
rapprochées alimentent l’aphorisme de Saint-Just selon lequel il n’y a pas de liberté pour
les ennemis de la liberté. Que l’on censure une réunion ou qu’on ne donne pas à la victime
de cette censure la possibilité d’en appeler à la liberté d’expression, il s’agit toujours de
dire qu’un interdit d’abus de droit existe légalement dans le domaine des droits
fondamentaux. Selon la Cour européenne : «L’article 17, pour autant qu’il vise des
groupements ou des individus, a pour but de les mettre dans l’impossibilité de tirer de la
convention un droit qui leur permette de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte
visant à la destruction des droits et libertés reconnus dans la convention ; qu’ainsi
personne ne doit pouvoir se prévaloir des dispositions de la convention pour se livrer à
des actes visant à la destruction des droits et libertés visés [...] » 1er juill. 1961, Lawless c/
Irlande, § 7, série A, n° 3).
On espère simplement que les autorités de police, et le juge administratif à leur suite, ne
se laisseront pas tenter par un ordre moral insaisissable qui verrait partout des atteintes à
la personne humaine, au risque d’une « parfaite subversion du droit de la police
administrative » (O. Cayla, « Cela ne nous fait pas rire - Affaire Dieudonné, Griefs, revue
sur les mondes du droit, 2015, n° 2, p. 78). Ainsi le Conseil d’Etat n’a-t-il pas vu une
illégalité manifeste dans l’abstention d’un maire de faire retirer d’une vitrine deux statues
en chocolat représentant deux personnes de couleur dans des postures obscènes et
grotesques (CE, ord., 16 avr. 2015, n° 389372, Société Grasse Boulange, Lebon; AJDA
2015. 786).
5
Le juge remplit alors une fonction de contre-pouvoir de la liberté des communicants.
Comme l’écrit Michel Serres : « Que faire du moment que la liberté était acquise ? Eh
bien, on en fait un pouvoir. Un pouvoir spirituel qui n’a pas de contre-pouvoir. [...] Et là,
ce qui n’a pas de contre-pouvoir, c’est le spectaculaire » (in Petites chroniques du
dimanche soir, mars 2007-décembre 2008, Le Pommier - France info, 2009, p. 86).
Doc 4 : CA Versailles, 18 février 2016, Aurélien X, dit ORELSAN,
n° 15/02687
Par ordonnance d’un des juges d’instruction du tribunal de grande instance de Paris en
date du 5 décembre 2011, rendue sur une plainte avec constitution de partie civile déposée
par les associations LE MOUVEMENT FRANÇAIS POUR LE PLANNING
FAMILIAL, FÉDÉRATION NATIONALE SOLIDARITE FEMMES, FEMMES
SOLIDAIRES, CHIENNES DE GARDE et COLLECTIF FÉMINISTE CONTRE
LE VIOL, le 12 août 2009, Aurélien X, dit ORELSAN, a été renvoyé devant ce tribunal,
pour y répondre des délits d’injure publique envers une personne ou un groupe de
personnes à raison de leur sexe et de provocation à la discrimination, à la haine ou à la
violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe –
 délits prévus et réprimés par les articles 23,29, alinéa 2, 33, alinéa 2,3 et 4 de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse, pour le premier, 23,24, alinéa 9, de la même loi,
pour le second -, à la suite de la tenue d’un concert public le 13 mai 2009, au « Bataclan »
à Paris, au cours duquel le chanteur a interprété huit chansons contenant des propos que
les parties civiles considèrent constitutifs des délits susvisés et qui sont ci-après repris.
(…)
Sur la culpabilité : Il convient de rappeler qu’aux termes des dispositions de l’article 29
al2 de la loi du 29 juillet 1881 « toute expression outrageante, termes de mépris ou
invective qui ne renferment l’imputation d’aucun fait, est une injure ». Par ailleurs, en
vertu des dispositions de l’article 24 de cette même loi, doivent être poursuivis ceux qui
auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n’aurait pas été suivie
d’effet, à commettre des atteintes volontaires à la vie, des atteintes volontaires à l’intégrité
de la personne et des agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal. Toutefois,
ces délits et les formulations incriminées doivent être également analysés au regard de la
liberté d’expression, protégée par l’article 11 de la déclaration des droits de l’homme et
du citoyen de 1789 qui dispose que « la libre communication des pensées et des opinions
est un des biens les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire,
imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par
la loi ». De même, l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme et des
libertés fondamentales rappelle que « Toute personne a droit à la liberté d’expression »
même si « l’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut
être soumis à… des sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires
dans une société démocratique à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la
protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits
d’autrui… ». Le domaine de la création artistique, parce qu’il est le fruit de l’imaginaire
du créateur, est soumis à un régime de liberté renforcé afin de ne pas investir le juge d’un
pouvoir de censure qui s’exercerait au nom d’une morale nécessairement subjective de
nature à interdire des modes d’expression, souvent minoritaires, mais qui sont aussi le
reflet d’une société vivante et qui ont leur place dans une démocratie. Ce régime de liberté
renforcé doit tenir compte du style de création artistique en cause, le rap pouvant être
ressenti par certains comme étant un mode d’expression par nature brutal, provocateur,
vulgaire voire violent puisqu’il se veut le reflet d’une génération désabusée et révoltée.
Dès lors, il appartient à la cour de rechercher si, au-delà des expressions incriminées,
formulées dans le style par définition agressif du rap, l’auteur a voulu d’une part injurier
les femmes à raison de leur sexe et d’autre part, provoquer à la violence, à la haine ou à
la discrimination à leur égard ou si ses chansons expriment, dans le style musical qui lui
est propre, le malaise d’une partie de sa génération. Or, la lecture attentive de l’intégralité
de ses textes fait apparaître des personnages que le tribunal a justement qualifié d’anti-
héros, fragiles, désabusés, en situation d’échec et ORELSAN dépeint, sans doute à partir
de ses propres tourments et errements, une jeunesse désenchantée, incomprise des
adultes, en proie au mal-être, à l’angoisse d’un avenir incertain, aux frustrations, à la
solitude sociale, sentimentale et sexuelle. La chanson « Perdu d’avance » illustre
parfaitement cette désillusion et cette auto-dérision : « … bientôt 26 ans, en pleine crise
d’adolescence jpue la défaite… j’cours à ma perte… j’suis perdu d’avance, dans l’rap, dans
l’taf dans la vie, avec les filles… ». La cour observe par ailleurs qu’Aurélien X n’a jamais
revendiqué à l’occasion d’interviews ou à l’audience, la légitimité des propos violents,
provocateurs ou sexistes tenus par les personnages de ses textes qu’il qualifie lui-même
de « perdus d’avance », expliquant que ces personnages, produits de son imaginaire, sont
aussi le reflet du malaise d’une génération sans repère, notamment dans les relations
hommes/femmes. Mais il est clair qu’une écoute exhaustive et non tronquée de ses
chansons permet de réaliser qu’ORELSAN n’incarne pas ses personnages, au demeurant
particulièrement médiocres dans les valeurs qu’ils véhiculent, qu’il ne revendique pas à
titre personnel la légitimité de leurs discours et qu’une distanciation avec ceux-ci
permettant de comprendre qu’ils sont fictifs, est évidente. La cour n’a pas à juger les
sources d’inspiration d’un artiste, même si celles-ci peuvent reposer sur une minorité
« perdue d’avance » au regard de la pauvreté et de l’indigence de ses capacités
d’expression. Le rap n’est d’ailleurs pas le seul courant artistique exprimant dans des
termes extrêmement brutaux, la violence des relations entre garçons et filles, le cinéma
s’en est fait largement l’écho ces dernières années et il serait gravement attentatoire à la
liberté de création que de vouloir interdire ces formes d’expressions. Les paroles de ses
textes objets de la prévention, par nature injurieuses et violentes à l’égard des femmes
lorsqu’elles sont prises isolément, comme « … c’est pas de ma faute si les femmes c’est
des putes » ou « … Mais ferme ta gueule ou tu vas t’faire marie-trintigner… j’respecte les
schnecks avec un QI en déficit celles qui encaissent jusqu’à finir handicapées
physiques.… », doivent en réalité être analysées dans le contexte du courant musical dans
lequel elles s’inscrivent et au regard des personnages imaginaires, désabusés et sans
repères qui les tiennent. Les sanctionner au titre des délits d’injures publiques à raison du
sexe ou de provocation à la violence, à la haine et à la discrimination envers les femmes,
reviendrait à censurer toute forme de création artistique inspirée du mal-être, du désarroi
et du sentiment d’abandon d’une génération, en violation du principe de la liberté
d’expression.
Doc 5 : Cass. crim., 17 septembre 2019, 18-85.299
1. Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure ce qui suit. Lors de l'émission
"C à vous" diffusée sur la chaîne de télévision France 5 le 6 septembre 2016, au cours de
laquelle il a donné une interview, M. H... a tenu, à quatre moments distincts de l'échange
avec une journaliste, les propos suivants : premier passage, la réponse « Non » à la
6
question de savoir s'« il y a des musulmans en France qui vivent dans la paix, qui
n'interprètent pas à lalettre les textes du coran, qui sont totalement intégrés » ; deuxième
passage,« les soldats du djihad sont considérés par tous les musulmans, qu'ils le disent ou
qu'ils ne le disent pas, comme des bons musulmans, c'est des guerriers, c'est des soldats
de l'islam » ; troisième passage, « Non mais c'est pas du terrorisme c'est du djihadisme.
Donc c'est l'islam » et « Pour moi c'est égal » ; quatrième passage, « Nous vivons depuis
trente ans une invasion, une colonisation, qui entraîne une conflagration » et « Dans
d'innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées, c'est
également l'islam, c'est également du djihad, c'est également la lutte pour islamiser un
territoire qui n'est pas, qui est normalement une terre non islamisée, une terre de
mécréant. C'est la même chose, c'est de l'occupation de territoire » ; cinquième passage,
« je pense qu'il faut leur donner le choix entre l'islam et la France ».
2. L'association Coordination des appels pour une paix juste au proche-orient a fait citer
M. H... devant le tribunal correctionnel, qui l'a déclaré coupable.
3. Sur l'appel du prévenu, la cour d'appel a confirmé partiellement la décision des
premiers juges.
...
5. Le moyen est pris de la violation des articles 10 de la Convention européenne des droits
de l'homme, 24, alinéa 7, de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et 593 du
code de procédure pénale, défaut de motifs et manque de base légale.
6. Le moyen critique l'arrêt attaqué "en ce qu'il a déclaré M. H... coupable de provocation
à la discrimination et à la haine religieuse au titre des passages n° 4 et 5 visés à la
prévention et condamné celui-ci à 3 000 euros d'amende, « alors que, selon l'article 10 de
la Convention européenne des droits del'homme, la liberté d'expression ne peut être
soumise à des ingérences que dans les cas où celles-ci constituent des mesures nécessaires
au regard du paragraphe 2 du même texte, que, selon l'article 24, alinéa 7, le délit de
provocation qu'il prévoit n'est caractérisé que si les juges constatent que, tant par leur
sens que par leur portée, les propos incriminés tendent à inciter le public à la
discrimination, à la haine ou à la violence envers une personne ou un groupe de personnes
déterminées, qu'en l'espèce, les propos litigieux, portant sur la question d'intérêt public
relative à la situation créée par la présence en France, depuis trente ans, d'un nombre
croissant d'immigrés musulmans qui ne s'intègrent pas, ne dépassent pas les limites
admissibles de la liberté d'expression, que, même si leur formulation peut légitimement
heurter des personnes de confession musulmane, ils ne contiennent néanmoins aucun
appel ou exhortation à la discrimination, à la haine ou à la violence à leur égard et qu'en
entrant néanmoins en voie de condamnation, la cour d'appel a dénaturé lesdits propos et
fait une fausse application de l'article 24, alinéa 7 de la loi précitée du 29 juillet 1881. »
...
Réponse de la Cour
7. Pour déclarer le prévenu coupable en raison des seuls propos tenus dans les quatrième
et cinquième passages poursuivis, après avoir cité les principaux moments de l'interview,
au cours de laquelle les propos incriminés ont été prononcés, et exposé que le quatrième
passage litigieux décrit les musulmans comme des envahisseurs et des colonisateurs qui
nécessitent, au moins implicitement, une résistance des populations concernées, l'arrêt
relève qu'il s'agit d'un appel au rejet et à la discrimination des musulmans en tant que tels,
l'ensemble du discours du prévenu étant axé sur l'idée que tous ne peuvent, par vocation
religieuse, même lorsqu'ils ne sont pas violents, qu'être adeptes du jihad, sans se
désolidariser de ceux qui se livrent à la violence au nom de leur foi.
8. Les juges ajoutent que le cinquième passage poursuivi, donnant aux musulmans "le
choix entre l'islam et la France", est l'expression d'un rejet de cette communauté qui ne
peut qu'appeler à l'exclusion de celle-ci en son entier.
9. Ils en déduisent que les deux derniers passages incriminés, compris ensemble, visent
les musulmans dans leur globalité et contiennent une exhortation implicite à la
discrimination.
10. En statuant ainsi, la cour d'appel, qui n'a méconnu aucun des textes visés au moyen,
a justifié sa décision.
11. Elle a souverainement analysé les éléments extrinsèques, éclairant le sens et la portée
des propos poursuivis, tels qu'ils étaient susceptibles d'être compris par les personnes
pouvant en prendre connaissance.
12. Au terme de cette analyse, elle a exactement retenu que, par leur sens et leur portée,
les propos incriminés, qui désignaient tous les musulmans setrouvant en France comme
des envahisseurs et leur intimaient l'obligation de renoncer à leur religion ou de quitter le
territoire de la République, contenaient un appel à la discrimination.
...
PAR CES MOTIFS,
la Cour :REJETTE le pourvoi ;
Doc 6 : CEDH, 8 octobre 2021, Ayoub et autres c. France n° 77400/14
« (...) Considérant en premier lieu que le groupement de fait « Jeunesses Nationalistes
Révolutionnaires » est constitué en organisation très hiérarchisée, composée de plusieurs
grades, s’inspirant à certains égards d’une organisation militaire ; qu’au terme d’une
cérémonie secrète les postulants prêtent serment d’obéissance absolue au chef et se
voient remettre une « dague d’honneur » ; que les membres des « Jeunesses Nationalistes
Révolutionnaires » utilisent entre eux le salut nazi ; que ses dirigeants recrutent des
hommes « décidés, sportifs et aguerris », cooptés pour leurs aptitudes physiques et leur
fiabilité militante ; que les postulants doivent passer par une période « d’aspirant »
pouvant aller jusqu’à deux ans, avant de « recevoir leurs couleurs » ; que ses membres
défilent en diverses occasions sur la voie publique en uniforme affublé de l’écusson « JNR
», en ordre serré, sous leur drapeau et la conduite de leur chef, qualifié de « général », dont
l’uniforme affiche un aigle à titre de signe distinctif ; que ses membres sont astreints à un
entraînement physique, cultivent un aspect martial et répondent à la devise « Croire,
Combattre, Obéir » qu’ils arborent au revers des manches de leur uniforme ;
Considérant en deuxième lieu que l’association « Troisième Voie » a pour objet « de faire
en France la promotion de l’idéologie nationaliste révolutionnaire par tous les moyens et
de coordonner l’action des fédérations et groupes locaux » ; qu’en 2010 cette association
a été relancée par la création du groupement de fait « Jeunesses Nationalistes
Révolutionnaires » dont les fins sont identiques ; que M. Ayoub, président de
l’association, dirige également ce groupement de fait qui partage les mêmes locaux que
« Troisième Voie » ; que le site Internet de l’association « Troisième Voie » comporte une
rubrique clairement identifiée diffusant l’information des « Jeunesses Nationalistes
Révolutionnaires » et véhicule une idéologie commune ; qu’à l’issue de la cérémonie de
« remise des couleurs » les membres des « Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires »
deviennent ipso facto des militants de « Troisième Voie » ; que les « Jeunesses Nationalistes
Révolutionnaires » accompagnent et encadrent « Troisième Voie » à tous ses
rassemblements et manifestations ; qu’ainsi, partageant le même dirigeant, les mêmes
7
locaux, le même site Internet, la même idéologie, les mêmes réunions et les mêmes
militants, l’association et le groupement de fait sont étroitement imbriqués et ne
constituent qu’une seule entité ; que d’ailleurs M. Ayoub, en sa qualité de dirigeant des
« Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires », a reconnu cette étroite imbrication par
courrier en date du 18 juin 2013 ;
Considérant enfin que l’association « Envie de Rêver » exploite un bar associatif
dénommé « Le Local » ; qu’elle est dirigée par deux membres de « Troisième Voie », son
président et son secrétaire ; que « Troisième Voie » et « Envie de Rêver » ont déclaré leur
siège social à la même adresse, ce local ; que Le Local, ouvert principalement le soir, est
un point de réunion de l’ultra droite parisienne, dirigée par M. Serge Ayoub, leader de
« Troisième Voie » et fondateur des « Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires » ; que M.
Serge Ayoub a personnellement souscrit la déclaration de licence II permettant la vente
d’alcool au local alors qu’il n’en est ni président, ni secrétaire ; qu’il y organise des soirées
festives, notamment lors des « remises de couleurs » aux nouveaux membres des
« Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires » ; que Le Local accueille, le jeudi, une
conférence sur une thématique politique proche de l’extrême droite radicale, tout comme
les intervenants qui les dispensent ; que ces rencontres sont ouvertes aux sympathisants ;
que ces conférences sont relayées sur le site Internet, la page Facebook et le compte
twitter du mouvement « Troisième Voie » ; que depuis la mort de [C.M.] le 5 juin 2013 la
communication auprès de la presse de M. Serge Ayoub pour défendre « Troisième Voie »
et les « Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires » a été exclusivement effectuée au Local ;
que deux membres des « Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires » exercent
constamment la « garde » de ce lieu qu’ils considèrent comme le sanctuaire de leur
groupement et de « Troisième Voie » ; qu’ainsi l’association « Envie de Rêver » n’a pour
seule activité réelle que de permettre la tenue des réunions de « Troisième Voie » et des
« Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires » et de constituer ainsi l’instrument de leur
propagande de haine et de discrimination envers les personnes, à raison de leur non-
appartenance à la nation française ; que, dépourvue de toute autre activité, elle se confond
dans l’ensemble plus vaste de ces deux structures dont elle constitue un moyen matériel
de leur activité illicite ;
Considérant qu’il résulte de ce qui précède que ces trois organisations étroitement
imbriquées présentent, ensemble, le caractère de milice privée au sens du 2o de l’article L.
212-1 du code de la sécurité intérieure ;
Considérant, en outre, que ces trois entités propagent une idéologie incitant à la haine et
à la discrimination envers les personnes à raison de leur non-appartenance à la nation
française et de leur qualité d’immigrés ; que cette idéologie se manifeste par l’organisation
de réunions et la communication de messages sur les sites Internet de « Troisième Voie » ;
qu’elle s’appuie sur une rhétorique haineuse et guerrière appelant à la « destruction » de
leurs « ennemis » ; que cette idéologie trouve d’ailleurs son prolongement dans de
nombreux actes de violence impliquant les dirigeants de ces trois associations ; que ces
trois entités entrent ainsi, par leur propre activité ou ensemble, dans le champ
d’application du 6o de l’article L. 212-1 du même code ; que, par suite, leur dissolution
s’impose également pour ce motif ;
Considérant qu’en tout état de cause l’association « Envie de Rêver », qui n’a pour seule
activité réelle que de permettre l’exercice des réunions de « Troisième Voie » et des
« Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires » et se confond dans l’ensemble plus vaste de
ces deux structures dont elle constitue un moyen matériel de leur activité illicite, doit être
dissoute par voie de conséquence de la dissolution des deux autres ; (...)
Considérant que [les dissolutions volontaires] destinées à faire échec au décret de
dissolution envisagé pour ces deux organisations, visent, en réalité, à permettre à leurs
membres de se reconstituer aux mêmes fins contraires à l’ordre public sans commettre le
délit prévu au dernier alinéa de l’article L. 212-1 du [CSI] ; que, d’ailleurs, le secrétaire de
l’association « Troisième Voie » a sollicité la dévolution des biens de cette association à
l’association « Working Class Heroes », présidée par un ancien membre du groupement
« Jeunesses Nationalistes Révolutionnaires » et dont la secrétaire est un ancien membre
de l’association « Troisième Voie » ;
Considérant qu’ainsi il y a lieu de maintenir les procédures de dissolution engagées
initialement (...)
Considérant que pour l’ensemble de ces raisons inhérentes à l’ordre public il y a lieu de
prononcer la dissolution de l’association « Envie de rêver » et des groupements de fait
« Troisième Voie » et « Jeunesse Nationalistes Révolutionnaires ».
Doc 7 : TGI Paris, 17 mai 2019, n° RG 19/53935.
Sur les demandes de mesures visant à faire cesser la diffusion d’informations :L’article
L.163-2 du code électoral, applicable à l’élection des représentants français au parlement
européen en application de l’article14-2 de la loi n°77-729 du 07 juillet 1977, dispose que,
“pendant les trois mois précédant le premier jour du mois d’élections générales et jusqu’à
la date du tour de scrutin où celles-ci sont acquises, lorsque des allégations ou imputations
inexactes ou trompeuses d'un fait de nature à altérer la sincérité du scrutin à venir sont
diffusées de manière délibérée, artificielle ou automatisée et massive par le biais d’un
service de communication au public en ligne, le juge des référés peut, à la demande du
ministère public, de tout candidat, de tout parti ou groupement politique ou de toute
personne ayant intérêt à agir, et sans préjudice de la réparation du dommage subi,
prescrire aux personnes physiques ou morales mentionnées au 2 du I de l'article 6 de la
loi n°2004-575du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique ou, à défaut,
à toute personne mentionnée au 1 du même I toutes mesures proportionnées et
nécessaires pour faire cesser cette diffusion”. Il convient de préciser, au regard des
réserves posées par le Conseil constitutionnel, dans sa décision n°2018-773 DC du 20
décembre 2018 :- que les allégations ou imputations inexactes ou trompeuses ne
recouvrent ni les opinions, ni les parodies, ni les inexactitudes partielles ou les simples
exagérations, mais qu’elles sont celles dont il est possible de démontrer la fausseté, de
manière objective ;- que le caractère inexact ou trompeur des allégations ou imputations
doit être manifeste, au regard du principe de la liberté d’expression et de
communication ;- que la diffusion des allégations doit répondre à trois conditions
cumulatives, à savoir être délibérée, artificielle ou automatisée, et massive ;- que le risque
d’altération de la sincérité du scrutin doit également présenter un caractère manifeste ;
En l’espèce, le tweet posté le 1 mai 2019 est rédigé comme suit : “Ici à la Pitié-Salpêtrière,
on a attaqué un hôpital. On a agressé son personnel soignant. Et on a blessé un policier
mobilisé pour le protéger. Indéfectible soutien à nos forces de l’ordre : elles sont la fierté
de la République”. Il appartient en premier lieu au juge des référés d’apprécier le point
de savoir si ces allégations sont inexactes ou trompeuses, comme le soulignent les
demandeurs qui indiquent que cette dénonciation s’est révélée fausse et que ces
événements n’ont jamais eu lieu. Ils en veulent pour preuve un article du journal Le Figaro
qu’ils produisent et qui évoque une intrusion de manifestants dans l’enceinte de l’hôpital,
lors d’une scène très courte et non violente. L’article du journal poursuit en précisant que
8
le Premier ministre a qualifié l’incident de scandaleux, que la ministre de la santé a évoqué
une intrusion inqualifiable, que le président du conseil de surveillance de l’hôpital a parlé
d’acte de pure barbarie et que Martin Hirsch, le directeur de l’APP-HP a déposé plainte
en affirmant que l’“on est passé au bord de la catastrophe”. Il est encore indiqué que le
parquet de Paris a ouvert une enquête, que 32personnes ont été arrêtées par les forces de
l’ordre et que le 2 mai, la directrice de l’hôpital a décrit des personnes qui ont eu des
gestes violents et menaçants. Par contre, un témoin a expliqué que les manifestants se
sont introduits dans l’hôpital, pour se protéger des gaz lacrymogènes qui étaient lancés
dans la rue. Le journal Le Monde explique de son côté que lorsque les manifestants se
sont dirigés d’un coup vers un escalier, plusieurs membres du personnel sont rentrés en
catastrophe pour bloquer la porte. Un manifestant a alors crié qu’ils ne pouvaient pas
rentrer, car c’était le service de réanimation et personne n’a cherché à pénétrer de force
dans le service. Un témoin cité par le journal Le Monde a indiqué également qu’ils ont
simplement voulu se mettre à l’abri des gaz lacrymogènes. A ce stade, il appartiendra à
l’enquête ouverte par le procureur de la République près le tribunal de grande instance
de Paris de démêler les intentions des manifestants qui semblent avoir forcé les grilles de
l’hôpital. Cependant, il est acquis que le service de réanimation n’a pas fait l’objet d’une
attaque par les manifestants qui sont restés à l’extérieur du bâtiment et que le personnel
soignant n’a pas été blessé. De toutes les pièces produites par les parties, il ressort que si
le message rédigé par Monsieur Christophe Castaner apparaît exagéré en ce qu’il évoque
le terme d’attaque et de blessures, cette exagération porte sur des faits qui, eux, sont réels,
à savoir l’intrusion de manifestants dans l’enceinte de l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière le 1
mai 2019 ;
L’information n’étant pas dénuée de tout lien avec des faits réels, la condition selon
laquelle l’allégation doit être manifestement inexacte ou trompeuse n’est pas remplie. En
deuxième lieu, et au-delà de ces considérations relatives au contenu de l’information
diffusée, l’article L.163-2 du code électoral fixe encore des critères tenant à l’ampleur et
aux modalités de diffusion, laquelle diffusion doit être cumulativement massive,
artificielle ou automatisée, et délibérée, et opérer sur un service de communication au
public en ligne. En particulier, le caractère artificiel ou automatisé de la diffusion renvoie,
selon les travaux parlementaires, et notamment l’exposé des motifs de la proposition de
loi ayant abouti à l’adoption de l’article L.163-2 du code électoral, aux contenus
sponsorisés - par le paiement de tiers chargés d’étendre artificiellement la diffusion de
l’information - et aux contenus promus au moyen d’outils automatisés - par le recours à
des “bots”. Dans ces conditions, et en l’absence de tout élément démontrant l’utilisation
de tels procédés de diffusion artificielle ou automatisée du tweet litigieux, la demande
présentée n’entre pas dans les prévisions de l’article L.163-2 du code électoral. En
troisième lieu, le juge des référés doit apprécier le caractère manifeste du risque
d’altération de la sincérité du scrutin, lié à la diffusion de ce tweet. Les demandeurs
exposent que les propos du ministre de l’Intérieur visent à faire croire à un climat de
violence pour faire jouer le ressort de la peur et du chaos, ce qui ne peut que perturber la
campagne des élections européennes. Pour solliciter le retrait du tweet, les demandeurs
indiquent au surplus que M. Castaner, ministre de l’Intérieur, a lui-même reconnu dès le
3 mai 2019 que le terme d’attaque n’était pas approprié. Mais si le tweet a pu employer
des termes exagérés, comme cela vient d’être évoqué, il n’a pas occulté le débat, puisqu’il
a été immédiatement contesté, que de nombreux articles de presse écrite ou Internet ont
indiqué que les faits ne se sont pas déroulés de la manière dont l’exposait Monsieur
Christophe Castaner et que des versions différentes ont surgi, permettant ainsi à chaque
électeur de se faire une opinion éclairée, sans risque manifeste de manipulation. En
conséquence, les conditions posées par l’article L.163-2 du code électoral ne sont pas
remplies et il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de retrait.
PAR CES MOTIFS :
LE TRIBUNAL,
Statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par jugement en état de référé,
contradictoire et en premier ressort,
Déclare irrecevable la demande formée à l’encontre de la SAS Twitter France (…).
II. Limites de la liberté d’expression : la protection de la réputation et des
droits d’autrui
Doc 8 : CEDH, Von Hannover c/ Allemagne, GC, 7 février 2012
B. Les photos litigieuses
15. Par la suite, se prévalant de l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire de la requérante,
les requérants engagèrent plusieurs procédures devant les juridictions civiles en vue de
faire interdire toute nouvelle publication des photos parues dans des magazines alle-
mands.
1. Les photos publiées dans le magazine Frau im Spiegel
16. Les trois premières photos ont été publiées par la maison d’édition Ehrlich & Sohn
GmbH & Co. KG dans le magazine Frau im Spiegel.
a) La première photo
17. La première photo, parue dans le numéro 9/02 du 20 février 2002, montre les requé-
rants se promenant pendant leurs vacances de ski à Saint-Moritz. Elle est assortie d’un
article intitulé : « Le prince Rainier – il n’est pas seul à la maison » (« Fürst Rainier – Nicht
allein zu Haus »). L’article se lit ainsi : « Les premières fleurs de magnolia s’ouvrent dans
le parc du palais de Monaco – mais le prince Rainier (78 ans) semble n’avoir aucun regard
pour le printemps qui renaît. Il fait une promenade avec sa fille Stéphanie (37 ans). Elle
le soutient. Il a le pas traînant. Il a froid malgré le soleil. Le vieux seigneur est fatigué. Les
Monégasques ont vu leur prince pour la dernière fois il y a trois semaines. C’était au
festival du cirque : il se montrait allègre et joyeux aux côtés de sa fille qui riait. Mais depuis
il n’a plus quitté le palais. Même pas pour la fête de sainte Dévote, patronne nationale.
Le pays est préoccupé. Les enfants du prince Rainier aussi. Le prince Albert (il participe
actuellement aux Jeux olympiques de Salt Lake City), la princesse Caroline (en vacances
à Saint-Moritz avec le prince Ernst August von Hannover) et la princesse Stéphanie se
relaient pour prendre soin de leur père. Il ne doit pas rester seul à la maison quand il ne
va pas bien. Pas sans l’amour de ses enfants. »
Sur la même page sont publiées une photo du prince Rainier avec sa fille, la princesse
Stéphanie, et une photo du prince Albert de Monaco prise lors des Jeux olympiques de
Salt Lake City.
b) La deuxième photo
18. La deuxième photo, parue dans le numéro 9/03 du 20 février 2003, montre les re-
quérants à Saint-Moritz lors d’une promenade. La légende correspondante dit: «Ernst
August von Hannover et son épouse, la princesse Caroline de Monaco, profitent du soleil
et de la neige à Saint-Moritz. » Sur la même page figurent une petite photo du prince
Albert et deux photos montrant des membres d’une famille royale européenne. L’article
9
qui accompagne ces photos, intitulé « Plaisir royal dans la neige », rend compte du plaisir
des personnes photographiées de se retrouver à Saint-Moritz.
c) La troisième photo
19. Sur la troisième photo, parue dans le numéro 12/04 du 11 mars 2004, les requérants
sont dans un télésiège à Zürs am Arlberg pendant leurs vacances de ski. Sur la même
page figure une petite photo du prince Rainier avec la requérante et le prince Albert prise
lors de la fête nationale du 19novembre et intitulée «Ce fut la dernière entrée en scène de
la princesse ». Une autre photo occupant la moitié de la page montre la requérante au bal
de la Rose.
Les trois photos illustrent l’article intitulé « La princesse Caroline. Tout Monaco l’attend
», dont les passages pertinents en l’espèce se lisent ainsi :
« Les billets d’entrée pour le bal de la Rose, qui aura lieu le 20 mars à Monaco, sont
vendus depuis des semaines. Et les invités ne viendront que pour elle : la princesse Caro-
line von Hannover (47 ans). Depuis la fête nationale, elle n’a participé à aucun rendez-
vous officiel (...) Elle était absente lors du festival du cirque et de la fête de sainte Dévote,
patronne de Monaco. Chaque année, la fille aînée du prince Rainier (80 ans) ouvre tradi-
tionnellement le bal. Elle a succédé dans ce rôle à sa mère qui a perdu la vie dans un
accident, et ce bal est le bal préféré de Caroline (...) Le prince, gravement malade, vient
de sortir de l’hôpital après une opération du cœur et ne pourra pas assister au bal. Il est
encore trop faible. L’allocution de bienvenue qu’il prononcera en l’honneur des invités
sera retransmise par les caméras de télévision et projetée sur grand écran. La princesse
Caroline et son mari Ernst August von Hannover ouvriront le bal de la Rose par une
valse.
Ils ont tous deux fêté leur cinquième anniversaire de mariage en janvier. Et il y avait autre
chose à célébrer dans la maison von Hannover : le prince a eu 50 ans le 26 février. Il a
fêté son anniversaire en compagnie de Caroline et de quelques amis à la station mondaine
de Saint-Moritz, toute blanche de neige. A vrai dire, le couple passait ses vacances à Zürs
am Arlberg mais, pour la fête d’anniversaire, ils sont descendus pour quelques jours au
Palace Hotel à Saint-Moritz. »
2. La photo publiée dans le magazine Frau Aktuell
20. La maison d’édition WZV Westdeutsche Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG a
publié dans le numéro 9/02 du 20 février 2002 du magazine Frau Aktuell la même photo
(ou une photo quasiment identique) que celle parue le même jour dans le magazine Frau
im Spiegel no 9/02 (paragraphe 17 ci-dessus). L’article accompagnant cette photo dans
Frau Aktuell est intitulé : « Ça, c’est l’amour vrai. La princesse Stéphanie. Il n’y a qu’elle
qui s’occupe du prince malade. » Ses parties pertinentes en l’espèce sont ainsi rédigées :
« Sa vie amoureuse peut paraître débridée. Une chose est toutefois sûre : quand il s’agit
de son père, la princesse Stéphanie sait où est son cœur. Alors que le reste de la famille
voyage à travers le monde, elle est accourue auprès du prince Rainier (78 ans) dont la
santé semble très altérée. Elle est la seule à s’occuper du monarque malade.
Car la sœur de Stéphanie, Caroline (45 ans), a pris quelques jours de vacances avec son
mari Ernst August (48 ans) et leur fille Alexandra (2 ans) dans la station de ski mondaine
de Saint-Moritz, en Suisse. Le prince Albert, lui, était aux Jeux olympiques à Salt Lake
City, où il participait à la course de bobsleigh à quatre. « Pour la cinquième et dernière
fois », a-t-il expliqué. De temps en temps, il disparaissait pour quelques jours. On raconte
que le prince de Monaco a revu sa dame de cœur, Alice Warlick (24 ans), une perchiste
américaine dont on dit qu’elle serait sa future épouse. Le prince [Rainier], qui déteste
rester seul actuellement, s’est beaucoup réjoui de la visite de sa benjamine. Stéphanie a
consacré beaucoup de temps au prince. Elle a fait avec lui de longues promenades et ils
se sont confié tout ce qui leur tenait à cœur. « Rainier a savouré la présence de sa fille
cadette. Lorsqu’elle est près de lui, il s’épanouit véritablement. Dans ces moments-là, il
oublie même qu’il est âgé et malade», racontent les Monégasques. «Stéphanie devrait venir
beaucoup plus souvent ». »
Sur la même page sont également reproduites la photo de la princesse Stéphanie en com-
pagnie de son père parue le même jour dans le magazine Frau im Spiegel no 9/02 (para-
graphe 17 ci-dessus), un portrait de celle-ci ainsi que deux photos montrant l’une le prince
Albert seul et l’autre le prince avec Alice Warlick.
3. Appréciation de la Cour
a) Sur l’objet de la requête
94. La Cour relève d’emblée qu’elle n’est pas appelée, en l’espèce, à examiner la question
de savoir si l’Allemagne a satisfait à ses obligations découlant de l’article 46 de la Con-
vention en ce qui concerne l’exécution de l’arrêt Von Hannover rendu par elle en 2004,
cette tâche incombant au Comité des Ministres (Verein gegen Tierfabriken Schweiz
(VgT) c. Suisse (no 2) [GC], no 32772/02, § 61, CEDH 2009-..., et Öcalan c. Turquie
(déc.), no 5980/07, 6 juillet 2010). Les présentes requêtes portent uniquement sur de
nouvelles procédures engagées par les requérants postérieurement à l’arrêt Von Hanno-
ver relativement à la publication d’autres photos les montrant (paragraphes 15-20 ci-des-
sus).
b) Principes généraux
i. Concernant la vie privée
95. La Cour rappelle que la notion de vie privée comprend des éléments se rapportant à
l’identité d’une personne, tels que son nom, sa photo, son intégrité physique et morale ;
la garantie offerte par l’article 8 de la Convention est principalement destinée à assurer le
développement, sans ingérences extérieures, de la personnalité de chaque individu dans
les relations avec ses semblables. Il existe donc une zone d’interaction entre l’individu et
des tiers qui, même dans un contexte public, peut relever de la vie privée. La publication
d’une photo interfère dès lors avec la vie privée d’une personne, même si cette personne
est une personne publique (Schüssel c. Autriche (déc.), no 42409/98, 21 février 2002 ;
Von Hannover, précité, §§ 50 et 53 ; Sciacca, précité, § 29 ; et Petrina c. Roumanie, no
78060/01, § 27, 14 octobre 2008).
96. S’agissant de photos, la Cour a souligné que l’image d’un individu est l’un des attributs
principaux de sa personnalité, du fait qu’elle exprime son originalité et lui permet de se
différencier de ses paires. Le droit de la personne à la protection de son image constitue
ainsi l’une des conditions essentielles de son épanouissement personnel. Elle présuppose
principalement la maîtrise par l’individu de son image, laquelle comprend notamment la
possibilité pour celui-ci d’en refuser la diffusion (Reklos et Davourlis, précité, § 40).
97. La Cour rappelle également que, dans certaines circonstances, une personne, même
connue du public, peut se prévaloir d’une « espérance légitime » de protection et de res-
pect de sa vie privée (Von Hannover, précité, § 51 ; Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue c.
Belgique, no 64772/01, § 78, 9 novembre 2006 ; Standard Verlags GmbH c. Autriche
(no 2), no 21277/05, § 48, 4 juin 2009 ; et Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS) c.
France, no 12268/03, § 53, 23 juillet 2009).
98. Dans les affaires du type de celle à l’examen se trouve en cause non pas un acte de
l’Etat mais l’insuffisance alléguée de la protection accordée par les juridictions internes à
la vie privée des requérants. Or si l’article 8 a essentiellement pour objet de prémunir
l’individu contre les ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas de
10
commander à l’Etat de s’abstenir de pareilles ingérences : à cet engagement négatif peu-
vent s’ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif de la vie privée ou
familiale. Elles peuvent impliquer l’adoption de mesures visant au respect de la vie privée
jusque dans les relations des individus entre eux (X et Y c. Pays-Bas, 26 mars 1985, § 23,
série A no 91, et Armonienė, précité, § 36). Cela vaut également pour la protection du
droit à l’image contre les abus de la part de tiers (Schüssel, précitée ; Von Hannover,
précité, § 57 ; et Reklos et Davourlis, précité, § 35).
99. La frontière entre les obligations positives et négatives de l’Etat au regard de l’article
8 ne se prête pas à une définition précise ; les principes applicables sont néanmoins com-
parables. En particulier, dans les deux cas, il faut prendre en compte le juste équilibre à
ménager entre les intérêts concurrents en jeu (White c. Suède, no 42435/02, § 20, 19
septembre 2006, et Gourguénidzé, précité, § 37).
ii. Concernant la liberté d’expression
100. Les présentes requêtes appelant un examen du juste équilibre à ménager entre le
droit des requérants au respect de leur vie privée et le droit de la maison d’édition à la
liberté d’expression garanti à l’article 10 de la Convention, la Cour estime utile de rappeler
aussi les principes généraux relatifs à l’application de celui-ci.
101. La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démo-
cratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de cha-
cun. Sous réserve du paragraphe 2 de l’article 10, elle vaut non seulement pour les « in-
formations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou
indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent
le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de «société dé-
mocratique». Telle que la consacre l’article 10, la liberté d’expression est assortie d’excep-
tions qui appellent toutefois une interprétation étroite, et le besoin de la restreindre doit
se trouver établi de manière convaincante (voir, parmi d’autres, Handyside c. Royaume-
Uni, 7décembre 1976, § 49, série A no 24; Editions Plon c. France, no 58148/00, § 42,
CEDH 2004-IV ; et Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], nos 21279/02
et 36448/02, § 45, CEDH 2007-IV).
102. La Cour a par ailleurs souligné à de nombreuses reprises le rôle essentiel que joue la
presse dans une société démocratique. Si la presse ne doit pas franchir certaines limites,
concernant notamment la protection de la réputation et des droits d’autrui, il lui incombe
néanmoins de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilités, des
informations et des idées sur toutes les questions d’intérêt général. A sa fonction qui
consiste à diffuser des informations et des idées sur de telles questions s’ajoute le droit,
pour le public, d’en recevoir. S’il en allait autrement, la presse ne pourrait jouer son rôle
indispensable de «chien de garde» (Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], no
21980/93, §§ 59 et 62, CEDH1999-III, et Pedersen et Baadsgaard c. Danemark [GC], no
49017/99, § 71, CEDH 2004-XI).
En outre, il n’appartient pas à la Cour, ni d’ailleurs aux juridictions internes, de se substi-
tuer à la presse dans le choix du mode de compte rendu à adopter dans un cas donné
(Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 31, série A no 298, et Stoll c. Suisse [GC], no
69698/01, § 146, CEDH 2007-V).
103. La Cour rappelle enfin que la liberté d’expression comprend la publication de photos
(Österreichischer Rundfunk c. Autriche (déc.), no 57597/00, 25 mai 2004, et Ver-
lagsgruppe News GmbH c. Autriche (no 2), no 10520/02, §§ 29 et 40, 14 décembre
2006). Il s’agit là néanmoins d’un domaine où la protection de la réputation et des droits
d’autrui revêt une importance particulière, les photos pouvant contenir des informations
très personnelles, voire intimes, sur un individu ou sa famille (Von Hannover, précité §
59 ; Hachette Filipacchi Associés c. France, no 71111/01, § 42, CEDH 2007-VII ; et
Eerikäinen et autres c. Finlande, no 3514/02, § 70, 10 février 2009).
Par ailleurs, les photos paraissant dans la presse dite « à sensation » ou dans « la presse du
cœur », laquelle a habituellement pour objet de satisfaire la curiosité du public sur les
détails de la vie strictement privée d’une personne (Société Prisma Presse c. France (déc.),
nos 66910/01 et 71612/01, 1er juillet 2003, et Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS),
précité, § 40), sont souvent réalisées dans un climat de harcèlement continu, pouvant
entraîner pour la personne concernée un sentiment très fort d’intrusion dans sa vie privée,
voire même de persécution (Von Hannover, précité, § 59, et Gourguénidzé, précité, §
59).
iii. Concernant la marge d’appréciation
104. La Cour rappelle que le choix des mesures propres à garantir l’observation de l’article
8 de la Convention dans les rapports interindividuels relève en principe de la marge d’ap-
préciation des Etats contractants, que les obligations à la charge de l’Etat soient positives
ou négatives. Il existe en effet plusieurs manières différentes d’assurer le respect de la vie
privée. La nature de l’obligation de l’Etat dépendra de l’aspect de la vie privée qui se
trouve en cause (X et Y c. Pays-Bas, précité, § 24, et Odièvre c. France [GC], no
42326/98, § 46, CEDH 2003-III).
De même, sur le terrain de l’article 10 de la Convention, les Etats contractants disposent
d’une certaine marge d’appréciation pour juger de la nécessité et de l’ampleur d’une ingé-
rence dans la liberté d’expression protégée par cette disposition (Tammer c. Estonie, no
41205/98, § 60, CEDH 2001-I, et Pedersen et Baadsgaard, précité, § 68).
105. Toutefois, cette marge va de pair avec un contrôle européen portant à la fois sur la
loi et sur les décisions qui l’appliquent, même quand elles émanent d’une juridiction in-
dépendante (voir, mutatis mutandis, Peck c. Royaume-Uni, no 44647/98, § 77, CEDH
2003-I, et Karhuvaara et Iltalehti, précité, § 38). Dans l’exercice de son pouvoir de con-
trôle, la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions nationales, mais il lui
incombe de vérifier, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les décisions qu’elles ont
rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation se concilient avec les dispositions invo-
quées de la Convention (Petrenco c. Moldova, no 20928/05, § 54, 30 mars 2010 ; Polanco
Torres et Movilla Polanco c. Espagne, no 34147/06, § 41, 21 septembre 2010; et Petrov
c. Bulgarie (déc.), no 27103/04, 2 novembre 2010).
106. Dans des affaires comme la présente espèce, qui nécessitent une mise en balance du
droit au respect de la vie privée et du droit à la liberté d’expression, la Cour considère que
l’issue de la requête ne saurait en principe varier selon qu’elle a été portée devant elle,
sous l’angle de l’article 8 de la Convention, par la personne faisant l’objet du reportage
ou, sous l’angle de l’article 10, par l’éditeur qui l’a publié. En effet, ces droits méritent a
priori un égal respect (Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS), précité, § 41 ; Timciuc
c. Roumanie (déc.), no 28999/03, § 144, 12 octobre 2010 ; et Mosley c. Royaume-Uni,
no 48009/08, § 111, 10 mai 2011 ; voir aussi le point 11 de la résolution de l’Assemblée
parlementaire – paragraphe71 ci-dessus). Dès lors, la marge d’appréciation devrait en
principe être la même dans les deux cas.
107. Si la mise en balance par les autorités nationales s’est faite dans le respect des critères
établis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons sérieuses pour que celle-ci subs-
titue son avis à celui des juridictions internes (MGN Limited c. Royaume-Uni, no
39401/04, §§ 150 et 155, 8 janvier 2011, et Palomo Sánchez et autres c. Espagne [GC],
nos 28955/06, 28957/06, 28959/06 et 28964/06, § 57, 12 septembre 2011).
11
iv. Les critères pertinents pour la mise en balance
108. S’agissant de la mise en balance du droit à la liberté d’expression et du droit au
respect de la vie privée, les critères se dégageant de la jurisprudence qui s’avèrent perti-
nents en l’espèce sont énumérés ci-après.
α) La contribution à un débat d’intérêt général
109. Un premier élément essentiel est la contribution que la parution de photos ou d’ar-
ticles dans la presse apporte à un débat d’intérêt général (Von Hannover, précité, § 60 ;
Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue, précité, § 68 ; et Standard Verlags GmbH, précité, §
46). La définition de ce qui fait l’objet de l’intérêt général dépend des circonstances de
l’affaire. La Cour estime néanmoins utile de rappeler qu’elle a reconnu l’existence d’un
tel intérêt non seulement lorsque la publication portait sur des questions politiques ou
sur des crimes commis (White, précité, § 29 ; Egeland et Hanseid c. Norvège, no
34438/04, § 58, 16 avril 2009 ; et Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue, précité, § 72), mais
également lorsqu’elle concernait des questions relatives au sport ou aux artistes de la
scène (Nikowitz et Verlagsgruppe News GmbH c. Autriche, no 5266/03, § 25, 22 février
2007 ; Colaço Mestre et SIC – Sociedade Independente de Comunicação, S.A. c. Portugal,
nos 11182/03 et 11319/03, § 28, 26 avril 2007 ; et Sapan c. Turquie, no 44102/04, § 34,
8 juin 2010). En revanche, les éventuels problèmes conjugaux d’un président de la Répu-
blique ou les difficultés financières d’un chanteur célèbre n’ont pas été considérés comme
relevant d’un débat d’intérêt général (Standard Verlags GmbH, précité, § 52, et Hachette
Filipacchi Associés (ICI PARIS), précité, § 43).
β) La notoriété de la personne visée et l’objet du reportage
110. Le rôle ou la fonction de la personne visée et la nature des activités faisant l’objet du
reportage et/ou de la photo constituent un autre critère important, en lien avec le précé-
dent. A cet égard, il y a lieu de distinguer entre des personnes privées et des personnes
agissant dans un contexte public, en tant que personnalités politiques ou personnes pu-
bliques. Ainsi, alors qu’une personne privée inconnue du public peut prétendre à une
protection particulière de son droit à la vie privée, il n’en va pas de même des personnes
publiques (Minelli c. Suisse (déc.), no 14991/02, 14 juin 2005, et Petrenco, précité, § 55).
On ne saurait en effet assimiler un reportage relatant des faits susceptibles de contribuer
à un débat dans une société démocratique, au sujet de personnalités politiques dans l’exer-
cice de leurs fonctions officielles par exemple, à un reportage sur les détails de la vie
privée d’une personne ne remplissant pas de telles fonctions (Von Hannover, précité, §
63, et Standard Verlags GmbH, précité, § 47).
Si, dans le premier cas, le rôle de la presse correspond à sa fonction de « chien de garde
» chargé, dans une démocratie, de communiquer des idées et des informations sur des
questions d’intérêt public, ce rôle paraît moins important dans le second cas. De même,
si dans des circonstances particulières, le droit du public d’être informé peut même porter
sur des aspects de la vie privée de personnes publiques, notamment lorsqu’il s’agit de
personnalités politiques, cela n’est pas le cas, même si les personnes visées jouissent d’une
certaine notoriété, lorsque les photos publiées et les commentaires les accompagnant se
rapportent exclusivement à des détails de leur vie privée et ont pour seul but de satisfaire
la curiosité du public à cet égard (Von Hannover, précité, § 65 avec les références qui s’y
trouvent citées, et Standard Verlags GmbH, précité, § 53 ; voir aussi le point 8 de la
résolution de l’Assemblée parlementaire – paragraphe 71 ci-dessus). Dans ce dernier cas,
la liberté d’expression appelle une interprétation moins large (Von Hannover, précité, §
66 ; Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS), précité, § 40 ; et MGN Limited, précité,
§ 143).
γ) Le comportement antérieur de la personne concernée
111. Le comportement de la personne concernée avant la publication du reportage ou le
fait que la photo litigieuse et les informations y afférentes ont déjà fait l’objet d’une pu-
blication auparavant constituent également des éléments à prendre en compte (Hachette
Filipacchi Associés (ICI PARIS), précité, §§ 52-53, et Sapan, précité, § 34). Toutefois, le
seul fait d’avoir coopéré avec la presse antérieurement n’est pas de nature à priver l’inté-
ressé de toute protection contre la publication de la photo litigieuse (Egeland et Hanseid,
précité, § 62).
δ) Le contenu, la forme et les répercussions de la publication
112. La façon dont la photo ou le reportage sont publiés et la manière dont la personne
visée est représentée sur la photo ou dans le reportage peuvent également entrer en ligne
de compte (Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlagsgesellschaft m.b.H. c. Autriche (no
3), nos 66298/01 et 15653/02, § 47, 13 décembre 2005 ; Reklos et Davourlis, précité, §
42 ; et Jokitaipale et autres c. Finlande, no 43349/05, § 68, 6 avril 2010). De même, l’am-
pleur de la diffusion du reportage et de la photo peut, elle aussi, revêtir une importance,
selon qu’il s’agit d’un journal à tirage national ou local, important ou faible (Karhuvaara
et Iltalehti, précité, § 47, et Gourguénidzé, précité, § 55).
ε) Les circonstances de la prise des photos
113. Enfin, la Cour a déjà jugé que l’on ne peut faire abstraction du contexte et des cir-
constances dans lesquels les photos publiées ont été prises. A cet égard, il importe d’exa-
miner la question de savoir si la personne visée a donné son consentement à la prise et à
la publication des photos (Gourguénidzé, précité, § 56, et Reklos et Davourlis, précité, §
41) ou si celles-ci ont été faites à son insu ou à l’aide de manœuvres frauduleuses (Ha-
chette Filipacchi Associés (ICI PARIS), précité, § 47, et Flinkkilä et autres c. Finlande,
no 25576/04, § 81, 6 avril 2010). Il convient également d’avoir égard à la nature ou à la
gravité de l’intrusion et des répercussions de la publication de la photo pour la personne
visée (Egeland et Hanseid, précité, § 61, et Timciuc, décision précitée, § 150). En effet,
pour une personne privée inconnue du public, la publication d’une photo peut s’analyser
en une ingérence plus substantielle qu’un reportage écrit (Eerikäinen et autres, précité, §
70, et A. c. Norvège, précité, § 72).
c) Application des principes au cas d’espèce
114. La Cour relève les modifications apportées à la suite de l’arrêt Von Hannover par la
Cour fédérale de justice à sa jurisprudence antérieure. Cette juridiction a notamment sou-
ligné qu’il fallait à l’avenir attacher de l’importance à la question de savoir si le reportage
litigieux contribuait à un débat factuel et si son contenu allait au-delà d’une simple volonté
de satisfaire la curiosité du public. A cet égard, elle a indiqué aussi que plus la valeur de
l’information pour le public était grande, plus l’intérêt d’une personne à être protégée
contre sa diffusion devait céder le pas et vice versa. Tout en faisant remarquer que la
liberté d’expression comprenait aussi des reportages à visée divertissante, elle a précisé
que l’intérêt des lecteurs à être divertis avait en règle générale un poids inférieur à celui
de la protection de la sphère privée.
115. La Cour constitutionnelle fédérale a confirmé cette approche en précisant que si elle
n’avait pas mis en question, dans son arrêt du 15 décembre 1999, l’ancienne jurisprudence
de la Cour fédérale de justice, cela ne signifiait pas pour autant qu’une autre conception
de la protection – privilégiant davantage la mise en balance des intérêts en conflit lors de
l’examen de la question de savoir si une photo relevait du domaine de l’histoire contem-
poraine et pouvait de ce fait en principe être publiée sans le consentement de la personne
visée – ne pouvait pas être conforme à la Loi fondamentale.
12
116. Dans la mesure où les requérants allèguent à ce propos que la nouvelle approche
suivie par la Cour fédérale de justice et la Cour constitutionnelle fédérale ne fait que
reprendre l’ancienne jurisprudence en employant d’autres termes, la Cour rappelle qu’il
ne lui incombe pas d’examiner in abstracto la législation et la pratique nationales perti-
nentes, mais de rechercher si la manière dont elles ont été appliquées aux requérants a
enfreint l’article 8 de la Convention (Karhuvaara et Iltalehti, précité, § 49).
117. La Cour relève qu’en appliquant sa nouvelle approche la Cour fédérale de justice a
estimé que ni la partie de l’article accompagnant les photos litigieuses au sujet des va-
cances de ski des requérants ni les photos elles-mêmes ne contenaient des informations
liées à un événement de l’histoire contemporaine et, de ce fait, ne contribuaient pas à un
débat d’intérêt général. La Cour fédérale de justice a considéré qu’il en allait cependant
autrement dans la mesure où les articles rendaient compte aussi de la maladie du prince
Rainier III, souverain régnant de la principauté de Monaco à l’époque, et du comporte-
ment des membres de sa famille pendant cette maladie. D’après elle, il s’agissait là d’un
événement de l’histoire contemporaine dont les magazines pouvaient rendre compte et
qui les autorisait à assortir leurs reportages écrits des photos litigeuses, puisque celles-ci
étayaient et illustraient cette information.
De son côté, la Cour constitutionnelle fédérale a relevé à cet égard que la Cour fédérale
de justice avait accepté que la maladie du prince régnant de Monaco pouvait être consi-
dérée comme un événement d’intérêt général et que la presse avait par conséquent été en
droit de relater comment les enfants du prince conciliaient leurs obligations de solidarité
familiale avec les besoins légitimes de leur vie privée, dont faisait partie le désir de partir
en vacances. Elle a en outre confirmé qu’il y avait un lien suffisant entre la photo publiée
et l’événement décrit par l’article.
118. La Cour observe que le fait que la Cour fédérale de justice ait apprécié la valeur
informative de la photo litigieuse à la lumière de l’article l’accompagnant ne prête pas le
flanc à la critique au regard de la Convention (voir, mutatis mutandis, Tønsbergs Blad
A.S. et Haukom, précité, § 87, et Österreichischer Rundfunk c. Autriche, no 35841/02,
§§ 68 et 69, 7 décembre 2006). En ce qui concerne la qualification de la maladie du prince
Rainier d’événement de l’histoire contemporaine, la Cour est d’avis que, compte tenu des
raisons avancées par les juridictions allemandes, cette interprétation ne peut passer pour
déraisonnable (voir, mutatis mutandis, Editions Plon, précité, §§ 46-57). A cet égard, il
n’est pas sans intérêt de relever que la Cour fédérale de justice a confirmé l’interdiction
de publication de deux autres photos montrant les requérants dans des circonstances
comparables, précisément au motif que leur publication ne servait qu’à des fins de diver-
tissement (paragraphes 36 et 37 ci-dessus). La Cour peut donc accepter que les photos
litigieuses, considérées à la lumière des articles les accompagnant, ont apporté, au moins
dans une certaine mesure, une contribution à un débat d’intérêt général. Sur ce point, elle
tient à rappeler qu’à la fonction de la presse de diffuser des informations et des idées sur
toutes les questions d’intérêt général s’ajoute le droit, pour le public, d’en recevoir (para-
graphe 102 ci-dessus).
119. Dans la mesure où les requérants dénoncent le risque de voir les médias contourner
les conditions fixées par la Cour fédérale de justice en utilisant n’importe quel événement
de l’histoire contemporaine comme prétexte pour justifier la publication de photos les
montrant, la Cour constate qu’il ne lui appartient pas, dans le cadre des présentes re-
quêtes, de se prononcer sur la conformité avec la Convention d’éventuelles futures pu-
blications de photos des intéressés. Le cas échéant, il leur sera loisible de saisir les juridic-
tions nationales compétentes à cet effet. La Cour observe par ailleurs que la Cour cons-
titutionnelle fédérale a précisé dans son arrêt que dans l’hypothèse où un article ne serait
qu’un prétexte pour publier la photo d’une personne connue du grand public, il n’existe-
rait pas de contribution à la formation de l’opinion publique et il n’y aurait dès lors pas
lieu de faire prévaloir l’intérêt de publier sur la protection de la personnalité.
120. Il est vrai que la Cour fédérale de justice est partie de l’idée que les requérants étaient
des personnages connus du public qui attiraient tout particulièrement l’attention de celui-
ci, sans s’étendre sur les raisons à l’origine de cette conclusion. La Cour estime toutefois
qu’indépendamment de la question de savoir si et dans quelle mesure la requérante as-
sume des fonctions officielles pour le compte de la principauté de Monaco, on ne saurait
prétendre que les requérants, compte tenu de leur degré de notoriété incontestable, sont
des personnes privées ordinaires. Ils doivent au contraire être considérés comme des
personnes publiques (Gourguénidzé, précité, §40; Sciacca, précité, § 27; Reklos et Da-
vourlis, précité, § 38; et Guiorgui Nikolaïchvili c. Géorgie, no 37048/04, § 123, CEDH
2009-...).
121. La Cour fédérale de justice s’est penchée ensuite sur la question de savoir si les
photos litigieuses avaient été prises dans des circonstances défavorables aux requérants.
A cet égard, le Gouvernement soutient que le fait que les photos ont été prises à l’insu
des requérants ne signifie pas nécessairement qu’elles l’ont été clandestinement dans des
conditions défavorables aux requérants. Ceux-ci, pour leur part, allèguent que les photos
ont été prises dans un climat de harcèlement général auquel ils sont confrontés de ma-
nière permanente.
122. La Cour observe que la Cour fédérale de justice a conclu que les requérants n’avaient
pas invoqué l’existence de circonstances défavorables à ce sujet et que rien n’indiquait
que les photos avaient été prises clandestinement ou à l’aide de moyens équivalents de
nature à rendre leur publication illicite. La Cour constitutionnelle fédérale, quant à elle, a
précisé que la maison d’édition concernée avait fourni des détails concernant la prise de
la photo parue dans le magazine Frau im Spiegel, mais que la requérante n’avait ni dé-
noncé l’insuffisance de ces informations devant les juridictions civiles, ni soutenu que la
photo contestée avait été prise dans des conditions qui lui étaient défavorables.
123. La Cour observe que, selon la jurisprudence des juridictions allemandes, les circons-
tances dans lesquelles des photos ont été prises constituent l’un des facteurs qui sont
normalement examinés lors de la mise en balance des intérêts en jeu. En l’espèce, il res-
sort des décisions des juridictions nationales que cet élément ne commandait pas un exa-
men plus approfondi, faute d’indications pertinentes de la part des requérants et en l’ab-
sence de circonstances particulières de nature à justifier l’interdiction de la publication
des photos. La Cour note au demeurant, comme l’a relevé la Cour fédérale de justice, que
les photos montrant les requérants en pleine rue à Saint-Moritz en hiver n’étaient pas en
elles-mêmes offensantes au point de justifier leur interdiction.
d) Conclusion
124. La Cour constate qu’en conformité avec sa jurisprudence les juridictions nationales
ont procédé à une mise en balance circonstanciée du droit des sociétés d’édition à la
liberté d’expression avec le droit des requérants au respect de leur vie privée. Ainsi, elles
ont attaché une importance primordiale à la question de savoir si les photos, considérées
à la lumière des articles les accompagnant, avaient apporté une contribution à un débat
d’intérêt général. Elles se sont en outre penchées sur les circonstances dans lesquelles les
photos avaient été prises.
13
125. La Cour relève en outre que les juridictions nationales ont explicitement pris en
compte la jurisprudence de la Cour en la matière. Alors que la Cour fédérale de justice a
modifié sa jurisprudence à la suite de l’arrêt Von Hannover, la Cour constitutionnelle
fédérale a pour sa part non seulement confirmé cette jurisprudence, mais également pro-
cédé à une analyse détaillée de la jurisprudence de la Cour en réponse aux griefs des
requérants d’après lesquels l’arrêt de la Cour fédérale de justice avait méconnu la Con-
vention et la jurisprudence de la Cour.
126. Dans ces conditions, et eu égard à la marge d’appréciation dont les juridictions na-
tionales disposent en la matière lorsqu’elles mettent en balance des intérêts divergents, la
Cour conclut que celles-ci n’ont pas manqué à leurs obligations positives au titre de l’ar-
ticle 8 de la Convention. Partant, il n’y a pas eu violation de cette disposition.
Doc 9 : CEDH, Aff. Couderc et Hachette Filipacchi Associés c/ France, Grande
chambre, 10 novembre 2015
D. Appréciation de la Cour
79. La Cour constate qu’il ne fait pas controverse entre les parties que la condamnation
litigieuse a constitué une ingérence dans l’exercice par les requérantes du droit à la liberté
d’expression protégé par l’article 10 de la Convention. Il n’est pas davantage contesté que
cette ingérence était prévue par la loi en ce qu’elle était fondée sur les articles 9 et 1382
du code civil, ni qu’elle poursuivait un but légitime, à savoir la protection des droits d’au-
trui au sens de l’article 10 § 2 de la Convention – en l’espèce, le droit du prince à la vie
privée et à l’image. La Cour souscrit à cette appréciation.
80. Les requérantes émettent toutefois une réserve quant à la légalité et à la légitimité de
l’ingérence en cause, estimant trop extensive l’interprétation de la notion de vie privée
faite en l’espèce par les juridictions nationales et se plaignant d’une absence de mise en
balance circonstanciée des différents intérêts en présence (paragraphes 48-50 ci-dessus).
Cela étant, la Cour estime que ces arguments relèvent de l’appréciation de la nécessité de
l’ingérence et ne sont de nature à en remettre en cause ni la légalité ni le but légitime.
81. En l’occurrence, le différend porte donc sur la question de savoir si l’ingérence était
« nécessaire dans une société démocratique ».
1. Les principes généraux qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour
82. Maintes fois saisie de litiges appelant un examen du juste équilibre à ménager entre
le droit au respect de la vie privée et le droit à la liberté d’expression, la Cour a développé
une jurisprudence abondante en la matière. Eu égard aux circonstances de la présente
affaire, elle estime utile de rappeler les principes généraux relatifs à chacun des droits en
cause puis d’exposer les critères de mise en balance de ces droits.
a) Les principes généraux concernant le droit au respect de la vie privée
83. La Cour rappelle que la notion de vie privée est une notion large, non susceptible
d’une définition exhaustive. Elle comprend des éléments se rapportant à l’identité d’une
personne, tels que son nom, sa photographie, son intégrité physique et morale. Elle com-
prend également le droit de vivre en privé, loin de toute attention non voulue (Smirnova
c. Russie, nos 46133/99 et 48183/99, § 95, CEDH 2003-IX). La garantie offerte à cet
égard par l’article 8 de la Convention est principalement destinée à assurer le développe-
ment, sans ingérences extérieures, de la personnalité de chaque individu dans ses relations
avec ses semblables. Il existe donc une zone d’interaction entre l’individu et des tiers qui,
même dans un contexte public, peut relever de la vie privée.
84. Par ailleurs, si une personne privée inconnue du public peut prétendre à une protec-
tion particulière de son droit à la vie privée, il n’en va pas de même des personnes pu-
bliques (Minelli c. Suisse (déc.), no 14991/02, 14 juin 2005). Cela étant, dans certaines
circonstances, une personne, même connue du public, peut se prévaloir d’une « espérance
légitime » de protection et de respect de sa vie privée (voir, entre autres, Von Hannover
(no 2), précité, § 97).
85. La publication d’une photographie interfère dès lors avec la vie privée d’une per-
sonne même si cette personne est une personne publique (ibidem, § 95). La Cour a en
effet jugé, à de nombreuses reprises, qu’un cliché pouvait contenir des « informations »
très personnelles, voire intimes, sur un individu ou sa famille (ibidem, § 103). Aussi a-t-
elle reconnu le droit de toute personne à son image, soulignant que l’image d’un individu
est l’un des attributs principaux de sa personnalité, en raison du fait qu’elle exprime son
originalité et lui permet de se différencier de ses pairs. Le droit de la personne à la pro-
tection de son image constitue ainsi l’une des conditions essentielles de son épanouisse-
ment personnel. Il présuppose principalement la maîtrise par l’individu de son image, ce
qui comprend notamment la possibilité d’en refuser la diffusion (ibidem, § 96).
86. Pour déterminer si une publication porte atteinte au droit à la vie privée de l’intéressé,
la Cour tient compte de la manière dont l’information ou la photographie a été obtenue.
En particulier, elle accorde de l’importance au fait que le consentement des personnes
concernées a été recueilli ou qu’une photographie suscite un sentiment plus ou moins
fort d’intrusion (Von Hannover c. Allemagne, no 59320/00, § 59, CEDH 2004-VI,
Gourguénidzé c. Géorgie, no 71678/01, §§ 55-60, 17 octobre 2006, et Hachette Filipac-
chi Associés c. France, no 71111/01, § 48, 14 juin 2007). Elle a ainsi eu l’occasion d’ob-
server que les photographies paraissant dans la presse dite « à sensation », ou « presse du
cœur », qui a habituellement pour objet de satisfaire la curiosité du public sur les détails
de la vie strictement privée d’autrui (Société Prisma Presse c. France (déc.), no 66910/01,
1er juillet 2003, Société Prisma Presse c. France (déc.), no 71612/01, 1er juillet 2003, et
Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS) c. France, no 12268/03, § 40, 23 juillet 2009),
sont souvent réalisées dans un climat de harcèlement continu, pouvant entraîner pour la
personne concernée un sentiment très fort d’intrusion dans sa vie privée, voire de persé-
cution (Von Hannover, précité, § 59). Entre également en jeu dans l’appréciation de la
Cour le but dans lequel une photographie a été utilisée et pourra être utilisée à l’avenir
(Reklos et Davourlis c. Grèce, no 1234/05, § 42, 15 janvier 2009, et Hachette Filipacchi
Associés (ICI PARIS), précité, § 52).
87. Ces facteurs ne sont toutefois pas limitatifs. D’autres critères peuvent être pris en
compte selon les circonstances particulières de l’espèce. Ici, la Cour réitère l’importance
d’avoir égard à la gravité de l’intrusion dans la vie privée et des répercussions de la publi-
cation pour la personne visée (Gourguénidzé, précité, § 41).
b) Les principes généraux concernant le droit à la liberté d’expression
88. La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démo-
cratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de cha-
cun. Sous réserve du paragraphe 2 de l’article 10, elle vaut non seulement pour les infor-
mations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indiffé-
rentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le
pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de « société démo-
cratique ». Telle que la consacre l’article 10, la liberté d’expression est assortie d’excep-
tions, qui appellent toutefois une interprétation étroite, et le besoin de la restreindre doit
14
se trouver établi de manière convaincante (Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976,
§ 49, série A no 24, et, parmi d’autres, Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France
[GC], nos 21279/02 et 36448/02, § 45, CEDH 2007-IV, et Von Hannover (no 2), précité,
§ 101).
89. Si la presse ne doit pas franchir certaines limites, tenant notamment à la protection
de la réputation et des droits d’autrui, il lui incombe néanmoins de communiquer, dans
le respect de ses devoirs et de ses responsabilités, des informations et des idées sur toutes
les questions d’intérêt général. Ainsi, la mission d’information comporte nécessairement
des « devoirs et des responsabilités » ainsi que des limites que les organes de presse doi-
vent s’imposer spontanément (Mater c. Turquie, no 54997/08, § 55, 16 juillet 2013). À la
fonction de la presse qui consiste à diffuser des informations et des idées sur des ques-
tions d’intérêt général s’ajoute le droit pour le public d’en recevoir. S’il en allait autrement,
la presse ne pourrait jouer son rôle indispensable de « chien de garde » (Bladet Tromsø
et Stensaas c. Norvège [GC], no 21980/93, §§ 59 et 62, CEDH 1999-III, Pedersen et
Baadsgaard c. Danemark [GC], no 49017/99, § 71, CEDH 2004-XI, et Von Hannover
(no 2), précité, § 102). De plus, il n’appartient pas à la Cour, ni d’ailleurs aux juridictions
internes, de se substituer à la presse dans le choix du mode de compte rendu à adopter
dans un cas donné (Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 31, série A no 298, et Stoll
c. Suisse [GC], no 69698/01, § 146, CEDH 2007-V). La liberté d’expression comprend
par ailleurs la publication de photographies. Il s’agit néanmoins d’un domaine où la pro-
tection de la réputation et des droits d’autrui revêt une importance particulière, les pho-
tographies pouvant contenir des informations très personnelles, voire intimes, sur un
individu ou sa famille (Von Hannover (no 2), précité, § 103). Enfin, même si la divulga-
tion d’informations sur la vie privée des personnes publiques poursuit généralement un
but de divertissement et non d’éducation, elle contribue à la variété de l’information dis-
ponible au public et bénéficie indubitablement de la protection de l’article 10 de la Con-
vention. Cette protection peut toutefois céder devant les exigences de l’article 8 lorsque
l’information en cause est de nature privée et intime et qu’il n’y a pas d’intérêt public à sa
diffusion (Mosley c. Royaume-Uni, no 48009/08, § 131, 10 mai 2011).
c) Les principes généraux concernant la marge d’appréciation et la mise en balance des
droits
90. Le choix des mesures propres à garantir l’observation de l’article 8 de la Convention
dans les rapports entre individus relève en principe de la marge d’appréciation des États
contractants, et ce que les obligations à la charge de l’État soient positives ou négatives
(Von Hannover (no 2), précité § 104, avec les références citées). De même, sur le terrain
de l’article 10 de la Convention, les États contractants disposent d’une certaine marge
d’appréciation pour juger de la nécessité et de l’ampleur d’une ingérence dans la liberté
d’expression protégée par cette disposition (ibidem). Toutefois, cette marge va de pair
avec un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent,
même quand celles-ci émanent d’une juridiction indépendante. Dans l’exercice de son
pouvoir de contrôle, la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions natio-
nales, mais il lui incombe de vérifier, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les décisions
qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation se concilient avec les dispo-
sitions de la Convention invoquées (ibidem, § 105, avec les références citées).
91. Dans les affaires qui nécessitent une mise en balance entre le droit au respect de la
vie privée et le droit à la liberté d’expression, la Cour considère que l’issue de la requête
ne saurait en principe varier selon que l’affaire a été portée devant elle, sous l’angle de
l’article 8 de la Convention, par la personne faisant l’objet du reportage ou, sous l’angle
de l’article 10, par l’éditeur qui l’a publié. En effet, ces droits méritent a priori un égal
respect (ibidem, § 106). Dès lors, la marge d’appréciation devrait en principe être la même
dans les deux cas.
92. Selon la jurisprudence constante de la Cour, la condition de « nécessité dans une
société démocratique » commande de déterminer si l’ingérence litigieuse correspondait à
un besoin social impérieux, si elle était proportionnée au but légitime poursuivi, et si les
motifs fournis par les autorités nationales pour la justifier sont pertinents et suffisants
(Sunday Times c. Royaume-Uni (no 1), 26 avril 1979, § 62, série A no 30). La marge
d’appréciation dont jouissent les autorités nationales pour déterminer s’il existe pareil
« besoin » et quelles mesures doivent être adoptées pour y répondre n’est pas illimitée,
elle va de pair avec un contrôle européen exercé par la Cour, qui doit dire en dernier
ressort si une restriction se concilie avec la liberté d’expression telle que la protège l’ar-
ticle 10. Si la mise en balance à laquelle ont procédé les autorités nationales s’est faite
dans le respect des critères établis dans la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons
sérieuses pour que celle-ci substitue son avis à celui des juridictions internes (Von Han-
nover (no 2), précité, § 107).
93. La Cour a déjà eu l’occasion d’énoncer les principes pertinents qui doivent guider
son appréciation dans ce domaine. Elle a ainsi posé un certain nombre de critères dans
le contexte de la mise en balance des droits en présence (Von Hannover (no 2), précité,
§§ 109-113, et Axel Springer AG c. Allemagne [GC], no 39954/08, §§ 90-95, 7 février
2012). Les critères pertinents ainsi définis sont la contribution à un débat d’intérêt géné-
ral, la notoriété de la personne visée, l’objet du reportage, le comportement antérieur de
la personne concernée, le contenu, la forme et les répercussions de la publication, ainsi
que, le cas échéant, les circonstances de la prise des photographies. Dans le cadre d’une
requête introduite sous l’angle de l’article 10, la Cour vérifie en outre le mode d’obtention
des informations et leur véracité ainsi que la gravité de la sanction imposée aux journa-
listes ou aux éditeurs (ibidem). La Cour estime que les critères ainsi définis peuvent être
transposés à la présente affaire.
2. Application de ces principes au cas d’espèce
94. La Cour observe que l’article litigieux consistait en une interview de Mme Coste, qui
révélait que le prince était le père de son fils. L’article donnait en outre des précisions
quant aux circonstances dans lesquelles Mme Coste avait rencontré le prince, à leur rela-
tion intime, à leurs sentiments mutuels et à la manière dont il avait réagi à sa grossesse et
dont il se comportait avec l’enfant. Il était assorti de photographies du prince avec l’enfant
dans les bras ou accompagné de Mme Coste, dans un contexte aussi bien privé que public
(paragraphes 14-16 ci-dessus).
95. À cet égard et au vu des arguments avancés par les parties (paragraphes 53 et 69 ci-
dessus) quant aux conclusions auxquelles sont parvenues les juridictions allemandes à
propos de publications sensiblement similaires parues dans Bunte, la Cour estime utile
de souligner, à titre liminaire, que son rôle en l’espèce consiste avant tout à vérifier que
les instances nationales dont les requérantes contestent les décisions ont procédé à une
juste pondération des droits en cause en statuant à l’aune des critères qu’elle a définis
pour ce faire (critères rappelés au paragraphe 93 ci-dessus). Ainsi, l’appréciation qu’elle
fera des circonstances de la présente affaire ne saurait procéder d’un examen comparé
des décisions adoptées respectivement par les juridictions françaises et les juridictions
allemandes quant à l’information révélée.
15
a) Quant à la question de la contribution à un débat d’intérêt général
96. La Cour rappelle que l’article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour
des restrictions à la liberté d’expression lorsqu’est en cause une question d’intérêt général
(voir, entre autres, Wingrove c. Royaume-Uni, 25 novembre 1996, § 58, Recueil des arrêts
et décisions 1996-V). La marge d’appréciation des États est en effet réduite en matière
de débat touchant à l’intérêt général (Editions Plon c. France, no 58148/00, § 44, CEDH
2004-IV). Dans les circonstances de la présente affaire, il est donc essentiel de déterminer
si la teneur de l’interview révélant la paternité du prince pouvait s’entendre comme cons-
titutive d’une information de nature à « contribuer à un débat d’intérêt général ».
i. Quant à la notion de « contribution à un débat d’intérêt général »
97. Le Gouvernement arguë qu’une interprétation trop extensive de cette notion serait
de nature à annihiler toute protection de la vie privée des personnes publiques (para-
graphes 65-66 ci-dessus). À cet égard, la Cour souligne que la définition de ce qui est
susceptible de relever de l’intérêt général dépend des circonstances de chaque affaire
(Von Hannover (no 2), précité, § 109, et Axel Springer AG, précité, § 90).
98. Elle rappelle également qu’elle a déjà eu l’occasion de se prononcer sur diverses si-
tuations dont elle a conclu que, tout en étant susceptibles d’être rattachées à la vie privée,
elles pouvaient légitimement être portées à la connaissance du public. Elle a alors pris en
compte un certain nombre de facteurs permettant de déterminer si une publication révé-
lant des éléments de la vie privée concernait également une question d’intérêt général.
Parmi ces facteurs figurent l’importance de la question pour le public ainsi que la nature
de l’information révélée (Von Hannover (no 2), précité, § 109, ainsi que, dans le contexte
du droit à la réputation, Axel Springer AG, précité, § 90, avec les références citées).
99. Elle a notamment admis par le passé que des éléments de la vie privée puissent être
révélés en raison de l’intérêt que le public peut avoir à prendre connaissance de certains
traits de la personnalité de la personne publique en cause (voir les affaires Ojala et Etu-
keno Oy c. Finlande, no 69939/10, §§ 54-55, 14 janvier 2014, et Ruusunen c. Finlande,
no 73579/10, §§ 49-50, 14 janvier 2014, dans lesquelles la Cour a estimé que le moment
et la manière dont un ancien Premier ministre finlandais avait noué une relation amou-
reuse et la rapidité avec laquelle celle-ci s’était développée pouvaient se révéler d’intérêt
public, dès lors qu’ils permettaient d’appréhender une éventuelle malhonnêteté ou un
manque de jugement à cet égard). Il reste cependant que la vie amoureuse et sentimentale
d’une personne présente en principe un caractère strictement privé. Dès lors, en général,
les détails afférents à la vie sexuelle ou aux moments intimes d’un couple ne devraient
pouvoir être portés à la connaissance du public, sans consentement préalable pour ce
faire, que dans des circonstances exceptionnelles.
100. La Cour a également souligné maintes fois que, s’il existe un droit du public à être
informé, droit qui est essentiel dans une société démocratique et peut même, dans des
circonstances particulières, porter sur des aspects de la vie privée de personnes publiques,
des publications ayant pour seul objet de satisfaire la curiosité d’un certain lectorat sur les
détails de la vie privée d’une personne ne sauraient, quelle que soit la notoriété de cette
personne, passer pour contribuer à un quelconque débat d’intérêt général pour la société
(Von Hannover, précité, § 65, MGN Limited c. Royaume-Uni, no 39401/04, § 143, 18
janvier 2011, et Alkaya c. Turquie, no 42811/06, § 35, 9 octobre 2012).
101. Ainsi, un article portant sur les liaisons extraconjugales qu’auraient entretenues des
personnalités publiques de premier plan, hauts fonctionnaires de l’État, ne fait que col-
porter des ragots servant uniquement à satisfaire la curiosité d’un certain lectorat (Stan-
dard Verlags GmbH c. Autriche (no 2), no 21277/05, § 52, 4 juin 2009). De même, la
publication de photographies représentant dans des scènes de la vie quotidienne une
princesse qui n’exerce aucune fonction officielle ne vise qu’à satisfaire la curiosité d’un
certain public (Von Hannover, précité, § 65, avec les références citées). La Cour réaffirme
à cet égard que l’intérêt général ne saurait être réduit aux attentes d’un public friand de
détails quant à la vie privée d’autrui, ni au goût des lecteurs pour le sensationnel voire,
parfois, pour le voyeurisme.
102. Pour vérifier qu’une publication portant sur la vie privée d’autrui ne tend pas uni-
quement à satisfaire la curiosité d’un certain lectorat mais constitue également une infor-
mation d’importance générale, il faut apprécier la totalité de la publication et rechercher
si celle-ci, prise dans son ensemble et au regard du contexte dans lequel elle s’inscrit
(Tønsbergs Blad A.S. et Haukom c. Norvège, no 510/04, § 87, 1er mars 2007, Björk
Eiðsdóttir c. Islande, no 46443/09, § 67, 10 juillet 2012, et Erla Hlynsdόttir c. Islande,
no 43380/10, § 64, 10 juillet 2012), se rapporte à une question d’intérêt général.
103. À cet égard, la Cour précise qu’ont trait à un intérêt général les questions qui tou-
chent le public dans une mesure telle qu’il peut légitimement s’y intéresser, qui éveillent
son attention ou le préoccupent sensiblement (Sunday Times, précité, § 66), notamment
parce qu’elles concernent le bien-être des citoyens ou la vie de la collectivité (Barthold
c. Allemagne, 25 mars 1985, § 58, série A no 90). Tel est le cas également des questions
qui sont susceptibles de créer une forte controverse, qui portent sur un thème social
important (voir par exemple Erla Hlynsdόttir, précité, § 64), ou encore qui ont trait à un
problème dont le public aurait intérêt à être informé (Tønsbergs Blad A.S. et Haukom,
précité, § 87).
ii. Quant à la contribution de l’article litigieux à un débat d’intérêt général
104. En l’espèce, les juridictions nationales ont conclu à l’absence de « tout fait d’actua-
lité » comme de « tout débat d’intérêt général » qui puissent être rattachés à la publication
litigieuse, l’enfant étant exclu de la succession au trône, situation que « les conclusions de
la société ne soutenaient ni être en débat dans les sociétés française ou monégasque, ni
être étudiée par la publication ». Elles ont ainsi estimé que l’article litigieux constituait une
intrusion dans la vie privée du prince qui n’était nullement susceptible d’être justifiée par
« les nécessités (…) de l’actualité », nécessités qu’elles ont jugé « inexistantes » (para-
graphes 27 et 36 ci-dessus).
105. La Cour estime quant à elle qu’il faut apprécier l’article dans son ensemble ainsi que
la substance de l’information qui y est révélée, pour déterminer si la teneur de l’interview
dévoilant la paternité du prince peut s’analyser en une information ayant pour objet une
question d’intérêt général. Certes, à cet égard, ayant à l’esprit les observations des juridic-
tions nationales (paragraphes 20, 27 et 36 ci-dessus) et du Gouvernement (paragraphe 70
ci-dessus), la Cour admet que l’interview de Mme Coste contenait de nombreux détails
de l’intimité du prince et de ses sentiments réels ou supposés qui, dans les circonstances
de l’espèce, ne se rattachent pas directement à un débat d’intérêt général.
106. Pour autant, elle considère que l’article ne peut être regardé comme ayant unique-
ment pour sujet les relations entre Mme Coste et le prince, sauf à réduire grandement la
portée de la notion d’intérêt général. Il ne fait aucun doute que la publication, prise dans
son ensemble et dans son contexte et analysée à la lumière des précédents jurisprudentiels
16
susmentionnés (paragraphes 98-103 ci-dessus), se rapportait également à une question
d’intérêt général.
107. À cet égard, la Cour estime tout d’abord utile de souligner que si une naissance est
un fait de nature intime, celui-ci ne relève pas de la seule sphère privée des personnes
concernées mais a également une dimension publique, puisqu’il s’accompagne en prin-
cipe d’une déclaration publique (acte juridique de la vie civile) et de l’établissement d’une
filiation. À l’aspect purement privé et familial que comporte la filiation d’une personne
s’ajoute donc un aspect public lié au mode d’organisation social et juridique de la parenté.
Une information relatant une naissance ne saurait donc être considérée, en soi, comme
une révélation ayant trait exclusivement aux détails de la vie privée d’autrui, dont le but
serait uniquement de satisfaire la curiosité du public.
108. Ensuite, eu égard aux spécificités de la principauté de Monaco, où « les liens entre
la Famille souveraine et les Monégasques sont très étroits » et où « le règne monarchique
(...) s’est fondé sur l’union entre le prince et la communauté nationale »[1], la Cour estime
qu’on ne saurait dénier la valeur d’intérêt général – à tout le moins pour les sujets de la
Principauté – au fait que le prince – connu à l’époque comme étant célibataire et sans
enfant – a une descendance, qui plus est masculine. La circonstance que le fils du prince
était un enfant naturel est sans conséquence sur ce point. En effet, la naissance de cet
enfant n’était pas dénuée, à l’époque, d’éventuelles incidences dynastiques et patrimo-
niales : le prince n’était alors pas marié et la question d’une légitimation par mariage pou-
vait se poser, même si une telle issue était improbable.
109. Les incidences successorales de cette naissance étaient d’ailleurs mentionnées dans
l’article où était relatée la mise en garde attribuée au conseil du prince, qui aurait déclaré :
« Tu te rends compte, si c’est un garçon, on se servira de ça pour qu’Albert ne monte pas
sur le trône et le trône, l’enfant pourrait le revendiquer ». Elles apparaissaient également
dans les propos de Mme Coste lorsque celle-ci déclarait : « je n’avais pas envie qu’il gran-
disse comme Mazarine (...) Je ne pensais qu’à ça et pas une seconde au fait qu’il représente
un héritier potentiel ». Ainsi se trouvaient également évoquées les raisons qui pouvaient
pousser le prince à refuser de reconnaître officiellement sa paternité et à préférer main-
tenir celle-ci secrète. De plus, à travers les propos de Mme Coste, qui déclarait avoir
« peur pour l’équilibre psychologique de [son] fils » et vouloir qu’il « grandisse normale-
ment avec un père », l’article abordait également la question de l’intérêt supérieur de l’en-
fant à voir officiellement établie sa filiation paternelle, aspect important de son identité
personnelle.
110. À ce stade, la Cour rappelle, eu égard à l’argument du Gouvernement relatif au fait
que l’article ne contenait que quelques lignes sur la question de la qualité d’héritier poten-
tiel de l’enfant (paragraphe 68 ci-dessus), que seule importe la question de savoir si un
reportage est susceptible de contribuer au débat d’intérêt général et non de savoir s’il a
pleinement atteint cet objectif (Haldimann et autres c. Suisse, no 21830/09, § 57, CEDH
2015). Elle précise qu’il n’est pas nécessaire, pour qu’une publication contribue à un débat
d’intérêt général, qu’elle y soit entièrement consacrée : il peut suffire qu’elle s’y rattache
et qu’elle présente un ou plusieurs éléments en ce sens (Lillo-Stenberg et Sæther c. Nor-
vège, no 13258/09, § 37, 16 janvier 2014, Ojala et Etukeno Oy, précité, § 54, et Ruusu-
nen, précité, § 49).
111. En l’espèce, l’information litigieuse n’était pas dénuée de toute incidence politique,
et elle pouvait susciter l’intérêt du public sur les règles de succession en vigueur dans la
Principauté (qui excluaient les enfants nés hors mariage de la succession au trône). De
même, l’attitude du prince, qui entendait conserver le secret de sa paternité et se refusait
à une reconnaissance publique (paragraphes 25 et 27 ci-dessus), pouvait, dans une mo-
narchie héréditaire dont le devenir est intrinsèquement lié à l’existence d’une descen-
dance, provoquer l’attention du public. Tel était également le cas de son comportement
vis-à-vis de la mère de l’enfant – qui ne parvenait à obtenir ni l’acte de reconnaissance
notarié de son fils, ni sa transcription à l’état civil (paragraphe 17 ci-dessus) – et de l’enfant
lui-même : ces informations pouvaient être révélatrices de la personnalité du prince, no-
tamment quant à sa manière d’aborder et d’assumer ses responsabilités.
112. Dans ce contexte, il importe de rappeler le rôle symbolique de la monarchie héré-
ditaire. Dans une telle monarchie, le prince incarne l’unité de la nation. Dès lors, certains
événements touchant les membres de la famille princière, s’ils relèvent de la vie privée,
participent également de l’histoire contemporaine. Ainsi la Cour en a-t-elle notamment
jugé de la maladie du prince Rainier III (Von Hannover (no 2), précité, §§ 38 et 117).
Pour la Cour, il en est de même de la naissance d’un enfant, fût-il un enfant naturel,
d’autant qu’à la date des faits litigieux cet enfant paraissait être le seul descendant du
prince. En effet, dans une monarchie constitutionnelle héréditaire, la personne du prince
et sa lignée témoignent aussi de la continuité de l’État.
113. Partant, la Grande Chambre estime que, si l’article litigieux contenait certes de nom-
breux détails ressortissant exclusivement à la vie privée voire intime du prince, il avait
également pour objet une information de nature à contribuer à un débat d’intérêt général
(paragraphes 105-112 ci-dessus), comme les requérantes l’ont soutenu aussi bien devant
les juridictions internes que devant la Cour (paragraphes 30-33 et 52-53 ci-dessus).
114. Eu égard aux conclusions des juridictions nationales à cet égard (paragraphe 104 ci-
dessus), la Cour estime utile de souligner que la contribution de la presse à un débat
d’intérêt général ne saurait être limitée aux seuls faits d’actualité ou débats préexistants.
La presse est certes un vecteur de diffusion des débats d’intérêt général, mais elle a éga-
lement pour rôle de révéler et de porter à la connaissance du public des informations
susceptibles de susciter l’intérêt et de faire naître un tel débat au sein de la société. Au
demeurant, au vu des articles parus dans le Daily Mail et dans Bunte (paragraphes 9 et 11
ci-dessus), la Cour observe que la qualité d’héritier potentiel ou non de l’enfant était déjà
un sujet de discussion publique.
115. Dès lors, elle considère que les juridictions nationales devaient apprécier l’ensemble
de la publication pour en déterminer le sujet avec justesse, et non examiner les propos
touchant à la vie privée du prince hors de leur contexte. Or, en l’occurrence, elles ont
refusé de prendre en compte l’intérêt que pouvait revêtir pour le public l’information
centrale de la publication – à savoir l’existence d’un enfant dont le prince était le père –
et se sont concentrées sur les détails concernant l’intimité du couple donnés par
Mme Coste. Ce faisant, elles ont privé de toute efficacité le moyen de justification tiré de
l’intérêt général dont se sont prévalues les requérantes.
116. En l’espèce pourtant, eu égard à la nature de l’information en cause, la Cour ne voit
aucune raison de douter qu’en publiant le récit de Mme Coste les requérantes pouvaient
s’entendre comme ayant contribué à un débat d’intérêt général.
b) Quant à la notoriété de la personne visée et à l’objet du reportage
i. Quant aux incidences de la qualification de « personne publique »
17
117. La Cour rappelle que le rôle ou la fonction de la personne visée et la nature de
l’activité faisant l’objet du reportage et/ou d’une photo constituent un autre critère im-
portant à prendre en compte (Von Hannover (no 2), précité, § 110, et Axel Springer AG,
précité, § 91). En effet, le caractère public ou notoire d’une personne influe sur la pro-
tection dont sa vie privée peut bénéficier. La Cour a ainsi reconnu à maintes reprises que
le public avait le droit d’être informé de certains aspects de la vie privée des personnes
publiques (voir, entre autres, Karhuvaara et Iltalehti c. Finlande, no 53678/00, § 45,
CEDH 2004-X).
118. Il faut donc opérer une distinction entre les personnes privées et les personnes agis-
sant dans un contexte public, en tant que personnalités politiques ou que personnes pu-
bliques. On ne saurait en effet assimiler à un reportage sur les détails de la vie privée
d’une personne un reportage relatant, au sujet de personnalités politiques, des faits sus-
ceptibles de contribuer à un débat dans une société démocratique, à raison par exemple
de l’exercice de leurs fonctions officielles (Von Hannover, précité, § 63, et Standard Ver-
lags GmbH et Krawagna-Pfeifer c. Autriche, no 19710/02, § 47, 2 novembre 2006).
119. Ainsi, selon qu’elle est ou non investie de fonctions officielles, une personne pourra
voir son droit à l’intimité de sa vie privée plus ou moins restreint : en ce sens, le droit des
personnes publiques à préserver le secret de leur vie privée est en principe plus large
lorsqu’elles ne sont détentrices d’aucune fonction officielle (même si elles jouent un rôle
de représentation en tant que membres d’une famille princière, voir à cet égard Von Han-
nover, précité, §§ 76-77) et plus restreint lorsqu’elles sont investies d’une telle fonction
(voir par exemple Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 42, série A no 103, et Ojala et
Etukeno Oy, précité, § 52).
120. En effet, le fait d’exercer une fonction publique ou de prétendre à un rôle politique
expose nécessairement à l’attention du public, y compris dans des domaines relevant de
la vie privée. Dès lors, certains actes privés des personnes publiques peuvent ne pas être
considérés comme tels, en raison de l’impact qu’ils peuvent avoir eu égard au rôle de ces
personnes sur la scène politique ou sociale et de l’intérêt que le public peut avoir, en
conséquence, à en prendre connaissance. La Cour fait sienne l’analyse de l’Assemblée
parlementaire du Conseil de l’Europe, selon laquelle « les personnes publiques doivent se
rendre compte que la position particulière qu’elles prennent dans la société, et qui est
souvent la conséquence de leur propre choix, entraîne automatiquement une pression
élevée dans leur vie privée » (Point 6 de la Résolution 1165 (1998), paragraphe 43 ci-
dessus ).
121. Ainsi, la Cour a notamment reconnu qu’un homme politique s’expose inévitable-
ment et consciemment à un contrôle attentif de ses faits et gestes, tant par les journalistes
que par la masse des citoyens (voir, entre autres, Lingens, précité, § 42). Ce principe ne
s’applique d’ailleurs pas uniquement aux hommes politiques mais vaut pour toute per-
sonne qui fait partie de la sphère publique, que ce soit par ses actes (voir en ce sens Krone
Verlag GmbH & Co. KG c. Autriche, no 34315/96, § 37, 26 février 2002, et News Ver-
lags GmbH & Co.KG c. Autriche, no 31457/96, § 54, CEDH 2000-I) ou par sa position
(Verlagsgruppe News GmbH c. Autriche (no 2), no 10520/02, § 36, 14 décembre 2006).
122. Cela étant, dans certaines circonstances, une personne, même connue du public,
peut se prévaloir d’une « espérance légitime » de protection et de respect de sa vie privée
(Von Hannover (no 2), précité, § 97). Ainsi, l’appartenance d’un individu à la catégorie
des personnalités publiques ne saurait aucunement, même dans le cas de personnes exer-
çant des fonctions officielles, autoriser les médias à transgresser les principes déontolo-
giques et éthiques qui devraient s’imposer à eux ni légitimer des intrusions dans la vie
privée.
123. Ainsi, la notoriété ou les fonctions d’une personne ne peuvent en aucun cas justifier
le harcèlement médiatique ni la publication de photographies obtenues par des ma-
nœuvres frauduleuses ou clandestines (voir, en ce qui concerne des photographies de
personnalités connues prises au téléobjectif à leur insu, Von Hannover, précité, § 68) ou
de photographies révélant des détails de la vie privée des personnes et constituant une
intrusion dans leur intimité (voir, en ce qui concerne la publication de photographies sur
une prétendue relation adultère, Campmany et Lopez Galiacho Perona c. Espagne (déc.),
no 54224/00, CEDH 2000-XII).
124. En l’espèce, la Cour observe que le prince est une personne qui, par sa naissance en
tant que membre d’une famille princière et ses fonctions publiques, à la fois politique et
de représentation, en qualité de chef d’État, jouit d’une notoriété publique indéniable. Il
fallait donc que les juridictions nationales envisagent la mesure dans laquelle cette noto-
riété et ces fonctions publiques étaient de nature à influer sur la protection dont sa vie
privée pouvait bénéficier. Or elles se sont abstenues d’intégrer cette circonstance à leur
appréciation des faits soumis à leur examen. Ainsi, bien qu’elle ait rappelé qu’il pouvait
être fait exception au principe de protection de la vie privée lorsque les faits révélés étaient
susceptibles de susciter un débat à raison de leur impact compte tenu du statut ou des
fonctions de la personne concernée (paragraphe 26 ci-dessus), la cour d’appel de Ver-
sailles n’en a tiré aucune conséquence en l’espèce. De même, la Cour de cassation a seu-
lement énoncé de façon générale que « toute personne, quel que soit son rang, sa nais-
sance, sa fortune, ses fonctions présentes ou à venir a[vait] droit au respect de sa vie
privée » (paragraphe 36 ci-dessus).
125. Or, l’espérance de protection de la vie privée pouvant se trouver réduite en raison
des fonctions publiques exercées, la Cour estime que, pour procéder à une juste mise en
balance des intérêts en cause, les juridictions internes auraient dû tenir compte dans leur
appréciation des circonstances soumises à leur examen des incidences que pouvaient
avoir la qualité de chef d’État du prince, et chercher à déterminer, dans ce cadre, ce qui
dans l’article litigieux relevait du domaine strictement privé et ce qui pouvait relever du
domaine public.
ii. Quant à l’objet de la publication
126. La Cour observe tout d’abord que la publication litigieuse touchait certes au do-
maine de la vie privée du prince en ce qu’elle rendait compte de sa vie sentimentale et
décrivait ses relations avec son fils. Pour autant, renvoyant à ses constatations préalables
(paragraphes 106-114), elle estime que l’élément essentiel de l’information contenue dans
l’article – l’existence de l’enfant – dépassait le cadre de la vie privée, compte tenu du ca-
ractère héréditaire de ses fonctions de chef de l’État monégasque. De plus, le prince
s’étant montré publiquement en plusieurs occasions aux côtés de Mme Coste (para-
graphes 14 et 16 ci-dessus), la Cour considère que l’existence de sa relation avec elle ne
relevait plus de sa seule vie privée.
127. La Cour souligne ensuite que l’article n’avait pas pour seul objet la vie privée du
prince mais portait également sur celle de Mme Coste et de son fils, sur lequel Mme Coste
était la seule à avoir l’autorité parentale. Ainsi, en est-il notamment des détails afférents à
la grossesse de l’interviewée, à ses propres sentiments, à la naissance de son fils, au pro-
blème de santé de l’enfant et à leur vie commune (paragraphe 14 ci-dessus). Il s’agissait
18
là d’éléments relevant de la vie privée de Mme Coste et sur lesquels elle n’était nullement
tenue au silence et était libre de s’exprimer. La Cour ne peut ignorer à cet égard que
l’article litigieux a été un relais d’expression pour l’interviewée et pour son fils.
128. En outre, pour la publication litigieuse, Mme Coste était mue par un intérêt person-
nel, à savoir obtenir la reconnaissance officielle de son fils, ce que l’article expose d’ail-
leurs très clairement (paragraphes 14 et 15 ci-dessus). L’interview soulevait donc une
question d’intérêt général mais concernait également des intérêts privés concurrents : ce-
lui de Mme Coste à obtenir la reconnaissance de son fils, raison pour laquelle elle avait
sollicité les médias (paragraphe 17 ci-dessus), celui de l’enfant à voir établie sa filiation
paternelle et celui du prince au secret de celle-ci.
129. La Cour convient néanmoins que, comme le soutient le Gouvernement (paragraphe
63 ci-dessus), le droit à la liberté d’expression de Mme Coste pour elle-même et pour son
fils n’est pas directement en cause dans la présente affaire, Mme Coste n’ayant pas été
partie à la procédure devant les instances nationales et n’étant pas partie à la procédure
devant la Cour. Elle souligne toutefois que le mélange des éléments relevant de la vie
privée de Mme Coste et de celle du prince devait être pris en compte pour apprécier la
protection due à ce dernier.
c) Quant au comportement antérieur de la personne concernée
130. La Cour observe que ni les juridictions internes ni les parties ne se sont prononcées
sur le comportement antérieur du prince. Dans les circonstances de l’espèce, elle estime
que, sauf à spéculer, les éléments du dossier ne peuvent suffire à lui permettre de prendre
connaissance ou d’appréhender le comportement antérieur du prince vis-à-vis des mé-
dias. Au demeurant, le seul fait d’avoir coopéré avec la presse antérieurement n’est pas
de nature à priver de toute protection la personne visée par un article (Egeland et Hanseid
c. Norvège, no 34438/04, § 62, 16 avril 2009). En effet, toute tolérance ou complaisance
réelle ou supposée d’un individu vis-à-vis de publications portant sur sa vie privée ne le
prive pas nécessairement de son droit à la protection de celle-ci.
d) Quant au mode d’obtention des informations et à leur véracité
131. La Cour souligne tout d’abord l’importance que revêt à ses yeux le respect par les
journalistes de leurs devoirs et de leurs responsabilités ainsi que des principes déontolo-
giques qui encadrent leur profession. À cet égard, elle rappelle que l’article 10 protège le
droit des journalistes de communiquer des informations sur des questions d’intérêt gé-
néral dès lors qu’ils s’expriment de bonne foi, sur la base de faits exacts, et qu’ils fournis-
sent des informations « fiables et précises » dans le respect de l’éthique journalistique
(Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 54, CEDH 1999-I).
132. La loyauté des moyens mis en œuvre pour obtenir une information et la restituer
au public et le respect de la personne faisant l’objet d’une information (Egeland et Han-
seid, précité, § 61) sont aussi des critères essentiels à prendre en compte. Le caractère
tronqué et réducteur d’une publication est donc susceptible, lorsqu’il est de nature à in-
duire les lecteurs en erreur, de limiter considérablement l’importance de la contribution
de cette publication à un débat d’intérêt général (Stoll, précité, § 152).
133. Ensuite, la Cour tient à souligner les particularités de la présente affaire par rapport
à d’autres affaires portées devant elle dans lesquelles la presse avait dévoilé la vie privée
de personnes publiques, notamment de membres de la famille princière : par un choix
qui apparaît personnel, volontaire et éclairé, Mme Coste a elle-même sollicité Paris Match
(paragraphe 17 ci-dessus).
134. La véracité des déclarations de Mme Coste quant à la paternité du prince n’a pas été
remise en cause par l’intéressé, lequel l’a lui-même reconnue publiquement peu de temps
après la parution de l’article litigieux. La Cour souligne à cet égard le caractère essentiel
de l’exactitude des informations diffusées : le respect de ce principe est indispensable à la
protection de la réputation d’autrui.
135. Quant aux photographies illustrant l’article, elles ont été remises volontairement
– comme l’a relevé la cour d’appel de Versailles (paragraphe 27 ci-dessus) – et gracieuse-
ment à Paris Match par Mme Coste (paragraphe 17 ci-dessus). En outre, les photogra-
phies présentant le prince avec son enfant n’ont pas été prises à son insu (comparer avec
Von Hannover, précité, § 68), ni dans des circonstances qui le présentaient sous un jour
défavorable (comparer avec Von Hannover (no 2), précité, §§ 121-123). Certes, comme
les juridictions internes, la Cour observe que les photographies présentaient le prince
dans un contexte privé et qu’elles ont été publiées sans son consentement. Toutefois,
elles ne montraient nullement une image de lui susceptible de porter préjudice à sa con-
sidération sociale du point de vue du lecteur. Elles ne donnaient pas non plus de lui une
image faussée, et elles servaient surtout de support au contenu de l’interview, illustrant la
véracité des informations qui y étaient présentées.
136. Quant aux photographies présentant le prince avec Mme Coste, il n’est pas contesté
qu’elles ont été réalisées dans des lieux publics au cours de manifestations elles-mêmes
publiques, de sorte que leur publication ne suscite pas de questions particulières dans les
circonstances de la présente espèce.
e) Quant au contenu, à la forme et aux répercussions de l’article litigieux
137. Le Gouvernement reproche aux requérantes d’avoir apporté un traitement specta-
culaire à l’information publiée et de n’avoir pas trié les révélations faites par Mme Coste
en vue d’exclure celles touchant à l’intimité du prince (paragraphes 71-72 ci-dessus). Les
juridictions internes ont quant à elles relevé que la publication litigieuse contenait de
nombreuses digressions sur les circonstances de la rencontre de Mme Coste avec le
prince, sur les réactions du prince à l’annonce de la grossesse de Mme Coste et sur son
comportement ultérieur envers l’enfant (paragraphes 27 et 36 ci-dessus).
138. À cet égard, la Cour observe tout d’abord que, dans leur pratique quotidienne, les
journalistes prennent des décisions par lesquelles ils choisissent la ligne de partage entre
le droit du public à l’information et le droit d’autrui au respect de sa vie privée. Ils ont
ainsi la responsabilité première de préserver les personnes, y compris les personnes pu-
bliques, de toute intrusion dans leur vie privée. Les choix qu’ils opèrent à cet égard doi-
vent être fondés sur les règles d’éthique et de déontologie de leur profession.
139. La Cour rappelle ensuite que la manière de traiter un sujet relève de la liberté jour-
nalistique. Il n’appartient ni à elle ni aux juridictions nationales de se substituer à la presse
en la matière (Jersild, précité, § 31). L’article 10 laisse également aux journalistes le soin
de décider quels détails doivent être publiés pour assurer la crédibilité d’une publication
(Fressoz et Roire, précité, § 54). Les journalistes sont en outre libres de choisir, parmi les
informations qui leur parviennent, celles qu’ils traiteront et la manière dont ils le feront.
Cette liberté n’est cependant pas exempte de responsabilités (paragraphes 131-132 ci-
dessus).
19
140. En effet, dès lors qu’est en cause une information mettant en jeu la vie privée d’au-
trui, il incombe aux journalistes de prendre en compte, dans la mesure du possible, l’im-
pact des informations et des images à publier, avant leur diffusion. En particulier, certains
événements de la vie privée et familiale font l’objet d’une protection particulièrement
attentive au regard de l’article 8 de la Convention et doivent donc conduire les journalistes
à faire preuve de prudence et de précaution lors de leur traitement (Editions Plon, précité,
§§ 47 et 53, et Hachette Filipacchi Associés, précité, §§ 46-49).
141. En l’espèce, la publication litigieuse se présentait sous la forme d’un entretien, fait
de questions-réponses, retranscrivant sans commentaire journalistique les déclarations de
Mme Coste. Il apparaît par ailleurs que le ton de cet entretien était posé et dénué de
sensationnalisme. Les propos de Mme Coste sont reconnaissables en tant que citations
et ses motivations sont en outre clairement exposées aux lecteurs. De même, ceux-ci
peuvent aisément distinguer ce qui relève des faits et ce qui relève de la perception qu’en
avait l’interviewée, de ses opinions ou de ses sentiments personnels (paragraphe 14 ci-
dessus).
142. La Cour a déjà eu l’occasion de dire que sanctionner un journaliste pour avoir aidé
à la diffusion de déclarations émises par un tiers lors d’un entretien entraverait gravement
la contribution de la presse aux discussions de problèmes d’intérêt général et ne saurait
se concevoir sans raisons particulièrement sérieuses (Jersild, précité, § 35, et Polanco
Torres et Movilla Polanco c. Espagne, no 34147/06, §§ 47-48, 21 septembre 2010). Elle
estime qu’il en va de même dans les circonstances de la présente affaire, où la publication
litigieuse touchait, au-delà de la vie privée du prince, à un sujet d’intérêt général, d’autant
que les détails donnés par Mme Coste quant à sa relation avec le prince n’étaient pas de
nature à porter atteinte à la réputation de celui-ci ni à susciter un quelconque mépris à
son endroit (comparer avec Ojala et Etukeno Oy, précité, § 56, et Ruusunen, précité, §
51). Il n’est par ailleurs pas contesté que le récit de Mme Coste présentant sa vie et son
histoire personnelle avec le prince était sincère et qu’il a été fidèlement rapporté par les
requérantes. En outre, rien ne permet de douter qu’en relayant ce récit, ces dernières aient
eu pour intention de transmettre au public une information d’intérêt général (paragraphe
116 ci-dessus).
143. Au demeurant, il appartenait aux instances nationales de procéder à une apprécia-
tion de l’interview litigieuse de manière à opérer une distinction et une mise en balance
entre ce qui, dans les propos personnels de Mme Coste, était susceptible de toucher au
cœur de la vie privée du prince (comparer avec Ojala et Etukeno Oy, précité, § 56, et
Ruusunen, précité, § 51) et ce qui pouvait présenter un intérêt légitime pour le public. Or,
elles ne l’ont pas fait, déniant tout caractère « d’actualité » à l’information que représentait
l’existence du fils du prince et estimant qu’elle se situait hors de « tout débat d’intérêt
général dont l’intérêt légitime du public aurait justifié qu’il fût rendu compte » (paragraphe
36 ci-dessus).
144. Certes, la mise en récit de cet entretien s’accompagne d’effets de graphisme et de
titrages, destinés à attirer l’attention du lecteur et à émouvoir (paragraphes 15-16 ci-des-
sus). Eu égard aux critiques formulées par le Gouvernement sur ce point (paragraphe 72
ci-dessus), la Cour souligne que la présentation d’un article de presse et le style qui y est
employé relèvent du contenu rédactionnel et qu’il s’agit là d’un choix éditorial sur lequel
il n’appartient en principe ni à elle ni aux juridictions internes de se prononcer. Cela étant,
elle rappelle également que la liberté rédactionnelle n’est pas illimitée et que la presse ne
doit pas dépasser certaines limites à cet égard, parmi lesquelles « la protection (...) des
droits d’autrui » (voir, entre autres, Mosley, précité, § 113, et MGN Limited, précité,
§ 141). En l’espèce, elle estime que, considérée globalement, cette mise en récit, réalisée
par l’adjonction de titres, de photographies et de légendes, ne dénature pas le contenu de
l’information et ne le déforme pas, mais doit en être considérée comme la transposition
ou l’illustration.
145. Au demeurant, l’emploi de certaines expressions (paragraphes 15-16 ci-dessus) vrai-
semblablement destinées à capter l’attention du public n’est pas en soi de nature à poser
problème au regard de la jurisprudence de la Cour (Tănăsoaica c. Roumanie, no 3490/03,
§ 41, 19 juin 2012) : il n’y a pas lieu de reprocher au magazine l’habillage de l’article et la
recherche d’une présentation attrayante dès lors que ceux-ci ne dénaturent ni ne tron-
quent l’information publiée et ne sont pas de nature à induire le lecteur en erreur.
146. En ce qui concerne les photographies qui illustrent l’article et présentent le prince
avec l’enfant dans les bras, la Cour rappelle tout d’abord que l’article 10 de la Convention,
par essence, laisse aux journalistes le soin de décider s’il est nécessaire ou non de repro-
duire le support de leurs informations pour en assurer la crédibilité (voir notamment
Fressoz et Roire, précité, § 54, et Pinto Coelho c. Portugal, no 28439/08, § 38, 28 juin
2011).
147. Elle relève ensuite que la Cour de cassation a estimé que « la publication de photo-
graphies représentant une personne pour illustrer des développements attentatoires à sa
vie privée port[ait] nécessairement atteinte à son droit au respect de son image » (para-
graphe 36 ci-dessus).
148. Elle considère pour sa part que, s’il ne fait aucun doute en l’espèce que ces photo-
graphies relevaient de la vie privée du prince et que celui-ci n’avait pas consenti à leur
publication, le lien qu’elles présentaient avec l’article litigieux n’était pas ténu, artificiel ou
arbitraire (Von Hannover c. Allemagne (no 3), no 8772/10, §§ 50 et 52, 19 septembre
2013). Leur publication pouvait se justifier parce qu’elles apportaient de la crédibilité à
l’histoire relatée. En effet, à l’époque de leur parution, Mme Coste n’ayant pu obtenir
l’acte de reconnaissance notarié de son fils (paragraphes 14 et 17 ci-dessus), elle ne dis-
posait d’aucun autre élément qui eût permis d’accréditer son récit, et éventuellement dis-
pensé les requérantes de publier les photographies. Dès lors, bien qu’elle ait eu pour effet
d’exposer au public la vie privée du prince, la Cour estime que la publication de ces pho-
tographies venait à l’appui des propos relatés dans l’article, dont il a déjà été établi qu’il
contribuait à un débat d’intérêt général (paragraphe 113 ci-dessus).
149. Par ailleurs, prises seules ou associées au texte qui les accompagnait (qu’il s’agisse
des titres, des sous-titres et des légendes, ou de l’interview elle-même), ces photographies
n’avaient pas de caractère diffamatoire, péjoratif ou dénigrant pour l’image du prince
(comparer avec Egeland et Hanseid, précité, § 61), qui ne s’est d’ailleurs pas plaint d’une
atteinte à sa réputation.
150. Enfin, en ce qui concerne les répercussions de l’article litigieux, la Cour observe que
peu de temps après la parution de cet article, le prince a reconnu publiquement sa pater-
nité. La cour d’appel de Versailles a considéré à cet égard qu’il avait été « contraint » de
s’expliquer publiquement sur un fait relevant de sa vie privée (paragraphe 27 ci-dessus).
La Cour estime quant à elle que les répercussions de l’article doivent être relativisées au
regard des publications parues antérieurement dans le Daily Mail et dans Bunte. Or, en
l’espèce, les juridictions internes ne paraissent pas les avoir envisagées dans le contexte
plus large de la couverture médiatique internationale dont les faits relatés dans l’article
avaient déjà fait l’objet. Ainsi, elles n’ont accordé aucun poids à la circonstance que le
20
secret de la paternité du prince avait déjà été mis à mal par des publications parues pré-
cédemment dans d’autres médias (paragraphes 9 et 11 ci-dessus).
f) Quant à la gravité de la sanction
151. La Cour rappelle que, dans le contexte de l’examen de la proportionnalité de la
mesure, c’est, indépendamment du caractère mineur ou non de la sanction infligée, le fait
même de la condamnation qui importe, même si celle-ci revêt uniquement un caractère
civil (voir, mutatis mutandis, Roseiro Bento c. Portugal, no 29288/02, § 45, 18 avril 2006).
Toute restriction indue de la liberté d’expression comporte en effet le risque d’entraver
ou de paralyser, à l’avenir, la couverture médiatique de questions analogues.
152. En l’espèce, la société requérante s’est vu infliger 50 000 EUR de dommages-inté-
rêts ainsi qu’une mesure de publication judiciaire, sanctions que la Cour ne saurait consi-
dérer comme négligeables.
g) Conclusion
153. Au vu de l’ensemble des considérations exposées ci-dessus, la Cour estime que les
arguments avancés par le Gouvernement quant à la protection de la vie privée du prince
et de son droit à l’image, bien que pertinents, ne peuvent être considérés comme suffi-
sants pour justifier l’ingérence en cause. Les juridictions internes n’ont pas tenu compte
dans une juste mesure, lorsqu’elles ont apprécié les circonstances soumises à leur examen,
des principes et critères de mise en balance entre le droit au respect de la vie privée et le
droit à la liberté d’expression définis par la jurisprudence de la Cour (paragraphes 142-
143 ci-dessus). Elles ont ainsi outrepassé leur marge d’appréciation et manqué à ménager
un rapport raisonnable de proportionnalité entre les mesures emportant restriction du
droit des requérantes à la liberté d’expression qu’elles ont prononcées et le but légitime
poursuivi.
Partant, la Cour conclut à la violation de l’article 10 de la Convention.
Doc 10 : Tribunal judiciaire Paris, 30 novembre 2022, n° 22/13852
Sur requête déposée au greffe de la chambre des requêtes du tribunal judiciaire de Paris,
le 18 novembre 2022, par M. X Y, le magistrat délégué par le président du tribunal judi-
ciaire de Paris a enjoint, par ordonnance rendue et mise à disposition au greffe ledit jour,
à la SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART "de ne pas publier tout ou partie de l’en-
registrement illicite réalisé le 27 novembre 2017 dans le bureau de maire de la Ville de
Saint-Etienne de M. X Y, sous tous supports, électronique, papier ou autre, édités par
elle et/ou avec son assistance directe ou indirecte, et ce sous astreinte de 10.000 euros
par extrait publié".
L’ordonnance sur requête a été signifiée à la demande de M. X Y à la SOCIÉTÉ ÉDI-
TRICE DE MÉDIAPART, le 18 novembre 2022.
Par acte délivré à personne le 23 novembre 2022, la SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉ-
DIAPART a fait assigner à heure indiquée, sur autorisation délivrée par le magistrat de
permanence délégué par le président du tribunal judiciaire de Paris, selon ordonnance du
22 novembre 2022, M. X Y, devant le président du tribunal judiciaire de Paris en référé-
rétractation d’ordonnance sur requête, au visa des articles 76, 117, 122, 493, 496, 497,
700, 845 et 875 du code de procédure civile, des articles 1 et 5 de la loi du 29 juillet 1881,
des articles 6§1 et 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme
et des libertés fondamentales, aux fins suivantes : (…)

La SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART soulève un (…) moyen qualifié d’incom-
pétence du juge des requêtes, en soutenant sur le fondement de l’article 493 du code de
procédure civile que le juge des requêtes, comme le juge des référés, n’a pas le pouvoir
de prendre une mesure définitive ou dont les conséquences seraient les mêmes qu’une
interdiction définitive, estimant que l’ordonnance délivrée prononce une interdiction,
sans indication de durée, de caractère général et sans préciser les propos visés par l’inter-
diction, ce qui constitue selon elle une restriction préalable à la publication, prohibée en
matière de presse par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme
(CEDH, arrêts 26 novembre 1991, Affaire Sunday Times c/ Royaume Uni, [...] et [...],
[...]).
M. Y conclut au rejet de ce moyen et soutient qu’il n’est pas démontré en l’espèce un
dépassement des pouvoirs du juge des requêtes, en invoquant la distinction existant entre
le caractère provisoire de l’ordonnance rendue sur requête et la mesure prononcée dont
l’article 493 du code de procédure civile n’exige pas qu’elle soit limitée dans le temps.
*1- Sur la notion de compétence du juge des requêtes :
En application de l’article 845 du code de procédure civile, "Le président du tribunal
judiciaire ou le juge des contentieux de la protection est saisi par requête dans les cas
spécifiés par la loi. Il peut également ordonner sur requête toutes mesures urgentes lors-
que les circonstances exigent qu’elles ne soient pas prises contradictoirement.
Les requêtes afférentes à une instance en cours sont présentées au président de la
chambre saisie ou à laquelle l’affaire a été distribuée ou au juge déjà saisi".
Selon l’article 846 du même code, « La requête est présentée par un avocat ou par un
officier public ou ministériel dans les cas où ce dernier y est habilité par les dispositions
en vigueur. Dans les cas où les parties sont dispensées de représentation par avocat, la
requête est remise ou adressée au greffe par le requérant ou par tout mandataire. Si elle
est présentée à l’occasion d’une instance, elle doit indiquer la juridiction saisie ».
Selon l’article 493 du code de procédure civile, « l’ordonnance sur requête est une décision
provisoire rendue non contradictoirement dans les cas où le requérant est fondé à ne pas
appeler de partie adverse ».
En l’espèce, l’article 845 du code de procédure civile n’exclut pas ce mode de saisine de
droit commun du juge civil, lorsqu’il est dirigé à l’encontre d’un organe de presse. De
même, une telle exclusion ne résulte d’aucun texte spécifique tel la loi du 29 juillet 1881
sur la liberté de la presse.
Le président du Tribunal judiciaire de Paris, ou son délégataire désigné conformément
aux dispositions de l’ordonnance de roulement relative à la distribution des compétences
dans la juridiction, a compétence pour ordonner sur requête toute mesure urgente lorsque
les circonstances exigent qu’elles ne soient pas prises contradictoirement.
En l’absence de toute instance en cours opposant M. Y X à la SOCIÉTÉ ÉDITRICE
DE MÉDIAPART, le Président du Tribunal judiciaire de Paris ou son délégataire, en
l’occurrence un magistrat du pôle des urgences civiles, appartenant à la chambre des re-
quêtes, a compétence pour être saisi par requête aux fins de mesures conservatoires.
Le moyen tendant à voir reconnaître que le juge sur requête excéderait son pouvoir, dans
le cadre d’une décision provisoire, en faisant droit à la demande présentée par M. Y,
s’analyse en une fin de non- recevoir mais également en un moyen de défense au fond
tiré du caractère disproportionné de la mesure prononcée mais ne constitue pas une ex-
ception d’incompétence.
21
Le moyen soulevant l’incompétence du juge des requêtes sera en tout état de cause écarté
en tant que tel.
2- Sur le pouvoir du juge des requêtes :
Le requérant se prévaut, au soutien de sa demande d’interdiction de publication de l’en-
registrement du 27 novembre 2017 devant le juge des requêtes aux fins de mesures con-
servatoires, d’une atteinte à la vie privée et du préjudice considérable et imminent que lui
causera la publication effectuée par un média national, disposant d’une audience très im-
portante tel que MÉDIAPART, d’extraits d’un enregistrement clandestin de ses propos
réalisé dans son bureau de Maire lors d’une réunion de travail remontant à cinq ans. Il
met en exergue la citation in extenso entre guillemets par le journaliste de MÉDIAPART
et la distillation au compte- gouttes d’enregistrements d’entretiens privés.
Il fait état du fait que la mesure sollicitée d’interdiction de publication d’enregistrements
clandestins a déjà été prononcée en référé à l’encontre de la SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE
MÉDIAPART et examinée par la Cour européenne des droits de l’homme, s’agissant de
l’ingérence faite à la liberté de la presse et à l’intérêt du public à être informé de sujets
d’intérêt national, en raison de leur caractère attentatoire à la vie privée mais également
de la violation des dispositions des articles 226-1 et 226- 2 du code [pénal]. Il soutient ne
pas demander l’interdiction à la Société Editrice de Mediapart de publier des informations
ni d’enquêter mais une interdiction précise de publier un enregistrement clandestin et son
verbatim au titre du respect dû à sa vie privée.
La SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART, à laquelle se joignent les différents inter-
venants volontaires à titre principal ou accessoire, se prévalent du fait qu’une telle mesure
prononcée par un juge du provisoire, sans débat contradictoire préalable, constitue une
atteinte gravissime portée à la liberté d’informer de l’organe de presse; que la liberté d’ex-
pression est garantie au niveau national et international et doit faire l’objet d’un contrôle
strict et d’une interprétation précise par le juge judiciaire ; que la censure préventive ayant
été abolie, le contrôle du juge ne peut s’effectuer qu’a posteriori de la divulgation, l’abus
de la liberté d’expression n’étant pas constitué antérieurement ; que ce contrôle ne peut
pas intervenir a priori pour prévenir le risque d’abus mais seulement après abus con-
sommé de l’expression ; que le juge judiciaire, gardien des libertés individuelles, ne doit
restreindre la liberté d’expression que pour des motifs impérieux non hypothétiques, de
manière limitée et proportionnée et uniquement en cas d’atteinte intolérable aux intérêts
d’autrui ; que la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme tend à pri-
vilégier toute autre mesure plus appropriée que la mesure d’interdiction préventive si cela
est possible et pour répondre à un besoin impérieux ; que l’interdiction sollicitée puis
prononcée constitue une censure préalable d’une information, en l’absence de publication
de tout article et que c’est en fait toute information contenue dans l’enregistrement qui
est visée par cette mesure ; qu’elle aboutit à priver la SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉ-
DIAPART de la possibilité d’exercer sa mission d’information du public sur des sujets
d’intérêt général, dès lors qu’elle concerne des hommes politiques de premier plan.
Constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irre-
cevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de
qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée.
Selon l’article 493 du code de procédure civile, “l’ordonnance sur requête est une décision
provisoire rendue non contradictoirement dans les cas où le requérant est fondé à ne pas
appeler de partie adverse".
La gravité de cette dérogation au contradictoire immédiat impose qu’il soit justifié par le
requérant de « l’existence de circonstances autorisant une dérogation au principe de la
contradiction ».
Il s’agit d’une décision provisoire en ce qu’elle peut être rapportée ou modifiée par son
auteur saisi sur référé-rétractation. Elle n’a pas autorité de chose jugée au principal. Elle
devient cependant définitive lorsqu’elle est exécutée sans contestation.
Aux termes des articles 496, alinéa 2,« s’il est fait droit à la requête, tout intéressé peut en
référer au juge qui a rendu l’ordonnance ».
En application de l’article 497 du même code, « Le juge a la faculté de modifier ou de
rétracter son ordonnance, même si le juge du fond est saisi de l’affaire ».
Le référé afin de rétractation ne constitue pas une voie de recours mais s’inscrit dans le
nécessaire respect par le juge du principe de la contradiction, qui commande qu’une partie
à l’insu de laquelle une mesure urgente a été ordonnée, puisse disposer d’un recours ap-
proprié contre la décision qui lui fait grief.
Le juge est tenu d’apprécier au jour où il statue les mérites de la requête, que ce soit en
qualité de juge des requêtes, de juge du référé-rétractation ou de juge d’appel.
S’agissant de la fin de non recevoir tendant à contester le pouvoir du juge, statuant sur
requête, de prononcer une mesure générale et
sans limitation de durée d’interdiction de publication d’enregistrement, en ce qu’elle porte
atteinte de manière grave et disproportionnée à la liberté d’expression au regard de l’in-
terdiction de toute censure préalable, il sera rappelé à titre liminaire que le juge civil doit
en toute circonstance, et ce, quel que soit le mode de sa saisine, le caractère gracieux ou
contentieux de la procédure, le stade de cette procédure, ou le caractère principal ou
provisoire de la décision à intervenir, faire un examen scrupuleux de toute ingérence dans
l’exercice d’un droit fondamental de l’individu ou d’une liberté fondamentale et mettre
en balance les différents droits et libertés fondamentaux concernés.
Conformément à l’article 9 du code civil et à l’article 8 de la Convention européenne de
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, toute personne, quelle
que soit sa notoriété, a droit au respect de savie privée et est fondée à en obtenir la pro-
tection en fixant elle-même ce qui peut être divulgué à ce sujet.
Cependant, ce droit doit se concilier avec le droit à la liberté d’expression, consacré par
l’article 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés ; il peut en particulier céder devant la liberté fondamentales d’informer sur tout
ce qui entre dans le champ de l’intérêt légitime du public car relatif à une actualité ou à
un débat d’intérêt général.
Ainsi, la personne, même connue du public, peut, dans certaines circonstances, se préva-
loir d’une "espérance légitime”, de protection et de respect de sa vie privée (arrêt précité
SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART et Autres c/ France, n° 281/15 et 34445/15,
14 janvier 2021 et 31 mai 2021 §87) et ne peut pas, au regard du principe d’égalité et
d’égal accès à la justice, être exclue de la faculté de recourir aux modes de saisine de droit
commun devant le juge civil. La qualité du défendeur, organe de presse, n’est pas davan-
tage de nature à rendre irrecevable M. Y en sa requête.
L’atteinte aux droits d’autrui et notamment au respect de la vie privée, permet, en pré-
sence d’un trouble manifestement illicite ou d’un dommage imminent, de solliciter du
président du tribunal judiciaire, même en présence d’une contestation sérieuse, toutes
mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dom-
mage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.
22
Le caractère provisoire des décisions prises en matière de requêtes ou référé n’interdit
pas de solliciter à titre conservatoire une mesure d’interdiction dont le caractère excessif
ne saurait résulter du seul fait qu’elle intervient avant toute mise en ligne sur un site ou
diffusion au public, dès lors que la mesure sollicitée est adaptée à la prévention du dom-
mage imminent causé par l’atteinte aux droits d’autrui.
Dans ces conditions, s’il est primordial de privilégier la voie du référé permettant un débat
contradictoire sur le mérite des demandes formées dans ce cadre, au regard de la mise en
balance qu’elles impliquent entre des droits conventionnels protégés, il ne peut y avoir
par principe une irrecevabilité de toute requête d’interdiction à des fins conservatoires
présentée au juge des requêtes dès lors qu’elle vise un organe de presse.
La fin de non-recevoir ne peut donc dans ces conditions être accueillie.
En revanche, la particulière gravité de l’ingérence faite à la liberté d’expression au titre du
respect dû aux droits d’autrui tels le respect de la vie privée impose que la mesure sollicitée
conserve une finalité provisoire et conservatoire. Par ailleurs, le recours à la requête en-
traînant un traitement judiciaire exorbitant, dérogeant à un débat contradictoire immé-
diat, ne doit pas être dévoyé de son objet et servir à instituer un contrôle a priori de toute
publication, aboutissant dans ce cas à une censure préventive, ni encore servir à des fins
principales d’interdiction définitive.
Dans ces circonstances, la nécessaire mise en balance des libertés et droits fondamentaux
en cause induit un contrôle exigeant de l’administration de la preuve de « l’existence de
circonstances autorisant une dérogation au principe de la contradiction" et du caractère
strictement conservatoire de la demande formulée.
Sur l’examen en l’espèce des circonstances alléguées au soutien de la nécessité de déroger
au principe de la contradiction et aux fins de mesures conservatoires
Dans sa requête aux fins de mesures conservatoires déposée au greffe, le 18 novembre
2022, M. Y se prévaut des circonstances commandant de différer de façon temporaire
l’instauration d’un débat contradictoire et constituées de l’effet de surprise nécessaire au
succès de la mesure d’interdiction de publication de l’enregistrement clandestin et de son
verbatim. Il affirme d’une part qu’en cas d’assignation même d’heure à heure, la SO-
CIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART s’empressera de publier tout ou partie de l’enre-
gistrement litigieux dans l’attente de la décision statuant sur une demande de suppression
et que le préjudice irrémédiable que la requête vise à prévenir se produira nécessairement.
D’autre part, il allègue que le journaliste de Médiapart a demandé dans le courriel qu’il lui
a adressé une réponse avant le jeudi 17 novembre 2022 à 14h00 et qu’au moment du
dépôt de la requête, la publication de l’article contenant tout ou partie de l’enregistrement
illicite va être publié de façon imminente ; que dans ces circonstances, il lui est matériel-
lement impossible, en respectant le principe du contradictoire, même dans le cadre d’un
référé d’heure à heure, d’obtenir auprès du juge des référés la mesure sollicitée du juge
des requêtes. Au cours des débats sur le recours en rétractation, il ajoute que la dérogation
au contradictoire immédiat se justifiait dès lors que le délai entre l’assignation en référé
d’heure à heure et l’audience permettait la concrétisation du projet de publication d’ex-
traits de l’enregistrement clandestin, de nature à entraîner des conséquences irréversibles
pour le requérant, et qu’à ce titre une présomption suffisamment forte ou la menace d’un
péril imminent était de nature à justifier de différer le débat contradictoire ; qu’en l’espèce
la menace d’un péril imminent pour le requérant était bien réelle, M. A ayant déclaré
publiquement après la signification de l’ordonnance du 18 novembre 2022 que « nous
nous apprêtions à publier de nouveaux enregistrements » et « notre article était prêt ».
La SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART soutient que les circonstances alléguées
dans la requête pour déroger au principe de la contradiction reposent sur des motifs hy-
pothétiques. Par ailleurs, elle fait valoir que le but visé par le requérant n’était pas l’enre-
gistrement vocal mais l’interdiction générale de publier l’ensemble des informations qu’il
contient, demande dont la motivation ni précise, ni circonstanciée, est profondément
illicite et attentatoire à la liberté d’expression.
Il ressort de la requête « aux fins de mesures conservatoires » que M. Y met en avant au
18 novembre 2022, pour étayer les circonstances justifiant de différer le contradictoire,
essentiellement :
- le courriel adressé par le journaliste de la rédaction de MÉDIAPART, en date du 15
novembre 2022 et adressé aux conseils de M. X Y, évoquant une discussion ayant eu lieu
dans son bureau de Maire, le 27 novembre 2017, citant des propos entre guillemets qui
lui sont attribués et lui demandant
d’apporter des éléments de réponse pour éclairer la teneur desdits propos, avant le jeudi
17 novembre 2022 à 14 heures, après un premier courrier d’interrogation du 10 sep-
tembre 2022 faisant référence à des conversations en mairie des 27 novembre 2017 et 9
juillet 2018, lui demandant de confirmer des déclarations en rapport avec le chantage
dénoncé par M.HI,
- un article du même journaliste de MÉDIAPART du 6 septembre 2022, comportant
l’annonce d’enregistrements diffusés par MÉDIAPART visant à anéantir la version don-
née par « M. X Y », à l’occasion d’une enquête intitulée "A SAINT ETIENNE, LE
MAIRE, LA SEXTAPE ET LE CHANTAGE POLITIQUE", et mettant en ligne des
extraits d’enregistrements réalisés en avril 2022 à la Mairie de Saint-Etienne, entre H P-
Q et K L, directeur de cabinet du Maire.
Il ressort toutefois des débats et pièces communiquées à l’audience, que des articles
avaient été publiés à compter du 12 septembre 2022 par MÉDIAPART, contenant des
extraits d’enregistrements de 2017 et 2018 et évoquant précisément la réunion du 27 no-
vembre 2017 (pièces n° 3 de la SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART).
Dans ces circonstances, M. X Y avait déjà connaissance depuis à tout le moins le 12
septembre 2022 de l’enregistrement de la réunion du 27 novembre 2017 à disposition de
la SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART, au vu de la publication d’extraits interve-
nus à cette date. Il pouvait agir au fond voire en référé pour demander une mesure de
retrait ou d’interdiction de publication dudit enregistrement.
Le choix procédural de déposer une requête plus de deux mois après cette date et après
l’expiration du délai de réponse de 48 heures à une demande d’informations du 15 no-
vembre 2022
émanant du journaliste en charge de cette enquête à MÉDIAPART, ne permet pas à M.
Y de se prévaloir, pour justifier de déroger au principe du contradictoire, du caractère
imminent de l’atteinte alléguée, imminence à laquelle il a contribué.
M. Y se prévaut à l’audience des déclarations effectuées par M. A, représentant de la
SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART, sur le site de la SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE
MÉDIAPART, après la signification de l’ordonnance, confirmant l’intention adverse de
publication de nouveaux enregistrements et l’existence d’un article prêt à publier, pour
contester le caractère hypothétique de l’atteinte imminente à sa vie privée et établir l’im-
minence de cette atteinte. Toutefois, ces éléments de fait en ce qu’ils sont présentés à
l’audience de rétractation sont inopérants, en ce qu’ils sont postérieurs au dépôt de la
requête et ne peuvent dès lors servir à caractériser le bien-fondé de la dérogation à la
contradiction lors du dépôt de la requête.
23
Il sera par ailleurs relevé la poursuite par le requérant d’échanges de messages SMS avec
le journaliste de MÉDIAPART après le 17 novembre 2022 à 14 heures (pièce n°12 de la
Société Éditrice Médiapart), pour solliciter un délai supplémentaire de réponse. Il en ré-
sulte par ailleurs l’acceptation de M. Y de répondre au journaliste en charge de l’enquête
le 18 novembre 2022, après obtention d’un délai supplémentaire la veille, ainsi que la
fixation d’un échange pour 13 heures, le même jour, dont il est ignoré le contenu.
Aucune allusion à la poursuite d’échanges avec la SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIA-
PART n’est faite dans la requête déposée.
Le juge des requêtes n’est pas davantage avisé de ces circonstances par tous moyens au-
près du greffe de la chambre des requêtes, alors que la requête était alors en cours d’exa-
men.
Enfin, la requête est déposée « aux fins de mesures conservatoires » et évoque dans ses
motifs l’impossibilité pratique en terme de délai d’assigner en heure à heure, ce qui im-
plique nécessairement, l’introduction d’une instance et la délivrance d’une assignation.
Outre le fait que la délivrance d’une assignation pouvait intervenir dès la mi-septembre
2022, la délivrance de l’ordonnance sur requête n’a été suivie d’aucune assignation en
référé ni assignation au fond, devant la chambre spécialisée en matière de droit de la
presse, M. Y se contentant à l’audience de référé rétractation, soit huit jours après la
signification de l’ordonnance sur requête, de solliciter à titre subsidiaire la modification
de l’ordonnance en maintenant ses effets pour 15 jours pour lui permettre d’assigner au
fond la SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART et sans qu’aucun projet d’assignation
ne soit d’ailleurs communiqué.
Il résulte de ces différents éléments que la rétention d’éléments d’informations sur l’an-
tériorité de la connaissance de l’existence de l’enregistrement et d’une première publica-
tion d’extraits, permettant à M. Y d’agir en justice en amont de la requête déposée, le
défaut d’information du juge des requêtes sur l’état exact des discussions encore en cours
avec le journaliste en charge de l’enquête et l’absence d’assignation délivrée à la SO-
CIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART, concomitamment ou à bref délai après la signi-
fication de l’ordonnance délivrée sur requête à des fins conservatoires, ne permettent pas
de caractériser au jour du recours en rétractation l’existence de circonstances suffisantes
justifiant une dérogation au principe de la contradiction.
Pour ce seul motif, il est fait droit à la demande de rétractation de l’ordonnance sur re-
quête en date du 18 novembre 2022.
Sur les autres demandes
Au vu des circonstances de la présente instance, le requérant à l’ordonnance rétractée, M.
X Y, conservera la charge des dépens.
Il sera par ailleurs condamné à payer à la SOCIÉTÉ ÉDITRICE DE MÉDIAPART la
somme de 9.000 euros sur le fondement de
l’article 700 du code de procédure civile. Sa demande sur le même fondement est rejetée.
Doc 11 : Cass. crim., 26 février 2020, n° 19-81.827
Faits et procédure

1. Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit.

2. Le 5 juin 2014, Mme T... H... s'est présentée au musée Grévin, à Paris, dans la salle dite
"des chefs d'Etat", qui rassemble plusieurs statues de cire de dirigeants mondiaux. Elle a
dévêtu le haut de son corps, révélant sa poitrine nue, portant l'inscription : "Kill Putin".
Elle a fait tomber la statue du président russe, M. Poutine, dans laquelle elle a planté à 10. Pour relaxer la prévenue de l'infraction d'exhibition sexuelle, la cour d'appel retient
plusieurs reprises un pieu métallique pour partie peint en rouge, en déclarant : "fuck dic- que la seule exhibition de la poitrine d'une femme n'entre pas dans les prévisions du délit
tator, fuck Vladimir Poutine". Elle a été interpellée et a revendiqué son appartenance au prévu à l'article 222-32 du code pénal, si l'intention exprimée par son auteur est dénuée
mouvement dit "Femen", donnant à son geste le caractère d'une protestation politique.
 de toute connotation sexuelle, ne vise pas à offenser la pudeur d'autrui, mais relève de la
3. Elle a été poursuivie devant le tribunal correctionnel pour exhibition sexuelle et dégra- manifestation d'une opinion politique, protégée par l'article 10 de la Convention euro-
dations volontaires du bien d'autrui. Par jugement du 15 octobre 2014, le tribunal correc- péenne des droits de l'homme.

tionnel de Paris l'a déclarée coupable de ces deux délits, l'a condamnée à une amende de 11. Les juges énoncent que la prévenue déclare appartenir au mouvement dénommé "Fe-
1 500 euros et prononcé sur les intérêts civils. La prévenue et le ministère public ont men", qui revendique un "féminisme radical", dont les adeptes exposent leurs seins dé-
relevé appel de ce jugement.
 nudés sur lesquels sont apposés des messages politiques, cette forme d'action militante
4. La cour d'appel de Paris s'est prononcé sur ces appels, par un arrêt du 12 janvier 2017, s'analysant comme un refus de la sexualisation du corps de la femme, et une réappropria-
cassé par un arrêt de la Cour de cassation du 10 janvier 2018 (n°17-80.816), qui a renvoyé tion de celui-ci par les militantes, au moyen de l'exposition de sa nudité.

la cause et les parties devant la cour d'appel de Paris, autrement composée, laquelle a 12. L'arrêt ajoute que le regard de la société sur le corps des femmes a évolué dans le
statué par l'arrêt attaqué. temps, et que l'exposition fréquente de la nudité féminine dans la presse ou la publicité,
même dans un contexte à forte connotation sexuelle, ne donne lieu à aucune réaction au
Examen des moyens

 nom de la morale publique.

Sur le second moyen
 13. La juridiction du second degré souligne que, si certaines actions menées par les
Exposé du moyen
 membres du mouvement "Femen" ont été sanctionnées comme des atteintes intolérables
5. Le moyen est pris de la violation des articles 122-1 à 122-7, 122-9 et 322-1 du code à la liberté de pensée et à la liberté religieuse, le comportement de la prévenue au musée
pénal, 591 et 593 du code de procédure pénale, défaut et insuffisance de motifs et manque Grévin n'entre pas dans un tel cadre et n'apparaît contrevenir à aucun droit garanti par
de base légale.
 une prescription légale ou réglementaire.

6. Le moyen critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a déclaré la prévenue coupable de dégra- 14. C'est à tort que la cour d'appel a énoncé que la seule exhibition de la poitrine d'une
dations volontaires du bien d'autrui par des motifs qu'il estime contraires à la loi, en rele- femme n'entre pas dans les prévisions du délit prévu à l'article 222-32 du code pénal, si
vant que le conseil de la prévenue ne fait plus valoir le fait justificatif du droit à la liberté l'intention exprimée par son auteur est dénuée de toute connotation sexuelle.
1
d'expression et de l'état de nécessité, alors que la liberté d'expression ne constitue pas un 5. Cependant, l'arrêt n'encourt pas la censure, dès lors qu'il résulte des énonciations des
fait justificatif, et que la seule allégation de l'état de nécessité ne peut suffire à écarter juges du fond que le comportement de la prévenue s'inscrit dans une démarche de pro-
l'application du texte réprimant l’infraction. testation politique, et que son incrimination, compte tenu de la nature et du contexte de
l'agissement en cause, constituerait une ingérence disproportionnée dans l'exercice de la
Réponse de la Cour
 liberté d'expression.

7. Le moyen, qui se borne à critiquer, non la déclaration de culpabilité de la prévenue 16. Le moyen ne peut donc être admis.

pour le délit de dégradations volontaires, mais un motif de l'arrêt, n'est pas recevable. 17 Par ailleurs, l'arrêt est régulier en la forme.

Sur le premier moyen
Exposé du moyen
 Doc 12 : CEDH, 13 octobre 2022, Bouton c/ France, n° 22636/19
8. Le moyen est pris de la violation des articles 222-32 du code pénal, 591 et 593 du code
de procédure pénale, défaut ou contradiction de motifs et manque de base légale.
 I. L’ACTION MILITANTE DE LA REQUERANTE ET SA MEDIATISATION
9. Le moyen critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a prononcé la relaxe de la prévenue pour 5. À la date des faits litigieux, la requérante était membre depuis 2012 du mouvement
le délit d'exhibition sexuelle, alors que, d'une part, le dol spécial de l'article 222-32 du des « Femen », une organisation internationale de défense des droits des femmes créée
code pénal consiste seulement dans l'exposition à la vue d'autrui, dans un lieu public ou en Ukraine en 2008 et connue pour les actions de provocation de ses membres qui pro-
accessible aux regards du public d'un corps ou d'une partie de corps dénudé, d'autre part, testent seins nus afin de lutter contre l’image de la femme considérée comme un objet
l'arrêt s'est fondé, à tort, sur l'argumentation de la prévenue qui invoquait, pour justifier sexuel. Le 20 décembre 2013, elle manifesta, en dehors de tout office, dans l’église de la
son comportement, un mobile politique ou prétendument artistique, et, enfin, l'arrêt a Madeleine à Paris en se présentant devant l’autel, la poitrine dénudée et le corps couvert
ajouté au texte d'incrimination une condition qu'il ne prévoit pas, en exigeant que le délit, de slogans, afin de mimer, à l’aide d’un morceau de foie de bœuf, un avortement. Elle
pour être constitué, contrevienne à un droit garanti par une prescription légale ou régle- agissait dans le cadre d’une action internationale organisée par son mouvement pour dé-
mentaire. noncer la position de l’Église à l’égard de l’interruption volontaire de grossesse. Sa per-
formance fut brève et, à l’invitation du maître de chapelle présent, la requérante quitta les
Réponse de la Cour
 lieux en silence. Cette action fut médiatisée, la requérante ayant prévenu des journalistes
dont une dizaine étaient présents. Des médias nationaux de la presse écrite publièrent des
articles sur leur site internet comportant des photographies de la requérante voilée devant

24
l’autel, la poitrine dénudée et les bras en croix ou les mains jointes en signe de prière.
Dans une interview au magazine Le Nouvel Observateur du 23 décembre 2013 publiée
sur internet sous la forme d’une lettre adressée au curé de l’église, la requérante décrivit
le sens de son action : elle tenait « deux morceaux de foie de bœuf dans les mains, sym-
bole du petit Jésus avorté », avec, peints sur son torse et dans son dos, « les slogans
"344ème salope" (...) en référence au manifeste des 343 initié par des féministes pro-
avortement en 1971 et "Christmas is canceled" ».
II. LA PROCEDURE JUDICIAIRE
6. Le curé de la paroisse déposa une plainte avec constitution de partie civile. Le 7 janvier
2014, la requérante fut placée en garde à vue. Elle expliqua qu’elle avait été désignée pour
la France par une décision collective du mouvement Femen afin d’intervenir selon le
scénario décrit plus haut, qui était appelé à se répéter de manière similaire, à la même
période, dans d’autres pays grâce à d’autres militantes des Femen. Elle précisait que
l’église de la Madeleine avait été choisie en France « pour son symbole au niveau interna-
tional ». Les enquêteurs versèrent au dossier de la procédure une publication du site in-
ternet des Femen-France avec les mêmes photographies et le sous-titrage : « Noël est
annulé du Vatican à Paris, Sur l’autel de l’Église de la Madeleine, la Sainte Mère Éloïse a
avorté de Jésus ». Sur la question de sa nudité, la requérante fit valoir devant les enquê-
teurs qu’il s’agissait, pour elle, de provoquer une prise de conscience et non de commettre
l’infraction d’exhibition sexuelle. Elle ajouta que cela correspondait au mode d’action ha-
bituel des Femen, qui apparaissent poitrines nues lors de toutes leurs actions publiques
afin de détourner l’image de la femme comme objet sexuel pour se l’approprier et en faire
un message politique.
7. La requérante fut citée à comparaître par le procureur de la République devant le tri-
bunal correctionnel pour le délit d’exhibition sexuelle. Elle quitta le mouvement Femen
en février 2014.
8. À l’issue de l’audience du 15 octobre 2014, le tribunal correctionnel de Paris refusa, à
titre préliminaire, de transmettre à la Cour de cassation la question prioritaire de consti-
tutionnalité (« QPC ») soulevée par la requérante en considérant que n’était pas sérieux le
grief tiré de l’imprécision de la notion d’exhibition sexuelle énoncée à l’article 222-32 du
code pénal au regard du principe de légalité des délits et des peines, comme l’avait déjà
jugé la Cour de cassation dans un arrêt du 9 avril 2014 (voir paragraphe 18 ci-dessous).
Vidant ensuite son délibéré sur le fond le 17 décembre 2014, le tribunal écarta les moyens
de la requérante tirés respectivement de l’absence de caractérisation du délit d’exhibition
sexuelle et de la violation de l’article 10 de la Convention. Il rejeta en particulier l’argu-
mentation de la requérante selon laquelle son action était exclusivement politique et rele-
vait de sa liberté d’expression, dans les termes suivants :
« Éloïse BOUTON prétend, à titre subsidiaire, au visa de l’article 10 de la Convention
européenne des droits de l’homme, que son action est de nature exclusivement politique
et que ces faits participent de sa liberté d’expression, qui comprend sa liberté d’opinion
et celle de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées, sans qu’il puisse
y avoir ingérence d’autorités publiques, soit au cas présent celle du Ministère Public.
Or, il convient de rappeler que ces mêmes dispositions prévoient aussi que l’exercice de
ces droits peut faire l’objet de restrictions prévues par la loi, lesquelles constituent des
mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté
publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé
ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
25
En l’espèce, les droits de la prévenue trouvent leur limite d’exercice au besoin social im-
périeux de protéger autrui de la vue dans un lieu de culte, d’une action exécutée à moitié
dénudée que d’aucuns peuvent considérer comme choquante. L’action du Ministère Pu-
blic était donc proportionnée au but légitime visé.
Ce moyen sera donc écarté comme inopérant au cas présent. »
9. Le tribunal correctionnel condamna la requérante pour exhibition sexuelle à un mois
d’emprisonnement assorti d’un sursis simple et, sur les intérêts civils, à payer au repré-
sentant de la paroisse un montant de 2 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral, ainsi
qu’à participer aux frais de procédure de son adversaire à hauteur de la somme de
1 500 EUR.
10. Devant la cour d’appel de Paris, la requérante ne réitéra pas la demande de QPC. Le
15 février 2017, la cour confirma le jugement en tous points, y compris sur la peine. Elle
releva que les éléments constitutifs de l’infraction d’exhibition sexuelle étaient réunis en
l’espèce, dont « un fait matériel d’exhibition de partie(s) sexuelle(s) de son corps », et
examina les faits à la lumière de ces éléments constitutifs en adoptant la motivation sui-
vante :
« Considérant qu’en ce qui concerne l’élément matériel, il n’est pas contesté par la préve-
nue elle-même, que celle-ci après être entrée le 20 décembre 2013, peu avant dix heures,
dans l’église de la Madeleine, sise à Paris, dans le 8e arrondissement, en compagnie de
journalistes, conviés la veille pour la démonstration, et s’approchant de l’autel s’est dés-
habillée, exhibant sa poitrine nue, portant les inscriptions sur le devant du corps « 344ème
salope » et dans le dos « Christmas is canceled », s’est dévêtue, puis a mimé "l’avortement
de l’embryon de Jésus", en déposant sur l’autel un morceau de foie de veau sanguinolent
censé représenter un fœtus ; (...) que les faits ont été commis pendant une répétition de
l’ensemble vocal de la Madeleine, ce qui a entrainé l’intervention de M. [M.], maître de
chapelle, qui a invité fermement Éloïse Bouton et les journalistes qui l’accompagnaient à
quitter les lieux ; qu’elle a justifié son action par le désir de dénoncer "les campagnes anti-
avortement" menées par l’Église catholique à travers le monde et notamment en Espagne
et dans certains pays de l’Est, précise-t-elle lors de l’audience devant la cour ; considérant
qu’il ne saurait être sérieusement contesté par la prévenue qu’en exposant à la vue d’autrui
sa poitrine, elle a exhibé des parties sexuelles de son corps quand bien même celle-ci
dénie le qualificatif de parties sexuelles du corps à ses seins, affirmant cependant lors de
l’audience de la cour que le fait de toucher ses seins sans son consentement constitue
néanmoins une agression sexuelle ; (...) que si Éloïse Bouton a exhibé sa poitrine, sans
accompagner son action de geste obscène, elle a commis son action dans un édifice reli-
gieux, lieu de prière et de recueillement, à l’entrée duquel il est rappelé l’obligation pour
toute personne qui pénètre les lieux, qu’il soit croyant, athée ou agnostique, d’observer
une tenue décente ; (...) que surabondamment il sera observé qu’Éloïse Bouton a agi sans
la moindre autorisation du curé de la paroisse, affectataire de l’édifice religieux ; considé-
rant enfin que l’évolution des mœurs, des conceptions en matière d’art et de notion de
pudeur, ne saurait être prise en considération pour justifier un acte et des attitudes com-
mis dans un édifice religieux par Éloïse Bouton laquelle revendique d’avoir utilisé ses
seins comme une arme ; considérant par ailleurs que l’exhibition a été imposée à la vue
d’autrui et dans un lieu accessible au regard d’autrui, l’église de la Madeleine étant alors
ouverte au public, les faits ayant (...) été commis lors de la répétition de l’ensemble vocal
de la Madeleine à proximité de l’autel et en la présence du maître de chapelle M. [M.] qui
est intervenu fermement pour les faire cesser immédiatement ; considérant ainsi que l’ex-
hibition par Éloïse Bouton des parties sexuelles de son corps est également intervenue à
la vue d’une personne non consentante ; considérant encore que, s’agissant de l’élément
moral de l’infraction, (...) Éloïse Bouton était consciente de la présence d’autrui, qu’elle
avait d’ailleurs pour relayer utilement et efficacement l’information de ses agissements,
tenu à se faire accompagner d’une dizaine de journalistes ; qu’elle a montré, ainsi qu’elle
le reconnaît, et le rappellent tant l’avocat de la partie civile dans sa plaidoirie et ses écri-
tures, que l’avocat général dans ses réquisitions, ses deux seins nus comme une arme,
voulant par ailleurs offenser la pudeur d’autrui et notamment des catholiques, opposés à
l’avortement et menant dans certains pays des campagnes anti-avortement ».
11. Sur la question de l’atteinte à la liberté d’expression de la requérante s’exerçant à
l’occasion d’une manifestation féministe organisée par le mouvement Femen lui permet-
tant de défendre ses opinions politiques, la cour d’appel retint la motivation suivante :
« Considérant que si l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme dis-
pose, en son alinéa 1er, que "toute personne a droit à la liberté d’expression", il convient
de rappeler que ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de
communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence des auto-
rités publiques et sans considération de frontières ; (...) qu’il est notamment prévu à l’ali-
néa 2 de l’article susvisé que "l’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des
responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions qui cons-
tituent des mesures nécessaires dans une société démocratique, à la sécurité, à l’intégrité
territoriale ou à la sécurité publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à
la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation des droits d’au-
trui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’auto-
rité et l’impartialité du pouvoir judiciaire" ; (...) que dans la mise en œuvre et du contrôle
de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, il appartient aux juri-
dictions, de concilier la liberté d’expression avec d’autres libertés d’égale valeur, telles que
la liberté religieuse ; considérant, en l’espèce, que l’action menée au sein de l’église de la
Madeleine, spécialement repérée pour l’occasion, a été réalisée par Éloïse Bouton dans le
dessein assumé de "choquer", par l’exhibition de ses seins, l’opinion publique et les fidèles
catholiques et protester avec violence et brutalité contre les positions anti-avortement de
l’Église catholique, l’intéressée n’hésitant pas à défier des individus de confession catho-
lique dans l’une de leurs églises et en un lieu central, c’est-à-dire l’autel, qui renferme une
pierre dans laquelle repose un morceau de relique d’un saint ; (...) que les poursuites en-
gagées par le ministère public à l’encontre de Éloïse Bouton ne visent donc, en aucun
cas, à la priver de sa liberté d’expression et de son droit de manifester ses opinions poli-
tiques, mais bien à réprimer une exhibition sexuelle, inadmissible dans un lieu de culte et
à protéger la sensibilité religieuse des fidèles directement visés par cette action ; (...) que
ce que la prévenue estime comme étant sa liberté d’expression a eu pour effet de porter
gravement atteinte à la liberté de penser d’autrui comme de la liberté religieuse en général
; considérant, en conséquence, que le fait justificatif tiré de l’article 10 de la Convention
européenne des droits de l’homme et d’une prétendue violation de la liberté d’expression
de Madame Bouton ne saurait être retenu ; que, dès lors, et ainsi que les premiers juges
le rappellent, "les droits de la prévenue trouvent leur limite d’exercice au besoin social
impérieux de protéger autrui de la vue dans un lieu de culte, d’une action exécutée dénu-
dée que d’aucuns peuvent considérer comme choquante. L’action du ministère public
était donc proportionnée au but légitime visé" ; (...) que c’est donc à juste titre que le
tribunal, tirant les conséquences juridiques qui s’imposaient, a retenu la culpabilité
d’Éloïse Bouton du délit d’exhibition sexuelle ».
26
12. La cour d’appel jugea, s’agissant de la peine d’un mois d’emprisonnement avec sursis,
que la requérante, journaliste free-lance insérée socialement et professionnellement,
n’ayant pas de condamnation antérieure inscrite à son casier judiciaire, s’était vu infliger
une peine constituant « une juste application de la loi pénale, prenant en compte tout à la
fois les circonstances de l’infraction et la personnalité de son auteur ».
13. La requérante se pourvut en cassation contre cet arrêt. La Cour de cassation rejeta le
pourvoi par un arrêt du 9 janvier 2019 ainsi motivé :
« Attendu qu’en se déterminant (...) par des motifs qui caractérisent en tous ses éléments
constitutifs, tant matériels que moral, le délit d’exhibition sexuelle commis par Mme Bou-
ton, qui a volontairement dénudé sa poitrine dans une église qu’elle savait accessible aux
regards du public, peu important les mobiles ayant, selon elle, inspiré son action, la cour
d’appel, qui n’avait pas à répondre au moyen de défense pris de l’erreur de droit préten-
dument causée par une réponse ministérielle dépourvue de valeur normative, et dont la
décision n’a pas apporté une atteinte excessive à la liberté d’expression de l’intéressée,
laquelle doit se concilier avec le droit pour autrui, reconnu par l’article 9 de la Convention
européenne des droits de l’homme, de ne pas être troublé dans la pratique de sa religion,
a justifié sa décision. »
(…)
A. Sur la liberté d’expression des Femen
16. Par un arrêt du 23 janvier 2018 (pourvoi no 17-80.524), la Cour de cassation s’est
prononcée sur des gestes obscènes et propos choquants envers l’Église de militantes Fe-
men s’inscrivant dans le cadre des manifestations ayant eu lieu en France contre le projet
de loi autorisant le mariage des couples de même sexe. Dans cette affaire, la chambre
criminelle a rejeté le pourvoi formé par l’AGRIF (Association alliance générale contre le
racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne) contestant, notamment au
titre de la liberté d’expression, le rejet de ses demandes indemnitaires à l’encontre de ces
militantes, relaxées par la juridiction pénale des faits d’injures publiques envers des per-
sonnes en raison de leur religion (article 33 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la
presse). La motivation adoptée était la suivante :
« Attendu qu’il résulte de l’arrêt attaqué, du jugement qu’il confirme et des pièces de la
procédure que, lors de la manifestation organisée le 18 novembre 2012 par plusieurs as-
sociations contre le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même
sexe, des jeunes femmes appartenant au mouvement des Femen ont fait irruption, por-
tant des coiffes de religieuses et le dos nu, ainsi que le torse sur lequel étaient inscrites les
mentions "in gay we trust", "saint esprit étroit", "fuck church" et "occupe-toi de ton cul"
; qu’elles ont scandé le slogan "in gay we trust" et brandi des aérosols portant les mentions
"Holy sperm" et "Jesus sperm" ; que la plainte déposée, notamment par l’AGRIF, ayant
été classée sans suite, celle-ci a porté plainte et s’est constituée partie civile du chef d’in-
jures publiques envers particuliers à raison de leur appartenance à une religion déterminée
; que six membres du mouvement Femen ont été mises en examen de ce chef et ren-
voyées devant le tribunal correctionnel qui les a relaxées ; que l’AGRIF a relevé appel de
cette décision ;
Attendu que pour dire non démontrée une faute civile à partir et dans la limite des faits
objet de la poursuite du chef susvisé, l’arrêt relève que la plupart des slogans présentait
un caractère parodique et que le plus violent d’entre eux "fuck church" s’adressait à une
institution et non à une ou plusieurs personnes déterminées, sur un mode provocateur
mais non violent ; que les juges ajoutent que les Femen ont ainsi exprimé leur opposition
à une manifestation qu’elles ont estimée intolérante à l’égard des droits qu’elles enten-
daient défendre, de sorte qu’est en cause le conflit entre deux libertés d’expression, dans
des formes qui demeurent tolérables dans une société démocratique ;
Attendu qu’en l’état de ces énonciations, la cour d’appel n’a pas méconnu les textes visés
au moyen, dès lors que, si l’intrusion des Femen constituait un trouble dans l’exercice de
manifester d’autrui et si leur tenue, détournant pour la tourner en ridicule celle des reli-
gieuses, leurs slogans et leurs gestes, pour partie obscènes, visaient explicitement les en-
seignements de l’Église catholique, de sorte qu’ils étaient susceptibles de choquer les per-
sonnes présentes dans leurs convictions religieuses, ils ne revêtaient toutefois pas un ca-
ractère injurieux à l’égard de celles-ci en raison de leur appartenance à cette religion ; (...) »
17. La Cour de cassation a également eu à connaître de la caractérisation du délit d’exhi-
bition sexuelle à l’égard d’une militante des Femen qui avait dégradé, le 5 juin 2014, la
statue en cire du président russe Vladimir Poutine exposée au Musée Grévin à Paris et
qui était en outre poursuivie pour des faits de dégradations volontaires du bien d’autrui.
Par un premier arrêt du 10 janvier 2018, la chambre criminelle a affirmé que le délit d’ex-
hibition sexuelle résultant de la nudité de la poitrine féminine pouvait être caractérisé
même en l’absence de « toute connotation sexuelle ». Elle a, en conséquence, cassé l’arrêt
de la cour d’appel qui avait infirmé pour ce motif le jugement du tribunal correctionnel
condamnant la prévenue à une peine de 1 500 EUR d’amende au titre des deux infrac-
tions. La Cour de cassation a adopté la motivation suivante :
« (...) pour infirmer partiellement le jugement lui étant déféré et relaxer Mme Z... du délit
d’exhibition sexuelle, l’arrêt retient que l’exposition du torse d’une femme à la vue d’au-
trui, en dehors de tout élément intentionnel de nature sexuelle, ne peut, au regard des
circonstances dans lesquelles cette exposition s’est déroulée le 5 juin 2014, recouvrir la
qualification d’exhibition sexuelle, s’agissant de l’utilisation par la prévenue de sa poitrine
dénudée portant un message écrit à des fins de manifestation d’une expression en dehors
de toute connotation sexuelle ;
Mais attendu qu’en prononçant ainsi, alors qu’elle relevait, indépendamment des motifs
invoqués par la prévenue, sans effet sur les éléments constitutifs de l’infraction, que celle-
ci avait exhibé volontairement sa poitrine dans un musée, lieu ouvert au public, la cour
d’appel a méconnu le sens et la portée du texte susvisé ; (...) »
Dans la même affaire revenant devant la Cour de cassation après renvoi devant la cour
d’appel autrement composée, par un second arrêt du 26 février 2020 (pourvoi no 19-
81.827, Bull. crim. 2020 no 2), la chambre criminelle a, en rejetant le pourvoi formé par
le ministère public à l’encontre de l’arrêt de la cour d’appel de renvoi relaxant la prévenue
du chef d’exhibition sexuelle, d’une part, affirmé à nouveau que le délit d’exhibition
sexuelle était caractérisé, même en l’absence d’intention à connotation sexuelle de l’auteur
et, d’autre part, confirmé la relaxe de la prévenue du chef de ce délit en se fondant sur
l’exercice de sa liberté d’expression. Les motifs pertinents de l’arrêt sont les suivants :
« 10. Pour relaxer la prévenue de l’infraction d’exhibition sexuelle, la cour d’appel retient
que la seule exhibition de la poitrine d’une femme n’entre pas dans les prévisions du délit
prévu à l’article 222-32 du code pénal, si l’intention exprimée par son auteur est dénuée
de toute connotation sexuelle, ne vise pas à offenser la pudeur d’autrui, mais relève de la
manifestation d’une opinion politique, protégée par l’article 10 de la Convention euro-
péenne des droits de l’homme.
11. Les juges énoncent que la prévenue déclare appartenir au mouvement dénommé
"Femen", qui revendique un "féminisme radical", dont les adeptes exposent leurs seins
dénudés sur lesquels sont apposés des messages politiques, cette forme d’action militante
27
s’analysant comme un refus de la sexualisation du corps de la femme, et une réappropria-
tion de celui-ci par les militantes, au moyen de l’exposition de sa nudité.
12. L’arrêt ajoute que le regard de la société sur le corps des femmes a évolué dans le
temps, et que l’exposition fréquente de la nudité féminine dans la presse ou la publicité,
même dans un contexte à forte connotation sexuelle, ne donne lieu à aucune réaction au
nom de la morale publique.
13. La juridiction du second degré souligne que, si certaines actions menées par les
membres du mouvement "Femen" ont été sanctionnées comme des atteintes intolérables
à la liberté de pensée et à la liberté religieuse, le comportement de la prévenue au musée
Grévin n’entre pas dans un tel cadre et n’apparaît contrevenir à aucun droit garanti par
une prescription légale ou réglementaire.
14. C’est à tort que la cour d’appel a énoncé que la seule exhibition de la poitrine d’une
femme n’entre pas dans les prévisions du délit prévu à l’article 222-32 du code pénal, si
l’intention exprimée par son auteur est dénuée de toute connotation sexuelle.
15. Cependant, l’arrêt n’encourt pas la censure, dès lors qu’il résulte des énonciations des
juges du fond que le comportement de la prévenue s’inscrit dans une démarche de pro-
testation politique, et que son incrimination, compte tenu de la nature et du contexte de
l’agissement en cause, constituerait une ingérence disproportionnée dans l’exercice de la
liberté d’expression. »
(…)
1. Appréciation de la Cour
29. S’agissant de l’existence d’une ingérence dans l’exercice par la requérante du droit à
la liberté d’expression, la Cour relève que, sans contester l’existence d’une telle ingérence,
le Gouvernement fait valoir que la requérante a été sanctionnée non pas en raison des
idées qu’elle défendait mais en raison de la commission d’un délit de nature sexuelle (voir
paragraphe 27).
30. À cet égard et à titre liminaire, la Cour rappelle que les idées ou les opinions d’une
personne peuvent s’exprimer au travers de conduites ou de comportements (voir, par
exemple, Mătăsaru c. République de Moldova, nos 69714/16 et 71685/16, § 29, 15 jan-
vier 2019, Ibrahimov et Mammadov c. Azerbaïdjan, nos 63571/16 et 5 autres, §§ 166
et 167, 13 février 2020, et Handzhiyski c. Bulgarie, no 10783/14, § 45, 6 avril 2021) et
qu’elle a déjà jugé que l’article 10 pouvait s’appliquer à des modes d’expression artistique,
l’art et la création contribuant aux échanges d’idées et d’opinions (voir, notamment,
Müller et autres c. Suisse, précité, §§ 27 et 33, Ulusoy et autres c. Turquie, no 34797/03,
§§ 28 et 29, 3 mai 2007). La Cour a ainsi admis que relevaient du champ de la liberté
d’expression protégée par l’article 10 des « performances » consistant en un mélange d’ex-
pressions verbales et comportementales s’analysant en une forme d’expression artistique
et politique (voir, notamment, concernant une performance musicale du groupe punk
féministe russe Pussy Riot dans une cathédrale, l’arrêt Mariya Alekhina et autres c. Russie,
no 38004/12, §§ 202-206, 17 juillet 2018). La Cour a aussi admis, dans un autre contexte,
que la nudité en public pouvait être considérée comme l’une des formes de la liberté
d’expression (voir Gough c. Royaume-Uni, no 49327/11, § 150, 28 octobre 2014). Pour
autant, dans l’arrêt précité Mariya Alekhina et autres, la Cour a rappelé que, malgré l’im-
portance reconnue à la liberté d’expression, l’article 10 ne donne pas la liberté de choisir
un forum en vue d’exercer ce droit et a précisé que la tenue d’une prestation artistique ou
le prononcé d’un discours politique dans un lieu librement accessible au public pouvait,
selon la nature et la fonction de ce lieu, impliquer le respect de certaines règles de conduite
prescrites (voir Mariya Alekhina et autres, précité, § 213).
31. Dans la présente affaire, la Cour considère, à l’instar des parties, que la condamnation
litigieuse, qui s’inscrivait dans le contexte de la « performance » militante de la requérante,
a constitué une ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression protégé par
l’article 10 § 1 de la Convention. Pareille ingérence méconnait l’article 10 sauf si, « prévue
par la loi », elle poursuit un ou des buts légitimes au regard du second paragraphe de cette
disposition et si elle est « nécessaire dans une société démocratique » pour les atteindre.
a) Prévue par la loi
i. Principes généraux
32. La Cour renvoie aux principes relatifs à l’exigence de prévisibilité de la loi sous l’angle
de l’article 10 tels qu’ils sont présentés dans les arrêts Perinçek c. Suisse ([GC], no
27510/08, §§ 131-136, CEDH 2015 (extraits)) et Selahattin Demirtaş c. Turquie (no 2)
([GC], no 14305/17, §§ 249-254, 22 décembre 2020).
33. La Cour souligne en particulier qu’on ne peut considérer comme une « loi » qu’une
norme énoncée avec assez de précision pour permettre au justiciable de régler sa con-
duite. En s’entourant au besoin de conseils éclairés, celui-ci doit être à même de prévoir,
à un degré raisonnable dans les circonstances de la cause, les conséquences susceptibles
d’être attachées à un acte déterminé. La Cour a cependant précisé que ces conséquences
n’avaient pas à être prévisibles avec un degré de certitude absolue, l’expérience révélant
celle-ci hors d’atteinte. Même dans les cas où l’ingérence dans le droit des requérants à la
liberté d’expression avait pris la forme d’une « sanction » pénale, la Cour a reconnu l’im-
possibilité d’atteindre une précision absolue dans la rédaction des lois, surtout dans des
domaines où la situation varie selon les opinions prédominantes dans la société, et elle a
admis que la nécessité d’éviter la rigidité et de s’adapter aux changements de situation
implique que de nombreuses lois recourent à des formules plus ou moins vagues dont
l’interprétation et l’application dépendent de la pratique (voir, parmi beaucoup d’autres,
Müller et autres c. Suisse, 24 mai 1988, § 29, série A no 133, Tammer c. Estonie, no
41205/98, § 37, CEDH 2001-I, et Chauvy et autres c. France, no 64915/01, § 43, CEDH
2004-VI).
34. La Cour rappelle également que la notion de « loi » (« law ») employée à l’ar-
ticle 10 § 2 et dans d’autres articles de la Convention correspond à celle de « droit »
(« law ») qui figure à l’article 7 (Grigoriades c. Grèce, 25 novembre 1997, § 50, Recueil
des arrêts et décisions 1997-VII, Başkaya et Okçuoğlu c. Turquie [GC], nos 23536/94 et
24408/94, § 49, CEDH 1999-IV, et Erdoğdu et İnce c. Turquie [GC], nos 25067/94 et
25068/94, § 59, CEDH 1999-IV). Selon la jurisprudence constante de la Cour sur le ter-
rain de l’article 7, la condition selon laquelle la loi doit définir clairement les infractions
se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, à partir de l’énoncé de la disposition
en cause – au besoin à l’aide de l’interprétation qu’en donnent les tribunaux – quels actes
et omissions engagent sa responsabilité pénale (voir, parmi d’autres, Kononov c. Lettonie
[GC], no 36376/04, § 185, CEDH 2010, Del Río Prada c. Espagne [GC], no 42750/09,
§ 79, CEDH 2013, Rohlena c. République tchèque [GC], no 59552/08, § 50, CEDH
2015, et, dans une affaire qui concernait tant l’article 7 que l’article 10 de la Convention,
Radio France et autres c. France, no 53984/00, § 20, CEDH 2004-II). L’article 7 ne pro-
hibe pas la clarification graduelle des règles de la responsabilité pénale par l’interprétation
judiciaire d’une affaire à l’autre, à condition que le résultat soit cohérent avec la substance
de l’infraction et raisonnablement prévisible (Kononov, § 185, Del Río Prada, § 93, et
Rohlena, § 50, précités).
28
35. La Cour n’a pas pour tâche de se prononcer sur l’opportunité des techniques choisies
par le législateur de l’État défendeur pour réglementer tel ou tel domaine (Selahattin De-
mirtaş, précité, § 251) ni d’examiner le droit interne dans l’abstrait (Magyar Kétfarkú Ku-
tya Párt c. Hongrie [GC], no 201/17, § 96, 20 janvier 2020). En effet, le rôle de la Cour
se limite à vérifier si les méthodes adoptées et les conséquences qu’elles entraînent sont
conformes à la Convention (Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie [GC], no 18030/11,
§ 184, 8 novembre 2016).
ii. Application au cas d’espèce
36. À titre liminaire, la Cour précise qu’il découle des principes rappelés ci-dessus que la
question déterminante qui se pose à ce stade est celle de savoir si, lorsqu’elle a adopté le
comportement pour lequel elle a été condamnée, la requérante savait ou aurait dû savoir
– en s’entourant au besoin de conseils éclairés – que ses actes étaient de nature à engager
sa responsabilité pénale sur le fondement de l’article 222-32 du code pénal (voir, mutatis
mutandis, Perinçek, précité, § 137).
37. En premier lieu, la Cour relève que l’article 222-32 précité ne définit pas la notion
d’exhibition sexuelle et que l’évolution des mœurs a pu nourrir un débat devant les juri-
dictions nationales sur le caractère sexuel de la poitrine nue d’une femme, ainsi que sur
l’existence d’une discrimination en résultant entre les hommes et les femmes (voir para-
graphes 15 et 19 ci-dessus). Elle relève à cet égard qu’en l’absence de renvoi par la Cour
de cassation des QPC portant sur le caractère suffisamment précis de l’infraction d’exhi-
bition sexuelle, le Conseil constitutionnel n’a pas été en mesure de se prononcer sur la
question. La Cour relève par ailleurs que la commission nationale consultative des droits
de l’homme a recommandé de préciser les contours de l’infraction dans la loi (voir para-
graphe 20). Aux yeux de la Cour, même s’ils sont de nature à faire peser un doute sur la
qualité de la loi au sens de la jurisprudence de la Cour, ces éléments ne vont toutefois pas
jusqu’à remettre en cause la prévisibilité des poursuites pénales à l’encontre de la requé-
rante, dont l’opportunité relevait du parquet, dès lors qu’en vertu de la jurisprudence telle
qu’elle était établie au moment des faits litigieux, la nudité de la poitrine de la femme était
de nature à caractériser l’élément matériel de l’infraction, par ailleurs clairement énoncée
au code pénal (voir paragraphe 14). La Cour relève que cette interprétation n’a pas non
plus varié après les faits reprochés à la requérante, notamment à l’occasion de deux QPC
non transmises au Conseil constitutionnel par la Cour de cassation (voir paragraphes 18
et 19). La constance de cette interprétation, consacrée par une jurisprudence réaffirmée
postérieurement aux faits litigieux, conforte le caractère raisonnablement prévisible, pour
la requérante, de la détermination du champ d’application de l’infraction pénale en cause,
et partant, de l’incrimination pénale de son comportement.
38. En second lieu, la Cour note que si la requérante a agi seule le jour des faits, son
action était organisée avec le soutien du mouvement des Femen, rompu aux confronta-
tions avec les autorités nationales en raison de leurs actions militantes délibérément pro-
vocatrices. Du fait de son appartenance à ce mouvement et des modalités de la prépara-
tion de son action relayée sur le site internet français des Femen, éléments évoqués lors
de l’enquête pénale (voir paragraphe 6), la requérante, qui pouvait, le cas échéant bénéfi-
cier des conseils d’avocats spécialisés, doit être réputée avoir été au fait de la loi et de la
jurisprudence constante applicables en la matière.
39. La Cour en conclut que la requérante pouvait raisonnablement s’attendre à ce que ce
comportement entraîne pour elle des conséquences pénales.
40. Dès lors, l’ingérence dans l’exercice par la requérante du droit à la liberté d’expression
peut être regardée comme suffisamment prévisible et, partant, « prévue par la loi » au
sens de l’article 10 § 2 de la Convention.
b) But légitime
41. La Cour considère, ce qui n’est pas contesté par les parties (voir paragraphes 23
et 26), que l’ingérence dans la liberté d’expression de la requérante poursuivait plusieurs
buts légitimes au sens de l’article 10 § 2, à savoir la protection de la morale et des droits
d’autrui, la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales. En l’espèce, la Cour
a admis, à l’occasion de l’examen de la prévisibilité de l’ingérence dans la liberté d’expres-
sion de la requérante (voir paragraphes 37-39 ci-dessus), que les juridictions nationales
pouvaient légitimement envisager de sanctionner le comportement d’une personne qui
exhibe une partie sexuelle de son corps, au sens du droit pénal interne, dans un lieu public
tel qu’une église.
c) Nécessité dans une société démocratique
i. Principes généraux
42. La Cour rappelle les principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence
relative à l’article 10, tels qu’elle les a exposés depuis l’arrêt Handyside c. Royaume-Uni
(7 décembre 1976, série A no 24) et constamment réaffirmés depuis (voir, parmi beau-
coup d’autres, les arrêts Morice c. France [GC], no 29369/10, § 124, CEDH 2015, Delfi
AS c. Estonie [GC], no 64569/09, §§ 131-139, CEDH 2015, Perinçek, précité, §§ 196 et
197 et les références jurisprudentielles y mentionnées) : la liberté d’expression est l’un des
fondements essentiels d’une société démocratique. Sous réserve du paragraphe 2 de l’ar-
ticle 10, elle vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec
faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui
heurtent, choquent ou inquiètent.
43. En examinant si les restrictions aux droits et libertés garantis par la Convention peu-
vent passer pour « nécessaires dans une société démocratique », la Cour apprécie notam-
ment, dans les circonstances de la cause, si l’ingérence correspond à un « besoin social
impérieux » (Wingrove c. Royaume-Uni, 25 novembre 1996, § 53, Recueil des arrêts et
décisions 1996-V, Murphy c. Irlande, no 44179/98, § 68, CEDH 2003-IX).
44. Si la Cour n’a point pour tâche de se substituer aux autorités nationales compétentes,
il lui incombe de vérifier sous l’angle de l’article 10 les décisions qu’elles ont rendues. Il
ne s’ensuit pas qu’elle doive se borner à rechercher si l’État défendeur a usé de ce pouvoir
d’appréciation de bonne foi, avec soin et de façon raisonnable : il lui faut considérer l’in-
gérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire pour déterminer si elle était pro-
portionnée au but légitime poursuivi et si les motifs invoqués par les autorités nationales
pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants ».
45. Pour évaluer la pertinence et la suffisance des conclusions retenues par les juridic-
tions nationales, la Cour, conformément au principe de subsidiarité, prend en considéra-
tion la manière dont ces dernières ont effectué la mise en balance des intérêts contradic-
toires en jeu à la lumière de sa jurisprudence bien établie en la matière (voir Erla Hlyns-
dottir c. Islande (no 2), no 54125/10, § 54, 21 octobre 2014, Ergündoğan c. Turquie,
no 48979/10, § 24, 17 avril 2018). La Cour rappelle que la qualité de l’examen judiciaire
de la nécessité de la mesure revêt une importance particulière dans le contexte de l’éva-
luation de proportionnalité sous l’angle de l’article 10 de la Convention (voir Animal De-
fenders International c. Royaume-Uni [GC], no 48876/08, § 108, CEDH 2013 (extraits)).
Ainsi, l’absence d’un contrôle juridictionnel effectif de la mesure litigieuse peut justifier
29
un constat de violation de l’article 10 (Matúz c. Hongrie, no 73571/10, § 35, 21 oc-
tobre 2014, Ergündoğan, précité, ibidem).
46. Enfin, la Cour rappelle que la nature et la lourdeur des peines infligées sont des élé-
ments à prendre en considération lorsqu’il s’agit de mesurer la proportionnalité de l’ingé-
rence. À cet égard, elle a maintes fois eu l’occasion de souligner, dans le contexte des
affaires relatives à l’article 10 de la Convention, que le prononcé d’une condamnation
pénale constituait l’une des formes les plus graves d’ingérence dans le droit à la liberté
d’expression (voir, entre autres, Reichman c. France, no 50147/11, § 73, 12 juillet 2016,
Lacroix c. France, no 41519/12, § 50, 7 septembre 2017, et Tête c. France, no 59636/16,
§ 68, 26 mars 2020). La Cour réitère que les instances nationales doivent faire preuve de
retenue dans l’usage de la voie pénale, tout spécialement s’agissant du prononcé d’une
peine d’emprisonnement qui revêt un effet particulièrement dissuasif quant à l’exercice
de la liberté d’expression (Cumpănă et Mazăre c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 116,
CEDH 2004-XI, Morice, précité, §§ 127 et 176, et Mariya Alekhina et autres c. Russie,
précité, § 227).
ii. Application au cas d’espèce
47. La Cour relève que la condamnation de la requérante était fondée sur la caractérisa-
tion du délit d’exhibition sexuelle. Selon le Gouvernement, elle ne visait pas à sanctionner
ses idées et opinions critiques sur la doctrine de l’Église catholique.
48. Néanmoins, la Cour considère, comme elle l’a évoqué plus haut (voir paragraphe 31),
qu’eu égard à son caractère militant, l’action de la requérante, qui cherchait à exprimer
ses convictions politiques, dans la ligne des positions défendues par le mouvement des
Femen au nom duquel elle agissait, doit être regardée comme constituant une « perfor-
mance » entrant dans le champ d’application de l’article 10. La mise en scène à laquelle
s’est prêtée la requérante, la poitrine dénudée, et qui était organisée selon les modalités
arrêtées par le mouvement des Femen, avait en effet pour but de véhiculer, dans un lieu
de culte symbolique, un message relatif à un débat public et sociétal portant sur le posi-
tionnement de l’Église catholique sur une question sensible et controversée, à savoir le
droit des femmes à disposer librement de leur corps, y compris celui de recourir à l’avor-
tement.
49. Dans ces conditions, la Cour considère qu’alors même qu’elle a été exercée, dans la
présente affaire, d’une manière qui était susceptible d’offenser des convictions person-
nelles intimes relevant de la morale voire de la religion compte tenu du lieu choisi pour
réaliser la performance, où pouvaient se trouver, par définition, de plus nombreux
croyants que dans tout autre lieu (voir, Otto-Preminger-Institut c. Autriche, 20 septembre
1994, § 50, série A no 295-A, Wingrove, précité, § 58, et Murphy, précité, § 67), la liberté
d’expression de la requérante devait bénéficier d’un niveau suffisant de protection, allant
de pair avec une marge d’appréciation des autorités nationales atténuée dès lors que le
contenu de son message relevait d’un sujet d’intérêt général (Morice, précité, § 125, et les
références citées, Mariya Alekhina et autres, précité, § 212).
50. La Cour rappelle qu’elle n’a pas à se prononcer sur les éléments constitutifs du délit
d’exhibition sexuelle. En l’espèce, et contrairement à ce que l’invite à faire la requérante,
il ne lui appartient pas de déterminer s’il y a lieu ou non de tenir compte des mobiles de
la personne poursuivie pour caractériser ce délit. Il incombe en effet au premier chef aux
autorités nationales, notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit natio-
nal et, après avoir apprécié les faits en litige et leur contexte, et recherché si les éléments
constitutifs de l’infraction étaient réunis, de conclure ou non à la déclaration de culpabilité
du prévenu (voir, parmi beaucoup d’autres, Lehideux et Isorni c. France, 23 septembre
1998, § 50, Recueil des arrêts et décisions 1998-VII). De même, la fixation des peines est
en principe l’apanage des juridictions internes (Cumpănă et Mazăre, précité, § 115).
51. Dans la présente affaire, la Cour relève que la performance de la requérante s’est
déroulée dans une église et rappelle avoir déjà admis, dans une pareille situation, qu’un
tel comportement pouvait être regardé comme méconnaissant les règles de conduite ac-
ceptables dans un lieu de culte et en avoir déduit que l’infliction de certaines sanctions
pouvait en principe être justifiée par les impératifs de protection des droits d’autrui (voir
Mariya Alekhina et autres, précité, § 214). Toutefois, dans la présente affaire, s’agissant
de la peine prononcée à l’encontre de la requérante, la Cour est, en premier lieu, frappée
de la sévérité de la sanction que les juridictions internes ont infligée à l’intéressée sans
pour autant exposer en quoi une peine d’emprisonnement s’imposait pour garantir la
protection de l’ordre public, de la morale et des droits d’autrui dans les circonstances de
l’espèce.
52. Elle relève, à cet égard, que la peine d’un mois d’emprisonnement avec sursis fixée à
l’encontre de la requérante est une peine privative de liberté susceptible d’être ramenée à
exécution en cas de nouvelle condamnation et qui a été inscrite à son casier judiciaire. À
la gravité de la sanction pénale prononcée s’est ajouté le montant relativement élevé de
la somme mise à la charge de la requérante au titre des intérêts civils (voir paragraphe 9).
53. La Cour rappelle qu’une peine de prison infligée dans le cadre d’un débat politique
ou d’intérêt général n’est compatible avec la liberté d’expression garantie par l’article 10
de la Convention que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsque
d’autres droits fondamentaux ont été gravement atteints, comme dans l’hypothèse, par
exemple, de la diffusion d’un discours de haine ou d’incitation à la violence (voir, entre
autres, Otegi Mondragon c. Espagne, no 2034/07, § 59, 15 mars 2011, Stern Taulats and
Roura Capellera c. Espagne, no 51168/15, § 34, 13 mars 2018). En l’espèce, l’action de
la requérante à laquelle aucun comportement injurieux ou haineux n’a été reproché,
quelque choquante qu’elle ait pu être pour autrui eu égard à la nudité qu’elle a imposée
dans un lieu public, comportement sanctionnable en vertu du droit pénal interne, avait
pour seul objectif de contribuer, par une performance délibérément provocante, au débat
public sur les droits des femmes, plus spécifiquement sur le droit à l’avortement. Aucune
condamnation antérieure n’était inscrite au casier judiciaire de la requérante. Elle était
insérée socialement et professionnellement, percevant des revenus, de sorte que la réfé-
rence à « la personnalité de l’auteur » pour justifier la peine ne renvoyait à aucun élément
précis et défavorable (voir paragraphe 12) ni ne justifiait le choix de ne pas retenir une
peine non privative de liberté.
54. La Cour relève, en l’espèce, que les juridictions internes ont fait le choix d’une peine
d’emprisonnement qui, même assortie d’un sursis, ne peut être considérée comme la
peine la plus modérée exigée par la jurisprudence de la Cour quand est en jeu la liberté
d’expression de la personne sanctionnée (Morice, précité, § 176, Reichman, précité, § 73),
domaine dans lequel, comme il a été rappelé précédemment (voir paragraphe 46), l’usage
de la voie pénale ne doit être choisi qu’avec retenue par les instances nationales.
55. Au vu des considérations qui précèdent, et afin d’examiner si la nature et la lourdeur
de la peine infligée à la requérante étaient malgré tout justifiées dans les circonstances de
l’espèce, la Cour doit, en second lieu, se pencher, comme elle l’a énoncé plus haut (voir
paragraphes 44-45), sur l’existence de motifs pertinents et suffisants développés par les
juridictions internes.
30
56. À cet égard, il est rappelé que dès lors qu’elles ont examiné les faits avec soin, qu’elles
ont appliqué, dans le respect de la Convention et de sa jurisprudence, les normes appli-
cables en matière de protection des droits de l’homme et qu’elles ont ménagé un juste
équilibre entre les intérêts de l’individu et l’intérêt général dans le cas d’espèce, il faut des
raisons sérieuses pour que la Cour substitue son avis à celui des juridictions internes (voir
la jurisprudence récente sur le terrain de l’article 8, I.M. c. Suisse, no 23887/16, § 72,
9 avril 2019, M.A. c. Danemark [GC], no 6697/18, § 149, 9 juillet 2021, et sous l’angle de
l’article 10, Sellami c. France, no 61470/15, § 46, 17 décembre 2020).
57. La Cour souligne que cette mise en balance des intérêts en présence se distingue du
contrôle qu’elle est amenée à opérer, dans d’autres situations, sur les motifs retenus par
le juge national lorsque les circonstances de l’espèce conduisent à effectuer la mise en
balance de deux libertés également protégées par la Convention (voir, s’agissant d’une
mise en balance entre les articles 10 et 8 de la Convention, MGN Limited c. Royaume-
Uni, no 39401/04, § 142, 18 janvier 2011, Couderc et Hachette Filipacchi Associés c.
France [GC], no 40454/07, § 79, CEDH 2015 (extraits), Ergündoğan c. Turquie, précité,
§ 30, ou encore entre les libertés protégées par les articles 10 et 9 de la Convention, Otto-
Preminger-Institut c. Autriche, précité, § 55, Aydın Tatlav c. Turquie, no 50692/99, § 26,
2 mai 2006).
58. En l’espèce, afin d’apprécier la nécessité de l’ingérence dans la liberté d’expression
de la requérante et de déterminer si son comportement justifiait une sanction, les juridic-
tions nationales se sont référées, ainsi que cela ressort des motifs de leurs décisions, à
certains principes dégagés par la Cour dans sa jurisprudence relative à l’article 10 de la
Convention. Elles ont ainsi invoqué, en première instance comme en appel, la propor-
tionnalité de l’ingérence « au besoin social impérieux de protéger autrui de la vue dans un
lieu de culte, d’une action exécutée à moitié dénudée que d’aucuns peuvent considérer
comme choquante » (voir paragraphes 8 et 11 ci-dessus). La cour d’appel a également
jugé que « ce que la prévenue estim[ait] comme étant sa liberté d’expression a[vait] eu
pour effet de porter gravement atteinte à la liberté de penser d’autrui comme de la liberté
religieuse en général » (voir paragraphe 11). La Cour de cassation a ensuite confirmé cette
analyse en fondant le rejet du pourvoi de la requérante sur la nécessité de concilier deux
libertés protégées par la Convention, à savoir la liberté d’expression, d’une part, et la
liberté de conscience et de religion protégée par l’article 9, d’autre part, décrite en l’espèce
comme étant le droit « de ne pas être troublé dans la pratique de sa religion » (voir para-
graphe 13).
59. La Cour relève, tout d’abord, qu’il résulte de ces motivations que la cour d’appel
comme la Cour de cassation ont effectué une mise en balance non seulement des intérêts
divergents qui étaient en jeu mais aussi de deux libertés protégées par la Convention, à
savoir la liberté d’expression, d’une part, et la liberté de conscience et de religion, d’autre
part.
60. Or, la Cour constate, ainsi que le fait valoir la requérante dans ses observations (voir
paragraphe 24), que la sanction pénale qui lui a été infligée en répression du délit d’exhi-
bition sexuelle, pour avoir dénudé sa poitrine dans un lieu public, n’avait pas pour objet
de punir une atteinte à la liberté de conscience et de religion. Certes, par le choix du lieu
de sa performance (une église) et les symboles en relation avec la religion mobilisés dans
sa mise en scène (la position devant l’autel, les bras en croix, la figuration d’une prière, le
voile sur les cheveux), la requérante avait adopté un comportement qui était susceptible
de heurter non seulement les convictions morales des ministres du culte ainsi que des
personnes présentes, mais également leurs croyances religieuses. Il s’ensuit que si les cir-
constances de lieu ainsi que les symboles auxquels la requérante avait eu recours devaient
être nécessairement pris en compte, pour l’appréciation des intérêts divergents en jeu, en
tant qu’éléments de contexte, les juridictions internes n’avaient pas, eu égard à l’objet de
l’incrimination en cause, à procéder à la mise en balance entre la liberté d’expression
revendiquée par la requérante et le droit à la liberté de conscience et de religion protégé
par l’article 9 de la Convention.
61. Au demeurant, la Cour relève que les juridictions internes, alors qu’elles avaient
choisi de se situer sur le terrain de la liberté de religion, n’ont pas recherché si l’action de
la requérante avait un caractère « gratuitement offensant » pour les croyances religieuses
(Otto-Preminger-Institut, précité, § 49), si elle était injurieuse ou si elle incitait à l’irrespect
ou à la haine envers l’Église catholique (voir, mutatis mutandis, Giniewski c. France,
no 64016/00, § 52, 31 janvier 2006, et Mariya Alekhina et autres, précité, §§ 217-226 et
les nombreuses références citées).
62. De même, elle constate qu’alors qu’elles ont estimé qu’elle avait troublé autrui dans
la pratique de la religion (voir paragraphes 11 et 13), les juridictions internes n’ont pas
non plus pris en considération le fait que la requérante avait agi en dehors de tout exercice
du culte – aucune messe n’étant en cours au moment des faits et une chorale répétant
sans que la requérante soit à portée de vue –, qu’il n’était pas contesté que son action
s’était déroulée de manière brève, sans déclamation des slogans affichés sur son corps et
que l’intéressée avait quitté l’église dès que cela lui avait été demandé.
63. La Cour doit, ensuite, vérifier si, dans le cadre du contrôle qu’il devait opérer au titre
du paragraphe 2 de l’article 10, le juge interne a dûment effectué la mise en balance des
intérêts divergents entre, d’une part, le droit de la requérante de communiquer au public
ses idées sur les droits devant être reconnus aux femmes, dont celui de disposer de leur
corps, et, d’autre part, le droit d’autrui au respect de la morale et de l’ordre public. Or, la
Cour souligne que cet examen ne pouvait être valablement effectué par les juridictions
internes qu’au moyen d’une analyse de l’ensemble des éléments en litige portant sur le
contexte dans lequel se situait l’action litigieuse ainsi que sur les mobiles de la requérante.
64. À cet égard, la Cour note qu’en l’espèce, les juridictions internes, et plus particulière-
ment la cour d’appel, n’ont pas fait abstraction des déclarations de la requérante au cours
de l’enquête pénale, décrivant les motivations politiques et féministes de son action, qui
s’inscrivait dans un mouvement collectif et international visant à contester, de manière
délibérément vive et choquante pour les convictions d’autrui, la position de l’Église ca-
tholique sur le sujet du droit des femmes (voir paragraphes 10-11). Toutefois, elles se
sont bornées à examiner la question de la nudité de sa poitrine dans un lieu de culte,
isolément de la performance globale dans laquelle elle s’inscrivait sans prendre en consi-
dération, dans la balance des intérêts en présence, le sens donné à son comportement par
la requérante. En particulier, les juridictions internes ont refusé de tenir compte de la
signification des inscriptions figurant sur le torse et le dos de la requérante, qui portaient
un message féministe en référence au manifeste pro-avortement de 1971 dit « manifeste
des 343 salopes ». Elles ont relaté, sans la mettre en perspective avec les idées promues
par la requérante, la mise en scène d’un « avortement de Jésus ». Elles n’ont pas davantage
pris en considération les explications fournies par la requérante sur le sens donné à leur
nudité par les militantes des Femen, auxquelles elle appartenait, dont la poitrine dénudée
sert d’« étendard politique » ni sur le lieu de son action, à savoir un lieu de culte notoire-
ment connu du public, choisi dans le but de favoriser la médiatisation de cette action.
31
65. La Cour en conclut que les motifs adoptés par les juridictions internes ne sont pas
de nature à lui permettre de considérer qu’en l’espèce, elles ont procédé à la mise en
balance entre les intérêts en présence de manière adéquate et conformément aux critères
dégagés par sa jurisprudence.
66. Au vu de l’ensemble des éléments qui précèdent, et dans les circonstances particu-
lières de l’espèce, la Cour considère que les motifs retenus par les juridictions internes ne
suffisent pas à ce qu’elle regarde la peine infligée à la requérante, compte tenu de sa nature
ainsi que de sa lourdeur et de la gravité de ses effets, comme proportionnée aux buts
légitimes poursuivis.
67. Dans ces conditions, la Cour estime que l’ingérence dans la liberté d’expression de la
requérante que constitue la peine d’emprisonnement avec sursis qui a été prononcée à
son encontre n’était pas « nécessaire dans une société démocratique ».
68. Dès lors, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,
1. Déclare la requête recevable ;
2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ;
(…)
Doc 13 : Cass. crim., 15 juin 2022, n° 21-82.392
Faits et procédure
1. Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit.
2. Le 11 novembre 2018, Mmes [Z] [K], [N] [R] et [L] [O], militantes du mouvement dit
« Femen », ont été interpellées après avoir franchi la barrière de sécurité disposée sur
l'[Adresse 1], à l'approche de la délégation de nombreux chefs d'Etat se rendant à la cé-
rémonie de commémoration du centenaire de l'armistice de la première guerre mondiale.
Elles avaient dénudé leurs poitrines, sur lesquelles étaient inscrits les slogans : « Hypocrisy
party », « Gangsta party » et « Fake peacemakers », et ont expliqué qu'elles entendaient
ainsi manifester leur opposition à l'invitation de ces chefs d'Etat au forum de Paris sur la
Paix.
3. Elles ont fait l'objet de poursuites du chef d'exhibition sexuelle, Mme [O] faisant éga-
lement l'objet de poursuites du chef de prise du nom d'un tiers, faux et usage de faux, en
raison des circonstances de son interpellation.
4. Par jugement du 13 novembre 2019, le tribunal correctionnel les a notamment relaxées
du chef d'exhibition sexuelle et a ordonné une mesure de confiscation.
5. Le procureur de la République a relevé appel de ce jugement.(…)
Sur le deuxième moyen
Enoncé du moyen
7. Le moyen critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a déclaré Mmes [O], [K] et [R] coupables
d'exhibition sexuelle, en répression les a respectivement condamnées à la peine de deux
mois d'emprisonnement avec sursis, un mois d'emprisonnement avec sursis, et un mois
d'emprisonnement avec sursis et a confirmé la confiscation des scellés, alors :
« 1°/ que la déclaration d'inconstitutionnalité et l'abrogation de l'article 222-32 du code
pénal que ne manquera pas de prononcer le Conseil constitutionnel à la suite de la ques-
tion prioritaire de constitutionnalité soulevée dans un mémoire séparé et motivé entraî-
nera l'annulation de l'arrêt attaqué par application des articles 61-1 et 62 de la Constitution
; présentes sur la voie publique pour la commémoration confrontées à la nudité d'autrui
2°/ que l'article 222-32 du code pénal, dans sa version applicable aux faits, punit l'exhi-
bition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public
d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende ; qu'en déclarant les prévenues
coupables sur le fondement de ce texte, qui ne définit pas clairement et précisément les
actes susceptibles d'être poursuivis ainsi que l'élément moral, la cour d'appel a violé les
articles 111-3 du code pénal et 7 de la Convention européenne des droits de l'homme ;
3°/ que dans le cas du délit prévu à l'article 222-32 du code pénal, la culpabilité ne peut
être retenue si le comportement du prévenu ou de la prévenue s'inscrit dans une dé-
marche de protestation politique, et que son incrimination, compte tenu de la nature et
du contexte de l'agissement en cause, constituerait une ingérence disproportionnée dans
l'exercice de la liberté d'expression ; qu'en l'espèce, les prévenues ont participé à une ac-
tion militante pour protester contre l'invitation par le Président de la République de
quatre-vingt chefs d'État et de gouvernement à Paris afin de participer à la première édi-
tion du Forum de Paris sur la Paix prévu les 11, 12 et 13 novembre 2018, qui coïncidait
avec la cérémonie du centenaire de l'armistice de la première guerre mondiale ; que les
trois militantes, qui avaient le corps recouvert de slogans, « Hypocrisy party », « Gangsta
party » et « Fake peacemakers », inscrits sur leurs torses nus et le logo Femen dans le dos,
en rapport direct avec l'invitation des chefs d'Etat et de gouvernement au Forum de la
Paix, ont manifesté quelques instants sur l'[Adresse 1] lors du passage du cortège de la
délégation américaine ; que la condamnation prononcée du chef d'exhibition sexuelle,
compte tenu de la nature et du contexte de l'agissement en cause, constitue une ingérence
disproportionnée qui ne répond pas à un besoin social impérieux, en violation des articles
10 de la Convention européenne des droits de l'homme, 222-32 du code pénal, 591 à 593
du code de procédure pénale ;
4°/ que dans le cas du délit prévu à l'article 222-32 du code pénal, la culpabilité ne peut
être retenue si le comportement du prévenu ou de la prévenue s'inscrit dans une dé-
marche de protestation politique, et que son incrimination, compte tenu de la nature et
du contexte de l'agissement en cause, constituerait une ingérence disproportionnée dans
l'exercice de la liberté d'expression ; qu'en l'espèce, pour justifier la déclaration de
culpabilité des prévenues, la cour d'appel a relevé que s'il n'est pas contestable que leur
exhibition participait d'une démarche politique destinée à alimenter le débat public l'ac-
tion menée apparaît contrevenir à un autre droit garanti par la Convention européenne
des droits de l'homme en ce qu'elle s'est déroulée le 11 novembre 2018, date à laquelle
les chefs d'Etat participaient en ce même lieu, à la cérémonie de commémoration du
centenaire de l'armistice de 1918 remontant les Champs-Elysées pour se recueillir sur la
tombe du soldat inconnu à l'Arc de Triomphe, que le devoir de mémoire postule l'obli-
gation morale de se souvenir d'un événement historique tragique et de ses victimes, afin
de faire en sorte qu'un événement de ce type ne se reproduise pas, qu'il a été promu aux
lendemains de la première guerre mondiale par des associations de victimes, puis par des
collectivités territoriales et par des Etats et qu'il peut se rattacher au droit à la vie ; que la
cour en déduit que dans le cas d'espèce, l'atteinte à la pudeur résultant de la demi-nudité
s'étant produite non pas lors d'une manifestation culturelle mais à l'occasion de la célé-
bration d'un événement historique qui requérait une nécessaire dignité et en présence de
familles des défunts, ou de représentants d'associations de victimes de la première guerre
mondiale, d'officiel et de chefs d'Etat de la communauté internationale, les poursuites
32
diligentées du chef d'exhibition sexuelle ne constituent pas une atteinte disproportionnée
à leur liberté d'expression, le but légitime de protection de l'ordre public et des personnes
correspondant, en ce jour particulier de centenaire du 11 novembre 1918, à un besoin
social impérieux ; qu'en se prononçant par de tels motifs ni pertinents, ni suffisants pour
justifier l'entrave à la liberté d'expression des manifestantes, la cour d'appel n'a pas léga-
lement justifié sa décision au regard des articles 10 de la Convention européenne des
droits de l'homme et 222-32 du code pénal, et ainsi violé les articles 591 à 593 du code
de procédure pénale. » (…)
Sur le moyen, pris en sa deuxième branche
9. Pour caractériser l'infraction d'exhibition sexuelle, la cour d'appel énonce que l'élément
matériel de l'infraction, même s'il est contesté par la défense, réside dans le dénudement
des seins.
10. Les juges ajoutent que la Cour de cassation a jugé que la nudité partielle peut caracté-
riser le délit d'exhibition sexuelle et que l'exposition des seuls seins nus d'une femme entre
dans les prévisions de l'article 222-32 du code pénal, l'infraction ne nécessitant pas une «
connotation sexuelle » particulière ou une intention sexuelle.
11. Ils en concluent que la contestation des prévenues quant à l'intention sexuelle de leur
acte est indifférente, dès lors que la seule réalisation volontaire de l'acte suffit à caractéri-
ser l'élément intentionnel.
12. En l'état de ces motifs qui détaillent chacun des éléments constitutifs de l'infraction
poursuivie, la cour d'appel a justifié sa décision sans encourir le grief allégué.
Sur le moyen, pris en ses deux dernières branches
13. Pour écarter l'argumentation des prévenues relative à l'atteinte disproportionnée à
leur liberté d'expression que constitue leur condamnation, la cour d'appel énonce qu'il
appartient au juge national, juge de droit commun des droits et principes définis par la
Convention européenne des droits de l'homme, tels qu'interprétés par la Cour euro-
péenne des droits de l'homme, de vérifier la conformité des normes internes à ces droits
et principes en mettant en balance les intérêts en présence sur la base d'une appréciation
acceptable des faits pertinents et, le cas échéant, d'en écarter l'application en cas d'incom-
patibilité.
14. Les juges ajoutent que la nudité en public peut être considérée comme une forme
d'expression relevant de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme,
et que l'article 222-32 du code pénal, qui présente l'accessibilité, la clarté et la prévisibilité
requises par l'article 10 précité, constitue néanmoins une ingérence prévue par la loi dans
l'expression de cette liberté.
15. Ils précisent que, à l'occasion d'une précédente affaire concernant une militante «
Femen », la Cour de cassation n'a pas censuré un arrêt de relaxe, car il résultait des énon-
ciations des juges du fond que le comportement de la prévenue s'inscrivait dans une dé-
marche de protestation politique, et que son incrimination, compte tenu de la nature et
du contexte de l'agissement en cause, aurait constitué une ingérence disproportionnée
dans l'exercice de la liberté d'expression, et en déduisent qu'il reste donc la possibilité aux
juges du fond d'apprécier cette nature et ce contexte de l'agissement.
16. Ils relèvent qu'au cas présent, l'action des trois prévenues n'a duré qu'un bref instant,
si bien que le trouble à l'ordre public a très rapidement cessé, mais que cette brièveté est
liée à l'efficacité des gendarmes mobiles.
17. Ils ajoutent que les prévenues se sont concertées pour agir simultanément, l'une pro-
fitant de ce que l'autre était interceptée par les gendarmes pour agir à son tour, et que
malgré la simultanéité de ces actions, qui étaient de nature à déstabiliser la sécurité assurée
par les services d'ordre, aucune n'a réussi à atteindre le cortège officiel.
18. Ils relèvent encore que leur exhibition participait d'une démarche politique destinée à
alimenter le débat public, mais que l'action menée apparaît contrevenir à un autre droit
garanti par la Convention européenne des droits de l'homme en ce qu'elle s'est déroulée
le 11 novembre 2018, date à laquelle les chefs d'Etat participaient, en ce même lieu, à la
cérémonie de commémoration du centenaire de l'armistice de 1918, remontant les
Champs- Elysées pour se recueillir sur la tombe du soldat inconnu à l'Arc de Triomphe.
19. Ils observent que l'atteinte à la pudeur résultant de la demi-nudité s'est produite non
pas lors d'une manifestation culturelle mais à l'occasion de la célébration d'un événement
historique qui requérait une nécessaire dignité, et en présence de familles des défunts, ou
de représentants d'associations de victimes de la première guerre mondiale, de personna-
lités officielles et de chefs d'Etat de la communauté internationale, et en concluent que
dans le cas d'espèce, la mesure contestée ne porte pas une atteinte excessive à la liberté
d'expression des prévenues, indépendamment du but légitime poursuivi.
20. En l'état de ces motifs dénués d'insuffisance, la cour d'appel a justifié sa décision sans
encourir les griefs allégués, pour les motifs qui suivent.
21. En premier lieu, elle a constaté que le comportement des prévenues a causé un trouble
à l'ordre public en raison de leur irruption au cours d'une cérémonie patriotique devant
se dérouler dans le calme et la dignité.
22. En second lieu, elle a relevé que si ce trouble n'a duré que peu de temps, c'est unique-
ment en raison de l'intervention rapide des forces de l'ordre, alors que les prévenues
s'étaient concertées pour échapper à cette intervention.
23. Dès lors, le moyen doit être écarté.

33