UNIVERSITE JEAN MOULIN - LYON 3 Bibliographie :

FACULTE DE DROIT DERIEUX E., « L’affaire des « Caricatures de Mahomet » : liberté de caricature
Année universitaire 2022-2023 et respect des croyances », JCP G 2007, II 10079.
FRANCILLON J., « Liberté d’expression. Protection des sources des
journalistes », Revue de science crim., 2012, p. 603.
LICENCE DE DROIT PRIVE GRAS F., « La tradition française de protection des caricatures », Legicom, 2015/1,
SERIES A et C n° 54, p. 5.
DROITS ET LIBERTES FONDAMENTAUX LAVRIC S., « Protection du secret des sources des journalistes », D., 2008,
p. 1397.
Cours magistral : Julie FERRERO et Loïc ROBERT MALLET-POUJOL N., « Liberté d’opinion et droits de l’histoire : perspectives
Travaux dirigés : Maïlys TETU, Romane PONCET, Mathieu ROUY, Thomas LEONE récentes », Legicom, 2015/1, n°54, pp. 45-58.
BLAY-GRABARCZYK K., « Le statut du lanceur d’alerte dans les arrêts de la
Cour EDH », Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme, n° 116, 1er octobre 2018,
Séance 7 : La liberté d’expression (1/2) pp. 855 et s.
JUNOD V., « La liberté d’expression du whistleblower », RTDH 2009, n°77,
pp. 227-260.
I. Le principe de la liberté d’expression JUNOD V., « Lancer l’alerte : quoi de neuf depuis Guja ? », RTDH 2014, n° 98,
Doc 1 : Articles 10 et 11 de la DDHC. 2014, pp. 459-482
Doc 2 : Article 10 de la CEDH. BESSE T., « Secret bien gardé n’est qu’à moitié protégé », AJ Pénal, n° 12,
Doc 3 : Article 19 du PIDCP. décembre 2022, p. 583
Doc 4 : CEDH, 7 décembre 1976, Handyside c. Royaume-Uni, n° 5493/72.
Doc 5 : GROSSHOLZ C., « La liberté d’expression a besoin de l’État », AJDA, Travail obligatoire :
2015, p. 185. Répondez aux questions suivantes :
1. Quel est l’apport de l’arrêt Handyside c. Royaume-Uni (doc 4) ?
II. La protection de la liberté d’expression : l’exemple de la liberté de la 2. Quel est la portée de l’arrêt rendu par le Conseil constitutionnel le 28 octobre
presse 2022 (doc 11) ? Est-elle critiquable ?
Doc 6 : Loi du 4 janvier 2010 relative à la protection des sources des journalistes.
Doc 7 : CEDH, 27 mars 1996, Goodwin c. Royaume-Uni, n° 17488/90. Travail à rendre sur la base du volontariat :
Doc 8 : CEDH, 28 juin 2012, Ressiot et autres c. France, n° 15054/07 et 15066/07. Cas pratique
Doc 9 : Cass. Civ. 2e, 26 avril 2001, AGRIF c. Charlie Hebdo, n° 99-10490.
Doc 10 : Cass., 10 octobre 2019, n° 18-21.871.
Doc 11 : Cons. const. 28 oct. 2022, n° 2022-1021 QPC

III. La liberté d’expression et les lanceurs d’alerte

Doc 12 : CEDH, 12 février 2008, Guja c/ Moldavie, n° 14277/04.

1
I – Le principe de la liberté d’expression
Doc 1 : Articles 10 et 11 de la DDHC.
Art. 10 : Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur
manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
Art 11 : La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus
précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à
répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.
Doc 2 : Article 10 de la CEDH.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion
et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il
puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le
présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de
cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être
soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui
constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité
nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la
prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la
réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations
confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
Doc 3 : Article 19 PIDCP.
1. Nul ne peut être inquiété pour ses opinions.
2. Toute personne a droit à la liberté d’expression ; ce droit comprend la liberté de
rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce, sans
considération de frontières, sous une forme orale, écrite, imprimée ou artistique, ou par
tout autre moyen de son choix.
3. L’exercice des libertés prévues au paragraphe 2 du présent article comporte des devoirs
spéciaux et des responsabilités spéciales. Il peut en conséquence être soumis à certaines
restrictions qui doivent toutefois être expressément fixées par la loi et qui sont nécessaires
:
a) Au respect des droits ou de la réputation d’autrui ;
b) A la sauvegarde de la sécurité nationale, de l’ordre public, de la santé ou de la moralité
publiques.
Doc 4 : CEDH, 7 décembre 1976, Handyside c. Royaume-Uni :
20. L’édition anglaise primitive du livre, dont le prix se montait à trente pence
l’exemplaire, comptait 208 pages. Elle contenait une introduction intitulée "tous les
adultes sont des tigres de papier", une "introduction à l’édition britannique" et des
chapitres consacrés aux sujets suivants : "l’éducation", "l’apprentissage", "les
enseignants", "les élèves" et "le système". Le chapitre sur les élèves comprenait une
section de vingt-six pages relatives à "la sexualité" et où figuraient les sous-sections que
voici : "la masturbation", "l’orgasme", "rapports sexuels et caresses intimes", "les
contraceptifs", (…)"l’homosexualité", "normal ou anormal", "cherche à en savoir
davantage", "les maladies vénériennes", "l’avortement", "l’avortement légal ou illégal",
2
(…). L’ "introduction" précisait: "Ce livre est conçu comme un ouvrage de référence. Il
ne s’agit pas de le lire d’un coup, mais d’en utiliser la table des matières pour découvrir ce
qui t’intéresse ou ce sur quoi tu désires en savoir davantage. Même si tu es dans une école
particulièrement libérale, tu devrais trouver dans le livre un tas d’idées pour améliorer la
situation."
21. Le requérant avait projeté d’emprunter les voies commerciales habituelles pour
diffuser le livre quoiqu’il fût admis, d’après les déclarations faites lors des audiences
d’appel, que celui-ci s’adressait aux écoliers de douze ans et plus.
(…)
44. Pour ne pas enfreindre l'article 10 (art. 10), les "restrictions" et "sanctions" dont se
plaint M. Handyside devaient d'abord, d'après le paragraphe 2 (art. 10-2), être "prévues
par la loi". La Cour constate que tel a été le cas. Dans l'ordre juridique du Royaume-Uni,
les mesures dont il s'agit avaient pour base légale les lois de 1959/1964 (paragraphes 14-
18, 24-25 et 27-34 ci-dessus). Le requérant ne l'a du reste pas contesté; il a reconnu de
surcroît que les autorités compétentes avaient correctement appliqué lesdites lois.
45. Ayant ainsi vérifié que les ingérences litigieuses respectaient la première des
conditions du paragraphe 2 de l'article 10 (art. 10-2), la Cour a recherché ensuite si elles
remplissaient également les autres. D'après le Gouvernement et la majorité de la
Commission, elles étaient "nécessaires, dans une société démocratique", "à la protection
(...) de la morale".
46. La Cour constate pour commencer, avec le Gouvernement et la Commission
unanime, que les lois de 1959/1964 ont un but légitime au regard de l'article 10 par. 2
(art. 10-2): la protection de la morale dans une société démocratique. Seul ce dernier
objectif entre en ligne de compte en l'espèce car la destination desdites lois - combattre
les publications "obscènes", définies par leur tendance à "dépraver et corrompre" – se
rattache de beaucoup plus près à la protection de la morale qu'à n'importe laquelle des
autres fins admissibles selon l'article 10 par. 2 (art. 10-2).
(…)
48. La Cour relève que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revêt un
caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de
l'homme (arrêt du 23 juillet 1968 sur le fond de l'affaire "linguistique belge", série A no
6, p. 35, par. 10 in fine). La Convention confie en premier lieu à chacun des États
contractants le soin d'assurer la jouissance des droits et libertés qu'elle consacre. Les
institutions créées par elle y contribuent de leur côté, mais elles n'entrent en jeu que par
la voie contentieuse et après épuisement des voies de recours internes (article 26) (art.
26). Ces constatations valent, entre autres, pour l'article 10 par. 2 (art. 10-2). En
particulier, on ne peut dégager du droit interne des divers États contractants une notion
européenne uniforme de la "morale". L'idée que leurs lois respectives se font des
exigences de cette dernière varie dans le temps et l'espace, spécialement à notre époque
caractérisée par une évolution rapide et profonde des opinions en la matière. Grâce à
leurs contacts directs et constants avec les forces vives de leur pays, les autorités de l'État
se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour se prononcer sur le
contenu précis de ces exigences comme sur la "nécessité" d'une "restriction" ou
"sanction" destinée à y répondre. La Cour note à cette occasion que si l'adjectif
"nécessaire", au sens de l'article 10 par. 2 (art. 10-2), n'est pas synonyme d'"indispensable"
(comp., aux articles 2 par. 2 et 6 par. 1 (art. 2-2, art. 6-1), les mots "absolument nécessaire"
et "strictement nécessaire" et, à l'article 15 par. 1 (art. 15-1), le membre de phrase "dans
la stricte mesure où la situation l'exige"), il n'a pas non plus la souplesse de termes tels
qu'"admissible", "normal" (comp. l'article 4 par. 3 (art. 4-3)), "utile" (comp. le premier
alinéa de l'article 1 du Protocole no 1 (P1-1)), "raisonnable" (comp. les articles 5 par. 3 et
6 par. 1 (art. 5-3, art. 6- 1)) ou "opportun". Il n'en appartient pas moins aux autorités
nationales de juger, au premier chef, de la réalité du besoin social impérieux qu'implique
en l'occurrence le concept de "nécessité". Dès lors, l'article 10 par. 2 (art. 10-2) réserve
aux États contractants une marge d'appréciation. Il l'accorde à la fois au législateur
national ("prévues par la loi") et aux organes, notamment judiciaires, appelés à interpréter
et appliquer les lois en vigueur (arrêt Engel et autres du 8 juin 1976, série A no 22, pp.
41-42, par. 100; comp., pour l'article 8 par. 2 (art. 8-2), l'arrêt de Wilde, Ooms et Versyp
du 18 juin 1971, série A no 12, pp. 45-46, par. 93, et l'arrêt Golder du 21 février 1975,
série A no 18, pp. 21-22, par. 45). 49. L'article 10 par. 2 (art. 10-2) n'attribue pas pour
autant aux États contractants un pouvoir d'appréciation illimité. Chargée, avec la
Commission, d'assurer le respect de leurs engagements (article 19) (art. 19), la Cour a
compétence pour statuer par un arrêt définitif sur le point de savoir si une "restriction"
ou "sanction" se concilie avec la liberté d'expression telle que la protège l'article 10 (art.
10). La marge nationale d'appréciation va donc de pair avec un contrôle européen. Celui-
ci concerne à la fois la finalité de la mesure litigieuse et sa "nécessité". Il porte tant sur la
loi de base que sur la décision l'appliquant, même quand elle émane d'une juridiction
indépendante. A cet égard, la Cour se réfère à l'article 50 (art. 50) de la Convention
("décision prise ou (...) mesure ordonnée par une autorité judiciaire ou toute autre
autorité") ainsi qu'à sa propre jurisprudence (arrêt Engel et autres du 8 juin 1976, série A
no 22, pp. 41-42, par. 100).
49. L'article 10 par. 2 (art. 10-2) n'attribue pas pour autant aux États contractants un
pouvoir d'appréciation illimité. Chargée, avec la Commission, d'assurer le respect de leurs
engagements (article 19) (art. 19), la Cour a compétence pour statuer par un arrêt définitif
sur le point de savoir si une "restriction" ou "sanction" se concilie avec la liberté
d'expression telle que la protège l'article 10 (art. 10). La marge nationale d'appréciation
va donc de pair avec un contrôle européen. Celui-ci concerne à la fois la finalité de la
mesure litigieuse et sa "nécessité". Il porte tant sur la loi de base que sur la décision
l'appliquant, même quand elle émane d'une juridiction indépendante. A cet égard, la Cour
se réfère à l'article 50 (art. 50) de la Convention ("décision prise ou (...) mesure ordonnée
par une autorité judiciaire ou toute autre autorité") ainsi qu'à sa propre jurisprudence
(arrêt Engel et autres du 8 juin 1976, série A no 22, pp. 41-42, par. 100).
Son rôle de surveillance commande à la Cour de prêter une extrême attention aux
principes propres à une "société démocratique". La liberté d'expression constitue l'un des
fondements essentiels de pareille société, l'une des conditions primordiales de son
progrès et de l'épanouissement de chacun. Sous réserve du paragraphe 2 de l'article 10
(art. 10-2), elle vaut non seulement pour les "informations" ou "idées" accueillies avec
faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui
heurtent, choquent ou inquiètent l'État ou une fraction quelconque de la population.
Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels il n'est pas
de "société démocratique". Il en découle notamment que toute "formalité", "condition",
"restriction" ou "sanction" imposée en la matière doit être proportionnée au but légitime
poursuivi.
D'un autre côté, quiconque exerce sa liberté d'expression assume "des devoirs et des
responsabilités" dont l'étendue dépend de sa situation et du procédé technique utilisé. En
recherchant, comme en l'espèce, si des "restrictions" ou "sanctions" tendaient à la
3
"protection de la morale" qui les rendait "nécessaires" dans une "société démocratique",
la Cour ne saurait faire abstraction des "devoirs" et "responsabilités" de l'intéressé.
Doc 5 : Grossholz C., « La liberté d’expression a besoin de l’Etat », AJDA,
2015, p. 185.
L’attentat perpétré contre Charlie Hebdo le 7 janvier 2015 a révélé à quel point la liberté
d’expression, condition de toutes les autres libertés, est aujourd’hui menacée, au sein
même de sociétés démocratiques dont elle constitue pourtant le ciment (CEDH 7 déc.
1976, n° 5493/72, Handyside c/ Royaume-Uni). Le terrorisme lié au fondamentalisme
religieux est entré dans une nouvelle ère : il ne se borne plus à frapper aveuglément au
sein d’une population, mais y sélectionne, de manière individualisée, des cibles parmi ses
ennemis idéologiques. Il donne lieu à une forme terrible de répression, organisée par des
groupements privés qui condamnent et mettent à mort. Le phénomène n’est pas
nouveau, comme l’illustrent les vies d’exil que doivent mener, sous protection policière,
depuis nombre d’années, des intellectuels tels que Salman Rushdie, Taslima Nasreen,
Ayan Hirsi Ali et bien d’autres, ou encore l’assassinat de Theo Van Gogh en 2004. Mais
il est amplifié.
Cette forme de terrorisme fait peser une menace terrible sur la liberté d’expression, dont
elle vise à dissuader l’exercice en engendrant l’autocensure, susceptible d’être encouragée
par un Etat soucieux d’éviter les troubles à l’ordre public qui pourraient découler de
l’exercice de la liberté d’expression, mais trop faible ou trop timoré pour imposer le
respect d’un ordre légal, républicain qu’il renoncerait à protéger. Au lendemain de
l’attentat du 7 janvier ont, par exemple, été annulées les représentations d’une pièce de
théâtre, « Lapidée », mise en scène par Jean Chollet, qui devait se jouer à Paris, ainsi que
l’exposition consacrée à la caricature et à Charlie Hebdo, qui devait se tenir au Musée
Hergé à Louvain-la-Neuve, en Belgique. Dans les deux cas, la décision semble avoir été
prise de manière concertée entre les organisateurs et les autorités, par crainte des troubles
que ces manifestations pourraient « provoquer ». L’absence de litige empêche tout
contrôle juridictionnel, soulignant que le péril qui pèse aujourd’hui sur la liberté
d’expression œuvre en dehors du droit.
Cette menace ne provient plus de l’intervention de l’Etat, mais de son abstention et de
son impuissance. Traditionnellement, les libertés fondamentales sont conçues comme
des droits opposables par les citoyens aux autorités publiques, dont l’ingérence est un mal
nécessaire à la préservation de l’ordre public avec lequel il faut opérer une « conciliation
» (v., par ex., Cons. const. 19 janv. 2006, n° 2005-532 DC, Loi relative à la lutte contre le
terrorisme, AJDA 2006. 172). Pourtant, la liberté d’expression a aujourd’hui besoin de
l’action, et non de l’abstention, de l’Etat de droit. Le temps est peut-être venu de changer
de paradigme pour envisager l’intervention de l’Etat comme indispensable, non pas à la
seule réalisation de droits-créances, de droits dits « sociaux », qui par nature ne reposent
que sur des obligations positives mises à sa charge, mais également à la préservation des
libertés les plus classiques et les plus élémentaires, telle la liberté d’expression.
On sait que la Cour européenne des droits de l’homme a d’ores et déjà consacré
l’obligation positive des Etats à garantir la liberté d’expression (CEDH 16 mars 2000, n°
23144/93, Özgür Gündem c/ Turquie) en jugeant, dans une affaire relative à une
campagne d’intimidation menée à l’encontre d’un journal, que l’exercice de cette liberté
pouvait exiger des mesures positives de protection jusque dans les relations des individus
entre eux. Aujourd’hui, la liberté d’expression a plus que jamais besoin d’un Etat certes
libéral, mais d’un Etat fort.
II. La protection de la liberté d’expression : l’exemple de la liberté de la
presse
Doc 6 : Loi du 4 janvier 2010 relative à la protection du secret des sources
des journalistes.
Article 1er - La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est ainsi modifiée :
« Art. 2.-Le secret des sources des journalistes est protégé dans l’exercice de leur mission
d’information du public.
« Est considérée comme journaliste au sens du premier alinéa toute personne qui,
exerçant sa profession dans une ou plusieurs entreprises de presse, de communication au
public en ligne, de communication audiovisuelle ou une ou plusieurs agences de presse,
y pratique, à titre régulier et rétribué, le recueil d’informations et leur diffusion au public.
« Il ne peut être porté atteinte directement ou indirectement au secret des sources que si
un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie et si les mesures envisagées sont
strictement nécessaires et proportionnées au but légitime poursuivi. Cette atteinte ne peut
en aucun cas consister en une obligation pour le journaliste de révéler ses sources.
« Est considéré comme une atteinte indirecte au secret des sources au sens du troisième
alinéa le fait de chercher à découvrir les sources d’un journaliste au moyen d’investigations
portant sur toute personne qui, en raison de ses relations habituelles avec un journaliste,
peut détenir des renseignements permettant d’identifier ces sources.
« Au cours d’une procédure pénale, il est tenu compte, pour apprécier la nécessité de
l’atteinte, de la gravité du crime ou du délit, de l’importance de l’information recherchée
pour la répression ou la prévention de cette infraction et du fait que les mesures
d’investigation envisagées sont indispensables à la manifestation de la vérité. » ;
3° L’article 35 est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« Le prévenu peut produire pour les nécessités de sa défense, sans que cette production
puisse donner lieu à des poursuites pour recel, des éléments provenant d’une violation
du secret de l’enquête ou de l’instruction ou de tout autre secret professionnel s’ils sont
de nature à établir sa bonne foi ou la vérité des faits diffamatoires. »
Doc 7 : CEDH, 27 mars 1996, Goodwin c. Royaume-Uni, n° 17488/90.
37. Le requérant et la Commission sont d’avis que l’article 10 (art. 10) de la Convention
exige de ne contraindre un journaliste à révéler ses sources que dans des circonstances
exceptionnelles où des intérêts publics ou privés vitaux sont menacés. Or tel ne serait
pas le cas en l’occurrence.
Ils ont tous deux invoqué le fait que Tetra avait déjà obtenu une injonction interdisant la
publication des informations (paragraphe 12 ci-dessus) et que cette injonction avait été
respectée. Les renseignements en question étant de même nature que ceux que l’on
trouve couramment dans la presse économique, ils n’estiment pas que Tetra ait démontré,
preuves à l’appui, que de nouvelles publications lui porteraient préjudice; la société
n’aurait d’ailleurs subi aucun des dommages annoncés. Le requérant ajoute que ces
renseignements méritent d’être publiés même s’ils ne révèlent pas de question présentant
un intérêt public capital, telle qu’un crime ou un grave méfait. Ces informations sur les
erreurs de gestion, les pertes et la recherche d’emprunt de Tetra seraient du domaine des
4
faits et de l’actualité et intéresseraient directement les clients et investisseurs intervenant
sur le marché des logiciels informatiques. Quoi qu’il en soit, l’intérêt public de ces
informations ne pourrait servir de critère pour juger de l’existence d’un besoin social
impérieux poussant à ordonner la divulgation de l’identité de la source. Un informateur
pourrait fournir des renseignements de faible intérêt un jour et de grande importance le
lendemain; ce qui compterait est que la relation établie entre le journaliste et la source mît
au jour des informations dont la publication présenterait un intérêt potentiel légitime. Il
ne s’agit pas de dénier par là à Tetra le droit de garder secrètes ses opérations, si elle le
peut, mais de contester l’existence d’un besoin social impérieux qui imposerait de le punir
pour avoir refusé de divulguer la source d’informations dont Tetra n’a pas su protéger la
confidentialité.
39. La Cour rappelle que la liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels
d’une société démocratique et les garanties à accorder à la presse revêtent une importance
particulière (voir notamment le récent arrêt Jersild c. Danemark du 23 septembre 1994,
série A no 298, p. 23, par. 31).
La protection des sources journalistiques est l’une des pierres angulaires de la liberté de
la presse, comme cela ressort des lois et codes déontologiques en vigueur dans nombre
d’Etats contractants et comme l’affirment en outre plusieurs instruments internationaux
sur les libertés journalistiques (voir notamment la Résolution sur les libertés
journalistiques et les droits de l’homme, adoptée à la 4e Conférence ministérielle
européenne sur la politique des communications de masse (Prague, 7-8 décembre 1994),
et la Résolution du Parlement européen sur la non-divulgation des sources journalistiques
du 18 janvier 1994, parue au Journal officiel des Communautés européennes
no C 44/34). L’absence d’une telle protection pourrait dissuader les sources
journalistiques d’aider la presse à informer le public sur des questions d’intérêt
général. En conséquence, la presse pourrait être moins à même de jouer son rôle
indispensable de "chien de garde" et son aptitude à fournir des informations précises et
fiables pourrait s’en trouver amoindrie. Eu égard à l’importance que revêt la protection
des sources journalistiques pour la liberté de la presse dans une société démocratique et
à l’effet négatif sur l’exercice de cette liberté que risque de produire une ordonnance de
divulgation, pareille mesure ne saurait se concilier avec l’article 10 (art. 10) de la
Convention que si elle se justifie par un impératif prépondérant d’intérêt public.
Il convient de tenir compte de ces considérations pour appliquer aux faits de la cause le
critère de la nécessité dans une société démocratique prévu au paragraphe 2 de l’article
10 (art. 10-2).
40. D’une manière générale, la "nécessité" d’une quelconque restriction à l’exercice de
la liberté d’expression doit être établie de manière convaincante (voir l’arrêt Sunday Times
c. Royaume-Uni (no 2) du 26 novembre 1991, série A no 217, pp. 28-29, par. 50, où sont
exposés les grands principes régissant l’application du critère de "nécessité"). Certes, il
revient en premier lieu aux autorités nationales d’évaluer s’il existe un "besoin social
impérieux" susceptible de justifier cette restriction, exercice pour lequel elles jouissent
d’une certaine marge d’appréciation. En l’espèce, cependant, le pouvoir d’appréciation
national se heurte à l’intérêt de la société démocratique à assurer et à maintenir la liberté
de la presse. De même, il convient d’accorder un grand poids à cet intérêt lorsqu’il s’agit
de déterminer, comme l’exige le paragraphe 2 de l’article 10 (art.10-2), si la restriction
était proportionnée au but légitime poursuivi. En bref, les limitations apportées à la
confidentialité des sources journalistiques appellent de la part de la Cour l’examen le plus
scrupuleux.
La Cour n’a pas pour tâche, lorsqu’elle exerce son contrôle, de se substituer aux
juridictions internes, mais de vérifier sous l’angle de l’article 10 (art. 10) les décisions
qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation. Pour cela, la Cour doit
considérer l’"ingérence" litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire pour déterminer
si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent "pertinents
et suffisants".
41. En l’espèce, comme Lord Bridge l’a indiqué devant la Chambre des lords, Tetra a
bénéficié d’une ordonnance de divulgation de l’identité de la source en raison
principalement de la menace de graves préjudices pesant sur ses affaires et, par
conséquent, sur les moyens d’existence de ses salariés, qu’aurait engendré la publication
de l’information contenue dans son plan de développement, alors que ses négociations
en vue de trouver de nouveaux financements étaient en cours (paragraphe 18 ci-
dessus). Cette menace, comparable à une "bombe à retardement", selon les termes de
Lord Donaldson devant la cour d’appel (paragraphe 17 ci-dessus), ne pouvait être levée,
d’après Lord Bridge, que si Tetra parvenait à connaître l’informateur, que ce dernier soit
le voleur de l’exemplaire du plan ou permette d’identifier le voleur, donnant ainsi à la
société la possibilité d’intenter une procédure en recouvrement du document
disparu. L’importance de protéger l’informateur, concluait Lord Bridge, se trouvait
sérieusement diminuée du fait de la complicité de celui-ci, à tout le moins dans une grave
divulgation d’informations confidentielles, que ne compensait aucun intérêt légitime à
voir publier ces informations (paragraphe 18 ci-dessus).
42. Pour la Cour, les justifications avancées en l’espèce pour l’ordonnance de divulgation
litigieuse doivent s’analyser dans le cadre général de l’injonction provisoire non
contradictoire précédemment accordée à la société et qui interdisait non seulement au
requérant, mais aussi à l’éditeur de The Engineer, de publier toute information tirée du
plan. Cette injonction avait été notifiée à tous les journaux britanniques et revues
concernées (paragraphe 12 ci-dessus). L’ordonnance de divulgation visait un but pour
une large part identique à celui déjà obtenu avec l’injonction, à savoir empêcher la
diffusion des renseignements confidentiels figurant dans le plan. Il ne fait aucun doute,
ainsi que Lord Donaldson l’a indiqué devant la cour d’appel, que l’injonction avait
effectivement réussi à bloquer la diffusion des informations confidentielles dans la presse
(paragraphe 17 ci-dessus). Les créanciers, clients, fournisseurs et concurrents de Tetra
n’apprendraient donc pas ces renseignements par cette voie. Un aspect capital de la
menace de préjudice commercial pesant sur Tetra avait donc en grande partie été
neutralisé grâce à l’injonction. Cela étant, la Cour estime que, dans la mesure où
l’ordonnance de divulgation avait seulement pour but de renforcer l’injonction, la
restriction supplémentaire à la liberté d’expression qu’elle entraînait ne se trouvait pas
justifiée par des motifs suffisants au regard du paragraphe 2 de l’article 10 (art. 10-2) de
la Convention.
43. La Cour doit encore rechercher si les autres objectifs de l’ordonnance de divulgation
offrent des justifications suffisantes.
44. A cet égard, comme Lord Donaldson l’a déclaré, il est vrai que l’injonction n’a pas
eu pour résultat d’empêcher l’informateur du journaliste requérant (ou la source de cet
informateur) de transmettre directement les renseignements aux clients et concurrents
de Tetra (paragraphe 17 ci-dessus). Sauf à connaître l’identité de cet informateur, la
société ne pouvait pas empêcher le contenu du plan de continuer à se répandre,
notamment en engageant contre l’intéressé une procédure pour récupérer le document
5
disparu, obtenir une injonction lui interdisant toute autre divulgation de ces informations
ainsi que des dommages-intérêts.
En tant que société commerciale, elle avait aussi un motif légitime de chercher à
démasquer un salarié ou un collaborateur déloyal, qui risquait de pouvoir continuer à
pénétrer dans ses locaux, pour mettre fin à son contrat.
45. Il s’agit là incontestablement de motifs pertinents. Cependant, comme les
juridictions internes l’ont aussi reconnu, pour établir la nécessité de la divulgation, il ne
suffit pas, en soi, qu’une partie désireuse d’obtenir la divulgation de l’identité d’une source
se contente de montrer que, faute d’une telle mesure, elle ne pourra pas exercer le droit
protégé par la loi ni éviter le dommage qui la menace du fait de la violation incriminée de
la loi (paragraphe 18 ci-dessus). A cet égard, la Cour rappelle que les considérations dont
les institutions de la Convention doivent tenir compte pour exercer leur contrôle sur le
terrain du paragraphe 2 de l’article 10 (art. 10-2) font pencher la balance des intérêts en
présence en faveur de celui de la défense de la liberté de la presse dans une société
démocratique (paragraphes 39 et 40 ci-dessus). En l’occurrence, la Cour ne juge pas que
les intérêts de Tetra - éliminer, en engageant une procédure contre la source, l’autre aspect
de la menace de dommage à son encontre que représentait la diffusion des informations
confidentielles par d’autres voies que la presse, obtenir des dommages-intérêts et
démasquer un salarié ou un collaborateur déloyal - sont suffisants, même cumulés, pour
l’emporter sur l’intérêt public capital que constitue la protection de la source du
journaliste requérant. Partant, la Cour ne considère pas que les autres objectifs de
l’ordonnance de divulgation, jugés à l’aune des critères fixés dans la Convention,
constituent un impératif prépondérant d’intérêt public.
46. En résumé, la Cour estime que l’ordonnance de divulgation ne représentait pas un
moyen raisonnablement proportionné à la poursuite du but légitime visé. Les restrictions
que l’ordonnance de divulgation a fait peser sur la liberté d’expression du journaliste
qu’est le requérant ne peuvent donc passer pour nécessaires dans une société
démocratique, au sens du paragraphe 2 de l’article 10 (art. 10-2), afin de défendre les
droits de la société Tetra en vertu de la législation anglaise, même en tenant compte de la
marge d’appréciation laissée aux autorités nationales. Partant, la Cour conclut que tant
l’ordonnance sommant le requérant de divulguer sa source que l’amende qui lui a été
infligée pour refus d’obtempérer ont violé en son chef le droit à la liberté d’expression
reconnu par l’article 10 (art. 10).
Doc 8 : CEDH, 28 juin 2012, Ressiot et autres c. France, n° 15054/07 et
15066/07.
1. La protection des sources journalistiques est l’une des pierres angulaires de la liberté
de la presse. L’absence d’une telle protection pourrait dissuader les sources journalistiques
d’aider la presse à informer le public sur des questions d’intérêt général. En conséquence,
la presse pourrait être moins à même de jouer son rôle indispensable de « chien de
garde », et son aptitude à fournir des informations précises et fiables pourrait s’en trouver
amoindrie (Goodwin c. Royaume-Uni, arrêt du 27 mars 1996 ; CEDH 2003-IV ; Ernst et
autres c. Belgique, no 33400/96, § 91, 15 juillet 2003 et Tillack c. Belgique, no20477/05, § 53,
27 novembre 2007).
2. La presse joue un rôle essentiel dans une société démocratique ; si elle ne doit pas
franchir certaines limites, tenant notamment à la protection de la réputation et aux droits
d’autrui ainsi qu’à la nécessité d’empêcher la divulgation d’informations confidentielles,
il lui incombe néanmoins de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses
responsabilités, des informations et idées sur toutes les questions d’intérêt général (De
Haes et Gijsels c. Belgique, arrêt du 24 février 1997, Recueil 1997-I, pp. 233-234, § 37 ; Fressoz
et Roire précité, § 45).
3. D’une manière générale, la « nécessité » d’une quelconque restriction à l’exercice de la
liberté d’expression doit se trouver établie de manière convaincante. Certes, il revient en
premier lieu aux autorités nationales d’évaluer s’il existe un « besoin social impérieux »
susceptible de justifier cette restriction, exercice pour lequel elles bénéficient d’une
certaine marge d’appréciation. Lorsqu’il y va de la presse, comme en l’espèce, le pouvoir
d’appréciation national se heurte à l’intérêt de la société démocratique à assurer et à
maintenir la liberté de la presse. De même, il convient d’accorder un grand poids à cet
intérêt lorsqu’il s’agit de déterminer, comme l’exige le paragraphe 2 de l’article 10, si la
restriction était proportionnée au but légitime poursuivi (voir, mutatis mutandis, Goodwin c.
RoyaumeUni, précité, pp. 500-501, § 40, Worm c. Autriche, précité, § 47 et Tillack c. Belgique,
précité, § 55).
4. Par ailleurs, comme la Cour l’a rappelé dans l’arrêt Dupuis et autres (précité, § 42),
l’importance du rôle des médias dans le domaine de la justice pénale est très largement
reconnue. (…). Par conséquent, les limitations apportées à la confidentialité des sources
journalistiques appellent de la part de la Cour l’examen le plus scrupuleux (Roemen et
Schmit, précité, § 46, Goodwin, précité, §§ 39-40), et une ingérence ne saurait se concilier
avec l’article 10 de la Convention que si elle se justifie par un impératif prépondérant
d’intérêt public (Sanoma Uitgevers B.V. c. Pays-Bas [GC], no 38224/03, § 51, 14 septembre
2010).
ii. But légitime
5. La Cour a déjà considéré qu’une ingérence découlant du secret de l’instruction tendait
à garantir la bonne marche d’une enquête, donc à protéger l’autorité et l’impartialité du
pouvoir judiciaire (Weber c. Suisse, arrêt du 22 mai 1990, série A no 177, § 45 et Ernst et
autres, précité, § 45). Eu égard aux circonstances particulières de l’affaire, la Cour estime
que l’ingérence visait à empêcher la divulgation d’informations confidentielles, à protéger
la réputation d’autrui et plus globalement à garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir
judiciaire.
Comme la Cour l’a déjà souligné, il convient que les journalistes, qui rédigent des articles
sur des procédures pénales en cours, gardent ce principe à l’esprit car les limites du
commentaire admissible peuvent ne pas englober des déclarations qui risqueraient,
intentionnellement ou non, de réduire les chances d’une personne de bénéficier d’un
procès équitable ou de saper la confiance du public dans le rôle tenu par les tribunaux
dans l’administration de la justice pénale (ibidem, et Worm, précité, § 50). Enfin, il y a lieu
de rappeler que toutes les personnes, y compris les journalistes, qui exercent leur liberté
d’expression assument des « devoirs et responsabilités » dont l’étendue dépend de la
situation (Dupuis et autres, précité, § 43, et Campos Dâmaso c. Portugal, no 17107/05, § 35, 24
avril 2008).
6. En l’espèce, il convient tout d’abord de relever que les requérants étaient soupçonnés
de recel de violation du secret de l’instruction car ils avaient publié dans plusieurs articles
des passages in extenso de procèsverbaux de transcriptions d’écoutes téléphoniques, une
liste de produits trouvés lors d’une perquisition et des pièces de procédure concernant
une enquête en cours sur l’usage de substances prohibées dans le milieu du cyclisme.
6
7. La Cour observe d’emblée que le thème des articles publiés, le dopage dans le sport
professionnel, en l’occurrence le cyclisme, et donc les problèmes de santé publique en
découlant, concernait un débat qui était d’un intérêt public très important.
8. Elle rappelle que l’article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des
restrictions à la liberté d’expression dans le domaine du discours politique ou des
questions d’intérêt général (Sürek c. Turquie (no 1) [GC], no 26682/95, § 61, CEDH 1999-
IV).
9. A la fonction de la presse qui consiste à diffuser des informations et des idées sur des
questions d’intérêt public, s’ajoute le droit, pour le public, d’en recevoir (voir, parmi
d’autres, Jersild, précité, § 31 ; De Haes et Gijsels, précité, § 39). Il en allait tout
particulièrement ainsi en l’espèce, s’agissant d’un problème de dopage dans le cyclisme
professionnel. La découverte de ces faits suscita un vif intérêt dans l’opinion publique.
Les articles en cause répondaient ainsi à une demande croissante du public désireux de
disposer d’informations sur les pratiques de dopage dans le sport et les problèmes de
santé qui en découlent. Le public avait dès lors un intérêt légitime à être informé et à
s’informer sur cette enquête.
10. Certes, quiconque, y compris des journalistes, exerce sa liberté d’expression assume
des « devoirs et responsabilités » dont l’étendue dépend de sa situation et du procédé
technique utilisé (voir, mutatis mutandis, Handyside c. Royaume-Uni, arrêt du 7 décembre
1976, série A no 24, p. 23, § 49 in fine).
11. En l’occurrence, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Versailles considéra
que la publication de nombreuses informations couvertes par le secret de l’enquête, avait
causé une « gêne considérable » dans l’organisation du travail du juge d’instruction et que
celui-ci avait estimé que cette publication avait « torpillé » l’instruction en cours.
12. Toutefois, la Cour note que ce même juge d’instruction, interrogé dans le journal Le
Monde sur des complications éventuelles ayant émaillé l’enquête, répondit que cette affaire
n’était pas prioritaire pour le ministère de la Justice, que les effectifs de police qui
l’assistaient étaient en nombre insuffisant et que des erreurs techniques avaient été
commises. Il ne mentionna à aucun moment les articles qui avaient été publiés et leur
répercussion négative éventuelle sur l’enquête en cours.
15.Néanmoins, les auteurs, journalistes expérimentés, ne pouvaient ignorer que lesdits
documents provenaient du dossier d’instruction et étaient couverts, selon les personnes
à l’origine de la remise des documents, par le secret de l’instruction ou par le secret
professionnel. Tout en reconnaissant le rôle essentiel qui revient à la presse dans une
société démocratique, la Cour souligne que les journalistes ne sauraient en principe être
déliés par la protection que leur offre l’article 10 de leur devoir de respecter les lois
pénales de droit commun. Le paragraphe 2 de l’article 10 pose d’ailleurs les limites de
l’exercice de la liberté d’expression. Il convient donc de déterminer si, dans les
circonstances particulières de l’affaire, l’intérêt d’informer le public sur un sujet important
tel que le dopage des sportifs (voir paragraphes 114 et 116 ci-dessus) l’emportait sur les
« devoirs et responsabilités » pesant sur les requérants en raison de l’origine douteuse des
documents qui leur avaient été adressés (Dupuis et autres, précité, § 42).
13. La Cour souligne que le droit des journalistes de taire leurs sources ne saurait être
considéré comme un simple privilège qui leur serait accordé ou retiré en fonction de la
licéité ou de l’illicéité des sources, mais un véritable attribut du droit à l’information, à
traiter avec la plus grande circonspection. Cela vaut encore plus en l’espèce, où les
requérants traitaient d’un problème de santé publique et ne furent finalement pas
condamnés
14. La Cour en arrive à la conclusion que le Gouvernement n’a pas démontré qu’une
balance équitable des intérêts en présence a été préservée. A cet égard, elle rappelle que
« les considérations dont les institutions de la Convention doivent tenir compte pour
exercer leur contrôle sur le terrain du paragraphe 2 de l’article 10 font pencher la balance
des intérêts en présence en faveur de celui de la défense de la liberté de la presse dans
une société démocratique » (voir Goodwin c. Royaume-Uni, précité, § 45). En l’occurrence,
même si l’on devait considérer que les motifs invoqués étaient « pertinents », la Cour
estime qu’ils n’étaient pas en tout cas « suffisants » pour justifier des perquisitions et
saisies d’une telle envergure.
15. Elle en conclut que les mesures litigieuses ne représentaient pas des moyens
raisonnablement proportionnés à la poursuite des buts légitimes visés compte tenu de
l’intérêt de la société démocratique à assurer et à maintenir la liberté de la presse. Il y a
donc eu violation de l’article 10 de la Convention.
Doc 9 : Cass. Civ. 2e, 26 avril 2001, AGRIF c. Charlie Hebdo, n°99-10490.
Sur le moyen unique du pourvoi principal :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 9 octobre 1998), que le journal Charlie Y... a publié,
dans son numéro daté du 3 juillet 1996, un article intitulé "Bienvenue au pape de merde",
mettant en cause Jean-Paul II ; qu’estimant cet article diffamatoire envers les chrétiens,
l’association Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française
et chrétienne (AGRIF) a fait assigner devant le tribunal de grande instance M. X...,
directeur de la publication du journal, M. Z..., auteur de l’article, et la société Editions
rotatives, éditrice du journal, en responsabilité et indemnisation de son préjudice ;
Attendu que l’AGRIF fait grief à l’arrêt d’avoir rejeté sa demande, alors, selon le moyen
: l’histoire de l’Eglise catholique, en tant qu’institution représentée par le pape, relèvent
2 / que, parmi les passages reproduits par l’arrêt attaqué, les imputations d’assassinats et
d’antisémitisme revêtaient certainement un caractère diffamatoire et qu’en refusant de
l’admettre, la cour d’appel a violé les articles 29, alinéa 1, et 32, alinéa 2, de Ia loi du 29
juillet 1881 ;
3 / que les dispositions de l’article 32, alinéa 2, de la loi du 29 juillet 1881 répriment toute
diffamation publique commise envers une personne physique ou morale ou un groupe
de personnes, quelle qu’en soit l’ampleur, à raison de leur appartenance à une religion
déterminée, qu’il importait peu en l’occurrence, par conséquent, que fussent visés par les
propos incriminés non pas l’ensemble des fidèles de la religion catholique mais seulement
leurs représentants au premier rang desquels le Pape, autrement dit l’Eglise catholique en
tant qu’institution, et que la cour d’appel n’a pas ainsi donné de base légale à sa décision
au regard du texte susvisé ;
4 / que le droit de libre critique cesse devant les attaques personnelles, qu’en l’occurrence,
les imputations d’assassinats, d’antisémitisme, de racisme homosexuel, d’hypocrisie et
d’enrichissement personnel au détriment des pauvres visant le Pape et les autres membres
de la hiérarchie catholique ne pouvaient constituer de simples opinions sur le rôle et les
positions de l’Eglise catholique et que la cour d’appel n’a pas ainsi donné de base légale
à sa décision au regard des articles 29, alinéa 1, et 32, alinéa 2, de Ia loi du 29 juillet 1881
;
7
5 / que c’est seulement dans le domaine de la polémique politique portant sur les opinions
et les doctrines relatives au rôle et au fonctionnement des institutions fondamentales de
l’Etat que le fait justificatif de la bonne foi propre à la diffamation n’est pas
nécessairement subordonné à la prudence dans l’expression de la pensée et qu’en
l’occurrence, seule l’Eglise catholique étant en cause, la cour d’appel ne pouvait accorder
aux intimés le bénéfice de la bonne foi eu égard simplement au caractère "grossièrement
satirique" de Charlie hebdo, sauf à priver sa décision de base légale au regard des articles
29, alinéa 1, et 32, alinéa 2, de la loi du 29 juillet 1881 ;
Mais attendu que l’arrêt retient que si l’AGRIF vise l’ensemble de l’article de M. Z.…
dans son assignation, elle incrimine plus particulièrement les passages suivants de l’article
s’adressant au pape :
"Viens inverser le cours du temps qui passe, à coups... de messages d’amour imprégnés
comme des éponges du sang des hommes de la liberté"... "Tu es l’allié de tous ceux qui
voient dans la misère des uns la bonne affaire des autres. Depuis deux mille ans...",
"Débarque avec ton barda : tissus de non-sens sanctifiés, miracles pour handicapés
mentaux, fables pour paumés, répression de la joie de vivre, haine du plaisir, censure de
la connaissance, passion du pouvoir, déguisements de carnaval, ordre soi-disant moral
pour maintenir les consciences dans un sous-développement propice à l’acceptation de
l’asservissement, antisémitisme sournoisement doctrinal" ; "Tu as fait cause commune
avec les intégristes musulmans. Vous êtes d’accord sur l’essentiel du programme : mort à
la liberté, mort à l’émancipation, mort à la connaissance, mort à la culture, mort à
l’égalité" ;
Que l’arrêt énonce que ces propos ne sont pas révélateurs de la diffamation poursuivie
en l’absence d’allégations de faits précis pouvant être imputés à un groupe religieux
déterminé et de nature à porter atteinte à l’honneur et à la réputation de celui-ci, qu’il
s’agit non d’attaques contre les fidèles d’une religion mais de critiques dont la virulence
ne peut être appréciée qu’au regard du caractère ouvertement anticlérical et grossièrement
satirique du journal Charlie hebdo, et qui, portant sur le rôle et les positions à travers
d’un débat d’opinions qu’il n’appartient pas aux tribunaux d’arbitrer ;(…)
D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il soit besoin d’examiner les griefs du pourvoi incident
éventuel : REJETTE le pourvoi ;
Doc 10 : Cass., 10 octobre 2019, n° 18-21.871.
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Angers, 26 juin 2018), que la société France télévisions a
diffusé, le 13 octobre 2016, dans l’émission “Envoyé spécial”, un reportage consacré à la
crise de la production laitière intitulé “Sérieusement ?! Lactalis : le beurre et l’argent du
beurre” ; que, soutenant qu’une séquence de ce reportage faisait mention du nom de sa
résidence secondaire, de sa localisation précise et en présentait des vues aériennes, et
invoquant l’atteinte portée à sa vie privée, M. X..., président du conseil de surveillance de
la société Lactalis, l’a assignée, sur le fondement des articles 8 de la Convention de
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et 9 du code civil, aux
fins d’obtenir réparation de son préjudice, ainsi que des mesures d’interdiction et de
publication judiciaire ;
Attendu que M. X.… fait grief à l’arrêt de rejeter ses demandes, alors, selon le moyen :
1°/ que le conflit entre les droits fondamentaux d’égale valeur garantis par l’article 8 de
la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales au titre
de la protection de la vie privée et l’article 10 de la même Convention relatif à la liberté
d’expression, impose aux juridictions de mettre en balance les intérêts en présence au
regard de six critères tenant à la contribution à un débat d’intérêt général, à la notoriété
de la personne visée et à l’objet du reportage, au comportement antérieur de la personne
visée, au contenu, à la forme et aux répercussions de la publication, aux circonstances des
prises de vue, enfin, à la gravité de la sanction requise ou imposée à l’organe de presse ;
que ces critères ne sont pas alternatifs mais cumulatifs ; qu’en se fondant en l’espèce sur
les trois premiers critères à l’exclusion des suivants qui n’ont pas été examinés par l’arrêt
(répercussion de la publication, circonstance des prises de vue et mesure de la sanction
requise), la cour d’appel ne peut passer comme ayant établi avec la précision nécessaire la
balance des intérêts en présence, violant ainsi l’article 9 du code civil, ensemble les articles
8 et 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales ;
2°/ que la liberté de divulguer des éléments de la vie privée qui seraient déjà disponibles
dans le « domaine public » n’est pas en principe absolue ; que, sur le terrain de l’article 8
de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, la
cour d’appel devait examiner, d’une part, le contexte particulier de la divulgation
incriminée, laquelle associait en l’espèce, à une heure de grande écoute, le nom et les
qualités du requérant, la localisation de sa propriété privée et le chemin d’accès à cette
dernière, d’autre part, le comportement antérieur du demandeur, lequel, loin d’avoir été
volontairement à l’origine des divulgations antécédentes dans des conditions excluant
qu’il puisse s’en plaindre ultérieurement, faisait valoir qu’il avait toujours au contraire
entendu préserver sa vie privée ; qu’en se bornant à l’affirmation inopérante selon laquelle
les éléments litigieux eussent déjà été disponibles dans le domaine public sans opposition
du requérant, la cour d’appel, qui ne s’est pas davantage expliquée sur la portée de
l’ingérence contestée sous le rapport de la vie privée de M. X..., dans le contexte précis
de la cause, a privé sa décision de toute base légale au regard de l’article 9 du code civil,
ensemble les articles 8 et 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et
des libertés fondamentales ;
3°/ que la justification d’une atteinte constatée à la vie privée du requérant par l’existence
d’un débat général sur la « crise du lait » dans le cadre d’un conflit de droits entre les
articles 8 et 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales, qui sont D’égale Valeur, Commande A Minima De La Part Des Juges Du
Fond Une Appréciation Concrète De La Nécessité D’une Ingérence Dans la vie privée
prétendant s’autoriser de la liberté d’expression ; qu’en se bornant à relever que la
divulgation contestée « s’inscrivait » dans le contexte d’un débat d’intérêt public sans
autrement s’expliquer sur la nécessité corrélative d’une atteinte à la vie privée du
requérant, la cour d’appel a derechef privé sa décision de toute base légale au regard de
l’article 9 du code civil, ensemble les articles 8 et 10 de la Convention de sauvegarde des
droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
Mais attendu que, le droit au respect de la vie privée et le droit à la liberté d’expression
ayant la même valeur normative, il appartient au juge saisi de rechercher un équilibre entre
8
ces droits et, le cas échéant, de privilégier la solution la plus protectrice de l’intérêt le plus
légitime ; que, pour effectuer cette mise en balance des droits en présence, il y a lieu de
prendre en considération la contribution de la publication incriminée à un débat d’intérêt
général, la notoriété de la personne visée, l’objet du reportage, le comportement antérieur
de la personne concernée, le contenu, la forme et les répercussions de ladite publication,
ainsi que, le cas échéant, les circonstances de la prise des photographies (CEDH, arrêt du
10 novembre 2015, Couderc et Hachette Filipacchi associés c. France [GC], n° 40454/07,
§ 93) ; qu’il incombe au juge de procéder, de façon concrète, à l’examen de chacun de ces
critères (1re Civ., 21 mars 2018, pourvoi n° 16-28.741, publié) ;
Et attendu qu’après avoir retenu que les indications fournies dans la séquence litigieuse,
qui permettent une localisation exacte du domicile de M. X..., caractérisent une atteinte à
sa vie privée, l’arrêt relève, d’abord, que le reportage en cause évoque, notamment, la
mobilisation des producteurs laitiers contre le groupe Lactalis, accusé de pratiquer des
prix trop bas, et compare la situation financière desdits producteurs à celle du dirigeant
du premier groupe laitier mondial ; qu’il ajoute que l’intégralité du patrimoine immobilier
de M. X... n’est pas détaillée, les informations délivrées portant exclusivement sur le bien
que ce dernier possède en Mayenne, où résident les fermiers présentés dans le reportage,
de sorte que ces informations s’inscrivent dans le débat d’intérêt général abordé par
l’émission ; qu’il énonce, ensuite, par motifs propres et adoptés, que M. X..., en sa qualité
de dirigeant du groupe Lactalis, est un personnage public et que, bien que le nom et la
localisation de sa résidence secondaire aient été à plusieurs reprises divulgués dans la
presse écrite, il n’a pas, par le passé, protesté contre la diffusion de ces informations ; qu’il
constate, enfin, que la vue d’ensemble de la propriété de M. X... peut-être visionnée grâce
au service de cartographie en ligne Google maps et que, pour réaliser le reportage
incriminé, le journaliste n’a pas pénétré sur cette propriété privée ; que la cour d’appel,
qui a ainsi examiné, de façon concrète, chacun des critères à mettre en oeuvre pour
procéder à la mise en balance entre le droit à la protection de la vie privée et le droit à la
liberté d’expression et qui n’avait pas à effectuer d’autres recherches, a légalement justifié
sa décision de retenir que l’atteinte portée à la vie privée de M. X... était légitimée par le
droit à l’information du public ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
Doc 11 : Cons. const., 28 oct. 2022, n° 2022-1021 QPC.
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 28 juillet 2022 par la Cour de
cassation (chambre criminelle, arrêt n° 1125 du 27 juillet 2022), dans les conditions pré-
vues à l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalité́.
Cette question a été posée pour Mme Marie P. par la SCP Piwnica et Molinié, avocat au
Conseil d’État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du
Conseil constitutionnel sous le n° 2022-1021 QPC. Elle est relative à la conformité́ aux
droits et libertés que la Constitution garantit du troisième alinéa de l’article 60-1, du qua-
trième alinéa de l’article 100-5 ainsi que des articles 170, 171 et 173 du code de procédure
pénale.

Au vu des textes suivants :
– la Constitution ;
– l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi du organique sur le Conseil
constitutionnel ;
– le code de procédure pénale ;
– la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté́ de la presse ;
– la loi n° 93-1013 du 24 août 1993 modifiant la loi n° 93-2 du 4 janvier 1993 portant
réforme de la procédure pénale ;
– la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la
criminalité́ ;
– la loi n° 2010-1 du 4 janvier 2010 relative à la protection du secret des sources des
journalistes ;
– la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018- 2022 et de réforme pour
la justice ;
– le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel
pour les questions prioritaires de constitutionnalité́ ;
Au vu des pièces suivantes :
–les observations présentées pour la requérante par la SCP Piwnica et Molinié, enregis-
trées le 18 août 2022 ;
– les observations présentées par la Première ministre, enregistrées le 19 août 2022 ;
– les observations en intervention présentées pour l’association de la presse judiciaire et
l’association Reporters sans frontières par la SCP Spinosi, avocat au Conseil d’État et à
la Cour de cassation, enregistrées le même jour ;
– les secondes observations présentées pour la requérante par la SCP Piwnica et Molinié,
enregistrées le 5 septembre 2022 ;
– les autres pièces produites et jointes au dossier ;
Après avoir entendu Me François Molinié, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cas-
sation, pour la requérante, et M. Antoine Pavageau, désigné par la Première ministre, à
l’audience publique du 18 octobre 2022 ;
Et après avoir entendu le rapporteur ;
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :
1. La question prioritaire de constitutionnalité́ doit être considérée comme portant sur
les dispositions applicables au litige à l’occasion duquel elle a été posée. Dès lors, le Con-
seil constitutionnel est saisi du troisième alinéa de l’article 60-1 du code de procédure
pénale dans sa rédaction résultant de la loi du 23 mars 2019 mentionnée ci-dessus, du
quatrième alinéa de l’article 100-5 du même code dans sa rédaction résultant de la loi du
4 janvier 2010 mentionnée ci-dessus, de l’article 170 du même code dans sa rédaction
résultant de la loi du 9 mars 2004 mentionnée ci- dessus, de l’article 171 du même code
dans sa rédaction résultant de la loi du 24 août 1993 mentionnée ci-dessus et de l’article
173 du même code dans sa rédaction résultant de la même loi du 23 mars 2019.
9
2. Le troisième alinéa de l’article 60-1 du code de procédure pénale, dans sa rédaction
résultant de la loi du 23 mars 2019, prévoit :
« À peine de nullité́, ne peuvent être versés au dossier les éléments obtenus par une réquisition prise en
violation de l’article 2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté́ de la presse ».
3. Le quatrième alinéa de l’article 100-5 du code de procédure pénale, dans sa rédaction
résultant de la loi du 4 janvier 2010, prévoit :
«À peine de nullité́, ne peuvent être transcrites les correspondances avec un journaliste permettant d’iden-
tifier une source en violation de l’article 2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ».
4. L’article 170 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi du 9
mars 2004, prévoit :
« En toute matière, la chambre de l’instruction peut, au cours de l’information, être saisie aux fins
d’annulation d’un acte ou d’une pièce de la procédure par le juge d’instruction, par le procureur de la
République, par les parties ou par le témoin assisté ».
5. L’article 171 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi du 24
août 1993, prévoit :
«Il y a nullité́ lorsque la méconnaissance d’une formalité́ substantielle prévue par une disposition du
présent code ou toute autre disposition de procédure pénale a porté́ atteinte aux intérêts de la partie qu’elle
concerne ».
6. L’article 173 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi du 23
mars 2019, prévoit :
« S’il apparait au juge d’instruction qu’un acte ou une pièce de la procédure est frappé de nullité́, il saisit
la chambre de l’instruction aux fins d’annulation, après avoir pris l’avis du procureur de la République
et avoir informé́ les parties.
« Si le procureur de la République estime qu’une nullité́ a été commise, il requiert du juge d’instruction
communication de la procédure en vue de sa transmission à la chambre de l’instruction, présente requête
aux fins d’annulation à cette chambre et en informe les parties.
« Si l’une des parties ou le témoin assisté estime qu’une nullité́ a été commise, elle saisit la chambre de
l’instruction par requête motivée, dont elle adresse copie au juge d’instruction qui transmet le dossier de
la procédure au président de la chambre de l’instruction. La requête doit, à peine d’irrecevabilité́, faire
l’objet d’une déclaration au greffe de la chambre de l’instruction. Elle est constatée et datée par le greffier
qui la signe ainsi que le demandeur ou son avocat. Si le demandeur ne peut signer, il en est fait mention
par le greffier. Lorsque le demandeur ou son avocat ne réside pas dans le ressort de la juridiction compé-
tente, la déclaration au greffe peut être faite au moyen d’une lettre recommandée avec demande d’avis de
réception. Lorsque la personne mise en examen est détenue, la requête peut également être faite au moyen
d’une déclaration auprès du chef de l’établissement pénitentiaire. Cette déclaration est constatée et datée
par le chef de l’établissement pénitentiaire qui la signe, ainsi que le demandeur. Si celui-ci ne peut signer,
il en est fait mention par le chef de l’établissement. Ce document est adressé sans délai, en original ou en
copie et par tout moyen, au greffe de la chambre de l’instruction.
«Les dispositions des trois premiers alinéas ne sont pas applicables aux actes de procédure qui peuvent
faire l’objet d’un appel de la part des parties, et notamment des décisions rendues en matière de détention
provisoire ou de contrôle judiciaire, à l’exception des actes pris en application du chapitre IX du titre II
du livre II du code de la sécurité́
intérieure.
« Dans les huit jours de la réception du dossier par le greffe de la chambre de l’instruction, le président
peut, par ordonnance non susceptible de recours, constater que la requête est irrecevable en application des
troisième ou quatrième alinéas du présent article, de l’article 173-1, du premier alinéa de l’article 174
ou du IV de l’article 175 ; il peut également constater l’irrecevabilité́ de la requête si celle-ci n’est pas
motivée. S’il constate l’irrecevabilité́ de la requête, le président de la chambre de l’instruction ordonne que
le dossier de l’information soit renvoyé́ au juge d’instruction ; dans les autres cas, il le transmet au procu-
reur général qui procède ainsi qu’il est dit aux articles 194 et suivants ».
7. La requérante, rejointe par les parties intervenantes, reproche à ces dispositions de ne
pas permettre à un journaliste de présenter une requête en nullité́ d’un acte d’investigation
accompli en violation du secret de ses sources, lorsqu’il est tiers à la procédure à l’occasion
de laquelle un tel acte a été réalisé́. Elle fait valoir, en outre, qu’aucune autre voie de droit
ne lui permettrait de faire constater l’illégalité́ de cet acte. Il en résulterait une méconnais-
sance du droit à un recours juridictionnel effectif, du droit au respect de la vie privée et
de la liberté́ d’expression. Elle estime par ailleurs qu’en réservant la possibilité́ de former
une telle requête en nullité́ au journaliste qui a la qualité́ de partie ou de témoin assisté,
ces dispositions méconnaitraient le principe d’égalité devant la loi. Pour les mêmes rai-
sons, le législateur aurait également méconnu l’étendue de sa compétence dans des con-
ditions affectant les exigences constitutionnelles précitées.
8. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité́ porte sur le troisième alinéa
de l’article 60-1 du code de procédure pénale et sur le quatrième alinéa de l’article 100-5
du même code.
9. Selon l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : « Toute
société́ dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a
point de Constitution ». Il résulte de cette disposition qu’il ne doit pas être porté d’atteinte
substantielle au droit des personnes intéressées d’exercer un recours effectif devant une
juridiction.
10. Les articles 60-1 et 100-5 du code de procédure pénale sont relatifs, pour le premier,
au pouvoir de réquisition d’informations reconnu aux autorités en charge des investiga-
tions dans le cadre d’une enquête de flagrance et, pour le second, au pouvoir d’intercep-
tion des correspondances émises par la voie de communications électroniques dont dis-
pose le juge d’instruction dans le cadre d’une information judiciaire.
11. Les dispositions contestées de ces articles interdisent, à peine de nullité́, de verser au
dossier de la procédure les éléments obtenus par une réquisition prise en violation du
secret des sources d’un journaliste, lequel est protégé́ par l’article 2 de la loi du 29 juillet
1881 mentionnée ci-dessus, et de transcrire les correspondances avec un journaliste per-
mettant d’identifier une source en violation de ces mêmes dispositions.
10
12. Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour de cassation qu’un tiers à la procé-
dure, y compris un journaliste, ne peut pas demander l’annulation d’un acte qui aurait été
accompli en violation du secret des sources.
13. En premier lieu, en application des articles 170 et 173 du code de procédure pénale,
au cours de l’information, le juge d’instruction, le procureur de la République, les parties
ou le témoin assisté peuvent saisir la chambre de l’instruction aux fins d’annulation d’un
acte ou d’une pièce de la procédure. En réservant à ces personnes la possibilité́ de con-
tester la régularité́ d’actes ou de pièces versés au dossier de la procédure, le législateur a
entendu préserver le secret de l’enquête et de l’instruction et protéger les intérêts des
personnes concernées par celles-ci. Ce faisant, il a poursuivi les objectifs de valeur cons-
titutionnelle de prévention des atteintes à l’ordre public et de recherche des auteurs d’in-
fractions et entendu garantir le droit au respect de la vie privée et de la présomption
d’innocence, qui résulte des articles 2 et 9 de la Déclaration de 1789.
14. En second lieu, lorsqu’un acte d’investigation accompli en violation du secret des
sources est constitutif d’une infraction, le journaliste qui s’estime lésé́ par celle-ci peut
mettre en mouvement l’action publique devant les juridictions pénales en se constituant
partie civile et demander la réparation de son préjudice. Si, en application de l’article 6-1
du code de procédure pénale, l’action publique ne peut être exercée dans le cas où l’illé-
galité́ de l’acte ne serait pas soulevée par le juge d’instruction, par le procureur de la Ré-
publique, par les parties ou par le témoin assisté, et définitivement constatée par la juri-
diction qui en est saisie, le journaliste conserve la possibilité́ d’invoquer l’irrégularité́ de
cet acte à l’appui d’une demande tendant à engager la responsabilité́ de l’État du fait de
cette violation.
15. Dès lors, en ne permettant pas à un journaliste, comme à tout autre tiers à la procé-
dure, d’obtenir l’annulation d’un acte d’investigation accompli en violation du secret des
sources, le législateur n’a pas, compte tenu de l’ensemble des voies de droit qui sont ou-
vertes, méconnu le droit à un recours juridictionnel effectif. Ce grief doit donc être écarté.
16. Par conséquent, les dispositions contestées, qui ne sont pas entachées d’incompétence
négative et ne méconnaissent pas non plus le droit au respect de la vie privée, la liberté́
d’expression, le principe d’égalité́ devant la loi, ni aucun autre droit ou liberté́ que la
Constitution garantit, doivent être déclarées conformes à la Constitution.
IV- La liberté d'expression et les lanceurs d'alerte
Doc 12 : CEDH, 12 février 2008, Guja c/ Moldavie, n° 14277/04.
I. LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
8. Le requérant, M. Iacob Guja, est né en 1970 et réside à Chişinău. A l’époque des faits,
il dirigeait le service de presse du parquet général.
A. Le contexte de l’affaire
9. Le 21 février 2002, quatre policiers (M.I., B.A., I.P. et G.V.) arrêtèrent dix personnes,
dont le chef présumé d’un gang criminel, soupçonnées d’infractions liées aux élections
législatives. Après leur libération, les suspects saisirent le parquet d’une plainte contre les
quatre policiers pour mauvais traitements et détention illégale. Une enquête pénale fut
alors ouverte contre les policiers, notamment pour mauvais traitements et détention
illégale.
10. En juin 2002, les quatre policiers adressèrent au président de la République, M.
Voronin, au premier ministre, M. Tarlev, et au vice-président du Parlement, M. Mişin, des
lettres cosignées par eux. Ils y demandaient à bénéficier d’une immunité de poursuites,
exposaient leurs vues sur la procédure pénale et qualifiaient l’attitude du parquet
d’abusive. Ils réclamaient une vérification de la légalité des accusations portées contre
eux. Le 21 juin 2002, M. Mişin transmit au parquet général la lettre qu’il avait reçue ainsi
qu’une note d’accompagnement. Celle-ci était rédigée sur le papier à en-tête officiel du
Parlement et ne comportait aucune mention de confidentialité. Elle était ainsi libellée :
« Monsieur Rusu,
La lecture de cette lettre soulève une question : le procureur général adjoint lutte-t-il
contre le crime ou contre la police ? La question se pose avec d’autant plus d’acuité que
les policiers en cause appartiennent à l’une des meilleures équipes du ministère de
l’Intérieur, dont l’activité se trouve désormais entravée par les initiatives prises par des
agents du parquet général. Je vous demande d’intervenir personnellement dans cette
affaire et de la résoudre dans le strict respect de la loi. »
11. En janvier 2003, M. Voronin se rendit au centre de lutte contre la criminalité
économique et la corruption où il évoqua, entre autres, le problème des pressions
abusives exercées par certains responsables publics sur les organes chargés de
l’application de la loi dans des procédures pénales pendantes. Il lança un appel à la lutte
contre la corruption et demanda aux agents concernés d’ignorer toute tentative de
pression de ce genre. Sa déclaration fut diffusée par les médias.
12. A une date non précisée, les poursuites pénales ouvertes contre les policiers furent
abandonnées.
B. La divulgation des documents
13. Quelques jours après que M. Voronin eut lancé son appel à la lutte contre la
corruption, le requérant adressa au Jurnal de Chişinău des copies de deux lettres (« les
lettres ») que le parquet général avait reçues.
14. La première n’était autre que la note de M. Mişin (paragraphe 10 ci-dessus). La
seconde, écrite par M. A. Ursachi, vice-ministre de l’Intérieur, était adressée à un
procureur général adjoint. Elle était rédigée sur le papier à en-tête officiel du ministère de
l’Intérieur et ne comportait aucune mention de confidentialité. On pouvait y lire
notamment ce qui suit :
« (...) L’officier de police M.I. [un des quatre policiers – paragraphe 9 ci-dessus] a été
reconnu coupable le 12 mai 1999 (...) d’infractions réprimées par les articles 116 § 2
[détention illégale avec mise en danger de la vie ou de la santé ou provocation de
souffrances physiques], 185 § 2 [abus de pouvoir avec violences, usage d’armes à feu ou
actes de torture] et 193 § 2 [extorsion d’aveux au moyen d’actes de violence et d’injures]
du code pénal et condamné à une amende de 1 440 lei moldaves (128 euros). En vertu
de l’article 2 de la loi d’amnistie, il a été dispensé du paiement de l’amende.
(...) le 24 octobre 2001, l’officier de police M.I. a été réintégré dans ses fonctions au
ministère de l’Intérieur. »
C. L’article paru dans le Jurnal de Chişinău
15. Le 31 janvier 2003, le Jurnal de Chişinău publia un article intitulé « Vadim Mişin
intimide les procureurs », qui comportait les passages suivants :
11
(…)
16. L’article du journal était accompagné de photos des lettres signées par M. Mişin et M.
Ursachi.
D. La réaction du parquet général(…)
E. La procédure en réintégration engagée par le requérant(…)
F. La plainte du Jurnal de Chişinău (…)
II. LE DROIT PERTINENT (…)
EN DROIT
48. Le requérant allègue que sa révocation consécutive à la divulgation par lui des
lettres litigieuses au Jurnal de Chişinău emporte violation de son droit à la liberté
d’expression et, en particulier, de son droit de communiquer des informations et des
idées à des tiers. L’article 10 de la Convention se lit ainsi :
« 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté
d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées
sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de
frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. 2. L’exercice de
ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines
formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent
des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité
territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime,
à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des
droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour
garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. »
I. SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE
B. Le grief tiré de l’article 10 de la Convention (…)
II. SUR LE FOND DE LA REQUÊTE
A. Existence d’une ingérence
55. La Cour a conclu au paragraphe 53 ci-dessus que l’article 10 trouve à s’appliquer
en l’espèce. Elle estime en outre que la mesure de révocation prononcée à l’encontre
du requérant au motif qu’il avait rendu publiques les lettres litigieuses s’analyse en
une « ingérence d’une autorité publique » dans l’exercice par l’intéressé de son droit à
la liberté d’expression garanti par le premier paragraphe de cette disposition.
56. Pareille ingérence enfreint l’article 10, sauf si, « prévue par la loi », elle poursuivait
un ou plusieurs buts légitimes au regard du paragraphe 2 et était « nécessaire, dans une
société démocratique », pour le ou les atteindre.
B. « Prévue par la loi »
57. Dans ses observations initiales, le requérant soutenait que l’ingérence n’était pas
prévue par la loi. Il estimait en effet que le texte invoqué par les autorités internes
n’était pas suffisamment prévisible. Il n’a toutefois pas repris ce point dans ses
observations orales ultérieures.
58. La Cour relève que le requérant a été révoqué sur le fondement de l’article 263/1
du code du travail pour avoir enfreint les paragraphes 1.4 et 4.11 du règlement
intérieur du service de presse du parquet général (paragraphe 31 ci-dessus). Les
parties n’ayant pas débattu de ce point devant elle, la Cour poursuivra son examen en
postulant que les dispositions des paragraphes 1.4 et 4.11 du règlement intérieur
répondent aux conditions requises pour que l’on puisse considérer que l’ingérence
était « prévue par la loi ».
C. But légitime
59. Le requérant considère que l’ingérence n’avait aucun but légitime. Le
Gouvernement, de son côté, estime que la mesure litigieuse en poursuivait plusieurs,
à savoir garantir l’autorité du pouvoir judiciaire, prévenir le crime et protéger la
réputation d’autrui. La Cour quant à elle est disposée à admettre qu’il était légitime
pour les autorités moldaves de chercher à empêcher la divulgation d’informations
confidentielles. A cet égard, elle estime important de relever que, au moment de sa
révocation, le requérant refusa de divulguer sa source d’information, ce qui laisse
supposer que les renseignements en question n’étaient pas facilement ou
publiquement accessibles (Haseldine c. Royaume-Uni, no 18957/91, décision de la
Commission du 13 mai 1992, Décisions et rapports (DR) 73). Elle doit donc
examiner si l’ingérence était nécessaire dans une société démocratique, en particulier
si elle était proportionnée au but légitime poursuivi.
D. « Nécessaire dans une société démocratique »
1. Les arguments des parties
a) Le requérant (…)
b) Le Gouvernement (…)
2. L’appréciation de la Cour
a) Les principes généraux applicables en l’espèce
69. La principale question à trancher est celle de savoir si l’ingérence était « nécessaire
dans une société démocratique ». Les principes fondamentaux concernant cette question
sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été résumés comme suit (voir,
parmi d’autres, Jersild c. Danemark, précité, § 31, Hertel c. Suisse, 25 août 1998, §
46, Recueil 1998-VI, et Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, § 87, CEDH 2005II) :
« i. La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des
conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve du paragraphe 2 de
l’article 10, elle vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou
considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent
: ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de « société
démocratique ». Telle que la consacre l’article 10, elle est assortie d’exceptions qui appellent toutefois une
interprétation étroite, et le besoin de la restreindre doit se trouver établi de manière convaincante (...)
ii. L’adjectif « nécessaire », au sens de l’article 10 § 2, implique un « besoin social impérieux ». Les
Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour juger de l’existence d’un tel besoin,
mais elle se double d’un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent,
même quand elles émanent d’une juridiction indépendante. La Cour a donc compétence pour statuer en
dernier lieu sur le point de savoir si une « restriction » se concilie avec la liberté d’expression que protège
l’article 10.
iii. La Cour n’a point pour tâche, lorsqu’elle exerce son contrôle, de se substituer aux juridictions internes
compétentes, mais de vérifier sous l’angle de l’article 10 les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur
pouvoir d’appréciation. Il ne s’ensuit pas qu’elle doive se borner à rechercher si l’Etat défendeur a usé de
ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de façon raisonnable : il lui faut considérer l’ingérence litigieuse à la
lumière de l’ensemble de l’affaire pour déterminer si elle était « proportionnée au but légitime poursuivi »
et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants
» (...) Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes
12
aux principes consacrés à l’article 10 et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des
faits pertinents (...) »
70. La Cour rappelle en outre que l’article 10 s’applique également à la sphère
professionnelle et que les fonctionnaires, tels que le requérant, jouissent du droit à la
liberté d’expression (paragraphe 52 ci-dessus). Cela étant, elle n’oublie pas que les salariés
ont un devoir de loyauté, de réserve et de discrétion envers leur employeur. Cela vaut en
particulier pour les fonctionnaires, dès lors que la nature même de la fonction publique
exige de ses membres une obligation de loyauté et de réserve (Vogt, précité, § 53, Ahmed
et autres, précité, § 55, et De Diego Nafría c. Espagne, no 46833/99, § 37, 14 mars 2002).
71. La mission des fonctionnaires dans une société démocratique étant d’aider le
gouvernement à s’acquitter de ses fonctions et le public étant en droit d’attendre que les
fonctionnaires apportent cette aide et n’opposent pas d’obstacles au gouvernement
démocratiquement élu, l’obligation de loyauté et de réserve revêt une importance
particulière les concernant (voir, mutatis mutandis, Ahmed et autres, précité, § 53). De plus,
eu égard à la nature même de leur position, les fonctionnaires ont souvent accès à des
renseignements dont le gouvernement, pour diverses raisons légitimes, peut avoir un
intérêt à protéger la confidentialité ou le caractère secret. Dès lors, ils sont généralement
tenus à une obligation de discrétion très stricte.
72. Jusqu’ici, toutefois, la Cour n’a encore eu à connaître d’aucune affaire dans laquelle
un fonctionnaire aurait divulgué des informations internes. Dans cette mesure, le cas
d’espèce soulève une question nouvelle, distincte de celle examinée dans l’affaire Stoll c.
Suisse ([GC], no 69698/01, CEDH 2007-V), où la divulgation avait eu lieu sans
l’intervention d’un fonctionnaire. En ce qui concerne les agents de la fonction publique,
qu’ils soient contractuels ou statutaires, la Cour observe qu’ils peuvent être amenés, dans
l’exercice de leur mission, à prendre connaissance d’informations internes,
éventuellement de nature secrète, que les citoyens ont un grand intérêt à voir divulguer
ou publier. Elle estime dans ces conditions que la dénonciation par de tels agents de
conduites ou d’actes illicites constatés sur leur lieu de travail doit être protégée dans
certaines circonstances. Pareille protection peut s’imposer lorsque l’agent concerné est
seul à savoir – ou fait partie d’un petit groupe dont les membres sont seuls à savoir – ce
qui se passe sur son lieu de travail et est donc le mieux placé pour agir dans l’intérêt
général en avertissant son employeur ou l’opinion publique. A cet égard, la Cour se réfère
au passage suivant du rapport explicatif de la Convention civile du Conseil de l’Europe
sur la corruption (paragraphe 46 ci-dessus) : « En effet, les affaires de corruption sont difficiles à
détecter et à instruire et les employés ou les collègues (du secteur public ou privé) des personnes impliquées
sont souvent les premiers à découvrir ou à suspecter quelque chose d’anormal. »
73. Eu égard à l’obligation de discrétion susmentionnée, il importe que la personne
concernée procède à la divulgation d’abord auprès de son supérieur ou d’une autre
autorité ou instance compétente. La divulgation au public ne doit être envisagée qu’en
dernier ressort, en cas d’impossibilité manifeste d’agir autrement (voir, mutatis
mutandis, Haseldine, décision précitée). Dès lors, pour juger du caractère proportionné ou
non de la restriction imposée à la liberté d’expression du requérant en l’espèce, la Cour
doit examiner si l’intéressé disposait d’autres moyens effectifs de faire porter remède à la
situation qu’il jugeait critiquable.
74. Pour apprécier la proportionnalité d’une atteinte portée à la liberté d’expression d’un
fonctionnaire en pareil cas, la Cour doit également tenir compte d’un certain nombre
d’autres facteurs. Premièrement, il lui faut accorder une attention particulière à l’intérêt
public que présentait l’information divulguée. La Cour rappelle que l’article 10 § 2 de la
Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression dans le
domaine des questions d’intérêt général (voir, parmi d’autres, Sürek c. Turquie (no 1) [GC],
no 26682/95, § 61, CEDH 1999-IV). Dans un système démocratique, les actions ou
omissions du gouvernement doivent se trouver placées sous le contrôle attentif non
seulement des pouvoirs législatif et judiciaire, mais aussi des médias et de l’opinion
publique. L’intérêt de l’opinion publique pour une certaine information peut parfois être
si grand qu’il peut l’emporter même sur une obligation de confidentialité imposée par la
loi (Fressoz et Roire c. France ([GC], no 29183/95, CEDH 1999-I ; Radio Twist, a.s. c.
Slovaquie (no 62202/00, CEDH 2006-XV).
75. Le deuxième facteur à prendre en compte dans cet exercice de mise en balance est
l’authenticité de l’information divulguée. Il est loisible aux autorités compétentes de l’Etat
d’adopter des mesures destinées à réagir de manière adéquate et non excessive à des
imputations diffamatoires dénuées de fondement ou formulées de mauvaise foi (Castells
c. Espagne, 23 avril 1992, § 46, série A no 236). En outre, l’exercice de la liberté
d’expression comporte des devoirs et responsabilités, et quiconque choisit de divulguer
des informations doit vérifier avec soin, dans la mesure où les circonstances le
permettent, qu’elles sont exactes et dignes de crédit (voir, mutatis mutandis, Morissens c.
Belgique, no 11389/85, décision de la Commission du 3 mai 1988, DR 56, p. 127, Bladet
Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], no 21980/93, § 65, CEDH 1999-III).
76. La Cour doit par ailleurs apprécier le poids respectif du dommage que la divulgation
litigieuse risquait de causer à l’autorité publique et de l’intérêt que le public pouvait avoir
à obtenir cette divulgation (voir, mutatis mutandis, Hadjianastassiou c. Grèce, 16 décembre
1992, § 45, série A no 252, Stoll, précité, § 130). A cet égard, elle peut prendre en compte
l’objet de la divulgation et la nature de l’autorité administrative concernée (Haseldine,
décision précitée).
77. La motivation du salarié qui procède à la divulgation est un autre facteur déterminant
pour l’appréciation du point de savoir si la démarche doit ou non bénéficier d’une
protection. Par exemple, un acte motivé par un grief ou une animosité personnels ou
encore par la perspective d’un avantage personnel, notamment un gain pécuniaire, ne
justifie pas un niveau de protection particulièrement élevé (ibidem). Il importe donc
d’établir si la personne concernée, en procédant à la divulgation, a agi de bonne foi et
avec la conviction que l’information était authentique, si la divulgation servait l’intérêt
général et si l’auteur disposait ou non de moyens plus discrets pour dénoncer les
agissements en question.
78. Enfin, l’évaluation de la proportionnalité de l’ingérence par rapport au but légitime
poursuivi passe par une analyse attentive de la peine infligée et de ses
conséquences(Fuentes Bobo, précité, § 49).
79. La Cour va maintenant examiner les faits de l’espèce à la lumière des principes
susmentionnés.
b) Application des principes susmentionnés au cas d’espèce
i. Sur le point de savoir si le requérant disposait ou non d’autres moyens pour procéder à la
divulgation
80. Le requérant allègue qu’il ne disposait d’aucun autre moyen effectif pour procéder à
la divulgation. Le Gouvernement plaide au contraire que l’intéressé aurait pu soulever la
question d’abord auprès de ses supérieurs puis, le cas échéant, auprès du Parlement ou
du médiateur.
81. La Cour relève que ni la législation moldave ni le règlement intérieur du parquet
général ne contenaient de dispositions concernant la divulgation par des salariés
13
d’irrégularités commises sur leur lieu de travail (paragraphe 32 ci-dessus). Il apparaît donc
que le requérant ne pouvait faire part de ses préoccupations qu’à ses supérieurs et
qu’aucune procédure n’était prévue en la matière.
82. Il ressort en outre que la divulgation concernait la conduite d’un vice-président du
Parlement, c’est-à-dire d’une personnalité de haut rang, et que le procureur général, qui
était au courant de la situation depuis six mois environ, n’avait manifesté aucune intention
de réagir, donnant plutôt l’impression d’avoir succombé aux pressions exercées sur le
parquet.
83. Quant aux autres moyens de divulgation évoqués par le Gouvernement (paragraphe
67 ci-dessus), la Cour estime que celui-ci ne lui a soumis aucun élément de nature à
invalider la thèse du requérant selon laquelle aucun des moyens cités n’aurait été effectif
dans les circonstances particulières de la présente affaire.
84. A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que dans les circonstances de
l’espèce une divulgation à l’extérieur du parquet, même à un journal, pouvait se justifier.
ii. L’intérêt public présenté par les informations divulguées
85. Le requérant voit dans la note de M. Mişin une preuve d’une ingérence politique dans
l’administration de la justice. Le Gouvernement dément.
86. La Cour note que, dans leur lettre à M. Mişin, les policiers réclamaient une vérification
de la légalité des accusations dirigées contre eux par le parquet (paragraphe 10 ci-dessus).
M. Mişin réagit en adressant une lettre officielle au procureur général. D’après le
Gouvernement, les mesures prises par M. Mişin étaient conformes, notamment, à la loi
sur le statut des députés. A cet égard, la Cour estime devoir rappeler que, dans une société
démocratique, tant les cours et tribunaux que les autorités d’instruction doivent demeurer
libres de toute pression politique. L’interprétation de toute loi établissant les droits des
députés doit respecter ce principe.
Après examen, la Cour ne saurait admettre que la note adressée par M. Mişin au
procureur général avait pour seul objet, comme l’affirme le Gouvernement (paragraphe
65 ci-dessus), de transmettre la lettre des policiers à l’organe compétent. Eu égard
notamment au contexte et aux termes employés par M. Mişin, on ne saurait exclure, en
effet, que la note visait à exercer une pression sur le parquet général, nonobstant la
mention selon laquelle l’affaire devait être « examinée dans le strict respect de la loi »
(paragraphe 10 ci-dessus).
87. La Cour constate au demeurant que le président moldave a fait campagne contre la
pratique des ingérences politiques dans la justice pénale et que le sujet a largement défrayé
la chronique des médias moldaves (paragraphe 11 ci-dessus). Elle prend note par ailleurs
des rapports d’organisations internationales non gouvernementales (paragraphes 40-42
ci-dessus) qui jugent préoccupants le dysfonctionnement de la séparation des pouvoirs et
le manque d’indépendance du pouvoir judiciaire en Moldova.
88. Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que les lettres divulguées par le
requérant avaient un rapport avec des questions telles que la séparation des pouvoirs,
l’abus de fonctions de la part de personnalités politiques de haut rang et l’attitude du
gouvernement à l’égard des brutalités policières (paragraphes 10 et 14 ci-dessus). Il ne
fait aucun doute qu’il s’agit là de questions très importantes, relevant du débat politique
dans une société démocratique, dont l’opinion publique a un intérêt légitime à être
informée.
iii. L’authenticité des informations divulguées
89. L’authenticité des lettres divulguées par le requérant au Jurnal de Chişinău ne fait l’objet
d’aucune controverse entre les parties (paragraphe 26 ci-dessus).
 iv. Le préjudice causé au parquet général
90. La Cour observe qu’il est dans l’intérêt général de maintenir la confiance des citoyens
dans l’indépendance et la neutralité politique des autorités de poursuite d’un Etat
(voir, mutatis mutandis, Prager et Oberschlick c. Autriche, 26 avril 1995, § 34, série A no 313).
Les lettres adressées par le requérant au journal n’avaient pas été rédigées par des agents
du parquet général et, d’après le Gouvernement, celle de M. Mişin tenait de la forme
normale de communication entre organes de l’Etat et elle n’a joué aucun rôle dans la
décision du parquet général d’abandonner les poursuites contre les policiers. Toutefois,
la conclusion tirée par le journal dans ses articles, à savoir que le parquet général faisait
l’objet d’une influence indue, peut avoir produit de forts effets négatifs sur la confiance
du public dans l’indépendance de cette institution.
91. Cela dit, la Cour considère que l’intérêt général à ce que soient divulguées les
informations faisant état de pressions et d’agissements illicites au sein du parquet est si
important dans une société démocratique qu’il l’emporte sur l’intérêt qu’il y a à maintenir
la confiance du public dans le parquet général. Elle rappelle à cet égard qu’une libre
discussion des problèmes d’intérêt public est essentielle en démocratie et qu’il faut se
garder de décourager les citoyens de se prononcer sur de tels problèmes (Barfod c.
Danemark, 22 février 1989, § 29, série A no149).
v. La bonne foi du requérant
92. Le requérant soutient qu’en divulguant les lettres il avait pour seule intention de
contribuer à la lutte contre la corruption et le trafic d’influence, ce que son employeur n’a
du reste pas contesté. Le Gouvernement, pour sa part, exprime des doutes sur la bonne
foi du requérant, arguant notamment de ce que l’intéressé n’a pas fourni cette explication
devant les juridictions internes.
93. Eu égard aux éléments en sa possession, la Cour n’aperçoit aucune raison de
penser que le requérant était motivé par le désir de tirer un avantage personnel de son
acte, qu’il nourrissait un grief personnel à l’égard de son employeur ou de M. Mişin, ou
qu’il était mû par une quelconque autre intention cachée. Elle ne juge pas déterminant le
fait que le requérant n’ait pas présenté devant les juridictions internes ses arguments
relatifs à la lutte contre la corruption et le trafic d’influence. Elle estime que l’intéressé
peut fort bien, en effet, s’être attaché à contester les motifs invoqués par son employeur
à l’appui de sa révocation et avoir jugé inutile de soulever des points que son employeur
ne contestait pas.
94. Dès lors, la Cour conclut que le requérant était bien animé des intentions indiquées
par lui et qu’il a agi de bonne foi.
vi. La sévérité de la sanction
95. Enfin, la Cour note que le requérant s’est vu infliger la sanction la plus lourde
possible. Alors qu’il était loisible aux autorités d’imposer une sanction plus légère, elles
ont choisi de révoquer le requérant, ce qui est sans nul doute une mesure très rigoureuse
(Vogt, précité, § 60). Non seulement cette sanction a eu des répercussions très négatives
sur la carrière du requérant, mais elle risquait également d’avoir un effet dissuasif sur
d’autres agents du parquet et de les décourager de signaler des agissements irréguliers. En
outre, compte tenu de l’écho donné par les médias à l’affaire du requérant, la sanction
pouvait avoir un effet dissuasif non seulement sur les agents du parquet, mais aussi sur
d’autres fonctionnaires et salariés.
96. La Cour observe que le Gouvernement soutient que le requérant a en fait « volé
» la lettre en question, que celle-ci revêtait un caractère secret et constituait une pièce d’un
dossier pénal et que M. Mişin n’y exerçait aucune pression indue sur le procureur. Pour
14
le Gouvernement, il s’agissait là d’une communication normale entre organes de l’Etat,
sans rapport avec la décision d’abandonner les poursuites contre les policiers. Dès lors,
la Cour juge difficilement justifiable l’imposition d’une sanction aussi sévère.
c) Conclusion
97. Consciente de l’importance du droit à la liberté d’expression sur des questions
d’intérêt général, du droit des fonctionnaires et des autres salariés de signaler les conduites
ou actes illicites constatés par eux sur leur lieu de travail, des devoirs et responsabilités
des salariés envers leurs employeurs et du droit de ceux-ci de gérer leur personnel, la
Cour, après avoir pesé les divers autres intérêts ici en jeu, conclut que l’atteinte portée au
droit à la liberté d’expression du requérant, en particulier à son droit de communiquer
des informations, n’était pas « nécessaire dans une société démocratique ».
Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
Cas pratique :
Mr. Michel est le directeur de la sous division du service municipal du logement de la ville
de Saint André lez Lille. Depuis 20 ans, il est en charge de sanctionner les détournements
d’affectation de biens immobiliers. Tout allait pour le mieux jusqu’à ce qu’il entende, au
détour d’une conversation dans la cafétéria, que le maire s’apprête à l’informer de la
suppression imminente de la sous division qu’il dirige. Blessé dans son orgueil, il ne dit
rien et retourne discrètement dans son bureau. N’arrivant pas à se concentrer sur le
dossier en cours, il se rappelle une affaire douteuse datant de l’année précédente, relative
à la décision du maire d’accorder un permis de démolir qu’il soupçonnait d’avantager un
opérateur économique local. Dès le lendemain, il accuse dans le cadre de la réunion du
personnel, le maire « de corrompu fini » et adresse un courrier écrit au journal local en
référence à cette affaire.
Après le scandale de ses déclarations publiques, la mairie décide de lui infliger la sanction
la plus lourde possible : son licenciement lui est notifié les jours suivants.
Mr Michel conteste son licenciement devant le TA. Après des jugements au fond, le CE
jugeant en dernier ressort estime d’une part, qu’après un examen approfondi, la décision
du maire de délivrer le permis de démolir est légale et d’autre part, que le licenciement
est fondé. Il rend son arrêt le 10 décembre 2018.
Se considérant comme le « Edward Snowden » de la mairie de Saint André lez Lille, il
estime qu’il était dans l’intérêt des habitants de mettre en lumière une certaine proximité
entre le maire et ledit opérateur économique. Sur les conseils de son avocat, il compte
alors saisir la Cour EDH.
Le maire, inquiet de cette nouvelle procédure dont il n’a jamais entendu parler, vous
demande si cette voie de recours lui est vraiment ouverte, sur quel fondement et quelles
sont ses chances de succès.
15